Mededeling wethouder Stemerdink inzake ontwikkelingen bij de DSW Rijswijk e.o.

We vragen eerst even in de openbaarheid de wethouder om aan te schuiven. Ook om even aan te geven met welke argumenten de wethouder een vertrouwelijke mededeling wil doen. Voorzitter, dank.

Dank de reden dat ik u een vertrouwelijke mededeling wil doen inzake de DSW en het reden dat hij zeg maar vertrouwd moet zijn, heeft nou. Twee redenen de eerste is dat de mensen bij de DSW nog niet zijn geïnformeerd. Noch de mensen zelf, noch de medewerkers, noch de mensen om wie het zeg maar gaat waarvoor we alles zeggen. En ten tweede, Voorzitter, wil ik graag mijn politieke verantwoordelijkheid nemen. Dus daar en een derde aanvulling, Voorzitter, is dat uw collega's in Zoetermeer en Rijswijk reeds vertrouwelijk zijn geïnformeerd.

U wel, meneer de Voorzitter en dank u wel wethouder ja, ik heb, weet je ik, we krijgen zoveel vertrouwelijke mededelingen en geheime dingen en het gaat niet altijd goed. Hebben we de vorige keer gezien? Ik wil het echt heel zuiver spelen. In artikel 55 van de Gemeentewet staat dat het college geheimhouding kan opleggen over een bepaald onderwerp en daar wordt verwezen naar de Wob, de Wet openbaarheid van bestuur, artikel 10. Nou, nu heb ik dat artikel 10 natuurlijk ook gelezen en lid twee staan een aantal zaken waarop je eventueel geheimhouding kunt opleggen. Daar staat niet bij, de mensen zijn niet geïnformeerd. Daar staat niet bij. Ik wil mijn verantwoordelijkheid nemen. En er staat ook niet bij. Een andere raad is ook vertrouwelijk geïnformeerd. Dat zijn helemaal geen redenen die in de Wob worden genoemd om geheimhouding op te leggen. En het kunnen natuurlijk wel omstandigheden zijn alleen en ik kan ook wel zeggen, van ja, dan had u die mensen wel moeten informeren? Of ja, er gebeurt hier wel vaker iets waar mensen niet over zijn geïnformeerd. Ja, dat gebeurt hier wel vaker iets wat in een andere raad anders gaat en dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Dat hebben we net ook gezien, dat is hartstikke leuk, maar dat zijn geen redenen om geheimhouding op te leggen op grond van de Wob. Artikel 10, lid twee. En, ja, ik heb net al gezegd, ik vind openbaarheid, transparantie en politiek voeren in het algemeen heel erg belangrijk en we moeten gewoon in openbaarheid zoveel mogelijk kunnen bespreken. En daarom is die wet er ook en daarom zijn die uitzonderingsgronden ook zo streng bepaald.

Voorzitter, als ik daar op mag reageren. De heer, eerst.

Voorzitter, ik begrijp de bezwaren van de heer Van Veller heel erg goed, maar het gaat over een onderwerp waarvan we nog niet weten wat het is. Dus ik vind het een beetje een vervelende discussie, omdat volgens mij het effect dan straks is dat we kiezen. Ofwel strikte geheimhouding. En ik denk dat als dat nodig was geweest, dat dat aan de orde was geweest of de wethouder zich niets. En dan weten we niet waar het over gaat, vindt allebei geen mooie opties, dus ik denk dat het een elegante tussenweg is om met elkaar te spreken in vertrouwelijkheid, zeker. Als mensen die hier ook effect van hebben, nog niet op de hoogte zijn gesteld. Ik begrijp best dat dat niet in de wet staat, collega Van Veller, maar volgens mij zijn we ook gewoon een verstandige groep mensen met elkaar en moeten we ook gewoon een gesprek kunnen voeren. De heer

Ik begrijp het punt van de heer Van Veller. Ik heb het ook goed op me laten inwerken. Ik heb ook uw overweging van: dit is een tussenweg en u kunt het aan uw laars lappen, maar overweeg dat even heel zuiver binnen uw eigen kring. Dat heb ik goed op me laten inwerken en dan sluit ik me aan bij de heer Van Rossum dat ik het een charmante tussenweg vind om dat zo eens te doen en te proberen, gelet op het vertrouwen te hebben in de wethouder, maar ook gelet op onze eigen kracht van afweging over die vertrouwelijkheid, zonder meteen in de ene of de andere extreme te schieten.

Heer Van Veller gaat erg op de tekst van de wet zitten. Dat spreekt mij op zich wel aan, maar de wet laat natuurlijk altijd nog ruimte om zelf aanvullende afspraken te maken over tal van onderwerpen. Daarom denk ik ook dat schermen met de tekst van de wet in dit geval niet zo relevant is. We kunnen natuurlijk als mensen een afspraak maken en dat is het voorstel van de wethouder. Volgens mij laten we dat ook gewoon doen.

En, dat is ook mijn voorstel, ook gezien de discussie in de agendacommissie. Ik heb dat bij het begin van de vergadering al gezegd. Tot nu toe hebben we steeds strikt de regels in acht genomen van geheimhouding opleggen. Maar de wet verbiedt ons niet om een vertrouwelijke vergadering te hebben. Alleen de regels die gelden voor die geheimhouding, die gelden dan niet. En dan kunt u ook lezen in de wet, want er staat dat hetgeen besproken wordt in een besloten vergadering, ja, er kan geheimhouding opgelegd worden en dan volgen nog allerlei artikelen. Maar we kunnen ook een besloten vergadering hebben zonder die geheimhouding op te leggen. En dat is het voorstel om dat nu te doen.

Uhm, nou ja, ik geef u nog een gelegenheid en daarna ga ik gewoon even kijken wat de Commissie vindt. Want als de Commissie in meerderheid vindt dat we dat moeten doen, dan gaan we het gewoon doen. Eén ding dan nog, ja van verder. Nou ja.

Omdat ik vrees dat wij vleugellam worden op een compleet onderwerp. Door die geheimhouding ben ik er principieel heel huiverig voor en dan heb ik een vraag, bedoelt u dan artikel 30 van het Reglement van orde van de commissies waarin staat dat we aan het eind van dat geheime deel kunnen besluiten of die geheimhouding geldt of niet, en dus ook aan het eind kunnen besluiten dat die geheimhouding niet geldt?

Ja, maar ja nee, nee, ja, u gaat nu bedoelen van als er een geheimhouding niet geldt dat het dan openbaar is. Maar het is nee, we houden een besloten vergadering, die is niet openbaar.

Nee, dat begrijp ik ook. Maar aan het eind van het besloten deel staat in het Reglement van Orde dat de Commissie kan besluiten om die geheimhouding niet op te leggen. Dat hebben we al eerder gezien.

Maar dan blijft het alsnog, dan blijft het vertrouwenwekkend krachtig. De geheimhouding werd opgeheven, dan blijft het een vertrouwelijke mededeling en dan is het aan u hoe u daarmee omgaat. En dat is een kwestie van vertrouwen. Het woord zegt het al. Maar dan is het niet openbaar, dus meneer de Voorzitter.

Ik ben het eens met de sprekers aan de linkerzijde van mij. Ik begrijp de heer Van Vellen, maar ik hoor de wethouder ook zeggen dat de mensen zelf nog niet geïnformeerd zijn en ik vind het een kwestie van, los even van de feitelijke wet- en regelgeving, ook een kwestie van fatsoen dat wij onze plek weten als politici en een aantal zaken soms tot ons nemen en dan ook nog even in vertrouwen die zaken voor onszelf kunnen houden, zeker als het gaat om mensen en personen. Want dat interpreteer ik uit de opmerking van de wethouder, dus het is niet alleen de formele regelgeving, het is ook een kwestie van gewoon burgerfatsoen. Ja nee.

Het is verder. Het weet dondersgoed op de plek als politicus en dit is de raadszaal van de gemeenteraad van Leidschendam-Voorburg, waar in principe alles moet kunnen worden besproken in het openbaar, zodat mensen thuis en in de zaal kunnen meegenieten. Dat is onze plek hier en het getuigt ook van fatsoen als je het over mensen hebt om mensen te informeren. Er werd net gezegd dat diverse raden al zijn geïnformeerd. Er is kennelijk dus tijd genoeg geweest om dat te doen. Dat is ook fatsoen. Interruptie.

Ik begrijp de heer Van Velzen ook en ik begrijp ook dat het je graag gesproken voelt. Er was niet persoonlijk bedoeld voor de heer Van Vliet. Maar we hebben natuurlijk ook onze cycli van vergadermomenten. En dan had de wethouder misschien een extra commissievergadering moeten uitschrijven. Maar we zitten nu eenmaal en het gaat ongetwijfeld over een gemeenschappelijke regeling. Want drie andere, twee andere raden zijn al bezig geweest, zo werkt het proces nou eenmaal van gemeenschappelijke regeling. Dat hebben wij de vorige colleges ook meegemaakt. Vele malen hebben hier helaas over vertrouwelijke informatie moeten praten en geheimhouding opgelegd en dat was gewoon een element van ook het besturen van een gemeente op een goede en ordentelijke manier. Daar hoort af en toe bij en ja, het vertrekpunt is dat we alles zoveel mogelijk in de openbaarheid moeten doen, maar het hoort af en toe ook bij dat je eventjes zaken in vertrouwen kunt spreken om daarna zo snel mogelijk weer naar die openbaarheid te gaan. En dan vinden we elkaar vast wel weer. Ik

Wil deze discussie afronden. Ik had het vermoeden dat de wethouder nog iets wilde zeggen. Reageer erop. Voorzitter.

Dan stel ik voor dat we in beslotenheid gaan vergaderen. En dat we nu op voorhand aangeven dat er geheimhouding opgelegd wordt. Het kan altijd nog, maar het hoeft niet per se. Dat betekent als er geen geheimhouding opgelegd wordt dat er een mededeling in vertrouwen is gedaan. En dat betekent dat u zich daar dan mee conformeert. Ik dacht het al, de heer Van Verren. Het zou

Ook kunnen we dat gedeelte waarin wij zeggen van ja inderdaad, sommige elementen van die mededeling die zijn inderdaad vertrouwelijk, maar andere elementen van die mededeling die hoeven helemaal niet vertrouwelijk te zijn, want het zijn gewoon. Nou ja, ik weet ook niet wat het is. Dat is het lastige, dus ik wil ook nog de mogelijkheid openhouden dat we sommige elementen inderdaad als vertrouwelijk bestempelen, maar niet alles. U maakt het

Heel lastig. Ja. Goed, dit werd er ook gehoord en dat betekent dat de wethouder hiernaar zal handelen. Neem ik aan, dan stel ik nu voor om het openbare deel af te sluiten en dan houden we even een minuutje schorsing. Het voorstel is om de deuren te sluiten. Verzoek aan het publiek op de tribune om de zaal te verlaten. Ik heropen de vergadering en wel in beslotenheid. En dan geef ik het woord aan wethouder Stemerdink. Voorzitter, dank.

Dank aan de commissie om mij in de gelegenheid te stellen u vertrouwelijk bij te praten over de ontwikkelingen bij de DSW. Ik heb mij daartoe genoodzaakt gezien omdat ik mijn informatierol naar uw raad, uw commissie buitengewoon serieus neem en ik oprecht vind dat ik u op de hoogte moest stellen zodra er iets aan de hand is. De reden dat ik dat voor nu nog even vertrouwelijk doe, is omdat de medewerkers nog niet zijn geïnformeerd. Maar ik kan alvast verklappen dat de periode waarin ik vraag u wat terughoudend te zijn met deze informatie beperkt zal zijn, want uiteraard komen wij op zeer korte termijn met alles naar buiten toe. Maar aangezien deze commissievergadering is, vond ik het netjes u alvast te gaan informeren. Ik heb mijn verhaal opgeschreven. Daarnaast zit naast mij de directeur van de DSW, Patrick Verhoeve, en mijn beleidsmedewerker Anneke Donkers. Voorzitter, wat is er aan de hand? Ik ga beginnen. De directeur van de DSW is op 8 mei aan de slag gegaan. Het eerste financiële document waaraan we hebben gewerkt, is de eerste kwartaalrapportage over 2017. Daar is geconstateerd dat er over het eerste kwartaal financiële afwijkingen bestaan op een aantal posten aan de kosten- en de inkomstenkant. De directeur heeft het dagelijks bestuur op 1 juni geïnformeerd over zijn eerste bevindingen. Op 21 juni heeft het DB vergaderd over de eerste kwartaalrapportage. De prognose voor 2017 die hierin is opgenomen, laat een aanzienlijk extra tekort zien. Voor het eerste kwartaal is dit extra verwachte tekort circa € 380.000. Voor heel 2017 gaat het om een bedrag van circa 1 miljoen euro ten opzichte van de begroting van 2017. Leidschendam-Voorburg is voor 22% eigenaar, dus voor 22% van dat bedrag staat onze gemeente aan de lat. Dit extra tekort, voorzitter, wordt veroorzaakt door, voor zover wij nu hebben kunnen constateren, vier redenen: een tegenvallende loonkosten van zowel de doelgroep als kaderpersoneel; twee, het dekken van een deel van de structurele kosten van het kaderpersoneel uit incidentele gelden, bijvoorbeeld de kerstdisgelden en de reserve herstructurering in voorgaande jaren; drie, de lagere instroom in trajecten nieuw beschut werken en minder doorstromen naar begeleid werken dan begroot; en vier, het wegvallen van re-integratiecontracten en het te laag begroten van de loonkosten van re-integratieactiviteiten. Zoals aangegeven, voorzitter, heeft het DB op 21 juni jongstleden hierover vergaderd. We hebben dan ook besloten om een externe financiële review te willen laten uitvoeren. De vraagstelling zal zijn hoe dit extra tekort nu naar boven is gekomen, hoe het zover heeft kunnen komen en een advies willen we graag hoe we deze situatie financieel gezien het beste kunnen aanpakken. Het dagelijks bestuur gaat uiteraard niet wachten op de uitkomst van de financiële review. Zoals de directeur vorig jaar ook al aangaf, is er bij de DSW ruimte voor verbetering. Dat wisten we al. Het DB heeft de directie opgedragen om direct maatregelen te treffen om de tekorten zoveel als mogelijk te gaan beperken. De directie gaat hiertoe alvast een aantal concrete maatregelen uitvoeren: één, het terugbrengen van de inzet van ingehuurde externe medewerkers; twee, het omvormen van de kantine/bedrijfsrestaurant aan de Edelgasstraat tot een leerwerkbedrijf dan wel het verpachten daarvan; drie, het heronderhandelen van de verhuurvoorwaarden van diverse onderhuurders aan de Edelgasstraat; vier, het zoeken naar meer onderhuurders van de beschikbare kantoorruimte aan de Edelgasstraat; vijf, per 1 juli aanstaande opzeggen van de contracten van IC en Design Star opdat nieuwe verbeterde contracten respectievelijk per 1 januari 2018 en 12 juli 2018 afgesloten kunnen worden; zes, het eerder sluiten van de kwekerij Sion Scharwoude; en zeven, het bespreken van besturingsmogelijkheden in de huidige re-integratiecontracten met de gemeentes. De komende maanden wordt verder gewerkt aan het opstellen van de halfjaarlijkse rapportage. In deze rapportage worden de cijfers verder uitgewerkt, de prognoses voor dit jaar aangescherpt en zijn hopelijk ook de eerste positieve resultaten zichtbaar van de maatregelen die ik zojuist heb aangekondigd. Dan, voorzitter, de begroting voor 2018. U heeft de vorige maand namelijk die begroting vastgesteld in deze raad, met daarbij de zienswijze. Ik heb dan ook afgevraagd wat bovenstaande betekent voor die begroting. Op dit moment kan ik daar nog geen sluitend antwoord op geven. Daarbij speelt een rol dat de gemeenschappelijke regeling van de DSW wettelijk verplicht is om voor 1 augustus een begroting aan te leveren bij de provincie. Uitstel daartoe is niet mogelijk, dat is al nageïnformeerd. Indien de DSW geen begroting aanlevert, dan komt de DSW onder repressief toezicht te staan met alle gevolgen van dien: het niet verder kunnen met de herstructureringsopgaven en voor alle uitgaven toestemming nodig hebben van de provincie. Dit, voorzitter, is voor mij reden geweest om in het DB erop in te zetten dat de begroting ondanks alle onzekerheden wel ter goedkeuring aan het algemeen bestuur gaat worden aangeboden, met de kanttekening hierbij dat deze pro forma wordt goedgekeurd met daarbij de oplegger aan de provincie, waarbij het algemeen bestuur de situatie uiteenzet en aangeeft dat indien de halfjaarlijkse rapportage en de financiële review daartoe aanleiding geven, het AB een gewijzigde begroting aanbiedt. Uiteraard volgt een wijziging op de begroting het proces via uw raad met de mogelijkheid tot het indienen van een zienswijze daarop. Het verdere proces, zoals ik eerder aangaf, informeer ik nu u op dit moment in vertrouwen. We hebben te maken met hier een kwetsbare groep waar extra zorgvuldigheid nodig is. Uiteraard, voorzitter, wil ook ik graag dit zo snel mogelijk openbaar maken middels een raadsbrief van hetgeen ik zojuist uiteen heb gezet. Het proces ziet er op hoofdlijnen als volgt uit, ik geef even data: op 4 juli aanstaande ligt een raadsbrief in het college waarmee het college hopelijk gaat instemmen. Die raadsbrief wordt op 5 juli verstuurd naar uw raad, zodat op dat moment ook de openbaarheid er direct is. Op 4 juli wordt aan het eind van de dag het personeel en de medewerkers van de DSW geïnformeerd. Het dagelijks bestuur van de OR is reeds aangehaakt en samen met de directeur zou ik de informatievoorziening aan de mensen van de DSW voor mijn rekening nemen. Op 6 juli is er een AB en DB van de DSW waarin de pro forma goedkeuring van de begroting 2018 voorligt en de opdracht en de vraag aan u voor de financiële review en op 21 september, voorzitter, vergadert het DB weer, met daarin de uitkomsten van de financiële review, de halfjaarlijkse rapportage en de mogelijke aangepaste begroting van 2018 en deze stukken worden na vaststelling door het DB naar uw raad gezonden, in de openbaarheid. Voorzitter, ik ga afronden. Ik heb mij de afgelopen weken vaak afgevraagd hoe deze situatie bij de DSW zover heeft kunnen komen. Wat had ik anders moeten doen, want ook hier, voorzitter, ben ik politiek verantwoordelijk voor. De afgelopen jaren is er veel over de DSW in deze raad gesproken. Als ik het kort moet samenvatten: positief over de inzet voor de mensen, maar zeer kritisch over het functioneren van de organisatie sec. En ik denk dat nu bewaarheid wordt waar wellicht u, maar zeker ik, voor vreesde. Hier zie je dus een wethouder met een dubbel gevoel: aan de ene kant blij dat de nieuwe directeur aan de slag is gegaan en op alle fronten schoon schip aan het maken is, maar aan de andere kant heb ik ook gewoon buikpijn omdat mijn vermoedens zijn uitgekomen en ik hier nu voor u zit met deze slechte boodschap. En dit alles, voorzitter, terwijl er toch gewoon elk jaar een goedkeurende accountantsverklaring is afgegeven. Er is een kascommissie en we hebben als toezichthouder de provincie en ik constateer dat het toch allemaal heeft kunnen gebeuren. Ik heb overigens wel, voorzitter, goed om even op te merken, op dit moment geen reden om aan te nemen dat er sprake is van mogelijk frauduleuze handelingen. Wel is er sprake geweest van een bepaalde bedrijfscultuur die maakt dat in het verleden financiële keuzes zijn gemaakt waarover het DB niet is geïnformeerd en dat er überhaupt weinig door de directie met het DB werd gedeeld. Laat ik nogmaals helder zijn, voorzitter: als wethouder ben en blijf ik verantwoordelijk, ook voor alle zaken die in het verleden zijn gebeurd. Die verantwoordelijkheid voel ik ook. Het dagelijks bestuur, maar zeker ik als wethouder, heeft vertrouwen in de aanpak van de directeur. Het is van belang dat cijfers en vraagstukken boven tafel komen en worden aangepakt. Dat heb ik zojuist aangegeven. Daarnaast wordt ook onverminderd ingezet op de herstructureringsopgave en met beide zaken zijn het DB, de directeur, maar ook ik als wethouder volop bezig. U krijgt dus op 5 juli aanstaande de openbare raadsbrief waarin dit hele verhaal staat en in september ontvangt u alle stukken die ik zojuist ook heb aangegeven, ook allemaal in openbaarheid. Tot zover de vertrouwelijke mededeling. Dank u.

U wel. Is er behoefte om te reageren of vragen te stellen? Ik zie de heer Paardenkooper, de heer Blokland. Ik ga even noteren: mevrouw Steutel, meneer Van der Houwen, meneer Van Rossum. De heer Paardenkooper, voorzitter, kort.

Kort namens het CDA geen vragen. We zullen tot 5 juli dit als vertrouwelijk behandelen. Dank u wel.

Ja voorzitter, ik vroeg mij nog wel af of de wethouder nog iets kan zeggen over de rol van de accountant. Ze zeiden dat de jaarrekeningen zijn goedgekeurd. Maar er blijkt toch van alles mis te zijn en dat brengt me bij de tweede vraag of er ook bij de financiële review wordt gekeken naar de checks and balances binnen de organisatie. Want we moeten straks met een nieuwe begroting instemmen. Maar ja, welke waarborgen zijn er dat over een paar jaar niet weer blijkt dat de cijfers niet kloppen? Dus als de checks and balances niet werken, dan maak ik me zorgen over het systeem. Los van het feit dat de cijfers niet kloppen. Dank.

Dank u wel, dan is het woord aan de heer Steutel. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Een vraag is de volgende. De wethouder sprak over een halfjaarlijkse rapportage, maar is het niet wijs om in deze boodschap nu te gaan spreken van een kwartaalrapportage? Want eerlijk gezegd, als ik het zo hoor, dan denk ik dat je er kort op moet gaan zitten, want met een halfjaarrapportage, ja dan... Ik weet niet, anders staan we weer voor verrassingen. Dat staat voor mij als een paal boven water. En verder zullen wij ook de zaak vertrouwelijk behandelen, gezien ook de korte doorlooptijd van het informatierecht dat binnen de DSW wordt opgesteld. Dank u wel.

Dank u wel. Het woord is aan de heer Van der Houwen. Ja, aansluitend...

Aansluitend op mijn buurman inderdaad, ook met betrekking tot de accountantsverklaring. Ik ben even niet helemaal scherp of de jaarrekening nu al definitief vastgesteld is en de accountantsverklaring is afgegeven. Of dat dit nu een gebeurtenis van na balansdatum is die dusdanig evident is dat de eerdere, ja sorry. Wij zijn nu bekend met het feit, dus het wordt ietwat technisch, maar ik schat de directeur dusdanig in dat hij daar wellicht op kan aanhaken. Gebeurtenis na balansdatum die dusdanig groot effect heeft. Waarmee dus misschien de goedkeurende verklaring er niet meer kan zijn en waar nog andere dingen op ons afkomen. Ik weet niet in hoeverre dat invloed heeft op de raadsbrief, die de wethouder gaat opstellen, maar graag meenemen in het verhaal, denk ik. Ja en verder, ik snap dat we er vertrouwelijk of nou ja, even wat terughoudend mee omgaan in verband met de onrust. Vanuit de sociale kant denk ik wel even van ja, dan krijgen we onze medewerkers, maar we kunnen het niet. We kunnen het niet uittrekken denk ik, dus ik, ik weet, ik heb wel de wijsheid niet in pacht. Maar vlak voor de vakantie krijgen al die mensen nog wel even een hele flinke klap in een koude plens in hun nek. Ik wens u daar wijsheid mee.

Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Rossem. Dank, voorzitter. Volgens mij zijn er al een paar stevige vragen gesteld. GroenLinks schrikt hier wel van tegenvallende loonkosten van het kaderpersoneel. Dat kan niet als je je plannen moet maken, dus ik ben heel benieuwd naar de raadsbrief, ook voor GroenLinks vertrouwelijk, al was het maar omdat de doelgroep belangrijk zat. Het is fijn dat we snel geïnformeerd worden. Ik waardeer het wel heel erg dat we vandaag al geïnformeerd zijn en niet hoeven te wachten tot de brief van 5 juli.

Dank u wel, voorzitter. Wordt het dan de wethouder?

Dank. Ja, ik heb natuurlijk zelf ook nog 100 vragen waarop ik ook nog geen antwoord heb, dus eigenlijk ook redelijk vers van de pers nog. Drie weken geleden kregen wij ook dit bericht. Op vraag van de heer Steutel een kwartaalrapportage. Jazeker, die is namelijk op 21 juni vastgesteld door de opstelling en het graven van de directeur kwam dit alles boven en we gaan nu doorgraven omdat we u bij de halfjaarrapportage nog beter, nog meer willen informeren en vollediger. Ja, dan vragen wij als DB ook om en u als Raad uiteraard ook. Dan voorzitter, de vraag van de heer Blokland over de rol van de accountant? Ja. Misschien wordt het een beetje een technisch verhaal, misschien dat de directeur daar op in kan gaan, maar uiteindelijk is de financiële administratie sec, zal ik maar zeggen, daar lijkt niks mis mee te zijn. Het gaat er meer om hoe zaken zijn verwerkt. Nou, ik vind dat het wat. Het is voor ons ook nog even zoeken hoe het kan, want je kunt altijd wel een afwijking hebben. Maar deze is dermate groot dat we zelf ook denken van hoe heeft het kunnen gebeuren? Waarom hebben wij ook niks gezien? Wij spitten namelijk ook al die begrotingen en al die rapportages door alvorens we gaan vaststellen. Maar de rol van de accountant en dergelijke, die gaan we ook bekijken. Hebben wij de juiste vragen gesteld? Kijkt een accountant alleen maar naar de inkomsten en uitgaven, dat even heel kort door de bocht gezegd. Nou, ik vraag me af of het daarin zit of dat het echt zit in hele andere achterliggende redenen die ik nu ook nog niet weet, maar dat is voor ons ook een vraag. En bij de financiële review wordt zeker ook de checks and balances meegenomen bij de DSW, want wij willen ook voorkomen dat dit weer gaat gebeuren. Laat het helder zijn. We hebben nu de kans om alles op te gaan lossen, dus dat gaan we ook doen. De vragen van de heer Van der Houwen, daar geef ik dadelijk even het woord aan de directeur voor. Wordt overal voor, maar volgens mij geen vragen. Nou, dank voor het vertrouwen dat u heeft uitgesproken. Even terughoudend te gaan behandelen. 5 juli komt de raadsbrief en dan kunt u er nog over hebben met elkaar, maar dat geeft niet. Het woord aan de directeur. De heer

Nee, ik wil graag een aanvullende vraag stellen, voorzitter, als het mag. En het is misschien een wat brutale, speculatieve vraag, maar we zijn toch niet live. Als ik de wethouder zo hoor, dan geloof ik best dat er misschien geen sprake is van fraude, maar dit klinkt wel als behoorlijk wanbestuur en ik zou het wel waarderen als daarin wel meegenomen wordt, als dit echt zo gortig is als het nu lijkt, dat er ook alvast wordt nagedacht of daar stappen te ondernemen zijn. Want ik vind het echt, ik merk dat ik wat boosheid aan het doorslikken ben, maar ik vind het echt een schande dat iemand zo met een bedrijf om kan gaan.

Voorzitter, ik hoor het misschien ook wel aan mijn stem bij het voorlezen ervan. Ik ben ongelooflijk boos. En ik ga niet de woorden herhalen die ik heb gezegd toen ik het hoorde. Dus ik deel de woede, hoe durf je om te gaan met een bedrijf dat ervoor moet zorgen dat mensen gewoon een plekje in de samenleving kunnen krijgen? En dan dus even de nette vertaling van mijn kant. Dus indien daar aanleiding toe is, gaan we dat zeker doen. We gaan eerst feiten onderzoeken en dan bekijken of en zo ja, welke vervolgstappen er komen. Maar we hebben dat inderdaad echt wel terughoudend gedaan om eerst stap voor stap alles nu te gaan doen en ook de directeur de ruimte te geven om de komende 2 à 3 maanden de zaak op te gaan pakken. Want dit is ook natuurlijk. Hij is op 8 mei natuurlijk na 1 mei, was je nog met een vakantieweek, 8 mei begonnen en 3 weken later staat deze mededeling op de stoep. Complimenten voor de directeur, maar poeh, wat een dingetje. Ja.

Goedenavond. Vraag van de heer Van der Houwen van de VVD over de accountantsverklaring. Nou, die heeft betrekking op de jaarrekening 2016 en zoals de wethouder net aangaf is een van de voordelen. Toen ik nou vermoedens zag dat ik dacht, goh, waar ontstaan die afwijkingen. Ik ging doorvragen, was, zoals de wethouder net zei dat ik erachter kwam dat de administratie eigenlijk hartstikke deugdelijk is. Dus ik heb op dit moment geen enkel vermoeden dat, zoals waar de accountant op toetst, de juistheid van de kosten en de volledigheid van de opbrengsten, dat hij met de informatie die wij nu opdoen die wij ook naar hem sturen, dat hij zijn oordeel gaat herzien. Dat verwacht ik oprecht niet. 6 juli is de AB-vergadering waarin de accountantsverklaring die ik informeel ongekend al heb liggen, formeel getekend moet zijn. En de jaarrekening kan worden vastgesteld. Het zit hem oprecht in de prognose, de kwaliteit van de onderbouwing van de begroting 2017 en de doorwerking daarvan naar de toekomst.

Ja, met het risico. Sorry, de

Het risico te technisch te worden, de accountant doet in zijn verklaring ook altijd een uitspraak over de continuïteit. Dus hij kijkt retrospectief terug naar 2016, goed, dus je geeft aan dat de administratie deugdelijk is gevoerd. En wat er uiteindelijk qua jaarrekening uitkomt is goed, maar ook doet de accountant een uitspraak over de toekomst. Going concern, is dit bedrijf er volgend jaar nog? Nou, de grondslag daarvan is dan de begroting 2017, al een stuk geweest die in eerste instantie sluitend is en nu op basis van de interne kwartaalrapportage niet sluitend meer blijkt te zijn met een gigantisch gat al in het eerste kwartaal. En dan stel ik dan mijn vraag van ja, is dit nou een gebeurtenis na balansdatum? Dat is dan het haakje waar de accountant dan normaal op zou moeten aanslaan en wellicht zo'n verklaring in moet trekken of anderszins, en aangezien de verklaring nog niet afgegeven is, verwacht ik daar nog eigenlijk wel iets op. En niet misschien vanavond, maar wel voor de raadsbrief.

Laat ik zeggen, laten we niet gaan speculeren of wij stellen de accountant in staat op basis van het inzicht dat we nu hebben om op tijd te oordelen of hij zijn oordeel moet heroverwegen en ik merk aan u en dat geldt ook voor mij dat wij allebei de accountancy goed kennen. Dus ik ben ook benieuwd, maar mijn eerste inschatting is een andere dan die van u. Ik snap ook uw inschatting en wij stellen de accountant in staat om zijn werk te doen en ik denk dat dat de juiste koers is.

Iemand nog vragen of opmerkingen? Dan in ieder geval dank aan de wethouder voor deze toelichting. Ik stel voor om hier geen geheimhouding voor op te leggen, maar dat u dit in vertrouwen meeneemt en de raadsbrief komt er dus op korte termijn aan. Kunt u hiermee instemmen? Oké, dan sluit ik dit agendapunt af en ik sluit ook de besloten vergadering af. Ik wens u allemaal wel thuis.