(Financiële) stand van zaken decentralisaties sociaal domein. - 20:45
Zijn we aan toe aan de financiële stand van zaken decentralisaties, sociaal domein. En wel omdat de heer Paardekooper had verzocht om dit te bespreken. Hij heeft mondeling vragen gesteld tijdens de zogenaamde tafeltjesavond. En die zijn ook op schrift gesteld en daarna heeft de heer Paardekooper nogmaals vragen gesteld. Die zijn op 20 juni beantwoord. En dat was aanleiding voor hem om dit nu te bespreken, dus de heer Paardekooper, u heeft het woord. Dank u, voorzitter.
Ja, zo'n onderwerp waarbij kwetsbare jongeren aan te pas komen is sowieso belangrijk, maar zeker belangrijk als daar een tekort van 2 miljoen op ontstaat. En waarom agenderen we dit als CDA-fractie? Ik denk ook dat het breder is dan alleen de CDA-fractie op het moment dat je denkt dat de decentralisaties financieel in control zijn. En je constateert een tekort van 2 miljoen toch vrij plotseling naar ons beeld, dan is dat belangrijk, denk ik, om in de commissie te bespreken en niet in de raad, dus vandaar dat we het zo hebben laten agenderen. De beantwoording op zich is ons op grote lijnen helder, maar er is één punt. Nee, er zijn nog twee punten die bij ons blijven haken. Het eerste punt betreft het woonplaatsbeginsel en sorry dat ik die feitelijke vraag opnieuw moet stellen, maar ik heb al twee keer gesteld hoe groot dus nou zeg maar het tekort op het compensatiebeginsel is. Komen daar nog tekorten of wordt het precies gecompenseerd door het rijk? Dat is van belang omdat we kwetsbare jongeren opnemen in Schakenbosch van allerlei gemeentes en als we daar op toeleggen voor jongeren van andere gemeentes, wil ik het op zijn minst kunnen weten. Wil onze fractie dat op zijn minst kunnen weten? Om naar de afwegingen van het college vervolgens aan toe te kunnen voegen. En dus ook meteen mijn tweede vraag: als daar sprake van is en ik bedoel, ik wacht even uw antwoord af, wat zijn dan de overwegingen van het college om daar iets aan te doen richting die andere gemeenten die die jongeren bij ons in beheer geven? Op Schakenbosch. Een derde en laatste punt, als u me niet begrijpt, moet u het ook aangeven. Maar derde laatste punt. Er wordt gesproken over een boeggolf-effect en er is sprake van zowel volumekorting vanuit het rijk dat veroorzaakt door groot deel vanuit tekort. Maar er is ook sprake van een mogelijk boeggolf-effect, zo blijkt uit de beantwoording, waarvoor trouwens ook bedankt. Kunt u nog iets toelichten over het boeggolf-effect? Hoe dat inschat voor de komende jaren? Want dat bepaalt natuurlijk meteen ook hoe wij naar de kadernota kijken zometeen. Dank u.
U wel, zijn er andere leden van de commissie die hier iets over willen zeggen of vragen? De heer Verschoor.
Ja dank u wel, ik wil collega Paardenkooper en de wethouder bedanken voor deze vraag en de antwoorden die we hebben kunnen zien, want dat geeft een hoop verheldering voor ons allemaal denk ik. Dat is een heel belangrijk punt, zoals collega Paardenkooper ook zegt. Ik kan eigenlijk niet genoeg benadrukken of ik kan de gemeente eigenlijk niet genoeg aanmoedigen om vooral bij de voordeur te blijven duwen. En daarmee bedoel ik bij de verdeling van de gelden door de rijksoverheid dat we daar blijven lobbyen of pleiten, of hoe je dat maar ook noemt, om die verdeling juist en zuiver te laten zijn. Zo, ik heb begrepen tijdens de tafeltjesavond dat het op dit moment nog niet echt in zicht is dat bij de verdeling het woonplaatsbeginsel al op een goede manier wordt toegepast, dat er gewoon wordt gekeken daar waar de jeugdige is. Daar kan de financiering heen gaan. Ik weet zelf niet goed waarom dat niet kan, maar mij lijkt het goed in ieder geval ervoor te blijven pleiten, te blijven lobbyen of hoe dat ook heet officieel. In het verleden, in het recente verleden, hebben we natuurlijk succes gehad op het binnenhalen van meer gelden. Terecht hè? Dat was rechtvaardig natuurlijk dat we die gelden kregen, bijvoorbeeld voor de voogdijkinderen op Schakenbos en dergelijke. Maar ja, laten we dat echt als nummer één op de lijst houden. Want ja, als er een taakstelling moet komen, dan is dat misschien zo, maar laten we het echt bij de voordeur zoveel mogelijk proberen op te lossen wat mij betreft. En ik denk dat de gemeente dat zelf ook zo ziet, maar ik wil daar alleen maar steun voor uitspreken. Dank u wel.
Bedankt voorzitter ja, het gaat hier inderdaad om de cliënten van Schakenbos. Schakenbos is een bovenregionale voorziening en daarvoor zouden wij graag zien dat het woonplaatsbeginsel geldt, zodat de gemeente waar het kind vandaan komt ook de kosten betaalt en niet de gemeente waar de voorziening toevallig staat, zoals het geval op dit moment is. Nu is daar inderdaad een stevige lobby op gaande en die is ook succesvol en er wordt aan gewerkt. Maar het is ingewikkeld om het bij te sturen. Vandaar dat wij tot nu toe nog gecompenseerd worden met de verwachting dat in 2019 het woonplaatsbeginsel ingevoerd kan worden. Maar dat is een hoop en de verwachting, dus in die zin kan ik uw oproep alleen maar van harte ondersteunen dat we daarop aan blijven sturen. Wij zijn ook niet de enige gemeente die er last van heeft, dus dat maakt het ook wel makkelijker. En nou ja, het enige wat we op dit moment krijgen is inderdaad een compensatie die naar eer en geweten op basis van de feitelijke gegevens van het afgelopen jaar teruggegeven wordt en in die zin hè? Dus als het gaat om een boeggolf effect, dan is dat het: je de cliënten waar we die nu op Schakenbos opgenomen worden, daar moet je de kosten voor betalen, maar pas aan het einde van het jaar kan je gaan kijken waar die cliënten eigenlijk vandaan kwamen en wie dan eigenlijk die kosten zou moeten betalen. Vandaar ook dat de compensatie altijd achteraf is en altijd op basis van verouderde gegevens.
Worden we op dit moment dan volledig gecompenseerd voor alle kosten? Of, om het even zo plat te vragen, wethouder: hoe zit het met de compensatie van andere gemeenten?
De berekening is daarop gebaseerd. Als u mij nu hier ter plekke vraagt of dat exact klopt, dan heb ik die controle niet uitgevoerd, dus dat durf ik u niet te zeggen.
Ja. Pardon, nou om een toelichting te geven: in het jaar 2019 hebben we 9 teruggekregen, in 2015 hebben we 9 teruggekregen en nu 5. Maar dat doet er niet toe. Het gaat erom dat we niet elk jaar hetzelfde bedrag terugkrijgen. En dat komt omdat het ene jaar het bedrag ook gewoon anders is dan het andere jaar. Dus in die zin vindt er daadwerkelijk een berekening plaats naar aanleiding van de reëel gemaakte kosten.
Weer paar dagen, hoor. Dank u. Voor de volledigheid, de compensatie is grosso modo altijd volledig. Volledig voor de kosten van andere gemeentes. Ik wilde echt dat u mag het ook uitzoeken hoor, dat vind ik allemaal geen probleem. Maar
Ja, dat ziet u dat dat dat dat zei ik u net. Hij wordt daarop berekend en ik heb het niet gecontroleerd, dus ik durf niet te zeggen of dat zo is. Ik kan wel kijken of die controle uitgevoerd kan worden.
Oké. Anderen nog in de tweede termijn? Nee. Dank u wel, dan sluit ik hiermee het agendapunt af. En we gaan naar agendapunt 10. Dat doen...
We vragen eerst even in de openbaarheid de wethouder om aan te schuiven. Ook om even aan te geven met welke argumenten de wethouder een vertrouwelijke mededeling wil doen. Voorzitter, dank.