12.a Raadsvoorstel: Evaluatie gemeenschappelijke regeling Inkoopbureau H10

Twee onderdelen, A en B het Raadsvoorstel evaluatie gemeenschappelijke regeling inkoopbureau H10 en het Raadsvoorstel zienswijze begroting 2018 Inkoopbureau H10 en begrotingswijziging 2017 inkoopbureau H10. We hebben een agendapunt in 3 minuten gedaan. Dat vind ik toch wel heel knap. Dan schieten we op. Wie mag ik hier aan het woord geven? Kijk maar eens een beetje naar rechts. De heer Van Dolen. De heer Bos Verschoor. Van Rossum.

Verder. En sleutel het woord is aan de heer Van Dolen.

Voorzitter, dank. Voor het eerst dat ik mijn kaartje ben vergeten in mijn bestaan als raadslid, dus ik heb er even een van mijn buurman, de heer Van der Griend, geleend. Inkoopbureau en of haar team haalt dat steeds door elkaar. Het stuk lezende en de conclusies trekkend, had ik op een gegeven moment voor mezelf iets dat er een soort van kip-ei-discussie in het stuk gaande was. We zijn destijds begonnen met het goedkoop organiseren van de inkoop en dat hebben we eigenlijk met stoom en kokend water gedaan. We moesten snel beginnen en er moest iets komen omdat we met elkaar toch voor die enorme opgave van die decentralisatie stonden. Als ik de evaluatie lees, dan is dat gelukt. Contracten zijn versimpeld, de inkoopprocessen lopen goed, gemeenten zijn redelijk tevreden en kortom, het ziet er allemaal redelijk goed uit. Maar dan kom je bijna bij die vliegende start. Daar zijn een aantal zaken en hebben we destijds als Raad ook geaccepteerd en nog niet helemaal uitgetrild, zoals ik het zou willen zeggen. Want als je kijkt naar de analyse op pagina 7 van het onderzoeksrapport, dan zie je heel veel in mijn ogen zaken die met name op bestuurlijk vlak nog geregeld moeten worden. In mijn optiek is als je een visie hebt, dan heb je als bestuur kaders geformuleerd en pas dan kan je heldere werkafspraken maken met een uitvoerend bureau. En als ik nu het gevoel krijg van met name de raadsbrief die erbij zit, dan heb ik een beetje het idee dat de bal bij het inkoopbureau wordt neergelegd, terwijl eigenlijk in mijn optiek dat juist op dat bestuurlijke traject de komende periode aankomt. Helderheid met elkaar formuleren is: waar staan we voor, waar gaan we voor, wat zijn de kaders, wat zijn de richtlijnen? En pas dan kun je in mijn ogen een stevig verbetertraject inzetten om de dingen die in de uitvoering misgaan te corrigeren, want er gaan best wel wat dingen mis als je het rapport leest. Niet dramatisch, maar het kan allemaal beter. Kijk, er is nu een nieuwe directeur. Dat is een stevige directeur en dat betekent dat we de aansturing anders gaan doen. Maar ook een stevige directeur kan alleen maar iets als die goede kaders krijgt van het bestuurlijk niveau. En dat vind ik een beetje de kip-ei-discussie, wat is nu eerst? Moeten we nu eerst gaan werken aan de organisatie of moeten we nu eerst de stap die we in het verleden niet gezet hebben met elkaar goed praten over de bestuurlijke visie met de gemeenten die deelnemen? Moeten we die niet eerst zetten en vervolgens naar de uitvoering verder de knoppen gaan draaien? Natuurlijk kun je een en ander combineren, maar ik ben een beetje bang dat als we te veel kijken naar de aanpassingen op het inkoopbureau dat we dan eigenlijk bijna in de constructies terechtkomen als de AIV, Alexe, de GGD en al dat soort andere trajecten waar we in het begin ook onvoldoende gekeken hebben naar wat willen we er eigenlijk mee? En daarom denk ik dat eigenlijk de vinger volgens mij op de verkeerde plek wordt neergelegd als ik de stukken lees.

Dank u wel, het woord is aan de heer Bos, voorzitter. In

In aansluiting op de heer Van Dolen bij de aanvang van het inkoopbureau hebben wij gekozen voor een beleidsarm inkoopniveau. De colleges volgen echter het advies van de externe adviseur om het inkoopbureau samen met de zorgaanbieders tot een gezamenlijke visie te laten komen over de toekomst. Dat is volgens mij in afwijking van de stelregel die we van tevoren hebben neergelegd en volgens mij is het een zaak van het college zelf en de ambtelijke voorbereiding hier om voorwaarden te scheppen voor een uitvoeringsorganisatie als het inkoopbureau. Nou, voorzitter, als ik het bestuurlijk mag functioneren, mag stempelen, dan mogen we daar toch wel spreken van een uiterst zwak bestuurlijk functioneren, grote overschrijdingen van begrotingsposten en kritische evaluatie van management en bestuur. En wat te denken van een constatering dat de implementatie van het aanbesteden jeugdsysteem is gestopt zonder toelichting? Ik zou graag willen horen van de wethouder. Waarom is dat nou gestopt? Voorzitter, als het gaat over de zienswijze die wat later beschikbaar was, vind ik het een beetje slap verhaal. Als je iets niet goed hebt gedaan, dan maak je ook een verhaal van het kaliber: het kan dooien. Ik had verwacht dat men wat kritischer zou zijn en de vinger zou leggen op waar we het verkeerd hebben gedaan. Want wil je vertrouwen hebben in de toekomst, zul je helder moeten zijn over waar het verkeerd is gegaan. Voorzitter, ik zou graag willen weten waarom de accountantskosten zo hoog zijn. Exorbitant in verhouding tot de hoogte van het bedrag van de totale begroting en dan nog even een juridisch probleem in artikel 24 van het ontwerpbesluit. Daar wordt geciteerd dat voor 1 maart 2018 op basis van de evaluatie door de colleges van B en W van de gemeente wordt besloten of de samenwerking door middel van de regeling wordt voortgezet of gestopt. Voorzitter, het kan niet volgens de Wet gemeenschappelijke regelingen artikel 1 en hebben de colleges toestemming nodig van de Raad, dus volgens mij moet het besluit worden geherformuleerd. Dank u, voorzitter.

Dank u wel. Het woord is aan de heer Verschoor.

Dank u wel. Ik wil aansluiten bij wat de heer Van Dolen gezegd heeft van D66. We zijn volgens mij dat inkoopproces met hele goede bedoelingen gestart, zo goedkoop mogelijk als ik het in mijn eigen woorden zeg. En eigenlijk zijn er ook geen ongelukken gebeurd. Er zijn ook heel veel dingen goed gegaan en misschien kan het ook goed zijn dat het inkoopbureau een dik compliment verdient. Ik kan het niet zo heel goed beoordelen, maar het lijkt me waarschijnlijk. Maar nu wil ik graag aansluiten bij wat meneer Van Doorn heeft gezegd. Als je dat constateert, dan vind ik dat je daar ook de consequentie van moet trekken dat je nu nog niet tot structurele begrotingsophogingen zou moeten beslissen. Dat er misschien één tijdelijke ophoging nodig is, bijvoorbeeld voor betere ICT-systemen of zoiets. Dat kun je begrijpen, dat kan nodig zijn en zelfs die structurele ophoging kan misschien nodig zijn, dat zou zo kunnen zijn, maar het lijkt me dat dit nog niet het moment is. Het lijkt me heel verstandig dat wat er nu geacht wordt nodig te zijn, dat je dat bijvoorbeeld regelt op een manier die in eigen vlees snijdt, die een beetje pijn doet. Zodat je kritisch blijft op jezelf om het toch zo goedkoop mogelijk te blijven doen vanuit het budget. Dus bijvoorbeeld als er 3,6 FTE meer nodig zou zijn, om dat bijvoorbeeld eerst via een formule van detachering van gemeenteambtenaren of zo op te lossen, dat het in eigen vlees snijdt, dat je kritisch blijft van: het doet pijn, maar daardoor blijf je kijken. Was het echt nodig en goedkoop organiseren van het inkoopproces? Dat is ook een doel op zichzelf, want een inkoopproces heeft altijd een aanzuigende werking dat als je daar bureaus naar laat kijken, kan het altijd beter en zorgvuldiger en er kan meer beschreven worden. Dat is altijd waar. Maar de uitdaging is juist om daar zo weinig mogelijk van het budget aan te besteden en wat dat betreft lijkt de zienswijze mij dus te soft, zeg maar als ik het zo mag uitdrukken. Ik zou het fijn vinden als de wethouder daarop kan reageren. Dank u.

Wel. Het woord is aan de heer Van Rossum, dank u voorzitter. De

Eerste indruk van het stuk is eigenlijk heel mooi, want de meeste doelen zijn bereikt en dat lijkt dan heel erg positief. Maar uiteindelijk is het ook een beetje een verwarrend stuk, want de doelen zijn behaald, maar het bestuur lijkt niet op orde en jeugdzorg is volgens mij een onderwerp wat ons überhaupt al zorgen zou moeten baren. Ook na deze stukken en ik ben ook benieuwd wat het effect van de H10 daarop is, hè? Het korte in de jeugdzorg dingen die misgaan volgens mij. Iedereen die het nieuws een beetje volgt, hoort genoeg dingen over jeugdzorg en lang niet altijd positief. En het roept ook vragen op, hebben de instanties voldoende contact met elkaar? Is jeugdzorg voldoende ingebed in het totale sociaal domein? Leiden onduidelijkheden over verantwoordelijkheden en eigenaarschap tot minder goede jeugdzorg? En dan die visie die ook in het stuk wordt aangeraakt. Een verschil van inzicht tussen verschillende gemeenten, ook in de wens om jeugdzorg te integreren in het sociaal domein of juist wat meer los te trekken. Volgens mij ontkomen we er niet aan om te accepteren dat we met 10 gemeentes in zo'n inkoopbureau zitten met verschillende inzichten en volgens mij is voor de integrale aanpak van belang. We hebben niet voor niets besloten om er een sociaal domein van te maken in plaats van 3 losse ideetjes en ik denk dat we daaraan vast moeten houden. En wat dat betreft ben ik het ook eens met de heer. Los dat het gek is om te zeggen, we gaan nu dat inkoopbureau een visie laten opstellen. Dat kan, maar het is geen beleidsorganisatie. Het is een inkoopbureau en volgens mij moeten we die scheiding heel erg strikt vasthouden. Een suggestie overigens uit de stukken die ons wel heel verstandig lijkt, is het schrappen van een aantal van die overleggremia, want dat is een indrukwekkend lijstje geworden. Volgens mij is plat goed, want het gaat over een inkoopbureau. Ik ben wel benieuwd hoe de wethouder naar een aantal andere suggesties kijkt. Er wordt een discussie gevoerd van chemokuur versus subsidie. Er wordt een discussie gevoerd over de inkoop van ambulante en specialistische zorg. Moet dat dan misschien wat meer centraal, moet dat dan misschien juist wel echt in die H10? Ik ben heel erg benieuwd hoe het college daar tegenaan kijkt. Tot slot, voorzitter, want het klinkt nu vreselijk negatief, kan ik ook niet zeggen dat we nou vreselijk ontevreden zijn, want volgens mij zijn een aantal doelen behaald en hebben we heel praktisch dat inkoopbureau de lucht in gehesen. En wat dat betreft zouden GroenLinks het oké vinden om dit nog een jaar door te laten gaan en dan vooral aan de slag te gaan om te kijken of dat bestuur wat beter opgezet kan worden.

Dank u wel, dan is nu het woord aan mevrouw Van Wageningen. Dank u.

U Voorzitter. Inkoopbureau H10 is op het gebied van inkopen van jeugdhulp een gemeenschappelijke regeling met een monopoliepositie. Onze gemeente zit dus vast aan wat inkoopbureau H10 doet en dat maakt onze gemeente op dit beleidsterrein zeer kwetsbaar. Zeker nu blijkt dat uit de zienswijze begroting 2018 H10 en begrotingswijziging 2017 inkoopbureau H10 dat het inkoopbureau de financiën niet onder controle heeft voor 2019, moet er door onze gemeente een bedrag van. Zeker.

Nog even te puzzelen op uw zin, dat maakt het kwetsbaar. Ik zit mij echt te proberen voor te stellen wat hij daarmee bedoelt en wat. Wat is dan kwetsbaar?

Want als u wilt luisteren, dan zal u dat duidelijk worden.

Af dank u wel. Het lijkt dezelfde weg op te gaan als onze andere gemeenschappelijke regeling Avalex, waar u ook al aan refereerde, meneer Van Dolen, geen controle over begroting en taken en een steeds hogere begroting voorschotelen aan de deelnemende gemeentes, zonder dat er de mogelijkheid is om alternatieven te overwegen. De argumentatie van H10 is flinterdun volgens fractie Hohage. Al bij de start van het inkoopbureau in 2014 waren er twijfels en die zijn vooralsnog niet verdwenen. Op 1 maart 2017 had er een evaluatie moeten zijn over het inkoopbureau. Dit wordt nu een jaar uitgesteld en kan pas op 1 maart 2018. Dat betekent een jaar extra inkoopbureau H10, maar ook een jaar waarin onze gemeente en vooral de raad inkoopbureau H10 zelf kunnen evalueren. Deze evaluatie zal eens kunnen aantonen dat er niet met inkoopbureau H10 moet worden doorgegaan. Geen controle ook financiën en kwaliteit van de diensten en het ziet er niet meer uit, zodat deze in de toekomst gaat krijgen. De ingehuurde organisaties zelf hebben namelijk geen controle over hun financiën en kwaliteit. Weten wat je inhuurt voor veel geld is een eerste vereiste voor het goed functioneren van een inkoopbureau. Zo ligt er bijvoorbeeld een advies van de landelijke toezichthouder op de jeugdhulp om een van de belangrijkste organisaties voor de jeugdhulp, ineens in regio bureau Jeugdbescherming West, onder toezicht te plaatsen in verband met de vele klachten over het handelen van deze organisatie en haar medewerkers. Inkoopbureau H10 was hiervan gisteren, woensdag 17 mei, niet op de hoogte. Ze wisten zelfs niet dat er een onderzoek liep. En zo zijn er meer dingen die het inkoopbureau H10 niet weet over de organisaties die ze inhuurt, bestaan organisaties nog, sommigen niet meer. Wat is de kwaliteit? Hoeveel klachten zijn er? Loopt er een onderzoek, bijvoorbeeld van de landelijke toezichthouder jeugdhulp, enzovoorts. Daarom vraagt fractie Hohage luid en duidelijk om een evaluatie en niets van wat het inkoopbureau H10 verder vraagt. Tot zover.

Dank u wel, dan is nu het woord aan de heer Van Veller, PvdA.

Dank u wel, voorzitter. Het voordeel van achter in de rij zitten is dat er zoveel behartenswaardige woorden zijn gevallen waar je alleen maar bij hoeft aan te sluiten. En dat doe ik bij vrijwel alle voorgaande sprekers. De heer Verschoor had behartenswaardige woorden omdat hij heel kritisch was op die bedrijfsvoering en op de kostenontwikkeling, en daar ben ik het wel mee eens. Het deed me een beetje denken aan de woorden van een oude leermeester, die had het over de Wet op de beleidsaccumulatie: als iets heel goed gaat, dan gaat er meer beleid, gaat er meer geld bij. Want het gaat heel goed. Als iets niet goed gaat, dan moet er meer geld bij om te zorgen dat het goed gaat. Dus de uitkomst is vaak dat er meer geld bij moet, en daar ben ik een beetje huiverig voor in dit geval. Dus ik sluit me aan bij de heer Verschoor. Ik sluit me ook aan bij de heer Van Dolen, die vraagt om visie. Het begint natuurlijk allemaal met visie wat je doet. En misschien is het inderdaad wel zo, zoals de heer Bos zei, dat we beleidsarm zouden zijn. Maar ik betwijfel of dat überhaupt kan. Ik zal een voorbeeld noemen: toen we helemaal aan het begin in de jeugdzorg zaten met ook weer de H10, kwamen wij vanuit de VVD samen met D66 in tien raden van de H10 met het voorstel om ook outcomecriteria te betrekken in de aankoop en de aanbesteding. Oud concludeer jij in tegenstelling tot P&Q of in tegenstelling tot een subsidieregeling echt gaan kijken naar wat is nou de uitkomst van het handelen? Wat is nou de kwaliteit, wat is de uitval, hoeveel kinderen zijn er daadwerkelijk geholpen en zie je niet meer terug omdat ze beter zijn of beter geholpen? Nou, dat zie ik nu na een paar jaar weer niet terug in dit stuk. Er wordt alleen maar een keuze tussen P&Q of tussen een subsidie gesuggereerd en zie ik tot mijn teleurstelling weer die outcomecriteria niet terug. Kortom, ik vraag me af of je beleidsarm of iets sec beleidsarm kan zijn. Volgens mij zitten er altijd beleidsaspecten in en moeten we altijd goed kijken vanuit onze gemeente hoe iets kan bijdragen aan het beleid, ook zoals inderdaad de heer Van Rossum zegt, ook onze integrale werkwijze. Dus beleidsarm, ik weet het niet. Die outcome, ik wil er toch weer aandacht voor vragen. Dan heb ik nog een inhoudelijk punt. Ik weet niet of dat buiten de orde valt, dan moet u maar even zeggen, voorzitter. Dat gaat over de transparantie van de aanbieders. Vroeger was het zo dat de Jeugd GGZ. Daar stond een lange lijst op de site van de gemeente waarin we aangaven wat de aanbieders waren van Jeugd GGZ. Dat is nu weg. Die transparantie is weggevallen. Je komt nu terecht bij het Sociaal Servicepunt en die verwijzen door. Ik heb een signaal. Ik weet natuurlijk niet of het zo is, misschien kan het worden nagezocht of misschien weten de ondersteunende ambtenaren dat, maar ik heb het signaal gehoord dat heel veel wordt doorverwezen naar hele grote aanbieders, dus op zich ook niet zo onlogisch, maar er sprake is van stevige wachtlijsten, terwijl kleinere aanbieders minder of geen wachtlijsten hebben. Misschien zijn die gespecialiseerd of iets dergelijks, dat kan ik niet zo goed beoordelen, maar het signaal dat ik heb gehoord is dat er vrijwel per definitie naar de grote jongens wordt doorverwezen. Die zitten ook in een sociaal steunpunt, maar die kleinere aanbieders waar we ook al in het begin aandacht voor hebben gevraagd omdat ze innovatief zijn, omdat het doel los kan trekken, dat die minder aandacht krijgen. Dus misschien wat meer transparantie in de vorm van lijsten, misschien niet op een website, maar wel bij de doorverwijzers, bijvoorbeeld artsen of iets dergelijks, zou kunnen helpen hierin. Dus dat is nog een inhoudelijk aandachtspunt wat ik wilde meegeven. En omdat de voorzitter niet ingrijpt, geloof ik dat het wel binnen de orde valt van dit agendapunt. Dan nog tot slot toch ook nog iets over de governance van de H10. Nou, er wordt nu gekeken hoe we een en ander kunnen aanpassen en verbeteren, maar toch wordt er ook een aantal zaken voorgesteld om te veranderen. En in die lijst van veranderingen zie ik dat er een paar keer wordt bekeken of een verantwoordelijkheid van de gemeente niet kan worden vervangen door een verantwoordelijkheid van het college, bijvoorbeeld het aangaan van leningen. Dat weet ik. Het is natuurlijk niet de MRDH, dus het zullen geen miljardenleningen zijn, maar toch vraag ik me af waarom die aanpassingen nu worden voorgesteld in die governance van de H10. Als we dan toch de boel nog eens een keer goed bekijken en daar een jaar mee wachten, waarom dan deze aanpassingen zodat er meer bevoegdheden bij het college komen te liggen en minder bij de gemeenteraad of de gemeente en dus de gemeenteraad? Dat was het tot slot, meneer de voorzitter, dank u wel. Dank u.

Dan is nu het woord aan de heer Steutel.

Ja, met al deze mooie woorden. Last but not least. Nou, ik doe datzelfde als mijn voorganger, de heer Van Velzen, want daar kunnen we heel kort over zijn. We hebben geconstateerd dat de H10 werkt zoals die werkt, want dat weten we dan niet. Wat mij toch opvalt is, en dan kom ik toch even terug op het punt, het begrip inkoopbureau. Ik denk ja, een inkoopbureau verdient zichzelf ook terug en dat mis ik eigenlijk in het hele stuk. Vorig jaar heb ik het al meer gezegd: op het moment dat je dus in gaat kopen, dan stuur je dus ook op resultaat. Niet alleen op kwaliteit en op een goede zorg, maar ik fixeer me nu. Ik fixeer me nu even op het feit van waarom is het een inkoopbureau een inkoopbureau? De heer

Maar is het niet zo dat zomaar die 10 deelnemende gemeenten elke gemeente weer zijn eigen kwaliteitscriteria hanteert, waardoor je dus je inkoop ook niet kunt standaardiseren, waardoor je dus terugverdienen een zeer lastig traject wordt.

Eens dit u. Spreekt dat woord uit die ik nog wat uit gaan spreken, maar dan in een wat andere context. Maar het punt is, we hebben een inkoopbureau. Ik mis in ieder geval wat nu het voordeel van dat inkoopbureau is, want dat wordt nergens aangetoond en ik verwacht eigenlijk van het inkoopbureau de code. Nou ja, we hebben iets gedaan, dat hebben we goed gedaan en we hebben dit bespaard en dat betekent dat je over die geïndiceerde besparing, want dat is het, dat je ook kan zeggen van oké, een deel van die besparing gaat naar het inkoopbureau om zo de kosten te beperken en dat hele proces dat mis ik en wellicht kun je dat toedichten aan het feit dat er weinig visie is, maar inkoop is inkopen voor mij en dat gaat alleen maar om efficiency en voordeel en natuurlijk een goede zorg dat ik bedoel, daar kunnen we kort over zijn. Dat mis ik dus vervolgens constateer ik dat het bureau zelf gaat groeien en gaat bloeien en constateer ja, we willen eigenlijk wel een weerstandsvermogen en we moeten wat meer FTE et cetera et cetera en daarbij heb ik zoiets van nou voor mij is dat voor onze fractie echt een brug te ver. Ga nou eerst maar eens doen wat je moet doen. Toon aan wat je efficiencywinst nu is en kom dan met een voorstel, hoe je dat, hoe je je eigen financiering, hoe jij je broek ophoudt. Laat ik het maar even op z'n Hollands zeggen. En dat is iets wat ik gewoon nodig mis en verder constateer ik. Maar goed, dat heb ik eigenlijk al gezegd dat de interne organisatie het rommelt, dus. En daar maak ik me grote zorgen om en op het moment dat het rommelt, dan heb ik geen standpunt. Als het rommelt, dan ga je eerst kijken, hoe komt dat? En dan grijp je in en dat betekent dat je bestuurlijk gezien stevig in je schoenen moet staan. En dat geldt ook voor het AD en DB ingrijpen dan en terug naar je roots inkopen en goede zorg. Dank u wel voor. Dank u wel.

Dan is het woord aan wethouder De Ridder, met ook aan u het verzoek om uw ambtelijke ondersteuning even te introduceren bij de commissie. Ja, bedankt voorzitter.

Voorzitter, links van mij zit Ingrid Friesen, beleidsmedewerker jeugd, en rechts van mij Diana Amersfoort, die gaat over de financiering en dus ook de zienswijze. Dank voor de kritische houding, want die is mij niet vreemd. Ik denk dat ik in een algemeen verhaal reactie kan geven op alles wat gezegd is. Om te beginnen met mevrouw. De evaluatie ligt nu voor. Verder de opmerking vooraf in de richting van GroenLinks. We hoeven ons geen zorgen te maken over de kwaliteit van de zorg. Alle cijfers die daaruit komen, we doen het gewoon goed in de regio. De kosten zijn ook hoog. En ja, er is geconstateerd dat, nou, of het onder stromend kokend water is gegaan, dat weet ik niet. Daar was ik niet bij, maar er is wel inderdaad gezegd van nou, wij krijgen een nieuwe verantwoordelijkheid en we willen één ding zeker weten, namelijk dat de kwaliteit van de zorg overeind blijft en we gaan gezamenlijk inkopen en we gaan gewoon starten. En wat is nou?

Dank u, wethouder. U zegt dat de zorg goed is van de jeugdhulp. Bent u ervan op de hoogte dat bij de landelijke toezichthouder advies ligt om Jeugdbescherming West onder toezicht te stellen vanwege de vele klachten? Voorzitter.

Ik heb een verzoek. Volgens mij treedt mevrouw Hoage buiten het onderwerp en ik vind het echt bijzonder verwarrend. De dingen die mevrouw Hoage erbij haalt, kunnen we het bij het onderwerp houden, alstublieft.

Ja, dat is wel de bedoeling dat we bij het onderwerp blijven, maar ik kan dat niet zo goed beoordelen op basis van deze uitspraak, maar misschien dat de wethouder ook even iets daarover kan zeggen. Als ik daarvan op

Op de hoogte ben, dus. Dan ga ik door met mijn antwoord en er is inderdaad geconstateerd dat er nogal wat moet gebeuren om alles in de lucht te houden, terwijl tegelijkertijd geconstateerd is dat de manier waarop we het doen waarschijnlijk beter anders kan. En u heeft ook kunnen lezen dat er dus een visietraject is ingezet. En u wordt ook als Raad van harte uitgenodigd om mee te doen aan het visietraject. Er zijn uit deze Raad, geloof ik, twee vertegenwoordigers aangewezen. Als ik me niet vergis, zijn dat meneer Bos en meneer Dolen, om namens de Raad mee te doen aan de voorbereiding van een werkconferentie die op 12 juni zal plaatsvinden. We waren dus allemaal verbindend uitgenodigd. 12 juni noteren in uw agenda? Maar om u te assisteren om inderdaad als Raad zich goed voor te bereiden op die discussie, heb ik ook gevraagd of het begeleidend bureau van het visietraject bereid is om naar Leidschendam-Voorburg te komen om hier met de raadsleden een avond juist door deze materie te gaan. Wat vinden we belangrijk bij de inkoop van jeugd? Waarom moeten we regionaal samenwerken? Wat verwachten we van de regionale samenwerking? Wat verwachten we van een inkoopbureau? En daarvoor is ook een datum geprobeerd te prikken met de griffie, maar die is nog niet gevonden. Maar ik zou het fijn vinden om in die tweede termijn van u te horen of u dat ook inderdaad de moeite waard vindt dat we doorgaan met het zoeken van die datum om dat ook te organiseren. Ambtelijk en bestuurlijk zijn we vandaag al bijeengekomen, dus ik kan nu ook al een verse terugkoppeling geven van de eerste bijeenkomst die wij hebben gehad. Of althans die ik heb meegemaakt en we gaan heel nadrukkelijk nadenken over hoe geven we nou ideaal vorm aan de regionale samenwerking? Want één van de manieren waarom de kosten hoog worden en de verwarring hier en daar ook bestaat, is omdat elke gemeente zijn lokale inkoopplan inlevert. En als je als gemeente samenwerkt en gezamenlijk een visie ontwikkelt, want ja, elke gemeente is anders en de ene gemeente heeft andere problemen dan anderen. Maar we willen toch allemaal het beste voor onze inwoners. Dus in essentie verschillen de behoeften niet zo. En als je samen een visie hebt op wat je belangrijk vindt in de jeugdzorg, wat je verlangt van de dienstverlenende organisaties, dan kan je ook gezamenlijk een sterk inkoopbureau hebben. En een regionaal inkoopbureau is in mijn ogen gewoon nodig omdat veel zorgorganisaties ook bovenlokaal, soms zelfs bovenregionaal georganiseerd zijn. Dat zijn grote organisaties en als je één grote regio bent, dan kun je daar ook eisen aan stellen. Als je een kleine gemeente bent, dan zul je het moeten doen met de wijze waarop die zorgorganisaties hun diensten leveren. En daarom, omdat wij kwaliteit ook belangrijk vinden en kosten, voeg ik daar heel nadrukkelijk aan toe. Denk ik dat we moeten gaan voor die regionale samenwerking en dat we daar ook heel veel energie in moeten stoppen opdat die regionale samenwerking zo wordt als wij denken dat dat belangrijk is en dat moment is juist nu aangetreden. Op basis van die evaluatie wordt nu dus voorgesteld om de huidige organisatie nog een jaar langer voort te laten bestaan, zodat we de tijd hebben om voor 2019 de inkoop goed te regelen met elkaar en die inkoop start dus met een visietraject, zodat we met zijn allen kunnen zeggen op welke manier willen we eigenlijk sturen met pay-off of met uitkomstcriteria? En gaan we inderdaad met zijn allen alles inkopen of besluiten we om op bepaalde onderdelen, gemeenten of groepen van gemeenten een apart traject te laten lopen? Hoe gaan we ook meer leren van elkaars ervaringen? Dus ik kan u alleen maar van harte aanbevelen. En als ik deze kritische houding heb gehoord, dan denk ik dat uw motivatie er ook is om heel actief mee te doen aan het visietraject opdat we na 2019 een inkoopbureau hebben wat voor ons goede zorg inkoopt voor een redelijke prijs waar we tevreden en trots op mogen zijn. Nu kijk ik nog even of ik inderdaad alles gehad heb wat ik genoteerd had van wat u. Oh ja, nog even over de keuzevrijheid. De keuzevrijheid is heel nadrukkelijk aan de cliënt, dus als u de indruk heeft dat er doorverwezen wordt naar grote, met name grotere organisaties, dan ben ik daar best wel in geïnteresseerd. Dan hoor ik graag waar die vandaan komt, dan ga ik dat ook uitzoeken.

Als de wethouder nu denkt dat ze alle vragen heeft beantwoord, dan heb ik bij mij nog de vraag openstaan waarom het noodzakelijk is om een paar statutaire wijzigingen door te voeren op het gebied van bevoegdheden die nu aan de gemeenten zijn en straks aan de colleges worden toebedeeld. Volgens mij

Mij ging dat nou juist over. Nou ja, misschien moet je me even helpen met waar het in de tekst staat, want ik kan het me even niet herinneren uit mijn hoofd. Bijlage 3.

Voordat ik hier ter plekke ga zoeken. Nee, dat moet ik natuurlijk wel, want u wilde het antwoord nu weten. Misschien kunt

Kunt u dat dan schriftelijk nog aan ons laten weten? Dat is misschien wel handiger. Akkoord?

Het staat wel in het besluit waarmee we akkoord moeten gaan, namelijk dus. Het is toch wel. Ja, maar...

Maar als het voor de Raad schriftelijk beantwoord wordt, dan kunnen we daar nog iets van vinden. En voor de Raad betekent eigenlijk voor volgende week woensdag, want dan zijn de fracties. Want daarna hebben we Hemelvaartsdag.

Ja, maar daar kan ik niks aan doen. Dan heeft u pech, dan moet u woensdagavond even bellen met elkaar. Voorzitter, de heer Van der Griend.

Zou ik een aanvullende vraag mogen stellen, wat mij betreft zijn wij nog in de eerste termijn. Kijk, er ligt inderdaad een vrij complete evaluatie voor in mijn optiek met tal van aanbevelingen. Er wordt gestart met het visietraject. Ik denk dat dat ook goed is, juist ook om de fundamentele vragen van de heer Van Vellen te beantwoorden. En wat gaan we nou met elkaar gezamenlijk inkopen en hoe gaan we sturen op juist de houtkamp? Dus dat visietraject is goed. Tegelijkertijd denk ik, ben ik wel even benieuwd naar een antwoord van de wethouder op de vraag: als we kijken naar, hè, we geven het. Het is te vroeg om een besluit te nemen, daar komt het op neer. Je moet het nog een kans geven, maar dan moeten een aantal fundamentele verbeteringen plaats gaan vinden. Dat is eigenlijk wat er staat. Maar op het moment dat je een visietraject ingaat, dat is goed, maar kun je nou niet parallel daaraan al wel een aantal dingen concreet doen, hè? Want als je zegt in maart volgend jaar, dat is minder dan een jaar van nu, willen we een keuze maken of we na 2018 doorgaan met de tent. Dus kan je niet, bijvoorbeeld als het gaat om dat overlegcircuit, wat daar bijvoorbeeld ook in staat, kan je daar nou niet dingen gaan doen om dat te versimpelen, bijvoorbeeld, hè? Dus ik zou zeggen, zo, mijn gevoel zegt me dat een visietraject erg lang kan duren voordat je ook in dat soort dingen gaat ingrijpen. En dat kan misschien eerder. Daar zou ik graag een reactie op willen horen van de wethouder. Wethouder?

Bedankt voorzitter, nou, adviestrajecten die gebeuren nou wel. Ik zou bijna zeggen, anders stroomt het water maar echt wel. Dat is een heel, heel strak traject, dat visietraject, dus dat gaat. Dat gaat niet heel lang lopen omdat we wel de aanbestedingen gedaan willen hebben, zodat er in 2019 goede zorg is. Maar ik neem de opmerkingen om ook de overleggremia heel nadrukkelijk onder de loep te nemen van harte mee.

Als ik aan mag sluiten bij collega Van der Griend, volgens mij staan er nog een aantal praktische zaken in het stuk die toch echt sneller kunnen. Als we het hebben over inzicht in wie waar verantwoordelijk voor is en de financiële stromen die daar lopen. Volgens mij hebben we daar geen visietraject voor nodig, dus ik hoop dat de wethouder die dan ook even meeneemt.

Oké, dat waren alle nabranders, dan gaan we over naar de tweede termijn en ook hier geldt natuurlijk wat ik daarnet al zei over die zienswijze. Als u hem aangepast wilt hebben, dan kunt u daar een voorstel voor doen. Als die breed gedragen is, is het goed om dat meteen al te doen en anders kan dat via een amendement. Ik heb wat vakjes horen zeggen en slap verhaal en te soft. Dus ik neem aan dat u wel iets wil wijzigen. Ja, dat heb ik echt gehoord de tweede termijn. Ik begin gewoon weer bij de heer Van Dolen. Voorzitter dank.

Dank ook de wethouder dank voor het antwoord. Ik denk dat voor het bedrijf deze 66 natuurlijk wat de heer Van der Grind ook zei alles wat je nu kan doen moet je niet morgen doen. Dus laten we vooral ook beginnen met het verbetertraject. Laten we dat ook opnemen in de zienswijze dat we dus de aanscherping van processen en organisatievormen indien mogelijk ook gewoon gaan doen inderdaad. Er is een enorme merry-go-round aan, zeg maar, vergadercircuits ontstaan bijvoorbeeld. Wat ik zeer belangrijk vind en dat heb ik ook van anderen gehoord, is dat ze zeggen van ja maak nu vaart met het adviezen traject. Ik denk dat het toch verstandig is dat de gemeente dat ook duidelijk opneemt in een zienswijze want als het niet wordt opgenomen, dan bestaat het bijna niet, zou je kunnen zeggen, is de wens van een wethouder hier. En ik denk dat de wens van de Raad zal zijn.

Dank u wel, dan is nu het woord aan de heer Bos. Voorzitter, dank.

Dank u, ik heb mijn opmerking gemaakt over de Wet gemeenschappelijke regeling en dat artikel 24 van de voorgestelde wijziging van de gemeenschappelijke regeling in strijd is met de wet. Er zou gereageerd worden op een juridisch punt. Wat mij betreft mag dat ook meegenomen worden in de schriftelijke beantwoording. Als ik heb een vraag niet beantwoord gehoord, maar er staat wat te denken van een constatering dat de implementatie van het aanbesteden jeugdsysteem is gestopt. Zonder toelichting heb ik gevraagd, waarom is dat nou gestopt? Ja, wat gebeurt er nou, wie neemt daar nou verkeerde beslissingen op? Hoe wordt zo'n beslissing bijgesteld of iets dergelijks? Ja. Mag ik

Meneer Bos, of u die zienswijze aangepast wilt zien. Ja, dat moeten we even in de eerste termijn doen. Natuurlijk, normaal is je tweede termijn ook al de standpuntbepaling. En als u iets zegt, dan moet u de microfoon aan doen, dan bestaat u ook.

Vragen stellen om vervolgens op basis van het antwoord te kunnen beslissen of ik een wijziging wil aanbrengen in de zienswijze, voorzitter.

Ja, u mag alles, maar dat ontken ik niet. Maar het is gebruikelijk om in de eerste termijn vragen te stellen en dan in de tweede termijn een oordeel te geven. U mag uw oordeel ook voor u houden, ga uw gang, maar ik was benieuwd. Voorzitter, u...

Ik heb vragen gesteld in de eerste termijn en geen antwoord gekregen. Dan had u beter meteen kunnen zeggen dat ik in de tweede termijn antwoord krijg op de vraag of de zienswijze. Andere leden hebben dat ook gedaan die een vraag gemist hebben, want we kunnen in de tweede termijn naar de meningsvorming en u zou dan nu in dit geval een derde termijn nodig hebben en dat gaan we dus niet doen. Maar goed, oké, we hebben nog een raadsvergadering ook, dus even kijken, wie is er aan de beurt? De heer Van Schoor?

Dank u wel. Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Wat de wethouder uitgelegd heeft, dat had ik al begrepen. En het leek mij dat als je daar dan op aanvult, dit nog niet het moment is om tot een structurele ophoging van de begroting te beslissen. Zou de wethouder daar alsnog op willen reageren? Alstublieft. En dan wil de voorzitter waarschijnlijk horen of ik vind dat de zienswijze aangescherpt moet worden. Ja, dat vind ik eigenlijk wel. Maar ik wil natuurlijk ook horen wat de partijen hier vinden, want wij zijn een kleine partij en ik kan het wel vinden in mijn eentje, maar dan wil ik toch afwegen of het belangrijk genoeg is als geluid in de raad. Dank u wel.

Hebt u in de eerste termijn gezegd te soft, dus dan mag ik aannemen dat u iets wilt wijzigen. Maar als u concreet aangeeft wat u wilt wijzigen, dan is dat ook handiger natuurlijk. Dan kunnen anderen daar ook iets over zeggen, want te soft is zo algemeen dat ja, dat is lastig om daar iets anders van te maken.

Ja, ik zou heel ver willen gaan. Ik zou erin willen verwoorden dat dit niet het moment is om te besluiten tot een structurele ophoging van de begroting, maar ik weet niet of er collega's zijn die dat steunen. Nou.

Ja, dat kunt u gewoon vragen. Goed, dan is nu aan het woord de heer Van Rossem.

Dank voorzitter, laat ik dan beginnen met mijn linker buurman te steunen in zijn voornemen. Wat GroenLinks betreft moet die inderdaad aangepast worden. Ik weet niet of ik er nu zo uit het hoofd in één keer kan produceren wat het zou moeten zijn, en dat is omdat ik best een aantal suggesties heb gehoord die me wel aanspreken. Ook de suggestie van collega Van Veller om toch eens te kijken naar de transparantie van al die zorgverleners en vooral de plek van kleine, innovatieve partijen daarin, die steun ik van harte. En ik wil best geloven dat daar keuzevrijheid is, maar er zijn vast nog een aantal andere aspecten. Misschien moeten we iets duidelijker maken dat die diversiteit er is. Weet ik niet, dus ik zou het fijn vinden om daar nog eens naar te kijken. Ook de opmerking van collega Steutel vind ik waardevol. Die besparingen van H10, kan dat nou niet wat duidelijker naar voren gebracht worden? En dat is niet de eerste keer dat we het daar over gehad hebben. Want volgens mij heeft Gemeentebelang dat een jaar geleden ook op tafel gelegd dat het zinnig zou zijn om de meerwaarde van het inkoopbureau duidelijker te maken, want volgens mij is dat een primaire meerwaarde van zo'n inkoopbureau dat je op een grotere schaal kunt inkopen, dat je bovenlokaal kunt schakelen met grotere zorgpartijen, maar ook dat je met een grotere groep gemeenten ook die kleine innovatieve partijen aan je kunt binden. En volgens mij is de bottomline, even los van wat we aanscherpen in die visie in die brief die we gaan sturen, dat het college de teugels gewoon moet aantrekken. Volgens mij moet het bestuur daar de teugels gaan aantrekken en die conferentie waar de wethouder over spreekt kan volgens mij ook geen kwaad, want algemeen ontstaat de teneur, en we zullen niet de eerste en niet de laatste gemeentes zijn, maar dat het gevoel ontstaat dat die H10 toch niet zo vreselijk ideaal is. Maar aan de andere kant moet die continuïteit wel gewoon geborgd zijn, hè? We kunnen nu heel stoer zeggen, het heeft geen meerwaarde, we stappen eruit, maar dan gaan we pas echt onder stoom en kokend water iets anders bedenken. Het lijkt me heel onverstandig en ik deel ook wel de opvatting van de wethouder dat een inkoopbureau nodig is. Of de huidige vorm ideaal is, dat is inderdaad even de vraag en wat mij betreft als bespreekpunt naar de Raad, neem ik hem graag mee naar mijn fractievoorzitter. Dank.

U wel. Dan is nu het woord aan mevrouw Hage.

Dank u, voorzitter. Fractie Hohage is ook van mening dat het zeer aangescherpt dient te worden. In het visie-traject mis ik nog het woord kwaliteit, de kwaliteit van de inkoop. Toen ik het inkoopbureau aan de telefoon had, waren ze niet op de hoogte dat al een aantal van hun organisaties waarmee ze vorig jaar zaken hebben gedaan er niet meer bestaan. Dus om de woorden van de heer Van Vellen in te gaan: transparantie zou ik ook heel graag willen zien, niet omdat ik verder wil controleren, maar zodat het inkoopbureau zelf weet wat ze inkoopt en dat het kwaliteit heeft. Dat is nodig voor onze jeugd. Dank u.

Het woord is aan de heer Van Veller.

Dank u wel. Ja, nee, ik sluit me aan bij de vorige sprekers. Even goed om het gewoon naar de Raad over te hevelen en in de aanloop daarnaartoe wat contact te hebben over wat we nou precies allemaal willen wijzigen.

En dan heb ik niets, sorry, daar heb ik niets aan toe te voegen.

Ik kijk nog even naar de wethouder of de wethouder nog wil reageren, want er ligt ook nog een vraag van de heer Bosch. Ja nou, ik...

Stel voor dat ik de vraag van de heer Bos dan ook maar meeneem in de schriftelijke beantwoording. Ja, dan zoeken we dat gewoon even op. En verder begrijp ik dat de werkwijze dus nu is dat u zelf gaat kijken hoe u zienswijzen aanvult.

Met de Commissie hoe we dat gaan aanpakken. Maar het is inderdaad vrij complex. Er zijn diverse leden die hebben gezegd dat er wel iets of iets dat het behoorlijk aangescherpt zou moeten worden. Ik zou willen voorstellen dat die leden dan ook tekstvoorstellen indienen. Wat mij betreft bij de griffie. Want het is tenslotte een zienswijze van de Raad. Op basis van wat er nu ligt, gaan we dat dan aanpassen. Dan hoeft het college zich daar niet druk over te maken, voorzitter.

Interruptie en ja, dat is even het volgende punt. Als je het daar mee eens bent, hè? Ja, ik...

Heb alleen nog een uitvoeringsvraag, voorzitter. Wanneer wilt u die tekst voorstellen?

Hebben dat wil ik net gaan zeggen. We hebben woensdagavond, volk, woensdagavond fractievergadering, maar ook van het CDA, maar daar kan ik ook niks aan doen. Deze dag? Nou ja, kijk, kijk, kijk. Dan kijk, ja dan het liefst morgen, maar ik weet niet of dat lukt, want anders zou je zeggen, nee, zie je anders, zou je zeggen maandag. Dan heb je in ieder geval weekend nog als maandag om 12 uur de teksten bij de griffie zijn. Dan kan de griffie daar een verhaal van maken. De heer Van Geel heeft een beter voorstel. Voorzitter, ik...

Ik wil nog even erop wijzen dat we natuurlijk voor sommige onderwerpen dan ook nog antwoorden nodig hebben.

We dat graag. Dus als de antwoorden morgen zijn, dan kunt u uw suggesties voor de zienswijze maandag uiterlijk 12 uur 's middags bij de griffie indienen. De griffie zal dan proberen. Omdat dinsdag mag ik dat zeggen, ja, ik heb geen zicht op hoe druk de griffie het heeft natuurlijk, hè? Want als het er dan dinsdag kan zijn, dan kunnen de meeste mensen dat voor hun fractievergadering gebruiken. En zo ja, moet dan even nog een belrondje daarna doen, het spijt me, want het is wel kort dag natuurlijk. Even kijken wat mijn secretaris zegt, we hebben twee stukken, ja. Het raadsvoorstel van de evaluatie. Dat kan een hamerstuk zijn. Want het zijn twee raadsvoorstellen, hè? Raadsvoorstel van de evaluatie en de zienswijze en de zienswijze gaan we dan nog bespreken in de raad? Want het wordt een heel ander verhaal, laat ik zeggen, ik weet niet of het heel anders wordt, maar. Ja in

Dat besluit staat dat we akkoord gaan met dat voorstel in de beruchte bijlage 3 en daar hadden we nog een vraag over.

Nou ja, goed dan. Houden we dat allebei even als bespreekpunt en mocht u tevreden zijn en het niet willen bespreken, dan moet u dat even doorgeven. Dan kunnen we het alsnog samen op de agenda zetten. Zullen we het zo doen, dan sluit ik hiermee agendapunt 12.

Dank u wel en dan gaan we naar agendapunt 13, het rapport "Opgroeien zonder armoede". Dat is gevraagd door de heer Van Rossum en mevrouw Hohage. Die twee geef ik eerst het woord. Ik weet niet of dat de goede volgorde is en daarna denk ik dat anderen misschien ook nog wel het woord willen voeren. Ik zie al de heer Blokland. Verder nog? Paardenkooper en Blanke en Steutel. Zal ik met mevrouw Hohage beginnen deze keer? Mevrouw Rollager. Mevrouw Coachen, wat mij betreft mag u nog beginnen.

Het lijkt me handig als de wethouder. Ja.

Maar die is, dat is zo'n goede wethouder, die hoort dat wel. Ja, mag.