Raadsbrief: Integraal Huisvestingsplan Voortgezet Onderwijs 2017 - 2026

De raadsbrief integraal huisvestingsplan voortgezet onderwijs. De raadsbrief is geagendeerd op verzoek van het CDA. Ik neem aan de heer Bos. Dus die krijgt als eerste het woord. Wethouder de Ridder schuift ook aan. En dan ga ik gewoon de heer Bos het woord geven en daarna kijken we of er nog andere commissieleden het woord willen voeren. Het is al 10 uur, dus misschien dat de commissieleden vinden dat wat de heer Bos gezegd heeft voldoende is en dat we dan daar snel door kunnen. De heer Bos.

Voorzitter. Waar het gaat om een raadsbrief, integraal huisvestingsplan, heb ik vragen gesteld bij mezelf: waarom nou een raadsbrief? Er zit duidelijk een beleidskeuze in die volgens mij voorgelegd zou moeten worden aan de Raad. Er is een landelijk kwaliteitskader afgesproken met VNG en andere partijen. Er staat in het stuk dat afgeweken wordt van dat landelijk kwaliteitskader. Wij zijn bezig om gebouwen te realiseren die weer 50 jaar mee moeten. Waarom handhaven wij dan niet de landelijke afspraken met betrekking tot dat kwaliteitskader? Dat is een beleidskeuze die je volgens mij niet in een raadsbrief brengt, maar in een raadsvoorstel voorlegt aan de Raad. Dat is het eerste voorbeeld. Ten tweede, in het bestuursakkoord wordt gewag gemaakt van de afspraak dat bij leegstaande gebouwen wordt bezien of dat geschikt kan worden gemaakt voor onderwijs. Voorzitter, wij maken dankbaar gebruik bij de nieuwbouw van basisscholen van een leegstaand schoolgebouw in de Oranje Nassaustraat. Is in de hele scholenplanning nog eens rekening gehouden met het toekomstig gebruik van dit gebouw voor onderwijsdoeleinden? Voorzitter, er staat een vage zin in het verhaal waar het gaat om dat de realiteit als uitgangspunt wordt genomen en dat de besturen daar geen rechten aan kunnen ontlenen in verband met de precedentwerking. Wat bedoelt men daarmee? Dat is een beleidsstellingname en het zou goed zijn dat ik kan begrijpen wat daar bedoeld wordt. Voorzitter, als er opmerkingen gemaakt worden over de aanwijzing van gebouwen als gemeentelijk monument en dat dat mogelijk belemmeringen oplevert in de vrijheidsgraad met betrekking tot de toekomstige planning, dan vraag ik me af: wij wijzen toch zelf gemeentelijke monumenten aan? Dus we kunnen toch ook afzien van het aanwijzen van een onderwijsgebouw als gemeentelijk monument? Voorzitter, als laatste vraag wordt er verwezen naar het Haagse model en de keuze daarvoor. Daar vermoed ik achter dat dat een keuze is voor een budgetplafond. Ook dat is een beleidskeuze die volgens mij een zaak is die voorgelegd moet worden aan de Raad. Dat voor ze. Dan ga ik even...

Inventariseren wie er nog meer het woord wil voeren. Ik zie mevrouw Oosterhout. De heer Van der Houwen. Verschoor. Mevrouw Op 't Hoog? Dank.

Voorzitter. In de stukken lees ik dat de normen krap zijn en al een hele tijd niet bijgesteld. Ja, daar kunnen wij als gemeente voor de huidige situatie weinig aan doen. Daarom vindt GroenLinks het goed dat er nu wordt voorgesteld om op langere termijn te onderzoeken of er in andere kosten geen systeem mogelijk is. En dat er een voorstel aan de VNG zal worden gevraagd om het bekostigingssysteem tegen het licht te houden. Prima. Ook zeker in de tabel. Omdat er best een flink aantal kinderen of leerlingen, scholieren uit Den Haag, Rijswijk, Pijnacker, Nootdorp naar onze gemeente komen, naar onze gemeente, naar school gaan. Was even benieuwd of de wethouder ook kan aangeven of er op regionaal niveau hier financiële afspraken gemaakt kunnen worden, omdat er zoveel kinderen van andere gemeentes gebruikmaken van onze scholen, dus daar was ik even benieuwd naar. Nou. Een ander punt van mij is onder het kopje verdeling, verantwoordelijkheid en onderwijshuisvesting. Wij krijgen de indruk dat zowel de schoolbesturen als het college nog niet op één lijn zitten wat betreft renovatie en nieuwbouw van de scholen. En volgens mij, als ze niet op één lijn zitten, kan dat ook ten koste gaan van bepaalde belangrijke punten. Zoals bijvoorbeeld de gemeente zegt van nou ja, de gemeente houdt de kosten laag om goedkope gebouwen neer te zetten. En de scholen proberen de kosten laag te houden om hun scholen te verwaarlozen. Maar als ik naar de visie van de HP kijk, dan staat er dat de toekomstige schoolgebouwen fris van binnenklimaat moeten zijn en duurzaam moeten zijn. Dus dan ja, denk ik van, kom ik niet helemaal uit. Wat moet ik nou hiermee? Moet ik nou de schuld aan de scholen geven of aan de gemeente? En over dit punt, toen ging ik even nadenken, dacht ik van, nou ja, wat zou het beste zijn? Dan kom ik zelf naar uw voorstellen en dan ben ik heel erg benieuwd wat de wethouder van mijn voorstel vindt. Wat zou ik er nou de rest van vinden? Om voor alle scholen in onze gemeente een Vereniging van Eigenaren op te richten. Zoals nu bij Gravendreef en ID College gaande is. En ik denk door een Vereniging van Eigenaren op te richten, althans, dan zie ik ook bij mij, in ieder geval, ja, dan kan je eigenlijk alle gebouwen, bijvoorbeeld de scholen, als de gemeente, ja, hoe moet ik dat zeggen? Zo'n VVE kan dan ieder jaar rapport uitbrengen over de conditie van de scholen en de gebouwen en dan naar aanleiding van dat rapport kunnen de gemeente en de scholen weten wat voor onderhoudskosten nog gedaan moeten worden en hoe de conditie van het gebouw is. Dacht ik van, kan ik even voorstellen aan de wethouder? En mijn tweede voorstel aan de wethouder is over de nieuwe schoolgebouwen. En toen, daar kwam ik, toen dacht ik van, ja, stel je voor dat we nu scholen weer neerzetten, gebouwen bedoel ik. En wie weet of er over 20 jaar weer ruimte nodig is voor een school, daar komen we. Omdat er dan zoveel leerlingen bijkomen. En dan gaan we weer hierover praten. Ik denk niet dat ik tegen die tijd nog hier zit. Maar goed, volgende colleges hebben dan weer een probleem dat we ruimte tekortkomen. Dan hebben we weer een nieuw gebouw nodig. En toen dacht ik van nou, wat zou het zijn als je nu een gebouw zet dat je gelijk extra verdieping bestendig maakt wanneer het nodig zal zijn om, wanneer een school ruimte nodig heeft aan meer leerlingen, dat ze gelijk een verdieping opzetten en denk ik dat dat een best goedkope en haalbare voorstel is om nu gebouwen neer te zetten. Dus ik ben eigenlijk heel erg benieuwd wat de wethouder van mijn voorstellen vindt. En qua consequenties, volume afspraken, staat er dat de gemeente zich verplicht van haar kant zorg te dragen voor de passende huisvesting indien de leerlingen daadwerkelijk op de scholen zitten. Begrijp ik eigenlijk helemaal niet, kan de wethouder aangeven wat hiermee bedoeld wordt? Zijn ze ingeschreven, maar komen ze niet of? Tot slot, voorzitter, een goed onderwijssysteem, toekomstbestendige en duurzame schoolgebouwen met een fris binnenklimaat en voldoende fietsenstalling is voor ons van essentieel belang. Tot zover.

Dank u wel. Interruptie van mevrouw Hager. Het zal wellicht

Wellicht ligt het aan mij dat het later op de avond is. Ik vrees dat ik de essentie heb gemist van uw verhaal. Mevrouw Otocinclus, zou u alstublieft in twee zinnen nog even voor mij willen samenvatten? Dank u. Sorry, ik...

Ik begrijp uw vraag niet, kunt u het nog een keer herhalen?

Ik vrees dat het wellicht aan mij ligt. Het is wat laat op de avond. Ik heb niet geheel begrepen wat de essentie van uw verhaal is. Zou u dat voor mij wellicht in twee zinnen willen samenvatten? Dank u.

Ja voorzitter, wat moet ik hierover zeggen? Ik kijk even af, hè, of er bij de wethouder daar vragen over zijn, kan ik voor.

Wethouder, nee, je moet niet naar de wethouder kijken. Nee, u gaat zelf over uw antwoorden, dus er wordt een vraag gesteld aan u en u mag zelf zeggen of u daar een antwoord op geeft of niet.

Nou, de essentie staat op de agenda en daar wordt het besproken. Het gaat over de huisvesting en daar heb ik... Dat is mijn verhaal. Dank u.

Dan is het woord aan de heer Van der Houwen. Dank.

U Voorzitter. Ja, in tegenstelling tot de heer Bos heb ik het stuk over het IHP voortgezet onderwijs, wat al in Lisse stond volgens mij, of in de januari- of de februaricyclus, gelezen als een meerjaren doorkijk. De stip op de horizon waar we naartoe gaan. Omdat het op de agenda stond, was het ook aanleiding voor onze fractie om aanvullende vragen te stellen. Van joh, wat is er op dit moment al voor voorzien of wat staat er? Wat is er voor gereserveerd? Nou, de antwoorden hebben wij vanmorgen netjes gekregen en het antwoord was van nou, er is op dit moment nog niks voorzien, maar het is inderdaad, nou ja, die lange termijn, de stip op de horizon voor onze komende begrotingscyclus en de eerste verbouwingen die eraan zitten te komen op de tijdlijn. Met betrekking tot het voortgezet onderwijs speelt er nog niks. En. Ja

Ik denk dat we binnen 3 maanden het voorstel krijgen voor het verlenen van een krediet voor de nieuwbouw van het Veurs College. Beleidskeuzes die in deze raadsbrief worden gemaakt, hebben effecten op dat voorstel. En als we nu niet de vinger leggen op de beleidskeuzes waar we het al of niet mee eens zijn, krijgen we een raadsvoorstel waar we, zeg maar, het heel moeilijk vinden om amendementen in te brengen, want het kwaliteitskader heeft ruimtelijke effecten die ook weer een rol spelen in de Rijnlandstraat en ga zo maar door. Stip op de horizon: binnen 3 maanden krijgen we de effecten van de keuzes die hier staan op ons bord.

Nou ja, als gezegd, zo heb ik hem zelf nog niet geïnterpreteerd. Dat is ook niet uit de antwoorden van Van van vanmorgen gekomen en de begroting voor als ik het nog even goed naar voren haal. Het plaatje voor de voorkeurs en voor. Is de financiering al ja zo goed als rond en zou die binnen het vierkant wat gesteld is tot op de berichtgeving zover mij die bekend is, maar ik laat het graag aan de wethouder om dat te bevestigen of te ontkennen. Past dat nog binnen het kader en zie ik daar op korte termijn geen risico's, maar wellicht dat het antwoord op uw vragen daar zo duidelijkheid op gaat geven voor ons stem op de lange horizon en met name in de meerjarenramingen de meerjarenbegrotingen gaat het dus zeker wel onze effecten hebben en dan is het nou ja, aan deze Raad nog tot en met maart vol. Dit jaar, maar met name straks ook aan de Raad daarna om daar verder de vinger aan de pols te houden tot zover.

Dank u wel. Het woord is aan de heer Verschoor. Dank u wel.

Ik vond het huisvestingsplan heel interessant om te lezen. Het lijkt mij goed en afgewogen. Ik heb eigenlijk een vraag aan ons allemaal. Is er tussen vandaag en de stip op de horizon een moment? Misschien dat het interessant kan zijn om hier een open raadsavond of iets dergelijks over te organiseren. Het lijkt mij heel interessant, dank u wel.

Ja, bedankt voorzitter. Om met de laatste vraag te beginnen, die is niet aan mij om te beantwoorden, denk ik. Maar ik vind het altijd een goed idee als mensen geïnteresseerd zijn in zaken waar ik bestuurlijk verantwoordelijk voor ben, dan kan ik alleen maar mijn voordeel mee doen. Dus wat mij betreft doen, voorzitter. Dan ga ik terug naar de basale vraag van meneer Bos. Ja, u krijgt nu een raadsbrief, daarmee wordt u op de hoogte gesteld van het beleid en de afspraken die we hebben gemaakt met de scholen, zodat als de financiële onderbouwing komt die inderdaad bij u op het bord komt, u alvast kennis heeft genomen van de onderbouwing die daarbij zit. En dan kunnen wij deze informatie opnieuw toevoegen, zodat u alles bij elkaar heeft bij de besluitvorming. Dan heb ik van de GroenLinks-fractie inderdaad vragen genoteerd, dus die ga ik maar even langs. Kunnen we financiële afspraken maken over de regio? Dat is niet nodig, want we krijgen een vergoeding van het rijk en we krijgen voor de leerlingen die we krijgen van de buurgemeente ook een bedrag per leerling, dus dat is al geregeld. Het verschil tussen school en gemeente, ja, de gemeente heeft verantwoordelijkheid voor de gebouwen en de school heeft de verantwoordelijkheid voor het onderhoud. En ja, zo zijn de taken verdeeld. Dat heeft de wetgever zo bepaald, dus daar handelen we naar. En daar zitten belangenverschillen in natuurlijk, want als wij een duurzame school bouwen, heeft de school een lagere energierekening. Maar daar maken we afspraken over. Ik heb tot nu toe daar zelf ook al gesprekken over mogen voeren en de scholen zijn daar heel ontvankelijk voor en daar kunnen ook afspraken over gemaakt worden. Dus ik zie daar niet echt een probleem. U deed ook een suggestie om scholen een VVE te laten aangaan, want dan hebben ze een externe partij die het onderhoud van de scholen overneemt eigenlijk. Dat is eigenlijk wat u zegt. En ja, wij gaan er niet over, want dat heb ik net gezegd, hè? Dat is hun verantwoordelijkheid, dus het enige wat ik kan doen is de suggestie aan de hand doen van: goh, ik heb een suggestie gekregen van een raadslid. Is dat wat voor jullie? Dan de volgende vraag, heb ik geïnterpreteerd als: ja, bij de Dijsselbloem hebben we natuurlijk een versterking aangebracht, zodat er eventueel een verhoging op kan komen, maar dat kost ook extra geld. Dus ik denk dat je zoiets alleen moet doen als er een reële verwachting is dat je het ook gaat gebruiken en dat we het niet als standaard zouden moeten opnemen, want als de verwachting er niet is dat het nodig is, is het ook weer zonde van het geld. Dan uiteindelijk de opmerking die ik niet begreep. Nou, ik heb net nog het huisvestingsplan zitten doornemen, dus die heb ik net gezien. En het viel mij op dat wat hier staat, is gewoon dat je afspraken maakt over het aantal leerlingen dat je verwacht, dus de volumeafspraken gaan over het aantal leerlingen dat je verwacht op de lange termijn. Maar daar maak je afspraken over. Daar houdt iedereen zich dan ook aan, maar de financiering is afhankelijk van het daadwerkelijke aantal leerlingen dat op een school zit en dat is eigenlijk wat er staat. En volgens mij heb ik zo alles gehad, voorzitter.

Dank u wel. Is er behoefte aan een tweede termijn? Zitten...

Rikken met respect. Ik mis een paar ja. Dit is de tweede gestelde vraag ja. En dat vindt hij ergens dat schriftelijk. Bang.

Mag ik, mag ik aangeven? Sorry, daar had ik moeten zeggen. Ik heb een paar vragen van u genoteerd die ik gewoon schriftelijk wil beantwoorden, maar ik dacht, de belangrijkste heb ik in ieder geval alvast gezegd.

Heeft u behoefte aan een tweede termijn? Een stemming.

Ja, een stelling dat ik hoop en verwacht dat bij de voorstellen die ons aangeboden worden met betrekking tot kredietverstrekking, dekking van de nieuwbouw van het voortgezet onderwijs dat er uitgegaan wordt van het landelijke kwaliteitskader. Anderen nog?

Voor de tweede termijn. Mevrouw Ouwehand. Ik wil de wethouder...

Wethouder, bedankt voor het beantwoorden van de vragen. Ook bedankt dat u mijn suggestie aan de scholen wilt voorleggen. Daar ben ik ook wel zeker blij mee. En wat de extra verdieping betreft? Ja, dat is inderdaad en daar heeft u wel gelijk in als het nodig is. Maar ik dacht van, ik zeg het, dan kunt u, als het nieuwe gebouw komt en de scholen aangeven van goh, we krijgen in de toekomst meer leerlingen, dat we dat gelijk op kunnen nemen. Dat extra verdieping in de bouw van het nieuwe gebouw, dus dat om te voorkomen dat wij na een aantal jaren weer een nieuw gebouw nodig hebben of dat scholen weer uit hun jas gegroeid zijn en geen leerlingen meer erbij kunnen krijgen. Dus dat was het en bedankt.

Dank u wel. Ander punt even nog naar aanleiding van het verzoek van de heer Van Schoor. We kunnen dit onderwerp voor een ora gaan voorstellen, maar dat zal waarschijnlijk wel na de vakantie worden, neem ik aan, omdat de eerstkomende onderwerpen al ingepland zijn. Maar als iedereen daarmee akkoord is, ik neem aan van wel eigenlijk, dan geef ik dat de griffie mee, dan gaan we dat inplannen. En verder nu: neemt u deze raadsbrief voor kennisgeving aan? En sluit ik hiermee agendapunt...

14 af en gaan we naar agendapunt 4 en het raadsvoorstel harmonisatie peuterspeelzalen en kinderopvang vanaf 2018. En dat is overgeheveld op het verzoek van de PvdA. Die krijgt dan ook als eerste het woord. Zijn er nog andere leden van de commissie die het woord wensen te voeren? Mevrouw Ottiolu. Verder niet. Meneer Steutel. De heer Blokland, neem ik aan? Ja, meneer Blokland, gaat uw gang.

Dank u wel. De reden dat de PvdA het wil bespreken is omdat er een inkomensafhankelijke bijdrage wordt ingevoerd voor ouders die peuters in de VVE hebben. En wat we al eerder een keer in een OR, geloof ik, is toegelicht, is dat dat toch wel tot een flinke verhoging van de maandelijkse ouderbijdrage daarin gaat leiden. Dus je ziet in het rapport dat is bijgevoegd ook een tabel op pagina 14, waar je ziet dat eigenlijk alle inkomensgroepen meer gaan betalen en hoe hoger het inkomen hoe meer het wordt. En dat is op zich goed te begrijpen. Maar je ziet ook bij de middeninkomens en de wat lagere inkomens toch een stijging. Tegelijkertijd erkent het college ook dat dat een risico is, want zij schrijven zelf, en dan citeer ik de brief, dat hierdoor een risico ontstaat op uitval van een groep peuters die juist erg gebaat is bij voorschoolse educatie. En als ik dat dan lees, dan denk ik van ja, waarom dan gekozen voor deze stapeling van de tabel? Waarom dan niet een verdeling gekozen waarbij de lagere inkomens er niet op achteruit gaan? Het lijkt me vrij eenvoudig om dat risico op die manier te ondervangen door een iets andere verdeling te maken. Nou, ik hoor graag van de wethouder wat de overwegingen waren om dat niet te doen en of ze toch niet kan heroverwegen of door iets te sleutelen aan die tabel dat risico vermeden kan worden, want het lijkt me zonde als je aan de ene kant wil dat peuters naar de voorschoolse educatie gaan en aan de andere kant het dan duurder maakt. Dat lijkt me een beetje een contradictie in het voorstel waar ik verder weinig commentaar op heb. En als laatste misschien nog, ik heb er geen hele studie van gemaakt, maar ik begrijp ook dat de VNG-tabel waar het college zich op baseert, dat daar ook gewoon nog mogelijkheden in zitten om dat op een bepaalde manier uit te leggen, bijvoorbeeld voor hoeveel uur je zo'n bijdrage vraagt. Dus ik heb het idee dat we daar zelf ook nog wel wat lokale beleidsvrijheid in hebben die we kunnen benutten. Dank u wel.

Dank u, voorzitter. Ik heb een heel lang betoog, maar ik ga het heel erg inkorten. Ik heb die stukken met heel veel plezier gelezen en ik ben er echt heel erg blij mee. Wat er allemaal komt en wat er voor de kinderen geregeld wordt. Dus alles bij elkaar ben ik er heel erg blij mee, maar ik heb ook wel een zorg, want in 2018, wat collega Broekland ook zei, gaan de ouders ook een inkomensafhankelijke bijdrage betalen. En natuurlijk gaan hun kinderen meer naar de peuteropvang dan nu. Maar dan gaan de kosten voor de peuteropvang omhoog. Er zijn ook wel berekeningen gemaakt en mijn zorg zit erin, laat ik het zo zeggen, de kinderen moeten eerlijk behandeld worden. De peuteropvang wordt voor alle kinderen mogelijk gemaakt, zodat alle kinderen naar de peuteropvang kunnen gaan. Natuurlijk moeten de ouders ook wel bijdragen betalen. En toen dacht ik: ja, als alle peuters naar de peuteropvang gaan, hoe zit het dan met de kinderen van de ouders die in de schuldhulpverlening zitten? Die ouders zitten in een schuldhulpverleningstraject dat ongeveer 3 tot 5 jaar duurt. Voor die ouders is het bijna niet mogelijk om de kinderen naar de peuteropvang te sturen, omdat er gewoon een flinke eigen bijdrage betaald moet worden. En toen was ik benieuwd of de gemeente daarover een regeling heeft getroffen of dat er iets anders mogelijk is. Dus dat was eigenlijk mijn grootste zorg in dat hele stuk, dank u. Dank u wel.

Ja voorzitter, dank u wel, maar onze fractie heeft in ieder geval wat minder zorgen met betrekking tot dit stuk. De peuters staan centraal en daar zijn we bijzonder mee ingenomen. Immers, voor ieder kind geldt zo vroeg mogelijk starten met voorschoolse educatie. Voor de één zal dit inlopen zijn van onder andere taalachterstand en voor de ander leren en ontwikkelen in de groep. Dit voorstel maakt dat dit naar de visie van GBV beide goed mogelijk is. We hadden het zelf ook kunnen bedenken, niet waar, wethouder? Ondanks dat dit voorstel wettelijk is bepaald en waar wij als gemeente gevolg aan dienen te geven, kan GBV zich goed vinden in de geformuleerde uitgangspunten. Gelijkschakelen van kwaliteit, kinderopvang en de peuterspeelzaal met gelijke kwaliteitseisen. Want dat vinden we een hele sterke en gelijke inkomensafhankelijke bijdrage met daarbij een gelijk drempelloos aanbod voor iedereen. Twee dagdelen van 3 uur inkomensafhankelijk en twee dagdelen gratis en dat is ook niet gering, vinden wij. Want dat betekent ook een ontlasting voor het gezin als je zo even door redeneert. En dat heeft dus ook andere voordelen voor diegenen die het misschien iets minder goed kunnen betalen. Maar als je even door redeneert, dan is dat alleen maar één grote vooruitgang. GBV begrijpt goed dat de opvangorganisaties slim zullen moeten organiseren en vindt het ook prima dat er voor de organisaties een stimuleringsimpuls is teneinde de opvang van 3 uur dagdelen mogelijk te maken. Voor GBV is het duidelijk. Investeren in de jongste generatie is een investering in hun en onze toekomst. Dank u wel. Dank u wel.

Dan is het woord aan wethouder De Ridder.

Ja en na de bijdrage van Gemeentebelangen durf ik bijna mijn eigen verhaal niet meer te noemen, want het was zo kort en bondig. Maar inderdaad, de keuze is gemaakt om de peuteropvang toegankelijk te maken voor iedereen, het bereik van de VVE te vergroten en het zo gelijk mogelijk te verdelen en daardoor dus een inkomensafhankelijke bijdrage te vragen. Daar is goed over nagedacht. Er is ook wel een gesprek over geweest, maar tegelijkertijd is het natuurlijk harmonisering met het rijk en een harmonisering tussen kinderopvang en de speelzalen. Dus het zijn een hoop acties tegelijkertijd. En daar is een mooi evenwicht uitgekomen, waarbij het voor mensen met een laag inkomen nog goed uitkomt. Maar ik kan de zorg ook begrijpen, want het risico staat vermeld, hè? Het risico zit erin en dat is er dus ook, maar daar gaat ook op gemonitord worden, hè? Dus we gaan monitoren op bereik, maar dus ook naar wat is dan de oorzaak als mensen niet komen? Dus als dat negatief uitpakt, dan kunnen we daar alsnog wat aan doen. De verwachting is nu dat deze heldere en goed uitlegbare regeling, die bovendien met alle partijen afgesproken is, goed is om zo in te voeren. Als het gaat om het eventueel tegemoetkomen in de kosten voor mensen met een laag inkomen, en dan hebben we het over bijstandsverlening, dan ben ik niet de verantwoordelijke portefeuillehouder, dus dat antwoord durf ik even niet te geven. Zullen we dat gewoon schriftelijk laten komen? Dank u.

U wel. Behoefte aan een tweede termijn? De heer Blokland, gaat uw gang.

Ja, ja, de wethouder zegt: er is goed over nagedacht en we gaan het monitoren, dat risico. Maar waarom niet gewoon voorkomen? Want dat monitoren, dat lijkt me ook ingewikkeld, want hoe kom je er nou later achter welke mensen wel of niet om welke reden gebruik maken van het aanbod? En ik vind ook, ja, het gaat hier om peuters. Dus dan denk ik: als hierdoor peuters niet naar de VVE gaan, dan kun je achteraf wel gaan monitoren en je beleid aanpassen. Maar dan ben je misschien een jaar verder en dan is er een peuter geweest die een kans heeft gemist. En ik vind dat eigenlijk een groter publiek belang, of een groot publiek belang, en ik zou zeggen: laten we dat voorkomen. En waarom is het nou moeilijk om die tabel aan te passen, zodat de lagere middeninkomens er dus niet meer hoeven te gaan betalen? Dank u wel. Anderen?

Anderen nog voor de tweede termijn? Wethouder de Ridder? Ja.

Voorzitter, ik zou dit beeld even willen bestrijden, want de hele regeling is er nu juist op gericht om meer kinderen in de VVE te krijgen. Als u naar de gegevens gekeken heeft, dan heeft u gezien dat de huidige populatie ook voornamelijk bestaat uit mensen met een laag inkomen. Dus als wij doorkrijgen dat daar mensen van gaan uitvallen, dan hebben we dat direct door en dan kunnen we direct herstellen. We monitoren elk kwartaal, dus dat risico dat kinderen totaal gemist gaan worden, dat bestaat niet. Voorzitter, meneer

Ja, de wethouder zegt: dan gaan we dat herstellen, maar hoe? Hoe herstelt u dat dan? Want die

Die prijs? We hebben het over, we hebben het over, we zijn zo transparant geweest om een risico te benoemen, maar we verwachten dat het risico klein is. Omdat het ons belang is om die kinderen op de kinderdagopvang te krijgen. Daarom maken we de regeling ook zoals die is. Dus wij zijn er niet bij gebaat om kinderen te hebben die de regeling missen. Dus onze inzet is erop gericht om die kinderen gewoon in de opvang te krijgen.

Het laatste dat snap ik en daar twijfel ik ook helemaal niet aan. Maar het wordt duurder en dat lijkt me een soort contradictie in het beleid. Je wil juist bevorderen dat ze erop gaan en je maakt het duurder en dan vervolgens moet je monitoren wil je achteraan gaan zitten. Maar het wordt niet goedkoper. Dus waarom dan niet de keuze gemaakt om te voorkomen dat het duurder wordt? Nou, ik heb daar eigenlijk nog geen goed antwoord op gekregen van de wethouder.

Nou ja, dan wordt de hele regeling natuurlijk ook duurder. Bert, voorzitter.

Het stuk goed gelezen heb, dan zijn er gewoon twee scenario's gegeven. Dat is het scenario waarin je zeg maar eigenlijk niks bijzonders doet. En het scenario waarin je in ieder geval wat doet. Als de PvdA de behoefte heeft dat het een steviger scenario wordt, een scenario waarbij dit wordt voorkomen. Dat betekent dat ook meer geld, dus ik vind het op zich een interessante discussie, maar dan zou ik de heer Blokland willen voorstellen om het stuk naar de Raad over te hevelen, een amendement of motie in te dienen en tevens de financiering te regelen. Want anders is dit toch een beetje makkelijke discussie.

Aanvullend, maar toch iets anders. De heer Blokland stelt een vraag van, hoe herstelt u dat, want voordat ik het voorstel van de heer Van Dooren kan overwegen, ben ik eerst nog antwoord op die vraag horen. Ja, u merkt tijdens de krant dat mensen uitvallen, kinderen uitvallen. U zegt, we gaan het herstellen. De vraag van de heer Blokland was, hoe herstelt u dat? Ik was nieuwsgierig naar het antwoord. Wethouder

Zeggen dat ik het risico klein acht. En daarmee

Gaf u geen antwoord op de vraag? Dus graag alsnog antwoord op de vraag.

Kan het toch niet laten? Je kan natuurlijk wel over dat ene kleine risico nu een enorme vergadering weer op gaan zetten, maar volgens mij moet je even terug naar het stuk. En als je nu eens even kijkt, we bieden twee dagdelen aan, die zijn ietsje duurder. Er komen twee gratis dagdelen bij. En als je dat dus doorrekent, dan krijg je dus een heel ander tarief. En dan hoef je volgens mij ook geen zorgen te maken, want ik ga ervan uit dat op het moment dat je dus de mogelijkheid geboden wordt om je kind vier dagen onder te brengen, want als ik het even zo mag noemen, je kan als ouder dan andere zaken gaan doen. Dat is nogal wat en ik vind dat we een enorme stap maken in dat kader en ik begrijp ook de zorgen, dus niet vanuit de redenering die ik nu opzet.

Goed, ik denk dat we daar voldoende over gesproken hebben voor dit moment. Of had wethouder Breda nog iets te melden? Nee.

Mag ook schriftelijk, maar graag antwoord op de vraag van de heer Blokland: hoe gaat u het herstellen?

Wethouder De Ridder heeft daar twee keer antwoord op gegeven, u vindt dat geen antwoord is, dus ja. Dan dien ik

Hem bij dezen en graag een schriftelijk antwoord.

Als je hem schriftelijk indient, moet u hem schriftelijk indienen, maar deze is niet schriftelijk. Ik kijk even naar de PvdA, want er is al gesuggereerd, dat wilde ik ook doen. Als u iets wilt, dan kunt u het als bespreekstuk agenderen en een amendement indienen of iets anders, een motie. Amendement ligt het meest voor de hand. Ja, ik

Neem dit mee terug naar de fractie en wellicht moeten er schriftelijke vragen gesteld worden om ook te weten waarom, om nog meer inzicht te krijgen in de overwegingen en ook wat het zou kosten als je een andere tabel zou hanteren. Want dat is natuurlijk informatie die het college heeft en die de Raad zelf niet heeft. Dus ik neem dat mee terug.

Maar ik hoop dat er vragen over zijn, zeg maar. Ik stel me voor dat we het in principe als hamerstuk hanteren en als de PvdA-fractie tot de conclusie komt dat er nog iets aan moet gebeuren, dat u dan overhevelt en dan kunt u een amendement of motie indienen of wat dan ook. Want ik heb de indruk dat de andere fracties het als hamerstuk zouden willen agenderen. Tenminste, dat was mijn indruk en ik zie dat die indruk goed is. Dus ik stel voor om het vooralsnog als hamerstuk te doen en dan horen we van de PvdA-fractie wel als dat anders wordt. Hiermee sluit ik agendapunt 4 af. En ga