2.c Ingekomen stuk

Mag ik u verzoeken om plaats te nemen? Willen de commissieleden, de raadsleden en het publiek weer gaan zitten, alstublieft. Iedereen wil weer gaan zitten. Aan de orde is agendapunt twee C. Er is een stuk, een brief van het burgerinitiatief Vlietland met 86 vragen over Vlietland. De fractie van de SP, de heer Van der Schaft, gesteund door de fractie van de PvdA, de heer Streefkerk, heeft verzocht om de brief van het burgerinitiatief Vlietland met die 86 vragen aan de wethouder te agenderen voor bespreking. De onderbouwing van het verzoek is dat de brief volgens de SP nieuwe informatie bevat die van invloed kan zijn op de onderbouwing van de mogelijke herziening van het bestemmingsplan Vlietland Noord. De SP is daarom van mening dat het bespreken van de strekking en de implicaties van de brief bijdraagt aan de kwaliteit van de besluitvorming te zijner tijd. Ik geef u alvast mee dat het niet de bedoeling is om nu antwoorden te vragen op de 86 vragen, omdat het college dat nog moet doen in de richting van het burgerinitiatief Vlietland. En je kunt uiteraard wel de inbreng van de insprekers daarnet bij het debat betrekken. De heer Van der Schaft en de heer Streefkerk en mevrouw Patelski, neem ik aan, heb ik alvast genoteerd. Als sprekers, zijn er anderen die behoefte hebben om mee te doen aan dat deel? Meneer Van der Heijden. Dan heb ik dus vier namen staan, klopt dat? Bij deze dan, dan geef ik eerst het woord aan de heer Van der...

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik probeer eigenlijk de toon van, zeg maar, het volgende debat even vast te houden, want dat vond ik heel constructief. Zeker de uitkomst. En ik hoop dat hier ook een, zeg maar, een constructieve uitkomst uitkomt, want er ligt een brief met 86 vragen, die hebben wij gelezen. En er zullen vast dingen in staan die niet kloppen. Daar gaat de wethouder waarschijnlijk wel dingen over zeggen. Maar dat is niet zozeer waar we in geïnteresseerd zijn. Waar we in geïnteresseerd zijn, is of een deel van de informatie die verstrekt is, in ieder geval zeer aannemelijk is. En voor ons zijn ook de vragen die gesteld zijn zeer relevant en als wij naar de 86 vragen kijken, dan hebben wij dat ingedeeld in grofweg 3 categorieën. Eén, nieuwe voor ons nog niet eerder bekende constateringen en feiten. Twee, door de pachter, projectontwikkelaar, initiatiefnemers, hoe je het noemen wilt, verstrekte onvolledige of onjuiste informatie. En drie, we worden geconfronteerd met uitspraken door de wethouder die wat ons betreft gebaseerd kunnen zijn op die onjuiste of onvolledige informatie van initiatiefnemers. We vragen ons ook af of de Raad in staat is, zoals de stand er nu voor staat, en zoals we nu in het proces lopen, of we straks, zeg maar, met een Raadsvoorstel te maken krijgen waarin de Raad een goede afweging kan maken. Nou, als Raad moet erop kunnen rekenen dat wij volledig en correct geïnformeerd worden. Dat betekent dat de initiatiefnemer volledig en waarheidsgetrouw de gemeente moet informeren over wat zij van plan zijn en wat ze willen gaan doen. We hebben het idee dat dat op dit moment niet het geval is. Het gezegde van, weet je dat een half keer dan hele gedwaald, die is al voorbijgekomen bij de insprekers. Maar die zien we ook letterlijk zo. Ik vraag ons echt af of er opzet in het spel is aan de kant van de initiatiefnemers om ons niet volledig te informeren en daarmee de wethouder te doen dwalen. We hebben een aantal vragen aan de portefeuillehouder. Hoe is de portefeuillehouder van plan met de beantwoording van de 86 vragen om te gaan? Gaat u alle vragen beantwoorden en hoe gaat u die informatie verwerken? Twee, wat gaat de wethouder doen met die nieuwe informatie die reeds bestaande informatie anders maakt? Want ik vind daar een wezenlijk verschil in. En drie, hoe ziet het traject na mogelijke behandeling en aanpassing van het bestemmingsplan, zoals het nieuwe bestemmingsplan, wat voorhanden ligt of voor aanstaande is, hoe gaat u daarmee om? Hoe gaat u de nieuwe inzichten daarin verwerken? En wij willen ook graag weten op welke termijn de Raad betrokken wordt en volledig geïnformeerd gaat worden. Komt er een nieuwe brief? Gaat u nadere informatie vragen bij de ontwikkelaars en heeft u daardoor meer tijd nodig? Wat betekent de ontstane situatie inderdaad voor die planning en hoe gaat u de Raad, zeg maar, in elke fase meenemen? Gaat u met partijen in gesprek, want nou, we hadden net een klein voorafje en die gaf ook aan, ja, ook de provincie speelt een rol in dit proces. Dus ja, gaat u met de ontwikkelaars en de provincie opnieuw in gesprek om inderdaad uit deze impasse te komen? Want wij willen als Raad gewoon goede informatie hebben zodat we goede besluitvorming kunnen doen. Nou, we zien graag dat de portefeuillehouder alle alarmsignalen die afgegeven zijn en ook de inspraak over die wallen, dat dat een groot alarmsignaal is. We willen dat u die signalen serieus neemt en we willen ook uw mening horen over de suggestie die gewekt is over het intrekken van de omgevingsvergunning voor het aanleggen van de wallen. Wat betekent dat? Kunnen we dat doen, zijn we als Raad daartoe in staat? Ik denk het wel, maar ik zie graag van de portefeuillehouder hoe zij erover denkt, dank u wel.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik probeer eigenlijk de toon van, zeg maar, het volgende debat even vast te houden, want dat vond ik heel constructief. Zeker de uitkomst. En ik hoop dat hier ook een, zeg maar, een constructieve uitkomst uitkomt, want er ligt een brief met 86 vragen, die hebben wij gelezen. En er zullen vast dingen in staan die niet kloppen. Daar gaat de wethouder waarschijnlijk wel dingen over zeggen. Maar dat is niet zozeer waar we in geïnteresseerd zijn. Waar we in geïnteresseerd zijn, is of een deel van de informatie die verstrekt is in ieder geval zeer aannemelijk is. Voor ons zijn ook de vragen die gesteld zijn zeer relevant en als wij naar de 86 vragen kijken, dan hebben wij dat ingedeeld in grofweg drie categorieën. Eén: nieuwe voor ons nog niet eerder bekende constateringen en feiten. Twee: door de pachter, projectontwikkelaar, initiatiefnemers, hoe je het noemen wilt, verstrekte onvolledige of onjuiste informatie. En drie: we worden geconfronteerd met uitspraken door de wethouder die wat ons betreft gebaseerd kunnen zijn op die onjuiste of onvolledige informatie van initiatiefnemers. We vragen ons ook af of de Raad in staat is, zoals de stand er nu voor staat en zoals we nu in het proces lopen, of we straks, zeg maar, met een Raadsvoorstel te maken krijgen waarin de Raad een goede afweging kan maken. Als Raad moeten we erop kunnen rekenen dat wij volledig en correct geïnformeerd worden. Dat betekent dat de initiatiefnemer volledig en waarheidsgetrouw de gemeente moet informeren over wat zij van plan zijn en wat ze willen gaan doen. We hebben het idee dat dat op dit moment niet het geval is. Het gezegde van, weet je, dat een half keer dan hele gedwaald, die is al voorbijgekomen bij de insprekers. Maar die zien we ook letterlijk zo. Ik vraag me echt af of er opzet in het spel is aan de kant van de initiatiefnemers om ons niet volledig te informeren en daarmee de wethouder te doen dwalen. We hebben een aantal vragen aan de portefeuillehouder. Hoe is de portefeuillehouder van plan met de beantwoording van de 86 vragen om te gaan? Gaat u alle vragen beantwoorden en hoe gaat u die informatie verwerken? Twee: wat gaat de wethouder doen met die nieuwe informatie die reeds bestaande informatie anders maakt? Want ik vind dat een wezenlijk verschil. En drie: hoe ziet het traject na mogelijke behandeling en aanpassing van het bestemmingsplan, zoals het nieuwe bestemmingsplan dat voorhanden ligt of aanstaande is, eruit? Hoe gaat u daarmee om? Hoe gaat u de nieuwe inzichten daarin verwerken? En wij willen ook graag weten op welke termijn de Raad betrokken wordt en volledig geïnformeerd gaat worden. Komt er een nieuwe brief? Gaat u nadere informatie vragen bij de ontwikkelaars en heeft u daardoor meer tijd nodig? Wat betekent de ontstane situatie inderdaad voor die planning en hoe gaat u de Raad, zeg maar, in elke fase meenemen? Gaat u met partijen in gesprek? Want, nou, we hadden net een klein voorafje en die gaf ook aan: ja, ook de provincie speelt een rol in dit proces. Dus ja, gaat u met de ontwikkelaars en de provincie opnieuw in gesprek om inderdaad uit deze impasse te komen? Want wij willen als Raad gewoon goede informatie hebben zodat we goede besluitvorming kunnen doen. Nou, we zien graag dat de portefeuillehouder alle alarmsignalen die afgegeven zijn en ook de inspraak over die Wallen, dat dat een groot alarmsignaal is. We willen dat u die signalen serieus neemt en we willen ook uw mening horen over de suggestie die gewekt is over het intrekken van de omgevingsvergunning voor het aanleggen van de Wallen. Wat betekent dat? Kunnen we dat doen, zijn we als Raad daartoe in staat? Ik denk het wel, maar ik zie graag van de portefeuillehouder hoe zij erover denkt. Dank u wel.

Ja voorzitter, dank u wel. Vlietland. Een kwestie van een lange adem, want de eerste contracten zijn gesloten. Nou ja, ruim voordat ik geboren werd en het project speelt nog steeds. En ik hoop dat als mijn dochter van 11 hier wellicht ooit in de Raad zit, dat het project dan ook echt klaar is, al lang klaar is. In aansluiting op wat de heer Van der Schaft heeft gezegd en de vragen die hij heeft gesteld, die vragen heb ik ook en ik heb daar nog twee vragen bij. Er werd al door de heer Krijgsman gezegd: van ja, 1,5 jaar geleden kwam er een ontwerpbestemmingsplan, dat werd ter inzage gelegd en daar zijn zienswijzen op gekomen. En we vragen ons af, tenminste wij vanuit onze fractie vragen ons af, waarom het zo lang duurt voordat die zienswijzen worden verwerkt. En ik snap dat het antwoord dan is: het is een complex project. Er spelen heel veel belangen. Het is een kwestie van een lange adem, dat heb ik al gezegd, en we willen alles goed overwegen en goed verwerken in het nieuwe bestemmingsplan. Maar dan tegelijkertijd rijst bij mij ook de vraag van: als het dan zoveel tijd en moeite kost en afstemming, en ik weet niet wat nog meer allemaal achter de schermen, hoe langer dit duurt, hoe meer nieuwe feiten er naar boven komen die wij als Raad niet weten. En dat baart me ook zorgen, dus mijn tweede vraag zou zijn: als dit allemaal zo ingewikkeld is en er is al een paar keer mee geschermd in deze Raad, dan denk ik ook van ja, maar waarom gaan we dan niet bouwen conform het onherroepelijke bestemmingsplan? Waarom gaan we dan niet gewoon beginnen? Dat waren mijn vragen, voorzitter, dank.

Ja voorzitter, dank u wel. Vlietland. Een kwestie van een lange adem, want de eerste contracten zijn gesloten. Nou ja, ruim voordat ik geboren werd en het project speelt nog steeds. En ik hoop dat als mijn dochter van 11 hier wellicht ooit in de Raad zit, dat het project dan ook echt klaar is, al lang klaar is. Ik heb, in aansluiting op wat de heer Van der Schaft heeft gezegd en de vragen die hij heeft gesteld, die vragen heb ik ook en ik heb daar nog twee vragen bij. Er werd al door de heer Krijgsman gezegd: van ja, 1,5 jaar geleden kwam er een ontwerpbestemmingsplan, dat werd ter inzage gelegd en daar zijn zienswijzen op gekomen. En, we vragen ons af, tenminste wij vanuit onze fractie vragen ons af, waarom het zo lang duurt voordat die zienswijzen worden verwerkt. En ik snap dat het antwoord dan is: het is een complex project. Er spelen heel veel belangen. Het is een kwestie van een lange adem, dat heb ik al gezegd, en we willen alles goed overwegen en goed verwerken in het nieuwe bestemmingsplan. Maar dan tegelijkertijd rijst bij mij ook de vraag van als het dan zoveel tijd en moeite kost en afstemming, en ik weet niet wat nog meer allemaal achter de schermen, hoe langer dit duurt, hoe meer nieuwe feiten er naar boven komen die wij als Raad niet weten. En dat baart me ook zorgen, dus mijn tweede vraag zou zijn van nou als dit allemaal zo ingewikkeld is en er is al een paar keer mee geschermd in deze Raad, dan denk ik ook van ja, maar waarom gaan we dan niet bouwen conform het onherroepelijke bestemmingsplan? Waarom gaan we dan niet gewoon beginnen? Dat waren mijn vragen, voorzitter, dank.

Dank u wel, voorzitter. Nou, in ieder geval goed om te zien dat dit onderwerp nog steeds volop leeft. Het is bijna... nee, het is 11 uur. Zelf zie ik dat de tribune nog vol zit. 10 uur. Oh ja, oh top. Misschien is mijn dochter nog wakker als ik thuis kom. Zoveel spreektijd heeft u niet meer, dat...

Dank u wel, voorzitter. Nou, in ieder geval goed om te zien dat dit onderwerp nog steeds volop leeft. Het is bijna... nee, het is 11 uur. Zelf zie ik dat de tribune nog vol zit. 10 uur. Oh ja, oh top. Misschien is mijn dochter nog wakker als ik thuis kom. Zoveel spreektijd heeft u niet meer, dat...

Dat hoorde ik net van mijn fractiegenoten ook al, ja. Maar ik ga het ook niet lang maken hoor, maar de tribune zit nog wel vol, ook al is het dan 10 uur. Het belang van groen, natuur, toegankelijke groene recreatiegebieden wordt daarmee gewoon nogmaals onderstreept. Wel constateren wij dat de wensen ver uit elkaar lopen van morgen aan de slag met de graafmachine tot eeuwigdurende groene natuurgebieden, net als de beelden die worden opgeroepen door de verschillende verdedigers van deze wensen. Die lopen dus ook nogal ver uiteen. Ik hoop dat ik vannacht wel gewoon kan slapen. Eerlijk gezegd, Vlietland is daarbij geen blanco blad of zoals de Engelsen zouden zeggen, misschien op het randje, maar ik ga het toch doen. Het is geen Greenfield en niet alle, maar wel veel besluiten zijn echt al genomen. Dat is ook gewoon de realiteit. 10 jaar geleden al zijn er rechtszaken gevoerd en nu strijdt een nieuwe generatie weer voor het behoud van het toegankelijke en groene Vlietland. D66 blijft met een groen hart en verstand streven naar een toegankelijk en zo groen mogelijk Vlietland met waardevolle natuur. En dat is ook hoe wij de oproep verstaan uit onze gemeente en van andere gebruikers van het gebied. Dank u wel, voorzitter.

Dat hoorde ik net van mijn fractiegenoten ook al, ja. Maar ik ga het ook niet lang maken hoor, maar de tribune zit nog wel vol, ook al is het dan 10 uur. Het belang van groene natuur en toegankelijke groene recreatiegebieden wordt daarmee gewoon nogmaals onderstreept. Wel constateren wij dat de wensen ver uit elkaar lopen, van morgen aan de slag met de graafmachine tot eeuwigdurende groene natuurgebieden, net als de beelden die worden opgeroepen door de verschillende verdedigers van deze wensen. Die lopen dus ook nogal ver uiteen. Ik hoop dat ik vannacht wel gewoon kan slapen. Eerlijk gezegd, Vlietland is daarbij geen blanco blad of zoals de Engelsen zouden zeggen, misschien op het randje, maar ik ga het toch doen. Het is geen greenfield en niet alle, maar wel veel besluiten zijn echt al genomen. Dat is ook gewoon de realiteit. 10 jaar geleden al zijn er rechtszaken gevoerd en nu strijdt een nieuwe generatie weer voor het behoud van het toegankelijke en groene Vlietland. D66 blijft met een groen hart en verstand streven naar een toegankelijk en zo groen mogelijk Vlietland met waardevolle natuur. En dat is ook hoe wij de oproep verstaan uit onze gemeente en van andere gebruikers van het gebied. Dank u wel, voorzitter.

Ja, met een vraag aan de heer Hielkema: hoe kijkt u er dan naar dat wij mogelijk, zeg maar, onjuiste informatie hebben gekregen en dat nu andere dingen anders blijken? Hoe wilt u dat duiden?

Ja, met een vraag aan de heer Hielkema: hoe kijkt u er dan naar dat wij mogelijk, zeg maar, onjuiste informatie hebben gekregen en dat nu andere dingen anders blijken? Hoe wilt u dat duiden?

D66: Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij heeft u die vraag aan de wethouder gesteld, dus ik wacht het antwoord ook graag even af.

D66. Dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij heeft u die vraag aan de wethouder gesteld, dus ik wacht het antwoord ook graag even af.

Hoi meneer Van Duffelen, ja, ik word een beetje getriggerd door de woorden groen met verstand. En dan denk ik, is dat groen groen of is dat groen met bebouwing in het groen?

Hoi meneer Van Duffelen, ja, ik word een beetje getriggerd door de woorden groen met verstand. En dan denk ik, is dat groen groen of is dat groen met bebouwing in het groen?

Dat is zoveel mogelijk doen met verstand.

Dat is zoveel mogelijk doen met verstand.

Ja voorzitter, dank. Nou, ik ben net een weekje teruggekomen van een maand reis en het viel me een beetje rauw op mijn dak toen ik vorige week donderdag hoorde dat het Vlietland weer op de agenda stond. Elke keer als ik het Vlietland op de agenda zie staan, dan krijg ik spontaan grijze haren bij. Nou ben ik al vroeg grijs aan het worden, maar hoe langer dit duurt, over een jaar zitten jullie straks met professor Perkamentus in de zaal. Maar goed, Vlietland, we hebben er zin in. Voor de zoveelste keer in dit dossier, wat wij inmiddels met recht wel een hoofdpijndossier mogen noemen, worden we als Raad geconfronteerd met publieke weerstand over het te bouwen vakantiepark in Vlietland, nu in de vorm van een bijzonder pittige brief. 86 vragen roept bij mij een beetje het beeld op van Luther met zijn 95 stellingen, maar zoveel hebben ze er dan ook weer net niet. Maar een bijzonder pittige brief dus, en dat is niet voor het eerst in dit dossier. Nou, daarover alleen al zijn de nodige vragen te stellen, maar de wethouder heeft er al 86 liggen. Ik zal haar verdere inhoudelijke vragen besparen. Ik wil het vooral wat breder hebben over het inmiddels 1,5 jaar durende traject wat wij in deze Raad al hebben. En vooral, hoe kijkt de wethouder daar zelf nou tegenaan? Is dit plan een plan dat, als ik het bijvoorbeeld vergelijk met een ander plan wat veel publieke weerstand opriep, de Binckhorst, is dit plan dat zo duidelijk alleen maar een privaat belang heeft en eigenlijk totaal geen publiek belang, is dit het nou waard? Al deze onrust, de schade die je dan ons doet als gemeente, als gemeenteraad, als college. Nou, ik denk dat de wethouder hier op een of andere manier schade aan heeft. Ik denk dat wij de leden in de begeleidingscommissie van de second opinion hier ook schade van hebben gehad. Tot hoever, hoe lang moet dit nog duren voordat wij met zijn allen gaan denken, en dan refereer ik ook naar de insprekers, kunnen we niet beter ten halve keren dan ten hele dwalen. Ik heb eigenlijk verder geen vragen, want die zijn door de collega van de SP al gesteld, dus daar wil ik het even bij houden. Dank. Ik dank u wel, wethouder. Ja.

Ja voorzitter, dank. Nou, ik ben net een weekje teruggekomen van een maand reis en het viel me een beetje rauw op mijn dak toen ik vorige week donderdag hoorde dat het Vlietland weer op de agenda stond. Elke keer als ik het Vlietland op de agenda zie staan, dan krijg ik spontaan grijze haren bij. Nou ben ik al vroeg grijs aan het worden, maar hoe langer dit duurt, over een jaar zitten jullie straks met professor Perkamentus in de zaal. Maar goed, Vlietland, we hebben er zin in. Voor de zoveelste keer in dit dossier, wat wij inmiddels met recht wel een hoofdpijndossier mogen noemen, worden we als Raad geconfronteerd met publieke weerstand over het te bouwen vakantiepark in Vlietland, nu in de vorm van een bijzonder pittige brief. 86 vragen roept bij mij een beetje het beeld op van Luther met zijn 95 stellingen, maar zoveel hebben ze er dan ook weer net niet. Maar een bijzonder pittige brief dus, en dat is niet voor het eerst in dit dossier. Nou, daarover alleen al zijn de nodige vragen te stellen, maar de wethouder heeft er al 86 liggen. Ik zal haar verdere inhoudelijke vragen besparen. Ik wil het vooral wat breder hebben over het inmiddels 1,5 jaar durende traject wat wij in deze Raad al hebben. En vooral, hoe kijkt de wethouder daar zelf nou tegenaan? Is dit plan een plan dat, als ik het bijvoorbeeld vergelijk met een ander plan wat veel publieke weerstand opriep, de Binckhorst? Is dit plan, wat zo duidelijk alleen maar een privaat belang heeft en eigenlijk totaal geen publiek belang, is dit het nou waard? Al deze onrust, de schade die je dan ons doet als gemeente, als gemeenteraad, als college. Nou, ik denk dat de wethouder hier op een of andere manier schade aan heeft. Ik denk dat wij de leden in de begeleidingscommissie van de second opinion hier ook schade van hebben gehad. Tot hoever, hoe lang moet dit nog duren voordat wij met zijn allen gaan denken? En dan refereer ik ook naar de insprekers. Kunnen we niet beter ten halve keren dan ten hele dwalen? Ik heb eigenlijk verder geen vragen, want die zijn door de collega van de SP al gesteld, dus daar wil ik het even bij houden. Dank. Ik dank u wel, wethouder. Ja.

Dat gaat snel. Ik denk iedereen maar dat. Ja, weer Vlietland op de agenda. U heeft het zelf geagendeerd, ik niet, dus ik kijk vooral naar uzelf. Maar er zijn vragen ingediend. 86 stuks die kwamen bovenop de 93 die al eerder zijn ingediend. Dus ja, ja, je moet blijven vertellen. En dat maakt het wel even lastig. Wij hebben die brief net voor het reces binnengekregen. Na het reces zijn we bezig gegaan met de beantwoording en toen heeft uw Raad besloten om dit te agenderen. We dachten: nou, dan wachten we even met de beantwoording, omdat u wellicht zelf nog aanvullende vragen heeft. En dan kunnen we dat in één keer meenemen, dus dat is nu. Begin ik even bij de laatste, want meneer Van der Heijden, u zegt, het duurt al 1,5 jaar privaat belang. Is het dit allemaal wel waard? U doet het voorkomen alsof het plan uit mijn koker komt. Nee, ik zeg, u doet het voorkomen, daarmee zeg ik anders niks en dat is ook. En dan blijf ik mezelf maar herhalen, maar kennelijk is het nodig. 1977, ik was toen 10, zijn de eerste stapjes hiertoe al genomen. Dat staat ook in de vragen van Van Vlietland. Die hadden het toen over een rijkssubsidie die gegeven is aan de provincie onder voorbehoud dat de tweede huisjes zouden komen. Dat was zo'n beetje het eerste wat in de pers kwam, zeg maar, en dat is eind jaren 90 in de Tweede Kamer onder voorzitterschap van minister Pronk, dat was toen nog VROM, bij een motie van Verburg is daar overheen overruled, zeg maar, door te zeggen, die recreatiewoningen mogen er komen. Laat ik je dan een voorbeeld geven: toen hier het bestemmingsplan aangenomen in 2005. Daar zijn rechtszaken over gevoerd. Een van de initiatiefnemers is ook aanwezig en in 2010 heeft de Raad van State, ons hoogste rechtsorgaan, gezegd: dit plan mag doorgaan. Ik heb dat vorige keer ook al gezegd. Daarmee is het een vigerend bestemmingsplan geworden. Onherroepelijk mag niemand anders aankomen dan de eigenaren van dat onherroepelijke bestemmingsplan. Dit alles is begonnen bij de provincie. De provincie heeft dit plan mogelijk gemaakt. De provincie heeft dit publiekrechtelijk en privaatrechtelijk mogelijk gemaakt en wij moeten het besluit nemen op het bestemmingsplan, omdat Vlietland in eigen maatschap zit bij de provincie, maar op ons grondgebied ligt. Daarom hebben we het hier over. En dat het al 1,5 jaar duurt. Nou ja, voor u dan. U bent in maart 22 begonnen, komt ook omdat u een second opinion heeft aangevraagd. Wat heeft gezorgd dat alles dus zeg maar vertraagd is en dat is geen beschuldiging, maar u vraagt, waarom duurt het al 1,5 jaar? Dat is een van de oorzaken waarom het zo lang duurt, de andere is de zienswijze. Mevrouw Patan Vink vraagt daar terecht naar en daarmee kan ik ook de helft van de 86 vragen die ingediend zijn op deze manier al beantwoorden. Er wordt een vergelijk gemaakt bij heel veel van die vragen tussen het oude plan en het nieuwe ontwerpbestemmingsplan. Dat nieuwe ontwerp...

Dat gaat snel. Ik denk iedereen maar dat. Ja, weer Vlietland op de agenda. U heeft het zelf geagendeerd, ik niet, dus ik kijk vooral naar uzelf. Maar er zijn vragen ingediend. 86 stuks die kwamen bovenop de 93 die al eerder zijn ingediend. Dus ja, ja, je moet blijven vertellen. En dat maakt het wel even lastig. Wij hebben die brief net voor het reces binnengekregen. Na het reces zijn we bezig gegaan met de beantwoording en toen heeft uw Raad besloten om dit te agenderen. We dachten: nou, dan wachten we even met de beantwoording, omdat u wellicht zelf nog aanvullende vragen heeft. En dan kunnen we dat in één keer meenemen, dus dat is nu. Begin ik even bij de laatste, want meneer Van der Heijden, u zegt, het duurt al 1,5 jaar privaat belang. Is het dit allemaal wel waard? U doet het voorkomen alsof het plan uit mijn koker komt. Nee, ik zeg, u doet het voorkomen, daarmee zeg ik anders niks en dat is ook. En dan blijf ik mezelf maar herhalen, maar kennelijk is het nodig. 1977, ik was toen 10, zijn de eerste stapjes hiertoe al genomen. Dat staat ook in de vragen van Van Vlietland. Die hadden het toen over een rijkssubsidie die gegeven is aan de provincie onder voorbehoud dat de tweede huisjes zouden komen. Dat was zo'n beetje het eerste wat in de pers kwam, zeg maar, en dat is eind jaren 90 in de Tweede Kamer onder voorzitterschap van minister Pronk, dat was toen nog VROM, bij een motie van Verburg is daar overheen overruled, zeg maar, door te zeggen, die recreatiewoningen mogen er komen. Laat ik je dan een voorbeeld geven: toen hier het bestemmingsplan aangenomen in 2005. Daar zijn rechtszaken over gevoerd. Een van de initiatiefnemers is ook aanwezig en in 2010 heeft de Raad van State, ons hoogste rechtsorgaan, gezegd: dit plan mag doorgaan. Ik heb dat vorige keer ook al gezegd. Daarmee is het een vigerend bestemmingsplan geworden. Onherroepelijk mag niemand anders aankomen dan de eigenaren van dat onherroepelijke bestemmingsplan. Dit alles is begonnen bij de provincie. De provincie heeft dit plan mogelijk gemaakt. De provincie heeft dit publiekrechtelijk en privaatrechtelijk mogelijk gemaakt en wij moeten het besluit nemen op het bestemmingsplan, omdat Vlietland in eigen maatschap zit bij de provincie, maar op ons grondgebied ligt. Daarom hebben we het hier over. En dat het al 1,5 jaar duurt. Nou ja, voor u dan. U bent in maart 22 begonnen, komt ook omdat u een second opinion heeft aangevraagd. Wat heeft gezorgd dat alles dus zeg maar vertraagd is en dat is geen beschuldiging, maar u vraagt, waarom duurt het al 1,5 jaar? Dat is een van de oorzaken waarom het zo lang duurt, de andere is de zienswijze. Mevrouw Patan Vink vraagt daar terecht naar en daarmee kan ik ook de helft van de 86 vragen die ingediend zijn op deze manier al beantwoorden. Er wordt een vergelijk gemaakt bij heel veel van die vragen tussen het oude plan en het nieuwe ontwerpbestemmingsplan. Dat nieuwe ontwerp...

Even een punt, want er is een vraag van de PvdA, ja voorzitter. Ik maak wel een beetje bezwaar tegen het beeld dat de second opinion heeft geleid tot vertraging van, zeg maar, besluitvorming of voorbereiding op de besluitvorming, want ik heb dat expliciet als mede-indiener van een second opinion aangegeven tijdens die raadsvergadering op 1 februari. De second opinion dient er niet toe om het proces van het college te vertragen bij het verwerken van die zienswijze. En we hadden de planning ook dusdanig, zeg maar, uitgeteld dat dat wat anders is gegaan. Dat nemen we voor lief, maar we hadden die planning wel dusdanig zo uitgeteld dat dat ruim voordat de besluitvorming op de agenda stond over nieuw bestemmingsplan, inclusief zienswijze, hebben daar naartoe gewerkt. En ik wil dus een beetje wegblijven bij het beeld dat de second opinion daarin aan heeft bijgedragen dat het college niet de zienswijze heeft kunnen verwerken, want die zienswijzen zijn nog steeds niet verwerkt.

Even een punt, want er is een vraag van de PvdA, ja voorzitter. Ik maak wel een beetje bezwaar tegen het beeld dat de second opinion heeft geleid tot vertraging van, zeg maar, besluitvorming of voorbereiding op de besluitvorming, want ik heb dat expliciet als mede-indiener van een second opinion aangegeven tijdens die raadsvergadering op 1 februari. De second opinion dient er niet toe om het proces van het college te vertragen bij het verwerken van die zienswijze. En we hadden de planning ook dusdanig, zeg maar, uitgeteld dat dat wat anders is gegaan. Dat nemen we voor lief, maar we hadden die planning wel dusdanig zo uitgeteld dat dat ruim voordat de besluitvorming op de agenda stond over nieuw bestemmingsplan, inclusief zienswijze, hebben daar naartoe gewerkt. En ik wil dus een beetje wegblijven bij het beeld dat de second opinion daarin aan heeft bijgedragen dat het college niet de zienswijze heeft kunnen verwerken, want die zienswijzen zijn nog steeds niet verwerkt.

Nee, dat was ook niet wat ik zei en ik heb hem ook niet als beschuldiging neergelegd en ik heb hem ook niet een relatie met de zienswijze gelegd. Uw buurman vraagt, waarom hebben we het hier al 1,5 jaar over? En ik geef even aan waarom we het hier 1,5 jaar over hebben. En toen kwam ik bij de zienswijze. Nu heeft u dat gekoppeld, maar ik zie, ik heb dat niet gekoppeld en ik zie dat ook los van elkaar. Het is wel de reden waarom er nu nog geen nieuw bestemmingsplan ligt, omdat die zienswijzen nog in beantwoording zijn en zoals u gewend bent, als het nieuwe bestemmingsplan komt, dan moet u als raad ook over de zienswijzen besluiten. Dus de zienswijzen komen niet los van het nieuwe bestemmingsplan. Het nieuwe ontwerpbestemmingsplan is 1,5 jaar geleden inderdaad ingediend. Daar zijn zienswijzen op gekomen. Wat maakt dat het bestemmingsplan echt substantieel veranderd wordt op dit moment? Dus de vergelijking die de initiatiefnemers hebben gemaakt met het plan van 1,5 jaar geleden en het oude plan van 2005 is op heel veel punten al niet meer recent of relevant. Omdat het bestemmingsplan nu veranderd gaat worden, is mijn voorstel, zou ik zeggen, dat zal ik ook in de beantwoording zeggen. Laten we vooral nu wachten tot het nieuwe bestemmingsplan klaar is en dan kijken. Wat hebben we inhoudelijk ook? Wat de heer Van der Schaaf zegt, hè, wat hebben we dan eigenlijk? Is het dan compleet? Wat staat erin? Waar hebben we het dan precies over? Dan kan je kijken. Is het een verbetering ten opzichte van 2005, wat al inderdaad gebouwd mag worden? En dan kunnen we op inhoud verder gaan en dan kan je ook aan de gang met het inrichtingsplan als u het nieuwe bestemmingsplan zou accorderen, maar voor nu om een vergelijk te maken tussen het plan van 1,5 jaar geleden en 2005. Dat wordt ingewikkeld omdat die niet meer bestaat. Het nieuwe ontwerpbestemmingsplan wordt op dit moment aangepast en komt hopelijk in mei naar u toe en dan mag u daarom besluiten of u dat bestemmingsplan wil aannemen of niet, maar let wel, en sommige mensen vinden het vervelend dat ik het steeds zeg, als u het nieuwe ontwerpbestemmingsplan niet aanneemt. Die vrijheid heeft u, daar heb ik ook nooit gezegd dat u dat niet heeft. In tegenstelling tot wat sommige mensen wel zeggen. Het oude ontwerpbestemmingsplan mag te allen tijde gebouwd worden als u het nieuwe ontwerpbestemmingsplan niet aanneemt, blijft Vlietland niet groen. Gewoon niet. Dat we in gesprek moeten, ja, een vraag van de...

Nee, dat was ook niet wat ik zei en ik heb hem ook niet als beschuldiging neergelegd en ik heb hem ook niet in relatie met de zienswijze gelegd. Uw buurman vraagt: waarom hebben we het hier al 1,5 jaar over? En ik geef even aan waarom we het hier al 1,5 jaar over hebben. En toen kwam ik bij de zienswijze. Nu heeft u dat gekoppeld, maar ik zie, ik heb dat niet gekoppeld en ik zie dat ook los van elkaar. Het is wel de reden waarom er nu nog geen nieuw bestemmingsplan ligt, omdat die zienswijzen nog in beantwoording zijn en zoals u gewend bent: als het nieuwe bestemmingsplan komt, dan moet u als raad ook over de zienswijzen besluiten. Dus de zienswijzen komen niet los van het nieuwe bestemmingsplan. Het nieuwe ontwerpbestemmingsplan is 1,5 jaar geleden inderdaad ingediend. Daar zijn zienswijzen op gekomen. Wat maakt dat het bestemmingsplan echt substantieel veranderd wordt op dit moment? Dus de vergelijking die de initiatiefnemers hebben gemaakt met het plan van 1,5 jaar geleden en het oude plan van 2005 is op heel veel punten al niet meer recent of relevant. Omdat het bestemmingsplan nu veranderd gaat worden, is mijn voorstel, zou ik zeggen, dat zal ik ook in de beantwoording zeggen: laten we vooral nu wachten tot het nieuwe bestemmingsplan klaar is en dan kijken. Wat hebben we inhoudelijk ook? Wat de heer Van der Schaaf zegt, hè, wat hebben we dan eigenlijk? Is het dan compleet? Wat staat erin? Waar hebben we het dan precies over? Dan kan je kijken: is het een verbetering ten opzichte van 2005, wat al inderdaad gebouwd mag worden? En dan kunnen we op inhoud verder gaan en dan kan je ook aan de gang met het inrichtingsplan als u het nieuwe bestemmingsplan zou accorderen, maar voor nu om een vergelijk te maken tussen het plan van 1,5 jaar geleden en 2005. Dat wordt ingewikkeld omdat die niet meer bestaat. Het nieuwe ontwerpbestemmingsplan wordt op dit moment aangepast en komt hopelijk in mei naar u toe en dan mag u daarom besluiten of u dat bestemmingsplan wil aannemen of niet, maar let wel, en sommige mensen vinden het vervelend dat ik het steeds zeg: als u het nieuwe ontwerpbestemmingsplan niet aanneemt, die vrijheid heeft u, daar heb ik ook nooit gezegd dat u dat niet heeft. In tegenstelling tot wat sommige mensen wel zeggen. Het oude ontwerpbestemmingsplan mag te allen tijde gebouwd worden als u het nieuwe ontwerpbestemmingsplan niet aanneemt, blijft Vlietland niet groen. Gewoon niet. Dat we in gesprek moeten, ja, een vraag van de...

Ja, het is duidelijk wat rapport waar u zegt en misschien ben ik ongeduldig, maar ik stel de vraag toch maar even direct. Als u die 86 vragen ziet of gaat bekijken straks en u ziet daar informatie in staan die niet klopt met wat u tot nu toe aan informatie heeft gekregen. Dus er is onjuiste informatie aan de gemeente verstrekt, wat gaat u daar dan mee doen? En, ik zal het nog scherper stellen. Heeft u rechtsmiddelen om dan de initiatiefnemers daarop aan te spreken?

Ja, het is duidelijk wat rapport waar u zegt en misschien ben ik ongeduldig, maar ik stel de vraag toch maar even direct. Als u die 86 vragen ziet of gaat bekijken straks en u ziet daar informatie in staan die niet klopt met wat u tot nu toe aan informatie heeft gekregen. Dus er is onjuiste informatie aan de gemeente verstrekt, wat gaat u daar dan mee doen? En, ik zal het nog scherper stellen. Heeft u rechtsmiddelen om dan de initiatiefnemers daarop aan te spreken?

Ja, ik zit even te zoeken, want ik heb even dat hele document dat opgebouwd is uit verschillende categorieën met foto's, maar vooral heel veel knipsels uit de Wob-verzoeken waarvan ik niet alle documenten heb. Omdat het ook correspondentie betreft tussen DA en de provincie bijvoorbeeld. Dus die documenten heb ik niet, dus ik weet niet wat er in de rest van dat stuk staat en of dat ene zinnetje dan wat eruit geknipt is. Wat dat duidt, zeg maar als je de rest van de context niet kent, dus die vind ik in sommige gevallen ingewikkeld. Maar u zegt, als er onjuistheden staan in stukken die ik aan u gestuurd heb als het daarover gaat. En dat blijkt achteraf niet zo te zijn, dan wordt dat uiteraard gecorrigeerd. Maar ik heb onze stukken daar nog niet op kunnen betrappen.

Ja, ik zit even te zoeken, want ik heb even dat hele document dat opgebouwd is uit verschillende categorieën met foto's, maar vooral heel veel knipsels uit de Wob-verzoeken waarvan ik niet alle documenten heb. Omdat het ook correspondentie betreft tussen DA en de provincie bijvoorbeeld. Dus die documenten heb ik niet, dus ik weet niet wat er in de rest van dat stuk staat en of dat ene zinnetje dan wat eruit geknipt is. Wat dat duidt, zeg maar als je de rest van de context niet kent, dus die vind ik in sommige gevallen ingewikkeld. Maar u zegt, als er onjuistheden staan in stukken die ik aan u gestuurd heb als het daarover gaat. En dat blijkt achteraf niet zo te zijn, dan wordt dat uiteraard gecorrigeerd. Maar ik heb onze stukken daar nog niet op kunnen betrappen.

Dan ga ik het toch even anders vragen aan u, want het maakt me niet uit aan wie, zeg maar de projectontwikkelaar onjuiste informatie heeft verstrekt of zou kunnen hebben verstrekt. Hoe gaat u dat bekijken? Heeft u daar tijd voor nodig? Heeft dat effect op de planning? Bijvoorbeeld als u zegt van ja, ik heb meer tijd nodig om goed onderzoek te doen. Of er leugentjes verteld zijn, ik zal het zo maar even zeggen. Dan moet u dat denk ik ook doen, want wij als Raad willen correcte informatie hebben. En alleen met correcte informatie kunnen wij een goed besluit nemen, dus wij willen graag die consequenties in beeld hebben. En als u inderdaad ook, zeg maar, de initiatiefnemers kunt aanspreken en daar ook consequenties aan kunt verbinden, dan willen we dat graag weten. Als u dat nu niet kan beantwoorden, dan horen we dat op...

Dan ga ik het toch even anders vragen aan u, want het maakt me niet uit aan wie, zeg maar de projectontwikkelaar onjuiste informatie heeft verstrekt of zou kunnen hebben verstrekt. Hoe gaat u dat bekijken? Heeft u daar tijd voor nodig? Heeft dat effect op de planning? Bijvoorbeeld als u zegt van ja, ik heb meer tijd nodig om goed onderzoek te doen. Of er leugentjes zijn verteld, ik zal het zo maar even zeggen. Dan moet u dat denk ik ook doen, want wij als Raad willen correcte informatie hebben. En alleen met correcte informatie kunnen wij een goed besluit nemen, dus wij willen graag die consequenties in beeld hebben. En als u inderdaad ook, zeg maar, de initiatiefnemers kunt aanspreken en daar ook consequenties aan kunt verbinden, dan willen we dat graag weten. Als u dat nu niet kan beantwoorden, dan horen we dat op...

Heeft het antwoord. Sorry, eerst het antwoord van de wethouder, dan komen wij.

Heeft het antwoord. Sorry, eerst het antwoord van de wethouder, dan komen wij.

Nee, dat lijkt me logisch. Als de dingen niet kloppen, dan koppel ik dat uiteraard aan uw Raad terug. Maar ik kan nu niet vooruitlopen of dat zou niet kunnen kloppen. En dan staat daar zo'n sanctie, want dan gaat u er al vanuit dat het zo is. Laat mij vooral even die brief verder beantwoorden en naar u toe sturen, en mocht het aan de orde zijn, dan hebben we het daar ook over. Maar vooralsnog heb ik niks gezien wat niet waar zou zijn. Ik hoor wel heel veel dingen die gezegd worden die niet kloppen. En één van die dingen is bijvoorbeeld de grondwallen, waar ook vanavond over gesproken is. Alleen meneer De Hassels was de enige die daar het juiste antwoord op gaf, in tegenstelling tot wat ik in de pers las. De grondwallen, de vergunning is ingetrokken. Daar heeft u absoluut gelijk in, die grondwallen komen er dus helemaal niet. Ik mag niet met u in gesprek. Excuus, maar die grondwallen waar u over spreekt, maar ook het burgerinitiatief over spreekt, 900 m lang, 12 m hoog, die vergunning is ingetrokken, die komen er niet. U wordt vriendelijk verzocht geen commentaar te geven. Ik heb om deze reden, want ik dacht wel...

Nee, dat lijkt me logisch. Als de dingen niet kloppen, dan koppel ik dat uiteraard aan uw Raad terug. Maar ik kan nu niet vooruitlopen of dat zou niet kunnen kloppen. En dan staat daar zo'n sanctie, want dan gaat u er al vanuit dat het zo is. Laat mij vooral even die brief verder beantwoorden en naar u toe sturen en mocht het aan de orde zijn, dan hebben we het daar ook over. Maar vooralsnog heb ik niks gezien wat niet waar zou zijn. Ik hoor wel heel veel dingen die gezegd worden die niet kloppen. En één van die dingen is bijvoorbeeld de grondwallen en waar ook vanavond over gesproken is. Alleen meneer De Hassels, de enige die daar het juiste antwoord op gaf. In tegenstelling tot wat ik in de pers las, de grondwallen, de vergunning is ingetrokken. Daar heeft u absoluut gelijk in, die grondwallen komen er dus helemaal niet. Ik mag niet met u in gesprek. Excuus, maar die grondwallen waar u over spreekt, maar ook het burgerinitiatief over spreekt, 900 m lang, 12 m hoog. Die vergunning is ingetrokken, die komen er niet. U wordt vriendelijk verzocht geen commentaar te geven op. Ik heb om deze reden, want ik dacht wel.

Wel dat dit discussie zal opleveren. Gevraagd of de griffier een kaart van Vlietland wilde laten zien. Als u mij toestaat met een wijzertje, wil ik dan even aanwijzen wat ik daarmee precies bedoel, dan is het misschien voor iedereen echt helder, want ik denk omdat er over een aantal grondwallen gesproken wordt langs de Polderweg waar meneer De Haas ook in de zienswijze om gevraagd heeft, de grondwallen die in de hoek bij de RijnlandRoute komen en de grondwallen die de provincie heeft aangevraagd. Als ik dat even mag duiden op de kaart. Dan weet iedereen waar we het over hebben, en dan denk ik dat het ook duidelijk wordt waar die verwarring over bestaat. Al duidt u dat even.

Wel dat dit discussie zal opleveren. Gevraagd of de griffier een kaart van Vlietland wilde laten zien. Als u mij toestaat met een wijzertje, wil ik dan even aanwijzen wat ik daarmee precies bedoel, dan is het misschien voor iedereen echt helder, want ik denk omdat er over een aantal grondwallen gesproken wordt langs de Polderweg waar meneer De Haas ook in de zienswijze om gevraagd heeft, de grondwallen die in de hoek bij de RijnlandRoute komen en de grondwallen die de provincie heeft aangevraagd. Als ik dat even mag duiden op de kaart. Dan weet iedereen waar we het over hebben, en dan denk ik dat het ook duidelijk wordt waar die verwarring over bestaat. Al duidt u dat even.

Heb je een. Nou ja maar. Even deze.

Heb je een. Nou ja maar. Even deze.

Lui op en aankijken. Daarom was hier, zeg maar die grondwalsen bedoeld die leek 100 m lang zouden worden, 12 m op het hoogste punt, niet overal 12 m, maar op het hoogste. Dan hebben we helemaal daarboven. Heb je een rood kriebeltje zo. Ja, helemaal links bovenin en daaronder loopt en daaronder loopt.

Die loopt. Mag ik u een voorstel doen? Kan de griffier of de voorzitter de muisknop gebruiken? Misschien ook aanwijzen? Nee. Mag ik op je stoel staan? Kan dat? Ja, doe ik wel. Maar ik ga ook stilstaan. Ja, andere oplossing komt ie. Dit is de repliek die werd gehouden van vallen nu, hè? Dit is de polderweg die wordt omgelegd. Dat moet de provincie gaan doen. Die loopt dus, die gaat straks zo lopen en hier komen kleine grondwalletjes. Dat is ter bescherming van de mensen die aan de Vlietweg wonen. En vanuit het recreatiegebied, dus dat wordt 1,5 tot maximaal 2 meter hoog. De ene op de 1,5 en de ander wordt tussen de 1,5 en 2 meter hoog. Die grote grondwallen waar u het allemaal over heeft in de pers met die vervuilde grond, die zouden hier komen. Die vergunning is ingetrokken, dus die komen er niet. Er is wel een andere vergunning aangevraagd, waardoor ik denk dat de verwarring is ontstaan. Vandaar dat ik deze kaart gevraagd heb. Dat is de provincie. Die heeft nu aangevraagd om een geluidswerende voorziening, die begint ongeveer hier en die is 3 km lang en die gaat hier naartoe. En een deel van die 3 km, dat wordt eerst een grondwal en daarop een scherm. Dat is aangevraagd door de provincie en daar zullen ook wat bomen voor gekapt moeten worden, maar dat is deze voorziening die aangevraagd is door de Provinciale Staten bij motie. De gemeente Leidschendam-Voorburg en de gemeente Voorschoten en die wordt dus nu vergunning aangevraagd en die gaat gebouwd worden, dus deze grondwallen waar u zich zorgen om maakt met die industriële vervuilde grond zoals u dat noemt, niet mijn woorden. Die vergunning is ingetrokken, die worden niet gebouwd. De polderweg moet nog verlegd worden door de provincie. Die gaat zo lopen, hier komen lage grondwallen. Dat is gevraagd door de bewoners van de Vlietweg en die worden wel gerealiseerd. Afman.

Is helaas dan niet op geluid wel op beeld, dus ik mag als ik het nog een keer mag herhalen dat het ook op het beeldmateriaal staat. Links bovenin, als de Rietpolderweg verlegd wordt, komen lage grondwallen dus max 1,5 op sommige plekken waar de woningen staan 2 m max hoog. Dat is op verzoek van de omwoners aan de Vlietweg wonen in zienswijze. De Rietpolderweg moet de provincie nog verleggen. Hij ligt nu in het plangebied, hij moet daar omheen gelegd worden. Dat is ook waar de DLR bezwaar op heeft gemaakt bij de provincie, omdat ze die werkzaamheden niet uitvoeren en dan rechts in die bocht bij de RijnlandRoute. Daar waren die hoge wallen voorzien. Die vergunning heeft DR ingetrokken, dus die worden niet gerealiseerd. Er is nu wel een vergunning in aanvraag van de provincie. Dat gaat om de geluidsschermen langs de A4 en die beginnen iets voorbij de, zeg maar, de afslag van de RijnlandRoute, wordt 3 km lang en een deel wordt op een grondwalletje van 1,5 m ongeveer gebouwd met een scherm van 3 m hoog en boven ongeveer heb je me niet op een paar centimeter. Maar dat is het enige wat er is op.

Is helaas dan niet op geluid wel op beeld, dus ik mag als ik het nog een keer mag herhalen dat het ook op het beeldmateriaal staat. Links bovenin, als de Rietpolderweg verlegd wordt, komen lage grondwallen dus max 1,5 op sommige plekken waar de woningen staan 2 m max hoog. Dat is op verzoek van de omwoners aan de Vlietweg wonen in zienswijze. De Rietpolderweg moet de provincie nog verleggen. Hij ligt nu in het plangebied, hij moet daar omheen gelegd worden. Dat is ook waar de DLR bezwaar op heeft gemaakt bij de provincie, omdat ze die werkzaamheden niet uitvoeren en dan rechts in die bocht bij de RijnlandRoute. Daar waren die hoge wallen voorzien. Die vergunning heeft DR ingetrokken, dus die worden niet gerealiseerd. Er is nu wel een vergunning in aanvraag van de provincie. Dat gaat om de geluidsschermen langs de A4 en die beginnen iets voorbij de, zeg maar, de afslag van de RijnlandRoute, wordt 3 km lang en een deel wordt op een grondwalletje van 1,5 m ongeveer gebouwd met een scherm van 3 m hoog en boven ongeveer heb je me niet op een paar centimeter. Maar dat is het enige wat er is op.

Mag ik terug naar de vragen van de SP, want er was nog even een vraag van het GBLV, ja.

Mag ik terug naar de vragen van de SP, want er was nog even een vraag van het GBLV, ja.

Ja, dat is nog even in reactie op de uitspraak van de heer Van der Schaft over onjuiste informatie. En ik, ik word steeds nieuwsgieriger eigenlijk. Of de heer Van der Schaft wellicht wat voorbeelden kan geven van die onjuiste informatie?

Ja, dat is nog even in reactie op de uitspraak van de heer Van der Schaft over onjuiste informatie. En ik, ik word steeds nieuwsgieriger eigenlijk. Of de heer Van der Schaft wellicht wat voorbeelden kan geven van die onjuiste informatie?

Nou, dat gaat meneer Van der Schaft niet doen en ik vind het ook een hele flauwe vraag, want ik heb heel voorzichtig proberen te formuleren. Ik heb heel mijn woorden gekozen. Ik probeer niemand te beschuldigen, maar als er sprake is van onjuiste informatie, dan wil ik dat gewoon weten. En

Nou, dat gaat meneer Van der Schaft niet doen en ik vind het ook een hele flauwe vraag, want ik heb heel voorzichtig proberen te formuleren. Ik heb heel mijn woorden gekozen. Ik probeer niemand te beschuldigen, maar als er sprake is van onjuiste informatie, dan wil ik dat gewoon weten. En

En als er gelogen wordt tegen de Raad, dan wil ik dat mensen aangepakt worden. Zo simpel zit ik erin, dus ik vind het heel vervelend dat u om voorbeelden vraagt, dat vind ik een...

En als er gelogen wordt tegen de Raad, dan wil ik dat mensen aangepakt worden. Zo simpel zit ik erin, dus ik vind het heel vervelend dat u om voorbeelden vraagt, dat vind ik een...

Debat techniek die echt niet passend is vanavond. Dank u.

Debattechniek die echt niet passend is vanavond. Dank.

Ja, en ik had de heer Van der Schaaf al gezegd dat er inderdaad, als dat zo aan de orde komt, ik daar op terugkom. Inderdaad, u vroeg ook hoe u deze vraag te beantwoorden. Nou, we waren al bezig met een reactie totdat u het agendeerde. Als er hier nog vragen uit voortkomen die daarin meegenomen kunnen worden, dan doen we dat normaal gesproken. We hebben nog even tijd nodig om die vragen af te ronden. We zijn al een heel eind om deze reactie naar u toe te sturen, maar hij moet eerst via het college zoals u weet en dat kent een doorlooptijd, dus op zijn vroegst is het 2 à 3 weken dat de beantwoording dan komt. Dat is nou eenmaal de doorlooptijd die een gemeente hanteert. De heer Van der Schaaf vroeg ook, kunt u met de provincie in gesprek? Nou, wij zijn regelmatig in goed mondeling gesprek met de provincie over dit en de provincie. Want u zegt steeds de initiatiefnemers hè? Die moeten met het bestemmingsplan komen, maar de initiatiefnemer is de provincie en de ontwikkelaars. De ontwikkelaar dus had het soms door elkaar, dat is niet erg, maar ik voel dan wel om dat te corrigeren. Wij zijn regelmatig met de provincie in gesprek. En beide worstelen we met hetzelfde. De provincie heeft geïnitieerd. Er is in 2005 een bestemmingsplan aangenomen dat in 2010 door de Hoge Raad is geaccordeerd, daarmee onherroepelijk. En ook de provincie weet dat als je zegt van nou, we stoppen ermee, aan die discussie weer eerder gehad, ja, dan hangt daar een claim aan. U weet wat dat waard is, want u heeft daar wel de cijfers van, dus dat is de vraag, ja, dan komt de vraag terug, vindt u het waard? Ja, dan moet u dat vooral doen en vindt u het niet waard, dan gaan we andere dingen doen. Even kijken of ik de signalen serieus neem. Ja, dat heb ik ook steeds gezegd. Maar wethouder...

Ja, en ik had de heer Van der Schaaf al gezegd dat er inderdaad, als dat zo aan de orde komt, dat ik daarop terugkom. Inderdaad, u vroeg ook hoe u deze vraag te beantwoorden. Nou, we waren al bezig met een reactie totdat u het agendeerde. Als er hier nog vragen uit voortkomen die daarin meegenomen kunnen worden, dan doen we dat normaal gesproken. We hebben nog even tijd nodig om die vragen af te ronden. We zijn al een heel eind om deze reactie naar u toe te sturen, maar hij moet eerst via het college zoals u weet en dat kent een doorlooptijd, dus op zijn vroegst is het 2 à 3 weken dat de beantwoording dan komt. Dat is nou eenmaal de doorlooptijd die een gemeente hanteert. De heer Van der Schaaf vroeg ook, kunt u met de provincie in gesprek? Nou, wij zijn regelmatig in goed mondeling gesprek met de provincie over dit en de provincie. Want u zegt steeds de initiatiefnemers hè? Die moeten met het bestemmingsplan komen, maar de initiatiefnemer is de provincie en de ontwikkelaars. De ontwikkelaar dus had het soms door elkaar, dat is niet erg, maar ik voel dan wel om dat te corrigeren. Wij zijn regelmatig met de provincie in gesprek. En beide worstelen we met hetzelfde. De provincie heeft geïnitieerd. Er is in 2005 een bestemmingsplan aangenomen dat in 2010 door de Hoge Raad is geaccordeerd, daarmee onherroepelijk. En ook de provincie weet dat als je zegt van nou, we stoppen ermee, aan die discussie weer eerder gehad, ja, dan hangt daar een claim aan. U weet wat dat waard is, want u heeft daar wel de cijfers van, dus dat is de vraag. Ja, dan komt de vraag terug, vindt u het waard? Ja, dan moet u dat vooral doen en vindt u het niet waard, dan gaan we andere dingen doen. Even kijken of ik de signalen serieus neem. Ja, dat heb ik ook steeds gezegd. Maar wethouder...

Ja, ik had me niet in de eerste termijn gemengd, maar dit zorgde ervoor dat ik gelijk nieuwsgierig word. Als u met de provincie praat, hebben ze het daar ook over dat ze het wel misschien iets waard vinden om het toch te stoppen.

Ja, ik had me niet in de eerste termijn gemengd, maar dit zorgde ervoor dat ik gelijk nieuwsgierig werd. Als u met de provincie praat, hebben ze het daar ook over dat ze het wel misschien iets waard vinden om het toch te stoppen.

Dank, nee, de provincie zegt ook: wij hebben dit geïnitieerd. Het past in al onze plannen. Het is een onherroepelijk bestemmingsplan, dus wij kunnen niet terug. En dat is ook wat ik steeds aan u zeg, nou ja, dan gaan we vorig jaar herhalen. Dat is wat het is. En natuurlijk nemen we alle signalen serieus. Ik bedoel, ik snap dat heel goed, daar hebben we het ook steeds over gehad, maar dat neemt niet weg dat er feitelijk een onherroepelijk bestemmingsplan ligt en daar kunnen we gewoon niet aan voorbijgaan. Meneer

Dank, nee, de provincie zegt ook: wij hebben dit geïnitieerd. Het past in al onze plannen. Het is een onherroepelijk bestemmingsplan, dus wij kunnen niet terug. En dat is ook wat ik steeds aan u zeg, nou ja, dan gaan we vorig jaar herhalen. Dat is wat het is. En natuurlijk nemen we alle signalen serieus. Ik bedoel, ik snap dat heel goed, daar hebben we het ook steeds over gehad, maar dat neemt niet weg dat er feitelijk een onherroepelijk bestemmingsplan ligt en daar kunnen we gewoon niet aan voorbijgaan. Meneer

Ja, ik heb toch een idee dat wat dingen door elkaar heen lopen. We kunnen niet terug, want er ligt een onderliggend plan dat duidelijk is. Maar dat betekent niet dat de provincie noodzakelijk wil dat het nieuwe plan moet, en dat gesprek kan nog wel heel relevant zijn. Dus ik vind de vraag van de ChristenUnie heel terecht. Praat u daar dan ook over het nieuwe plan of of de nut en noodzaak daarvan nog steeds gelden, want wij zitten nu wel op een moment dat we kunnen zeggen, nee, die nut en noodzaak is er niet meer, dus we houden het gewoon bij het oude plan.

Ja, ik heb toch het idee dat wat dingen door elkaar heen lopen. We kunnen niet terug, want er ligt een onderliggend plan dat duidelijk is. Maar dat betekent niet dat de provincie noodzakelijk wil dat het nieuwe plan moet, en dat gesprek kan nog wel heel relevant zijn. Dus ik vind de vraag van de ChristenUnie heel terecht. Praat u daar dan ook over het nieuwe plan of de nut en noodzaak daarvan nog steeds gelden, want wij zitten nu wel op een moment dat we kunnen zeggen, nee, die nut en noodzaak is er niet meer, dus we houden het gewoon bij het oude plan.

Excuus, maar dat is wat straks voorligt, die vraag. Als het nieuwe plan bij u in de raad komt, dan moet u die afweging maken. En dan kunt u zeggen, wij vinden dit een beter plan dan het oude plan. Of hij moet nog aangepast worden of we vinden het helemaal niks, maar dat is aan u. Heer Van der Schaft.

Excuus, maar dat is wat straks voorligt, die vraag. Als het nieuwe plan bij u in de raad komt, dan moet u die afweging maken. En dan kunt u zeggen, wij vinden dit een beter plan dan het oude plan. Of hij moet nog aangepast worden of we vinden het helemaal niks, maar dat is aan u. Heer Van der Schaft.

Maar de vraag is, gaat u daar dan op dit moment nog met de provincie over praten? Want zij zullen ook zien dat daar behoorlijk wat weerstand is en de vraag van nut en noodzaak kan ook bij de provincie opnieuw gesteld worden en doet. Gaat u dat gesprek aan op dat niveau? Wethouder.

Maar de vraag is, gaat u daar dan op dit moment nog met de provincie over praten? Want zij zullen ook zien dat daar behoorlijk wat weerstand is en de vraag van nut en noodzaak kan ook bij de provincie opnieuw gesteld worden en doet. Gaat u dat gesprek aan op dat niveau? Wethouder.

Wethouder, nou ja, met alle respect, het bestemmingsplan daar gaat u over, dus ik kan best met de provincie in gesprek gaan.

Wethouder, nou ja, met alle respect, het bestemmingsplan daar gaat u over, dus ik kan best met de provincie in gesprek gaan.

Gaan. Maar u gaat over het bestemmingsplan, dus als DLR het bestemmingsplan indient, bent u de enige die daarover gaat? Dus dan ja op de vraag, vindt de provincie de oude dan of het nieuwe? Nou ja, laten we tegen die tijd nog eens kijken, maar u gaat erover? U bent de enige die beslissingsbevoegd is.

Gaan. Maar u gaat over het bestemmingsplan, dus als DLR het bestemmingsplan indient, bent u de enige die daarover gaat? Dus dan ja op de vraag, vindt de provincie de oude dan of het nieuwe? Nou ja, laten we tegen die tijd nog eens kijken, maar u gaat erover? U bent de enige die beslissingsbevoegd is.

Ja voorzitter, dit komt al in een aantal debatten naar boven dat de DLR het bestemmingsplan indient, maar een bestemmingsplan is toch iets van de gemeente. De gemeente maakt toch een bestemmingsplan en dient dat toch in bij de Raad ter besluitvorming? Het college maakt een bestemmingsplan en dient dat in ter besluitvorming, en ik hoor nu al in een aantal debatten voorbij komen dat de DLR bestemmingsplannen maakt. Dat is een ontwikkelaar, een private partij, die gaat dan toch geen bestemmingsplan maken?

Ja voorzitter, dit komt al in een aantal debatten naar boven dat de DLR het bestemmingsplan indient, maar een bestemmingsplan is toch iets van de gemeente. De gemeente maakt toch een bestemmingsplan en dient dat toch in bij de Raad ter besluitvorming? Het college maakt een bestemmingsplan en dient dat in ter besluitvorming, en ik hoor nu al in een aantal debatten voorbij komen dat de DLR bestemmingsplannen maakt. Dat is een ontwikkelaar, een private partij, die gaat dan toch geen bestemmingsplan maken?

Ik zou bijna zeggen, we gaan nog een beeldvorming doen, maar het gaat via het college naar de raad inderdaad. Maar DR maakt een bestemmingsplan hoe zij de huisjes daar zien gesitueerd. Welk kavel dat is, dat is wat gebruikelijk is bij bouwplannen. Of het nou een vakantiepark is of Overgooi of...

Ik zou bijna zeggen, we gaan nog een beeldvorming doen, maar het gaat via het college naar de raad inderdaad. Maar DR maakt een bestemmingsplan hoe zij de huisjes daar zien gesitueerd. Welk kavel dat is, dat is wat gebruikelijk is bij bouwplannen. Of het nou een vakantiepark is of Overgooi of...

Wat ook. Meneer, mevrouw Pasman, sorry, meneer is mijn vader ja.

Wat ook. Meneer, mevrouw Pasman, sorry, meneer is mijn vader ja.

Ja, nou ja, ik heb zelf ook bij de gemeente gewerkt in ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen aangepast en in mijn beeld was dat een ontwikkelaar die aangaf van dit zijn onze plannen en die ging er een jurist van de gemeente mee aan de slag en die werkte bij de afdeling Juridische Zaken van de Dienst Stedelijke Ontwikkeling en die gingen het bestemmingsplan aanpassen op basis van de wensen van een ontwikkelaar en dat werd door het college bekeken van vinden wij dit oké, zo ja, dan leggen we het voor aan de Raad of daar nou ja, zienswijze en wat dan ook. Het hele proces werd doorlopen, maar ik heb nog nooit meegemaakt in mijn 20 jaar daar dat een ontwikkelaar het bestemmingsplan voor de gemeente ging aanpassen.

Ja, nou ja, ik heb zelf ook bij de gemeente gewerkt in ruimtelijke ordening en bestemmingsplannen aangepast en in mijn beeld was dat een ontwikkelaar die aangaf van dit zijn onze plannen en die ging er een jurist van de gemeente mee aan de slag en die werkte bij de afdeling Juridische Zaken van de Dienst Stedelijke Ontwikkeling en die gingen het bestemmingsplan aanpassen op basis van de wensen van een ontwikkelaar en dat werd door het college bekeken van vinden wij dit oké, zo ja, dan leggen we het voor aan de Raad of daar nou ja, zienswijze en wat dan ook. Het hele proces werd doorlopen, maar ik heb nog nooit meegemaakt in mijn 20 jaar daar dat een ontwikkelaar het bestemmingsplan voor de gemeente ging aanpassen.

De techniek erachter is dat die vertellen wij hier nooit. Degene die de plannen maakt voor overal daarvan zeg je gewoon in de volksmond, die maken het bestemmingsplan. Dat gaat naar het college en dan gaat het naar de raad. Maar wie daadwerkelijk de tekeningen inkleurt? De juristen die de toetsing doen en zo, dat vertellen we je nooit, maar dit is gewoon het proces hoe het loopt. Dus degene die het plan maakt, college, raad.

De techniek erachter vertellen wij hier nooit. Degene die de plannen maakt, daarvan zeg je gewoon in de volksmond: die maken het bestemmingsplan. Dat gaat naar het college en dan gaat het naar de raad. Maar wie daadwerkelijk de tekeningen inkleurt, de juristen die de toetsing doen en zo, dat vertellen we je nooit. Maar dit is gewoon het proces zoals het loopt. Dus degene die het plan maakt, college, raad.

En dan? Ja voorzitter, zeg maar, door deze formulering mis ik toch de kritische toets van het college op hetgeen dat wordt ingediend. Dus als inderdaad wordt gezegd: de ontwikkelaar maakt het bestemmingsplan, dan bekruipt mij het gevoel dat alles wat de ontwikkelaar in het bestemmingsplan toevoegt, een op een wordt overgenomen en dat gevoel krijg ik daarbij. Tot slot de wethouder voor dit onderwerp.

En dan? Ja voorzitter, zeg maar, door deze formulering mis ik toch de kritische toets van het college op hetgeen dat wordt ingediend. Dus als inderdaad wordt gezegd: de ontwikkelaar maakt het bestemmingsplan, dan bekruipt mij het gevoel dat alles wat de ontwikkelaar in het bestemmingsplan toevoegt, een op een wordt overgenomen en dat gevoel krijg ik daarbij. Tot slot de wethouder voor dit onderwerp.

Hij, dat zou gek zijn. U weet zelf hoe het werkt, zo heeft het hier nog nooit gewerkt. Zo gaat het hier niet werken. We sluiten hierbij deze discussie. Wethouder, heeft u nog? Ja, dit heeft geen zin, want dit is gewoon het bestuurlijke.

Hij, dat zou gek zijn. U weet zelf hoe het werkt, zo heeft het hier nog nooit gewerkt. Zo gaat het hier niet werken. We sluiten hierbij deze discussie. Wethouder, heeft u nog? Ja, dit heeft geen zin, want dit is gewoon het bestuurlijke.

Bestuurlijke proces dat in een gemeente loopt. Dus. Even kijken. Ja meneer Van der Schaaf vroeg ook nog naar aanleiding van een van de insprekers of wij de omgevingsvergunning voor altijd kunnen intrekken? Dat was ook de vraag van de inspreker. Kijk, hij is nu ingetrokken door de indiener zelf. Maar als wij, zeg maar, de omgeving, wij kunnen niet zomaar een omgevingsvergunning voor altijd intrekken, want op ieder moment kan iemand anders weer een vergunning aanvragen. En als je zegt van joh, wij vinden het niet wenselijk dat er daar ergens iets gebouwd of gerealiseerd gaat worden, dan moeten we dat regelen in de Omgevingswet. Nieuwe initiatieven, zeg maar, maar je kan niet, zeg maar nu zeggen, er mag nooit meer een omgevingsvergunning op die locatie aangevraagd worden, meneer Van.

Bestuurlijke proces dat in een gemeente loopt. Dus. Even kijken. Ja meneer Van der Schaaf vroeg ook nog naar aanleiding van een van de insprekers of wij de omgevingsvergunning voor altijd kunnen intrekken. Dat was ook de vraag van de inspreker. Kijk, hij is nu ingetrokken door de indiener zelf. Maar als wij, zeg maar, de omgeving, wij kunnen niet zomaar een omgevingsvergunning voor altijd intrekken, want op ieder moment kan iemand anders weer een vergunning aanvragen. En als je zegt van joh, wij vinden het niet wenselijk dat er daar ergens iets gebouwd of gerealiseerd gaat worden, dan moeten we dat regelen in de Omgevingswet. Nieuwe initiatieven, zeg maar, maar je kan niet, zeg maar nu zeggen, er mag nooit meer een omgevingsvergunning op die locatie aangevraagd worden, meneer Van.

Nee, volgens mij is dat de vraag niet, maar misschien moet u die beantwoording nog maar even opschrijven en op terugkomen en dan ook daarbij noteren dat u ook even onderscheid maakt in alle verschillende vergunningen. Want het duizelt mij op dit moment, want ik weet dat een natuurvergunning is ingetrokken door die aanvraag. Maar een andere vergunning ligt er nog en daar zouden wij als raad kunnen zeggen: nee, we trekken die vergunning niet in en dat betekent niet dat er voor de toekomst niet meer een vergunning aangevraagd kan worden, maar dat proces moet dan opnieuw doorlopen worden. Dus ik wil daar graag duidelijkheid in hebben als u daar tijd in wil stoppen om ons daarover te informeren. Heel graag.

Nee, volgens mij is dat de vraag niet, maar misschien moet u die beantwoording nog maar even opschrijven en op terugkomen en dan ook daarbij noteren dat u ook even onderscheid maakt in alle verschillende vergunningen. Want het duizelt mij op dit moment, want ik weet dat een natuurvergunning is ingetrokken door die aanvraag. Maar een andere vergunning ligt er nog en daar zouden wij als raad kunnen zeggen: nee, we trekken die vergunning niet in en dat betekent niet dat er voor de toekomst niet meer een vergunning aangevraagd kan worden, maar dat proces moet dan opnieuw doorlopen worden. Dus ik wil daar graag duidelijkheid in hebben als u daar tijd in wil stoppen om ons daarover te informeren. Heel graag.

Nee, dat is uiteraard, maar volgens mij vroeg meneer De Haas wel of we altijd die vergunning konden intrekken. Maar als ik het verkeerd begrepen heb, dan hoor ik dat graag. En dan kom ik daar schriftelijk op terug, zodat het duidelijk is. Even kijken, de PvdA ontwerpbestemmingsplan zienswijze. Nou ja, dat heb ik net gezegd, hè? Daar wordt aan gewerkt en als het klaar is, ik hoop dat dat mei is, en dat dan alles helder en duidelijk is. Nadat het uiteraard stevig getoetst is door het college. Kunnen we niet het oude plan gaan bouwen? Ja, wij bouwen niet. Ze mogen het oude plan bouwen. Ze willen graag het nieuwe plan bouwen. Dat willen ze graag aan u voorleggen en dan wordt er gekeken, wordt het nieuwe plan niet aangenomen, dan zullen ze het oude plan bouwen. Ga ik even vanuit. Maar dat is nu niet aan de orde en ik kan wel zeggen, ga het oude plan bouwen? Ze willen graag het nieuwe plan bouwen en ze willen graag het nieuwe bestemmingsplan aan u voorleggen. En wat u daarmee doet?

Nee, dat is uiteraard, maar volgens mij vroeg meneer De Haas wel of we altijd die vergunning konden intrekken. Maar als ik het verkeerd begrepen heb, dan hoor ik dat graag. En dan kom ik daar schriftelijk op terug, zodat het duidelijk is. Even kijken, de PvdA ontwerpbestemmingsplan zienswijze. Nou ja, dat heb ik net gezegd, hè? Daar wordt aan gewerkt en als het klaar is, ik hoop dat dat mei is en dat dan alles helder en duidelijk is. Nadat het uiteraard stevig getoetst is door het college. Kunnen we niet het oude plan gaan bouwen? Ja, wij bouwen niet. Ze mogen het oude plan bouwen. Ze willen graag het nieuwe plan bouwen. Dat willen ze graag aan u voorleggen en dan wordt er gekeken, wordt het nieuwe plan niet aangenomen, dan zullen ze het oude plan bouwen. Ga ik even vanuit. Maar dat is nu niet aan de orde en ik kan wel zeggen, ga het oude plan bouwen? Ze willen graag het nieuwe plan bouwen en ze willen graag het nieuwe bestemmingsplan aan u voorleggen. En wat u daarmee doet?

En dan zien we daarna wel verder, denk ik. Volgens mij waren dat alle vragen, voorzitter.

En dan zien we daarna wel verder, denk ik. Volgens mij waren dat alle vragen, voorzitter.

P. van de A. Ja, ik hoor het antwoord van de wethouder en de ontwikkelaar. Die kan volgens het nieuwe bestemmingsplan bouwen, maar die wil een nieuw bestemmingsplan aan ons voorleggen. Ik hoor ook de wethouder eerder zeggen dat het nieuwe bestemmingsplan drastisch anders is dan het ontwerpbestemmingsplan. Ik ben een beetje in verwarring, want daar gaan we dus. We hebben een ontwerpbestemmingsplan waar zienswijzen op zijn ingediend en die worden dan deels verwerkt, deels niet. En dat wordt beargumenteerd waarom ze dan niet worden verwerkt. En dan komt er een, nou ja, in uw woorden een drastisch nieuw bestemmingsplan, een aangepast bestemmingsplan, onze kant weer op. Wordt dat dan nog een keer voor de zienswijze ingediend? Want komt er dan een heel ander plan? Daar komen toch gewoon nog steeds 222 woningen? En daar zijn heel veel bezwaren tegen, dus dan was mijn vraag inderdaad: als de ontwikkelaar dan toch woningen wil, waarom gaat hij dan niet alvast volgens het oude bestemmingsplan bouwen? En waarom wil hij ons dan dat aangepaste bestemmingsplan voorleggen, als het al zoveel voeten in de aarde heeft dat het 1,5 jaar duurt voordat die zienswijzen worden verwerkt?

P. van de A. Ja, ik hoor het antwoord van de wethouder en de ontwikkelaar. Die kan volgens het nieuwe bestemmingsplan bouwen, maar die wil een nieuw bestemmingsplan aan ons voorleggen. Ik hoor ook de wethouder eerder zeggen dat het nieuwe bestemmingsplan drastisch anders is dan het ontwerpbestemmingsplan. Ik ben een beetje in verwarring, want daar gaan we dus. We hebben een ontwerpbestemmingsplan waar zienswijzen op zijn ingediend en die worden dan deels verwerkt, deels niet. En dat wordt beargumenteerd waarom ze dan niet worden verwerkt. En dan komt er een, nou ja, in uw woorden een drastisch nieuw bestemmingsplan, een aangepast bestemmingsplan, onze kant weer op. Wordt dat dan nog een keer voor de zienswijze ingediend? Want komt er dan een heel ander plan? Daar komen toch gewoon nog steeds 222 woningen? En daar zijn heel veel bezwaren tegen, dus dan was mijn vraag inderdaad: als de ontwikkelaar dan toch woningen wil, waarom gaat hij dan niet alvast volgens het oude bestemmingsplan bouwen? En waarom wil hij ons dan dat aangepaste bestemmingsplan voorleggen, als het al zoveel voeten in de aarde heeft dat het 1,5 jaar duurt voordat die zienswijzen worden verwerkt?

We houden. Nou, ik denk dat dat een aantal dat ze zelf liever het nieuwe bestemmingsplan hebben omdat ze dat een beter plan vinden dan het oude plan. Want waarom zou je inderdaad anders al die moeite nemen? Dat is hun overtuiging en de zienswijzen worden verwerkt waardoor het bestemmingsplan is aangepast, wordt inderdaad. En daar moet u dan weer een besluit over nemen. Dat is hoe het werkt. En ik snap best dat het ingewikkeld is en zeker met allerlei ruis eromheen, maar dit is wel wat de stand van zaken is.

We houden. Nou, ik denk dat dat een aantal dat ze zelf liever het nieuwe bestemmingsplan hebben omdat ze dat een beter plan vinden dan het oude plan. Want waarom zou je inderdaad anders al die moeite nemen? Dat is hun overtuiging en de zienswijzen worden verwerkt waardoor het bestemmingsplan is aangepast, wordt inderdaad. En daar moet u dan weer een besluit over nemen. Dat is hoe het werkt. En ik snap best dat het ingewikkeld is en zeker met allerlei ruis eromheen, maar dit is wel wat de stand van zaken is.

Bent u klaar. Een tweede ronde kijk ik eventjes. U heeft geen spreektijd meer meneer Van der Schaaf, dat is uw probleem op dit moment.

Ja, dan zou het u daar een beslissing op moeten nemen, als wij noemen wel eens de precedentwerking. Gisteren had ik ook geen spreektijd meer en dan ging de toenmalige Voorzitter, zeg maar heel coulant mee. Dit debat hoeft wat mij betreft geen uren meer te duren, dus het is aan u. Maar als wij geen spreektijd hebben, dan hebben we ook hier niks meer te zoeken.

Ja, dan zou het u daar een beslissing op moeten nemen, als wij noemen wel eens de precedentwerking. Gisteren had ik ook geen spreektijd meer en dan ging de toenmalige Voorzitter, zeg maar heel coulant mee. Dit debat hoeft geen uren meer te duren wat mij betreft, dus het is aan u. Maar als wij geen spreektijd hebben, dan hebben we ook hier niks meer te zoeken.

Ik kijk even naar uw collega's. Is er een kleine coulance van een paar minuten om meneer van der Straaten de kans te geven om in ieder geval zijn verzoek te kunnen afmaken? En dan hou ik het even scherp op twee minuten meer van de schaft.

En dat betekent dat ik die twee minuten dus wel hier ga gebruiken op dit moment. En dan gaan we naar het volgende onderwerp. Dan gaan we verder.

En dat betekent dat ik die twee minuten dus wel hier ga gebruiken op dit moment. En dan gaan we naar het volgende onderwerp. Dan gaan we verder.

Ga je gang ja nou ga ik natuurlijk in twee minuten.

Ga je gang. Ja, nou ga ik natuurlijk in twee minuten.

Een moment, heeft de heer Van der Staaij. Ik kijk even of er nog meer mensen zijn die in tweede termijn nog wat willen zeggen. ChristenUnie. En PvdA, ja.

Een moment, heeft de heer Van der Staaij. Ik kijk even of er nog meer mensen zijn die in tweede termijn nog wat willen zeggen. ChristenUnie. En PvdA, ja.

Ja, ik dank de wethouder voor de uitvoerige beantwoording. Ik heb alleen het idee dat dat, en dat heb ik wat vaker bij deze wethouder, dat er heel veel gezegd wordt. En dan wordt het ineens heel ingewikkeld om te duiden of we nu een precies antwoord op onze vraag krijgen, of dat het de andere kant op gaat. Daarom heb ik ook gevraagd bij een eerdere actie om wat dingen gewoon even de tijd voor te nemen en dat voor ons duidelijk op papier te zetten. Ik hoop dat dat gaat lukken en daar vertrouw ik ook eigenlijk op dat het gaat gebeuren. Waar ik me net heel even geïrriteerd door voelde, is dat u zei dat u heel veel ruis eromheen hoorde, maar voor mij is dat geen ruis. Dat is gewoon de stem van het volk. Wat u hoort, de inwoners, de betrokkenen, die hebben iets te zeggen over dit onderwerp. En daar vinden wij van dat die ruimte er moet zijn, net zoals dat politieke partijen soms iets willen zeggen en de ruimte moeten hebben om dingen te zeggen. En ik zal de laatste zijn om mijn collega's in de Raad te helpen en daar zeg maar mijn tijd ook aan te besteden. Daarom vind ik het fenomeen spreektijd zoals het hier gehanteerd is, echt ondemocratisch en een gotspe. Dat is het punt wat ik dan op dit moment ook wil maken. Ik heb er alle vertrouwen in dat de portefeuillehouder haar toezeggingen nakomt en dat het niet de laatste keer is dat we over Vliet praten. Maar het zal duidelijk zijn dat wij wel duidelijkheid willen hebben over hoe het nu zit met de informatieverstrekking door de heer Van Dijk, de pachter en de provincie. Kortom, iedereen die erbij betrokken is, die levert informatie aan en dat moet gewoon correct zijn en daar willen wij van overtuigd zijn. Dus dat horen we graag van u. Dank u.

Ja, ik dank de wethouder voor de uitvoerige beantwoording. Ik heb alleen het idee dat dat, en dat heb ik wat vaker bij deze wethouder, dat er heel veel gezegd wordt. En dan wordt het ineens heel ingewikkeld om te duiden of we nu een precies antwoord op onze vraag krijgen, of dat het aan de andere kant op gaat. Daarom heb ik ook gevraagd bij een eerdere actie om wat dingen gewoon even de tijd voor te nemen en dat voor ons duidelijk op papier te zetten. Ik hoop dat dat gaat lukken en daar vertrouw ik ook eigenlijk op dat het gaat gebeuren. Waar ik me net heel even geïrriteerd door voelde, is dat u zei dat u heel veel ruis eromheen hoorde, maar voor mij is dat geen ruis. Dat is gewoon een stem van het volk. Wat u hoort, de inwoners, de betrokkenen die hebben iets te zeggen over dit onderwerp. En daar vinden wij van dat die ruimte er moet zijn, net zoals dat politieke partijen soms iets willen zeggen en de ruimte moeten hebben om dingen te zeggen. En ik zal de laatste zijn om mijn collega's in de Raad te helpen en daar zeg maar mijn tijd ook aan te besteden. Daarom vind ik het fenomeen spreektijd zoals het hier gehanteerd is, echt ondemocratisch en een gotspe. Dat is het punt wat ik dan op dit moment ook wil maken. Ik heb er alle vertrouwen in dat de portefeuillehouder haar toezeggingen nakomt en dat het niet de laatste keer is dat we over Vliet praten. Maar het zal duidelijk zijn dat wij wel duidelijkheid willen hebben over hoe het nu zit met de informatieverstrekking door de heer Van Dijk, de pachter en de provincie. Kortom, iedereen die erbij betrokken is, die levert informatie aan en dat moet gewoon correct zijn en daar willen wij van overtuigd zijn. Dus dat horen we graag van u. Dank u.

Ja voorzitter, dank. Ik zou nog één ding willen toevoegen aan deze discussie en dat is volgens mij dat het goed is dat wij de tijd ervoor nemen op het moment dat een stuk zo'n beetje klaar is. In mei als we een stuk krijgen, om dan ook eens rustig als raad te bekijken wat er nou echt in staat, dat goed tot ons door te kunnen laten dringen. En, we hebben wel eens eerder een soort half dreigement gehad van: je moet een beetje opschieten met besluitvorming. Maar ik zou juist andersom willen aandringen op een beetje rust. Dus als wij het stuk in mei krijgen, dat als wij in juni of juli denken: we zijn nog niet helemaal klaar, dat we ook in september pas besluit kunnen nemen. Dus als we die ruimte aan de voorkant misschien alvast een beetje kunnen opzoeken, dan zou ik daar heel blij mee zijn.

Ja voorzitter, dank. Ik zou nog één ding willen toevoegen aan deze discussie en dat is volgens mij dat het goed is dat wij de tijd nemen op het moment dat een stuk zo goed als klaar is. In mei, als we een stuk krijgen, om dan ook eens rustig als Raad te bekijken wat er nou echt in staat, dat goed tot ons door te kunnen laten dringen. En, we hebben wel eens eerder een soort half dreigement gehad van "je moet een beetje opschieten met besluitvorming", maar ik zou juist andersom willen aandringen op een beetje rust. Dus als wij het stuk in mei krijgen en als wij in juni of juli denken dat we nog niet helemaal klaar zijn, dat we ook in september pas een besluit kunnen nemen. Dus als we die ruimte aan de voorkant misschien alvast een beetje kunnen opzoeken, dan zou ik daar heel blij mee zijn.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik, ik blijf me toch een beetje zorgen maken. Ik had, nou ja, ik heb vragen gesteld en daar heb ik antwoord op gekregen. En tussendoor heb ik ook vragen gesteld. En nou ja, de wens van de ontwikkelaar is om ons een beter plan voor te schotelen. Een beter. Daar zit al een kwalificatie in, want wij bepalen zelf wel of het beter is en beter is ook subjectief. Dus wat mijn collega links beter vindt, vindt mijn collega rechts misschien een hartstikke slecht plan. Of andersom, ja, en waar ik eigenlijk een beetje mee zit, is dat dat ontwerpbestemmingsplan is in 2022 aan ons voorgelegd, tenminste ter inzage gelegd. En toen speelden de problemen waar we nu over praten in de Raad, dus al: onze woningcrisis, onze natuurcrisis, al onze crisis, die speelden al. En toch heeft een ontwikkelaar het goed gevonden om het bestemmingsplan op een aantal punten aan te passen, waarbij ik ook echt wel in de veronderstelling ben dat het niet een beter plan is. Maar dat is mijn mening en mijn subjectieve. Omdat het niet past in de tijd waar we nu in leven. Dus voorzitter, ik heb geen extra vraag meer, maar ik wil wel deze zorg uitspreken. Uiteindelijk gaat het over het nemen van goede besluiten en ik vraag me af of als ons in 2022 dit ontwerpbestemmingsplan wordt voorgelegd, dat het wordt voorgelegd om zienswijze in te dienen. En dat toen al dat soort dingen allemaal speelden, vraag ik me af of we op de goede rit zitten voor de juiste besluitvorming. En of we dan uiteindelijk ook het juiste besluit met zijn allen gaan nemen, want het is nog altijd het besluit van de meerderheid dat telt. En ik maak me daar zorgen over, dus dat wilde ik nog even in tweede termijn uitgesproken hebben. Dank u wel.

Ja voorzitter, dank u wel. Ik blijf me toch een beetje zorgen maken. Ik had vragen gesteld en daar heb ik antwoord op gekregen. En tussendoor heb ik ook vragen gesteld. En de wens van de ontwikkelaar is om ons een beter plan voor te schotelen. Daar zit al een kwalificatie in, want wij bepalen zelf wel of het beter is en beter is ook subjectief. Dus wat mijn collega links beter vindt, vindt mijn collega rechts misschien een hartstikke slecht plan. Of andersom. En waar ik eigenlijk een beetje mee zit, is dat dat ontwerpbestemmingsplan in 2022 aan ons is voorgelegd, tenminste ter inzage gelegd. En toen speelden de problemen waar we nu over praten in de Raad, dus al onze woningcrisis, onze natuurcrisis, al die crises, die speelden al. En toch heeft een ontwikkelaar het goed gevonden om het bestemmingsplan op een aantal punten aan te passen, waarbij ik ook echt wel in de veronderstelling ben dat het niet een beter plan is. Maar dat is mijn mening en mijn subjectieve. Omdat het niet past in de tijd waarin we nu leven. Dus voorzitter, ik heb geen extra vraag meer, maar ik wil wel deze zorg uitspreken. Uiteindelijk gaat het over het nemen van goede besluiten en ik vraag me af of als ons in 2022 dit ontwerpbestemmingsplan wordt voorgelegd, dat het wordt voorgelegd om zienswijze in te dienen. En dat toen al dat soort dingen allemaal speelden, vraag ik me af of we op de goede rit zitten voor de juiste besluitvorming. En of we dan uiteindelijk ook het juiste besluit met zijn allen gaan nemen, want het is nog altijd het besluit van de meerderheid dat telt. En ik maak me daar zorgen over, dus dat wilde ik nog even in tweede termijn uitgesproken hebben. Dank u wel.

Dat is niet een vraag nog, net als dan daar zijn we het daar over eens. Dank u wel. De brief is voor kennisgeving en moet uiteraard nog beantwoord worden. In dat opzicht is dat het besluit dat nu genomen kan worden naar aanleiding van wat er nu gebeurd is, heeft uiteraard wel de toezegging gedaan. Dat u zal ik het even zo formuleren met een paar lijstjes komt? En in ieder geval een lijst met overzicht van de vergunningen, zoals ze nog. Hoe heet het wel of niet bestaan? De meneer van de staf gaf het voorbeeld dat de natuurvergunning ingetrokken was. En dus dat overzicht zou u nog heeft u toegezegd dat u dan toch zou toesturen aan de Raad? Als specifieke toezegging. U kijkt mij aan met een? Sorry. Sorry, ik had nog een vraag, neem me niet kwalijk.

U eerst even anders? Ik was aan het accorderen, denk ik, komt zo nog nee, want de heer Van der Schaaf zegt van, ik zou het geen ruis willen noemen. De insprekers, daar heb ik ook niet gezegd. Ik zeg, er is alleen veel ruis omheen en ik heb daar niemand mee bedoeld. Ik zeg alleen, er is veel ruis omheen, wat een complex dossier gewoon complexer maakt. En mevrouw Potassium, die zegt ook ja beter plan, dat is wat DR zegt, hé, dat is niet mijn kwalificatie wordt mij veel in de schoenen geschoven college neemt een besluit overigens is niet mijn kwalificatie, maar DR vindt dat ze plan beter moeten maken dan 1 2 1005 en dat is waarom ze daar de tijd voor nemen. Dat is niet wat ik zeg. Maar goed, u krijgt hem dan straks en dan mag hem dan beoordelen zoals u alle bestemmingsplannen beoordeelt en of het het oude of het nieuwe plan wordt. Dat zullen we dan wel zien.

U eerst even anders? Ik was aan het accorderen, denk ik, komt zo nog nee, want de heer Van der Schaaf zegt van, ik zou het geen ruis willen noemen. De insprekers, daar heb ik ook niet gezegd. Ik zeg, er is alleen veel ruis omheen en ik heb daar niemand mee bedoeld. Ik zeg alleen, er is veel ruis omheen, wat een complex dossier gewoon complexer maakt. En mevrouw Potassium, die zegt ook ja beter plan, dat is wat DR zegt, hé, dat is niet mijn kwalificatie wordt mij veel in de schoenen geschoven college neemt een besluit overigens is niet mijn kwalificatie, maar DR vindt dat ze plan beter moeten maken dan 1 2 1005 en dat is waarom ze daar de tijd voor nemen. Dat is niet wat ik zeg. Maar goed, u krijgt hem dan straks en dan mag hem dan beoordelen zoals u alle bestemmingsplannen beoordeelt en of het het oude of het nieuwe plan wordt. Dat zullen we dan wel zien.

En sorry. Dat was daar wat mij betreft de uitkomst, ja. De toezegging heeft u gedaan en ik geef u uiteraard nog de suggestie van de ChristenUnie mee met betrekking tot de bespreking van de uiteindelijke aanvragen. Dat is wat mij betreft agendapunt twee.

Voorzitter, punt van orde. Wij vertrekken de SP-vergadering. Wij hebben geen spreektijd meer, dus wij hebben hier niks meer te zoeken. Dank u wel. Mag ik u vragen of u wilt blijven? Gewoon als solidariteit met uw mede-commissieleden.

Voorzitter, punt van orde. Wij vertrekken de SP-vergadering. Wij hebben geen spreektijd meer, dus wij hebben hier niks meer te zoeken. Dank u wel. Mag ik u vragen of u wilt blijven? Gewoon als solidariteit met uw mede-commissieleden.

Nou, ik vind dat een hele flauwe opmerking. U moet grip op de situatie hebben. Dat is een CDA-begrip en dat heeft u.

Nou, ik vind dat een hele flauwe opmerking. U moet grip op de situatie hebben. Dat is een CDA-begrip en dat heeft u.

De mensen van de tribune weg zijn om dan verder te gaan op deze vergadering.

De mensen van de tribune weg zijn om dan verder te gaan op deze vergadering.