10.2.1 Motie CDA communicatie en opvang asielzoekers ID 805

Gaan wij naar de afsluitende ronde van dit agendapunt? Ik geef eerst het woord aan meneer Wilschut. Ja voorzitter, dank.

Dank, dit geeft wat duidelijkheid. Maar ik heb ook nog wel een paar vragen, maar die zullen we dan misschien op een ander moment moeten behandelen, want voor mij is bijvoorbeeld nog steeds niet duidelijk waar dat verminderde draagvlak precies in zit. Is dat onder inwoners te proeven of hier in de raad of in het college? En waar zit precies die financiële onzekerheid in? Dus als we daarover geïnformeerd kunnen worden zoals het college aangeeft, heel graag. En ik ben zelf ook wel verbaasd over dat we echt gaan wachten tot nou dit kabinet, wat er ooit gaat komen, mogelijk gaan wachten totdat die helemaal missionair zijn en ook hun plannen hebben uitgelegd wat ze daar precies mee bedoelen. Want volgens mij kan het nog heel lang duren.

Dank u wel, voorzitter. Ja, het roept bij mij wel ook nadere vragen op, maar toch ook wel. Ik heb wel behoefte om daar in die zin op te reageren. Er wordt op de vragen niet ingegaan over de onomkeerbaarheid van beslissingen. In handelingen wordt verwezen onder meer naar hoe het COA dat inschat en gesprekken die morgen plaatsvinden of later plaatsvinden. En dat vind ik wel heel lastig. Omdat het college een standpunt heeft geformuleerd met de woorden onomkeerbaarheid, dus dan verwacht ik ook van het college dat er duidelijkheid wordt gegeven over wat er wel en niet omkeerbaar is. Dan wordt er ook gezegd dat het draagvlak dreigt af te nemen als gevolg van de aankondiging om in de toekomst mogelijk de scheidingswet in te trekken. Ja, als het college dat signaleert, dan zou ik van het college verwachten, vanuit de opdracht die de gemeenteraad heeft meegegeven en daarmee ook het standpunt van deze gemeente heeft verwoord, dat de inspanningen worden verdubbeld om dat draagvlak te genereren, te behouden, te bevorderen. Om eenmaal dat doel te bereiken, wat we met elkaar hebben geformuleerd, namelijk bij te dragen aan het tekort aan opvangplekken in dit land. Dat raakt aan het laatste punt wat ik wil benoemen. Dat is de koersvastheid van de gemeente. Koersvast wil niet zeggen dat we telkens naar dezelfde wet kunnen verwijzen om aan te geven waarom we dingen doen. Koersvast wil zeggen dat wij uitleggen waarom wij bepaalde doelstellingen hebben en wat we eraan doen om die doelstellingen te halen. En op dit moment zeggen we vooral dat er iets verandert in externe factoren, dus we weten niet zo goed waar we heen gaan, het begint onzeker te worden, terwijl eigenlijk de uitleg zou moeten zijn: onze doelstelling staat dan fier overeind. En ja, er zijn externe factoren, maar daar gaan we zo en zo mee om. Dank u wel.

Mevrouw Van Weers.

Dank u wel, ja, mijn grootste probleem is hoe we het draagvlak bekijken, de motie die we nu bespreken en die eigenlijk nog niet uitgevoerd is, is van februari, dus van na de verkiezingen. Er is niet zoveel veranderd na de verkiezingen dan waar we nu zijn. Ja, we hebben misschien een ander kabinet dat gaat komen, maar de stemmingswijze is misschien nog steeds hetzelfde, dus wat gaan we doen om dat draagvlak te vergroten? We hebben hier toevallig een wethouder zitten waar we trots op mogen zijn, die ervaring heeft met het opvangen van Oekraïense vluchtelingen en die zich heeft ingezet voor asielkinderen. Zij kan dit, laten we haar het dan laten doen. Laten we het bekijken, laten we haar gewoon steunen om dit soort dingen te doen, want we hebben hier goud in onze handen. We zijn een rijke gemeente, we hebben ruimte. Het moet kunnen, zeker als er panden zijn die nog twee jaar leegstaan. Dan vraag ik me af, waarom gaan we het niet gewoon doen? We hebben mensen die slapen in brandonveilige huizen, zeg maar in Ter Apel. We hebben Ter Apel waar mensen uiteindelijk niet gewenst zijn. We hebben mensen die daar zitten te wachten tot ze uiteindelijk een keer hun wonden kunnen gaan helen. Stilstand is achteruitgang, die mensen staan te wachten. Hun leven staat stil. Dank u wel. De heer Van der Schaft.

De heer Van der Schaft.

Kan voorzitter. Ja, ten aanzien van de motie willen we toch graag van de portefeuillehouder horen of het haar duidelijk is wat het CDA met de motie bedoelt. Wij vinden het een lastige motie, omdat het een heleboel dingen raakt, maar geen duidelijkheid creëert wat ons betreft. Dus dan de vraag: weet u wat u moet doen en gaat u dat dan ook doen? En ten aanzien van wat er allemaal in de aanloop naar dit debat heeft plaatsgevonden, heb ik de vraag dat ik heb begrepen dat Carla bezig was met het zoeken naar een locatie. Wat is daar nu de stand van zaken in? Dank u wel, voorzitter. Even een orde opmerking.

Korte opmerking, meneer Van der Schaft, het college komt niet meer aan het woord, hè? In principe, want dat.

Ja, dat is nu precies mijn punt wat ik eerder probeerde te maken. Er wordt een motie ingediend door het CDA en normaal gesproken zijn er gewoon twee termijnen voor om een motie zeg maar te behandelen. Nu worden twee regelingen door elkaar geschoven en is dit het resultaat en kan ik mijn vraag niet kwijt. Ik probeer nu kennelijk op basis van artikel 12 lid 6 iets te realiseren, maar het gaat niet conform artikel 31 van ons Reglement voor. Misschien is het iets voor de werkgroep.

Inderdaad, dat kan wezen. Er wordt niks in elkaar geschoven, hoor. We gebruiken gewoon het Reglement zoals het ervoor is en de vragen die u heeft zijn helder, dus we kunnen. U kunt ook gewoon en dat is altijd hè? Dat is artikel nul aan de Raad. Vragen of even afwijken van de regels, maar ik. Wij zullen al even op dat het niet vanzelf gaat dat de wethouder nog het woord krijgt, maar ik maak eerst even het rondje af. Kom ik dan even op uw punt terug, want degene die als laatste in deze ronde het woord krijgt is de mede-indiener van de motie. Die heeft ook die motie ingediend in de tijd die ervoor is volgens de regels. Meneer Van der Schaft en misschien kan hij gelijk wat antwoord geven op uw vraag, meneer Visser gaat uw gang.

Ja, ik hoop, meneer Van der Schaft, dat de motie duidelijk genoeg is in de vorm dat wij vragen om, en dan ga ik eerst even op die motie in, voorzitter. Om heel duidelijk te communiceren naar de inwoners en daar zat een handleiding bij hoe dat eventueel zou kunnen, zodat de inwoners tenminste procedureel op de hoogte zijn van wat allemaal de mogelijkheden dan wel de onmogelijkheden zijn van de gemeente, eventueel de COA en eventueel commerciële partners om aan asielopvang te doen als fenomeen. Als ik het even zo mag benoemen. En het tweede is om dus met name te kijken naar de mogelijkheden om ook aan kleinschalige opvang te doen en daarmee dus in ieder geval actief te zijn met het creëren van mogelijkheden voor asielopvang, afhankelijk van wat er allemaal nog verder in de wereld zou kunnen gebeuren, voorzitter. Ik heb een, ik noem het even maar praktisch procedureel puntje. Ik zie dat er een zetduiveltje is geslopen in mijn motie. Dat is een woordje wat te veel is. Zou ik dat nog kunnen en hoe moet ik dat corrigeren door aan te geven? Het gaat letterlijk om een woordje maar.

Nou, in ieder geval niet bij mij, maar u mag met de griffie iets administratiefs regelen als het de strekking van uw motie niet verandert en anders moet u dat hier doen, plenair.

sorry

U mag zeggen wat u anders wilt hebben, dan doen we dat.

Mondeling nee, het gaat om het weghalen van een woordje. Het is het woordje "ook" in het derde gedachtestreepje bij het verzoek aan het college. En ik heb daar het woordje "ook" staan. Dat kwam nog uit een oude versie, dat woordje zou geschrapt moeten worden.

Geschrapt bij deze, bedoelt u toch? Ja, check, hebben we dat bij deze. Kijk heel even naar meneer Van der Schaft zijn vragen, want u dacht, ik ga in op de vraag van meneer Van der Schaft, is dat voldoende? Gebeurt. Want u was gelijk toch, meneer?

Visscher, nou ja, ik begrijp heel goed dat het CDA hun eigen motie heel duidelijk vindt. Alleen ik vind hem niet duidelijk en ik vraag me af of die voor de wethouder duidelijk is. Dat is eigenlijk mijn punt dat ik wilde maken.

Helder, dank. Bent u klaar meneer Visser.

Nee, naar aanleiding van de antwoorden die gegeven worden. Twee vragen nog. Ik kan mij in grote lijnen vinden in wat natuurlijk mijn voorgangers ook gezegd hebben. Het is voor ons nog niet helemaal duidelijk wat precies de mogelijkheden zijn en de inzet is van het college wat betreft opvang en de gesprekken met het COA. Ik bedoel in deze vorm dat tegen ons verteld wordt dat het COA ook bij de gemeente heeft gevraagd naar casussen en die te horen heeft gekregen en ik zou me zo kunnen voorstellen dat daar dan mee aan de slag zou moeten worden gegaan, maar dat is voor mij onduidelijk. En het is voor het CDA onduidelijk en daarom ook een reden waarom we zeggen: het is goed als er gewoon eenduidig een keer ergens op de site of op een andere manier procedures worden gemeld, zodat we weten wat wel en wat niet mogelijk is. Dat is één. En de tweede is: ik, volgens mij heb ik het een beetje gemist, maar er was het verzoek in de motie om een goede vorm van communicatie te geven en ik dacht dat de wethouder daar niet op was ingegaan, maar dat kan ik verkeerd gehoord hebben.

Dank u. Dan ronden we hierbij deze ronde af. Ik kijk even naar meneer Van der Schaft, u heeft het verzoek. Of de wethouder toch nog even de zin afmaakt? Ja, wat...

Wat duidelijk wilde, hij wil creëren rond een punt. En als de vraag die gesteld is, we hebben begrepen dat de CEO bezig was met het zoeken naar een locatie. En wat is daar nu de stand van zaken in? Hè? Maar

Maar het ging over de motie, toch? Nou ja, we gaan geen tweede termijn introduceren. U heeft een technische vraag over de motie en of die ging over het begrijpen en interpreteren van de motie. Daarover kunt u het voorstel doen aan de Raad of de wethouder daar even op mag ingaan, want die gaan, ik zou graag...

Aan de Raad vragen of de wethouder de gelegenheid krijgt om antwoord te geven, zodat het een en ander wat duidelijker wordt voor de SP, want wij snappen het helder.

Niet zo goed. Nou, heeft iedereen het de vraag van meneer. Het voorstel hoorde voor meneer van de Staf begrepen, ja, wie is daarvoor? Handen opsteken. Daarvoor zie ik de fractie van de ChristenUnie, GroenLinks, CDA en PvdA, SP. Ik zie nog wat overleg. Nee, nou, het was een ordevoorstel. Het is verworpen. Ja, het is hoe het procedureel werkt en dan zal ik. U heeft ook andere manieren om aanvullende vragen te stellen buiten de vergadering. Maar dit is wel hoe we dit agendapunt nu afronden en de reglementen zeggen, een onverwijld in stemming brengen van de motie. Voorzitter, ja, meneer van S.

Weet niet of de regeling met de tool staat, maar ik zou graag genoteerd zien dat ik tegen de gang van zaken bezwaar maak. Dank u wel. Dank.

U wel, dan brengen wij de motie in stemming. Wie wil het? Ik geef ruimte voor het afleggen van een korte stemverklaring. Wie wenst het? Ja, meneer Wilschut, ga dan.

Wij zullen tegenstemmen. We vinden het een onduidelijke motie wat het college moet doen. Sterker nog, een aantal van deze dingen doet het college al, dus gewoon tegen.

Dank u wel. Verder nog iemand een stemverklaring? Meneer Streefkerk.

Ja, ook voor de PvdA leidt een motie af van wat de kern van het debat is van vandaag, dus wij zullen tegenstemmen.