Raadsvoorstel vaststellen bestemmingsplan Landelijk-2 - 21:40

Wat ja dat klopt. Dit is omdat dit het agendapunt is. Met insprekers hebben we dat agendapunt naar voren gehaald. Dat hebben we ook zo. Daarbij vaststellen van de...

Ga ik even door met het voorlezen. Het college vraagt de Raad om de zienswijzenota bij het bestemmingsplan Landelijk 2 vast te stellen en daarmee in te stemmen met de beantwoording van de zienswijzen over het onderwerp van het plan, het bestemmingsplan Landelijk 2, gewijzigd ten opzichte van het ontwerp vast te stellen en voor de in het bestemmingsplan Landelijk 2 begrepen gronden geen exploitatieplan vast te stellen. Welke leden melden zich aan voor het debat? En ik kijk even naar links: GBLV, ChristenUnie, D66, PvdA, CDA en VVD. En dan wilde ik met GBLV beginnen. Dank.

Voorzitter. Wellicht vandaag een forse, ik moet u even wat wegklikken, een fors document voor. Bestemmingsplan landelijk twee, waarin diverse ruimtelijke plannen zijn samengevoegd. Op zich maakt dit het voor de burger wel iets toegankelijker. In principe is dit beleidsneutraal gebeurd. En dank veel waardering daarvoor. Echter, we hebben vanavond diverse insprekers gehoord die moeite hebben met de wijze waarop de diverse zaken voor hun perceel zijn vastgelegd. Het is duidelijk dat dit bestemmingsplan nadrukkelijk de belangen van de bewoners raakt. Mochten er fouten zijn gemaakt, dan is het goed om dit alsnog recht te zetten. Zeker als de communicatie over de ingediende zienswijze niet optimaal verlopen zou zijn. Ik heb daar nu geen oordeel over en het is vanavond niet het juiste moment om expliciet op iedere individuele casus in te gaan. Tegelijkertijd is van belang om dit bestemmingsplan niet te lang in de lucht te laten hangen. Daarom mijn vraag aan de wethouder of het mogelijk is om in de komende week nog contact op te nemen met de insprekers van vanavond. En na te gaan op welke punten er nog tegemoetgekomen kan worden aan de insprekers en de wensen van de mensen van vanavond. Hiermee zouden we het bestemmingsplan toch nog in de volgende Raad kunnen bespreken. Hiervoor is het dan wel van belang om voorafgaand aan de bespreking inderdaad een soort waswoordenlijst of een ander soortig document te ontvangen van het college of van de wethouder, zodat wij als Raad kunnen nagaan op welke wijze is omgegaan met de inspraakreacties van vanavond. Tot zover, voorzitter. Ik

Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, een technische exercitie die in ieder geval een hele berg papier heeft opgeleverd. Voor mij, voor GroenLinks, blijkt hieruit dat we baat zouden hebben bij een samenhangend en aansprekend en misschien zelfs wel iets minder gedetailleerd beeld van wat Leidschendam-Voorburg met het buitengebied voorheeft. Welke plek we aan natuur geven, hoe we agrarische bestemmingen definiëren. Een plan dat inspeelt op de uitdagingen waar we voor staan, van stikstof tot bereikbaarheid, van wonen tot biodiversiteit, van klimaat en energietransitie tot recreatie. En hoeveel categorieën we daar dan eigenlijk voor nodig zouden moeten hebben? Een plan dat flexibiliteit en zekerheid combineert. Dat is nu niet aan de orde, maar we kunnen door onze ogen misschien wel een klein beetje kijken naar hoe zoiets eruit zou kunnen zien. En ik denk dan zelf zoiets als dit kan het dan nog niet helemaal zijn. Het is niet een helemaal neutrale exercitie, dat kan misschien ook niet met bestemmingsplannen die dateren van vele jaren oud tot tamelijk recent en beleidsinitiatieven en ontwikkelingen die daar doorheen lopen zoals Warmtelinq en het Weidevogelgebied Meerpolder. Er ontstaat voor ons in ieder geval ook niet per se een heel consistent beeld van criteria en vereisten. Hopelijk is, ik hoop dat dat voor de direct betrokkenen wel het geval was, maar ik hoor nu van verschillende insprekers dat er toch wel zorgen zijn en wensen die soms op het oog neerkomen op kennelijke fouten of omissies, ook op een beetje onzorgvuldigheid in het contact met inwoners. En ik zou de wethouder graag willen vragen hoe zij daar tegenaan kijkt en welke soort van opvolging zij daaraan zou willen geven. Ik ben zelf ook nog wel getroffen door een aantal dingen die daar in Zuid. Wat is het verschil tussen een ander bouwwerk en een overig bouwwerk en wanneer mag dat dan 6 m hoog zijn? En wanneer 60? Mag dat laatst alleen als het een hoogspanningsmast is of wat? En vooral een hele bijzondere is, is een pony nu gelijk aan een paard of aan een veulen? Ik heb daar echt een. Ik heb me daar echt. Ik heb daar echt niet van wakker gelegen, maar het scheelde niet heel erg veel. Dit plan gaat over vrijwel het hele buitengebied, maar wat dan niet? Ik lees nog enkele projecten. Ik denk dan natuurlijk meteen aan Vlietland, maar is er nog meer en hoe gaan die dan landen straks in het omgevingsplan? Dit is namelijk een stap op weg naar een omgevingsplan. Vraag is ook, hoe lang moeten we nog met dit plan landelijk twee na vaststelling gaan werken en dus met de daarbij horende wijzigingsbevoegdheid van het college van B en W, die in het omgevingsplan iets anders komt te liggen. Dan kan er in de voorbereiding van het omgevingsplan. Kan er dan nog van alles aan lappendeken bij komen? Welke procedures gaan we dan volgen? Lopen we dan bij de vaststelling van dat omgevingsplan weer aan tegen uiteenlopende situaties? Onverwachte ontwikkelingen hoeveel ruimte is er tussen nu en x jaar wanneer het omgevingsplan er is voor windmolens? Zonnepanelen wijde zijn dat dan andere of overige bouwwerken kan het college ook natuurgebieden of ecologische verbindingszones aanwijzen in andere bestemmingsgebieden dan groen of groen min een. En agrarisch met natuur of landschapselement. Het zijn maar een paar vragen die zo bij me opkwamen. Ben heel blij dus ook dat er een koersbrief of komst is die we direct na de zomer kunnen bespreken in deze commissie en eind dit jaar een transitieplan. Dus ik hoop te durven hopen dat de tijdsverloop kort zal zijn en ik zou dat ook wel heel graag willen. Tot zover, dank u wel.

Ja voorzitter, dank u voorzitter. Meer dan de helft van onze gemeente bestaat uit het buitengebied en in alle aandacht voor Leidschendam en Voorburg is het goed dat we ook aandacht hebben voor het buitengebied in Stompwijk. We hebben ook snel een koers nodig voor het buitengebied. En als ChristenUnie willen we best alvast een beetje aangeven wat daar onze inzet zou willen zijn, namelijk een toekomstbestendige agrarische sector waar kringlooplandbouw centraal staat. Voedsel dichtbij en de boer als medebeheerder van het buitengebied. We zien mogelijkheden voor recreatie om zo het buitengebied en de stad met elkaar te verbinden. En daarnaast is de combinatie van zorg bijvoorbeeld en een buitengebied via bijvoorbeeld zorgboerderijen een mooie kans. Die koers bespreken we op een ander moment en dit zou slechts een zogenaamd nietje zijn. Alhoewel uit de inbreng van de vele insprekers blijkt dat er wel degelijk wijzigingen zijn doorgevoerd. Kan het college aangeven waarom daarvoor is gekozen? En uit de vele insprekers blijkt ook een beeld naar voren waar nog een aantal fouten moeten worden rechtgezet of dat het verstandig is dat de gemeente en eigenaren met elkaar in gesprek gaan. Hoe wil het college omgaan met al deze insprekers? Hoe kunnen wij als Raad de voorliggende zienswijzennota bijvoorbeeld vaststellen als er fouten in zitten? Voorzitter, tot zover. Dank u.

Dank u wel, voorzitter. Met de komst van de Omgevingswet verandert er een heleboel, terwijl er op het eerste oog ook veel hetzelfde blijft. D66 ondersteunt de overgang naar een definitief omgevingsplan en dus ook deze noodzakelijke stap om de verschillende oude bestemmingsplannen samen te voegen. Net als de tussenstap de vaststelling van een bestemmingsplan voor het landelijk gebied waar we vanavond over spreken. Ondanks dat dit plan technisch en beleidsarm is, roept de samenvoeging van deze bestemmingsplannen toch veel reacties op. Veel zienswijzen die door de gemeente zijn ontvangen, richten zich op inhoudelijke onvolkomenheden. Dank ook aan de insprekers van vanavond. Gelukkig zijn veel onvolkomenheden verholpen, zo lezen we. Maar ik vroeg me toch af hoe deze er dan überhaupt in konden staan. Want zoals ik het begreep, is dit bestemmingsplan landelijk een samenvoeging van bestaande bestemmingsplannen. Betekent dat dat er in de oorspronkelijke bestemmingsplannen dan fouten zaten of zijn bij het samenvoegen van deze bestemmingsplannen zaken over het hoofd gezien? Het zou wellicht helpen als de wethouder wil reflecteren op het proces dat is doorlopen om van al deze bestemmingsplannen één bestemmingsplan te maken voor het gehele landelijke gebied. Bovendien ben ik ook benieuwd wat volgens de wethouder de oorzaak was van deze onvolkomenheden in het oorspronkelijke voorstel. Graag een reactie daarop en alvast bedankt tot zover. Dank u.

Ja voorzitter, dank u wel. Een beetje de rode draad in dit debat, waar ik me ook bij aansluit, betreft een technische samenvoeging van alle al dan niet verouderde ruimtelijke plannen. Er staat ook in het stuk dat het technisch samenvoegen beleidsneutraal is. Toch staan er inderdaad twee aanvullingen in of twee ontwikkelingen zijn opgenomen in deze technische samenvoeging. Dus ik zit ook een beetje te zoeken naar, wat is nu onze rol als Raad hierin? Want het voelt een beetje alsof we een soort van technisch vinkje moeten zetten. Ik had ook liever, net als mijn collega van GroenLinks gezien, dat er een visie achter zat. Maar dat komt nog, dus daar wachten we met spanning op. Nou ja, de Raad wordt dus gevraagd dit vast te stellen. En nou ja, ik vraag me af waar zij gewoon een ja tegen zeggen en nemen we nu een besluit wat grote consequenties heeft die misschien onomkeerbaar zijn. En, als je zo naar de insprekers luistert en de zienswijzennota bekijkt, dan lees je en dan hoor je dat het vooral gaat over individuele kwesties en individuele percelen waar ontevredenheid van inwoners of zelfs ook misschien onjuistheid op is geacteerd door de gemeente. Ik heb precies dezelfde vraag als mijn voorgaande collega's: hoe is dit gebeurd en hoe heeft dit kunnen gebeuren en hoe gaan we dit repareren? En hoe heeft dan ook de participatie plaatsgevonden in dit gehele traject? Tot zover, voorzitter.

Ja voorzitter, dank. Allereerst mijn dank aan alle insprekers van vanavond, en dat waren er heel wat uiteindelijk op dit onderwerp. Het is natuurlijk ook een groot omvattend onderwerp. Toen we dat een aantal weken geleden ontvingen, dacht ik: nou, nietje erdoor, klaar, en dat kunnen we zo ongeveer technisch afdoen. Dat is ook wat er min of meer in de toelichting staat. Dat blijkt toch niet zo eenvoudig te zijn. Het is kennelijk beleidsneutraal en conserverend van aard, maar gelet op alle reacties die we schriftelijk en vanavond ook mondeling gehoord hebben, is bij mij wel de vraag gerezen: hoe is dit nu gegaan? Zoals ook de collega's al wel stelden die vraag: welke communicatie heeft er plaatsgevonden, is nu wel duidelijk geweest wat we met dit bestemmingsplan landelijk twee beogen te bereiken? Het viel mij ook op dat we op de eerste wijziging of eerste samenvoeging van al die bestemmingsplannen uit het landelijk gebied 28 zienswijzen kregen. En we hebben nu weer 28 zienswijzen gekregen. Dan is de vraag: zijn dat dezelfde zienswijzen geweest? U gaat niet in op specifieke individuele belangen, staat daar, of de waarde van individuele belangen? Nou, die hebben we vanavond ook gehoord. Ik vind het lastig om daar iets van te vinden, want daarvoor ken ik te weinig de dossiers. Ik kan me ook voorstellen dat onder de huidige Omgevingswet met de Buitenplanse Omgevingsplanactiviteit, heet het geloof ik, wellicht ook nog wijzigingen plaats kunnen vinden als bewoners daar individueel om verzoeken. Maar ik zit er wel te worstelen met de vraag: wat moeten we hier als Raad nu mee? En ik voel me niet op dit moment zo lang genoeg om daar bij de eerstvolgende Raadsvergadering een klap op te geven. Tot zover.

Dank u wel en tot slot de VVD.

Dank u wel, voorzitter. Ja, net als mijn collega Van Duffelen zei, ik vertaal het dan iets anders. Ik dacht, het is appeltje-eitje en zoiets landelijk twee. Ik moet u heel eerlijk zeggen dat ik voor mijn eigen gebied waar ik woon, volgens mij nog nooit een bestemmingsplan heb bekeken en beoordeeld. Ik heb dus ook bewondering voor de inwoners die zich verdiepen in wat hun eigen situatie inhoudt en daar actie op ondernemen. Ik voel, net als de rest van de raad, een zeker ongemak bij hoe het inderdaad gegaan is. Maar aan de andere kant zie ik ook dat er heel veel regels zijn. Het zijn heel veel dingen die bij elkaar staan. We leven ook wel een beetje in regel-land en niet in Nederland, denk ik wel eens. Maar goed, terugkomend denk ik dat als we kijken naar de problematiek die ons door de insprekers is voorgelegd, we even moeten kijken of we niet in categorieën kunnen indelen. Want ik heb het vermoeden dat er een aantal zaken onder de rechter zijn. Nou, dan denk ik dat we als raad zijn uitgeschakeld, dan praten wij niet meer mee. We hebben ook een aantal zaken, en dat heeft volgens mij collega Wilschut van de ChristenUnie heel goed aangegeven. Heeft u het gewone pad bewandeld? Want er zijn ook een aantal zaken die gewoon via vergunningverlening aangevraagd kunnen worden en geregeld kunnen worden. Ik denk dat we daar ook weinig over hoeven te zeggen en dan blijven er volgens mij een aantal signalen dat het fout gegaan is met de vaststelling. En daarvan wou ik vragen, ik volg het voorstel van de heer Van Wissen om te zeggen: nou, kijken of je dat nog op kan lossen voor de volgende raadsvergadering. En tot zover mijn bijdrage, voorzitter. Ik dank u.

U wel, wethouder. Zijn de oplossingen voor de volgende raadsvergadering? Dank.

U wel, voorzitter, ja, oplossingen zijn altijd mogelijk. Laat ik daar maar mee beginnen dat als er dingen fout zijn gegaan, we die voor de Raad wel proberen op te lossen, want volgens mij zit niemand erop te wachten om het na de zomer vast te laten stellen. Er zit een aantal mensen ook op de tribune te wachten tot ze door kunnen gaan. Dus het zou wel mijn voorkeur hebben om dit in de volgende raadsvergadering vast te stellen. Maar dan ga ik even terug naar het begin met de heer Van Wissen die begon. Dan ga ik even de vragen één voor één beantwoorden, dus volgens mij, nou ja, laat ik even beginnen met een inleidend stukje, want dat is wel handig. Want ik heb een aantal van u horen zeggen: waar zeggen we nu ja tegen, wat ligt er nu eigenlijk voor ons? En dat is heel complex. Het is heel complex. Bestemmingsplannen zijn altijd complex, dat weet u. U zit hier in de commissie omgeving, u heeft al verschillende bouwplannen etcetera voorbij zien komen. Maar we hebben in onze gemeente, die inderdaad heel groot is, waarvan 2/3 buitengebied is. Het is nog iets meer, meneer Wildschut, dan de helft. Maar we hebben hier zoveel verschillende bestemmingsplannen gehad. Kleintjes, groten. Nou, de bedoeling van het omgevingsplan is dat we dat allemaal straks in een groot plan hebben. U heeft eerder al het bestemmingsplan stedelijk vastgesteld, dus voor de rest van Leidschendam, Voorburg en nu ligt landelijk. Landelijk is de tweede keer dat die opgesteld is. De eerste keer is de vorige periode geweest en dan vlieg ik constant om mijn hoofd. Als u dit doet, moet u niet denken dat ik gek aan het worden ben, maar in 21 lag er ook een. Er waren inderdaad heel veel zienswijzen. Een deel van die zienswijzen zijn nu weer ingediend, zal ik zo wat over zeggen, en dat bestemmingsplan heeft het college destijds teruggetrokken in 21. En dit is zeg maar het nieuwe wat nu voorligt. Het is een zeer complexe exercitie geweest. Daar hebben verschillende juristen vanuit ons ambtelijke apparaat aan gewerkt. De afgelopen 4 jaar zeer intensief en dan komen er wel eens foutjes tussen, dingen die verkeerd overgenomen worden, etcetera. De meesten zijn volgens mij al hersteld. Er is er eentje in ieder geval vandaag toegezegd die hersteld gaat worden. En dat zal ook voor de Raad nog gebeuren, zodat u daar goed een klap op kunt geven. En er zijn ook dingen gewijzigd, zowel landelijk als provinciaal. Naar aanleiding van het vorige bestemmingsplan, bijvoorbeeld de ruimte voor ruimteregeling die u kende nog in het buitengebied. Die heeft de provincie laten vervallen, dus die kunnen we ook niet meer meenemen in het nieuwe bestemmingsplan. Het plan wat nu voorligt, daar moeten we ook rekening mee houden en zo zijn er een aantal zaken. En het is ontzettend complex. Ik kan het niet allemaal navertellen. Ik ben namelijk geen jurist, maar dat maakt dat het complex is en dat maakt ook dat er sommige dingen niet goed gaan. Daarnaast is het ook zo dat er sommige dingen, en daar had de heer Verbeek wel gelijk in, dat er ook zaken in zitten die nog niet afgerond zijn. En als je, laat ik hem even plat slaan zodat iedereen het begrijpt, stel, ik wil een huis bouwen en ik heb een aantal dingen al bij de gemeente ingediend, maar het laatste vinkje is door de gemeente nog niet gezet. Dan nemen wij dat nu niet op in dit plan, want wij willen wel dat alle vinkjes eerst gezet zijn, zoals het altijd gebruikelijk is te doen. En een aantal ook van de insprekers zitten met nieuwe plannen en wat we afgesproken hebben, is dat de oude plannen conserverend inderdaad rekening houden met de huidige regelgeving. Maar we gaan hier geen nieuwe plannen inzetten die niet afgevinkt zijn. Dat is ook medegedeeld in de zienswijzennota en een aantal hebben we ook ingesproken hier. Dat moet gewoon via het normale vergunningstraject. En dan wordt dat ook gewoon behandeld, al dan niet geaccordeerd. Ik heb een.

Voorzitter, ik had de laatste zin van mevrouw en de wethouder Bremer, die loste mijn probleem op.

Kijk. Heeft u nog meer van dat soort laatste zinnen, wethouders? Ik

Ga mijn best doen, ja? Nou even kijken, de moeilijkheid zat in ieder geval. Waar zeggen we ja tegen? Nou ja, GroenLinks begon van ja, hè? We willen graag dat er meer beeldend wordt gegeven. Wat willen we met ons buitengebied? Maar dat hoort niet hierin. Dit is echt conserverend, dus wij nemen alles over. Dit is ook een tijdelijk bestemmingsplan vooruitlopend op het vaste omgevingsplan, wat nog opgesteld moet worden. En als we deze niet zouden hebben, zullen alle nieuwe plannen die nu ingediend worden niet getoetst kunnen worden, dus daarom wordt deze nu opgesteld en daarom is hij ook zo belangrijk. Na de zomer krijgt u inderdaad de koersnotitie. Hoe willen we omgaan met en? Daar gaan we dan met zijn allen over spreken. Even kijken, de ChristenUnie vroeg ook, nou ja, ook naar de koers als ze fout in zitten, ja, dan worden ze eruit gehaald. Dat hebben we eerder ook gezegd en bij stedelijk is dat ook gebeurd als wij dingen verkeerd over hebben gezet, worden ze hersteld. Dus die toezegging is er provinciale regelingen, heb ik gezegd. Deels wel, deels niet dezelfde zienswijze. Dit is een actualisatie, dus in aanloop naar het vaste omgevingsplan. Even kijken, de PvdA consequenties niet onomkeerbaar. Nee, dat is het nooit, hè? Je kan altijd bestemmingsplanwijzigingen dus in die zin niet. Ja tegen de opmaat van het tijdelijke omgevingsplan. Nou definitief plan, dat heb ik aangegeven. De VVD vroeg tenslotte nog zijn er dingen die via de gewone weg ja aantal dingen die als die anders zijn dan nu in een bestemming zitten en je wil echt een bestemmingswijziging, dan moet dat gewoon via het normale vergunningstraject BOPA heet dat tegenwoordig. En hoe nu verder? Hoe nu verder is volgens mij dat we even contact opnemen in ieder geval met alle insprekers dat we nog even kijken. Van hebben we hier echt fouten gemaakt? Ja, nee, ik mag niet op uw, want ik zie allemaal heel lang naar mij kijken van geef antwoord op wat ik gezegd heb, maar dat mogen wij hier niet in de Raad dat u dat even begrijpt. Maar ik zorg wel voor dat we met u contact wordt opgenomen en dan voor de Raad, want ik wil wel graag dat die nog voor de zomer wordt vastgesteld door u. Als u daarmee akkoord bent dat we dan even wat we dan nog wijzigen. Ik vond dat een goed voorstel van de heer Van Wissel om even een was-wordt-lijstje doen als moet u weer 180 pagina's doorlezen en dat vind ik zelf ook een beetje te ver gaan en er was ook een inspreker die niet specifiek hier op in ging, maar daar wordt ook contact mee opgenomen. Dat is meneer De Groot dus? Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord, zo niet, dan hoor ik het.

Ik zal het even vragen. Wethouder, zijn alle vragen beantwoord? Ik zie een vinger bij het CDA.

Ja, ik had toch nog een vraag, want ik was ook nog wel benieuwd hoe nu aan de voorkant de communicatie is gegaan over dit plan. Omdat we vanavond allemaal heel veel individuele specifieke belangen hebben gehoord van mensen die er zijn. Is er dan aan de voorkant duidelijk gemaakt dat dit daar niet over gaat of is dat überhaupt aan de voorkant duidelijk geworden? Wethouder.

Nou ja, we proberen natuurlijk aan de voorkant alles goed duidelijk uit te leggen, maar wat ik zei, dit is echt heel ingewikkeld. En ik kan me ook voorstellen dat als je kijkt, iemand zei, ik weet niet meer wie het zei van ik kijk niet dagelijks of mijn bestemming is wat die is. Hé dat je. Ik zou het van mijn wijk ook niet weten in alle eerlijkheid, dus als het dan gewijzigd wordt. Ja, wie kijkt daar naar? Alleen hier hebben we wel ruchtbaarheid aan gegeven, omdat dit best wel wezenlijk is en dan is het van ja, kunnen dingen. Soms wil je dingen die niet meer kunnen, maar ook die al in eerdere bestemmingsplannen niet meer aan de orde waren. Dus dan ga je nog verder terug, maar tussen. Wij om de zoveel jaar stellen we natuurlijk een bestemmingsplan vast en als daar in die afgelopen 3 zeg maar iets al weg is, kan je het nu niet ineens toe gaan voegen. En dat maakt het ingewikkeld. Dat vraagt van ons dat we dat goed uitleggen. Goed duiden kan zijn dat de zienswijze beantwoording niet altijd correct is geweest, maar daar wil ik even naar kijken, zodat we in ieder geval ook al ben je het dan niet eens met de eindconclusie, dat mensen wel begrijpen waarom we doen wat we doen. Buster.

Zijn het vragen in eerste termijn, of wilt u nog naar aanleiding?

Ja, naar aanleiding van het uitstekende, gaat u eerst, ChristenUnie. Voorzitter, dank.

Want een van de insprekers gaf ook aan dat hij geen reactie heeft gehad op zijn zienswijze. Wat is daar de normale procedure? Wat mogen inwoners daar verwachten? Kortom, zijn er misschien nog meer mensen die helemaal niet weten dat dit speelt, zeg maar, en lezen die morgen misschien ergens en denken, hoe kan dit? Wethouder, nou.

Nou, wij versturen de zienswijze niet. Dat gaat via de griffie, omdat dat zeg maar uw zienswijzen zijn en voor zover wij weten heeft iedereen antwoord gehad. Het

Gaat mij om de zienswijzennota dus jullie als gemeente ontvangen zienswijze en die dan krijg je waarschijnlijk een brief terug met bedankt en met de reactie lijkt mij.

Ja, dank u wel, dank u wel wethouder, voor de antwoorden. Ik vroeg ook om een, ja, een reflectie op het doorlopen proces, hè? Die tot standkoming van dat algehele bestemmingsplan voor landelijk gebied. Maar ik kan beter vragen, wordt er dan nu ook teruggekeken? Een soort evaluatie van de stappen die zijn gezet op het gebied van communicatie en ook op de, ja, de fouten die zijn ontstaan. Wordt daar nog intern op geëvalueerd, wethouder?

Sowieso een lerende organisatie en zoals ik zei, we zijn hier 4 jaar geleden of zo mee begonnen, dat was ook voordat ik wethouder was, dus daar is een wisseling geweest van collega's. Het is heel complex, tuurlijk met al het werk wat je doet. Het blijft mensenwerk, er kunnen foutjes gemaakt worden, dat hebben we ook toegegeven. Als er fouten gemaakt zijn, herstellen we ze, geen enkel probleem, daar gaan we niet over discussiëren. Maar als je nu aan mij vraagt, wilt u dat proces van de afgelopen 4 jaar hier even uit de doeken doen? Dat kan ik niet. Nee, en volgens mij is dat ook niet de bedoeling om hier de dagelijkse werkzaamheden te gaan uitleggen.

Dank u wel, misschien moet ik mijn vraag even opnieuw stellen. De vraag was of er intern in ieder geval geëvalueerd wordt hoe het proces is doorlopen en of daar dus voor de toekomst lessen zijn te leren, zodat dit niet over zoveel x aantal jaar weer een hoop mensen teleurgesteld op de bank zitten. Wethouder.

Dat laatste ga je met een evaluatie niet oplossen, want er zijn altijd mensen die iets willen wat niet kan bijvoorbeeld en teleurgesteld zullen zijn, dus dat ga je daar niet mee oplossen. En we hebben bij alle bestemmingsplannen dat mensen zienswijzen indienen en dat kan wisselend van aard zijn. Van een grassprietje tot een dakpan die niet mooi gekleurd is, dus ik vind dat te ingewikkeld. Wat we wel doen is terugkijken. Hoe heeft het proces gelopen? We herstellen de fouten die gemaakt zijn, we gaan kijken of de communicatie goed is gelopen. Ik bedoel, dat is allemaal logisch, we zijn een lerende organisatie, dus dat doen we zeker.

Dank u wel, dat was mijn vraag en het antwoord.

Voorzitter, ik hoorde de wethouder net zeggen dat er soms nieuwe zaken aangekaart zijn die nu op dit moment niet in het bestemmingsplan opgenomen kunnen worden. Maar wat betekent dit voor de indieners? Financieel is het nu veel aantrekkelijker om het, behalve de snelheid, nu op te nemen in dit bestemmingsplan of maakt dat financieel niet uit of er gewoon een normale procedure vergunning aangevraagd moet gaan worden. Wethouder.

Maakt niet uit. Kijk, als we over 3 weken, stel u stelt het vast in de Raad en een week na de Raad willen mensen een bestemmingsplanwijziging aanvragen, is dat hetzelfde zoals het altijd was en kost het hetzelfde zoals dit is. Dat is nu niet goedkoper als ze hier nu snel in meegenomen worden, dat is gewoon hetzelfde.

Is dit nog steeds eerste termijn of wilt u nu al de tweede termijn? Ja.

Dan nee, een bestaande vraag waar ik nog een antwoord op zou willen.

te krijgen. Nee, het staat hier. Het is het bestemmingsplan voor vrijwel het hele buitengebied. En ik vroeg me af wat die wat niet. Dus er zijn ook stukken in het buitengebied die hier niet onder vallen. Begrijp ik daaruit of lees ik dat verkeerd? We

Twee nieuwe bestemmingsplannen, bestemmingsplan stedelijk en bestemmingsplan landelijk, en de bedoeling is dat beide bestemmingsplannen ons hele grondgebied bevatten. Niks uitgezonderd. Ja, Vlietland.

Staat er bijvoorbeeld niet in. Dat klopt, dat.

Dan hebben we dat bij deze vastgesteld. Ja. Extra punten voor GroenLinks, begrijp ik? Ik maak uit de discussie in de eerste termijn op dat we als toezegging zouden kunnen noteren dat er een, ik noem het even voor het gemak en kort samengevat, een was-wordt-lijst wordt opgemaakt die nog voor de raadsvergadering komt. Ja.

Want ja, want anders blijft u pogingen doen en kan ik het beter zeggen zoals ik hem toegezegd heb. Ja, ik heb toegezegd dat we contact opnemen met alle insprekers die vanavond hier zijn geweest om te kijken of we echt fouten hebben gemaakt, dan worden ze hersteld en anders wordt er geadviseerd hoe om te gaan. Dus moet je een vergunningsprocedure in of wat ook dat het uitgelegd wordt. En als er dingen aangepast worden dat we dan een was-word-lijstje maken zodat mensen niet hoeven te zoeken wat er dan aangepast is.

En, dat komt dan ook voor de Raad, ja, relevant. Bij deze genoteerd, dan kijk ik nog even rond voor een tweede termijn. En als u dan ook even wil aangeven wat u met de tweede termijn wilt, ik zie nog een vinger, is dat tweede termijn of nog? Nou, het...

Het gaat meneer de Voorzitter, als ik even mag, het gaat mij even over de procedure. Laten we zeggen, landelijk twee is zoals het er nu ligt. Op basis daarvan wordt het aangepast. Met als er fouten in zitten, wordt het aangepast. Toch? En, we krijgen een waslijst. Dus ook het oorspronkelijke stuk krijgen we in een andere versie. Of, we krijgen een addendum? Dat kan.

Kan ook, dat kan ook in de vorm van een addendum natuurlijk. Er zitten natuurlijk wat juridische implicaties in het geheel. Er ligt een raadsvoorstel, dus in dat opzicht moet natuurlijk het raadsvoorstel dan.

Ja, dan loop ik vooruit op hoe of wat, maar als het is wat ik denk dat het is, dan komt er een heel kleine aanpassing in het raadsvoorstel. En dat is het dan. Oké.

Is dit duidelijk voor toch? Ja. Ja en dan ga ik.

Ja, wat mij betreft, dat wil zeggen als dat aangepast is. Als we dat lijstje hebben en het is altijd oké, dan is het een hamerstuk wat mij betreft.

Dat was de volgende vraag die ik had willen stellen, ik kijk even naar het CDA. Ja, voorzitter.

Kijk, de bedoeling was bij wijze van spreken neutraal en appeltje-eitje geloof ik, zoals meneer De Beek dat omschreef. Dat is het niet helemaal meer geworden, dus ik ben wel heel benieuwd naar wat er nu komt. Als een soort addendum vanuit het college. Het zou wat mij betreft een hamerstuk mogen zijn, maar ik wil wel eerst dat stuk zien voordat ik dat echt definitief maak.

Genoteerd, PvdA. Ja voorzitter, ik

Ik zit er eigenlijk net zoals de heer Van Duffelen in. Zou u dit kunnen meenemen naar het presidium? Hoe we hiermee omgaan? Sorry.

Zouden we dit mee kunnen nemen naar het presidium? Hoe we hiermee omgaan, dank u wel. Meneer

Hielkema. Sorry, neem me niet kwalijk. Dankjewel. Ik

Ik sluit me ook aan bij de twee voorgangers, dus in afwachting van wat er dan veranderd wordt.

Ja, wat GroenLinks betreft ook, voorzitter. Afhankelijk van wat er komt, in principe een hamerstuk, maar dat kunnen we nu nog niet heel goed zeggen. Voor mij hetzelfde.

Een hamerstuk onder voorbehoud, laat ik het zo eventjes noemen. U wilt nog even reageren, wethouder? Gaat uw gang. Natuurlijk. Nou ja, ik hoorde...

Mevrouw Altans. Ik zeg even vragen aan het presidium in principe als wij commissie hebben gehad, en stukken worden aangepast. Dat gebeurt iedere cyclus. Ik ga er niet vanuit dat er substantiële wijzigingen zijn, want dan hadden we ze hier al gezegd. We hebben een aantal dingen gehoord die voor ons niet onbekend zijn. Ik denk dat wijzigingen die er zijn niet substantieel zijn, dat het echt minimaal zal zijn. Dat geven we kort aan. In een was wordt lijstje als het raadsvoorstel aangepast moet worden. Wat ik niet als heel groot verwacht, zal minimaal zijn, dan wordt u daarvan op tijd op de hoogte gesteld. En verder is dat volgens mij, zoals we altijd hier raadsvoorstellen behandelen en bewerken. Maar als u ja, het is uw recht natuurlijk om dat naar het presidium te nemen. Maar ik denk, geef hem vast mee.

Ja voorzitter, ik bedoelde eigenlijk niet de inhoud, maar het ging inderdaad, dankjewel, om de vorm van het agenderen, dus het proces. Een hamerstuk onder...

Onder voorbehoud en ja. Ja, zijn we het, kunnen we het daar allemaal mee eens zijn? Ik kijk even rond, ja. Dat is dan de dan besluiten we als dusdanig wat betreft dit onderwerp. Dank u wel, wethouder. Natuurlijk. Dan gaan we even kijken dat ik de goeie pak.

Voorzitter, ja, mag ik voorstellen dat we even 3 minuten schorsen voor sanitair en nieuwe frisdrank?

Ik stel voor dat we dat gewoon afronden tot 5 voor 10. En bij deze even schorsen? Nou ik zei ja, sorry, ik kijk. Nee, ja nee. 5 minuten, 5 minuten. Ja kunnen wij weer verder gaan? Als de dames en heren binnenkomen, dan kunnen we verder gaan, dan gaan we verder. Is van de VVD het lid aanwezig die dit raadsvoorstel gaat behandelen, want de bedenkingen voor de Damlaan. Oké, daar gaan we aan de slag. We