2.a Raadsbrief: Informeren over rapport vervolgonderzoeken huisvesting raad. - 20:15

Dank u wel, ik heb meneer Hartsink, daarna meneer Van Hoogdalem, daarna meneer Van der Linden en daarna meneer Van der Schaft. Meneer Hartsink, ja dank.

U wel, voorzitter. Het is heel fijn dat de heer Koster een ander gevoel bij deze ruimte heeft dan ik. Het zou alleen mooi zijn als meer mensen van deze ruimte of een vergelijkbare ruimte konden genieten dan alleen wij 35. Daarom zou het natuurlijk ook mooi zijn als deze ruimte een andere invulling zou kunnen krijgen. Maar mijn vraag gaat eigenlijk nog veel meer over: ik neem aan dat de heer Koster dat geen 6 miljoen euro waard vindt, dat gevoel van hem. Alleen mijn vraag is, waarom is het 6 miljoen of 10 miljoen waard dat het gevoel van dualisme bewaard wordt? Dualisme is namelijk niet dat we niet op dezelfde plek zitten. Dualisme is een scheiding van macht, hoe je het ook wil noemen. Waarom is dat in het gedrang als wij een keer per week op een andere plek vergaderen, waar toevallig ook het ambtelijk apparaat overdag is?

Voorzitter, er wordt nu een punt gepakt. Ik heb een heel aantal punten opgenoemd en gezegd: daarom maken we deze keuze. Eén daarvan is dat gevoel, maar ik heb veel meer opgenoemd. Ik ga ze nu niet allemaal herhalen en dat is waarom we deze keuze maken, dus dat ene punt is niet die 6 miljoen, het geheel is waarom wij deze keuze maken.

Je hebt dank u wel, voorzitter. Mijn verhaal, mijn vraag, ligt er eigenlijk op hetzelfde niveau als van de heer Hartsink. En ik vraag mij af hoe het komt dat het CDA dat dualisme en dat gescheiden in twee locaties tot actie om heeft verheven.

Ik wil niet mezelf de hele tijd, voorzitter, in herhaling brengen over het punt dualisme. Dat is ook weer een punt wat wij opnoemen en ik heb heel veel punten opgenoemd in mijn bijdrage. Om die nu weer te gaan halen, vind ik zonde van de tijd. Wij maken op basis van die redenen een keuze. Het is vrij aan elke fractie om daar een andere afweging in te maken, maar dat is gewoon hoe wij erin staan, voorzitter.

Er wordt niet gevraagd om punten te herhalen. Er wordt gevraagd om een punt te verduidelijken. Waarom is dualisme inhoudelijk gezien reden om niet op ongeveer dezelfde plek te kunnen vergaderen? Dank u. Waarom dat?

Een reden is? Nou, ik denk dat de waarde van dat symbolisch dualisme hier wellicht ook tekort wordt gedaan. Ik denk dat we heel veel mensen hebben die echt op zoek zijn naar hoe staat het nou? Hoe is de verhouding tussen College en Raad? En ik denk dat dit daarin een duidelijk signaal is, maar zoals ik zeg, dit is een duw argument in een heleboel dingen die wij opnoemen, dus ik snap best dat daar nu op in wordt gegaan, maar vergeet niet, het is een collectief aan redenen die wij hebben aangedragen als fractie, waarom we deze keuze maken.

Ik denk dat dit nu voldoende uitgediept is. Dan ga ik naar de heer Van der Linden toe.

Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, de vraag was eigenlijk ook door meneer Joris gesteld: wat zou het CDA ervan zeggen als we die symbolische waarde van de zwaan zouden meenemen naar Raadhuisplein één?

Ik denk dat dat door vele redenen die ik ook al heb opgenoemd, Voorzitter, wellicht niet op die manier zo snel mogelijk is, zoals de heer Van der Linden schetste. Er zijn heel veel redenen waarom hier, hè? Historisch, cultureel, het feit dat we in Leidschendam-Voorburg al die dingen hebben opgenoemd. En ik denk dat je dat niet allemaal zo in een koffertje kan doen en kan meenemen naar het raadhuis en denkt: daar kunnen we het ook realiseren. Dat denk ik gewoon niet. En dan denkt mijn fractie dus ook niet, Voorzitter. Zo dan, Voorzitter.

Voorzitter? Nee, ik was even meneer Van der Schaft en daarna bent u aan de beurt. Ja.

Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb toch een vraag aan het CDA. Als we het CDA van één ding goed kennen, dan is het dat zij zuinig omgaan met geld. Ook heel netjes omgaan met geld. Maar als ik kijk naar de bouwkosten, dan zit er een verschil tussen scenario één en twee B van 6,5 miljoen euro. En als ik dan kijk naar het onderhoud, had ik nog even niet overgenomen. Dan zit daar ook ruim 6 miljoen euro verschil tussen. Dus dan praten we een beetje over zo'n 12 miljoen euro voor, zeg maar, redenen waarvan ik me afvraag: zijn die redenen nou voor het CDA echt 12 miljoen euro waard? En gaat u voor die 12 miljoen euro dan, zeg maar, uw kernwaarden overboord zetten? Het zijn niet de stenen die de democratie maken. Het zijn de mensen. Dus ik wil heel graag weten hoe het CDA vanuit hun ideologie daarnaar kijkt. Meneer Koster.

De kernwaarden van het CDA, voorzitter. Daar kan ik uren over praten, maar kort gezegd: rentmeesterschap, solidariteit, gespreide verantwoordelijkheid, subsidiariteit. U heeft het over een deel van dat rentmeesterschap, gezond financieel beheer, maar vergeet dat dat een deel is van een kernwaarde en dat er nog vier anderen zijn, en de keuzes die wij hier maken zijn gebaseerd op een algemene afweging van al die kernwaarden. Dat is ook de taak van onze fractie, en zoals ik dus ook al aangaf, datzelfde rentmeesterschap waar dat financiële rentmeesterschap in zit, is ook het rentmeesterschap om dit gebouw door te geven aan de volgende generatie op een gepaste manier. En wat nog niet eens duidelijk is, is wat er gebeurt met dit gebouw als we weggaan, en dat is al een zorg bij het CDA. Dus zoals ik zeg, er zijn heel veel manieren om ernaar te kijken. Onze kernwaarden komen tot de conclusie dat dit de keuze is die wij als fractie maken.

Ja voorzitter, wat de toekomst van dit gebouw is, dat ja, we kennen zoiets als marktwerking. Dat geloof ik, de VVD is daar erg goed in, in marktwerking en zo. Er zullen best wel partijen zijn die heel goed voor dit gebouw gaan zorgen. Maar dat hoeven wij dus niet met het overboord gooien van ruim 12 miljoen euro, dus ik snap de argumentatie van het CDA niet. Misschien dat een enkel woord wel toegelicht kan worden, maar het is volgens mij compleet onbegrijpelijk.

Voorzitter, er wordt gesteld over overboord gooien. Ik weet niet welk woord de heer Van der Straat precies gebruikte. Wij zouden spreken over investeren in dit gebouw en dat is toch wel wat anders dan geld overboord gooien. Wij kiezen ervoor om te investeren in deze locatie en ik ga weer niet op sommen. Waarom allemaal? Maar dat is de keuze en het woord investeren is daarbij denk ik een betere aanduiding van hoe wij dat zien. Dan ga ik verder.

Ga ik nog naar de heer Jorissen. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dank. Ik hoorde de heer Koster een aantal keer zeggen, de historische waarde en we zitten hier al zo lang en dat kun je niet in een koffertje stoppen en meenemen. Maar wat ik wel even wil benadrukken is dat de Raad hier pas sinds 1986 vergadert. Dus dat is natuurlijk lang, maar nog niet zo lang dat je hier nou echt zo'n culturele geschiedenis hebt opgebouwd. En de culturele geschiedenis die er was, was qua sfeer misschien ook niet de beste culturele geschiedenis. Dus wat dat betreft zou het misschien juist beter zijn als we, juist ten behoeve van die culturele geschiedenis, gaan verhuizen. Dank.

Voorzitter, 1986 voelt voor mij toch echt wel heel lang geleden, maar dat is misschien de relativiteit van mijn leeftijd. Ik, ik ben het, zoals wij zeiden, we zien daar gewoon. We hebben daar een meningsverschil in en ik ben blij eigenlijk dat we vandaag het debat kunnen voeren daarover, dat de inwoners dus ook zien dat er verschillende perspectieven worden ingebracht. En wij staan hier en u staat daar en dat respecteer ik volledig. Ik ga er ook niet vanuit dat ik u misschien niet kan overtuigen. U heeft mij ook niet overtuigd over uw standpunten, maar we hebben wel duidelijk gemaakt hoe wij daar naar kijken en dat vind ik al heel mooi vandaag. En ik denk ook dat er heel veel mensen wel in deze gemeente zijn die ook gewoon hier willen blijven, die daar waarde echt aan hechten. Niet alleen onze achterban, maar ik denk gewoon grote groepen inwoners en ik vind het ook belangrijk dat we dat gewoon duidelijk maken.

Goed, dank u wel. Nou ja, u heeft een goede eerste keer in deze commissie gehad. De volledige show erbij gehad met interrupties erbij. Dank u wel en ik wens u veel succes voor de komende debatten. Dan ga ik naar Gemeentebelangen Lijst ZO!, de heer Heersink. Dank u.

Wel voorzitter. Dank ook aan de werkgroep voor alle inspanningen. Ik zal het kort houden, hoop ik. Wat Gemeentebelangen betreft toont dit onderzoek aan dat Huis in Swaensteyn wederom geen geschikte locatie is als huisvesting voor de Raad. Onze fractie heeft natuurlijk al eerder aangegeven dat Swaensteyn als cultuurhistorische plek een prominente, bruisende plek kan innemen in een aantrekkelijk Huygenskwartier, maar dan zonder leegstaande raadszaal met een griffie als kraakwacht. Daarnaast zijn de hoogste uitgaven voor varianten waarbij in Huis Swaensteyn getracht wordt om met enorm veel moeite en inspanningen en bijkomende risico's meer ruimte te vinden. Kortom, te risicovol en bovenal te duur. We kunnen eeuwig opties blijven onderzoeken, maar op een gegeven moment moet je ook kiezen en doen. Wij zien dat de laagste uitgaven voor de varianten zijn waarbij de gemeenteraad in Raadhuis op RP gaat zitten en onze voorkeur gaat dan ook uit naar hetzelfde als eigenlijk collega van D66, twee B met de overkapping op het binnenplein. Met deze optie behoud je de ruimtelijkheid, representativiteit en andere gebruiksmogelijkheden. Wat ons betreft steunen wij het voorstel van D66 en maakt het presidium een raadsvoorstel op dat naar het college kan om deze optie verder uit te werken. Dan kunnen wij verder dit prachtige pand weer echt laten bloeien. Een leeg zaaltje vol gebreken is geen plek voor een raadszaal. Er zijn natuurlijk veel mogelijkheden voor een pand waarbij het historische karakter optimaal benut wordt, enorm veel mogelijkheden, en wat ons betreft gaat het college aan de slag met kijken naar deze mogelijkheden. Dank voorzitter. Dank.

U wel meneer Hartsink, dan ga ik naar de ChristenUnie, de heer Wilschut. Ja voorzitter, dank.

Dank allereerst aan de werkgroep voor het vele voorbereidende werk. Dat is een mooie basis voor dit gesprek. De ChristenUnie vindt het belangrijk dat raad en griffie toegankelijk zijn, dat het gebouw duurzaam te maken is en ook een ruimte heeft waar flexibel mee kan worden omgegaan. En in Leidschendam staat er een prachtig pand waar we op de binnentuin voor een redelijk bedrag een raadzaal kunnen maken en tegelijkertijd veel flexibiliteit hebben voor bijzondere avonden en middagen waar we de afgelopen maanden veel plezier van hebben gehad. We zijn dus voor het scenario twee B en we willen graag wat collega's zien en vinden en dan willen wij ook graag toewerken naar de uitvoering van de plannen. Tot zover. Dank u.

Wel, meneer Wilschut. Is het een interruptie, of? Een vraag, een vraag vanuit de VVD, de heer Van der Linde.

Nee, ik wil eigenlijk vragen, of wil ik je wel, voorzitter, of de, zoals de Gemeentebelangen eigenlijk al aangaf, dat we dan gaan onderzoeken? Dat het college te gaan vragen of we dan even een onderzoek gaan doen wat we dan met het Zwanenhuis, of het Zwanenplein, sorry, kunnen gaan doen in de toekomst? Dankjewel. Dat is...

Is een algemene vraag aan de heer Wilschut. De vraag is: wat gaan we met Zwaanshoek doen?

Oh nou, ik zou ergens denken als het de hoogste bieder is, zou ik bijna denken van, dan kunnen we dat nu investeren in andere mooie dingen in deze gemeente. Ja, het geen sekswerk dat niet, maar die geschiedenis willen we liever niet hier.

Dank u wel, dan ga ik naar de VVD, naar de heer Van der Linden en ook hij heeft vanavond zijn debuut in deze commissie qua woordvoering. Veel succes.

Ja dank u wel, voorzitter. Ik raakte even in de war met mijn collega, dus vandaar excuses. Maar allereerst wil ik ook nogmaals de werkgroep bedanken en de bijbehorende ondersteuning die erbij hoort, zoals de architecten van JHK. Deze partij heeft hier onwijs veel tijd in gestopt en daarom is er ook een mooi resultaat uitgekomen. Het scenario is goed en duidelijk uitgewerkt. We weten nu veel beter waar we staan dan we vorig jaar deden. Kort samengevat, zoals we allemaal weten, zijn er vier opties. De eerste optie is alleen niet het rapport, dat is dus niets doen en hier blijven. De tweede optie is hier blijven en verbouwen. De derde optie is verhuizen naar Raadsplein en tot slot is het kiezen voor nieuwbouw op een andere plek. Voorzitter, de huidige situatie is niet houdbaar op de lange termijn. Linksom of rechtsom zal er iets moeten gebeuren, zoals ook collega Legra zei het net bijvoorbeeld al. Het is in de winter te koud en in de zomer te warm en de huidige opstelling voldoet niet aan onze eisen. Daarom is niets doen geen optie, maar wat doen we dan wel? Wat ons betreft is het uitgangspunt soberheid en doelmatigheid. Onze huisvesting moet voldoen aan de eisen, zoals ruimte biedt voor de Raad, Griffie en publiek en daarnaast niet te veel kosten. Duurzaamheid en toekomstbestendigheid zijn voor ons ook van belang. Als we het doen, moeten we het dan ook gelijk goed doen. Als we de scenario's langs die meetlat leggen, dan lijkt verhuizen naar Raadsplein optie twee B onvermijdelijk. Op alle punten komt deze optie het best uit de bus. Het ligt voor de hand het college te vragen dit traject nu verder op te pakken en dit scenario dan ook verder uit te werken. Maar voordat wij een definitief besluit kunnen nemen, hebben wij dan wel een paar harde voorwaarden en dat is eigenlijk kort samengevat dat er een goede bestemming wordt gevonden voor Swaensteyn. Er mag geen gat worden geslagen in het Huygenskwartier. De toekomst van Maansteen is wat ons betreft een net zo belangrijk onderdeel van het raadsvoorstel dan bij verhuizing aan zich. Wanneer we verhuizen, laten we wel iets achter. En dit betekent niet dat de voorzegging kosten maar zijn, want dit pand blijft namelijk van ons. Mogelijk zijn hier ook forse kosten aan verbonden en kom je per saldo dus op een heel ander plaatje uit. Kortom, voorzitter, wat ons betreft vragen we het college een raadsvoorstel voor te bereiden dat bestaat uit twee even belangrijke onderdelen. Ten eerste, een mogelijke inhuizing van de Raad bij het Raadsplein en ten tweede de toekomst met het bijbehorende kostenplaatje van Swaensteyn. Dank u wel.

Zie de heer Jorissen die graag nog iets aan u wil vragen. Ja, ik zou dank u willen vragen...

Dank u wel, voorzitter. Ik zou eigenlijk dezelfde vraag als die de heer Van der Linde aan de heer Wilschut stelde ook aan hem terug willen stellen. Wat zou wat de VVD betreft een goede bestemming dan zijn voor huisvesting?

Dank u wel. Ja, dat hebben we nog besproken. Alleen wij laten dat nog eventjes in het midden, omdat we eigenlijk meer het college dus de vraag willen stellen, wat zijn de mogelijke opties? We hebben niet specifiek nu een optie al voorbereid, maar we willen gewoon even kijken wat de mogelijke opties zijn en dan de beste kiezen. Dank u wel, mevrouw.

Ik wil u verzoeken op de publieke tribune stil te zijn en geen opmerkingen, vragen of andere zaken te maken. Daarom, maar volgens mij is het u net ook aangegeven en gemeld. U hoeft van mij niet weg. U mag blijven zitten, een kopje koffie nemen, luisteren en doen uiteraard, dank u wel. Dan wil ik de heer Van der Linden bedanken voor zijn inbreng en hem ook veel succes wensen in zijn verdere carrière, dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, de heer Van Hoogdalem.

Ja dank u wel voorzitter. In de voorbereiding van de woordvoering hierop moest ik op enig moment rondom Swaensteyn denken aan Louis van Gaal. Ik heb met hem gemeen dat wij beiden van het bouwjaar 1951 zijn en Louis doet graag boude uitspraken. Hij deed dat ook rondom het stadion Feyenoord, oude troep, en dat zouden wij eigenlijk rond Swaensteyn ook moeten zeggen. Dit is oude troep, dus die optie is niet bespreekbaar. Maar om serieus te zijn, de Raad, de Commissie, de griffie vormen het hart van de lokale democratie en dat hart verdient een goed geoutilleerde werkomgeving, een goed geventileerde werkomgeving die ingericht is op wellicht veel meer fracties. Gezien het politieke veld hebben we misschien bij de volgende verkiezingen wel 10 of 11 fracties. Een goed geoutilleerde fractiekamer waarin je ook hybride kunt vergaderen. Kortom, een toegankelijk raadhuis en ook een raadzaal die voor veel meer mensen toegankelijk is. We hebben de afgelopen twee dagen gezien, inwoners die kwamen kijken. Nou, het was hier overvol, dus Swaensteyn is geen optie wat ons betreft, de Partij van de Arbeid betreft. Wij zouden graag gaan voor optie 3, een fictieve nieuwbouwlocatie. Dat is misschien wel duur, maar je hebt dan voor 30 jaar iets waar je volledig en goed uitgerust kunt werken en dat komt denk ik het werk van de Raad ten goede. Kortom, onze optie zou zijn aan het presidium mee te geven: werk optie 3 uit. Dat leidt...

Tot twee interrupties, de heer Koster en de heer Jorissen. In ieder geval meneer Koster. En

En voorzitter, er wordt hier dus gesproken over optie 3: een hele nieuwe locatie. Ik ga er dan ook vanuit dat daar grond voor moet worden gezocht. Tegelijkertijd zitten we in deze gemeente met een woningbouwproblematiek. Ik vraag me dus wel af hoe de PvdA dan kijkt naar een nieuwe locatie. Hele nieuwe grond voor een raadsgebouw of die grond gebruiken voor, hè, betaalbare woningen waar de PvdA zich ook zo graag voor inzet en hoe de PvdA die afweging maakt.

Nee, dat is een terechte vraag, maar ik denk dat als je kijkt naar het Raadhuisplein, dat daar voldoende mogelijkheden zijn om daar een nieuwe raadszaal neer te zetten. En dat is vooral een locatie waar je, denk ik, geen woningbouw zou kunnen realiseren. Maar aan de andere kant denk ik, we kunnen natuurlijk het probleem zo complex mogelijk maken en dan komen we er nooit uit. Laten we het simpel houden en simpel is gewoon: zoek in de buurt van het Raadhuisplein een plek waar je een nieuwe raadszaal kunt realiseren.

Ja voorzitter, dank u. Ik was aandachtig naar het betoog van de heer Van Hoogdalem aan het luisteren en hij noemde een hele lijst criteria op. En toen dacht ik, oké, optie twee B, optie twee B, daar gaat hij komen. En toen was ik eigenlijk heel erg verrast door de optie die de heer Van Hoogdalem noemde, want ik wil eigenlijk de vraag stellen: die criteria die u opnoemde, dat is toch ook allemaal prima realiseerbaar in Leidschendam op het Raadhuisplein?

Ja, wellicht wel, maar op het moment dat je gaat inbouwen en inhuizen in een bestaande locatie, dan kun je niet de optimale voorzieningen realiseren die je wellicht als Raad zou willen. In een nieuwbouwplek kunnen we alles in één keer goed doen en dan hebben we een goede raadszaal voor de komende 30 jaar inhuizen en op zich is dat op zich geen gekke optie, maar inhuizen legt weer beperkingen op aan de dingen die je waarschijnlijk zou willen. Dus vandaar onze keuze om te investeren in een raadszaal en een nieuwe raadszaal te bouwen.

Als ik twee B, ik heb toch de juiste, hè? Ja, twee B voor mijn neus heb, sorry, ik ken hem niet uit mijn hoofd en dan zie ik twee minpunten. Er is wat duurder dan twee A en mijn ventilatiecapaciteit is wat beperkt. Heeft de heer Van Hoogdalem het dan over die ventilatiecapaciteit, hè? Want verder staan er geen andere minpunten. Dank u.

Dat is één ding, maar ik heb het gevoel dat je op het moment dat je gaat nieuwbouwen, echt al jouw dingen die je als raad zou willen realiseren, alle faciliteiten die je nodig hebt in één keer goed kunt realiseren voor de komende 30 jaar.

Dank u wel, dan ga ik naar de SP, de heer Van der Schaaf.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, de SP wil niet meer geld uitgeven dan nodig, dus wij willen graag optie twee B. Wij voelen wel mee met de variant waar de PvdA op doelt, zeg maar volledige nieuwbouw, maar dat is gewoon een stuk duurder. Maar ik begrijp de argumentatie heel goed. Als je een doelgericht pand maakt, dan heeft dat altijd, zeg maar, extra voordelen. Wij denken dat überhaupt, zeg maar in welke optie dan ook, die twee B of drie, er ruimte moet zijn voor publieke toegankelijkheid, ook voor mensen met bijvoorbeeld een rolstoel. En voldoende ruimte voor de pers. Nu hoor ik net van de heer Jol dat het presidium raadsvoorstellen maakt. Nou, zo hoor je nog eens wat. Hoe dan ook, wie het ook zei, wij zien een raadsvoorstel graag tegemoet.

Dank u wel meneer Van der Schaft, dan ga ik naar mevrouw Van Weert van GroenLinks. Dank.

U wel, voorzitter. We hebben het vandaag over de huisvesting van de Raad. Maar ja, dat is natuurlijk niet wat het is. We hebben het over de huisvesting van onze democratie. En die moet toegankelijk zijn voor iedereen. Het jammere is van Swaensteyn, als je die opties kiest, zijn nog niet eens de liften meegenomen voor alle rolstoelen en alle fractieleden in de berekening van die kosten. Een invalidenparkeerplaats voor de deur is hier nog steeds niet te realiseren. We laten we alle fietsen. Dat zijn dingen die allemaal heel belangrijk zijn, mensen moeten er kunnen komen. En blijft, wordt het adequaat ooit genoeg om al die mensen te huisvesten die we bijvoorbeeld maandag en dinsdag hier op de tribune hadden? Dat is een probleem. En daarom kiezen we ook voor scenario twee B. Omdat twee A moeite blijft houden, zeg maar, voor het geluid in de foyer van het raadhuis, want daar heeft dat ook zijn problemen. Want mensen die slechthorend zijn kunnen daar geen gesprek volgen. Een geluidsinstallatie die daar echt adequaat goed zou zijn, zou de kosten daar enorm opdrijven, dus de overkapping zou dat een boel opheffen. Scenario 3 vonden wij ook natuurlijk wel mooi, want je hebt iets heel nieuws en dus klopt allemaal. Het is prima, maar het is voor twee dagen in de week en het is wel heel veel geld als het de rest van de tijd leeg staat. Dank u wel. Dank u.

Wel, mevrouw Van Weers, ik zie een interruptie van de heer Van Hoogdalem.

Ja, over die leegstand mevrouw Van Weert, op het moment dat we daar een goede raadszaal hebben, kunnen we bijvoorbeeld ook de Adviesraad Sociaal Domein daar laten vergaderen. Die vergaderen nu in Essesteijn en ik ben daar een paar keer geweest. Nou, dat is niet de ideale locatie voor de Adviesraad Sociaal Domein, dus je kunt ook andere partijen, op het moment dat wij als raad daar niet vergaderen, gebruik laten maken van de faciliteiten die er zijn. En.

En, dat zou niet kunnen in de nieuwe foyer en de overkapping.

U wel, dan hebben we alle fracties gehoord. Er zijn volgens mij geen vragen richting de heer Hel geweest. Toch? Als ik het goed begrepen heb volgens mij. Er is ook natuurlijk vanuit het college geen portefeuillehouder, dus ik stel voor dat we dit in een rondje afdoen, tenzij er nog dringende opmerkingen zijn. Ik proef in ieder geval vanuit D66, Gemeentebelangen, ChristenUnie, de VVD, de SP en GroenLinks een voorkeur voor scenario twee B, twee Bernhard, waarbij er met name ook aandacht wordt gevraagd voor de inrichting en ook wat er met Zwaanshals gaat gebeuren. De Partij van de Arbeid heeft een voorkeur voor variant nummer 3 en het CDA in ieder geval variant één A of één B, maar in ieder geval een die hierop zou blijven. Ik denk dat ik hem zo ook af concludeer en hem richting het presidium stuur om te vragen om, gehoord de beraadslagingen hier, een raadsvoorstel voor te bereiden daarop en daarmee sluit ik bijna dit agendapunt.

Opmerking maken voor als het 2B wordt, dan wordt het 2B, maar mijn oproep: durf te dromen in het leven, durf te dromen en te kijken naar de toekomst. We hebben in het verleden in deze gemeente wel meer beslissingen genomen om investeringen niet te doen omdat het ons te duur leek, maar waar we naderhand van zeggen: nou, hadden we 10, 15 jaar geleden die investering maar wel gedaan, want nu lopen we tegen een aantal beperkingen aan. Dat wou ik nog even meegeven, voorzitter. Dank u.

En dan dank ik ook de heer Helpt voor zijn aanwezigheid hier vanavond. Daarmee sluit