2.d Raadsvoorstel: Geactualiseerde APV Leidschendam-Voorburg. - 22:45

Meneer van der Heijden, ook goed. De heer Van der Schaaf heeft zich zojuist bij mij afgemeld. Dan geef ik als eerste het woord aan mevrouw Van Eijden van het CDA.

Ja, dank u voorzitter. Omwille van de tijd houd ik het kort. Allereerst, we zijn blij dat we de geactualiseerde versie van de APV hebben ontvangen en dat de aanpak van ratten en meeuwen daarin zo helder is opgenomen. De APV is natuurlijk een van de meest belangrijke kaders als het gaat om hoe we in onze gemeente met elkaar omgaan. Tegelijkertijd zien we als CDA dat de APV daarmee ook altijd het risico loopt duizend dingen doekje te worden vanuit de gedachte: we hebben het in de APV gezet en daarom hebben we het opgelost. Voor het CDA is de vraag dan ook, hoe gaan we nou met elkaar om, hier in onze gemeente, meer dan alleen maar een papieren vraag? Het vraagt om een duidelijke houding naar onze inwoners en het is voor het CDA vooral belangrijk dat we ervoor kiezen als raad en als college om niet zo'n gemeente te zijn die probeert alles in de APV weg te zetten, maar steeds te blijven kijken naar hoe komen we er samen met onze inwoners uit en in hoeverre is het noodzakelijk zaken in de APV op te nemen? Kortom, we moeten ervoor waken wat het CDA betreft om van de APV geen alternatief wetboek van strafrecht te maken. Dat gezegd hebbende, ja, een onderwerp wat wat ons betreft nou juist wel vraagt om een veel sterkere inzet en opname in de APV is wapenbezit onder jongeren. Landelijk zien we natuurlijk de laatste jaren de trend van wapengebruik onder jongeren en tot voor kort leek het erop dat onze jongeren daar niet aan meededen. Maar helaas, recent zien we natuurlijk dat in onze gemeente jongeren ook steekwapens bij zich dragen. Het is onze plicht als gemeente om inwoners en bezoekers van lijdzaam voorbeeld te beschermen en daarbij hoort dat jongeren zich veilig genoeg voelen om niet de behoefte te hebben om steekwapens of andere wapens bij zich te dragen. Wij horen graag hoe de burgemeester hiernaar kijkt, naar de aanpak van wapenbezit, specifiek steekwapens onder jongeren in relatie tot de opname in de APV en vragen de burgemeester ook expliciet in te gaan op de haalbaarheid van de handhaving daarop. Voorzitter, dank. Dank u wel.

Ja dank u wel. We werden recent opgeschrikt door verschillende berichtgeving in de media over jongeren die vrijuit spraken over een messencultuur of messentrekker cultuur die met groepen elkaar bestreden. In de vragen die zowel de VVD als het CDA daarover gesteld hebben, gaf de burgemeester aan in de beantwoording dat er inderdaad binnen de politie-eenheid Den Haag een stijging te zien was van het aantal incidenten met steekwapengebruik. We zien landelijke cijfers omhoog gaan qua messenbezit en ik denk dat het dan ook redelijkerwijs te concluderen is dat er ook een trend zich voordoet onder onze jongeren en gemeente. Samen met de collega's van het CDA staan wij ervoor dat wij in ieder geval daar wel wat instrumentarium voor regelen. In de beantwoording hebben we daarom gevraagd en eigenlijk waren we een beetje teleurgesteld door de reactie dat, en dan citeer ik even uit de beantwoording, de burgemeester aangaf er geen voorkeur voor te hebben. Dat was de letterlijke tekst en wij zouden graag wat meer duiding daarvan willen hebben. Ja, we zitten te wachten op landelijke wetgeving. Landelijke wetgeving is altijd de bovengrens van de APV. Dat weten we. Alleen, we zitten al twee jaar te wachten op die landelijke wetgeving en hoogstwaarschijnlijk de schatting van het voorstel van minister Grapperhaus komt pas eind '23. Dan gaan we dus bijna nog 1,5 jaar tot twee jaar wachten, dus ik zou graag willen vragen waarom dan toch niet nu het lokaal regelen zodat we in ieder geval het instrumentarium in handen hebben en de burgemeester dat in kan zetten.

Dank u wel, dan ga ik door naar een interruptie van de heer Van Hooghalen. Ja.

Dank u wel, mevrouw Van den Heuvel schetst al dat het een soort trend is. Ik kan het een beetje bevestigen. Mijn vrouw werkt voor de Raad voor de Kinderbescherming en heeft ook steeds meer van dit soort gevallen. Je kunt je alleen afvragen of dan zaken regelen in de APV het middel is of dat we veel meer zouden moeten toegaan naar voorlichting en preventie op scholen. Want er heerst inderdaad een cultuur waarbij jongeren roepen van, ik moet wel een mes bij me hebben om me te verdedigen. We zouden dus veel meer aan de voorlichting moeten doen en moeten proberen een veiligheidscultuur te scheppen.

Ja, zeker eens, zeker eens. Ik denk dat het een het ander niet uitsluit. Sterker nog, dat het een het ander versterkt. In onze schriftelijke vragen hebben we ook gevraagd of het college bereid is een campagne op te zetten. Daar bleek al best wel wat campagnes te lopen en acties te lopen vanuit het Bureau Halt, maar ook in combinatie met de organisaties uit ons maatschappelijk middenveld. Dus ik denk dat we daar al een eind op weg zijn, dus dan zou nog steeds mijn vraag zijn: laten we dat nou versterken en hem ook in de APV goed regelen? Dank u.

Wel, dan ga ik naar D66 weer juristen. Ja

Ja voorzitter dank, ik zal het al helemaal kort houden. We kunnen instemmen met de wijziging in de APV. Goed om te zien dat ook daarin niet alleen een een haan, een verbod en voederverbod wordt ingevoerd, maar ook dat de Bibob wordt uitgebreid, want ondermijning is een ontzettend belangrijk issue. En zoals je al ziet, hè? Bij ondermijning, het blijft onder de oppervlakte en daarom is het denk ik heel belangrijk dat de gemeente daar strakker op stuurt. Ik moet eerlijk zeggen dat ik wat verrast was door het pleidooi van het CDA. Eerst over de opmerking dat we niet alles in de APV moeten verankeren en juist veel meer de samenleving in moeten gaan om dan vervolgens te zeggen. Maar we willen wel heel graag dit verankeren in de APV en daar ben ik het eigenlijk ook wel eens met de heer Van Hoogdalem. Als we echt het messenbezit onder jongeren willen terugdringen, dan kun je je afvragen of het of een een bepaling daarvoor in de APV toe te voegen. Of dat dan daar de manier voor is, hè? Ik denk, tegelijkertijd ben ik het ook eens met mevrouw Van den Heuvel, het is een én én. Maar ik zie ook, hè? We hebben in het vorige corona bestedingsplan ook weer extra geld toegekend aan de jongerenwerkers van S en W die daarin ook een een rol nemen om in gesprek te gaan met jongeren en dus ook te wijzen op de risico's en de gevaren. En, dat is ook een rol die specifiek bij de uitkering. De extra toekenning van die gelden aan hen is meegegeven, dus ik denk dat het én er goed is, maar vooral denk ik dat je echt in gesprek moet gaan met de jongeren. En of ja of campagnes, of dat dan het juiste middel is, maar je moet. Je moet die jongeren zien te bereiken om om dat doel na te streven.

Dank voorzitter, nou om het even als vragen op te vatten en ter verduidelijking: het idee van de APV als duizend-dingen-doekje ging wat het CDA betreft ook vooral om de hanen die kukelen. De hanen mogen tegenwoordig ook niet meer. Daar hebben we natuurlijk ook vragen over gesteld en uit de beantwoording daarop blijkt vooral dat het eigenlijk ook heel lastig inzichtelijk is te maken hoeveel klachten daarover nou precies binnengekomen zijn en betreft het dan twee personen die elk zoveel klachten indienen of meerdere? En dat is wat ons betreft natuurlijk van een hele andere orde dan iets als wapenbezit en messenbezit onder jongeren, waarvan we inderdaad vinden dat je zoiets bij uitstek zowel in de APV als daarnaast via een brede preventieve aanpak zou moeten oplossen.

Volgens mij was u klaar met uw inbreng, of nog niet?

Ja, ik kan daar wel even heel kort op reageren, dus ik begrijp dat het voor het CDA misschien één pietluttig dingetje is, maar ik kan me ook heel goed voorstellen. Mensen die dagelijks last hebben van overlast en dan wordt er gezegd, ja, er is geen handhavingsgrondslag, dus moet het verwerkt worden na V. Ja, daar vind ik ook wel wat voor te zeggen, dus duizend dingen doekje of gewoon een handhavingsgrondslag? Ja, volgens mij is het gewoon belangrijk dat je daarop kunt handhaven. Dus dank u.

Wel meneer Van Hoogdalem, Partij van de Arbeid.

Ja dank u wel voorzitter ja, de hanen, dat is natuurlijk een heel aardig onderwerp en normaliter passeren de aanpassingen in de APV geruisloos deze Raad. Er kraait geen haan naar. Maar er zit natuurlijk wel iets serieuzer ook onder, want waarom kiezen we nu specifiek voor hanen? Kennelijk heeft er een groep behoorlijk gelobbyd en schep je daarmee geen precedent? En dat is de vraag aan de burgemeester, aan de portefeuillehouder, om straks ook andere diersoorten op te gaan nemen. Want het is natuurlijk wel een vrijheid van mensen om dieren te houden en ze houden de meest vreemde dieren, kan ik u vertellen, waarvan je zou zeggen: waarom doe je dat in godsnaam?

Als je kijkt naar jurisprudentie biedt de rechter uiteindelijk niet gewoon uitkomst om het aan te pakken. En in die zin ben ik het ook wel met het CDA eens. We hebben een samenleving en dat betekent ook samenleven en in plaats van allerlei dingetjes te regelen en te organiseren in de APV moeten we ervoor zorgen dat burgers en inwoners met elkaar in gesprek gaan en eigenlijk proberen er zelf uit te komen. En als dat allemaal niet meer lukt, dan hebben we altijd nog de rechter. We hoeven het niet in de APV te regelen. En tot slot, wat gaan we nou doen als we dit wel invoeren? Moeten diegenen die hanen houden en onder dit verbod vallen hun haan laten transformeren tot gebraden haan? Dank u wel, voorzitter.

Rode haan heeft in ieder geval gekraaid. Ik zag meneer Visser nog, maar de vraag.

Ja, in aansluiting op wat u zei, Voorzitter, wilde ik juist ook voorstellen om dus rode hanen uit te sluiten van de APV. Maar dat kan ik...

Ik was per abuis aangemeld. Ik heb niks toe te voegen. Aan dan.

Dan meld ik u weer af. Helemaal goed. Dan ga ik naar GroenLinks, de heer Van der Heijden. Ja, dank.

Dank u, dank u wel, voorzitter. Ik was even onze stelling. We hebben hier vorige maand een debat gehouden over de overlast van meeuwen en ratten in de buurt naar aanleiding van het zwerfafval. En op basis daarvan dacht ik dat de APV-wijziging doorheen kan met betrekking tot het voederverbod. Ik was erg blij om te zien dat we niet al te veel dieronvriendelijke maatregelen hebben genomen. Geen netten, geen valken, geen eieren doorprikken en dergelijke. Ik zou wel willen vragen. Ik was erg blij om te zien in de APV dat er gesproken werd over overlastgevende dieren. Wat de laan, denk ik, beter dekt dan de term ongedierte die ik een stukje verderop weer zag. Ik zou de dieren niet willen straffen omdat ze dieren zijn en doen wat dieren nou eenmaal doen. Maar dat we echt kijken naar als ze overlast geven dat we daar dan maatregelen kunnen nemen. Dus ik was erg blij te zien dat de APV-wijzigingen doorheen kwamen met betrekking tot het voederverbod. Ja, heel fijn diervriendelijk. Laten we meteen afhameren met betrekking tot de haan. Ja, ik was er ook een beetje van. Ik kreeg daar ook opgetrokken wenkbrauwen van. Ik kan me voorstellen dat hanen in een bebouwde omgeving overlast kunnen veroorzaken. Het zijn vrij luidruchtige dieren, maar ik had wel de vraag om hoeveel beesten gaat het hier? Ik heb dus begrepen dat het om één haan gaat en er twee mensen dus zoveel over geklaagd hebben dat we hier de APV voor moeten wijzigen. Ik vind dat een beetje overdreven eerlijk gezegd, maar als de burgemeester daar iets meer informatie over zou kunnen geven over de achtergrond van dit voorval, dan graag. En vooral de vraag, wat gebeurt er eigenlijk met deze terrorhaan? Wordt die naar een boerderij gebracht?

Komt er wat meer diervriendelijke maatregel voor. Wat gaan we hier doen met de hanen die zich niet aan de geluidsnormen houden? Tot slot het amendement van de VVD en CDA. Ja, ik sluit me eigenlijk aan bij de woorden van D66 en PvdA die hiervoor gezegd zijn en ik zou het VVD en CDA ook op willen wijzen dat met name het zwerfafvalvoederverbod een spoedeisende maatregel is. Die liever vandaag dan morgen wordt doorgevoerd. We hebben hier vorige maand allemaal gekeken naar de beelden en de video's van mevrouw Ervaringen hierover. Dus laten we dit vooral zo snel mogelijk afhameren en het punt met wapenbezit. Ik twijfel een beetje of de APV daar de plek voor is om dat te behandelen en ik zou willen zeggen om dat op een later tijdstip nogmaals te doen. Ik heb begrepen dat de APV later dit jaar nog een keer wordt herzien met betrekking tot de Omgevingswet. Dan kunnen we daar grondiger en meer voorbereid op ingaan en dat is volgens mij nog steeds tijdswinst ten opzichte van eind 2023, waar mevrouw Van den Heuvel het over had. En dan ga ik nu maar wachten op de interrupties die volgens mij aankomen. Jazeker, hier.

Ja, dank u wel. Ik was even benieuwd, als u de APV niet de juiste plek ziet om een messenverbod te regelen, waar dan wel? Nou, ik ben...

Geen jurist, maar volgens mij heb je daar het strafrecht voor, dus. Ja, ik dacht de APV is volgens mij meer bedoeld om het echt leefbaar houden van de wijk. En dan gaat het volgens mij echt over overlast en niet over wapenbezit. Ik denk dat we daar het strafrecht voor hebben, maar nogmaals, ik ben geen jurist. Mevrouw van

Dat dat gedeeltelijk klopt, hè? We hebben ook de Wet wapens en munitie en daar is al een heleboel ingeregeld, maar die laat een ruimte voor lokale nadere invulling en twee wat er niet in geregeld is. En dat is waar de politie nou zo op hamert. Zijn de messen kleiner dan 28 cm als ze die tegenkomen, dan mogen ze die eigenlijk dus niet op basis van de wet innemen. En het zijn die messen waar onze jongeren dus mee lopen.

Daar reactie op nodig is, laten we dat dan vooral op een later moment bespreken. Als er nog een APV-wijziging moet komen, laten we vooral deze stukken die echt spoedeisend zijn, waar we echt concreet over gehoord hebben, dan gewoon nu volgende week doorheen helpen.

Ik steun dat voorstel van GroenLinks wel, maar aan mevrouw Van den Heuvel zou ik willen vragen hoe we dat dan gaan handhaven. Lopen we niet het risico dat we al heel snel komen, omdat de politie dat graag wil, in preventief fouilleren en dat zouden we niet moeten willen in onze gemeente. Mevrouw Van...

Nou, ik denk dat de politie niet graag preventief wil fouilleren, want ik denk dat ze daar ook helemaal de tijd niet voor hebben. Maar het is een instrumentarium om in te zetten, gebiedsgericht dan wel zelfs evenementgericht door de burgemeester, dat als het nodig geacht wordt, dat we hem wel hebben.

Mevrouw Veltman en daarna de heer Jorissen. Ja, dat

Is natuurlijk meneer Van Heijden zijn stuk, maar waar ik heel even kort op wil ingaan is dat Suzanne en ik langs zijn geweest bij SWSNV en daar zijn een mevrouw. Sorry, excuus mevrouw Kok en ik mag u toch Suzanne noemen? Hoop ik. Wij zijn langs geweest bij SWSNV en daar is een aantal van de jongeren die door deze journalisten zijn benaderd gesproken en wat zij zeiden is dat dit nieuwsbericht totaal overtrokken is. Er zijn problemen, er zijn problemen met de jeugd, maar dat dit ook een manier van een soort van ja. Hoe zeg je dat? Ja, dat is, het is, het is gewoon te overtrokken. En er wordt hier dan suggesties gedaan dat jongeren hier rondlopen met messen en dat ze dan ook nog eens een aanleiding zijn om preventief te gaan fouilleren. En ik denk dat dit volledig de verkeerde kant op gaat en dat we niet alleen maar uit moeten gaan van berichten die eigenlijk bedoeld zijn om een soort op te stoken, maar dat we eerst echt met de mensen in gesprek gaan die hier iets van af weten, zoals de mensen bij SWSNV waar deze jongeren rondlopen voordat we dit soort maatregelen gaan nemen.

Ja, ik vind het wat ingewikkeld worden, want ik heb gewoon een antwoord op mijn schriftelijke vragen waarin het college bij monde van de burgemeester schrijft dat ze zelf een ontwikkeling zien in de regio Den Haag. Ik heb verschillende artikelen waarin ook het jeugdwerk aangeeft dat er wel degelijk sprake is van een trend en ik denk dat we met zijn allen echt wel gemerkt hebben de afgelopen weken dat we verschillende berichten hebben gehad waarbij er gestoken wordt, dus ik wil niet. Ik vind eigenlijk de suggestie dat het nu opgeblazen wordt voor profilering, een beetje misplaatst.

Nou, hetzelfde wat ik in die beantwoording zie, is dat er ook wordt gesteld dat de burgemeester en de politie het op dit moment niet nodig vinden om nadere dingen te doen. En dan zou ik dat dus ook serieus nemen, aangezien zij er dus met hun neus bovenop zitten. Mevrouw

Van Heiden op dit punt ook of niet op een ander punt, want anders ga ik naar die jongens door eens.

Ook op dit punt dank voorzitter nog even ter aanvulling. Het gaat ons natuurlijk inderdaad, omdat het merendeel van de problematiek wat we inderdaad breder zien dan alleen in, laat ik zeggen, Voorburg en. Een van de vragen is daarom ook hoe de burgemeester aankijkt tegen het opnemen van een mogelijk verbod op die kleinere steekwapens, omdat we landelijk en in de regio zien dat het met name om die steekwapens gaat die veel opduiken. En de vraag is dus, welk instrumentarium bieden wij de mensen die hierop moeten ingrijpen? Zowel aan de preventieve als aan de repressieve kant. En ik denk dat we daar vooral graag met zijn allen het eens zijn dat we daar naar bredere oplossingen zoeken, waarvan wij zeggen, als CDA/VVD, dit is daarin één van de kaders die we in elk geval kunnen stellen.

Ga ik nu echt naar meneer Jorissen? Ja.

Voorzitter, dank. Ik vind het lastig, want we hebben niet een concreet... Oh ja, joh, het gaat me zo aan het hart. Dit kunt u wel zien. Nee, ik vind het een beetje lastig, want we hebben natuurlijk nu geen concreet voorstel van VVD en CDA waar we het dan over hebben, want ik hoorde nu twee verschillende dingen door elkaar. Dat is het verbod op messen dragen in de openbare ruimte en dat geldt dan nu specifiek om jongeren. Maar volgens mij geldt dat voor iedereen nou en volgens mij is het ook niet nodig per se om een steekwapen op zak te hebben, dus daarin kan ik me op zich wel vinden. Alleen dat zie ik wel heel erg los van het preventief fouilleren. Dus op het moment dat de politie inderdaad een steekwapen tegenkomt, ook als die kleiner is dan 28 cm, dan zou ik zeggen, lekker innemen. Maar dat vind ik dan wel heel iets anders dan preventief fouilleren. Dus ik weet niet of de collega's van CDA en VVD ook zo willen insteken met een verbod en preventief fouilleren, maar dat is natuurlijk nu nog niet duidelijk, want er ligt nog geen concreet voorstel, dus dat vind ik lastig te beoordelen. Mevrouw Vermijden.

Zeker, nou het moge duidelijk zijn dat voor ons beide partijen nooit de insteek is dat we meer willen inzetten op preventief fouilleren. Het punt is dat we door dit te regelen in de APV de mogelijkheid bieden voor handhaving voor politie om daadwerkelijk in te grijpen als ze dat nodig achten en dan kan preventief fouilleren tot de opties behoren. Meneer Jorissen.

Van Heijden heeft aan, als we dit regelen in de APV, maar mijn vraag is, wat regelen we dan precies: het messenverbod of de optie tot preventief fouilleren? Mevrouw van

Dank u, voorzitter. Met het regelen van het messenverbod regelen we daarmee ook de optie dat er preventief gefouilleerd kan worden op dat mensen verbod op kleinere messen dan 28 cm. En het punt is, hè? We hebben het lastig met de APV, merk ik ook. Het gaat om zowel een verbod op hanen als een verbod op messen, want dat is nogal van een andere orde. Kijk, in feite willen we natuurlijk landelijke wetgeving, maar de Hoge Raad heeft zelf ook geconstateerd dat de wet op wapens en munitie nog niet afdoende is. Precies eigenlijk voor al die messen onder de 28 cm. En dat juist de lokale APV's in veel gemeenten in Nederland, waaronder onze buurgemeente, dat ook daarom al ingevoerd hebben, daar een oplossing kan bieden voor eigenlijk een lek wat wij zien op dit punt.

Meneer Jorissen nog daarna, de heer Van Hooghalen.

Ja voorzitter, dank u. Dan is er eigenlijk nog steeds mijn vraag niet beantwoord: wat is dan het doel waarmee u de APV wilt aanpassen? Het verbieden van messen of het preventief fouilleren? Want volgens mij, als je zegt dat we een messenverbod invoeren, wil dat zeggen dat als de politie iemand fouilleert en toevallig een mes tegenkomt, hij het dan mag innemen. Maar dan zeg je dus niet: oké, laat de politie iedereen maar preventief fouilleren op messen, want dan kan de politie natuurlijk heel makkelijk zeggen: ja, ik vermoed wel dat iemand hier in de zaal een mes heeft, dus leeg allemaal maar je zakken. En volgens mij moeten we dat schrikbeeld voorkomen.

Ik wil even kijken. Ik heb u en ik heb mevrouw Van den Heuvel. Ik weet niet.

Nou dan nog kort een reactie en wellicht kan mevrouw Van den Heuvel aanvullen. Dat laatste is zeker niet het doel, dus het eerste is het doel en wat ons betreft is het dus een middel in het bredere instrumentarium wat sowieso gepaard moet gaan met de preventieve aanpak om in te zetten op de aanpak van steekwapens onder jongeren. Mevrouw

Ja. Volgens mij is het instrumentarium van preventief fouilleren al geregeld. Volgens mij kan de burgemeester al gebieden aanwijzen waar tijdelijk preventief gefouilleerd kan worden, dus dat hoeven we hier niet mee te regelen. Wat we echt regelen is het messenverbod en of de politie dat nou toevallig tegenkomt of uit een actie aangegeven door de burgemeester? Maar dan hebben we wel het instrumentarium om te zeggen dat het mes ingenomen mag worden en dat is op dit moment niet het geval. Dus de jongeren, de ouderen, weet ik voor wie met een mes kleiner dan 28 cm. Daar moet je dus aan vragen, mag ik die innemen? Dan is het antwoord, nee, dan gaat diegene gewoon verder. Dat is wat we willen voorkomen. Meneer van

Voorkom je dat met deze repressieve maatregel, want die gaat dan voor iedereen gelden of ga je dan in de maatregel zeggen van nee, jongeren tot 23 en wat gebeurt er dan als de politie mij aanhoudt? En ik kom met mijn zakmes. Mevrouw

We? Dan hij geldt in. Hij geldt inderdaad dan voor iedereen, want volgens mij is het niet de bedoeling dat je op leeftijd uitzondert, dus ook voor u. En zakmessen waren volgens mij Zwitserse zakmessen waren volgens mij überhaupt al uitgesloten, maar laten we die voor de zekerheid nog even checken door de burgemeester en zo niet, dan zien we de burgemeester bij de uitgang nog heel even tegemoet. Dan wil ik

Naar de heer Wilschut toe. Die had ik ook op mijn lijstje staan. Ja, voorzitter.

Voorzitter, de algemene plaatselijke verordening is een belangrijk instrument en de actualisatie ziet er logisch uit. Toch kan er wat ons betreft nog wel iets bij, want we zagen in het coalitieakkoord het uitstekende idee om een lachgasverbod in te stellen. Dus ik dacht, waarom laten we dat niet gewoon gelijk doen? Dan hebben we dat maar gedaan. Zit erin. Kun je eigenlijk dus je wil iets. Oh, dit is. In deze actualisatie zit er al in die is aangeboden voordat we dit coalitieakkoord hadden. Oh nou, dat is helemaal mooi. Ik ben helemaal blij. Ik ga weer naar huis. Nee, nou dat was het eigenlijk. Check, dat is chill. Wat een

Een verrassing allemaal vanavond. Dan gaan we naar de burgemeester voor de beantwoording van de vragen.

Ja, ik moet even denken waar ik nou het eerst de messen over ga trekken, of ik dat over het mesonderwerp doe of de Haarlem. Maar laat ik het maar bij de messen beginnen. Kijk, terecht, we moeten de jeugd goed volgen, hè. En trouwens, iedereen moeten we goed volgen, maar er zijn in de regio ontwikkelingen. Dat klopt, maar als u de beantwoording goed gelezen hebt, dan heeft het college ook geantwoord dat die ontwikkeling zich bij ons niet voordoet op dit moment, dat we geen cijfers hebben daarvoor dat we een steekincident hebben tussen twee jonge vrouwen die niet in een gang of weet ik veel wat in Leidschendam-Voorburg zitten. Dat wil niet zeggen dat dat zo blijft, hè? Het zijn fluïde groepen tegenwoordig, dus het kan op zichzelf best wel snel veranderen. Wat we aan basis hebben op dit moment is geregeld in die wet wapens en munitie en dan zit je met wat kleinere messen inderdaad scheef, maar dat is ook een schilmes wat je bij de ene of de andere Blokker haalt en mee naar huis neemt, hè? Bij wijze van spreken. We hebben de bevoegdheid voor de burgemeester om een noodverordening te slaan en daar kun je iedereen fouilleren of preventief fouilleren. En dat soort dingen. Maar dat stoelt dan natuurlijk wel op een noodzaak en ik begin niet voor niks met: hoe staan we er nou eigenlijk bij in de gemeente? Heel veel noodzaak hebben wij eigenlijk niet. Als we gewoon nuchter kijken naar wat er zich in onze gemeente afspeelt op dit moment, zie ik mezelf geen noodverordening slaan, want dat is toch de bevoegdheid van de burgemeester en u mag mij daarop bevragen uiteraard. Maar daar is geen onderbouwing voor. En er is eigenlijk evenmin onderbouwing voor een aanpassing van de APV als het gaat om dit messenverhaal. Ook een gemeente die wel wat verder op is in dit vraagstuk, zoals de gemeente Den Haag, gaat op dit moment niet in de APV dingen aanvullen op de wetgeving die er al bestaat. Wat wij doen is kijken naar het ministerie, excuus, waar die herziening van de wet voor 2023 klaarstaat. En we zijn al bijna af. We zijn al halverwege 2023. Er is een werkgroep in de regio die zich beraadt over het hele fenomeen en hoe je dan eventueel dingen goed zou kunnen regelen. Daar zijn we ingestapt. Daar doen we actief aan mee. En ik zou dat eigenlijk gewoon even de ruimte willen geven. Dat is ook precies wat er in de beantwoording staat. Laten we even kijken hoe dat nou loopt.

Ik zie een interruptie van de heer Hartsink.

U wel voorzitter, ja, ik had geen bijdrage natuurlijk in eerste termijn, maar ik wil natuurlijk geen haantje de voorste zijn. Alleen ik ga toch aan het hanengevecht deelnemen. Ik had een korte vraag. Ik vroeg me af, op het moment dat je reden hebt dat er jongeren rondlopen in een wijk met messen en dat is om een of andere reden gegrond om te gaan fouilleren, mag je dan specifiek jongeren fouilleren of ben je dan aan het etnisch profileren waardoor je eigenlijk iedereen in zo'n omgeving moet fouilleren? Ondanks dat je het signaal hebt dat het jongeren zijn die met messen lopen? Burgemeester.

Ja, een noodverordening geldt natuurlijk dan voor iedereen die zich binnen dat gebied begeeft. Overigens moet dat ook ondersteund worden door het Openbaar Ministerie, hè? Dus het is niet iets wat ik in mijn eentje zou kunnen beslissen. Maar het Openbaar Ministerie moet ook instappen in dat vraagstuk en ook de politie de ruimte geven om dan preventief te gaan fouilleren. En dan zal men dat ja doen op iedereen waarvan men redelijkerwijs zou kunnen aannemen dat die wellicht er iets mee te maken zou kunnen hebben, maar aan de andere kant behoort het niet geprofileerd te zijn, om het maar zo te zeggen.

Ik heb in de tussentijd mijn messen geslepen en ik wil nog een vervolgvraag stellen. Je zou de keuze maken om in je APV op te nemen dat messenbezit tot 18 jaar op straat verboden is. Zou dat dan wel kunnen? Want ik voel ergens wel wat voor het feit dat iemand met een zakmesje of een Zwitsers zakmes rondloopt en er is een dreiging vanuit jongeren in een bepaalde omgeving die heel groot is, dat je dan de keuze zou willen maken om iets gerichter te kunnen zoeken dan dat je iedereen moet gaan aanhouden. In zo'n wijk zou opname in de APV van messenbezit tot 18 jaar dan wel die mogelijkheid bieden om dat wat gerichter te doen. Burgemeester.

Ja, om te beginnen weet ik niet of je daar een leeftijdsgrens in zou kunnen en mogen stellen, hè? Dus dan kom je al in allerlei juridische vragen terecht, die volgens mij ook in dat wetgevingstraject en juist in die werkgroep goed behandeld kunnen worden, zodat je ook een goed instrument neerzet. En de noodverordening betekent niet dat er alleen maar preventief gefouilleerd zou kunnen worden. Dan gelden er meer restricties en dat wordt gedaan in een situatie waarin er een actuele dreiging is die zou kunnen voldoen aan de omschrijving die u gaf van de situatie. En dan zullen er wel meer dingen kunnen gebeuren in de sfeer van doorzoeking of een aantal van dat soort stappen. Maar ik blijf toch herhalen met een beetje nuchtere blik: als we kijken naar hoe we er nu voor staan, zie ik niet de reële onderbouwing om te zeggen dat wij ons instrumentarium nog verder moeten aanscherpen. De ontwikkeling loopt. We zitten daarbij op de eerste rij en ik zou dat eigenlijk gewoon willen laten voortgaan.

Dan zit daar achter u op de tweede rij nog iemand die ik wil introduceren, meneer Van Hoofdlaan.

Ja, de rode haan kraait. Nee, de opmerking van de heer Harting geeft al aan dat als je dit soort dingen in de APV gaat regelen, dat het op heel veel problemen stuit. En ik denk dat we in die zin het advies van de burgemeester zouden moeten volgen en zeggen dat er op dit moment nog geen dringende noodzaak is om het te regelen. Maar laat ik wel, naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Van den Heuvel en ervaringen die ik ook heb, zeggen: laten we wel proberen misschien steviger in te zetten op voorlichting aan jongeren over het gebruik van messen.

Bent bijna al met de tweede termijn bezig, maar de burgemeester is bezig met de beantwoording. Reactie maar.

Maar ik zou dat toch ook nog wel even naar voren gehaald hebben dat we op het gebied van preventie en voorlichting het nodige doen, hè? Dus we gaan naar scholen. We hebben de dealbrekers ook. De politie, alhoewel voorlichting niet primair hun taak is, gaat naar scholen, doet aan voorlichting, neemt deel aan sociale media om te vertellen wat er gaande is, hè? Dus op dat gebied is het nodige, maar als we dat zouden kunnen versterken, zullen we dat zeker niet laten. Er zijn een tiental problematische hanen bekend die voor 60 meldingen hebben gezorgd. Er zullen ongetwijfeld veel meer hanen zijn en dan ga ik geen flauwe grappen maken over deelnemers aan de Raad. Maar degene die gewoon op twee pootjes lopen en lopen te kraaien in de gemeente. Maar er zijn heel veel hanen die in een nachthok zitten en dan hebben we dat probleem niet. Er zijn een aantal eigenaren waar het moeilijk is en omdat er geen enkel instrumentarium is, kom je dan soms niet door het gesprek heen. Nou, dat is de reden waarom dat met een APV erachter wellicht anders te hanteren valt en dan kunnen mensen kippen en hanen hebben. Maar de anderen die daar omheen wonen ook gewoon nachtrust. Het is net als met een papegaai. Je gooit een deken over de kooi en dan ben je even van het beest af en zo gaat het met een haan ook. Dat is in essentie wat daar aan de orde is. Voorzitter, dat zou mijn beantwoording in eerste termijn zijn. Dank u.

Dan ga ik over naar de tweede termijn, niet alvorens ik ook even doorgekregen heb van de heer Van der Schaaf dat hij ook nog een aantal vragen had die hij apart gaat stellen en overweegt ook nog om een motie in te dienen. En met die woorden ga ik naar mevrouw Van der Heiden van het CDA. Ja, dank.

U, voorzitter. Nou, nog over het messenverbod, het opnemen in de APV. Nog geen reactie ook op de heer Van der Heijden, mijn collega. De vraag is wel, hè, u noemde van hoe spoedeisend is dit onderwerp? De vraag is aan de burgemeester ook zeggen van wij sluiten aan, wij zitten vooraan bij de landelijke regelgeving. Landelijke wetgeving ook op dit vlak. Vorige minister Grapperhaus is natuurlijk gedraaid op dat onderwerp van een messenverbod opnemen is niet de oplossing, maar we gaan daar toch naar kijken. De vraag is wederom wel zeker, ook gezien de periode waarin we nu zitten met dit kabinet, hoe lang dat op zich laat wachten. En hoe belangrijk wij het dan hier vinden als gemeente om zelf al wel iets op dit punt te doen. Ik hoorde de burgemeester zeggen, het is in die zin, ziet u op dit moment geen noodzaak hier? Tegelijkertijd lees ik vooral terug in de beantwoording op de vragen dat we eigenlijk gewoon te slecht zicht hebben. En daarbij neem ik inderdaad ook mee, wat mijn collega noemde hier naar aanleiding van het gesprek wat zij hebben gehad met jongeren eigenlijk. We hebben te weinig zicht op wat er nou daadwerkelijk speelt en de vraag is, zeker als we kijken met zijn allen naar een brede preventieve aanpak van wapenbezit onder jongeren, met name messen en steekwapens, wat doen wij anders dan wachten totdat er zich incidenten voordoen? Dank u, voorzitter.

En uw conclusie, zeg maar voor behandeling in de raad.

Dat wij dit nog in beraadslaging houden? Ja. Tien minuten debat. Nou, kijk.

Kijk ik naar de VVD, mevrouw Van den Heuvel. Ja.

Ik had het niet mooier kunnen zeggen dan de collega van het CDA, dus daar sluit ik me bij aan. En voor de VVD geldt ook een 10-minutendebat om ons opnieuw te beraden over het amendement.

Ja, dank aan de portefeuillehouder voor de beantwoording en natuurlijk ook dank aan de collega's voor het debat, zoals gebruikelijk op het scherpst van de snede. De kwestie neem ik nog even terug naar mijn fractie, maar ik ben vooral heel benieuwd hoe de collega's van CDA en VVD het voorstel dan zullen insteken. Maar dat gaan we vooral horen als we volgende week het onderwerp opnieuw aansnijden.

Dat belooft veel goeds. Meneer Van Hoogmade, de Partij van de Arbeid.

Ja, de heer Jorissen kon het eigenlijk niet beter verwoorden en mijn fractie wil eigenlijk gewoon het advies van de burgemeester wel volgen. Doe op dit moment niets in de APV. Kijk het aan en zeker als ik collega van het CDA hoor, waarvan we eigenlijk geen zicht op de cijfers hebben. Laten we vooral eerst kijken of we daar zicht op kunnen krijgen alvorens we allerlei bureaucratische maatregeltjes gaan treffen.

Nou, het is te laat op de avond voor mij. We gaan geen woordgrappen maken. Ik bespaar iedereen hier, dank aan de burgemeester voor de antwoorden in ieder geval wat mij betreft. Wat ons betreft.

Kun je dit gewoon een hamerstuk van maken en laten we zo snel mogelijk deze APV-maatregelen erdoorheen werken. En ja, we wachten de beraadslaging van het CDA en de VVD hier verder over af. Dank u wel.

Ja, voor ons is het ook een heikel punt. Het is fijn dat er al een lachgasverbod is. Toch bijzonder dat dit al in het coalitieakkoord staat als actie, terwijl we het blijkbaar al hebben. Maar nou, zo gaan die dingen soms. Dan kijk je.

Ik kijk nog even rond of Gemeentebelangen nog de wens heeft om iets toe te voegen, of niet. Nee.

Dank u wel. Dan concludeer ik de manier vooraf voor een 10 minuten debat volgende week in de Raad en daarmee dank ik de burgemeester ook voor zijn beantwoording.

Voorzitter, dan neem ik aan dat het 10 minuten debat vooral gaat over een mogelijk amendement, andere motie en niet de discussie over dingen die we nu gedaan hebben.

Niet over hanen, papegaaien, kippen of andere dingen, maar over het amendement. Helemaal helder. Dan dank ik nogmaals de burgemeester voor zijn beantwoording en aanwezigheid en daarmee sluit ik dit agendapunt. Dan