2.b Raadsvoorstel vaststellen definitieve verklaring van geen bedenkingen en zienswijzennota voor het planologisch mogelijk maken van zestien appartementen aan de Parkweg 127 in Voorburg - 20:50

Wel voorzitter, en ook dank aan de insprekers vanavond en ook dank aan de heer Pijnacker. Die kon er vanavond niet bij zijn vanwege het verschuiven van de datum, maar die heeft ook een uitgebreide schriftelijke zienswijze ingediend. U zei het al, hè? 25 januari heeft deze commissie of heeft de raad de voorlopige verklaring van geen bedenkingen afgegeven. Daar voorafgaand is ook een debat geweest. Volgens mij was iedereen bijna lovend over het plan en de uitwerking daarvan. Dus ook voor ons, nou, dat waren we toen, we vonden het een mooi plan. Dat vinden we eigenlijk nog steeds, wel een punt. En dat is naar aanleiding van de zienswijze. En u zei het ook al, voorzitter, er zijn 3 zienswijzen ingediend, maar ik lees in de stukken van de heer Pijnacker dat er toch wel degelijk veel meer zienswijzen zijn ingediend, maar dat die als één zienswijze op een hoop gegooid worden. Dus ik vraag me af, is dat waar? En zo ja, als dat waar is, kunt u in het vervolg dat niet zo verstoppen in de stukken, want ik kan het nergens terugvinden dat bepaalde zienswijzen door heel veel mensen zijn ingediend, ook omdat er vervolgens over een zienswijze in enkelvoud wordt gesproken. Dus ik vraag me af of dat waar is. Terugkomend op het stuk: wij vinden het een mooi plan. Er is zorgen uitgesproken over participatie, is de vorige keer ook over gegaan. We hebben ook al in de presentatie gezien dat er toch aanpassingen zijn gemaakt, hè? Bepaalde kanten is er een plek af en uiteindelijk denken wij dat dit 16 broodnodige woningen toevoegt aan onze gemeente. Ook op een mooie plek dus. Wij blijven dit plan steunen, dank u wel voorzitter. Dank u wel, meneer.

Heel dank u wel meneer Heil, dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid, de heer Van Hoogdalem.

Ja, dank u wel, voorzitter. Destijds hebben wij al een opmerking gemaakt over de middeldure koopwoningen die gerealiseerd zouden worden. En als je dat nu ziet, 3,5 ton voor 54 m². Mijn bedenkingen bij dit plan zijn of we, als we weer afspraken maken met projectontwikkelaars, niet veel duidelijker moeten zijn over wat wij onder middeldure woningen verstaan en welke oppervlakte we daarbij willen hebben. En ten tweede, je ziet gewoon: wij wonen in een stedelijk gebied en de enige manier om nog enigszins woningen te realiseren, of dat nou middeldure of dure woningen zijn, is omhoog te gaan. De inspreker trok een vergelijking tussen datgene wat er nu gebouwd gaat worden en het zeilschip. Dat lijkt me redelijk overtrokken, want zo hoog wordt het bij lange na niet, dus kijkend naar het plan zullen wij de verklaring van geen bedenking gewoon steunen en wat mij betreft kan het een hamerstuk zijn. Dank u.

Meneer Van Hoogdalem, dat zou mijn vraag in tweede termijn zijn, maar dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen Leidschendam-Voorburg, de heer Van Wijk.

Dank u, voorzitter. Ik dacht dat u mij als laatste noemde, dus ik stond helemaal in de planning om als laatste te gaan praten. Een moment. Ja, voorzitter, dank u. De Raad wordt gevraagd om alsnog in te stemmen met een verklaring van geen bedenkingen voor het plan De Bank aan de Parkweg 127 cq Rozenboomlaan Voorburg. Bij de voorlopige verklaring van geen bedenkingen op 25 januari is toch genoemd dat Gemeentebelangen akkoord was, alsook de Raad, als er geen zienswijzen zouden worden ingebracht. Dit is alsnog gedaan. Drie zienswijzen of meer zijn door de gemeente niet gewaardeerd om aanleiding te geven tot aanpassing van het plan. Voorzitter, Gemeentebelangen... Moet ik even terug naar boven? Gemeentebelangen had graag gezien dat iedereen tevreden en blij zou zijn met dit plan, maar wij weten ook dat dit een utopie is. De voornaamste reden van die zienswijzen was het kolossale gebouw, dat zon en uitzicht ontneemt. Helaas is dit in bepaalde gevallen waar, maar algemeen gezien vindt de fractie van Gemeentebelangen dat dit niet een reden is om het plan te wijzigen. Wel vragen wij de wethouder om in gesprek te blijven met de omwonenden en de projectontwikkelaar om de ontevredenheid tot een minimum te beperken. Voorzitter, vraag aan de wethouder: is het mogelijk om de gehele parkeerbalans en de situatie ter plekke opnieuw te bekijken om te bezien of de inwoners tegemoetgekomen kunnen worden om parkeerdruk aldaar te verminderen? Bijvoorbeeld blauwe zones te herijken of deze voldoen. De bewoners van de nieuwbouw De Bank geen parkeervergunningen te geven voor eventuele blauwe zones, zodat zij verplicht van hun eigen parkeerplaats gebruik moeten maken. Het parkeren op de marktdagen te bekijken, etcetera, etcetera, etcetera. Graag een reactie van de wethouder. Is er een mogelijkheid dat er met omwonenden wordt overlegd hoe de uitstraling van het project kan worden? Denk aan kleuren, inrichting tuinen, et cetera, welke passen binnen het historisch aangezicht van Oud Voorburg. Ook graag daar een reactie van de wethouder op. En als laatste, voorzitter, op bladzijde 7 van het voorstel of van het raadsvoorstel staat dat het eerste initiatiefverzoek dateert van 31 juli 2018. Het werd door de projectontwikkelaar ook al even aangehaald, maar ik heb van de ontwikkelaar ook begrepen dat zij dit pand in december 2019 met enige spoed hebben aangekocht en het eerste plan hiervoor op 24 maart 2020 hebben voorgelegd. Gelden de beleidsregels van 30% sociaal nu wel of niet? Het geeft mij namelijk wat onduidelijkheid in de hele structuur. Eerst staat dat de plannen ruim vóór 7 juli 2020 zijn ingediend, maar klopt de datum van 31-7-2018 nog wel? De 30%-regeling is volgens mij op 5 november 2020 ingegaan. Graag hier wil ik nog een reactie van de wethouder op. Tot zover, voorzitter, dank u.

Dank u wel, meneer Van Wijk. Dan was u hiermee de laatste spreker vanuit de fracties en dan geef ik het woord aan mevrouw wethouder Bremer voor de beantwoording in eerste termijn. Ik heb een aantal vragen gehoord.

Dank voorzitter, u mag mevrouw zeggen hoor, geen enkel bezwaar. Allereerst dank voor de drie vraagstellers, om te beginnen bij de heer Heil. Er is inderdaad een zienswijze ingediend namens een straat. Dat zijn ongeveer tien zienswijzen, maar wel met hetzelfde punt. Dus heeft een meneer ingediend namens de straat. Dus dat is een zienswijze, ook al is die gebundeld. Maar als ze apart hadden moeten tellen, had iedereen zelf een zienswijze moeten indienen. Dus een zienswijze die tien namen vertegenwoordigt.

Ik ook. Ik begreep uit een mail van de heer Pijnacker dat ze individueel waren ingediend, maar dus namens een straat is het een mogelijkheid. Is het mogelijk om dat in een volgende zienswijzenota wanneer we erin krijgen dat inzichtelijk te maken, dat het dan nu staat er anoniem, maar als het een hele straat is, ja, dan misschien handig om dat erbij te zetten de volgende keer als het zou kunnen.

Wethouder Bremer, dank u wel voorzitter. Ja, goeie suggestie voor een volgende keer om daar wat meer duidelijkheid in te geven. Prima. Dan de heer Van Hoogdalem, die zegt, kunnen we misschien afspraken maken? Wat is middelduur, hè? Qua prijs, maar ook wat voor vierkante meters willen we dan hebben? Ik denk dat dat een goede suggestie is om mee te geven qua verwachtingen. De een zegt middelduur is 3 ton, ander vindt 6 ton middelduur. Daar zijn richtlijnen voor, hè? Maar iedereen heeft een ander bedrag in zijn hoofd en andere vierkante meters. Dus het lijkt me goed dat we daar wat duidelijker in zijn. De heer Van Wijk had wat meerdere vragen over de parkeerbalans. Volgens mij vroeg hij of we die opnieuw kunnen bekijken. Ja, dat kan altijd en die worden sowieso ieder jaar wel opnieuw bekeken, hè? Dus, maar ik ga dit met mijn collega wethouder Keus opnemen die over mobiliteit gaat en ik ga uiteraard ook met Wary kijken of we daar nog iets in kunnen betekenen. Kleuren aanpassen van een gebouw, volgens mij is dit plan al dusdanig dat hij niet meer gewijzigd kan worden in die zin. Maar die vraag, of dat antwoord op die vraag moet ik schuldig blijven. Daar heb ik op dit moment geen antwoord op. Dat moet ik even nakijken hoe ver dat is en dat wil ik u schriftelijk doen toekomen voor de Raad uiteraard. En dan had hij nog een vraag over, wanneer was die 30% nou van toepassing? Nou, het leuke toeval is die verordening die u heeft aangenomen, 30% sociaal 20% middelduur, daarvoor zat een andere verordening en die gaf ook 30% aan, dus of de een of de ander voor die 30% was in ieder geval. De sociale woningbouw moest in ieder geval 30% zijn. Het was alleen een oude verordening die op dat punt hetzelfde was. Dat was het, voorzitter.

Dank u wel wethouder Bremer, dan ga ik over naar de fracties in tweede termijn en aan het eind van de tweede termijn vraag ik de fracties die nog niet hebben aangegeven of zij nog iets willen inbrengen op dit onderwerp. Als ook kan het als hamerstuk of bespreekpunt, ik vermoed het eerste. Maar ik ga toch even checken bij de heer Hel.

Dank u wel voorzitter en dank u wel wethouder voor de beantwoording, ook voor de toezegging. Ik snap dat niet alle insprekers en de omwonenden alle zorgen kunnen worden weggenomen. Meneer Van Wijk zei het al, je kan nooit alles goed doen, maar alles bezien blijven wij dit op dit punt een goed plan vinden en wat ons betreft een hamerstuk voor de Raad, dank u wel. Dank.

U wel meneer Heil, dan ga ik naar de heer Van Hoogdalem van de PvdA-fractie.

Verder geen opmerkingen meer, behalve dan aan mijn stuk.

Dank u wel en genoteerd, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen, de heer Van Wijk.

Ja, dank u voorzitter. Hangt de wethouder ook en gelet op wat zojuist gezegd is, staan wij als GBV Natuurlijk positief tegenover het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. Ik had wel nog een opmerking, namelijk of de wethouder in gesprek wil blijven met de projectontwikkelaar en met de omwonenden om ja, de ontevredenheid tot een minimum te proberen te beperken. Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel meneer Van Wijk, dan kijk ik heel even nog naar de fractie van GroenLinks. Kan het wat jullie betreft ook een hamerstuk worden?

Ja hoor, ja, hamerstuk. Dank u wel, dan.

Kijk naar de fractie van het CDA. Ja, voorzitter.

Voorzitter, dat mag. Ik heb wel nog een opmerking als u mij toestaat, want dat viel mij vandaag op in de schriftelijke zienswijze of schriftelijke reactie die we ontvingen. Ik las daar, maar dat heb ik misschien verkeerd. Dan moet de wethouder mij ontkrachten dat de projectontwikkelaar zou hebben gezegd dat als men een zienswijze indient, dat hij dan geen planschade zou krijgen. Zoiets las ik. Ik neem aan dat het een totale omissie is, maar dat wil ik wel graag even bevestigd hebben. Dank u.

Meneer Van Duffelen, dan kijk ik nog even naar de ChristenUnie. Voor ons

U wel en dan volgens mij tot slot de SP.

Ja voorzitter, ik ben heel ongelukkig met die spreektijdenregeling. Dat zult u begrijpen, maar wij willen er graag een 10 minuten debat van maken, want ik wil een enkele zin toch nog wel uitspreken in de Raad.

Dank u wel, dan ga ik voor de tweede termijn naar mijn wethouder Bremer.

Voor, ik weet niet of we al bij het slot waren. Ook

D66, excuus. Meneer Hylkema, gaat uw gang namens D66.

Tot slot, dan kan ik mij prima aansluiten bij de keuze voor een hamerstuk. Ik denk wel dat het goed is voor alle partijen om echt in gesprek met elkaar te blijven.

Dank u wel, dan ga ik nu voor de beantwoording in tweede termijn naar wethouder Bremer.

Ja dank u wel voorzitter, bij de heer Van Duffelen te beginnen. Ik heb ook alle stukken gelezen en ik heb die zin niet gevonden, dus ik hoor graag waar u die dan wel gezien heeft. Ja, maar dat mag ook na de vergadering, zeg maar, maar ik heb niet gezien, maar ik kan me ook niet voorstellen, maar laten we het vooral samen uitzoeken. De heer Van Wijk die vroeg van joh ga vooral ook met de ontwikkelaar en omwonenden in gesprek. Dat lijkt me een goede om te doen van hoe gaan we dit straks vormgeven. Het blijft altijd lastig bij nieuwbouwprojecten. De omgeving verandert in hoogte, in breedte, in kleur en noem maar op, dus daar moeten we altijd zorgvuldig met elkaar omgaan en goed communiceren. Lijkt me duidelijk en dat was de laatste vraag volgens mij. Dus dank aan de commissie en tot in de raad.

Dank u wel. Dan concludeer ik dat er een aantal toezeggingen zijn gedaan. De zienswijzen worden zichtbaar opgenomen in de zienswijzennota, dus als er van een straat meerdere zienswijzen in een zienswijze zijn gestopt, dan zal dat zichtbaar worden gemaakt. Er wordt schriftelijk teruggekomen op de vraag over de kleuraanpassing. Zie ik staan. Nou, de heer

Van Wijk vroeg volgens mij of de omwonenden nog konden spreken over de kleuren van het gebouw zelf. Zeg maar. Dat kan niet. Daar hoef ik niet schriftelijk op terug te komen, dat kan niet. Oké, dan

Dan vervalt hij en met de portefeuillehouder verkeer en vervoer, wethouder Keus, zal worden gekeken naar de parkeerbalans en de laatste toezegging die ik heb gehoord is dat met omwonenden nog actief in gesprek zal worden gegaan en gecommuniceerd.

Momentje, ik check nog even de laatste toezegging met wethouder Bremer, want volgens mij klopt die niet helemaal en dan kom ik bij u terug.

Ja, het was met omwonenden en met de ontwikkelaar. En met de

Meneer Van Wijk, u had nog een interruptie. Ja

Dank u in gesprek te blijven over de kleuren, zoals we dat dan zeggen. Maar het was onder andere de uitstraling en bijvoorbeeld de inrichting van de tuintjes en dergelijke. Maar misschien zijn er hele kleine simpele toepassingen te vinden om het historisch aangezicht van oud Voorburg daarin te bewaren. En mijn tweede opmerking die ik wilde doen, die ben ik nu kwijt, dus die ga ik nog wel een keer doorgeven. Dank u.

Dank u wel, wethouder Bremer. Geen reactie. Dan kan ik concluderen dat de meerderheid van de fracties heeft aangegeven om het als hamerstuk te behandelen in de Raad. En ik ben heel even kwijt of dat nou 6 of 5 juli is dat we dit behandelen. 5 juli. Meneer Van der Schaaf. Ja, ik...

Ik woon nu in een situatie gedwongen daar waar ik eigenlijk niet in wilde komen, maar het Reglement van ik zal even kijken. De exacte titel Reglement van orde en vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad Leidschendam-Voorburg 2021 kent hamerstukken niet, dus dat is een gewoonte om hier hamerstukken te, zeg maar, in presidium al, zeg maar, te bepalen en dan zo, zeg maar, door de Raad heen te moffelen en er wordt in de Commissie besloten tot de hamerstukken waarbij partijen niks mogen zeggen zoals dat hier bij mij gebeurd is. Maar ik wil nog even een punt van maken dat de reglementen niet voorziet in hamerstukken. Dus ik vraag nogmaals om het 10 minuten debat. Meneer van der

Sjaak, ik ken het Reglement niet uit mijn hoofd, maar we hebben op enig moment ingevoerd dat een voorstel een Raadsvoorstel, ofwel een hamerstuk, een 10 minuten debat of een bespreekstuk is. Daar is nooit iets aan gewijzigd of veranderd. Technisch gezien wordt het niet besproken. Oké, nee, dat het een hamerstuk is. U overvalt me een beetje met deze kennis. Aan mijn

Excuses, voorzitter, maar kijk, ik heb een aantal keer aangegeven dat een aantal reglementen niet kloppen of omissies hebben en daar is tot nu toe niet serieus op ingegaan. Ik heb in een eerder stadium elke keer het reglement gebruikt om een hoofdelijke stemming te vragen, omdat het niet anders kon en u wordt nu gedwongen om hier een opmerking te maken dat onze reglementen niet nageleefd worden. U staat nu niet over te oordelen, maar in de tussentijd tot de raadsvergadering kan er over gesproken worden. Intern misschien kijken wat eruit komt.

Voorzitter, ik snap uw punt, maar u nou meneer Van Hoogdalem, twee seconden voordat ik u het woord geef ten aanzien van uw punt, zal ik dit mee terugnemen in het presidium. Daarnaast betekent een hamerstuk, vertelt de griffie mij net, dat het niet meer wordt besproken in de Raad, maar dat de Raad daar een besluit over neemt. En dan kan er altijd nog een stemverklaring over worden uitgesproken. Ik snap uw punt en ik zal dat meenemen naar het presidium om te overleggen daar hoe wij met uw punt omgaan. Meneer van Hoogdalem. Ja om dan...

Toch even te reageren op de heer Van der Schaft. Volgens mij hadden wij afgesproken dat, geloof ik, we hadden afgesproken dat bij 10 minuten debatten er sprake zou zijn van een amendement of een motie, omdat we de discussie in de commissie niet willen overdoen. Dus als de heer Van der Schaft geen motie of amendement heeft, dan is er geen sprake van een 10 minuten debat. Maar hij kan natuurlijk altijd een stemverklaring geven als hij nog een ei kwijt wil.

Dat klopt inderdaad, meneer Van der Schaaf. Maar wij komen vanuit het voorzitterspresidium bij u terug op wat u net aangeeft, meneer Hel.

Ja dank u wel voorzitter, om niet in verwarring uit elkaar te gaan, meneer Van der Schaaf, die citeert uit het Reglement van Orde van de gemeenteraad. We zitten vanavond in de commissie, daar zijn aparte regels voor. Daar is een apart reglement voor en dan staat de voorzitter per agendapunt toe om als voorzitter het volgende advies uit te brengen: om een hamerstuk te laten zijn op de raad en dat advies neem ik aan dat u gewoon gaat overbrengen, dan hoeven we geen stuk van het presidium op terug te hebben wat mij betreft. Nee, maar de

Heer Van der Schaft, die wil graag wel van het presidium een antwoord hebben op zijn vraag, dus dat gaat het presidium ook verzorgen aan de heer Van der Schaft. Daarmee sluiten we dit agendapunt af en de heer Van der Schaft wordt separaat geïnformeerd over wat het presidium hiermee gaat doen. Dan gaan we over zoals aangegeven naar een ander, naar een. Als