4.b Motie vreemd aan de orde van de dag: Motie CDA GBLV D66 GroenLinks burgerparticipatie Appelgaarde ID 644

Er zijn verschillende fracties genoemd als indieners. De eerste is het CDA, dus ik denk dat het CDA dat dan ook toelicht. Maar ik wil wel opmerken dat u maar 3/4 minuut hebt om dit te doen, en ik zou de Raad willen vragen of we dit in één termijn zouden kunnen afhandelen, dus dan noemen we dat een beetje à la 10 minuten debat, gelet ook op de tijd. Ik kijk naar het CDA of u de motie zelf wil indienen of dat er meer tijd voor nodig is en een andere fractie dat overneemt. Voorzitter, ik...

Ga proberen dat binnen de 3/4 minuut te doen. Dank u wel. We hebben in de Commissie Omgeving gesproken over de Appelgaarde en de stand van zaken daar. We kwamen daar tot de conclusie dat de eerdere motie en de manier waarop moest worden uitgelegd rondom burgerparticipatie nog wat onduidelijkheden opriep en dat er behoefte was aan een nadere duiding. Ondertussen hebben we ook wat kaders vastgesteld voor woningbouw, zoals in de bouwsteen Groene Woongemeente, en met deze motie proberen we daar de burgerparticipatie opnieuw ruimte te bieden en de wethouder overleg laat voeren met de burgers, de inwoners van Appelgaarde, om te kijken of gezamenlijk tot een inrichting van het gebied kan worden gekomen. Tot zover dank u wel en hij wordt mede ingediend door BVD, D66 en GroenLinks.

Wat het precies 3 à 4 minuten zijn geweest, meneer Van der. Dan zou ik dus willen voorstellen dat het college nu reageert op deze ingediende motie en dat we daarna dan in een tweede termijn kijken hoe er in de Raad tegenaan gekeken wordt. Het college. Voorzitter.

Nou wilde ik een verduidelijkende vraag aan de heer Van Duffelen stellen. Maar ik weet niet of hij die kan beantwoorden met de tijd die er nog rest. Hij noemt in de motie dat binnen de kaders van verkeer en vervoer en wonen ze in gesprek moeten gaan. Mag ik aannemen dat als de buurt zou zeggen, wij willen dat al het parkeren naar de Populierendreef gaat, dat wij dan kunnen zeggen dat dat niet de bedoeling is, dat we niet dat soort verplaatsingen gaan doen, dat we natuurlijk wel proberen binnen de buurt alles op te lossen.

Je moet ja of nee kunnen beantwoorden, denk ik dan zo meneer Van Duffelen. Ja.

Dan wil ik, hè, dan zal ik in overleg treden met het project. Moeten we klaar, hè? De vraag is of hij meerdere alternatieven kan voorleggen. Dat zal nog een heel gesprek zijn en wat ik wil doen, voorzitter, is voor de volgende raadsvergadering de raad mededelen of ik daarin geslaagd ben.

Goed, waarvan akte en dan kijk ik toch even rond welke fractie? Ik zie vragen allereerst van de heer Van Dolen, meneer Van Dolen. Voorzitter, dank.

Dank. Wij zijn ook mede-indiener vanwege het feit dat we vinden dat een goed participatieproces echt op zijn plek is. Ik heb nog wel even die vraag aan de wethouder. Bij de behandeling van de brief hebben we het ook gehad over de leefbaarheidseffectrapportage. De wethouder heeft toen aangegeven dat hij nog een en ander materiaal over de leefbaarheidseffectrapportage zou sturen naar de Raad. Dat hebben we nog niet ontvangen volgens mij, dus ik wilde even vragen aan de wethouder, wanneer komt dat? Want op basis daarvan zouden we nog steeds kunnen vragen als Raad om een leefbaarheidseffectrapportage. Maar ja, dan hebben we wel de kennis en kunde nodig, waarvan de wethouder aangaf dat die toch wel cruciaal was.

Ik ga een beetje mezelf herhalen nu. Als ik weer naar de wethouder ga kijken, laat ik het nog een keer doen, maar dan wil ik echt gewoon van de andere fracties horen of er steun is en dan kunnen we concluderen, wethouder, nog een keer.

Voorzitter, bij mijn weten heb ik een pakketje gestuurd met linkjes en allerlei verschillende varianten van de leefbaarheidseffectrapportage, juist om aan te geven waarvoor we hebben gekozen, zodat ik u zo breed mogelijk kon informeren. Dus als het goed is, moet u daarover beschikken.

Oké, dat gezegd zijnde kijk ik of er fracties zijn die nog willen inhaken op dit debat over de toegevoegde motie over de appelgaarde. Ik zie de heer Blokland van de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang, meneer Blokland, en de anderen lees ik gewoon door terwijl er gesproken wordt. Gaat uw gang.

Graag, meneer Blokland. Ja, voorzitter, ik zal het kort houden. Wij zijn over het algemeen natuurlijk enorm voor participatie en ook bij dit project. Maar het spijt me toch dat deze motie daarin wat doorschiet en eigenlijk daarmee ook te veel verwachtingen wekt bij de omwonenden over met name het bouwvolume dat er gerealiseerd gaat worden. En daarom kunnen we toch niet voor deze motie stemmen. We hebben daar als raad zelf een verantwoordelijkheid in en die kunnen we niet delegeren aan de omwonenden. Dank u wel.

Dank u wel voor uw inbreng, dan is het woord aan de heer Van der Wal van de VVD-fractie. Gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter. Gelet op de tijd zal ik ook kort zijn. We zijn content met de motie die er nu ligt. We hopen dat op deze manier het proces weer vlotgetrokken kan worden en met de reeds vastgestelde ontwikkelvisie als uitgangspunt gezamenlijk met inwoners tot een breed gedragen plan gekomen kan worden. Wij zullen daarom de motie steunen.

Dank u. Dank u wel, mevrouw Bremer. U bent vervolgens aan het woord voor de fractie. GroenLinks, gaat uw gang.

Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zien dit voornamelijk als een extra aanmoediging voor de wethouder om datgene wat hij toegezegd heeft nu uit te gaan voeren en wij hopen daar zo snel mogelijk de goede resultaten van te mogen ontvangen. Dank u wel. Ik zie

Zie geen andere fracties die het woord wensen te voeren, met de opmerkingen die de wethouder erover heeft gemaakt erbij inbegrepen. Interpreteer ik het zo dat de fractie van de Partij van de Arbeid een aantekening wil dat ze geacht worden tegen te hebben gestemd. Maar kunnen de overige fracties de motie ondersteunen? Is dat een correcte weergave om niet weer de hele procedure te moeten doen? Ik zie een ja verschijnen, correct. Ik zie in ieder geval geen protest tegen mijn conclusie. Dus als dat zo blijft, dan zijn we daarmee ook aan het eind van de vergadering.