3.a.2 Raadsbrief Vaststellen Vergunningen, Toezichts- en Handhavingsbeleid 2020-2023

Voorzitter, dank, dat begrijp ik hè? En dat werd ook wel duidelijk. Aan de andere kant hoor ik u in een aantal andere gevallen zeggen, letterlijk: Ik heb een mogelijkheid om een overlastsituatie te kunnen aanpakken. Of: Ik heb een titel om ergens iets aan te doen. Mijn punt is meer dat agressieve deur-aan-deurverkoop ontzettend hinderlijk kan zijn, zeker 's avonds in bepaalde wijken, en dat als dat ongehinderd kan, er dus geen titel is om dat aan te pakken. En dat zou dan met een buurtmediator et cetera om moeten zien, terwijl ik dat niet zo voor me zie. Het gaat mij niet zozeer om dat ik nu wil verbieden dat nooit meer iemand langs de deur gaat. Het gaat me meer om het feit dat op het moment dat daar daadwerkelijk sprake is van overlast, er in ieder geval een titel is om dat aan te pakken. En misschien heeft u een betere suggestie dan het in de APV opnemen, maar dan hoor ik die graag.

Voorzitter, maar dit is natuurlijk wel een heel moeilijk gebied. Wat is dan de overlast? En u zegt zelf van ja, de agressieve verkoper aan de deur. Als daar een andere bedoeling achter zit en dan denk ik bijvoorbeeld aan de babbeltruc, dan hebben we een andere titel om op te kunnen treden. Maar je kunt weinig onderscheid maken. De manier van verkoop, wat je nou wel of niet verbiedt. Iemand die aan de deur aanbelt om iets te verkopen dan wel door de straat rijdt met de bel om te zeggen dat er ijs te koop is. Ja, om dat soort onderscheid te gaan maken, dat kun je niet doen in de APV. Die begrijp ik.

Ik, maar dan vind ik hem net zo goed gelden voor de kinderen die op het klimrek zitten. Want ja, waar leg je dan de grens hè? U gaf daaraan als antwoord: dat is een titel om overlastsituaties aan te kunnen pakken. Dat is ook niet objectiveerbaar, dus het feit dat er een overlastsituatie ontstaat, is subjectief. Maar dat kun je wel objectiveren als er meerdere klachten over ontstaan. De

Ja, voorzitter. Wat betreft de deur-aan-deurverkoop, daar zouden burgers ook gewoon zelfredzaam in kunnen zijn door een anti-colportagesticker op te hangen. Dan heb je ook een wettelijke basis om daarop te kunnen handhaven. Want als iemand aanbelt, dan is het ook wettelijk strafbaar. Maar voor mij ging het ook meer om het onderscheid tussen donateurs werven en straatventen, en mijn vraag was: waarom wordt dat onderscheid gemaakt? De burgemeester.

Vindt u het goed dat de heer Robbemond straks even de technische uitleg daarover geeft? Hoe dat onderscheid erin zit? Dan kom ik even bij de evenementen met vuurwerk, door het CDA genoemd. Wij achten het voldoende toezicht daarop vanuit de omgevingsdienst. Hè? Want bedrijven die dat uitvoeren moeten aan heel wat verplichtingen voldoen en vergunningen hebben om dat te mogen uitvoeren en zij zien daar ook op toe. En u wilt graag de afweging op openbare orde daaraan toegevoegd. En dat betekent, dan zult u het artikel moeten blijven opnemen in de APV. Dat kan niet door de milieudienst in afwegingen worden genomen, dus als u dat terug wilt, dan zie ik het in een amendement wel tegemoet. En dan kom ik bij het voorstel van de heer Steutel. Op zich is het prima om te zeggen van nou, want zo heb ik het een beetje geïnterpreteerd wat u zegt: als we dit nu zo met elkaar vaststellen, laten we dan al die punten zoals we die net besproken hebben en misschien nog een paar andere punten, maar dan over een tijdje gaan evalueren. Hoe pakt dat nu uit? En ook in relatie met de handhaafbaarheid daarop, etcetera. En op zich is dat goed om dat af te spreken. Maar het is aan u of u dan bij de vaststelling nog een aantal amendementen wel of niet indient, maar daar ga ik uit van dat wat we dan op dat moment met elkaar vaststellen. Echt de termijn, die vind ik wel aan de krappe kant, want willen we voor het zomerreces daar met evaluatie uit zijn, dan betekent dat dat we ook naar vaststelling van het handhavingsprogramma waar we straks ook nog even over hebben en daarop moeten inzetten en dan ook de evaluatie x aantal weken vóór het zomerreces klaar, dan is die tijd vrij krap. Ik zou willen voorstellen dat we dan in het najaar dat met elkaar opmaken en de balans opmaken hoe het er dan voor staat en dan ook in het najaar nog eens met elkaar tegen het licht te houden. Hoe heeft dat nu in het afgelopen halfjaar? Want daar praat je dan ongeveer over uitgepakt, voorzitter. De heer Steutel.

Heb ik wel begrip voor, maar laten we dan ook wel een datum afspreken om het najaar in te gaan. Ook vind ik het najaar wel een redelijk ruim begrip en ik, ik zie toch niemand op de ja om heel veel werk te gaan verrichten, want volgens mij kun je best ook voor de zomerset al met elkaar even kijken van hoe. Wat zijn de eerste ervaringen met een aantal zaken? Want dat kan natuurlijk makkelijk. Ik bedoel dat dat. We hoeven daar ook geen academische verhandelingen over te houden, maar het gaat meer om van nou hoe je een aantal dingen gewoon kan terugkoppelen en voor een serieuze evaluatie. Kan ik wel met de portefeuillehouder meegaan dat we dat inderdaad in het najaar doen, maar dan graag wel eind september, begin oktober.

Wat mij betreft kunnen we begin oktober prima afspreken om, zeg maar, die evaluatie op deze punten te doen. Dat hoeft niet een hele grote verandering te zijn. En dat we dat begin oktober gewoon gereed hebben en die kan dan in die weken daarna met u besproken worden. Daarmee

Mensen, we zijn aan het einde gekomen. De heer Robbemont, u wilde nog een toelichting geven. Ja, nog...

Wel een toelichting over het verschil tussen venten en collecteren in het collecteartikel daar is. Donateurs werven, ja donateurs werven valt onder de begripsomschrijving van collecte. Daarom is dat nog wel vergunningsplichtig en willen we dat reguleren, zodat je niet elke dag of elke week heel veel mensen langs de deur krijgt. En venten. Dat is het dus. De energiecontracten vallen onder venten, want dat is om voor iemand om geld aan te verdienen en die is dus straks vrij. Dat is hoe het technisch zit. Dank u.

Dan kijk ik nog naar de Commissie of er behoefte is aan een tweede termijn. Niemand voor een tweede termijn, dan denk ik dat we tot een conclusie komen. Gehoord de beraadslagingen heb ik het vermoeden dat we nog amendementen kunnen verwachten, in ieder geval aangekondigd door de VVD, en ik zie de heer Van Maldegem ook knikken. Dan stel ik voor dat we het punt over 10 minuten debat voor de Raadsvergadering van 3 maart aanstaande. Is dat akkoord? Ja, dan gaan wij verder met onze volgende agendapunten. En dat is de...

Raadsbrief vaststellen van de vergunningen van het vergunningen-, toezicht- en handhavingsbeleid. En in de raadsbrief geeft het college aan dat men voordat het beleid definitief wordt vastgesteld, eerst graag de gedachten van de Raad bij het conceptbeleid verneemt, zodat het college de Raad advies in zijn besluitvorming kan betrekken. Voor het debat hebben zich aangemeld de heer Heijl, de heer Van Maldegem, de heer Jorissen, de heer Straus, de heer Hartsink en de heer Steutel. Ik geef het woord aan de heer Heijl. Dank u.

Voorzitter. Ik begin met te zeggen dat ik het een heel prettig stuk vond om te lezen. Dat mag ook wel eens gezegd worden. Ik werd echt meegenomen in het hele beleid van A tot Z en de keuzes die gemaakt werden, waren heel systematisch opgebouwd. Beginnen bij welke wedstrijd. En ik vond het heel gewoon prettig geschreven en fijn om te lezen, dus complimenten voor degene die dit geschreven heeft. Een punt waar we heel blij mee zijn, is de forse extra inzet van capaciteit op ondermijning, een ruime verdubbeling van het aantal uren dat daarvoor ingerekend is en daar zijn we vanzelfsprekend blij mee. In lijn met de vragen die mijn fractie van mevrouw Van den Heuvel van de week gesteld heeft over toezicht, is tenminste, hoeveel zicht hebben wij nou op het splitsen van woningen? Ook in dit punt zagen we al staan toezicht op de kamerverhuur, al dan niet illegale kamerverhuur, ook dat is goed dat dat is opgenomen en dat daar tijd voor is ingericht. Dat neemt zeker met de aan de ene kant. We hebben nu druk op de woningmarkt, maar het feit dat daar een illegale kamerverhuur tegenover staat is wel een zorgelijke ontwikkeling. Vorig jaar is de wet aanpak woonoverlast ingevoerd en ook daarmee zijn de mogelijkheden voor de burgemeester om in te grijpen veel ruimer geworden. Er staat in het stuk dat in 2019 de eerste ervaringen zijn opgedaan en dat er mee verder wordt gegaan. Toen het werd ingevoerd in het debat hier, heb ik ook gevraagd of we daarvan op de hoogte kunnen worden gehouden van hoe het eigenlijk staat, hoe de burgemeester die extra mogelijkheden inzet en er zijn ook door andere partijen zorgen geuit over het feit dat die mogelijkheden kwamen. Dus mijn vraag is, wanneer kunnen we daarvan verwachten? Zeg maar wat er achter dit zinnetje staat van in 2019 eerste ervaringen. Wat waren dan die eerste ervaringen? Zou mijn vraag zijn, dus of dat daar binnenkort meer over wordt geïnformeerd. Wij kunnen de lijn zoals die is voorgesteld helemaal volgen. Wat wel voor ons een belangrijk aandachtspunt is, is dat het geen papieren werkelijkheid moet zijn, dat deze lijn dan ook gevolgd wordt en dat de urentabel die we hebben gekregen ook daadwerkelijk de urentabel is, want anders dan zitten we hier eigenlijk voor niks over te praten. Als er morgen iemand zegt van nou, we hebben daar staan 1000 uur hiervoor, maar ik heb hem even ergens anders voor nodig, ik zet hem weer in, dus mijn vraag is, hoe ziet de sturing er nou zo meteen uit op die capaciteitstoewijzing die wij hier vanavond of straks vaststellen? Dus hoe gaat hij nou in de praktijk zien? Hoe gaan wij nou in de praktijk zien dat deze uren ook zo ingedeeld worden en dat de prioriteiten ook op deze manier geprioriteerd worden in de praktijk? En hoe gaat u hierover terugkoppelen aan de Raad? Dat waren mijn vragen.

Dank u wel, ik geef het woord aan de heer Van Maldegem.

Dank u wel, voorzitter. Ik heb mijn vraag in de vorige termijn al gesteld, omdat ik in de veronderstelling verkeerde dat we ze samen behandelen, maar het ging over het rookverbod per 1 april. De heer Jorissen.

Dan ga ik door naar de heer Strauss.

Ja, dank u wel, voorzitter. Met interesse de verschillende beleidsstukken doorgenomen. Eigenlijk resten er voor de CDA-fractie twee vragen. De eerste gaat over de handhaving en toezicht op de Omgevingswet. Er is veel over te doen, volgens mij vandaag nog in de krant een heel stuk over een uitgelekt rapport dat onder de pet was gehouden, waarin werd aangegeven dat er toch wel ernstige zorgen waren door de Inspectie voor de Leefomgeving of de gemeentes het wel aankonden om de handhaving op te pakken. Nou, daar gaat mijn vraag niet over. Mijn vraag is meer generiek. Ik lees terug dat de gemeente een grote rol krijgt bij die handhaving van de Omgevingswet ook in de komende jaren en ik was gewoon even benieuwd of de gemeente ook voldoende voorbereid is om die rol en taak op te pakken. Er staat een stuk over in een passage in de stukken. Ik ben even benieuwd of er ook de kennis en expertise voor in huis is. De tweede gaat over de handhavingsprioriteiten. Ik snap dat niet alles de handhavingsprioriteit zeer hoog kan hebben, want dan is het ook een soort inflatie van wat je belangrijk vindt en niet belangrijk. Toch, in de categorie vuurwerk, het is een beetje het thema van vanavond, die wordt nu als gemiddeld genomen, terwijl als er nou iets is wat in ieder geval bij veel burgers veel ergernis opwekt, is het feit dat we straks gaan naar nog strengere handhaving en strengere regels rondom vuurwerk en de aanschaf van vuurwerk. En ik kan me zo voorstellen dat nou juist een strikte handhaving van die regels ontzettend belangrijk is. Hij staat nu als gemiddeld en ik zou toch wel willen vragen waarom gemiddeld en waarom niet hoog? Nog te hoog voldoende capaciteit voor beschikbaar is. Dank.

Dank u wel, de heer Hartsink. Dank u.

Voorzitter, ik hou het kort. Wij zijn blij met de hoge prioritering van woonoverlast binnen het domein ondermijning, iets wat inwoners zeer direct raakt wanneer zij hiermee te maken hebben. Graag hou ik het vooral bij een vraag van praktische aard. Heeft de burgemeester voldoende capaciteit om alle zaken uit het handhavingsuitvoeringsprogramma uit te voeren aan de hand van de nu gestelde prioritering? Met andere woorden, zijn er voldoende handhavers en zo nee, hoeveel uren of FTE's hiervoor nodig zijn om dit op te vullen? En daarnaast zijn wij benieuwd hoeveel uren er aan handhaving op het gebied van het hondenbeleid wordt besteed. Dank u wel, Voorzitter. Dank.

U wel de heer Steutel nog? Steutel niet, dan geef ik het woord aan de burgemeester.

Voorzitter, dank u wel. Naast mij zit de heer Van der Hoonaard en de heer Sandbergen. Dank voor de complimenten over de teksten die zijn aangeleverd. En u ziet inderdaad dat wij duidelijke keuzes maken om vanuit de prioriteiten goed te kunnen blijven werken aan het punt van ondermijning. Dat is wat mij betreft een steeds groeiend domein om op te blijven inzetten. En dat is niet alleen vanuit handhaving, maar vooral ook met de andere partners vanuit het veiligheidsdomein. De VVD vraagt even ten aanzien van de woonoverlast. Dat zal onderwerp zijn binnen het handhavingsjaarverslag. Kijk even, dat is voor de zomer gereed. Ja, dus voor de zomer kom ik met het handhavingsjaarverslag dat we dan ook naar u toesturen. Ten aanzien van de handhaving van het rookverbod, daar zijn wij niet als gemeenten aangewezen om daar handhavend op te treden, maar dat valt onder de Voedsel- en Warenautoriteit, dus die zullen daar ook bij de verandering van het rookverbod moeten handhaven. Zijn wij voorbereid op de Omgevingswet? Natuurlijk zijn wij voorbereid op de Omgevingswet, maar ook daarin realiseren we ons heel goed dat de taken intensiever worden, ook aan het veranderen zijn en ook binnen het team handhaving zal daarop ingezet worden om de deskundigheid ook te blijven verbeteren dan wel verder te leren in dat domein. Dus vooralsnog zien wij inderdaad die veranderingen, maar niet dat er problemen zijn. Bij de prioriteiten gemiddeld. Ik zat ondertussen even in het stuk te kijken, waarom doelde vanuit het overzicht waarbij vuurwerk op gemiddeld staat. Maar goed, u mag van mij aannemen, zoals dat nu in de afgelopen jaren ook rondom oud en nieuw fors op ingezet wordt. Niet alleen vanuit de politie, maar ook vanuit handhaving, gericht ook op het vuurwerkgebruik. Ik vind dit nou typisch zo'n punt, zoals ook in het stuk wel staat hè. Het verandert ook mee met wat er in de omgeving aan het veranderen is en de hele discussie over vuurwerkverbod, algeheel vuurwerkverbod dan wel deels, zal ook hier weer van invloed zijn. Wat dat gaat betekenen voor handhaving, dus we zullen in de loop van het jaar ongetwijfeld dit weer enigszins moeten aanpassen naar de realiteit van die dag. Maar ik moet even het antwoord schuldig blijven waarom die precies hier op gemiddeld terecht is gekomen.

Is nog een interruptie van de heer Van Maldegem.

Mijn aanvulling op wat de burgemeester net zei over de NVWA. Dat klopt natuurlijk voor het handhaven van het rookverbod an sich, maar mijn punt ging over het feit dat al die rokers naar buiten gaan en in potentie dus allemaal op de openbare straat staan. Is daar contact over met de ondernemers geweest? De heer Strauss

Voorzitter, nee, er is nog geen contact over de honden met de ondernemers geweest. Ik ga er ook vanuit dat het in het eerstkomende horecaoverleg ook een punt zal zijn, want u wijst terecht op een punt, want dat kan weer leiden tot andere vormen, hetzij van overlast in de directe omgeving van de horeca. Dus dat zal zeker geagendeerd worden in de komende tijd. Nou, ik heb begin maart een horecaoverleg, dus daar zal die geagendeerd worden. De heer Voorn.

Ja, dat ging nog even over het vorige punt. Dat ging over de handhaving van het vuurwerkverbod. Ik heb de passage gemiddeld gehaald uit de concept VTH beleidsplannen, pagina 14, en het gaat even niet alleen om het bordje van gemiddeld hoog. Het gaat natuurlijk uiteindelijk om hoeveel capaciteit er beschikbaar is en schatten burgemeesters in dat er meer capaciteit beschikbaar is bij de komende jaarwisseling dan het afgelopen jaar? Nou, daar ben ik benieuwd naar.

Ben ik heel simpel in. Volgens mij hebben we niet meer FTE, dus er zal ook niet meer capaciteit zijn dan het afgelopen jaar. En wat ik al gezegd heb, de discussie over het vuurwerk in de komende tijd, die gaan we nog met elkaar voeren en dan zal altijd een handhavingsvraagstuk aan de orde zijn en dan loop ik een beetje vooruit op de volgende vraag die door Gemeentebelangen is gesteld: hebt u voldoende capaciteit? Er is niet voldoende capaciteit om alles te kunnen handhaven op dat niveau, zoals we dat graag zouden willen en er moeten altijd weer keuzes gemaakt worden en we weten ook met elkaar dat er door het jaar heen zich zaken voordoen waarin eens andere aandacht vanuit handhaving nodig is om daar capaciteit op te zetten, dus er verschuift nog wel eens wat in die uren. Maar we proberen wel de uren zoals die staan aan te houden. Interruptie

Voorzitter, ja, dat was dus ook de vraag. In het stuk staat ook: er is onvoldoende capaciteit om alles te kunnen doen en vandaar dat ik ook vraag, is er wel voldoende capaciteit zoals het er nu staat, tussen de prioritering is gesteld, om te kunnen voldoen aan het feit dat er onvoldoende capaciteit is om alles hoge prioritering te geven. Dus ik ben benieuwd, nu er voor sommige dingen hoge prioriteit is en sommige lage, is het nu gedekt, burgemeester?

Voorzitter. De beschikbare capaciteit die er is. Die daar maar hè, dus even uitgaande van X aantal FTE wat er is, daar wordt de urenverdeling zo gedaan dat de prioriteiten zoals we die vaststellen hier daar ook de meeste inzet op is. Dat is een andere type discussie dan wat u nu zegt. Hebt u voldoende capaciteit? Graag zou je zelfs op prioriteiten op onderdelen ook meer op willen inzetten. Maar de capaciteit heeft zijn grens en vandaar dat de prioritering voor de urenverdeling op deze manier zo is voorgelegd. Om op basis daarvan de uren goed te kunnen verdelen en dan zijn er meer uren voor de prioriteiten dan voor die lagere punten. Maar ja, dan blijft de vraag overeind, Stein. In het geheel. Zal je meer capaciteit willen, wil je nog meer en voldoende ook op die prioriteit te kunnen blijven inzetten? Kun je er altijd nog FTE aan toevoegen, dat is evident. Om ook die flexibele ruimte daarbij te kunnen houden om vraagstukken tussentijds goed op te kunnen lossen.

Dank u wel, Voorzitter, voor de goede en hoge prioriteit betekent toch niet automatisch dat daar ook meer uren in gaan zitten? Want bijvoorbeeld voor afval is gemiddeld en seksbedrijven waarvan we net met elkaar hebben vastgesteld dat er hier twee vergunde escortbedrijven zijn. Die zijn heel hoog, maar ik neem aan dat daar niet 3000 uur toezichtcapaciteit in gaat zitten. De heer trouwens

Nog even te kauwen op het antwoord van de portefeuillehouder. Het gaat erover, hè? Dit stuk wordt voorgelegd om aan de Raad te vragen. Bent u het eens met de toedeling van capaciteit en de toelichting? Nou, een van de reacties van de CDA-fractie is: wij vinden het handhaven van het vuurwerk echt een prioriteit. Dat is iets wat maatschappelijk leeft, dus mijn antwoord is dat en nu ben ik even aan het toetsen of ik met een kluitje in het riet ben gestuurd of niet, want u zegt ja. De discussie over vuurwerk, die gaan we nog hebben, maar nu leggen we de capaciteit alvast vast. Nou, nou, nou ben ik zo bang dat als we de volgende keer over het vuurwerk hebben, dat...

Dat is echt. Ja, maar we hebben vorige keer.

Hebben we over de capaciteit gesproken, dus ik wil wel graag als moment dat we het hier over hebben volgens mij. U legt dit voor omdat u vraagt, wat vindt de Raad belangrijk? Nou, dit vindt in ieder geval dit raadslid heel belangrijk en onze fractie heel belangrijk, dus we willen graag dat daar meer aandacht voor is. U zegt, nou ja, eigenlijk is er niet meer capaciteit. Dus we gaan straks waarschijnlijk een strenger verbod hebben op vuurwerk. Dan zal iedereen toch wel even aan moeten wennen en we zeggen, nou, we hebben eigenlijk voorhand kunnen wel zeggen dat er geen extra capaciteit is. Dus zegt u nu eigenlijk tussen de regels door dat als u wil dat er meer capaciteit is, dan moet u of een verschuiving maken. Dan gaan we dus andere dingen niet doen of we moeten met elkaar afspreken dat we meer geld beschikbaar stellen voor handhaving. De burgemeester.

Even ingaande op wat u noemt het punt van vuurwerk, wij vinden het belangrijk dat daar goed naar gekeken wordt als het gaat over de prioritering. Dat punt neem ik absoluut mee, ook richting de definitieve vaststelling van het VH-beleid om daar nog eens even goed naar te kijken, hè? Want de prioritering komt uit een vijftal wegingsfactoren en dat leidt tot gemiddeld of hoge prioriteit of lage prioriteit. Daar zullen we zeker ook in de huidige discussie nog goed naar kijken. Het punt dat ik wilde maken ging over het feit dat als wij hier met elkaar de discussie voeren over een algeheel verbod, en landelijk wordt in ieder geval aangegeven dat er een verbod komt voor een groot deel van het vuurwerk. Hoe zit het dan met de handhaving? En daarvan zeg ik: met de huidige capaciteit gaan we dat niet redden in de handhaving, dus er zal iets moeten gebeuren, of dat nou door u als Raad zal moeten gebeuren door meer capaciteit beschikbaar te stellen, of dat het gaat gebeuren dat vanuit landelijke maatregel daar meer capaciteit op gezet kan worden. Dat zullen we nog met elkaar moeten afwachten. Zowel wat het landelijk betekent als dat we hier de discussie nog met elkaar voeren, maar uitgaande van de huidige capaciteit en zoals de huidige situatie is, zal ik die afweging op vuurwerk voor de vaststelling nog doen.

In ieder geval dank voor die toezegging en ik begrijp dus even dat we gaan goed begrijpen op het moment dat wij straks gaan spreken over de handhaving van het vuurwerkverbod, hè? De discussie die we nog gaan krijgen dat daar de capaciteit van de handhaving nog een thema is dat open is voor bespreking. De burgemeester.

Mij wel. Volgens mij heb ik hetzelfde gezegd. Dat was zo.

Ik dacht dat ik alles gehad had, ja? Dank u.

Nee, dat scheelde ik bijna. Dank u, dank u wel, voorzitter. Nee, ik had nog een vraag over hoeveel capaciteit van de handhaving naar het uitvoeren van het hondenbeleid gaat, burgemeester.

Ik meen mij te herinneren dat u daar ook schriftelijke vragen over gesteld had of technische vragen. Dus die staat voor uren? Urenstaat is...

Nou, dan vraag ik even of daar ambtelijk naar gekeken wordt, want dat antwoord moet u wel nemen, weet ik niet uit mijn hoofd.

Dank u wel, ik kijk nog even rond naar de Commissie voor de eerste termijn. De heer Heil.

Misschien dat ik hem, maar ik had toch volgens mij nog een onbeantwoorde vraag uit de eerste termijn, als die nog. Dat was de vraag hoe de sturing op de capaciteits toebedeling zoals we die nu die uren vaststellen hoe we nou straks achteraf kunnen zien dat die uren er ook daadwerkelijk aan besteed zijn, of dat er niet morgen iemand het toch anders gaat doen. Nee hoor.

Dat doet u jaarlijks in het handhavingsjaarverslag. Kunt u dat terugzien? Dus dat is wel degelijk weer terug te vinden en over de uren die de heer Hartsink vraagt, daar kom ik gewoon even op terug. U krijgt van mij antwoord, ik heb het hier nu niet paraat.

Zijn er dan nog? Vervolgvoerders voor de tweede termijn. Zo niet, dan concludeer ik dat het college de gedachte had om vandaag de ideeën van de Raad op te halen. Volgens mij heeft dat plaatsgevonden en kunnen wij de raadsbrief verder voor kennisgeving aannemen. Kunt u daarmee akkoord gaan? Ja, dan doen we dat zo, dan schors ik even de vergadering voor twee minuten voordat we verder gaan. Oké, ik stel voor dat wij verder gaan en aan de orde is het raadsvoorstel.