- H.P. Klazenga - GBLV
- W.E.J. Jorissen - D66
- W.F. Steutel - GBLV
3.a.1 Raadsvoorstel: Wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening Leidschendam-Voorburg
Dank u wel, voorzitter. Ik weet dat mijn vriendin af en toe thuis zit te kijken. Dit heeft er verder niets mee te maken, want ik heb niet zoveel met trouwen. Toch was ik vrij verrast toen ik het stuk las, want het zinnetje dat de inzichten hierover thans zijn veranderd en dat die inzichten dat ging over de scheiding van kerk en staat, dat reden was om in 2008 een scheiding aan te brengen tussen kerk en staat. Dus je mocht niet trouwen in gebedshuizen. Nu zijn we 12 jaar verder en maatschappelijke ontwikkelingen zijn er geweest die ik blijkbaar heb gemist, want nu is het wel nuttig om in gebedshuizen te mogen trouwen. Volgens mij is de scheiding van kerk en staat nog steeds van kracht. En vervolgens staat er zelfs de zin thans is het wenselijk om in kerken en gebedshuizen om die aan te kunnen wijzen. Dus ik heb eigenlijk de allereerste vraag die mij opkwam, goh, kan de wethouder uitleggen waarom dat nu thans wenselijk is? Ik zeg goh, met GOH, hoor ik hier aan de rechterkant. En, het is ik. Ik bedoel hem wel serieus, want er staat geen onderbouwing in het voorstel. Waarom dit nu op dit moment moet? En nou ja, het zal niet verbazen dat wij de scheiding van kerk en staat nog steeds onveranderd zien ten opzichte van twee jaar geleden. Maar het doet ook andere vragen rijzen, want we hebben ook een hele discussie in dit land gehad over weigerambtenaren. Hoe gaan we daarmee om? Want je kan de weigerambtenaren ook omdraaien. Moet een babs, een buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand meen ik, die niet gelovig is en principiële bezwaren heeft tegen een gebedshuis als een trouwlocatie, verplicht worden om diezelfde officiële gebeurtenis te voltrekken in een kerk of in een moskee? Vond ik een interessante vraag waar ik geen antwoord op had. Ik ben benieuwd hoe de wethouder daarin staat en ook er stond ergens iets in de beleidsregels dat ze openbaar toegankelijk moeten zijn, die gebedshuizen. Nou, dat lijkt mij een valide argument. Maar wat doen we nou met een gebedshuis waarin mannen en vrouwen gescheiden worden in ruimtes? Ik weet niet of het speelt in onze gemeente, maar het is wel een principiële vraag, moeten we dat toestaan en is dan zo'n gebedshuis openbaar toegankelijk als er gescheiden ruimtes voor mannen en vrouwen zijn? Kortom, heel wat vragen, maar ook nog net iets liberaler opvatting. Waarom alleen gebedshuizen? Want er staat ook een zinnetje. Woonhuizen zijn uitgesloten. Er staat ook geen mogelijkheid in dat we parken kunnen aanwijzen die op zich best openbaar toegankelijk zijn. Waarom is hier specifiek gekozen voor gebedshuizen? Want dat vind ik nog een interessantere vraag, dus ik hoor graag de antwoorden van de wethouder. Dank u wel.
Voorzitter, dank u wel. Het zal niet verbazen dat Gemeentebelangen sterk hecht aan de scheiding tussen kerk en staat en dat de kerk niet met de staat moet worden vermengd, ook andersom. Ik was ook zeer verbaasd met mijn fractie dat dit agendapunt, althans dit voorstel, door het college is gedaan en ik vind dat de heer Mulder helemaal voor mijn voeten heeft weggemaaid qua gas. Ja, het was meer God met een h. Op het eind hoorde ik. Voorzitter, ook ik ben zeer benieuwd naar de openbaarheid van de genoemde gebedshuizen. Hoe wordt daarmee omgegaan? Is het zo dat inderdaad iedereen die aanwezig zou willen zijn in een gebedshuis, waar een trouwplechtigheid plaatsvindt, een publieke trouwplechtigheid, publiekrechtelijke trouwplechtigheid plaatsvindt, dat hij daar ook aanwezig zou kunnen zijn? Hoe gaat de gemeente dit garanderen? En ook ben ik zeer benieuwd hoe het kan dat de beleidsregel in één keer is gewijzigd, dat er tussen kerk en staat geen scheiding meer zou hoeven te zijn. Dus, voorzitter, er zijn meer dan twee vragen. Waarom stapt het college af van het principe scheiding van kerk en staat? En hoe kan het college garanderen dat de gebedshuizen daadwerkelijk openbaar toegankelijk zijn en openbaar betekent dus voor iedereen? Dank u.
Voorzitter, dank u wel. Naast mij zit de heer De Bruijn, beleidsmedewerker bij burgerzaken. Voorzitter, dank voor de vragen en laat ik maar gelijk beginnen. Voor een burgerlijk huwelijk, in welke locatie dan ook, zijn gewoon exact dezelfde regels van toepassing, of het nou wordt voltrokken in een gemeentehuis, in een museum of in het gebouw van de kerk. Exact dezelfde regels zijn daarvan toepassing die wij gewoon hebben. Er wordt dus geen enkel onderscheid gemaakt. Wat we nu zien, is dat er gewoon vragen zijn van mensen om een burgerlijk huwelijk te mogen voltrekken in een kerk. En er zijn kerken in onze gemeente die dat graag willen. En de beleidsregels staan dat op dit ogenblik niet toe en vandaar het voorstel.
Zeker, het zijn de Dorpskerk en de Kruiskerk. Die hebben aangegeven dit formeel graag te willen. Er is ook vraag naar en volgens mij kan het gewoon prima, want namelijk gewoon de eisen, zoals bij een burgerlijk huwelijk waar die ook wordt gesloten, zijn ook van toepassing, dus het kan niet zo zijn dat een kerk daar andere regels voor oplegt dan dat wij dat hier gewoon samen met elkaar hebben afgesproken, niets meer en niets minder, voorzitter.
Interruptie. Van erg en hoe gaat de gemeente dat dan handhaven? Stel voor dat in een willekeurige gebedsoord catering wordt verstrekt en ik zou daarbij aanwezig willen zijn en in een bepaalde uitdossing of wat dan ook. Wat gebeurt er als dat wordt tegengehouden?
Voorzitter, wij hebben, zeg maar, als mensen willen gaan trouwen, dan komen ze bij de gemeente. Geven ze dat aan en dan krijgen ze een lijstje mee met de locaties waar ze kunnen gaan trouwen. Als wij horen dat er niet wordt voldaan aan de regels zoals die wij met elkaar hebben afgesproken, betekent dat dat die locatie van het lijstje af gaat. Want inderdaad, tijdens het huwelijk moet het openbaar en toegankelijk zijn. Iedereen mag dus komen. Dat geldt ook voor een huwelijk in, zeg maar, een gemeentehuis. Daar is geen enkel onderscheid tussen. Geen enkel, dus ook geen enkele andere regels zijn er. Maar
Dit gaat over de personen die naar binnen gaan, maar wat de heer Rozenberg volgens mij probeert aan te stippen, is ook uitdrukkelijk in kledingvoorschriften en omgangsregels tussen mensen in die openbare gelegenheid. Daarin biedt geen enkele beleidsregel in het voorstel waarborgen dat dit gebeurt.
Ja voorzitter, misschien dat de wethouder ons kan helpen met wat cijfers over hoeveel mensen we in vreemde uitdossingen op bruiloften van vreemden hebben, want ik vraag me werkelijk af wat de urgentie van dit debat is.
Heb ik geen cijfers van. Die gaan we ook niet bijhouden, denk ik. Feit is en blijft dat het is. De kerk is, zeg maar, een gebouw waar vraag naar is om een burgerlijk huwelijk te mogen gaan voltrekken conform de afspraak zoals die wij met elkaar in de gemeente hebben gemaakt. Net zo goed als dat ook in een restaurant kan plaatsvinden. Daar is geen enkel onderscheid in.
Dan toch wel twee vragen: kan hier nog een keer helder aangegeven worden waarom de scheiding tussen kerk en staat voor deze gemeente niet relevant is? En in de tweede plaats, kan het ook zo zijn dat zo meteen een dominee wordt aangewezen als ambtenaar van de burgerlijke stand? Wethouder.
Voorzitter, om op die laatste vraag in te gaan, ambtenaren van de burgerlijke stand antwoorden volgens mij gewoon aangewezen. Ook dat lijstje is er. Ik weet niet of daar ook een dominee op staat te kijken, niet iedereen, maar ook die mensen voldoen gewoon aan de regels. Dus nee, het kan niet zo zijn dat we dan ineens een dominee gaan aanwijzen om een burgerlijk huwelijk te gaan voltrekken in mijn kerk. Als dat uw vraag is. Het tweede punt, scheiding tussen kerk en staat, kijk, het zou van mij wat anders zijn als ik zou zeggen: hier mag alleen maar het burgerlijk huwelijk plaatsvinden onder voorwaarden die wij stellen en dat die anders zijn dan die hier wij in de gemeente met elkaar hebben bepaald, dan krijg je volgens mij die inmenging van kerk en staat. Maar dat is hier totaal niet het geval. De regels zijn zoals ze zijn, waar men ook het burgerlijk huwelijk wil gaan voltrekken. Goed, ik...
Ik laatste interruptie of wilt u een tweede termijn? Bent u klaar, mevrouw de wethouder? Daarom kan je nog even doorgaan.
Is nog niet ingegaan op het idee van die weigerambtenaren en toch nog de vraag: We hebben het nu over gebedshuizen, maar waarom dan niet liberaal trekken en alle dingen toestaan en ook woonhuizen niet uitsluiten? Want die keuze maakt de wethouder ook tegelijkertijd.
Voorzitter, volgens mij ben ik op de weigerambtenaar wel ingegaan, namelijk. Ik heb aangegeven dat voor alles de afspraken gelden, zoals die ook bij een burgerlijk huwelijk zijn. Als die in het gemeentehuis wordt voltrokken, dan is dat ook van toepassing. Als het burgerlijk huwelijk in een kerk gaat worden voltrokken, dan de woonhuizen. Die zijn volgens mij zeker niet openbaar toegankelijk, dus daar mag volgens mij, kijk ook even naar de heer De Bruin. Volgens mij is dat iets wat überhaupt niet mag. Heb ik dat goed gezegd of niet? Op dit...
Dit moment niet, maar het zou eventueel een volgende stap kunnen zijn. Er zijn gemeenten die de hele gemeente beschikbaar stellen.
Meneer Van Maldegem, dan zou ik graag van de gelegenheid gebruik maken om uit te zoeken één op één hoe we dat kunnen regelen, want dat lijkt me dan het beste voorstel wat we kunnen.
U heeft een toezegging van de wethouder. Kijk, nog even, is er nog behoefte aan een tweede termijn? Nee, geen behoefte aan een tweede termijn. Dank u wel, dan kijk ik even door. Kunnen wij dit punt agenderen als hamerstuk voor de Raadsagenda van 3 maart? Maken we er een 10-minutendebat van? Nou, ik had nog...
Een klein puntje van orde, maar ik weet niet goed. Er staat een taalfout op punt H. Ik denk dat als we toch besluiten en vast moeten stellen, misschien kan die aangepast worden. Ik weet niet hoe dat werkt, moeten we dan... Ik hoef niet volgens een amendement volgens mij, maar als dat nog gewijzigd kan worden, graag.
Als er een taalfout in staat, dan gaan we hem wijzigen. Geen idee hoe, maar dat ga ik vragen aan de commissiegriffier denk ik of zo. Ja, oké. Oké, ik...
Ik heb zelf nog een aanvullende vraag aan de woordvoerders: wat wordt het aanvullende in het 10-minutendebat dat vandaag niet aan de orde is geweest? Zou...
Oké, dan zien we mogelijk tegemoet, dan gaat dit agendapunt... Oh, sorry, Rosenberg. Ja, volgens mij...
Ik was ook indiener van het verzoek om dit over te hevelen. Ik sluit me graag aan bij de heer Van Maldegem, maar als we kijken naar een abonnement, dan gaan we het ook maar meteen open gooien. Dat moet overal kunnen in de gemeente en ik kijk met liefde naar de VVD, in dit geval met tranen in mijn ogen dat het liberale standpunt als dit door de VVD wordt omarmd, dan hebben we een meerderheid, dank u.
Het is fijn dat GBV alvast voor ons denkt, voorzitter. Dank u. Oké dan.
Dan sluit ik dit onderdeel af. Of dit agendapunt van deze vergadering en dan zien we elkaar terug hierover. In het 10-minutendebat op 3 maart aanstaande. Ga
Ik ga door naar het volgende agendapunt. Dat is het raadsvoorstel tot wijziging van de Algemene Plaatselijke Verordening. Daarover is reeds eerder gesproken in deze commissie op 25 november. Vervolgens is er een beeldvormende raad geweest op 21 januari jongstleden en vanavond bespreken we dit punt opnieuw. Op 28 januari is een gewijzigd raadsvoorstel toegestuurd met enkele wijzigingen ten opzichte van het raadsvoorstel dat eerder is behandeld. Voor het debat hebben zich aangemeld: de heer Heil, de heer Van Maldegem, de heer Jorissen, de heer Strauss en de heer Steutel. Ik geef het woord aan de heer Bijl.
Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad de tweede keer dat wij hierover spreken. Vanavond daartussen zat een beeldvorming die wij zeer verhelderend vonden. Heel goed gedaan, heeft een heel goed beeld gegeven van wat er gebeurd is en ook de gedachtegang van de ambtenaren die het hebben gedaan, heel mooi gevolgd en daarvoor complimenten. Het heeft ons in ieder geval een heel goed beeld gegeven. Wat voor de VVD uitgangspunt is, is dat de overheid alleen dingen moet willen regelen die noodzakelijk zijn en met die blik is ook systematisch door de APV gegaan. Dat is monnikenwerk, maar dat levert ook een hele hoop op en het is mooi om te zien dat het met 25% minder regels kan. Er ligt nu een vereenvoudigde APV met duidelijke regels om vergunningen en ook meer aansluiting gezocht bij de gemeenten om ons heen. Dat is heel mooi in beeld gebracht bij de beeldvorming. Onnodige verboden zijn opgeheven, maar ook een paar dingen toegevoegd, zoals bijvoorbeeld het lachgasverbod. En wij vinden het terecht dat onze gemeente de aanbevelingen van het RIVM op dit gebied volgt. We zijn ook blij dat de burgemeester nu de bevoegdheid krijgt, ook in de APV, om gebouwen te sluiten. Heel mooi. We hebben ook nog een.
Het begint over het lachgasverbod en volgens mij is het op landelijk niveau door de coalitie waar de VVD ook in zit, nog niet tot een lachgasverbod besloten. Waar komt dat verschil vandaan?
Ja, daar is nog niet toe besloten, dat klopt. En waar komt het verschil van? Wij spreken hier over de APV. De aanbeveling van het RIVM is om het in de gemeentelijke APV op te nemen, omdat het schadelijk is voor kinderen, omdat jongeren dwarslaesies kunnen oplopen, omdat het ernstige gezondheidsschade oplevert en omdat het overlast oplevert in onze tuintjes, onze perken, dat er mensen met lachgas op. Ja goed, stuur stappen en de aanbeveling is om het op te nemen in de APV. Vanavond spreken we over de APV. De coalitie waar we samen in zitten is bezig om het ook op landelijk niveau te regelen. Nou, daar kunnen we prima hier vanavond over hebben, dus daarom. Maar
Maldegem, de grap is dat rijden onder invloed strafbaar gesteld kan worden. Dat hoef je niet in de wet te regelen. Het feit dat je lachgasampullen op straat weggooit is al strafbaar. Namelijk, je moet je afval namelijk netjes in de vuilbak gooien. Die hele grote schade is, volgens mij, een effect als je 140 van die ballonnen naar binnen werkt. Hoe vaak gebeurt dat? En ik bedoel, wat overheerst hier bij de VVD-fractie? Is het de liberale houding ten opzichte van regels of is het de conservatieve houding dat we alles wat mogelijk is moeten kunnen bestraffen om alle vormen van overlast tegen te kunnen gaan?
Ja, volgens mij heb ik het net ook al gezegd. Inderdaad, in het begin was het zo dat er mensen meer dan 100 van die ballonnen leeggetrokken en dan met een dwarslaesie kwamen te zitten. Je ziet ook als je de stukken van het RIVM leest, en dan ook artsen erop naslaat, dan zie je tegenwoordig al jongeren die met veel minder ballonnen maar wat langduriger gebruik. Ik snap dat in uw wereld alles lang leve de lol is en het zit in een ballonnetje, dus gebruik het lekker. Maar als je kinderen ziet of jongeren van 20 met een dwarslaesie en de rest van hun leven neurologische schade, dan kan ik hier niet net doen of dat grappig en leuk is. En het RIVM stelt het voor en wij zien geen reden om dat niet te doen.
En leuk vind ik wel een aardige, alcoholgebruik is ook grappig en leuk, soms, en dat verbieden we ook niet bij de PVV. Dus waarom dat onderscheid tussen geestverruimende middelen dat de VVD nu hier maakt? Want als we deze lijn doortrekken, dan kan ik ook wel met rapporten komen dat alcoholgebruik ook gevaarlijk is, dan zouden we dat ook kunnen gaan verbieden.
Dat kan zeker, bijvoorbeeld voor jongeren is het ook al verboden. Voorzitter, nogmaals ja.
Dit is te makkelijk, want er is geen lachgasverbod tot 18 jaar in deze APV. Dit is een lachgasverbod voor iedereen, dus die lijn doortrekkend kun je ook een alcoholverbod voor iedereen in deze APV opnemen. En, het is ook niet.
Het is ook. Je mag ook niet op straat alcohol drinken, dat mag ook niet, dus ik weet niet wat uw punt nu precies is, maar dit gaat om lachgas op straat in de openbare ruimte, het gebruik van verdovende middelen.
Middelen, de heer Van Maldegem nog een keer. Maar volgens...
Mij krijgen wij als gemeenteraadsleden op Koningsdag oranjebitter uitgedeeld op straat. Dat is wel degelijk op straat en ik weet dat het een uitzondering is, maar er zijn genoeg evenementen in deze gemeente waarbij we bij de evenementenverhuur wel alcohol toestaan op straat.
Ja, dus met een toestemming, uitzondering op de AVG, en als dat hier aan de orde is, kunt u dat ook voorstellen.
Dus ik begrijp, voorzitter, dat de VVD ook wil praten over evenementenvergunningen waar dan wel plaatselijk een lachgasontheffing op het verbod geldt.
De heer Helmer nog een keer en dan graag verder met uw betoog. Interruptie.
Op hetzelfde punt, meneer Van Maldegem mag denken wat hij wil, wat ik zei. De VVD is ook heel blij dat de burgemeester de bevoegdheid krijgt om gebouwen te sluiten en dat ook nu eraan dat ik in de APV. We hebben ook nog een hele simpele vraag. Daar stond eerst in de APV waar het gaat om weesfietsen en die hebben we vorige keer vergeten te stellen. Ik neem hem maar mee naar de commissie. Daar stond eerst over fietsen en dergelijke en nu wordt er gesproken over fietsen en bromfietsen. Nou hebben wij daar nog niet zo'n last van, maar als je naar de gemiddelde Europese stad gaat, dan ligt die helemaal vol met de groene Lime elektrische steps. Een hele simpele vraag: valt dat er dan ook onder, of kunnen we beter het woord en dergelijke laten staan? Nou wil ik vanavond niet overal bij elk punt stilstaan. De VVD kan zich in het algemeen vinden in de keuzes die gemaakt zijn en ook complimenten voor de uitwerking en hoe het aan ons gepresenteerd is, uiteindelijk heel goed gedaan. Er is wel een punt waar wij ons niet in kunnen vinden en dat is het opheffen van het verbod op de verkoop van auto's langs de weg. Het is heel goed uitgelegd waarom dat eigenlijk niet meer hoefde, hè? De vorige keer zou zijn dat het tegenwoordig via internet gaat en bedrijven mogen dat sowieso al niet, dat kunnen we allemaal vinden. Daar kunnen we ons helemaal in vinden. Het probleem zit wat ons betreft ook niet in de verkoop zelf van middenlocatie als het gebeurt waar dat gebeurt, want als jij als particulier je auto zou willen verkopen, dan zit je natuurlijk niet op het parkeerplaatsje achter je huis, maar dan zet je hem met een bordje te koop langs de doorgaande weg, bijvoorbeeld de Parkweg of whatever. Het lekker druk is en dat zijn nou juist ook de plaatsen waar parkeerplaatsen schaars zijn, dus met het oog op het feit dat wij graag elke parkeerplaats willen gebruiken waarvoor die bedoeld is, bijvoorbeeld mensen die willen parkeren in onze gemeente daar ook de ruimte toe geven, willen wij vrij houden. Dus wij overwegen een amendement om dat schrappen van dat verbod weer te schrappen. Maar ik hoor graag hoe het college daarin zit. Dank u wel, voorzitter.
Dank u wel, het woord aan de heer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter.
Staat hij toch nog even te reflecteren op wat de VVD op het laatst zei over de Lime Stepjes, want het is juist de VVD met de minister die dat nog tegenhoudt. Ze zijn nog verboden in dit land, dus je hebt het nog niet in te voeren volgens mij in deze APV. Maar goed, ik snap de gedachte erachter en dergelijke waar de VVD juist wel regels wil hebben om te kunnen handhaven. Zouden D66-fractie nog net iets meer geschrapte regels zien in dit voorstel, want deze APV-voorstellen komen niet helemaal overeen met de gemeente die wij voor ogen zouden hebben als wij het zouden mogen bepalen. We zijn heel blij dat sportkantines in ieder geval niet meer langer open mogen zijn dan reguliere kroegen. Dat is in de tweede versie al aangepast nadat wij dat ook hebben opgemerkt, dus waarvoor dank. Toch hebben wij het idee dat er nog vooral regeltjes zijn om te kunnen handhaven en dat is volgens mij de verkeerde insteek. Je moet alleen dingen verbieden als het echt niet anders kan en met deze APV in de hand kunnen handhavers in onze gemeente het kinderen onmogelijk maken om op hun viooltje te spelen of op hun trompet waar ze keihard lessen voor hebben geleerd. Geen centjes meer verdienen op straat met een instrument kan toch niet de bedoeling zijn van deze APV? Maar handhavers kunnen ook kinderen beboeten met deze APV in de hand die op een hek zitten, want het is namelijk bij deze APV verboden om op een hek te klimmen. Ik zie de heer Van Rossem al lachen, ja, ik vind het ook lachwekkend, maar volgens mij moeten we met die bril ook kijken. Want ja, het is natuurlijk niet de bedoeling dat we op alle hekken kinderen zien zitten, maar dit is weer zo'n grond om maar te kunnen handhaven en dat vinden wij precies de verkeerde insteek. Nou, de lachgasballon hebben we het al over gehad. Pas bij 140 wordt het echt gevaarlijk, dus laten we daar geen extra regel voor doen. Voorzitter.
Toch even benieuwd hoor, maar u noemde net ook al het getal 140, waar haalt u dat eigenlijk vandaan?
Bedoel meer, het is metaforisch bedoeld. Als je heel veel ballonnen gebruikt, dan wordt het gevaarlijk, net zoals dat het gevaarlijk wordt als je heel veel bier drinkt. Dus daar zie ik de overeenkomst. Ja, voorzitter, maar...
Maar dat lijkt me wel handig om even wat u neemt mij net te laat, want ik zeg dat het gevaarlijk is. En u noemt daar twee keer één getal bij wat extreem is, terwijl de voorbeelden uit de praktijk toch echt wel veel lager zijn en dus laten we het wel dan bij de feiten houden. En als u dan uw argument maakt prima, daarvoor kunnen we van mening verschillen. Maar hou dan zo'n feit wel, want daar gaat het echt wel om hier, dus hou dat wel even duidelijk. Gaat u verder waar
Ik zou zeggen, bedoel ik, stop de tijd zou ik zeggen met het idee van deze app. Wat wil je nou echt proberen te regelen? Vuurkorven en fakkels in de openbare ruimte worden wel toegestaan, terwijl juist dat wij in de gemeente wonen waarin heel veel overlast is van luchtverontreiniging. Dat is nou wel een punt. Waarom sta je dat wel toe en andere regels niet? Wij zijn liberaal, wij hadden het ook van de VVD verwacht, maar we krijgen een hypermodern winkelcentrum van 100 miljoen. En toch blijven de sluitingstijden voor de horeca beperkt tot 12 uur en 1 uur in het weekend. Waarom? Dat zou dus ook in een D66 ABV anders zijn. En ik hoop dat we daar wel het debat echt over kunnen voeren, want ik vermoed niet dat wij heel veel steun krijgen voor onze lasten. Het schrappen van het lachgasverbod, maar het is in deze ABV nog steeds mogelijk dat burgers en bedrijven en allerlei instellingen 16 weken wachten op een reactie van de gemeente. Ze hadden dat nu ook niet iets kunnen inkorten naar 8 weken en daarna nog een verlengde termijn van 4 weken. En als je dan niks hoort, dan mag je je gang gaan. Waarom die 16 weken? En dan nog een korte vraag: in de toezicht- en handhavingsbrief die ook bij dit agendapunt geagendeerd staat, vinden wij niks terug over handhaving van het rookverbod per 1 april. Wij hadden de vraag of daar al contact tussen de gemeente en alle horecaondernemers is over hoe we omgaan met rokers die nu allemaal op straat moeten gaan staan. En hoe kunnen we daar de overlast van voorkomen? Want volgens mij is dat wel actueel in die handhaving van handhavers. Dank u wel.
Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Jorissen. Ja, voorzitter.
Dank u wel. Een korte aanvulling nog op het verhaal van collega Van Maldegem. In de vorige commissie waar we dit hebben besproken, heb ik het punt aangehaald. We gaan nu een hele hoop regels schrappen, waardoor ook burgers zich niet altijd meer kunnen beroepen op de gemeente als het gaat om rechtsconflicten. Dus, hè? Burgers moeten meer onderling gaan oplossen samen als gevolg van minder regels. Nou is het zo dat voor ook een aantal burgers de gang naar de rechtbank niet even toegankelijk is. Dat kan omdat het verstand er niet altijd naar is, of dat, hè, de financiële middelen er niet altijd zijn. En toen heb ik de vraag gesteld: is het dan een idee om daar een gemeentelijke mediator of iets in die zin voor in te stellen die dan burgers kan begeleiden en ondersteunen of eventueel als mediator kan dienen bij conflicten tussen burgers onderling? Dan nog twee andere punten, want we hebben volgens mij in deze gemeente samen afgesproken dat we het ondernemers vooral niet te moeilijk willen maken. En nu zie ik hier toch twee punten in de APV terugkomen die het ondernemers eigenlijk onnodig moeilijk maken. Nou, het eerste punt hebben we het ook al een keer over gehad. Dat gaat over de escortservices waarin we nu ruimte bieden voor twee vergunningen. Een per kern was het argument. Daar is ook in de beeldvormende raad wel iets over toegelicht. Alleen ja, ik vond de toelichting niet super helder over waarom dan maar twee, want de ambtenaar die gaf ook zelf aan van ja, het maakt eigenlijk niet zoveel uit als ze hier zitten, die bedrijven, als ze hier gevestigd zijn, want de werkzaamheden die kunnen dan vervolgens door heel Nederland worden uitgevoerd. Dus het kan ook zo zijn dat er in Groningen twee escortservices zitten die alleen maar hier in deze regio de werkzaamheden laten uitvoeren. Dus ja, ik weet niet precies welk doel daarachter zit. En als we dan zo zeggen, ja, we willen het ondernemers vooral makkelijk maken om zich hier te vestigen, waarom zouden we dan daar zo moeilijk over doen? Laten we dan gewoon die vergunningsplicht daarvoor vervallen. Dan nog een ander punt over het ondernemen niet al te moeilijk maken wat er namelijk gebeurt in de APV nu is dat...
Broeder, het spijt me, meneer Joris, dat ik u onderbreek, maar uw kaartje zit er niet goed in, waardoor uw tijd niet meeloopt. Wilt u die goed erin steken?
Is dat nu wel het geval? Nee. Nou helaas, dan ga ik verder, Voorzitter. Sorry, dan houd ik het kort, houd ik het kort. Ja, in de huidige APV wordt het verboden om donateurs te werven, terwijl straatventen dan wel weer volledig toegestaan is, ook na 6 uur. Dus dan krijgen we eigenlijk de situatie waarin het wel toegestaan is om langs de deuren energiecontracten te verkopen, maar waarin het onmogelijk is om donateurs te werven voor bijvoorbeeld de Hartstichting of het KWF. Nou, in de praktijk wordt het eigenlijk vaak door dezelfde bedrijven gedaan. Dus ja, ik vind het een beetje een knellende situatie. Ja, en ik denk ook niet dat dat de bedoeling kan zijn, dus ik zou daar graag nog een eventuele toelichting op hebben en anders zouden we daar eventueel een amendement over overwegen. Dat was hem, Voorzitter, dank u wel.
Dank u wel meneer Jorissen, dan geef ik het woord aan de heer Struijs.
Dank u wel, meneer de Voorzitter. De CDA-fractie is blij met de toelichting die we hebben gekregen en de aanvullingen die zijn gekomen sinds de laatste bespreking in deze commissie. Het was geruststellend dat we aansluiten daar waar mogelijk op in ieder geval regionale afspraken en landelijke wet- en regelgeving. En ondanks de vereenvoudiging, waarvoor mijn complimenten, vond ik het toch wel een keuze, want er staan een heleboel haken in zo'n APV waar je als politieke organisatie ook een keuze moet maken. Ja, wat is de consequentie? Hoe gaat dit nou straks? Je kunt niet alles overzien. Hoe gaat dat straks werken? En ik bemerk ook bij de voorgaande sprekers een keuze: kies je ervoor om voor zeker te gaan en in ieder geval de rechtsgrond in die APV te houden, zodat je een keus hebt om te kunnen handhaven? Of kies je er bewust voor om ook die mogelijkheid te schrappen en te zeggen, nou ja, wij vinden dat een vrijheid die daar waar die overlast veroorzaakt tussen burgers onderling opgepakt moet worden. Nou, met die bril hebben we als CDA-fractie ook gekeken naar de APV en we maken daarin toch een aantal afwegingen die iets anders zijn dan het voorstel. De eerste gaat met name over de vergunningsvereisten bij een evenement waarbij vuurwerk wordt afgestoken. Daar is ook in de informatieavond over gesproken en in eerste instantie is de redenering heel zuiver, hè? Als je vuurwerk wil afsteken, buiten het momentum rond oud en nieuw, dan moet je je melden bij de omgevingsdienst en die gaat dan kijken hoeveel je afsteekt, wie dat dan afsteekt en dan toetsen zij op basis van het Vuurwerkbesluit. En dan kan het zo zijn dat als je minder dan 200 kg vuurwerk afsteekt dat je dan een melding hoeft te maken als professioneel bedrijf. En de toets die zo'n omgevingsdienst doet is eigenlijk de toets puur en alleen op de milieueffecten en op de vergunningsvereisten van veiligheid. Ik zou daar toch wel een andere afweging bij willen maken, namelijk die van de openbare orde. Dat is misschien omdat de CDA-fractie de afweging maakt dat we het afsteken van 200 kg of meer vuurwerk hier in deze gemeente eigenlijk ongewenst vinden en dat de gemeente, indien daar een aanvraag is geweest, ook een eigen afweging moet maken of het in het kader van de openbare orde niet alsnog verboden is. Dus ik zou dat vereiste wel willen terugnemen in de huidige APV, zodat er een extra toets komt. Het tweede, dat gaat over het venten. Daar werd zojuist ook al iets over gezegd en daar zit meer een vraag in, want op zichzelf, als ik het heb over venten, dan moet ik altijd denken aan Willem Elsschot's "Kaas", hè? Die man die met al die blokken langs de deuren ging, dus het lijkt iets van oude tijden, maar niets is minder waar. Er wordt behoorlijk en ook agressief langs de deur gegaan. Nou is dat niet iets wat je in een APV kunt verbieden, maar zeker, met name bij kwetsbare ouderen, kan het behoorlijk intimiderend zijn. Nou, nu laten we eigenlijk elke mogelijkheid om te handhaven op die verkooptechnieken achterwege. Er is ook geen tijdslimiet meer aan verbonden. Ik vind het wel een overweging om te kijken of je die rechtsgrond wel in de APV zou moeten laten zitten. Dus mijn verzoek is om dat wel te doen. Ik vraag de interruptie de...
Dank u wel, voorzitter. Ja, wat ik me nou afvroeg, is of de heer Strauss dan een bepaald onderscheid maakt tussen venten, wat hij dan wel acceptabel vindt en wat niet. Dus is dan bijvoorbeeld de ijscoman die rondrijdt door de straat na 6 uur, want dat was het voorbeeld dat werd aangehaald in de beeldvorming, is dat dan wel oké en langs de deuren contact verkopen dan niet, of hè? Hoe ziet u dat dan? Zou daar een onderscheid in gemaakt moeten worden, of zegt u dan: nou, venten is dan volledig verboden?
Ja, dat is ook de reden waarom ik het niet als een, waarom ik het ook een beetje vragend stel, want het gaat mij meer om de mogelijkheid om te kunnen handhaven in tegenstelling tot morgen. Het gaat om de mogelijkheid om te kunnen handhaven en ik denk zelf dat het houden aan een tijdstip in ieder geval een heel objectief criterium is. Maar je zou op enig moment ook andere eisen moeten kunnen stellen aan het langs de deuren gaan, aan het venten.
Dank u wel, voorzitter. Ik hoor u een paar keer zeggen dat je de rechtsgrond in de APV wil houden om te kunnen handhaven, maar creëer je daarmee dan niet juist willekeur als u iets erin laat staan, een verbod bijvoorbeeld, om dan vervolgens het dan vrij te laten of er wel of niet op gehandhaafd wordt? Ik ga ervan uit dat je niet meteen met boetes hoeft te strooien, maar dat er dan wel gehandhaafd wordt. Dus als het dan gebeurt, dat in ieder geval gezegd wordt: dit mag niet. Joris op.
Ja dank u wel. Ik had inderdaad ook een vraag van, hoe ziet u dan die handhaving het liefst ingevuld, want ik kan me dan inderdaad voorstellen dat er dan willekeur ontstaat. Dus ja, of dan die rechtsgrond. En dan kijk ik ook wel even naar het college, want ik weet niet of dat dan überhaupt ook wel kan.
Ja, misschien dat de portefeuillehouder daar dan aan toe kan voegen hoe reëel het is. Volgens mij zitten we in een papieren werkelijkheid als we denken dat dit allemaal gehandhaafd wordt. De laatste keer dat ik keek, hadden we een tekort aan agenten.
Nou, volgens mij hoeft niemand te worden door agent. Volgens mij kun je hier ook een ambtenaar voor inzetten en het punt gaat erom en daarom stel ik ook een vragende vorm. Nu is er een limiet geprobeerd op tijdstip, na een bepaald tijdstip mag dit niet. Dat betekent dat op het moment dat er in een wijk actief wordt gegeven en daar komen klachten over, dan kun je daar naartoe gaan. Dan kun je daar wat van zeggen. Dan heb je een rechtsgrond om dan te handhaven. Die vervalt nu totaal en de vraag is even op het moment dat je overlast zou krijgen vanwege partijen die langs de deuren gaan, heb je dan nog een andere vorm om daar iets van te vinden? Of nou ja, moeten de burgers dat zelf oplossen.
Voorzitter, dank u wel. Nou, veel is gezegd, maar in ieder geval het centrale thema is het maken van keuzes. En ik wou het eigenlijk maar kort houden. De portefeuillehouder heeft aangekeken. Is het mogelijk dat we alle voors en tegens die vanavond hier de revue zijn gepasseerd op een rijtje zetten? En dat we kunnen afspreken dat we dat over 6 maanden gaan evalueren. Want eerlijk gezegd kan ik natuurlijk het rijtje ook wel langs. Maar ik vind dat eigenlijk weinig zinvol, want het maken van keuzes vraagt altijd toch? Ja, de een moet iets inleveren, dan krijgt de ander wat, ook al is het inclusief het lachgas, maar daar ga ik het maar niet meer over hebben. Maar in ieder geval het voorstel om eigenlijk alle punten te inventariseren van wat wel, wat niet de revue is gepasseerd en dat over 6 maanden met elkaar te bespreken wat de ervaringen in de praktijk zijn geweest. Want als ik even doorreken, dan krijgen we toch een aantal feestdagen weer in beeld. We krijgen carnaval, we krijgen 30 april, we krijgen 5 mei. En mogelijk nog een aantal zaken die daar omheen zitten, dus wat dat betreft lijkt het mij mooi om dat in ieder geval voor het zomerreces met elkaar te delen. En vooral als het gaat om hoe is dat nu in relatie tot de handhaving verlopen? Want daar gaat het dus vooral om. Kun je het allemaal wel handhaven? Want dat is een vraag die eigenlijk ook blijft. Maar die komt in het volgende agendapunt ook nog wel terug, dank u wel.
Voorzitter, ik begrijp niet precies wat de spreker bedoelt. Spreker bedoelt, moeten we alle bezwaren opnoemen en dat we die dan langs lopen over een half jaar, dan hebben we nog wel meer namelijk. Ik begrijp natuurlijk.
Natuurlijk kansen grijpen, maar het gaat met name om de punten die zijn ingebracht. Ik begon al. Het is altijd: je kijkt naar dat hele stuk en dan is het zo van: oké, wat valt ons op en waar willen we eigenlijk iets anders? De punten die zijn genoemd zijn een aantal van die had ik ook, nou die hoef ik niet meer te noemen, maar als u wilt wil ik dat best met alle liefde even doen. Maar in ieder geval de punten die door de diverse fracties zijn genoemd om die op een rijtje te zetten van waar liberaler en daar juist minder liberaal en dat evalueren. Ik kan volgens mij niet duidelijker zijn.
Dank u wel, dan geef ik het woord aan de burgemeester. Interruptie ja.
Ja, meneer de Voorzitter. Ik probeer ook de woorden van meneer Stel te begrijpen. Begrijp ik dan goed dat, stel dat we over een half jaar erachter komen dat het toch een groot gemis is dat we geen lachgas kunnen gebruiken of dat er geen gunstig ondernemersklimaat is voor escortservices in onze gemeente, dat we dan heroverwegen en de app weer gaan aanpassen? Of hoe gaan we dan? Ik begrijp niet helemaal als we dan over een half jaar gaan terugkijken. Ja, oké.
Het is een evaluatie. En we hebben natuurlijk allemaal onze punten naar voren gebracht. Voors en tegens of zelfs nog toevoegingen en laten we daar dan eens met elkaar heel liberaal naar kijken van hadden we nou het juiste eind te pakken?
Ja meneer de Voorzitter, ik denk wel dat we even moeten kijken naar een soort rechtszekerheid, ook in onze gemeente. Het is, laat ik zo zeggen, toen ik dit las, was er voor mij van: oh, dat mag wel en dat mag niet. Dat wist ik niet. Eendjes voeren was verboden. Ik zeg niet dat ik het gedaan heb, maar ik ken mensen die wel eens een eendje hebben gevoerd. Nou ja, dus er zijn een heleboel dingen die je weet. En als we dan om het half jaar hier als gemeenteraad de regels gaan aanpassen, vind ik dat wel, ook externe werking, wel gevaarlijk.
Ik begrijp de zorgen, maar volgens mij moet je ook niet op een gegeven moment bang zijn om een keer toch dat te doen, want de andere kant van het verhaal is ook dat we soms als politiek ook niet altijd even betrouwbaar zijn, dat we een keuze maken, standpunt innemen, besluiten en er ook nooit meer op terugkomen. Dus vandaar dat ik een pleidooi houd voor deze liberale insteek. De heer
Ja voorzitter, ik begrijp heel goed wat de heer het al zegt. Alleen mijn vraag eventjes, ik kan het daar heel erg in vinden, maar volgens mij wordt het namelijk al in het handhavingsbeleid en die prioriteit, dat volgende punt, dat doen we al om de zoveel tijd. Want ik vind 6 maanden zo kort en ik wil op dat punt aansluiten bij de heer Strauss van ja, over 6 maanden het verbod gaan opheffen. Maar ik denk een regelmatige evaluatie van de APV en kijken of een verbod nog zin heeft. Dat lijkt me wel zinvol of als er iets bij moet komen. Dus dan wou ik dat, als u mij dat toestaat, toevoegen aan de vraag van de heer Stel van op welke wijze wordt dit nu geëvalueerd en welke periode is daarbij zinvol om te doen? En kan de heer Steutel zich daar ook in vinden dat het misschien langer is dan 6 maanden? Nou u...
Ook een vraag aan, volgens mij, de portefeuillehouder, dus ik wacht even af.
Maar als ik mij als u stelt u mij toe en is het om die vraag toe te voegen aan het. Ja, het lijkt
Lijkt mij in ieder geval een mooi punt om dat toch voor het zomerreces te doen en ik deel uw mening. Maar we maken nu een aantal principiële keuzes in het hele stuk en er is natuurlijk best veel tijd en effort in gestoken om zo ver te komen zoals we nu vanavond zijn en met enige humor tot nu toe, wat ook te waarderen valt trouwens, maar toch het moment. Nee, even serieus, dat toch het moment om voor het zomerreces met elkaar die poging te doen en dat hoeft dan niet minutieus op alle details, maar laten we daar een paar hoofdlijnen pakken en volgens mij, voor mijn part, doen we het gezamenlijk in een voorstel. Hoe dan ook, maar dat we dit wel afspreken met elkaar.
Goed, dan stel ik voor dat we hier de eerste termijn voor de commissie afronden en het woord geven aan de burgemeester.
Voorzitter, dank u wel. Nou, dit is nou precies inderdaad op het moment dat je als politiek zegt, wij willen minder regels, dan kom je op die punten. Waar maak je dan de keuzes en de een zal meer de keuzes leggen op het feit dat de ondernemers minder last zouden moeten hebben van allerlei wet- en regelgeving. Maar op het moment dat je die regelgeving in de APV gaat verminderen, heeft dat consequenties op die andere plekken en terecht dat de heer Jorissen al zei van ja, dat betekent dus dat burgers onderling een aantal zaken moeten oplossen. En op zich kan dat ook prima om gelijk dat puntje maar even te pakken. Gemeentelijke mediator, wij kennen buurtbemiddeling en die worden op tal van plekken volop ingezet. En dus op die manier worden mensen ook wel de weg gewezen in de zin van hoe los je nou ook onderling met elkaar lastige kwesties op. Interruptie de
Dan ook zo dat die buurtbemiddeling dan ook bemiddelt tussen de burgers die dan een conflict onderling hebben? Of hoe werkt dat precies? Burgemeester.
Jazeker, daar wordt hij juist op ingezet om beide partijen te zorgen dat die met elkaar aan tafel komen en met een, zeg maar, gecertificeerde buurtbemiddelaar tot een oplossing te komen. En helaas lukt dat niet altijd. En dan zal ook een gang naar de rechter soms wel eens aan de orde zijn, maar dat zou de beste inzet zijn om te zorgen dat daarin, noem maar even, die burenruzies opgelost worden. Er zijn een aantal vragen gesteld en ik kan me zo voorstellen dat op al die punten er allerlei amendementen worden ingediend, maar het voorstel van de heer Steutel, daar kom ik zometeen ook nog wel even op terug. Ten aanzien van de weesfietsen, meneer Heil, daar staan nu fietsen en bromfietsen en dergelijke. Daar vallen ook, zeg maar, al die andere tweewielervoertuigen onder en daarin volgen we gewoon de tekst zoals in het VNG-model ook wordt aangereikt. Verkoop van auto's langs de weg. Ik kan me goed voorstellen dat u graag dat artikel terug zou willen. De uitleg die wij aangeven is dat wij dat sporadisch nog zien, maar als u dat artikel terug wil, dan zie ik dat graag in een amendement. Of ik hoor graag hoe andere partijen daarin staan. En zo komen er ook een aantal punten die door D66 genoemd worden. Ja, over de straatmuzikanten. Dat is inderdaad in de vorige avond, de beeldvormende Raad, uitgelegd. Waarom? En dat betekent inderdaad dat de straatmuzikanten van welke leeftijd dan ook mogen zijn. En als u als Raad vindt dat dat wel mede mogelijk gemaakt moet worden, dan was dat artikel al zo, hè? Dat stond al zo in de APV opgenomen. Het is niet een nieuw voorstel. Dus het is... Interruptie.
Dan kan de burgemeester? Nee, we hebben ook niet zitten kijken wat de nieuwe voorstellen zijn. We kijken gewoon naar de app zelf, maar zouden we elkaar dan kunnen vinden door alleen versterkte muziek te verbieden? Bijvoorbeeld dat je dus wel op je instrument zelf mag spelen. Of zijn er dan nog steeds bezwaren, burgemeester? Ja, daar kunnen...
Wel degelijk bezwaren ontstaan, want niet elk muziekinstrument heeft hetzelfde volume en dan zal er zeker hinder kunnen ontstaan en vandaar dus dat het er zo in staat. Interruptie de
Ja, misschien dat de portefeuillehouder ons een beetje op weg kan helpen met hoe dit praktisch dan zal zijn. Want als ik even denk aan het beeld van collega Van Maldegem dat hij zelf eerder schetste, dan gaan we dus nu kinderen met een keyboard wel beboeten, maar kinderen met een blokfluit niet. Dat lijkt me ook niet helemaal de bedoeling, maar ik kan me ook voorstellen dat dit nou typisch zo'n regel is die je wel opneemt in je APV, maar die je uiteindelijk natuurlijk gewoon door de vingers ziet als daar een lief klein iemand, een lief klein mensje, achter een keyboard zit of een blokfluit.
Ja, in mijn beleving, kijk, als we het hebben dan eerder even over zeg maar de vrijmarkt, Koningsdag, de gezelligheid op straat, dat is een evenemententerrein. Vandaar dat er inderdaad gewoon met de oranjebitter daar gelopen kan worden in die plastic glaasjes, die hele kleintjes. Daar kan dat gewoon plaatsvinden. Waar komt dit onder andere vandaan? Dat heeft veel te maken met inderdaad ondernemers waar dan bijvoorbeeld iemand de hele dag daar viool staat te spelen voor de opening van de winkel en dat daar zitten die verschillen.
Voorzitter, dan vind ik dit juist uitgerekend zo'n punt waarvan je zegt schrap het uit de AV en laat het dan aan burgers zelf. Op het moment dat winkeliers daar last van hebben, lopen ze gewoon naar diegene toe. Die violist staat dus bij hen en dan zeggen ze, hé, we hebben last van je, kun je ergens anders gaan staan of kom morgen weer terug en speel even een uurtje, want anders is het ook het. Het is ook gewoon gezellig als er leuke muziek wordt gespeeld in een winkelstraat. En om het dan helemaal te verbieden, ja, dat vind ik dan ook wel zoiets. Ja of...
Ze geven een playlist op van wat ga je met elkaar spelen? Hè? Nee, maar dit is exact, maar ook dat zijn die keuzes. En als u als raad ook vindt van nou, we willen dat op die manier wel geregeld hebben, dan is dat wat mij betreft een zult u dan daar een amendement voor moeten indienen hoe we dat dan zouden willen regelen? Niet op een hek zitten. Ja, ook volgens mij hebben we hier ook gewoon modelverordening gevolgd dat dat, dat zou er ook op die manier prima uit kunnen. Het gaat ook om overlastsituaties aan te kunnen pakken. Heel vaak zie je dit soort type artikelen op basis waarvan ook agenten kunnen optreden op dat moment. De discussie over lachgas, ik heb hem gehoord, maar dat is een doelbewuste keuze geweest om die ook op verzoek van de politie niet vanuit het RIVM om die wel op te nemen. Ten aanzien van vuurkorven en fakkels. Volgens mij was dat altijd al een artikel in de APV. Die hebben we op die manier laten staan. En, dat is licht dan als u als keuze wil dat om dat toch uit de APV te halen. Maar we hebben ervoor gekozen om er gewoon in te laten staan, zoals het altijd in hebben gezet. De horeca. Ik vroeg me even af wat we nou met die sluitingstijden wat daarmee bedoeld wordt, bedoelt u wij zouden dat moeten gaan verruimen dan wat er nu in de APV staat. Ik zou willen adviseren om het er zo in te laten staan, omdat je daarmee altijd een titel hebt. Kijk, het wil niet zeggen dat men überhaupt helemaal niet naar andere sluitingstijden mag, maar dan betekent dat dat je op basis van de APV een vrijstelling geeft. En op het moment dat je een vrijstelling gaat geven, kun je daar de voorwaarden aan gaan verbinden. Dat kan in een gebied zijn dat je de voorwaarden van bepaald deurbeleid of toezicht daarop met beveiliging etcetera. Die kun je er dan aan verbinden. En die mogelijkheid heb je niet als je daar een veel ruimere sluitingstijden in de APV regelt. En tot nu toe zitten daar volgens mij bij de horeca geen probleem in.
Dank u wel, voorzitter. En zo'n vrijstelling van die APV-bevoegdheid moet ondernomen worden. Dat kan per dag, per week, per maand, maar kan hij dat ook voor een heel jaar direct in één keer aanvragen, burgemeester?
Nee, dat gaat echt voor een veel langere tijd en dat geldt niet voor een dag of voor een paar weken. Nee, die geef je op dat moment en dan ga je die voorwaarden aan verbinden en volgens mij is dat voor een belang langere duur dan een jaar. Ja. Dus mijn advies is om het zo te laten om de reden die ik net genoemd heb. Ik neem aan dat we straks even over handhaving rookverbod bij het volgende agendapunt aankomen. Dan heeft D66 nog even rondom de ondernemers twee punten genoemd. Een ging over die escortservices. Ze zijn wettelijk vergunningplichtig, dus dat moet sowieso geregeld worden en de keuze is hier om twee vergunningen toe te staan. Is dat wettelijk zo? Is dat op basis van wet en regelgeving? Nee, dat is niet zo. Hier wordt gewoon voorgesteld om twee toe te staan in lijn met eerder beleid in de gemeente, voorzitter. De heer
Ook sorry aan de poort, hoeveel kernen hebben we in de gemeente?
Er zijn 3 kennissen, maar per twee woorden wat toegestaan is daar, daar zit ie. Burgemeester, ja.
Ja, ja, nee, ik snap nu waar het punt zit, blijkbaar. In het voorstel staan er twee kernen genoemd, terwijl de gemeente kent drie woonkernen. Nou, daar zullen we nog even goed naar moeten kijken. Wat betreft donateurs werven, straatventer. De vraag die
Die ik daarover had gesteld was, wat is dan het doel achter die twee vergunningen? Waarom is, waarom er überhaupt een beperking op is? Moet je die beperking geven of kun je ook zeggen, we kunnen in principe gewoon onbeperkt vergunningen afleveren? Zoveel we willen, want wat is daar het doel achter?