- B.B.M. Bremer - Wethouder
- C.P. Bregman - ChristenUnie
Raadsvoorstel Ontwikkelvisie Appelgaarde 2-4 e.o.
Wethouder Rouwendal, als u deze kant uitkomt, wil ik even met u de besluitenlijst vaststellen. Als u het daar mee eens bent, dan doen we dat.
Ja voorzitter, sorry, ik ging ineens zo snel naar het onderwerp dat ik dacht, ik mis een agendapunt. Ik was het niet helemaal eens met de besluitenlijst, want ik herkende totaal niet hetgeen wat wij vorige keer besproken hebben. En dan bedoel ik met name het agendapunt over de sociale woningbouw, dus de businesscase. Het staat hier, als zijnde hè dat de wethouder terug kan komen en dat er een aantal dingen vastgelegd zijn. Maar dat 4 fracties het voorstel niet goed vonden en dat het voorstel dus anders moest zijn en verrast werden door het persbericht dat die dag ook verspreid werd. Daar lees ik niks over terug en als je niet bij de vergadering geweest bent en je leest deze notulen zo, dan is dat niet zoals het was, en ik vind dat niet heel erg prettig weergegeven.
Nou, wat ik dan wil voorstellen is dat u de gelegenheid hebt om een paar tekstjes te noemen, althans, ik wil een paar gedachtenpunten zodat we kunnen kijken of dat in de agenda of in het verslag past en dan verplaatsen we de stelling van de agenda naar de volgende keer. Dan had...
De herontwikkeling Appelgaarde. We hebben een aantal insprekers gehad die ons daar veel over hebben aangegeven. Er ligt een ambitiedocument dat samen door het college, de ontwikkelaars en de omwonenden is opgesteld. En ik stel voor dat we bij de heer Brands beginnen. Meneer Brands, dank u wel.
Voorzitter. Appelgaarde ja, ik wil ook de insprekers hartelijk danken voor de duidelijke manier waarop u uw mening heeft gegeven. Het is een plan waar diverse afspraken nu zijn gemaakt en die staan in een ambitiedocument. Het gaat over een groter gebied dan alleen het kantoorgebied en dan voor het kantoorpand. Maar het gaat ook over de directe omgeving van het station Mariahoeve en dan aan de Voorburgse kant, dus ik wil me toch graag beperken tot de Voorburgse kant. Dit ambitiedocument dient als input voor de ontwikkelvisie en houdt in het slopen van het oude kantoorgebouw, het upgraden van de ruimtelijke kwaliteit van de stationsomgeving, de P+R parkeerplaatsen, het ondergronds brengen van de hoogspanningskabel, 30% sociale woningbouw, ruimte voor economische activiteiten en het doortrekken van de Vélostrada via een brug over de Hofzichtlaan. Wij als VVD vinden dit een goed plan, een mooi plan, maar hebben toch een aantal bedenkingen bij de uitwerking hiervan. Laten we beginnen met punt één: de aanleg van een fietsbrug over de Hofzichtlaan zal zeker de eerste 10 jaar niet plaatsvinden. Wij vragen ons af waarom dat niet eerder gerealiseerd zou kunnen worden. Men geeft zelf aan dat er wel ruimte voor deze Vélostrada wordt gereserveerd, maar dat de aanleg buiten de scope van dit project valt. Er wordt echter wel bij gezegd dat de uitvoering van deze Vélostrada een belangrijke bijdrage levert voor het verder verbeteren en aantrekkelijk maken van de regionale fietsverbinding. Dan zou ik dus zeggen: aanleggen die brug. Maar we hebben wel meer moeite met en problemen met bruggen. Momenteel hebben de inwoners in de aangrenzende wijk op dit moment al heel veel last van de overloop van parkeerders. Wat gaat de gemeente doen? De huidige parkeernorm halveren? Dan krijgen die bewoners in de Gaarde waarschijnlijk nog meer overlast van parkeerders van de nieuwe woningen. En verder wil men dan een uitbreiding van een blauwe zone, maar de nieuwe bewoners kunnen geen ontheffing voor deze blauwe zone vragen. Dus aan de wethouder twee vragen: één, is het niet mogelijk om de brug over de Hofzichtlaan eerder aan te leggen? En twee, wat gaat de wethouder doen om de overlast van de overloop van parkeerders in de aangrenzende wijken te beperken? Dank u.
Allereerst wil ik ook de insprekers bedanken voor hun betoog. Ik moest gelijk even weer wat krassen in mijn verhaal, maar dat maakt het wel weer duidelijk en het wil daarbij ook mee zijn met de heer Kist dat een beeldvorming in dit geval misschien ook wel handig geweest zou zijn. Vandaag hebben we het zeg maar over een mooie visie. De visie is eigenlijk goed uitgevoerd, duidelijk en althans op papier zijn alle betrokkenen er ook over eens. En vaak kunnen mensen daar zeg maar al gelukkig mee zijn. We zijn er fijn en dat is meteen ook het probleem. Een visie zoals dit schept verwachtingen: omwonenden, ondernemers, studenten, mensen die met de trein naar de mol willen, mensen die al jaren op de wachtlijst staan voor een sociale woning. Die kijken uit naar de voltooiing van deze visie. Neem nu de omgevingsvisie van de Overhoeks. Daar is jaren aan gewerkt. Mensen hebben hun tijd eraan gegeven. Vervolgens hebben we het bijna unaniem, hebben we het unaniem goedgekeurd. En wat gebeurt er dan volgens omwonenden? Niets. Waar blijft daar die 30 of hopelijk 40% sociale woningen? De verbetering aan het park zien ze niet en de tramhalte daar wordt ook helemaal niet over gesproken. Voor mensen die rond deze visies wonen is het belangrijk dat gemeenten en andere betrokkenen met elkaar in gesprek blijven. Dat ze blijven weten wat er verder gebeurt en ik denk dat in dit geval, als ik zo hoor de insprekers, het zeker belangrijk is dat we in gesprek blijven met de mensen en omwonenden, omdat dit plan nog maar een plan is en dat we echt een plan moeten maken hoe het met de hele gemeente blijft zijn en om alle levenden en alle omwonenden een goed gesprek blijven houden.
Voorzitter, dank, dank ook aan de insprekers die op zich wel, vind ik, ook een helder beeld hebben geschetst, waardoor ik toch eens even naar moest kijken en nadenken over de teksten die ik wilde uiten. Sowieso blijf ik ongelofelijke moeite hebben, en dat heb ik al een paar keer eerder gezegd, met die enorme turbo-taal die we in dit soort documenten aantreffen. Kan dat niet gewoon op een normale manier in normaal Nederlands? Dat zou ik toch echt willen vragen, want we zitten hier niet in de verkoop. We zitten hier gewoon in de politiek en in het besturen van een gemeente. Het is een heel ambitieus plan. Als ik het zo las, dan dacht ik: wauw, dat ziet er op zich heel goed uit. Net werd mij wel duidelijk, maar eens even duidelijker ook van dat wooncomplex, wat dan op de grond van de gemeente Den Haag staat. Stel nu dat wij, stel eens altijd een lastige, stel nu dat wij als Raad zouden zeggen: nou, dat plan willen we echt niet hebben. In hoeverre kan Den Haag dan alsnog besluiten om op dat grondgebied dat pand wat nu staat ingetekend toch te plaatsen? Dus dat, die vraag wil ik graag antwoord op hebben van de wethouder. Verder wil ik ook even weten van de wethouder: het is nu een soort van ontwikkelvisie en een ambitiedocument. Als we nu zeggen: ja, wethouder, gaat u nu door met de commerciële partijen en met de inwoners om de plannen verder te ontwikkelen. Is dit dan echt datgene waar we op uitkomen, of kunnen we door intensieve gesprekken met omwonenden ook nog op een totaal ander plan uitkomen? Oftewel, wat is het waard zometeen om straks met de omwonenden verder te gaan in het doordenken van de planvorming en de uitwerking van de planvorming, of zetten we hiermee de contouren bijna nagelvast? Dan zie ik in het stuk ook een aantal teksten staan over normen, geluids- en milieunormen. Daar staat dus ook heel simpel bij: ja, als blijkt uit berekeningen dat de normen toch wat hoger moeten worden dan die 55 dB, dan kunnen we op grond van wet- en regelgeving alsnog besluiten om die normen wat te verhogen en dan is het misschien wel mogelijk om te bouwen. Ik kan me voorstellen dat we daar toch een aantal criteria aan de voorkant formuleren op basis waarvan dan dat besluit zou moeten worden genomen en dat het ook wordt voorgelegd aan de Raad. Parkeren, ik geloof niet in sprookjes, ik luister graag naar sprookjes, maar ik geloof er echt niet in dat als wij bewoners van een pand een handtekening laten zetten dat ze geen auto of van auto gebruik zullen maken, dat dat dan ook gaat gebeuren. Met alle respect, daar komen auto's en die gaan in de wijk geparkeerd worden, dus we verergeren alleen maar het probleem van parkeren in die wijk. Dus wethouder, als we dat dan gaan doen, is er ook nagedacht over een handhavingsbeleid? Dan de 30% sociale woningbouw, en dat vind ik wel lastig. Ook in combinatie met het, zeg maar, het krediet voor het onderzoek naar sociale woningbouw. We hebben als gemeente ook de plicht om dit soort dingen te doen. En als D66 vindt ook dat het belangrijk is, de sociale woningbouw. Er staat nu in dit plan dat er 30% dat er aan voldaan gaat worden. Hoe hard is dat wat daar staat? Want ik geloof heel erg in gemengd bouwen. Verder, als we de plannen verder gaan ontwikkelen, dan zitten we ook wat mij betreft te kijken naar woningen in het goedkopere middensegment huur en koop. Ik las vandaag een artikel dat de makelaarsvereniging heeft gezegd: ja, onder de €1.000 kun je eigenlijk al niet meer huren. Nou, jongens, dat zijn geen bedragen meer, dus we moeten daar als gemeente ook op de een of andere manier kijken hoe we in die markt toch plek kunnen geven aan mensen die willen doorstromen of mensen die moeten gaan starten. Maar de belangrijkste vraag heb ik eigenlijk al ergens in het midden gezegd: wat is de hardheid van dit plan en wat is er nog mogelijk om in overleg met de omwonenden het plan te veranderen?
Voorzitter, dank u wel. Dank ook aan de insprekers. We hebben inderdaad, zoals gezegd, te maken met een ambitieus plan voor herontwikkeling in een gebied dat ook wel zeker een facelift kan gebruiken. Mijn allereerste vraag, want ik had inderdaad uit de plannen wel de indruk gekregen dat de participatie van de bewoners had plaatsgevonden. Dat dat heeft ook plaatsgevonden, hebben we vanavond begrepen, maar mijn vraag is wel: als ik let op de sprekers van vanavond, welke invloed zij nog kunnen uitoefenen bij de verdere planvorming en de verdere ontwikkeling van het gebied. Wij zijn blij te kunnen lezen dat de hoogspanningskabel ondergronds gaat worden in deze plannen. We vragen ons daarbij gelijk af of dat voor het hele spoortraject kan gelden en niet alleen straks in het gebied rondom de Appelgaarde. Dezelfde opmerking als de heer Brands wat betreft de ongelijkvloerse aansluiting voor de Velostrada, dat dat fijn zou zijn als dat eerder kon dan over 10 jaar. En als het gaat om de woningbouw, dan is het goed te constateren dat er gedifferentieerde woningbouw plaats gaat vinden met onder andere sociale woningbouw. Dat vinden wij ook belangrijk, maar verder graag ook de nadruk op wat de heer Van Dolen zei: betaalbare woningen, zodat het ook een aantrekkelijk gebied is voor jonge gezinnen en starters en ook ouderen. En het laatste punt dat ik hierbij wil maken, meneer de voorzitter, is de parkeernorm. Het voorgestelde wordt in de plannen om de parkeernorm te verlagen. Ik vraag me af, hoe realistisch is dat? Want volgens mij, als ik het begrepen heb, heeft ook de mall plannen om bijvoorbeeld van dat gebied een soort hub te maken van waaruit bezoekers aan de mall straks daar naartoe kunnen komen. Dus wat is de realisatie om daar een lagere parkeernorm te hanteren? Dank u wel.
Dank u wel, meneer Van Duffelen, mevrouw Bremmer. Ja, dank u, voorzitter.
Voorzitter, ik word heel vrolijk van dit stuk. Ik denk eindelijk een mooi visiedocument. Er is lang geleden zoveel nagedacht. Het ziet er mooi uit. Op papier is met iedereen gesproken en het schept een toekomstbeeld voor de komende jaren. Dus complimenten daarvoor en dan ga ik het wat verder lezen. En dan vallen mij een aantal dingen op en de eerste die ik erg lastig vond, en dat heeft een van de insprekers ook al aangegeven, is het wooncomplex op het Haagse grondgebied. Waarom zouden wij bouwen voor Den Haag, hè? Waarom zou dat zo dicht bij ons moeten zijn en anders out of the box gedacht? Waarom kopen we dat stukje grond niet van Den Haag? En dan blijft het onze woningbouw en dan kunnen wij ons percentage mogelijk daardoor ophogen. Is maar een suggestie. Ik weet niet of het mogelijk is, maar is daar over nagedacht? Dan had ik nog wel even een ander kritisch puntje over de hoogspanning en vroeger al naar de inwoner word ik nu uitgelachen aan de overkant. Sorry, oké nee, want anders stop ik mijn betoog als dat verder geen zin heeft. De hoogspanning onder de grond. Daar betaalt Den Haag niet aan mee, lees ik in dit stuk. Dat zou voor Leidschendammers Voorburgs wel komen, 1 miljoen per kilometer is het 20% geloof ik van het geheel is een landelijke norm, gaat Den Haag hier nog wel aan meebetalen als zij wel dat appartementencomplex dus aan de spoorlijn willen realiseren, want zij hebben daar alle belang bij. Want als de hoogspanning niet onder de grond gaat, mag je niet bouwen, dus dat lijkt me vrij evident. En ik maak me zorgen over de opstijgpunten. Zijn die al ingetekend waar ze komen, want ervaring leert dat opstijgpunten meer overlast veroorzaken dan de hoogspanningslijnen die er nu zijn. Dus in hoeverre mag je daar dan bij de bebouwing wegblijven en waar zijn deze al bedacht? Parkeren, dat is net ook al genoemd. Dat zou je volgens mij ook wel enigszins kunnen voorkomen als je echt het parkeerbeleid wil ontmoedigen door ook het soort type woning daarop aan te passen, dan denk ik aan studentenwoningen of echt beginners die zeg maar minder auto's mogelijk hebben en dus een ander type woning daar kunt realiseren. Zou je over na kunnen denken en het laatste wat ik erg belangrijk vind en ik ben wel geschrokken van de twee insprekers, want dat bleek niet uit het stuk. Zij voelen zich kennelijk niet goed gehoord, zij laten ook heel duidelijk merken dat hetgeen zij ingebracht hebben niet serieus meegewogen is, zou dat toch wel heel ernstig. Rekening mee gaan houden, want als mensen aan de voorkant al problemen meegeven die je niet meeweegt, betekent dat aan de achterkant een hoop vertraging. En als het plan al 10 tot 12 jaar gaat duren en de omwonenden kunnen, kijk je kan niet iedereen plezieren. Dat weten we ook allemaal, maar ik vind wel dat je omwonenden die de tijd nemen om in te spreken om langs te komen en serieus inbreng hebben dat je die ook serieus moet beantwoorden en in ieder geval moet overwegen om mee te nemen. Dank.
Dank u wel, voorzitter. Onze fractie vindt het een mooi plan. Leidschendam-Voorburg weer een mooi stukje mooier maken en zo'n ambitiedocument en ontwikkelvisie, dat getuigt van durf om op die manier een mooie kwaliteitsslag te maken. We hebben nog wel een aantal vragen. Een drietal vragen. De Velo Strada is ook al eerder aangeroerd, daar moeten we nog 10 jaar op wachten. Van ons mag die eigenlijk ook wel sneller in beeld komen om op die manier dat regionale fietsnetwerk ook sneller gerealiseerd te krijgen. Ten tweede is er in het ambitiedocument gesproken over aansluiting richting The Mall of the Netherlands met een shuttle. Hoe kunnen wij dat weer een beetje meer in beeld krijgen, want dat was toch ook een ambitie van de gemeente en hoe kunnen wij die shuttle op die manier weer daar aan de gang krijgen? Dat het ook de verkeersdrukte bij de Mall op zich wat verlicht wordt? En ten derde merken wij dat er veel stakeholders zijn. Nou, dat is ook vanavond met die insprekers. Daar moeten we goed in gesprek mee blijven. En hoe wordt de Raad geïnformeerd en met welke frequentie om te zorgen dat de voortgang en ook het ambitieniveau gehaald blijft? Hoe gaat dat gebeuren? Graag een reactie van de wethouder.
Ja dank u wel voorzitter de PvdA vindt het ook een mooi plan. Een aantal andere collega's hebben ook al gezegd dat het ambitieus is en dat is zeker het geval. Het is heel integraal, dus daar komen eigenlijk allerlei uitdagingen en ambities samen. Wonen, economie, vervoer, nou, dat spreekt ons erg aan. Maar dat betekent ook dat we reëel moeten zijn, denk ik, over de termijn, hè? Het is echt iets wat jaren gaat duren waarschijnlijk om alles te realiseren wat hierin zit. Het vereist ook coöperatie van heel erg veel partijen. En niet in de laatste plaats denk ik ook heel zorgvuldige betrokkenheid van de omwonenden is van belang, niet alleen zoals in november bij die bijeenkomst, maar ook in de komende tijd. Dus daar hoor ik graag van de wethouder ook meer over, van hoe die dat gaat organiseren. Ik heb ook niet het idee dat wij hier nu op korte termijn een besluit nemen en dat dan alles verder een kwestie is van uitwerken, maar dat de raad hier ook gewoon goed de vinger aan de pols moet houden bij alle tussenstappen die gemaakt gaan worden. Volgens mij zei u het zelf ook voorzitter van: misschien had dit een beeldvorming moeten zijn. Nou, het lijkt mij sowieso een goed idee om hier in de volgende beeldvorming aandacht aan te besteden, want we kunnen waarschijnlijk ook niet alle vragen die we nu hebben hier goed kwijt. Ik kan me ook voorstellen...
Ik begrijp u goed dat we nu als Commissie voordat we zometeen als Raad een besluit nemen op dit plan, hè? En nu over vergaderen dat die zegt, ja, dan heb ik eigenlijk achteraf toch nog wel wat meer beeldvorming nodig. Nou ja, zover.
Ben ik nog helemaal niet. Ik wil eerst graag horen, ook van de wethouder, hoe hij dat voor zich ziet. Ik kan me ook voorstellen dat inwoners bijvoorbeeld in de klankbordgroep, als die er nog niet is, betrokken kunnen worden bij dit proces. Er zijn een paar inhoudelijke dingen waar ik wel iets meer duiding bij wil, want dit hele plan valt of staat bij het ondergronds kunnen leggen van de hoogspanningskabels. Dat staat ook in het stuk. En ik vraag me wel af, ja, hoeveel duidelijkheid is er al over of dat haalbaar is? En wanneer weten wij dat? Want als dat niet lukt, dan kan dit hele plan de prullenbak in. Waar ik ook in geïnteresseerd ben, is wanneer duidelijk is of die businesscase nou eigenlijk wel sluit, want ik lees in de brief wel dat er een businesscase is gemaakt, een voorlopige businesscase denk ik, door de ontwikkelaar neem ik aan. Maar heeft de wethouder ook het idee dat dit financieel ook gewoon allemaal te realiseren is? Want een aantal voorzieningen, ja, daar zal de gemeente ook risico dragen of misschien geld in moeten brengen. Andere partijen zullen dat ook moeten doen. Zijn zij daartoe bereid? Nou, dan het punt van de sociale woningbouw. Ik lees in het ambitiedocument, en nou, ik moet het anders zeggen. Ik lees dat de gemeente natuurlijk vasthoudt aan 30% sociale woningbouw. Maar ik lees in het ambitiedocument dat de ontwikkelaar meer denkt aan huur, middelhoge huur. Ik lees daar het woord sociale woningbouw niet terug. Dus zit de gemeente en ontwikkelaar op één lijn wat betreft die 30% of is dat nog een onderhandeling die gevoerd zal moeten worden? Nou, dan een ander punt is de reconstructie van het kruispunt van de Hofzichtlaan en de Appelgaarde, die wordt tot nader order uitgesteld omdat er een ruimtereservering wordt gedaan. En hoe lang is tot nader order? Is dat echt nodig dat we dat doen, want ja, het kan nog best wel lang duren voordat het hele plan rond is. Nou, mijn laatste vraag, ja, ik zei het net eigenlijk ook al, maar anderen hebben het ook gezegd, Den Haag, had ik mij wat niet zo beseft toen ik de stukken las, maar dat het op Haags grondgebied voor een deel ligt. Ik weet niet of dat een complicatie is hiervoor, maar ik hoor ook graag van de wethouder hoe hij hierin opereert en of Den Haag hier ook helemaal achter staat. Dank u wel.
Dank u wel meneer Blokland, ik wil ook even reageren op de vraag van de heer Van Dolen. Het staat de raadscommissie vrij om te zeggen: wij hebben nu even geen gelegenheid.
Besluitvorming in te gaan, maar we zouden nog een beeldvorming op prijs kunnen stellen. Vanzelfsprekend kan de wethouder aangeven of dat termijnen voor zijn of niet, maar het staat natuurlijk de commissie vrij om dat agendatechnisch te doen, evenals technische vragen op de heer Van Doorn. Wethouder Rouwendal, dank dat u aanwezig bent. Misschien wilt u even de gelegenheid nemen uw medewerkers aan ons voor te stellen. Zeker, voorzitter.
Dank, ik moet geloof ik de microfoon iets van mijn mond afhouden, dan is de verstaanbaarheid beter. Is dit voldoende zo of zo beter? Dank u, ik ga het op deze afstand proberen. Links van mij zit Peter Baalbergen en rechts van mij zit Maurits Mateman, beiden betrokken bij dit project. Dank voor alle inbreng uit de Raad en van de insprekers ook. Het proces loopt al eventjes, zoals u in de stukken heeft kunnen lezen. In 2016 is er begonnen met de gedachte of we het kantoorpand niet een beetje kunnen upgraden en daar wat moois mee kunnen doen. En uiteindelijk is dat verbreed tot een visie op een groter gebied en dat ligt nu vanavond voor u. Ja, de het
Het stuk wat vanavond voor u ligt is, zeg maar de stip op de horizon waar we naartoe willen werken. Wat de ontwikkelaar wel nodig heeft, is dat de Raad zich daarachter stelt van: nou, oké, dan wil ik verder gaan als ik weet dat hier draagvlak voor is binnen de Raad.
Tegelijkertijd, en dan kom ik een beetje bij de vraag van meneer Van Dalen, van ja, hoe vast is het dan? Ja, dat is een beetje de lastige vraag. Hoe vast is een stip op de horizon? Daar werk je naartoe, maar gaandeweg het traject kun je natuurlijk nog wel punten gaan afwijken, hè? Dat je mogelijkheden, onmogelijkheden tegenkomt, nieuwe kansen ziet waardoor je nog kunt gaan wijzigen. Dus het is het idee van nou, hier willen we naartoe werken, maar ja, het is natuurlijk nooit helemaal in beton gegoten van dit wordt het nu en zo kan het ook nog weer anders worden, want die termijn van 12 jaar, die is al zo lang, of 10 jaar wanneer we denken dit helemaal klaar te hebben, dat je altijd onderweg nieuwe dingen tegenkomt. Die ruimte moet je ook hebben en waarbij dus ook erg belangrijk is en hebben.
Dat je voortdurend in contact blijft met de omwonenden, ook van wat zijn de plannen nu? Wat is de volgende concretisering van dit plan dat we nu gaan maken? En hoe denken de omwonenden daarover, hè? Dat is dus ook heel belangrijk. Dus een klankbordgroep vind ik op zich een goed idee wat meneer Blokland zei. Wat we
We kennelijk niet helemaal goed hebben opgeschreven, is het stukje over de Velo Strada. Die Velo Strada, die komt er. Dat plan gaat ook gewoon door, alleen hij komt vooralsnog met een gelijkvloerse kruising. En nu is het wel zo dat we hebben nagedacht van nou, als dit plan doorgaat, levert dat niet alleen met de Velo Strada extra fietsbewegingen op, maar ook extra autoverkeersbewegingen. En als je dan toch het kruispunt moet gaan aanpassen voor de Velo Strada, is het beter om even te kijken wat je op termijn nodig hebt om het nieuwe autoverkeer ook te kunnen verwerken. Dus wat we bedoelen is: we gaan een Velo Strada maken met vooralsnog een gelijkvloerse kruising en dat doen we ongeveer aan het eind van het jaar. Dan hebben we het verkeersknooppunt, of dat is een beetje een groot woord, het kruispunt gelijk goed ingericht voor de toekomst, dus dat moet dan in één keer. Tegelijkertijd laat het plan de mogelijkheid open om in de toekomst een ongelijkvloerse kruising bij de Velo Strada aan te brengen.
Aan de spoorbrug blijven hangen? Dat zit nu niet in het plan, maar we houden de mogelijkheid dus wel nadrukkelijk open. Maar dat betekent niet dat de Velstra pas over 10 jaar komt, want die komt gewoon al veel eerder. Ja, die is er allemaal die dat kruisvlak moet worden aangelegd. Ik heb even
Een vraag. Het gaat ons niet zozeer om dat er nu een uitstel is in verband met allerlei andere verkeersstromen op dat kruispunt, maar waarom ook de stelling in het verhaal dat het zeker de eerste 10 jaar niet plaats zal vinden. Daarom vraag ik: waarom moet dat zo lang duren? U had ook kunnen zeggen dat het tussen nu en 5 jaar plaats gaat vinden. Ja, dit...
Dit is de reden dat dat geld kost voor de gemeente. Op dit moment zit het nog niet in de plannen en daarnaast moet de gemeente daar dus op termijn budget voor vrijmaken. En zover zijn we nog niet. Ja, maar u
U zegt nu dat het ineens over geld gaat en hiervoor zei u dat het te maken heeft met het feit dat er andere verkeersstromen zijn. En dat we dus beter in één keer dat kruispunt aan kunnen passen. Dus het gaat om geld, mevrouw?
We hebben een kort uitstel omdat we daar ook de verkeersstromen met de auto's bij willen betrekken. Dan gaan we het kruispunt herinrichten en op lange termijn zou het nog steeds kunnen dat je een ongelijkvloerse kruising maakt. Alleen dat kost geld. Vervolgt u.
De turbo-taal, ik zal het nog een keertje nalezen, meneer Van Dolen, of daar stukken van gelezen kunnen worden. Ik ben daar zelf ook niet zo van, maar deze keer heb ik kennelijk onvoldoende opgelet.
Eens even kijken, nog een aantal mensen die hadden het over het parkeren. Ja, het verlagen van de parkeernorm betekent gewoon dat je tegen de ontwikkelaar zegt, je hoeft minder parkeerplaatsen te bouwen dan dat je normaal gesproken zou moeten bouwen. Dat is het verlagen van de parkeernorm. Terecht is opgemerkt dat dat niet per se betekent dat er ook minder auto's komen. Dat is nog wat lastig te handhaven, zelfs. Wat je dus moet doen, dat hebben we ook in de brief uitgelegd, is dat je in de gaten dus een blauwe zone maakt van waar de bewoners mogen parkeren en wie dus een ontheffing vraagt om daar ook te mogen staan. Ja, daar kunnen de bewoners van de nieuwe gebouwen die ontheffing niet krijgen, want als je wel een ontheffing geeft, ja, dan gaan ze alsnog staan. Dat is de gedachte en ik denk dat het een terechte opmerking is dat je toch moet gaan handhaven, want anders gaat het niet werken. Dus dat zullen...
Al dat ik niet in sprookjes geloof, maar u wethouder gelooft wel in sprookjes dat dus de mensen die daar in die flats gaan wonen hè? En in die panden gaan wonen dat die hun auto's zullen laten staan. Als we het hebben over die, zeg maar, dat kantoor of dat flatgedeelte waar dan 140 mensen, laat ik dat woord dan maar gebruiken van de inspreker, zouden gaan wonen dat die dan ook geen vervoer hebben. Er komen gewoon ongelooflijk veel mensen bij en ik zie alleen nog maar die parkeerproblemen toenemen en dan is handhaven of blauwe zone gaat echt niet werken, want ze gaan zich vervolgens verspreiden over andere delen van de wijken.
Ja, de parkeerdruk wordt gemeten op het moment dat op een andere plek ook de parkeerdruk te hoog wordt. Kun je die blauwe zone nog verder uitbreiden. Maar ik denk wel dat als wij als gemeente een realistisch beleid moeten gaan voeren dat onze parkeernormen gewoon te hoog zijn die we momenteel hanteren en dat je dus bij een openbaarvervoerknooppunt echt omlaag kunt brengen, omlaag moet brengen. Meneer van
Er is nogal een verschil tussen verhogen en aanpassen en verhogen en halveren.
Zich een juiste constatering. Ik begrijp dat u pleit voor iets ertussenin. Vooralsnog hebben wij gekozen voor halveren, maar ja. Ook daar kun je in het vervolg van het traject nog van mening over verschillen. Op die plaats kun je nog bijbouwen als je daar een probleem ziet. En dat heeft dan te maken met een andere vraag die meneer Blokland stelde: hoe is het financieel? De ontwikkelaar heeft draagvlak nodig voor dit plan, want hij denkt: nou, als ik zoveel woningen mag bouwen en dit en dat moet doen, dan kom ik financieel rond. Dat moet zich altijd nog vertalen in de nadere concretisering. Maar voorlopig ziet hij het met een soort, noem het even...
Een potloodberekening komt hiermee uit. Hij denkt, zo gaat het goedkomen, dus dit wil ik nu graag.
Je kunt ook altijd, maar dat heb ik al vaker gezegd, in de loop van het licht ook op dat punt nog aanpassingen doen. Waarschijnlijk kan het bijna niet dat je in een periode van 10 jaar niet een noodzakelijke aanpassing tegenkomt. Dus het punt van parkeren kunnen we nog eventjes noteren. Het is zeker zo dat ook de Raad nog een paar keer aan bod komt. Natuurlijk, want het is niet zo dat als de Raad nu vanavond of over twee weken deze visie goedkeurt, dat dan alles geregeld is, hè? Want je kan nog steeds bestemmingsplannen die moeten worden gewijzigd. Nadere concretisering dus, de Raad komt nog een paar keer aan bod om haar mening te geven over de concrete invulling van het plan. Het gaat nu even om de staatsraad achter de contouren zoals we die nu schetsen. Ja, de 30% sociale woningbouw is gewoon een beleidsregel van de gemeente, dus daar wordt de ontwikkelaar gewoon aan gehouden dat hij 30% sociaal moet bouwen. Wij hebben momenteel nog geen regels die ook verplichten om dan wat je met die andere 70% moet gaan doen, dus je zegt van middenhuur en voor dat segment bouwen. Dat kun je aan de ontwikkelaar meegeven. Wij kunnen dat momenteel niet opleggen, dat is een beleid nog niet. Voorzitter, de
Ik vind het fijn dat u aanhaalt dat die 30% gewoon een regel is die we hanteren, maar ik kan me ook het afgelopen half jaar allerlei projecten herinneren waar die 30% niet gehanteerd werd en daar hebben we nog wel discussie over gehad. Ook de heer Brands en ik. Het houdt...
Voorzitter, die regel is volgens mij uit mijn hoofd op 1 januari 2017 geïntroduceerd. Dus alle projecten waarbij het bestemmingsplan voor die tijd werd gewijzigd, kun je dat niet meer opleggen, dus dat zijn die projecten. En van alle projecten die na die datum zijn gerealiseerd, hebben we alleen Fonteinkerk. Dat is het enige project waarbij we bewust zijn afgeweken omdat de ontwikkelaar aantoonde dat hij het financieel niet rond kreeg. Dus ik...
Ik verwacht dat zeker bij dit project die uitzondering daar niet zal gelden, dus die 30% is hier wel vrij hard. Eens even te kijken. Ja, het is inderdaad waar een deel van het plan is op Haags grondgebied en Den Haag is daar gewoon de publiekrechtelijke zeggenschap hebben, dan zou ik het even noemen, dus we hebben een medewerker van Den Haag nodig. Uiteraard is er al met Den Haag gepraat over ons plan, dus ze zijn aangehaakt en ze staan er ook niet negatief tegenover. De grond kopen helpt niet om een gemeentegrens op te schuiven. Dan ben je weliswaar privaatrechtelijk eigenaar, dan heb je een stukje grond op het gebied van de gemeente Den Haag, dus dat helpt ons niet op dat punt. En bovendien is het niet te doen dat de gemeente de grond gaat kopen, dat moet de ontwikkelaar doen. En de grond is momenteel van NS Vastgoed en dat is dus ook een van de partijen waarmee we nog in gesprek moeten gaan. Ja, die hoogspanningsleiding is inderdaad nog wel relevant in het geheel. We zijn met Tennet in gesprek en de vraag van mevrouw Bremer was van ja, waar komen dan de opstappunten hè? Waar gaat die naar beneden toe? Waar komt die weer omhoog? Nou, dat kan ik op dit moment nog niet zeggen omdat Tennet iets heeft van ja, als je dan toch een beetje graaft, doe het dan gelijk het hele gebied. De ontwikkelaar gaat natuurlijk niet betalen voor ons, dus daar moeten we dan andere keuzes maken, dus dat zijn nog een van de, nou ja, van de uit te werken punten die we nog mee moeten nemen. In de visie zit vooralsnog 1 km onder de grond, maar het is even de vraag hoe we dat straks...
Ik zit even naar mijn briefje te kijken, voorzitter, of ik alles heb meegenomen. De shuttle moet ook nog in het vervolg. Hij staat nu niet in het plan, maar we gaan hem nog wel proberen mee te nemen in de nadere uitwerking van de plannen ook. Dan even te kijken naar... Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord, voorzitter.
Wat zullen we aan de raadscommissie vragen? Wethouder, zijn er vragen die de wethouder niet heeft? Mevrouw Bremmer. Inderdaad. Ik
Hoopte dat toen hij het over de grond had dat u de vervolgvraag mee zou nemen. En natuurlijk begrijp ik dat als we de grond kopen van Den Haag dat het geen Leidschendams grondgebied is, maar ik probeerde even aan te geven dat u ook out of the box kunt denken in andere opzichten. Mijn vervolgvraag was, betaalt Den Haag mee aan de verkabeling van de hoogspanning, want zij hebben er belang bij dat er woningen gebouwd gaan worden en niet lijdt ze dan Voorburg? Andere vragen.
Ja voorzitter, volgens mij, misschien heb ik het gemist, staat de vraag nog open naar de mogelijkheden die de bewoners nog hebben in de verdere beïnvloeding van het plan? Wethouder Handel.
Heb nog vragen gesteld over het bijstellen van de geluids- en milieunormen. Wethouder van
Ik dacht die vraag beantwoord te hebben omdat ik zei: van de Raad komt nog een paar keer een stuk om daar een paar keer op terug te komen in de concrete uitwerking. En ook als het gaat om het bijstellen van wettelijke normen, zal de Raad er iets van moeten vinden. Dan komt het vanzelf terug in het vervolgtraject, heb ik gezegd, van het nader concretiseren van de plannen. Ja, dat moet je. Uiteraard staan wij. De bewoners doen hoe je het is. Het is niet zo dat je vanavond iets vaststelt en dan zijn we nu klaar met participatie, zeker niet. Nu ga ik...
Heer, de vraag van mevrouw Kremer vergeten? Dit is wel heel ernstig. Ik ga.
Het antwoord is nee, momenteel is het natuurlijk zo dat in dit plan de ontwikkelaar het ondergronds brengen van de hoofdmast betaalt, niet de gemeentes zoals Voorburg dus. Ja, Den...
Ik denk het, wethouder. Dan dank u voor deze eerste termijn en dan ga ik even rond of er nog behoefte is aan de tweede termijn. Meneer Brands, ik zie niet mevrouw Reijnders. Gaat u verder.
Een kleine opmerking over het stuk dat op Haags grondgebied gebouwd wordt. Dat blijkt een onlosmakelijk deel van het project dat we nu bespreken. Begrijp ik het goed? Als dat sociale woningbouw wordt, hoe wordt dat dan toegewezen aan de mensen? Betekent dat dat het ook open is voor onze woningzoekenden?
Voorzitter, dank. Ik sluit me toch even aan bij het verzoek van mijn collega van de PvdA. Eigenlijk heb ik wel behoefte aan toch nog een beeldvorming, omdat ik het gevoel heb dat we toch nog niet alle, zeg maar, vragen en reacties van omwonenden goed tot ons hebben kunnen nemen. Dus die zou ik op die avond dan ook besproken willen hebben. Dus eigenlijk vraag ik om een beeldvormingsavond nog. Dank u wel.
We zullen eventjes in de afrondende fase even inventariseren wie daar voorkomt en dan moeten we ook nog even de wethouder horen, want of dat binnen de termijnen past. Meneer Van Duffel, nog behoefte aan een tweede termijn, mevrouw Bremer?
Nou, ik ben nog even aan het zoeken, want ik meen het stuk goed gelezen te hebben en nergens heb ik gelezen dat de ontwikkelaar de verkabeling zou betalen. Maar volgens mij staat er duidelijk dat de staat het erin zou betalen. Dan heb ik er overheen gelezen. Oké? Nee, sorry dan. Ik probeer het nog te vinden, maar ik kon het even niet vinden.
Dit was uw tweede termijn, mevrouw Bremer, dank u wel. Meneer Bregman nog een tweede termijn. Dank u, meneer Blokland. Ja.
Een punt daar, ik hoor de wethouder ook zeggen dat het oprichten van een klankbordgroep hem een goed idee lijkt voor inwoners. Dat is wellicht ook iets als we een beeldvorming doen. Ja, waar de wethouder iets over kan vertellen van hoe die dat dan voor zich ziet en wat de rol van die klankbordgroep dan zou zijn.
Dank u wel. Met name de Ram nog een kleine serie vragen. Misschien dat u ook eventjes op de suggestie van de beeldvorming wilt ingaan.
Zeker Voorzitter. Nou ja, als de Raad een beeldvormende Raad is, dan kan hij in ieder geval zo gauw mogelijk georganiseerd worden. Dat is op zich mogelijk.
De wachtlijsten voor sociale woningbouw zijn regionaal, dus ook als je in Den Haag bouwt, kunnen onze inwoners daar ook terecht. Goed begin.
Begin. Participatie is natuurlijk een belangrijk onderdeel en ook een taak van de ontwikkelaar om met de bewoners zelf te praten. Dus, meneer Bocht, hoe ziet de wethouder dat voor zich? We kunnen gewoon tegen ontwikkelaars zeggen van nou, oké, je mag verder met je plan. Maar we stellen als voorwaarde dat je dus ook de omwonenden betrekt bij de nadere uitwerking en hoe je dat dan precies concreet formuleert. Dat kan ik nu even niet in een paar zinnen zeggen, maar dat is ook in de toekomst. Als de Omgevingswet van kracht wordt, is dat ook het idee dat je de participatie de verantwoordelijkheid maakt van degene die het ontwikkelt in plaats van dat te vinden, dus dat zal ook hier gaan gebeuren.
Dank u wel, mevrouw. De ramadan is eventjes voor mijn beeld. Het stuk is, zoals u even in de woorden van de wethouder, een stip op de horizon. Er kunnen kennelijk nog geen rechten aan worden ontleend, behalve dat het een startpunt is om verdere uitwerking te doen. Er is een enorme behoefte vanuit deze raad om die inwonerparticipatie een rol te geven. Daarvan zegt de wethouder dat de verantwoordelijkheid daarvoor in belangrijke mate bij de ontwikkelaar zelf ligt. Dus die moeten we dan op een bepaalde manier gaan aansporen. En ik heb bij een aantal raadsleden ook over raadscommissieleden gehoord. De behoefte om een beeldvorming te hebben, daarvan zegt de wethouder dat kan, maar dan zo snel mogelijk. Ik inventariseer eventjes bij wie al die behoefte bestaat. Ik weet van GroenLinks en PvdA en D66, kijk even bij de VVD, die vindt dat ook. Gemeentebelangen.
Nou voorzitter, als dit toch de stip aan de horizon is, dan hebben wij de voorkeur om dit verder door te ontwikkelen. En als de nieuwe ideeën en plannen zijn om het dan, als er wat meer concreet is, om het dan in de beeldvorming te doen, want dan kunnen we ergens een besluit over nemen. Het is nu nog te veel een visiedocument.
66 had al aangegeven de beeldvorming. Nou, dan stel ik voor dat we dit stuk eventjes naar een beeldvorming overhevelen en dat toch ook de opmerking van Gemeentebelangen dat een aantal stappen later mogelijk nog een aantal van dit soort beeldvormingen kunnen plaatsvinden. De twee conclusies die ik heb getrokken, die heb ik getrokken, dan wil ik u bedanken voor deze ronde wethouder, u blijft geloof ik voor het volgende agendapunt zitten. Dan wil...
Ik ga verder met het onderwerp, de businesscase, sociale woningbouw. En ik wil het woord geven aan de heer Van Rossum. Mevrouw Reinders.