Raadsvoorstel Budgetaanvraag Businesscase sociale woningbouw 2020
U wel voorzitter en ook hier waren weer insprekers met vlammende betogen en ook onze dank daarvoor. De businesscase gaat over het onderzoeken van twee plaatsen dicht bij elkaar in de buurt, op plekken waar al veel sociale woningbouw is. Kwetsbare plekken, plekken waar nu al veel problemen voorkomen. En dan is het ook nog een onderzoek dat heel veel geld kost. Daar kunnen we het eerst maar eens over zijn. Deze wethouder staat niet bekend dat die geld over de balk gooit. Waarschijnlijk zullen de kosten wel zo zijn zoals ze zijn. Maar tweede punt. Daar staat ook een verklaring in, van waarom hebben we deze plekken gekozen? Nou, eenvoudig de grond was van ons, maar er zat al een woonbestemming op, verder makkelijk. En dat is een beetje te kort door de bocht. Waarom deze bestemmingen gewoon alleen omdat het de weg van de minste weerstand is, omdat je verwacht dat in de Prinsenhof mensen niet komen opdagen om te zeggen van goh, we zijn hier tegen. Misschien is het een beter plan om het anders te doen. Of misschien was het moeilijk om andere plekken te vinden in deze gemeente. We willen daarom roepen dat dit niet de bedoeling was die we hadden met de motie die wij indienen. We wilden een ambitieus plan, kijken waar we overal in deze gemeente op goede plekken gemengde woningbouw konden vinden waar mensen overal konden wonen waar ze thuis zijn. De vraag naar sociale woningbouw is groot en dat was het altijd al. En om goede redenen is er op deze plekken niet gelijk of zeg maar in 2012 al begonnen met bouwen. Er waren redenen om het niet te doen, deze plekken zijn kwetsbaar. De mensen die er wonen zijn kwetsbaar. En je ziet dat de problemen elk moment daar de kop op kunnen steken. Je hoort ook dat mensen helemaal niet tegen zijn, dat er anderen voor de woningbouw komen. Sociale woningbouw is niet alleen woningbouw voor mensen die in moeilijke situaties zitten, omdat ze niet kunnen betalen. Sociale woningbouw is ook voor senioren, sociale woningbouw zijn ook andere dingen en je kunt ook creatiever kijken. We kunnen ook kijken naar 50 kleine complexen van 10 woningen. Dan zit je ook aan de 500 woningen. We kunnen ook kijken naar woningen die nu zo verouderd zijn dat ze bijvoorbeeld op die nieuwe straat gesloopt worden en haha, daar komen van de 9 woningen komen er op 1, 7 maar 7 terug. Wat is daar gebeurd? We raken woningen kwijt. En we moeten echt creatief kijken naar plekken waar het kan. We moeten een ambitieus plan maken. Een visie van waar we die 750 woningen kunnen krijgen. Dat is wat we wilden met die motie. We waren misschien niet duidelijk genoeg, maar dat is wat wij wilden.
U wel voorzitter. Ja, dit agendapunt is doorgeschoven van 14 januari in verband met nogal wat onduidelijkheden en het feit dat niet iedereen hetzelfde beeld had, althans volgens de wethouder. In verband met mijn aanwezigheid in het buitenland heeft Gerco van der Wal mij prima als woordvoerder waargenomen. Maar ik heb echter alles op afstand kunnen volgen. Dat kan tegenwoordig met alle technieken, maar ook ik had niet begrepen dat het hier gaat om een verzoek om € 150.000 te bestemmen voor een onderzoek op slechts twee locaties: Fluitpolderplein en Prinsenhof. Ik had het idee dat het ging over een onderzoek over de hele gemeente. Ook zijn er diverse vraagtekens bij de verschillende partijen over het bouwen van grote aantallen sociale woningen op deze twee plekken. De wethouder heeft een verduidelijking gestuurd hoe hij in deze materie zit, waarvoor onze dank. De businesscase moet duidelijk maken of het ontwikkelen van sociale woningbouw ruimtelijk, maatschappelijk en economisch gewenst en haalbaar is en juist deze maatschappelijke haalbaarheid is een belangrijk deel van de businesscase. Daarom lijkt ons het combineren van verschillende soorten woningen beter voor de integratie van alle bewoners. Ook de inspreekster heeft duidelijk gemaakt dat deze wijk al problemen genoeg heeft. Mag ik hierbij wijzen op het onderzoek 'Veerkracht in corporatiebezit' van de koepelorganisaties Aedes voor woningbouwcorporaties? De woningbouwcorporaties slaan hier alarm en wijzen erop dat kwetsbare wijken hard achteruitgaan, deze week heel veel in het nieuws. Ook onze gemeente kent dergelijke wijken, bijvoorbeeld Prinsenhof. Dit dient in de businesscase te worden meegenomen. Het is dus beter om op het Fluitpolderplein en Prinsenhof behalve sociale woningen ook betaalbare koopwoningen voor starters en/of woningen voor middeninkomens te bouwen. En natuurlijk, meneer Van Dul, seniorenwoningen. Wij zijn dus tegen het voor 100% bouwen van alleen maar sociale woningen. Het belangrijkste voor ons is de leefbaarheid in de wijk. Hiermee kom ik op twee vragen voor de wethouder: één, de € 150.000 voor slechts twee locaties die ook nog eens vlakbij elkaar liggen, is erg veel geld. Is het mogelijk om het onderzoek en de presentaties aan de bewoners van deze locaties samen te voegen tot één locatie? Dit zal dan automatisch minder budget vergen. En twee, kunt u zorgen dat er een meer gevarieerde woningbouw gaat plaatsvinden op deze locaties om zodoende de vraag en de leefbaarheid vooral in deze wijk beter te kunnen waarborgen?
Voorzitter, dank u. Ik had het zo begrepen dat er een onderzoek gaat komen, gemeentebreed, naar mogelijkheden voor sociale woningbouw naast die gebieden die toch al zijn aangewezen waar gebouwd gaat worden. Ik vond het een beetje onhandig, politiek gezien, maar ook bestuurlijk gezien, laat ik maar zeggen, dat op de dag dat wij dat stuk moesten bespreken er een persbericht verscheen. Ik heb altijd geleerd, publiek en politiek horen wel bij elkaar, maar politiek staat in dit soort gevallen even voor het publiek. Dus ik had wel graag gehad dat we dit gewoon nog netjes in de commissie bekend hadden gemaakt en daarna had u gerust, al had u 100 persberichten uitgebracht. Nou, even over de insprekers. Dat is het eeuwige dilemma waar we mee zitten: moeten we sociale woningbouw voor welke segmenten bouwen? We hebben een bouwopgave, daar moeten we aan voldoen en het blijft gewoon altijd een hele moeilijke discussie. Als het over bouwen gaat, wat de omwonenden willen en wat we op de lange termijn moeten realiseren. Echter, daar waren wij. De insprekers waren toch wel geluiden van, ik zeg van ja, terecht, wij bouwen niet voor nu. Wij bouwen voor over 100 jaar, dan staan deze woningen er nog waarschijnlijk, hopelijk. Laten we dat dan maar zo zeggen, dus daar moeten we ook rekening mee houden en het ene rapport is al een paar keer aangehaald. Dat geeft toch ook wel aan dat er ontwikkelingen in het verleden zijn plaatsgevonden waar we met de bril van heden naar moeten kijken en de effecten daarvan moeten kunnen wegen, ook weer voor de toekomst. Dus wij zijn. Het volbouwen van de Amstelwijk en de Prinsenhof ook. Ik heb daar gewoond in beide wijken. Ik zit me eerst voor te stellen, waar zou dat dan moeten, hè? Hoe zou zoiets er dan uit moeten zien? Want zoveel bouwruimte is daar niet meer, is wat ons betreft ook echt geen haalbare optie en wij zouden dus graag een veel breder onderzoek willen naar de bouwmogelijkheden voor sociaal midden en meneer Brands. Ja, ook senioren in deze gemeente, want die zijn er op zich genoeg. Alleen, je moet inderdaad zoals mevrouw Bremer al zei, je moet wel creatief durven denken dat daar geld voor nodig is, dat weet ik zeker. In het stuk was wel fijn dat uitgelegd werd dat ook een deel van het geld gewoon ambtelijk geld is, gewoon de salariskosten van ambtenaren. Dus het is niet zozeer dat we een duur bureau gaan inhuren, althans, zo interpreteer ik het stuk, had ik trouwens eerder willen hebben bij het vorige stuk waar we het over hadden. Toen u dacht dat u de motie ging uitvoeren, maar in algemene zin dus Prinsenhof prima om daarnaar te kijken, niet met de verwachting dat we er eventjes een gigantisch bouwblok sociale woningbouw kunnen neerzetten. En ja, de motie was volgens mij ook de strekking gemeentebreed kijken naar wat er mogelijk is. Dank u.
Tijdens de vorige commissievergadering waarin we dit onderwerp bespraken, werd ook ik verrast door het plotseling gegeven dat er € 150.000 voor twee projecten werd uitgetrokken. Dat vonden wij veel geld. Dat blijven we veel geld vinden. Nu vraag ik me af, mede naar aanleiding van de toelichtende brief die de wethouder ons vorige week deed toekomen. Als ik kijk naar het raadsvoorstel, dan stelt de wethouder dat de kosten van die business case de opbrengst worden en de opbrengst daarvan komt uit de ontwikkeling van de locatie, zeg maar uit de grondverkoop, terwijl als je kijkt naar de toelichting is de wethouder daar heel genuanceerder in, want dan heeft hij het over mogelijke dekking op termijn of zo, dus ik zou graag willen weten als we dit bedrag uit gaan geven, waar komt dan de dekking vandaan? Dat is op de eerste plaats. Het tweede punt is inderdaad en ik ook. Ik heb een aantal jaren in Prinsenhove mogen wonen en ook daar gezien hoe sociaal minder sterk, zal ik maar zeggen, die wijk zich ontwikkelt en in dat kader baart het aantal. Ik weet niet waar het aantal woningen van 500 vandaan komt. Wat ik van de insprekers hoorde, dat heb ik niet teruggevonden, maar in ieder geval één groot blok sociale woningbouw in die wijk die toch al kwetsbaar is op sociaal gebied, vinden wij misschien ook wat aan de hoge kant en vandaar ook wel wat ons betreft het pleidooi om te kijken van wat kunnen we daar als we nu toch dat onderzoek gaan doen voor die € 150.000? Wat kunnen we als we in die wijk gaan kijken aan bouwopties en daar nog meer als het gaat om voorzieningen om die wijk terecht een toekomstbestendig leefbaar klimaat te geven. Dank u wel.
Ja dank voorzitter, ik ga niet herhalen wat ik in de vorige commissie heb gezegd. Volgens mij was dat heel duidelijk en hebben beide insprekers het, zij het met veel mooiere woorden, verteld wat ik de vorige keer heb gezegd. Ik vind het zeer onwenselijk dat er nog meer sociale woningbouw komt in Prinsenhof of Fluitpolderplein, dus daar zullen we altijd tegen blijven als gemeentebelangen. Dat er gedifferentieerd moet worden gebouwd, blijkt ook uit allerlei onderzoeken. Daar hebben we de vorige keer ook over gehad, dus ik vind het ook heel jammer dat er nu een iets aangepast stuk ligt, maar eigenlijk nog hetzelfde stuk als de vorige keer. En ik vind het ook erg jammer dat er € 150.000 uitgegeven moet worden voor plannen die in 2011 ook al lagen, want ik heb het stuk wel gevonden. Op internet kan je gewoon googelen en daar staan er 5 appartementencomplexen ingetekend bij de 5 ingangen richting het park. Alleen overdwars. Daar waar de appartementencomplexen nu horizontaal staan, staan ze dan verticaal ingetekend. Daar schrok ik nogal van toen ik dat zag, dus ik mag ook hopen dat dat niet het plan is wat nu weer voorligt. Daarnaast hebben we het ook gehad over een tijd terug dat mijn collega sprak over de Gravendijk. Daar staat een klein schooltje. Daar moesten woningen komen van. Laten we daar dan oudere woningen. De heer Brands zei dat ook, misschien leuk voor seniorenwoningen. Toen hadden wij nog gezegd van, kan dat dan niet in Prinsenhof bijgebouwd worden? Bijvoorbeeld, dan kunnen we de Gravendijk groen houden. Meneer Van Doorn heeft daar ook over gesproken en dan doen we het daar. Nee, was het antwoord van deze wethouder, we gaan niet bouwen in de Prinsenhof. Nou, dan zie hier dan mijn verbazing nog eens extra. Daarnaast vind ik het nog steeds jammer dat er geen businesscase ligt binnen de hele gemeente. Ik heb de brief gevonden waaraan u refereerde, hè? Dat was 20-12-2012 de brief, maar dat zijn eigenlijk alleen maar de huidige, ja, dat was een briefje, ik kan het nummer verkeerd hebben, maar u refereerde aan een brief van vorig jaar, waarin stond, ja toch, nou, die heb ik dus gelezen en daar staan eigenlijk alleen maar de bouwplannen in, hoeveel procent sociaal daar links rechts en over en al, maar er staat nergens de stukjes grond die we als gemeente hebben waar we eventueel naar kunnen kijken waar we kunnen bouwen en dat proef ik ook een beetje uit mijn meerdere commissieleden van nou. Dat is nou juist waar we naar op zoek zijn en probeer dan ook in dat geval out of the box te denken. Ik zei net al gekscherend tegen mijn rechterzijde dat skatepark wat bij Leidsenhage nu nog Leidsenhage ligt. Ik zeg niet dat je het moet doen. Ik zeg alleen, kijk even verder dan we nu aan het kijken zijn. Zou je dat skatepark niet kunnen verplaatsen en daar een mooie hoge woontoren neer kunnen zetten? Ik zeg niet dat je het moet doen. Ik zeg alleen, probeer wat breder te kijken dan dat we nu aan het doen zijn en geen extra sociale woning waar ook, maar dan ook geen een in de Prinsenhof en geen een op het Fluitpolderplein. Dank u wel. Dank u wel, mevrouw.
Ja, ik wil graag beginnen met het aantal 500, waar ik door verbaasd werd bij de insprekers. Ik heb de indruk dat het een misverstand moet zijn, dus ik zou de wethouder willen vragen of hij iets kan zeggen over het soort aantallen waar we aan zitten te denken bij deze twee locaties. Ik dacht niet dat het 500 was, maar misschien is het nog niet mogelijk om wel concreet te zeggen waar het dan wel om gaat. Maar kan de wethouder ons een idee geven wat voor soort getallen we het over hebben op die twee locaties? Verder zou ik toch gewoon heel graag aan de kant van de woningzoekende willen blijven staan, die te maken heeft met een veel te lange wachttijd voor een woning. Ik heb volgens mij de motie mede ondertekend, en ik bedoelde daarmee zoals die nu is ingevuld. Ik heb er namelijk begrip voor dat een woningbouwcorporatie toch een zeker volume nodig heeft bij de bouw. Volgens mij is dat een soort gegeven, dus ik dacht inderdaad dat we zoiets voorgelegd zouden krijgen als we nu hebben gekregen. En dat is juist waardoor ik dacht dat we wat versnelling tot stand konden brengen in de sociale bouw, waar we eigenlijk gewoon veel te weinig in doen. Dus ik vind dit eigenlijk gewoon, ja, ik zou dit een investering met maatschappelijke meerwaarde durven noemen. Zo zie ik het. Sorry, mevrouw Bremmer.
Mag ik een vraag stellen aan de heer Verschoor? Gaat uw gang. Volgens mij is er ook niemand die in deze commissie zegt dat er niet sociaal gebouwd moet worden. Wij weten allemaal het belang van sociale woningbouw. Daarom is die motie ook ingediend. Alleen wat nu voorligt is dat we de sociale woningbouw, u zegt terecht hè, de woningbouwcoöperatie willen volume, want dan is het goedkoper, dan is het in ieder geval te betalen. Maar waarom moeten we dat toevoegen daar in wijken waarvan al heel veel sociale woningbouw is en waaruit ook uit zoveel onderzoeken blijkt dat je er niet nog meer moet toevoegen? Waarom kijken we niet naar andere plekjes binnen onze gemeente waar we dat ook misschien met een lichte vertraging, maar met evenveel snelheid wel kunnen realiseren? Dat is de wens van de meeste commissieleden hier. Meneer Verschoor.
Ja, dat snap ik en ik snap ook het pleidooi. Ik denk dat op iedere plek weer nieuwe, andersoortige weerstand komt. Ik zeg ook niet dat er enorme monotone grote woonblokken moeten komen op die locaties, maar ik zou ze niet willen afwijzen. Persoonlijk, zo zit ik in de wedstrijd. Ik zou wel willen vragen of het misschien mogelijk is om nog een derde locatie toe te voegen. Dus misschien is dat dan een heel klein beetje een soort middenpositie. Is er misschien toch nog een derde locatie te bedenken, misschien niet op gemeentegrond, maar ik vind het een investering met maatschappelijke meerwaarde. Ik zou er best in willen investeren. Is er misschien nog een derde locatie aan te wijzen, toch met potentieel met werkelijke kansen in onze gemeente? Misschien niet op de grond, maar...
Ik zag eerst de heer Van Dalen, meneer Van Dalen. Voorzitter aan
Aan de heer Van Schoor, u kent het gezegde: soms moet je tijd verliezen om tijd te winnen. Ja, of kent u dat niet?
Dan weet u het nu, en dan zal ik verder gaan met mijn vraag door nu te verbreden tot een dan gaan we weer kijken naar een postzegel op het totaal van de brief zou je kunnen zeggen, van de envelop is er niet veel beter om. Misschien moeten we gewoon echt goed kijken naar de enveloppen, dus naar de gemeente en daar alle gebieden in kaart brengen waarvan we zeggen, hè, daar zouden we nog kunnen bouwen, want die opgave hebben we. We hebben de opgave om te bouwen, dan kun je toch maar beter nu eventjes naar het totale plaatje kijken om tijd te verliezen om vervolgens tijd te kunnen winnen met het ontwikkelen van concrete bouwplannen. Hoe denkt u daarover?
Meneer Verschoor, nou, ik vind dat we helemaal niet zo ontzettend veel uit elkaar liggen. Ik vraag om mijn derde locatie, wat doe ik nou helemaal fout? Ik bedoel, daar verliezen we misschien ook nog een heel klein beetje tijd mee. Ja, dat oké, ik vind het goed. Ik vraag om mijn derde locatie en dat is mijn mening.
Dank voorzitter, ik hoor collega Verschoor net zeggen: ik wil geen monotone woonblokken en nu stelt hij voor om er een derde locatie aan toe te voegen. Maar volgens mij laten de onderzoeken zien en ook de twee insprekers die we gehad hebben dat als we hier verder gaan bouwen, we wel monotone woonblokken krijgen. Dus volgens mij moet het voorstel dan zijn om die eerste en tweede eraf te halen en die derde locatie dan gewoon de hele gemeente.
Voorzitter, de urgentie is groot om in onze gemeente meer sociale woningen te bouwen, want de wachtlijst groeit al heel lang. Het was 45 maanden, inmiddels 54 maanden gemiddeld een wachtlijst, en dat betekent dat starters, ouderen, verpleegkundigen, docenten, politieagenten in onze gemeente geen plek kunnen vinden om te wonen. Want de sociale woningen zijn er voor mensen met een inkomen tot € 38.000, dus dat gaat niet alleen om bijstandstrekkers. De PvdA vindt dat deze mensen ook zeker moeten zijn van een betaalbare woning en daarvoor is maar één oplossing: meer bouwen. De vraag is wel waar dat moet gaan gebeuren. We hebben met elkaar afgesproken dat er 750 sociale woningen bij moeten komen tot 2025. En ook uit de brief van de wethouder blijkt dat het lastig is om daar locaties voor te vinden, want er is nog heel weinig plek in onze gemeente om woningen te bouwen. Wat mij betreft is het belangrijk om daarbij te kijken naar de belangen van bestaande bewoners, die we ook vanavond gehoord hebben als insprekers, maar ook die van woningzoekenden die staan te wachten op een woning om in te trekken. We hebben een brief gehad in september van de wethouder, waarin verschillende locaties in beeld gebracht zijn en daaruit bleek dat we het met bestaande locaties niet gaan redden. Op bestaande locaties konden we 385 woningen kwijt en daarnaast ook nog een aantal woningen op locaties waar ook private ontwikkelaars bezig zijn. En als ik de rekensom maakte, waren er nog 215 woningen nodig op gemeentegrond. Ik heb ook de vraag aan de wethouder of hij dat getal kan bevestigen, ik hoor vanavond verschillende getallen, het getal van 500. Begrijp dat dit tot veel onrust heeft geleid, dus graag een check aan de wethouder. Gaat het nou over 215 of 500 woningen? Hopelijk kan dat ook iets van onrust wegnemen. In oktober hebben een partij hier samen een motie ingediend om de wethouder op te roepen om die verschillende locaties te gaan verkennen, die niet in de brief genoemd waren in september. En nou ja, de toelichting van de brief van de wethouder maakt duidelijk dat het aantal locaties beperkt is, maar dat er nog heel veel vragen zijn te beantwoorden over deze locaties, over hoe die woningbouw daar past, wat daar mogelijk is en ook wat het draagvlak ervoor is bij de omgeving. Dus de PvdA wil graag dat de wethouder dit verder onderzoekt in die businesscase en hoort ook graag hoe de wethouder dat wil gaan doen, dat draagvlak verder onderzoeken in de businesscase. We staan ook open voor een verbreding van de locaties. Er zijn eerder 5 locaties genoemd in de brief in september en ook voor meer gemengde invulling daarvan houdt de wethouder volgens mij ook de deur op een kier in de brief. Hij zegt dat er ook andere woningen naast de sociale woningen gebouwd kunnen worden. Wat mij betreft is wel een voorwaarde dat we die ambitie die we hebben om die 750 sociale woningen te bouwen, wel gaan waarmaken. En nou, als mijn som klopt, dat we rond 215 woningen sociaal nog extra gaan realiseren ten opzichte van de huidige plannen. Ik vind het ook belangrijk dat we als raad het goed kunnen blijven monitoren. Die plannen die wij voor sociale woningbouw hebben, in september hebben we de laatste update gehad van alle plannen met locaties en aantallen. Ik wil de wethouder graag vragen in de businesscase dat die lijst actualiseert. Dat we nog een keertje kunnen zien welke plannen we nu concreet hebben, welke plekken, wat is de planning, hoe loopt dat, zodat we goed in de gaten kunnen houden dat de plannen echt vooruitgaan. Dank u wel.
Wethouder Rouwendal, we hebben natuurlijk uw medewerkers vorige week, vorige keer mogen ontmoeten, maar misschien is het toch netjes om nog eventjes te zeggen wie ze zijn. Zeker, voorzitter.
Links naast mij zit Jeroen van de Ven en rechts naast mij zit Kerensa Veenstra. Voorzitter, laat...
Laat ik maar even beginnen met mijn verontschuldigingen aan te bieden voor alle commotie die ik de vorige keer heb veroorzaakt. Het blijkt ook vanavond weer uit het vervelende inbrengen dat we toch de brief in september wat anders hebben geïnterpreteerd. Ik kan mij de vergadering nog goed herinneren. Het was mijn debuut als wethouder in deze Raad. De brief zelf was nog opgesteld door mijn collega Bouw, maar daarin schrijft zij dat er een taskforce voor sociale woningbouw is gevormd en die gemeente breed heeft gekeken waar er sociale woningbouw is, wordt gerealiseerd, waar concrete plannen voor zijn en waar het nog zou kunnen. En dat zijn de 4 categorieën: particulier waar woningbouw wordt gerealiseerd, particulier waar het nog zou kunnen, door de gemeente aangewezen locaties voor sociale woningbouw, de Star Overgoo en Rijnlandlaan en een derde categorie. En daar ging het mij met name om waar de gemeente nog met de woningbouwcorporaties verder zou kunnen kijken of daar sociale woningbouw mogelijk zou zijn en daarbij de 5 locaties genoemd, een is Noordwijk. Daarnaast kan je 44 de Oude Bleijk en de tweede locaties waar het vanavond over gaat. Dus in mijn beleving. Het gemeente brede onderzoek was al gedaan en daar kwamen deze locaties uit en de sfeer in de Commissie die avond en ook in de Raad daar was van. Nou hebben we nu locaties gevonden. Wethouder, gas erop, want we hebben hoge lange wachtlijsten en gaan zo gauw mogelijk ook met grote volumes sociale woningbouw realiseren. Zo heb ik ook de motie geïnterpreteerd, die toen op 1 oktober door de Raad is aangenomen, waarin de Raad daarbij ook vraagt om een nadere invulling te geven in de Raad te informeren, dus niet iets voor te leggen, maar echt te informeren over de nadere invulling. Dus ik heb gedacht van, nou, dan gaan we eens stevig aan de slag. Dan zoeken we twee locaties uit waar we inderdaad de meest grote volumes kunnen realiseren van de 5 die in de brief werden genoemd. En dan ga ik de Raad informeren daarover, en dat doe ik dan op dezelfde dag als ook de bewoners informeer. En dat was dan de dag van de Commissievergadering. Nou, zo was mijn beeld. Zoals we met elkaar in de wedstrijd zaten en die avond bleek mij dus dat de Raad daar een ander beeld bij had. Nou dit even het even klaar en waarom het is gegaan zoals het is gegaan. Ja blijft dan
Dan staan we nu voor de vraag: willen we nu op deze twee locaties verdergaan?
De opmerking van ja, er is op die plek al veel sociale woningbouw en is dat verstandig? Dat is op zich een terechte opmerking. Tegelijkertijd is dat nou juist onderdeel van het onderzoek. Wat we willen gaan doen is er maatschappelijk draagvlak voor sociale woningbouw hier en we kunnen natuurlijk heel goed uitkomen op een punt en, had ik het allemaal zo hoor, is dat zelfs zeer waarschijnlijk. Dan gaan ze zeggen van nou, we gaan daar een gemengd programma neerzetten, want dat is beter voor de buurt, hè? Of wat meneer Van Duffelen zei, misschien moeten we behalve woningbouw nog wel kijken naar andere voorzieningen die we toe kunnen voegen.
Hè, maar dat is nu juist wat we daar willen gaan onderzoeken, hè? Daar maak je dus die pot met geld. Is nou juist bedoeld om ook het gesprek met de omwonenden te gaan.
Idee is nog steeds van. Ja, we kunnen hier nog steeds hebben. Zal ik onderzoeken hè? Dat kan dus uitkomen dat het een gemengd programma wordt hè? Die optie staat nog steeds open. Even het aantal. Ja, ik weet niet waar het aantal van 500 vandaan komt. De 215 die werd genoemd, die staat genoemd in de brief van september over die locatie die nog ingevuld kunnen worden. Het gaat om 215 woningen verspreid over deze twee locaties als maximum. Want als je gaat onderzoeken wat het draagvlak is, kun je ook zeggen van nou, er is misschien geen draagvlak voor 100 of 90 dagen, maar misschien wel ook niet minder of een gemengd programma. Dat is dus allemaal nog variabel. Dat is nou juist nog allemaal onderdeel van wat we willen gaan doen. Dan wordt er gezegd, van ja moet dat € 150.000 kosten? Ja, dat is een bedrag van 2 keer 75.000 per locatie. Dat klinkt als behoorlijk veel geld, maar even in herinnering roepend 3 jaar geleden hebben we 3 locaties aangewezen voor sociale woningbouw, onder andere de Star en Overgooten. Die krijgen allebei 50.000. Bij Overgaauw kunt u een projectenboek zien, hebben we inmiddels € 47.000 uitgegeven. We zijn nog niet heel ver, is ook terecht opgemerkt. In de Star hadden we 5000 staan, is de Raad voor ja met de begroting akkoord gegaan met de ophoging tot 90.000. Dus om de bedragen in perspectief te zetten. Dit is niet een absurd bedrag. Wat wij vragen voor het onderzoek hè? En dat gaat ook echt om onderzoek, niet alleen van met omwonenden, maar ook kijken van nou als je daar een gebouw neerzet. Wat voor akoestische normen moet je aan voldoen? Hoe, hoe situeer je dat gebouw dan goed hoe je de parkeren ontsluiting dat levert ook extra verkeersstromen moet je ook onderzoek naar doen, dus dat heeft een heel breed scala aan.
Punten die je in moet vullen, dus daarom kom je al snel op een vrij hoog bedrag uit, dus net even de toelichting. Ja, voorzitter.
Voorzitter, een interruptie van meneer Van Dalen. Even voor de helderheid, praten we nu over ambtelijke kosten of praten we over, zeg maar, inhuur?
Ja, heel veel van die onderzoeken doe je extern door een extern bureau, dus ja. Ja. Dus mevrouw Reinders zei nog van ja, we kunnen ook op 50 locaties 10 woningen doen, hè? Op zich kan dat, maar om even hier helder te maken: de gemeente bouwt niet zelf, maar dan moet je aan de corporaties gaan vragen, wilt u daar gaan bouwen? En corporaties willen graag bouwen, maar dan wel met volumes. Als ik aan corporaties ga vragen: ik heb hier 50 locaties in de gemeente, stel dat ik ze vind, hè, waar u 10 woningen kunt bouwen. Dan gaan ze volgend jaar misschien 20 bouwen en dan nog eens een keer, en dan wordt dus het idee van de vorige vergadering van nou, we moeten snel en veel. Dat gaat niet werken, want zo krijg je ze niet mee. Dus het nadeel van uw oplossing is natuurlijk wel heel mooi om gespreid, hè? Ik snap het belang dat u op het oog heeft, maar als je dan de snelheid wil, dan gaat het niet werken. Reinders.
Nou wil ik maar zeggen, er is natuurlijk een verschil tussen, laten we zeggen, twee locaties van allebei 100 of, zeg maar, 20 locaties van 10, maar je kunt ook 10 locaties van 20. Er zijn vrij veel kleinere blokken die we al op het moment succesvol hebben verhuurd, dus ik zie niet in waarom het opeens een probleem moet zijn om het nu anders te doen. De laatste blokken die in de oude wijk gebouwd zijn, zijn geen grote volumes. Het zijn hele mooie, kleine complexen waar mensen heel blij mee zijn.
Nee, maar dat kan als je inderdaad vraagt om een complex te bouwen. Maar als ik de corporaties vraag, wilt u 10 complexen van 20 bouwen, hè? Of welke meubelsector je ook neemt? Zijn ze dat niet genegen om op heel veel plekken tegelijk te gaan bouwen. Dat is gewoon wat ik en de Raad zeiden. De vorige keer van doe het snel en doe het met veel. En natuurlijk kun je een andere afslag nemen. Nu zeggen van nee, we doen het juist weinig gespreid.
Die wachtlijsten kunnen korter worden door veel te gaan bouwen. Ja, dat bijt elkaar. Dat is wat ik aan wil geven. Mevrouw Reinders.
Ja, dan ben ik het heel erg met meneer Van Dolen eens dat we het wel gewoon dan een keertje, misschien dan wat langzamer, en goed moeten doen.
Ja, u heeft recht op die mening natuurlijk, maar dat is iets wezenlijk anders dan wat de Raad de raket tegen mij zei. Dat gaat verder aan de Raad. Ja, volgens mij heb ik nu alle punten gehad. Ja, of er iets was dat u vroeg, meneer Verschoor nog? Ja, het kan dus wel een aantal locaties in de wachtrij hè. Die staan ook in de brief van september genoemd, onder andere Diaconessenhuis. Dus
Die zouden we ook nog mee kunnen nemen om daar sociale woningbouw in de toekomst te realiseren. Punt is wel, als we meer locaties gaan onderzoeken, dan gaat ook het bedrag weer omhoog naar het kan.
Even kijken naar de ambtenaar naast zich. We hebben nog locaties op KP die we misschien in de toekomst nog kunnen onderzoeken, dus ja.
U wel even een poging mijnerzijds om even te ordenen wat we hebben besproken, hè? Er was een motie om een onderzoek te vragen waarvan een groot deel van deze commissie in de veronderstelling was: kijk over de hele breedte van de gemeente of daar locaties zijn voor sociale woningbouw. Wij horen nu de wethouder zeggen: ik leefde in de veronderstelling dat we dat al hadden gedaan en dat we vervolgens juist nu moesten gaan voorsorteren op een aantal locaties zodat we snelheid konden maken zoals hij had begrepen dat de Raad heeft gewenst. Er ligt een stuk voor om aan de raadscommissie om raadsgeld te vragen voor onderzoeken op twee locaties, hè? Dat ik zou toch wel zometeen willen gaan voorstellen om dat er gewoon tegen te agenderen? Er zijn natuurlijk gewoon een paar mogelijkheden. We kunnen het aannemen, we kunnen het anders doen, we kunnen van alles gaan doen. Maar ik wilde hem wel zo meteen gaan voorstellen om dat gewoon naar de Raad toe te sturen. Er blijven dus twee vragen hangen. Ten eerste, de concentratie van sociale woningbouw op de twee plaatsen die nu in dit raadsvoorstel staan en de nog steeds kennelijk een wens die hier bestaat over meer plekken in de gemeenteraad. Dat zijn nog een beetje de overblijvende vraagstukken waar het volgens mij nu over hebben. Ik kijk even rond wie er behoefte heeft aan een tweede termijn. Meneer
Bert, ik heb... ja, mijn vraag is niet beantwoord. Ik vroeg of er een mogelijkheid bestaat om die € 150.000, hè, € 75.000 per locatie, om die twee locaties samen te voegen. Dan kun je misschien voor € 75.000 allebei de locaties doen. Daar heb ik nog geen antwoord op, mevrouw Reinders.
Reinders, heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Even kijken, meneer Van Dolen? Meneer Van Duffelen. Mevrouw Bremer. Ja
Dank voorzitter, dank ook aan de wethouder voor de beantwoording. Ik heb in de eerste termijn verder niks toe te voegen, anders dan dat. We hebben Stompwijk helemaal niet genoemd en Stompwijk staat te springen om woningen, met name voor starters en voor senioren. En wat ik vandaag las, vond ik ook wel interessant en misschien kunnen we dat in een verdere bespreking meenemen. Den Haag looft € 2.700 uit aan mensen die een grote sociale woning achterlaten voor een kleinere woning om dan het scheefwonen, zeg maar, te voorkomen en volgens mij kunnen we dat in een visie ook meenemen, want er zitten heel veel mensen in onze gemeente. Ik weet niet het aantal percentages, maar dat hebben jullie vast wel paraat hoeveel scheefwoners onze gemeente kent. Dan zou je ook kunnen denken, oké, dan gaan we inderdaad in de middenhuur zitten, wat goedkopere koopwoningen en dan stimuleren we mensen om hun grote sociale woning achter te laten. Eventueel krijgen ze daar een premie of beloning voor, zodat de mensen die al zo lang op de wachtlijst staan eindelijk hun woning kunnen betrekken. En dan voorkom je ook dat we nog meer sociale woningen toe gaan voegen aan daar waar het al is. Zeg maar, dan heb je toch gedifferentieerde wijken die we graag zouden willen. En zo kan je volgens mij met twee vliegen in één klap toch een aardige reductie doen op de wachtlijst. Maar ik zou ook zeker naar Stompwijk kijken, want volgens mij hebben we als gemeente nog aardig wat grond liggen en kunnen we daar misschien wel met een woningcorporatie, al dan niet met projectontwikkelaars? Want dat verhaal hoor ik niet. Ik hoor alleen maar dat de woningcorporatie wil gaan bouwen, maar volgens mij als je die twee samenvoegt, de projectontwikkelaars hebben het geld, als zij kostendragers naast de sociale woningbouw neer kunnen zetten. Dan heb je ook gedifferentieerd en je hebt gelijk dat woningbouw niet alles hoeft te betalen. Er zijn gemeentes hier in de omgeving die dat zeer goed hebben gedaan. Dank u.
U wel, mevrouw Bremer, meneer Willems. Jacob, soms nog een tweede termijn. Gaat uw gang.
Ja dank u wel, voorzitter. Dank, dank aan de wethouder voor de beantwoording. Zoals ook eerder door mij aangegeven, kan ik me vinden in het voorstel om het onderzoek te verbreden. Ook meer locaties. Ik wil concrete locaties horen, ook vanuit de mond van de wethouder, maar wel ook met de prioriteiten om die 115 woningen daadwerkelijk in te vullen en waar te maken zo snel mogelijk. Maar ik begrijp ook dat als we iets meer locaties hebben, het iets langer kan duren, alhoewel ze ook wat de wethouder zegt ook niet naar 20 locaties kijken van komt, gaat nooit die schop de grond in. Dat is wel de bedoeling. Dank u wel.
Met haar handen. Ik geloof niet dat er heel veel vraag is en het gekrompen excuus. Meneer Verschoor.
Voorzitter, ja, ik sla even aan op het woord Stompwijk. Ik had het zo begrepen dat het voorstel was om extra budget toe te kennen. Eenmalig. Zodat er op deze dingen extra gas gegeven kan worden, extra capaciteit ingezet of ingekocht kan worden. Ik weet niet hoe je dat uitdrukt, maar dat andere dingen zoals Stompwijk, waar we het nog niet zo heel lang geleden over gehad hebben, daardoor niet achterop raken of dat het gewoon in het normale tempo zoals de bedoeling was, wel doorgang kan vinden. Klopt dat, wethouder, zou ik willen vragen of mijn beeld juist is. En verder zou ik in alle eerlijkheid willen zeggen, ik hoorde de wethouder zeggen, locatie Diaconessenhuis. Ik kan me even zo gauw wel iets bij voorstellen inderdaad, ik zou eerder van de smaak zijn van, laten we dat bedrag nog iets ophogen en een derde locatie aan toevoegen. Waarmee misschien ook de druk van een monotoon woonblok in een bepaalde wijk die we niet wenselijk vinden er vanaf gaat of zo. Ik zie dit als een investering met maatschappelijke meerwaarde. Dat wil ik nog een keer benadrukken. Dank u wel.
Ja, even met Stompwijk beginnen met een vraag, meneer Verschoor en mevrouw Bremer allebei aanwezig.
Meneer Van Houten, u praat nu wel erg ver van mijn microfoon af. Ik
Ga zo zo beter. Ja, in Stompwijk zijn we in gesprek met Vidomes om daar sociale woningbouw te realiseren. Dat loopt al. En dat blijft zo. Dat loopt geen vertraging op door deze plannen, dat blijft het. We hebben het hier in de Raad al over gehad. Dat is niet erg snel, maar het is wel voor te zetten, mevrouw Bremmer.
Dank u wel. Ik vroeg niet naar de bestaande plannen. Ik zei: misschien kunnen we daar kijken of we extra kunnen toevoegen.
Ja, hij stond bij. Ik heb momenteel 3 projecten op, waarvan een sociaal. Dat is een soort afgewogen geheel van wat Stompwijk nodig heeft en tenzij we allemaal weten dat ze voor Stompwijk willen sturen. Maar we bouwen Stompwijk met name voor de bestaande bevolking. Voorzitter.
Veel bezwaren om in de Prinsenhof en op het Fluitpolderplein te gaan bouwen. Stompwijk schreeuwt erom en u verdedigt nu Stompwijk als zijnde daar mogen alleen maar Stompwijkers wonen. Volgens mij zijn we een gemeente. Hebben we wel eens een gemeente hier een bouwopgave hebben we als een gemeente onze eigen inwoners en als Leidschendammers in Stompwijk willen wonen en Stompwijk is in Voorburg moet dat volgens mij gewoon kunnen, dus staat geen stolp om Stompwijk heen. Met houder handel.
Mevrouw, nog het plan van Den Haag om mensen een premie te geven. Ik heb daar vandaag ook iets van gehoord. Ik heb er nog niet een mening over of het een goed plan is voor Voorburg. Als het al een goed plan is, valt het dan ook wel buiten de scope van dit project. Het zou wat u verder nog steeds wel kunnen. Natuurlijk dat je nog steeds zegt van nou, oké, dan gaan we daar dus weer gemengd bouwen. Wat we nu willen, hè. Ook voor het middensegment zodat die doorstroming weer vordert, hè? Dat is nog steeds wat mogelijk is.
De laatste vraag was van meneer Brands: kan het niet een beetje goedkoper? Ja, ik heb al een compliment gehad van mevrouw Reinders dat ik altijd erg zuinig ben. Dus...
Ik kan het misschien iets goedkoper maken door te zeggen, we doen een gezamenlijke bewonersavond in plaats van twee. Alleen het vervelende is dan dat je toch over echt twee locaties met twee te bouwen projecten praat met elkaar. En of het nou voor de aanwezigen dan zo prettig is om te zeggen van nou de vraag of het echt over het andere of toch niet veel praktischer is om dat gescheiden te doen, dat denk ik wel. Daar bespaar je ook niet heel veel geld mee, want daar zitten de kosten niet in. Al die andere kosten van het akoestisch onderzoek en hoe je de ruimte inricht en hoe je de verkeersstromen legt als je een aansluiting maakt van de parkeerplek naar de straat. En de bodemonderzoeken en dergelijke, die moet je toch echt per locatie doen, dus daar valt echt niet op te bezuinigen. Als dat mogelijk is, dan zou ik het zeker doen, want ik hou graag de hand op de knip zoals u weet, maar dit is denk ik echt een reëel bedrag. En als de Raad zegt van nou, we vinden het een beetje veel, doe het nou met 60, dan ben ik er ook tevreden mee. Dan kom ik nog een keer terug om meer te vragen, maar als we aan de slag willen, dan moeten we nu echt geld hebben. Meneer van
Even te luisteren naar uw woorden en ik moet opeens weer denken aan de woorden van de inspreker die zei, van ja, ik had hier eigenlijk niet willen staan, maar het heeft toch absoluut geen zin om naar deze Raad te gaan, etcetera. Maar ik heb het toch gedaan. Ik heb nog even in de straat rondgevraagd en nou, mensen die zeggen, ja, wat heeft het eigenlijk voor zin? Hoe gaat u straks bij die inspraak? Want stel dat u zegt van oké, gaat u verder onderzoeken, maar neem wel de wens van de Raad of van de Commissie mee dat ook vooral naar gedifferentieerd bouwen wordt gekeken. Hoe gaat u die mensen die zeggen, het heeft totaal geen zin om in te spreken, hoe gaat u die laten spreken? Oftewel, hoe gaat...
Je begint, dan ga je dus de mensen uitnodigen om te komen praten met een helemaal aan het begin van nou, dit is de locatie. Hier willen we wat? Hoe ziet u...
En door die mensen actief uit te nodigen. Je kunt tegenwoordig ook met apps en dergelijke daar meer participatie vorm aan geven om iedereen zoveel mogelijk te bereiken. Ook tenminste die nog niet op een inkomen. En ik kan het nu niet heel concreet invullen, maar ik snap uw zorg dat je dus een groep kunt missen die denkt van nou. Laat maar, wat ik ook zeg, wordt toch niet naar mij geluisterd? Ja, dat vraagt een extra inspanning van de gemeente om ook die groep te betrekken.
En voorzitter, bent u bereid om die extra inspanning te leveren? Mevrouw, in mijn vakgebied kan ik wel zeggen wat er nodig is, maar daar heeft u eigenlijk een specialist voor nodig. Dat is niet zomaar een kleine extra inspanning. Want als u mensen achter die voordeur vandaan wil krijgen, zult u heel veel moeite moeten doen. En juist die mensen moet je zien te bereiken. Mevrouw van
Amsterdam zegt, daar moeten we misschien wat meer vragen dan € 65.000. Meneer Brands, niet goed, nee, even alle gekheid op een stokje. Ik denk dat u heel graag een punt maakt. En als er één ding vanavond wel duidelijk is bij de insprekers, ook in de Raad, is dat het maatschappelijke draagvlak ontzettend belangrijk is en dan moet je dus ook echt goed gaan meten. Dus die extra inspanning wil ik zeker doen en ik mag hopen dat we zelf specialisten hebben. Maar zo niet, dan kan ik nog even met u willen begrijpen. Nou, nee, maar echt waar. We willen dat echt serieus aanpakken. Dank u.
Wethouder Rouwendal: Nou, even voor de techniek en voor het vervolg. Er ligt een budgetaanvraag voor aan de Raad. Dat is om op twee locaties te onderzoeken. Het maatschappelijk draagvlak, de inpassing zoals wethouder Rouwendal dat heeft uitgelegd. Hé, ik hoor in deze raadscommissie een aantal andere opmerkingen. Suggesties van mevrouw Bremers, suggesties van andere leden die hier hebben gesproken. Dat staat nu niet in het voorstel, dus als de raadscommissieleden dat willen, dan zullen zij of het voorstel moeten amenderen of met een andere motie moeten komen die iets anders voorstelt dan wat er nu staat. Anders is gewoon het voorstel voor die budgetaanvraag gewoon het voorstel voor de budgetaanvraag. Daar gaan we nu niets over zeggen. Ik denk dat het een 10 minuten debat moet worden en ik denk dat de belangrijkste vraag gaat over de eventuele wens om te verbreden. Dus dat zou dan aan de hand moeten gaan van of een amendement of een motie om te zeggen, wij gaan naast deze aanvraag ook nog iets anders aan het College vragen of er wordt gewoon een kort debat gepleit over.
De concentratie van bouwen op deze twee locaties. Als het alleen dit voorstel betreft. Dus dat zijn volgens mij de 3 smaken die aan de orde kunnen komen in het 10 minuten debat. Ik kijk even of ik dat zonder turbo toon, meneer Van Dolen, heb kunnen doen en of dat iets is waar we het mee eens kunnen zijn.
Wij wilden liever een echt debat en ik wilde ook wel een voorstel tot een bredere motie indienen dan.
Voorstel van een echt debat. Dat betekent dat we het niet in 10 minuten doen, maar dat we daar iets langer voor uittrekken. Ik kijk even of daar draagvlak voor is. Zal ik even aan deze kant beginnen, meneer Willemse Jacobson, hebt u behoefte aan een groter debat dan 10 minuten? Volgens mij zou...
Volgens mij kan het 10 minuten debat volstaan, maar als de raad anders kiest, vind ik het ook prima.
Er komen meerdere moties en amendementen, lijkt me 10 minuten te kort, maar aan de andere kant gezien de reactie van meneer Rouwendaal net op mijn betoog, denk ik dat we in twee minuten klaar zijn. Meneer Brands.
Oké, dan proef ik toch dat er behoefte is om het wat te verbreden, dan denk ik dat we gaan voorstellen om dat een halfuur te doen en het presidium zal aan de hand van moties en amendementen nog eens overwegen of die 30 minuten dan voldoende is. Dan wil ik het hiermee concluderen met daarvoor wel dank voor uw komst. Dan wil ik met u verder gaan.