Raadsvoorstel beschikbaar stellen krediet voor vervanging veldverlichting buitensport
Dank u, voorzitter, ja, ik vermoedde al zoiets, dus ik neem het u niet kwalijk. Een aanvraag voor volgens mij een goed doel. Op het eerste gezicht moet ik ook heel eerlijk zeggen, voorzitter, dat ik eigenlijk wel enthousiast was. Een duurzaam voorstel van de wethouder sport, minder uitstoot, minder lichtvervuiling, goede impuls in de vereniging die dan weer wat langer door kan. Een goede impuls om de contributie niet te laten stijgen. Dat lijkt allemaal heel oké.
En toch heb ik een maar, voorzitter, want volgens mij is het niet de eerste keer dat ik het zeg. We hebben het hier al vele debatten over gehad. GroenLinks vindt dat de sociale voorzieningen in deze gemeente nou niet zo rooskleurig zijn. Want ik denk zo: dat is even een sociale gemeente waar we in beland zijn. Volgens mij is dat niet aan de hand.
We hebben recent gesproken over een ouderensoos waar geschrapt moest worden in de begroting om die te redden. We hebben een debat gehad met de wethouder cultuur, die zei dat ze geschrapt had in haar budgetten om wat voor elkaar te krijgen voor de theaters. En
In brede zin roept GroenLinks al jaren dat de euro's in deze gemeente lang niet altijd de juiste kant op vloeien. Want als er parkeerplekken gebouwd kunnen worden, dan zijn we er als de kippen bij. Maar als sociale voorzieningen een impuls nodig hebben, dan is deze Raad over het algemeen terughoudend en dan ligt er een voorstel voor een enorme klap geld. Klap geld ook die zich niet in deze gemeente terugverdient, want er staan mooie woorden in over de energielasten die naar beneden gaan, maar die baten vloeien niet terug naar deze gemeente, dus er wordt mooi gesproken hè? Het woord krediet wordt er nog even ingefietst, maar het is natuurlijk gewoon een gift die we daar bijna doen, want we zijn dat geld.
Documentjes zien, dan zien we daar een begroting. Daar staat onderaan de investering die we doen. Dat is ruim 4,5 ton en de opbrengst daarvan is leeg, want er komt daar niets van terug. Dus het is gewoon een klap geld die zich niet terugverdient en
Zo is? Waarom daar niet gekeken is? Kunnen we daar nog iets van terughalen? En ik snap dat de contributie daar belangrijk is, tegelijkertijd vind ik het ook een beetje scheef om dat op die manier te doen, want er zijn meer plekken waar we ons daar minder druk om maken. Als we theaters de kaartjes omhoog doen, dan malen we daar niet naar en zo geldt dat voor meer sociale voorzieningen. Dus we meten daar volgens mij een beetje met twee maten en bovendien, voorzitter, en die vraag zou ik graag aan de wethouder stellen. Ik kan me er niet aan onttrekken dat ik toch het beeld heb dat in dit soort discussies, als er geld nodig is voor een voorziening, sport daar altijd tussendoor glipt, want dit is niet de eerste keer dat deze wethouder bij de raad om geld komt vragen. Dat budget is ook voortdurend niet toereikend, maar daar lukt het heel vaak wel om geld los te peuteren. Misschien kan de wethouder mij uitleggen hoe ze dat voor elkaar krijgt? Vooralsnog moet ik heel eerlijk zeggen, voorzitter, worstelen we een beetje met dit voorstel. Ik wil die vereniging de nek niet omdraaien en we dragen sport een warm hart toe, maar ik heb er grote moeite mee om in te stemmen met dit voorstel, zolang andere sociale voorzieningen niet de impuls krijgen die ze verdienen.
Dank u wel. Ik heb nu zitten luisteren naar links of naar GroenLinks. Meneer van
Ja Voorzitter, er staat op mijn bordje nog steeds GroenLinks en die twee. Die staan soms op gespannen voet met elkaar. Als we dat geld willen uitgeven aan duurzaamheid, dan zou ik het college willen aanraden om ons een aanvraag te doen voor 4,5 ton voor andere duurzame maatregelen zijn we direct voor als dat budget wordt opgehoogd, maar volgens mij is dat hier niet aan de hand. Dank u wel dan.
Ja, dank u wel, voorzitter. Het gaat hier in dit agendapunt over de aanvraag van investeringskrediet voor het vervangen van een traditioneel sportveld.
Ja, het gaat hier in dit stuk over de aanvraag van een investeringskrediet voor de vervanging van traditionele sportveldverlichting naar ledverlichting. En dat gaat over € 460.500, zoals net ook genoemd door mijn collega Van Rossem. Dit brengt de kapitaallasten met zich mee van € 14.000 naar € 500, zoals in de stukken staat te lezen. En als ik het goed gelezen heb, tenminste de stukken, dan levert dit een besparing op van € 20.000 bij het onderhoud van de armaturen, dus niet van de masten, maar van de armaturen, want die gaan over naar de sportverenigingen. Dus als mijn som dan klopt, dan besparen wij per jaar € 5.500. Dus mijn vraag is, klopt mijn rekensom? Mijn tweede vraag is eigenlijk, vind ik dat dit misschien weer in de Commissie Samenleving had plaats moeten vinden. Plaats omgeving, zo staan er wel naast het sportveld, maar toch gaat het meer over het programma en budget van de sportverenigingen, mijns inziens. En als laatste korte vraag, waarom dit voorstel zo in één keer tussendoor en niet gewoon bij de programmaswijzigingen in de begroting van afgelopen november? Dat daar misschien beter op zijn plek geweest, maar al met al toch een mooi voorstel. We stellen het van harte, het bevordert de duurzaamheid, het bevordert de sport in de gemeente, het is gunstig voor de financiën van de verenigingen en gunstig voor de financiën van de gemeente, dus wat ons betreft een goed stuk. Dank.
Dank u wel, voorzitter. Het CDA is in beginsel enthousiast over het voorstel. Het dient het milieu, de leefomgeving, de sport, mens en dier. Kortom, wat dient het niet? En als het voorstel inderdaad ook minder lichthinder oplevert en prettig aandoet tijdens het sporten, dan hebben wij de positieve punten wel op een rijtje. Dank.
Werd inderdaad ook op een dwaalspoor gebracht vanwege de opstelling van de financiën die er stond. Ik heb daar ook wat toelichting op gekregen en ik moet zeggen dat ik de visie deel van mijn buurman aan de overkant. Het is een investeringskrediet en dat kost 14,5 per € 1.000, zeg maar jaarlijks. We besparen op onderhoud € 20.000, dus eigenlijk gaat het alleen maar de goede kant op en ik wil dit voorstel dan ook van harte steunen.
Dank u wel, voorzitter. Een aardig somber beeld en eigenlijk zoals te lezen is, is dit vervangen door onder andere stijgende energielasten. Het wegvallen van de BTW-regeling is wenselijk. Dit omdat sportverenigingen door hogere kosten simpelweg gedwongen worden hogere contributies te hanteren. Wat D66 betreft een slechte ontwikkeling, want voorzitter, sport is gezond. Sport is goed voor de ontwikkeling van bijvoorbeeld kinderen en sport brengt mensen bij elkaar en sport vermaakt ons. Investeren in sport omarmt D66 dus zeker, maar voorzitter, voor wat betreft het moment van het voorstel toch een kritische noot. Want zoals de collega's ook zeiden, waarom krijgen we nu dit voorstel? Dan hebben we de investeringsbijdrage niet netjes via de begroting geregeld. Dit is ook niet de eerste keer namelijk. Nogmaals, voorzitter, D66 omarmt investeringen in sport, maar wel op een financieel degelijke manier en daarmee kom ik bij de vraag of we überhaupt een meerjarig beheerplan hebben van onze sportaccommodaties waarmee we inzicht hebben in welke kosten we maken en wanneer. En voorzitter, mochten we als raad toch akkoord gaan met deze investering, dan lezen we dat een aantal verenigingen de vrijgekomen gelden gaat inzetten om hun aanbod richting doelgroepen uit te breiden. Misschien dat de wethouder daar een aantal voorbeelden van kan noemen. Verder nog een vraag over contributies. Contributies worden zoals bekend door de vereniging zelf vastgesteld en de hoogte hiervan varieert natuurlijk heel erg per sport en per vereniging, maar voeren we hierover het gesprek met verenigingen? Hopelijk dat de wethouder daar iets over kan zeggen. Verder nog een kleine opmerking over de dalende onderhoudskosten. Ook volgens mijn berekening maken we hiermee volgens mij 5,5 duizend euro vrij. D66 heeft wel ideeën over hoe we dit eventueel kunnen inzetten. Ik wil graag zeker weten van de wethouder of dit echt daadwerkelijk vrij geld is of niet. Tot zover, dank u wel. Dank.
U wel meneer Maruti, meneer Van Popering. Ja voorzitter, sport.
Sport kan leiden tot verbroedering en helaas kan sport, zoals we kunnen zien, ook leiden tot verloedering. Dat zal niet aan mij liggen, want als fanatiek sportbeoefenaar draag ik de sport daarom een heel erg warm hart toe. Toch voelde ik mijn wenkbrauwen erg fronsen toen ik als sportfan het sportprogramma in de vorm van dit raadsvoorstel onder ogen kreeg. In de afgelopen weken waren we in dit huis getuigen van nogal stevige schermutselingen rond de subsidietafels. Ik noem de oudersessies en de talentenloods. Er moest werkelijk voor elke € 1.000,01 bijna een uitputtende sportprestatie geleverd worden. En nu ligt er een raadsvoorstel op tafel waarbij met een ogenschijnlijk vanzelfsprekend gemak een extra krediet wordt gevraagd van € 466.500. Maar dat was collega's ook al opgevallen, dus ik denk dat we het daar eens goed met elkaar over moeten hebben. Het idee vinden we natuurlijk fantastisch, waarvoor alle lof uiteraard. Er kunnen dan ook geen inhoudelijke bezwaren zijn tegen een groene, duurzame en economisch vitale gemeente, zoals aangegeven. Alleen de uitvoering hiervan in vertaling naar dit raadsvoorstel vindt gemeentebelang nou niet bepaald geweldig. We hebben dan ook de volgende vragen voor de wethouder: waarom is voor zo'n enorm bedrag niet de normale weg van de begroting gevolgd? Dit idee is toch niet zomaar als een EUREKA tot stand gekomen? En waarom wordt dit project bijvoorbeeld niet in fasen uitgevoerd of in jaren een verdeling netjes gebudgetteerd? Onder punt 4 van het voorstel, dat is de derde vraag, staat dat gemeenten niet in aanmerking komen voor deze subsidie, de BOSA bouwen onderhoud en sportaccommodaties. Dat klopt. Er wordt hier echter niet gesproken over de SPUK, de specifieke uitkering stimulering sport. De subsidie hierop bedraagt 17,5%, ofwel over dit totale bedrag € 81.637, waarop je een aanvraag kunt indienen tussen 2019 en 2023. Waarom lees ik daarvan niets terug? Vervanging van de veldverlichting, hier wordt gesproken over alle sportvelden, circa 40. Is dit inclusief de korfbalvelden? Dat was een vraag. Vraag 5: is het huidige onderhoudsbudget veldverlichting gemiddeld per jaar volgens uw opgave € 32.000? Na vervanging door LED zijn de onderhoudskosten nagenoeg nihil. De kosten dalen met € 20.000. Resteert dus € 10.000. Begrijp ik het goed dat € 10.000 gelijk is aan nagenoeg nihil? Ik heb hem niet helemaal, graag antwoord hierop. Dan een heel summiere uitleg over de return on investment 3 tot 5 jaar. Ik heb nogal wat moeite met die summiere uitleg. Volgens opgave geef ik u het volgende sommetje mee. De totale investering volgens de opgave is € 1,2 miljoen. Bijdrage van de gemeente, € 466.500. Dan houden we over € 733.500. De subsidie BOSA 30% en geen 35 voor alle duidelijkheid, want die is van 2020, is € 220.050. Ergo € 513.450 zou dus gelijk moeten zijn aan het totale bedrag aan energiebesparing tussen 3 en 5 jaar voor de velden. Voor het gemak vervanging en onderhoud heb ik buiten beschouwing gelaten. Klopt dit sommetje? En dan zouden wij graag het totale bedrag, want het is nogal wat, wat heel summier genoemd wordt, inzichtelijk gemaakt in een specificatie naar de verenigingen. Dat waren de vragen, voorzitter.
Ja, meneer Popering, u maakt het ons wel moeilijk, want het zijn natuurlijk toch ook weer erg technische vragen. En dat houdt natuurlijk ons allemaal bezig. Als we die van tevoren hadden kunnen meenemen, hè? Ik vind dat ik behoorlijk ben ingevoerd in een aantal dingen, maar ik vond het moeilijk om te volgen wat u zegt. Dus misschien kunnen we toch proberen de volgende keer, zeker als het over techniek gaat en zeker als het over financiën gaat, toch proberen van tevoren wat van deze vragen te stellen, zodat ook de voltallige raadscommissie zich goed kan inlezen in de vragen en antwoorden. Meneer
Ja dank voorzitter, nou, misschien kan ik een van de vragen al beantwoorden. U zei van als onderhoudskosten nihil zijn en die vallen weg, hoe komt dat verschil dan tot stand? Volgens mij zit het verschil in dat de gemeente nog wel moet betalen voor de keuring en onderhoud van de masten en niet van de armaturen. Dus die masten kosten nog steeds geld aan onderhoud en die vallen dus ook niet weg en dat zijn dus die € 12.000 per jaar.
Dank u wel meneer Van der Want, maar we gaan even niet met deze discussie in de raadscommissie verder. We zullen zo even kijken of de wethouder ons hier kan helpen, meneer Bregman.
Ja dank u wel, voorzitter. Onze fractie vindt het een goed plan en ik ga er ook vanuit dat er goede rekenaars bij de gemeente zijn en ik zie ook een return on investment, dat we dus binnen 3 tot 5 jaar zaken terugverdienen en ook onderhoudskosten terugkrijgen. Er is een mooie stap gezet op die manier voor kostenvoordelen voor de vereniging, zodat je op die manier ook de contributie betaalbaar houdt en daarnaast ook een stukje verduurzaming van onze gemeente. Want er gaat nogal wat stroom doorheen. Ik heb echt nog wel een paar vragen. Ledverlichting kan nogal fel zijn en het kan ook heel schitterend geven. En in andere gemeenten is toch ook wel eens overlast bij bewoners? Dus mijn vraag is, is er ook in overleg getreden met bewoners over de overlast die je dat eventueel of dat het op die manier ook dat ze daarover nagedacht hebben, is er ook gesproken over lichtkappen bijvoorbeeld en daarnaast de bond van de diverse sportverenigingen. Die hebben ook eisen, onder andere ook een hogere norm. Voor de lux is daar ook over gesproken in deze context. Dank u wel. Oh nog even een toevoeging nog bij de ecologische hoofdstructuur, onder andere in Stompwijk. Daar zijn ook normen voor de natuur over. Verspreiding van licht is daar ook over nagedacht dat daar ook misschien kappen langs de zijkant zouden moeten kunnen komen. Dank u wel. Kunt u
De normen van de bonden, de KNVB bijvoorbeeld, maar ook de hockeybond, en daar zijn ook normen voor luxeniveau dat die hoger moet en. Meneer Blokland.
Voorzitter, nou, wij zijn heel erg gecharmeerd van dit voorstel. PvdA-fractie, het is goed voor het klimaat, hè? Het betekent toch een stroombesparing die gelijk staat aan 70 gezinnen. Het is goed voor sportverenigingen die op termijn goedkoper uit zijn. En het is ook goed voor de begroting en dat heeft misschien niet iedereen zo snel uit het stuk gehaald, maar als je het goed leest, dan zie je dat we de investering natuurlijk gewoon terugverdienen doordat we minder onderhoudskosten hebben. Dus in die zin ja, alleen maar lof voor dit plan. En ik heb eigenlijk, voorzitter... Oh, excuus meneer.
Collega Broekland, misschien kunnen we onderbouwen hoe we dat precies terugverdienen. Meneer
Blokland, de kapitaallasten van de investering zijn lager dan de besparing op de onderhoudskosten, dus die getallen staan gewoon in de brief. Dus dat betekent dat we als gemeente goedkoper uit zijn, tenzij ik het verkeerd lees, maar volgens mij heb ik het goed gelezen.
Ik stel voor dat we gewoon even de wethouder vragen hier antwoord op te geven over de financiële aspecten. Meneer Blokland, gaat u verder?
En dan een vraag eigenlijk, ik hoop natuurlijk dat alle sportverenigingen en stichtingen die die parken beheren meedoen. Maar ik kan me voorstellen dat ze daar allemaal mee akkoord moeten gaan. En de vraag aan de wethouder is ook van nou, verwacht zij dat dat lukt. En ja, ziet zij ook mogelijkheden om ze, als ze zeg maar wat koudwatervrees hebben, over de streep te trekken. Dank u wel, meneer.
Stemerdink, misschien is het ook netjes als u even uw medewerker aan ons voorstelt. Voorzitter, dank.
Dank, naast mij zitten Barry Leenders, accountmanager Sport, en overigens tevens aanwezig is ook Donny van der Dussen, die zit erachter als de opvolger van Barry. Dus we kunnen nog eventjes van Barry genieten, zou ik bijna willen zeggen. Dank voor alle vragen en ook dank voor de complimenten die zijn gemaakt. Dit plan is zeker niet op een achternamiddag bedacht en de complimenten voor dit plan gaan geheel naar Barry. Want hij zei op een gegeven ogenblik: die stroomverbruik bij vooral de buitensportverenigingen is dusdanig hoog. Daar moeten we iets aan doen. Toen is eigenlijk in de afgelopen 3/4 jaar, denk ik, dit plan zich gaan vormgeven en dat is eigenlijk een hele zoektocht ook geweest, vooral naar overleg met de verenigingen. Uiteraard hoe ze dit zien zitten, ook bij ons intern. Wat kunnen wij doen, welke regelingen zijn er en ook wat vragen wij van de verenigingen? En die hele zoektocht heeft gewoon enige tijd, logischerwijs, in beslag genomen. Dat is ook precies de reden waarom ik het niet redde om dit mee te nemen bij de begroting de afgelopen keer, want wij stellen in september al vaak de begroting vast als college. Het was het plan echt financieel nog niet op orde. Dan ga ik dus ook geen voorstel doen aan uw Raad. Dat spreekt voor zich. En de komende begroting, voorzitter, als ik even zin mag afmaken. En de komende begroting, ja, is wat mij betreft gewoon te ver weg, omdat verenigingen hier echt om zitten te springen. Ja dan...
Dan snapt D66 eerlijk gezegd nog steeds niet de urgentie. Waarom het dan per se nu moet. U had twee dingen kunnen doen, denk ik. U had of toen een bedrag moeten ramen. Dat zou een keuze kunnen zijn, zeker als het gaat om zo'n groot bedrag, of een jaar moeten wachten. Waarom heeft u dat niet gedaan?
Ja, als ik daar nog een optie 3 aan mag toevoegen en ik denk dat we dan dubbel zo enthousiast waren geweest, misschien nog wel vele malen meer enthousiast had men aangekondigd dat men hiermee bezig was. Want nu vraag ik me ook af, er wordt een verzoek gedaan voor een investeringskrediet. Dat is natuurlijk niet het hele bedrag. Maar dat is het bedrag om het eerder te krijgen. Ja, ik heb daar in zoverre moeite mee. Het komt voor mij uit de lucht vallen en ik juich het initiatief toe. Alleen in tijden waarin we over elke euro weken zitten te steggelen, komt het mij rauw op mijn dak.
Voorzitter, over de financiën kom ik dadelijk, maar ik begin even over de procedure. De verenigingen willen liever gisteren dan vandaag aan de slag, en dan kom ik op het volgende punt en ook op alle vragen die zijn gesteld over het geld, het bedrag dat we nu aan u vragen. Dat is niet het geld dat we extra vragen. We halen het niet uit de algemene reserve, we halen het uit de lopende begroting, dus het is geen extra bedrag dat wij vragen. Het enige wat wij moeten doen, waar ik uw Raad logischerwijs voor nodig heb, is omdat die onderhoudskosten netjes in de begroting zijn opgenomen. Elk jaar weer uiteraard gebaseerd op het onderhoudsplan. We zijn nu de afgelopen periodes bezig geweest om die duurzaamheidsslag te maken. We zijn dus gaan kijken welk bedrag daarvoor nodig is. En dat bedrag dat in de lopende begroting staat op de onderhoudsbudgetten moet naar voren worden gehaald om deze eenmalige investering mogelijk te maken. Ik ga toch nog even mijn verhaal afmaken, want het is namelijk wel voor het verhaal even helder om die eenmalige investering mogelijk te maken, waardoor de onderhoudslasten jaarlijks dalen en nogal flink. Met die daling van de onderhoudslasten kan ik dus ook de kapitaallasten betalen, dus het is budgetneutraal of zoals een aantal van u ook terecht hebben opgemerkt, zelfs positief voor de begroting. We houden jaarlijks €5.500 op dit onderdeel over. Dank u.
Ja voorzitter, dank u wel, ik probeer het toch te snappen, want de wethouder verwoordt het heel mooi. Ze heeft het over een onderhoudsplan. Ze heeft het over onderhoudsbudgetten die neutraal zijn. Maar laten we even eerlijk zijn, dit is niet de eerste keer. We hebben eerder een voorstel gekregen over de akoestiek van de sporthallen € 275.000. Nog iets eerder hebben we de hockeyvelden van cartoons gekregen € 400.000 en volgende maand bespreken we de renovatie van onze korfbalvelden € 130.000. Dit voorstellen bij € 466.000, die hele financiële onderbouwing die u hier uitlegt, die zie ik niet terug in het voorstel. Heb ik niet in de eerdere voorstellen teruggezien, voorzitter. Dat is mij toch onduidelijk, voorzitter. Meneer
Blokland, ja, ik kijk. Volgens mij staat het gewoon in de brief dat de dekking komt uit de besparing op de onderhoudskosten, dus dat u zegt dat het niet onderbouwd is. Het staat gewoon in de brief. Dat was mij duidelijk toen ik het las.
Ik vroeg u nog een keer om het dan, dat gaf u net niet helemaal antwoord op, om het dan goed te onderbouwen. Want wat ik lees is dat er € 5.500 positief op de onderhoudskosten komen tegen een bedrag van € 466.000. Dat is een hele lange terugverdientijd. Wethouder Semmelink.
Nee, voorzitter. Ik ga toch echt even terug. Ook naar het raadsbesluit dat hier nu voorligt. Ik lees het gewoon voor. Beslist een twee staat de dekking in. En daaruit kunt u ook afleiden dat deze dekking wordt gevonden uit een besparing op de onderhoudskosten. Het investeringskrediet dat we vragen aan het begin om die lampen eruit te draaien en die ledlampjes erin te draaien. Die halen we uit een besparing op de onderhoudskosten, omdat we een ongelooflijke duurzaamheidsslag kunnen gaan maken. Het is geen extra geld dat ik aan u vraag, anders had ik hier namelijk moeten opschrijven dat ik het ten laste ga brengen van mijn algemene reserve, maar dat staat er dus niet, voorzitter.
Wethouder, de cijfers misschien schriftelijk kunnen specificeren zodat het misschien wat makkelijker wordt? Voorzitter.
Ik zal een korte samenvatting maken van het raadsvoorstel dat hier nu ligt, waarin de cijfers ook staan en dat zal ik u dan nogmaals toesturen. Maar de cijfers die hier staan, voorzitter, zullen geen andere cijfers zijn dan die je nu in het raadsvoorstel ziet staan.
Uit wat u zegt, kan ik een soort van samenvatting maken dat het in feite gaat om een verzoek aan de Raad om een programmawijziging te maken, waardoor je dus middelen van een onderdeel van het budget naar een ander deel van het budget kunt verschuiven, omdat je daar de toestemming van de Raad voor nodig hebt.
Ik vraag om de onderhoudsbudgetten die waar uw Raad over gaat die al jaarlijks gereserveerd zijn door uw Raad om een deel daarvan naar voren te halen als eenmalig investeringskrediet en die te gaan dekken. De jaarlijkse kapitaallasten gaan we dekken uit de besparing die we met het voorstel doen. Dus het is een verschuiving van geld binnen een bestaande begroting. Ik vraag geen cent extra aan. Ik vraag om deze duurzaamheidsslag te kunnen maken volgens mij waar we met zijn allen hier voor staan. En ik vind dat niet alleen maar een wethouder duurzaamheid verantwoordelijk is voor de duurzaamheidsverbeteringen binnen deze gemeente. Ik vind dat elke wethouder moet kijken binnen zijn of haar portefeuille welke slagen er te maken zijn. Vandaar dit voorstel en ook gezocht naar de middelen die wij kunnen gaan leveren en vandaar dat we ook altijd inzien dat de sportverenigingen ook zelf nog verantwoordelijk zijn voor een laatste stukje financiering, want er is een drietrapsraket. Er is een stuk gemeente-investering, een stukje BOSA en geen SPUK, want namelijk BOSA, daar krijg je 30% op, SPUK krijg je 17,5%. En je kunt ze niet samen aanvragen. We kunnen geen 47,5% aanvragen, dus dan kiezen wij ervoor voor die regeling waar de meeste subsidie te vinden is en die de grootste pot heeft, namelijk de BOSA. Dus dat is de reden geweest waarom de BOSA, maar als verenigingen zelf ervoor kiezen om een SPUK-aanvraag in te dienen en maar 17,5% aan subsidie krijgen, ja, dan vind ik het goed, want een bijdrage vanuit de gemeente is gemaximeerd op het aantal armaturen lampjes die op het sportveld aan is. Interruptie Voorzitter, maar even een vraag. Meneer
Op ter verduidelijking, want misschien heb ik hem dan niet. Ik heb begrepen dat die SPUK-puur is voortgekomen uit de compensatie naar de gemeente toe en de BOSA-puur is vanuit de verenigingen, dus de verenigingen. Die hebben hun voordeel vanuit BOSA 30% en daar kunnen gemeentes dus niet aankomen en de gemeente kan weer terugvallen op die SPUK. Dat klopt, dat is dat, dat is jouw excuus, maar dan snap ik niet dat. Want dat is het punt. Nou snap ik niet dat u zegt dat gemeentes moesten kiezen tussen SPUK of BOSA, terwijl BOSA sowieso al, zo heb ik het laten vertellen, althans alleen maar door de verenigingen kan worden aangevraagd.
Wethouder Stemerdink, misschien moet u dit punt SPUK BOSA nog even toelichten.
Ja, je mag niet stapelen. Wij kunnen dus niet, zeg maar, de verenigingen mogen niet voor, even als voorbeeld, voor 30 lampjes een BOSA-regeling aanvragen. En de gemeente mag niet voor diezelfde 30 lampjes de SPUK-regeling aanvragen. Je moet dus een keuze maken bij wie je de subsidieaanvraag voor de lampjes doet. Nou, en dan denk ik dat het financieel gezien aantrekkelijker is om de BOSA-regeling te gebruiken omdat je daar 30% krijgt en wij SPUK steeds in de helft. We mogen dus niet gaan stapelen en beiden onze aanvraag indienen voor hetzelfde lampje. Dat is het punt voor dezelfde maatregel en dan in dit geval het lampje. Dus vandaar dat we dat niet gaan doen, want daarmee benadelen we volgens mij de vereniging.
Ik ga verder met de vragen. Volgens mij heb ik de heer Van Rossum beantwoord, alle vragen toch? De heer Van der Wal ook de rekensom, ja, dat is juist, dat klopt, dat heb ik net al aangegeven. De heer Hendriks had geen vragen. De heer Madouc, die had nog een aantal vragen, heb ik beantwoord, ik heb ook beantwoord wat vereniging u had ook een vraag over de zeg maar vereniging, wat voor soort activiteiten ze allemaal gaan doen. Ik weet van een aantal verenigingen weet ik dat uit mijn hoofd, Voorburg Sport is heel erg bezig met de ontwikkeling naar de wijk, die willen echt heel graag het centrum worden van sociale maatschappelijke activiteiten en ontwikkelingen. In de wijk, maar ook vooral in de kern Voorburg, zoals we dat zelf altijd zeggen. Tegen mij zijn ze misschien wel een van de weinige, samen met Cartouche, maar een van de weinige sportverenigingen die zo centraal in zeg maar een gemeente liggen. Dus zij zijn er nu enorm aan het kijken hoe ze die rol kunnen gaan invullen, is niet voor volgend jaar klaar. Dat zeg ik u ook in alle eerlijkheid, maar de plannen en ideeën liggen er en ik weet dat de voetbalvereniging Wilhelmus heel erg bezig is met zeg maar ouderen, dus elke vereniging is aan het kijken op welke wijze daar invulling aan kunnen gaan geven. Dan, voorzitter, ga ik naar de heer Van Popering.
Ik had ook nog een vraag over de contributies voor het gesprek dat we gaan voeren. Wij voeren
Daar aan zich geen gesprekken over, behalve daar waar het gaat. Het is mij nog steeds een doorn in het oog dat niet elke sportvereniging meedoet met de Ooievaarspas. In dat kader zijn er wel gesprekken, ja. Ja, ik...
Wilde eerlijk gezegd de onderwerpen die veel meer over de sport gaan dan over de investering in de lampen, proberen terug te dringen naar de Commissie Samenleving. We zitten hier nu in de Commissie Omgeving vanwege de duurzaamheid en vanwege de armaturen. U hebt nog een vraag die gaat over armaturen. Het gaat niet over sport, meneer. Dan stel ik voor dat we doorgaan, want het gaat hier over de investering en over de techniek.
Voorzitter, de toegankelijkheid van sport wordt genoemd, dus ik heb daar een vraag over.
Maar het stuk gaat over de kredietaanvragen en ik wil hem toch weer proberen te brengen naar de kredietaanvraag, nogmaals om de reden die ik net stelde. Dit is de Commissie Omgeving en niet de Commissie Samenleving, dus ik wilde bredere sportvragen daar ergens anders naartoe zetten. Staat.
Nou, ik geloof dat als we hier een investering doen die gewoon lichten betreft, dat dat niet de rest raakt.
Maar wel als het argument is dat sport daardoor betaalbaar blijft, dan is...
Dat is een technische constatering. Ik stel voor dat we nu doorgaan. Wethouder, gaat u door met het beantwoorden van vragen. Voorzitter.
Dank u. Ik ga even kijken naar de heer van de vragen. Is het nou de heer Van Popering of meer Popering? Sorry, excuus. Ik moet mijn ogen laten controleren. Even kijken. Volgens mij heb ik een aantal vragen beantwoord over de procedure en de regelingen die we hebben. Is het inclusief de korfbalvelden? Ja, zeker, alle buitensportverenigingen, dus ook de korfbal, komen daarvoor in aanmerking. Het is inderdaad die €10.000. Er waren ook nog vragen over de onderhoudskosten die er blijven. Die zijn voor de gemeente, zoals de heer Van der Wal terecht opmerkte. Het onderhoud voor de masten en de kabels zal te allen tijde de verantwoordelijkheid van de gemeente blijven. De ledlampjes zelf worden overgedragen aan de vereniging dan wel de stichting, en daar is, zoals we ook wel in andere landen hebben gezien, het onderhoud nagenoeg nihil. Nou, dan ga ik gewoon verder. Dus zo is die verdeling. Uiteraard hebben wij daar in ons onderhoudsplan geld voor over. Even kijken hoor, ja, de hele terugverdientijd. Dat is natuurlijk per sportcomplex of per vereniging verschillend. Het hangt echt af van het aantal uren dat een sportvereniging gebruikmaakt van de velden. Ik kan me voorstellen dat bijvoorbeeld de korfbalvereniging wat minder uren gebruikt dan bijvoorbeeld Cartouche, om er even een te noemen. Daardoor is ook de rekensom per complex per vereniging anders. We hebben wel uitgerekend dat eigenlijk elke vereniging of complex tussen 3 en 5 jaar uit de kosten is die ze zelf een stukje moeten gaan bijdragen. Dat is even zo. De rekensom is over het totaalbedrag, dat nog even als aanvulling op uw vragen over waar dat percentage over gaat. Dan kom ik bij de heer Bregman. De ledlampen, ja, wij hebben juist gehoord dat het veel minder fel is, juist veel minder fel. Maar we nemen uw punt ten aanzien van de kappen zeker mee, want als dat nodig blijkt te zijn, dan zullen we uiteraard op die locatie, zoals u zelf aangaf in Stompwijk bij de ecologische hoofdstructuur, uiteraard ook die maatregelen nemen. En bewoners, inderdaad, zullen we uiteraard ook die maatregelen nemen. Maar één ding staat wel vast, en dat is dat het strooilicht, zoals het heet, een heel stuk minder is. Dus dat zou betekenen dat, nou, als je even weer als voorbeeld Forum Sport neemt, waar natuurlijk recht tegenover woningen staan, of bij Cartouche, met dan weer ietsjes verder vanaf, dat daar de overlast sowieso al minder wordt. Maar als die kappen gaan helpen om de overlast nog meer terug te brengen, dan zullen wij die maatregelen zeker nemen, in overleg met de sportvereniging. Ja, er...
Namelijk ook gesproken over schittering in de media, omdat je dan met het hele felle licht ook veel schittering naar de omgeving toe krijgt en met die kappen heb je veel meer kanalisering naar een bepaalde plek toe. Voorzitter, ik...
Ik zeg graag toe dat als daar klachten over komen, we er gewoon mee beginnen. Als de werkzaamheden plaatsvinden en we krijgen daarvan meldingen van omwonenden, nou, die zullen ongetwijfeld ons dan even bellen. Als wij dat merken, zeg ik u echt graag toe dat we direct daarop maatregelen zullen nemen. Het is ook helemaal afhankelijk van de locatie en de ligging en alles wat daarmee samenhangt. Maar dat hoort echt bij de uitvoering en daar zullen we zeker over gaan praten. Het overleg met de bonden, nou, die zijn hier juist hartstikke blij mee, want het is goed voor de verenigingen, goed voor de duurzaamheidsopgave die we natuurlijk met zijn allen hebben en met ledverlichting is er juist geen probleem als je kijkt naar normen. Dus daarmee verwachten wij geen problemen. Dan de heer Blokland met een vraag of alle sportverenigingen mee zullen gaan doen. Ja, wij verwachten dat wel. We hebben natuurlijk al een beetje hier en daar gepolst of ze enthousiast zijn. Wat ik al zei, ze willen liever gisteren beginnen dan vandaag. Niet elke vereniging zal morgen aan de slag gaan, dus ook zeker, ze hadden ook haar planning uitgespreid in de tijd. Maar ik verwacht dat alle buitensportverenigingen met lampen, maar niet elke buitensportvereniging heeft lampen, hieraan mee zullen gaan doen. Voorzitter, tot zover de beantwoording. Dank u wel, wethouder.
Wethouder Stemerdink hè? Wat voorligt is een technisch verzoek om de begroting aan te passen die een budgettaire neutrale wijziging voorstelt, zoals de wethouder heeft toegelicht. Ik heb veel positieve reacties gehoord en ik kom zo bij u, dus ik wilde alvast even gaan verkennen of het goed is dat we daar dan een hamerstuk van maken en dan ga ik even vragen wie behoefte heeft aan de tweede ronde. Ik zie de heer Madouc. Meneer Van Rossum. Wat...
Ik hoop dat de wethouder begrijpt dat er bij GroenLinks wat ongemak zit en dat heeft een doodeenvoudige reden. Ik hoor een hoop reuring als het om sport gaat en wat dat betreft, hoe doet ze het? Heb ik gevraagd in eerste termijn. Ik weet het wel, er is gewoon een mooi budget gerealiseerd voor sport, denk ik in de coalitieonderhandelingen. Wat dat betreft mocht mevrouw Stemerdink nog een keer aan tafel zitten, dan hoop ik dat ze voor cultuur gaat onderhandelen. Ik hoop dat de wethouder begrijpt dat er wat ongemak zit omdat we op andere vlakken echt moeten schrapen. Voorzitter, wat mij betreft kan het wel als hamerstuk naar de Raad en gaan wij als fractie proberen om ons in de volgende fractievergadering over dit gevoel heen te zetten, zodat we dit duurzame initiatief van harte kunnen ondersteunen.
Op de heer Van Rossum, meneer Hendriks, gaat uw gang. Ik snap
Snap helemaal niet waar het financiële ongemak zit. Als je op een gegeven moment met een voorstel komt waarbij de jaarlijkse lasten dalen, ja, dan kan je heel moeilijk doen over financieel ongemak en dan kan je daar een heleboel droog over houden, maar ik snap het gewoon niet.
Ja voorzitter, als er een vraag wordt gesteld, dan ga ik daarover uitweiden. Ik denk dat we op sport een heel mooi budget hebben en dat daar een hoop gebeurt en dat er een hoop gesleuteld wordt om de sportsector mooier te maken. En ik denk dat we dat nalaten op andere vlakken. Als ik zie hoe we op cultuur moeten soebatten over enkele euro's en ik zie dan dat deze wethouder gewoon haar zaken voor elkaar heeft, dan baal ik daarvan.
Daar, ik baal daar echt iets van als een wethouder, dus we zaken voor elkaar hebben en als er dan een goed voorstel komt en dan kan je niet naar dit voorstel kijken en zeggen, van, het wordt allemaal ineens heel erg duur bij de supporters. Gewoon niet waar dat. Ik wil deze
Deze discussie stoppen. Dit is een inhoudelijke discussie over cultuur en allerlei dingen. We hebben het hier over een bedrag dat we willen besteden aan ledlampjes. Dus ik wil proberen te kijken of we daartoe...
Dank, toch nog een korte vraag over die 5,5 miljoen euro, is dat nou vrij geld of niet? Wethouder Stemerdink.
Dank je, want we gaan besparen, dus dat is vrij geld. Meneer Matthi
D66 had daar nog wat ideeën over, dus wellicht wat we kunnen.
Dank u wel. Hebt u even kunnen nadenken over mijn voorstel, meneer Van Popering? Nee, dat dacht ik al. Nee, ik zie uw collega wijzen. Ik dacht ook dat ik u niet het woord hoefde te geven. Ik begreep dat het daarna een stuk gaat worden.
Overwegen een motie of een ander moment, dus ik weet niet of dat dan kan dat hij dan meteen naar de master motie.
Motie in om ligt, dan kunnen we tegen die tijd gaan bekijken of het zo is. Ik stel nu voor dat het een hamerstuk is. Mochten er andere redenen zijn, dan kunnen we altijd nog kijken of het tien minuten debat kan worden. Meneer Van Popering nog
Nog even voor de duidelijkheid, wel even ervan uitgaande dat we nog een samenvatting krijgen, want ik wil het sommetje graag nog een keer meedoen. Ja
Er is een toezegging gekomen van wethouder Stemerdink om nog eventjes de getallen op een rijtje te zetten en samen te vatten uit het bestaande stuk. Dan wil ik u hartelijk danken.
Dan zijn wij gekomen aan het einde van deze agenda. Nou wil ik u ontzettend bedanken voor uw komst en voor uw bijdrage en dan zien we elkaar de volgende keer weer.