Vragenuur. - 19:30
Wachten op de wethouder. Goed zo. In een college-mail van medio januari kon onze fractie lezen dat het college voornemens is in maart een hek in park Sijtwende neer te zetten om bezoekers met hond te scheiden van bezoekers zonder hond. Afgesproken was echter dat de Raad nog in de gelegenheid gesteld zou worden te debatteren over het voornemen deze maatregel te nemen. Deze college-mail laat hiervoor geen ruimte. Medio 2018 is niet gedebatteerd omdat er nog een bezwaarprocedure liep en aansluitend een gang naar de rechter. Het is niet gebruikelijk te debatteren wanneer een en ander nog onder de rechter of bezwaarcommissie is. Mijn vraag is daarom: kan de wethouder aangeven waarom reeds tot plaatsing van een hek overgegaan lijkt te worden en daarbij voorbijgegaan wordt aan de toezegging van de wethouder dat de Raad de mogelijkheid krijgt vooraf het plaatsen van een hek te debatteren? Vraag twee is: waarom wijkt de wethouder hiermee af van haar eerdere toezegging en wacht zij dit debat niet af? Punt 3 is: mijn vraag is of betrokken partijen nog naar de Raad van State gaan. Kan de wethouder aangeven waarom zij de afronding van de juridische procedure niet afwacht? Mijn vraag 4 is: wat is er voor het college het spoedeisende belang, behalve misschien het begin van de broedperiode, om in een situatie die sinds 2011 bestaat, deze rechtsgang niet af te wachten? En als laatste punt heb ik: kan de wethouder mij uitleggen waarom enkele tegenstanders van loslopende honden in het park zwaarder wegen dan de grote groep mensen, naar schatting 500 man, met en zonder hond die het park bezoeken en totaal geen problemen ondervinden? Tot zover. Dank.
Voorzitter, dank voor de vragen. Laat ik een kleine correctie doen: de bezoekers worden niet van de hondenren gescheiden. Het is namelijk zo dat hondjes welkom zijn en blijven in het park. Alleen het ene deel wordt losloopgebied en een ander deel is aan de lijn, dus dat is even een kleine correctie op de inleiding. Voorzitter, vraag één: waarom wordt er over mijn toezegging van 19 juni 2018 gesproken? Daar heeft mevrouw Veluwe het volgens mij over. Waarom is er daarvoor geen ruimte geweest voor bezwaar of in elk geval voor ruimte in de Raad? Voorzitter, volgens mij luidt mijn toezegging dat ik heb gezegd dat ik aan uw Raad zou communiceren wat de uitkomsten zijn en dat ik die informatie ga toesturen aan uw Raad en dat ik niet tot uitvoering over zou gaan alvorens de Raad hiervoor in de gelegenheid is om te debatteren. Voorzitter, dit was 19 juni 2018. Ik heb vervolgens op 25 september 2018 aan uw Raad een raadsbrief toegestuurd met daarin de uitkomsten van de bezwarencommissie. We leven nu in januari 2020. Ik denk dat er wel gelegenheid genoeg is geweest voor de Raad om hierover te debatteren, dus aan die toezegging, die expliciet over de bezwarenprocedure ging, heb ik volgens mij voldaan. Waarom, voorzitter, niet de Raad van State afwachten? Als je kijkt naar de uitspraak die de bezwarencommissie heeft gedaan en trouwens ook de rechtbank, dan zie je dat daar alle belangen, en ik kom ook even terug op vraag 5, zorgvuldig zijn gewogen. Dus op basis daarvan ziet het college geen enkele reden om de Raad van State af te wachten. Is er een spoedeisend belang? Nee, voorzitter, dat is er niet, behalve dan dat het collegebesluit al is genomen op 30 januari 2018 en we misschien zo langzamerhand een keer over moeten gaan tot uitvoering. Voorzitter, tot zover. Wethouder, dank.
Ja, mijn laatste vraag is niet beantwoord of de wethouder mij uit kan leggen waarom enkel de tegenstanders van honden in het park loslopende honden zwaarder doorwegen dan de grote groep mensen die dus met en zonder hond het park bezoeken. Wel of niet aangelijnd? Dat maakt niet uit. Verder is mijn vraag nog even over dat verhaal met de Raad van State. Ik begrijp dus de haast nog steeds niet, het feit dat hier al enige tijd overheen gegaan is. Het hele verhaal stamt uit 2011. Bewoners vinden het wel belangrijk om naar de Raad van State te gaan en daarbij wil ik niet vooruitlopen op welke uitspraak dan ook, maar zij vinden het wel belangrijk en ik zie nog steeds geen primaire reden waarom dat niet afgewacht zou kunnen worden.
Dank u wel, dan kijk ik of uit de andere fracties nog aanvullende vragen zijn. Mevrouw Bosch, zie ik. Mevrouw Bosch?
Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag voor de wethouder. Kunt u ook aangeven hoeveel klachten er bij de wethouder zijn gemeld en kunt u misschien ook zeggen hoeveel leden van de Vrienden van het Sijtwendepark tegen een hek zijn? Dank u wel.
Voorzitter, dank. Het is niet zo dat deze zaak al speelt sinds 2011. Het is zo dat in 2011 is besloten om het aanlijngebod, dat toen voor het hele park gold, daar een hondenlosloopgebied van te gaan maken. We zijn begonnen in april 2016 met het participatietraject, omdat er heel veel klachten waren van omwonenden en bezoekers over een aantal zaken, ook over veiligheid, maar ook over honden die daar loslopen. Dus die zaak speelt pas sindsdien. We hebben het hele participatietraject doorlopen. De omwonenden kwamen er met elkaar niet uit. En dus, voorzitter, heeft het college, zoals dat volgens de gemeentewet bevoegd is, het besluit genomen tot het inperken van het hondenlosloopgebied. Dus honden blijven welkom. In het grootste deel van het park moeten de honden aan de lijn zijn, en in het andere stuk, voorzitter, mogen ze los rondlopen. In de afweging van belangen ga ik toch echt terugwijzen naar de uitspraak van de rechter en de uitspraak van de bezwarencommissie. Die is namelijk van mening dat het college die belangen zorgvuldig heeft afgewogen, anders komen ze niet tot de uitspraak dat de bezwaren ongegrond zijn. Voorzitter, dan de vraag van mevrouw Bosch. Ik weet niet die aantallen, want het speelt dus al een aantal jaren, kan ik nu niet beantwoorden.
Nee, oh, dat kan niet in het vragenuur. U hebt de vragen gesteld. De wethouder heeft zoveel mogelijk de antwoorden gegeven en daarmee sluit ik dit punt van het vragenuur en ik ga naar het volgende punt en dat is de heer Van Rossem. De heer Rozenberg.
De geluidsverbinding via internet schijnt niet te werken en de vraag is even of we dat belangrijk vinden of niet als raad.
Ja, de vergadering, er wordt nu aan gewerkt. Maar de vergadering kan wel gewoon doorgang vinden, omdat de notulist ook zelf opnamen maakt. Dus dat wordt nu. Wij kunnen. Het is spijtig als de geluidsverbinding niet meegaat met de beelden, maar de vergadering gaat hier wel door, meneer de voorzitter.
Ook niet indicatie hoe lang het gaat duren dan, want op zich hecht ik wel aan dat er live meegekeken zou kunnen worden, in plaats van dat er een notulen nagelezen moet worden. Nee, dat klopt.
Daar hechten we allemaal belang aan. Vandaar ook dat er nu aan gewerkt wordt en ik ga ervan uit dat het snel verholpen kan worden en anders krijg ik wel een seintje zometeen als het problematisch blijft. De heer Van Rossem. Dank, voorzitter.
Ja, ik vrees als de geluidsverbinding het niet doet dat er niets anders opzit dan dat wethouder Bouw ik een brug gaan mimen, maar misschien dat we een heel eind komen. Voorzitter, na de vergadering die we in december hadden waar we nog een interpellatiedebat voerden over de brug, waren daar ineens een paar stukken waarvoor dank. Maar ik heb daar wel drie vragen over. Voorzitter, in het interpellatiedebat van de laatste raadsvergadering van 2019 heeft wethouder Bouw gezegd dat zij de raad pas wilde informeren als zij de informatie compleet zou hebben en toch stuurt de wethouder nu een aantal losse documenten die nog aangevuld moeten worden, bijvoorbeeld met een stikstofonderzoek, naar de raad. En ik ben benieuwd waarom de wethouder van gedachten is veranderd.
Voorzitter, in aanvulling op die ambitie om de Raad volledig te informeren, verbaast het de fractie van GroenLinks ook dat de wethouder een aantal stukken naar de Raad stuurt zonder een duiding van die stukken of zonder een inleiding.
Het verslag bijvoorbeeld van het overleg met de provincie is wat mij betreft voor interpretatie vatbaar. En dat blijkt ook wel uit de verschillende uitingen in lokale media, maar bijvoorbeeld ook in de laatste nieuwsbrief van de actiegroep "Benutten als Bedoeld". Het is een beetje ongewis of het nu een positieve of negatieve reactie van de provincie is en ook hoe de wethouder daar nou naar kijkt. Dus ik ben benieuwd waarom de wethouder ervoor kiest om dit zonder duiding te delen en of ze ook begrijpt dat het mogelijk raadsleden, inwoners en lokale pers in verwarring achterlaat. En voorzitter, over die nieuwsbrief van de actiegroep "Benutten als Bedoeld", ik wilde de wethouder vragen of ze die had gelezen. We hebben elkaar vanmiddag gesproken, dus ik weet zeker dat ze die gehad heeft, want ik heb hem doorgestuurd. Daar worden een aantal vragen hardop gesteld, bijvoorbeeld over slechts één variant van selectieve toegang onderzoeken en het daarbij laten, maar ook over de aanzuigende werking die een brug met twee rijrichtingen mogelijk zou veroorzaken en de overschrijding van de door de gemeente gestelde norm op een aantal motorvoertuigen, wat daarmee direct achteraan zou komen. En ik ben benieuwd of de wethouder bereid is, voorzitter, om een reactie te geven op de vragen die in die brief gesteld worden.
Ik ben in ieder geval hier verstaanbaar, dus dat scheelt alweer. Voorzitter, begin december in het Raadsdebat heb ik heel duidelijk gevoeld dat u wilde dat u geïnformeerd werd en ik voelde ook in dat debat zeker de urgentie van uw behoefte. En omdat het toch langer duurde dan ik begin december had verwacht, hebben wij besloten om toch zoveel mogelijk alles te delen wat beschikbaar was. Ik heb al aangegeven dat het nog niet helemaal compleet was. Ik hoop u uiterlijk begin volgende week de resultaten van het stikstofonderzoek te sturen. Het was uiteraard niet mijn bedoeling om verwarring te zaaien. Ik heb ook in mijn collegemail aangegeven dat ik bereid ben om een nadere toelichting te geven in een beeldvormende Raad en dat ben ik nog steeds. De opmerkingen van de actiegroep dat wij alleen een variant van selectieve toegang hebben uitgevoerd, hebben we uitgezocht. Dat is de variant die in het Antea-onderzoek zat. Dat is één variant, waarvan op basis van de brief van het OM duidelijk is dat een variant waarbij selectieve toegang doet op basis van verblijfsduur niet mogelijk is. Ik vond dat relevante informatie om met u te delen. Dat betekent niet dat selectieve toegang niet mogelijk is, dus dat wilde ik in ieder geval even meegeven.
Ja dank voorzitter, laat ik in ieder geval beginnen te zeggen dat het gewaardeerd wordt dat er nu informatie onze kant opkomt. Ik denk wel dat de duiding die de wethouder nu bijvoorbeeld geeft heel belangrijk is, dus ik ben groot voorstander van die beeldvormende raad en ik kan me voorstellen dat het goed is om daar misschien ook wat extra informatie te verstrekken over hoe de wethouder ernaar kijkt. Want als ik haar hoor zeggen, het betekent niet dat selectieve toegang niet kan. Ik ben blij om dat te horen, maar dat blijkt niet uit die stukken, dus dan komen we toch weer.
Bij een stukje etalagecommunicatie waarvan ik denk dat we iets meer moeten doen. En in de nabrander daarvoor, voorzitter, en ik wil het voorstel komen tot een vraag, zeker die komt nu de vraag. Die komt nu en die vraag heb ik vanmiddag niet doorgegeven. Toen had ik het stuk nog niet, maar wellicht dat de wethouder daar later op terug kan komen. Er is een brief verstuurd halverwege vorig jaar naar inwoners van gebied Klein Plaspoelpolder dat de bestemmingsplanprocedure stopgezet zou worden in afwachting van andere besluiten. Daarna is er geen communicatie meer geweest, dus er zit daar een groepje inwoners dat denkt ja, dat is leuk, maar wanneer krijg ik weer iets te horen? Dus misschien dat de wethouder, en dat mag nu of op een later moment, kan aangeven wanneer ze weer communicatie richting die inwoners gaat voeren. En dan denk ik dat we weer in een redelijke informatiestroom beginnen te komen. Zijn er
Uit de andere fracties aanvullende vragen? De heer Klazenga. Ja, de heer Klazenga.
Voorzitter, dank. Een kleine vraag nog en in aanvulling op wat de heer Van Rossum net heeft gesteld. De wethouder stelde net een avond organiseren hier in dit huis, neem ik aan. Maar zou de wethouder het niet veel leuker vinden om naar die mensen toe te gaan? Die organiseren namelijk regelmatig een avond in hun eigen buurthuis. Kom je even onder de mensen, is leuk, en dan kan je naar die mensen toe uitleggen hoe het ervoor staat. Is de wethouder daartoe bereid en komen er nog meerdere onderzoeken naar selectieve toegang? Dat is mijn laatste vraag.
De laatste vraag ging over het komen van nog meer onderzoeken naar selectieve toegang, wethouder Bouw. Voorzitter.
De vraag aan naar aanleiding van de brief aan de inwoners KP. Daar kom ik even op terug, dat kan ik op dit moment niet beantwoorden. Ik denk in ieder geval dat duidelijk is dat wij ook straks in een ons voorstel duidelijk moeten uitleggen wat de verschillende stukken die u heeft gekregen betekenen. Dat moeten we ook goed uitwerken, dus dat zullen wij ook zeker doen. Volgens mij hebben wij in dit Huis de mogelijkheid om een beeld van de Raad te organiseren, maar het is ook een mogelijkheid om beeldvorming voor inwoners te organiseren. En als mensen graag willen dat ik ergens kom, kunnen ze altijd het verzoek indienen. Wat we nu doen?
Nee, meneer Klaassen, ook hier mag u. Dan mag ik u ongetwijfeld op een ander moment doen. Maar hiermee sluit ik dit agendapunt over het vragenuur. Dat betekent dat wij hiermee dit agendapunt van het vragenuur afwikkelen en voorbij gaan naar de.
Ik krijg allerlei berichten van mensen die zeggen dat het van de zotte is dat er geen geluid is, dus ik stel voor aan de vergadering om de vergadering even te schorsen tot het geluid hersteld is, zodat mensen die niet naar de raadzaal zijn gekomen, gewoon kunnen meeluisteren naar wat hier gebeurt. Ja, dat.
Dat kan een voorstel van orde zijn, maar op het moment is het nog niet duidelijk. Het is nog niet gerepareerd, begrijp ik, maar het is ook nog niet duidelijk of het gerepareerd kan worden, dus we weten ook niet als u wil schorsen hoe lang we gaan schorsen, maar u kunt vergaderen en ook de notulen worden gemaakt van de vergadering, dus het is geen echte voorwaarde hoe spijtig ook ik het absoluut vind, hè dat mensen niet op afstand de vergadering kunnen volgen, maar de vergadering kan in principe gewoon doorgang vinden, maar u doet een voorstel van orde en dan is bijna mijn vraag, hoelang wilt u schorsen? Is dat 5 minuten of is dat 3 minuten?
Ik zou zeggen, 10 minuten tot 8 uur en dan kijken we wel weer verder.
Wenst u de vergadering te schorsen? Dat is het ordevoorstel, de heer Van Rossem.
Ja voorzitter, het zou mij helpen als ik weet of de geluidsopname gemaakt wordt, dan kan de raadsvergadering teruggekeken worden. Dan is het volgens mij niet zo'n groot probleem als dat ook kapot is, dan lijkt het me goed om te schorsen tot het gemaakt is.
Ik begrijp van de griffier dat het wordt opgenomen, dus het kan altijd nagekeken worden. Maar dat wil ik ook. Ik kijk even naar de regiekamer. Klopt dat? Ja. Het wordt opgenomen. Anderen nog? Meneer Rosenberg, laat uw ordevoorstel staan. Wie wenst de vergadering te schorsen? Dus dan gaan we erover stemmen. Fractie van Gemeentebelangen en D66 en daarmee de overige niet, dus wij kunnen de vergadering gewoon voortzetten, dus dat zullen we dan ook doen. Hoe spijtig het ook is, maar ik hoop dat vrij snel het geluid ook weer in de uitzending het gaat doen. Wij gaan verder met de volgende.