4.c Motie GBLV inzake besteding Eneco-gelden. - 20:00
Dan is er in de commissie ook een motie over de besteding van Eneco-gelden in de commissie Samenleving met elkaar besproken. Dan is het ook even de vraag aan de fractie van Gemeentebelangen of deze motie wordt gehandhaafd en ingediend, want dan zal ik de heer Rosenberg straks eerst de gelegenheid geven om het dictum van de motie ook voor te lezen en dan kan daarover nog een 10 minuten debat gevoerd worden. De heer Rosenberg.
Voorzitter, draagt het college op het surplus uit de aandelenverkoop Eneco, het verschil tussen de verkoopopbrengst van de gemeentelijke Eneco-aandelen minus 80 miljoen euro, te verdelen over de huishoudens in de gemeente. Een gelijk bedrag per huishouden, met de mogelijkheid voor inwoners om geheel of gedeeltelijk af te zien van deze uitkering door deze te laten storten in een op te richten onafhankelijk fonds voor sociale, culturele en maatschappelijke projecten in de gemeente.
Dank u wel, dan gaan wij eerst gelegenheid geven voor het debat en ook een reactie van de wethouder. De heer Rozenberg. Of hebt u alles al gezegd met het voorlezen van de stukken?
Nee, voorzitter, maar volgens mij heeft de heer Van Veldhuizen gevraagd om het debat in eerste instantie. Kan ik mij herinneren uit de commissievergadering? Dus ja, ik zou zeggen. Nou.
Dank u wel. De fractie van GroenLinks vindt dit eigenlijk een flauwe motie. Daar hebben we 3 redenen voor. Ten eerste is het raar dat Gemeentebelangen nu eerst tegen de verkoop stemt en dan vervolgens nu gaat zeggen van ja, maar dan willen we het wel op een bepaalde manier besteden. Ten tweede hebben we in deze Raad al eerdere afspraken gemaakt over hoe we met de middelen omgaan, ook met een aantal financiële kaders. En ik vind dat Gemeentebelangen met deze motie die afspraak niet nakomt en dat vind ik vervelend, want ik wil graag dat wij als gemeentebestuur gewoon een betrouwbaar bestuur zijn. De derde is dat het gewoon een evidente campagnetruc is die wij niet fijn vinden. Wij moeten dan allemaal gaan zeggen, dat gaan we niet doen en dan kan Gemeentebelangen zeggen, kijk, mensen van de lijst aan boord. Wij wilden u miljoenen geven en dat willen al die andere Rotterdamse fracties niet. Dus het is een goedkope truc die we niet op prijs stellen.
De heer Van Veller. De heer Kist neemt mij de woorden uit de mond. Voor mij had dit debat niet gehoeven, want het is een hele mooie had voor mij niet gehoeven. In de eerste plaats omdat die motie niet werd gesteund evident en in de tweede plaats omdat het een showmotie is en vorige week of twee weken geleden heb ik de woordvoerder van de Gemeentebelangen vergeleken met Ronnie Brunswijk, die vanuit een helikopter geld over een dorp uitstrooit. Dat had ik niet moeten doen, want daarmee maakte ik een grap van deze motie, terwijl die eigenlijk treurig en triest tegelijk is. Wat de heer Kist ook al zegt, wij moeten nu allemaal tegen gaan stemmen en dan zegt Gemeentebelangen, zie je wel, jullie willen allemaal geen geld aan de mensen geven en wij wel. Wat zijn we toch geweldig bezig? Dat vind ik geen manier van politiek bedrijven. Ik vind het heel jammer, dus wij gaan tegenstemmen, zoals eenmaal niet nodig geweest om dit debat te voeren. En tot slot zou ik de heer Rosenberg als bijbelkenner Mattheüs 25 vers 29 in herinnering willen brengen, dank u wel. Laten wij ook hier op inhoud met elkaar het debat voeren en we hoeven elkaar niet met bijbelteksten om de oren te slaan en daar zijn altijd wel andere momenten voor om dat te doen. De heer Van Dongen. Het debat kunnen...
Kunnen volgen, moet ik de tekst toch wel kennen. Dus ik zou u graag willen vragen.
Presidium kan daar wat voor organiseren. Voorzitter, mag ik gaan naar de talenten? We gaan naar de heer Blokland.
Ja voorzitter, ik wil ook niet herhalen wat er al eerder in de commissie is gezegd. Toen heb ik gezegd dat het ook een stunt was, deze motie. Wij zullen hem dus ook niet gaan steunen. Eerst trouwens. Nou, ik ben buitengewoon...
Onder de indruk van alle bijbelteksten, meneer de voorzitter, die rondgestrooid worden. Ik zal deze even overslaan. We hebben eerder al aangegeven in de commissie dat we de motie niet gaan steunen en we zijn in de afgelopen twee weken niet van gedachten gewisseld. We hebben eerder hier twee moties aangenomen: duurzame besteding Eneco-gelden en het instellen van de financiële werkgroep. De CDA-fractie ziet ernaar uit om daar aandacht aan te gaan besteden in de komende periode. En, we zullen deze motie niet steunen. De heer Van Maldegem. Dank u.
Voorzitter. We hebben het steeds over een campagnetruc, maar als je iets dieper kijkt in het voorstel, is het ook volstrekt onuitvoerbaar. Want je geeft het per huishouden, maar dat betekent dus dat je inwoners oneerlijk gaat behandelen. Het ene huishouden telt één persoon, het andere zeven. Dus het is volgens mij ook juridisch onhoudbaar. Terzijde, deze motie werd ingediend zo'n maand geleden en toen had ik toch het idee dat Sinterklaas al een maand het land uit was. Misschien is het de overeenkomst met de baard, ik weet het niet, maar volgens mij probeert de heer Rozenberg met dit voorstel een soort Sinterklaas te spelen en inderdaad, dat kan leiden tot een soort verkiezingsstunt. Volgens mij moeten wij inderdaad, zoals andere fracties al hebben gezegd, goed structureel kijken wat wij met ons geld willen doen en dan gaat zo'n weggeefshowtje daar echt niet goed voor zijn. Dus de D66-fractie zal het ook zeker niet steunen. Dank.
U wilt dat houden of een interruptie van de heer Rozenberg? Nee.
Nee, voorzitter, ik wil natuurlijk wel gebruikmaken van mijn spreekrecht. U gaf mij als eerste de beurt, dat heb ik.
U krijgt van mij het woord en daarna ga ik naar de wethouder, voorzitter. Laat...
Laat helder zijn dat deze motie is voortgekomen uit de opmerking in de commissievergadering en de raadsvergadering waarin de begroting werd behandeld. En daar heeft de wethouder aangegeven dat er 80 miljoen werd verwacht in de verkoop van de aandelen Eneco. We hebben als fractie aangegeven dat het wat ons betreft raar was omdat je pas de zaak kunt opnemen in je begroting op het moment dat je het tenminste ook daadwerkelijk te pakken hebt, en op dat moment was er dus geen 80 miljoen. Waar de wethouder en het college rekening mee heeft gehouden en dus ook deze raad rekening mee heeft gehouden. Maar het werd 140 miljoen, en er ontstond dus een surplus van 60 miljoen euro. We hebben het nooit gehad over het weggeven van die 80 miljoen euro. Het gaat om het surplus en dat de raad daar anders over denkt. Dat is aan de raad, voorzitter, ik wil wel helder maken waar het verschil zit.
De heer Rozenberg vraagt dat stel dat er geen sprake was van een tekort, had Gemeentebelangen ook een motie ingediend dat wij het verschil zouden ophalen bij de inwoners? Rozenberg: Nee, voorzitter, dan hadden wij tegen de wethouder gezegd, luister naar een goed financieel beleid en volgens mij is dat ook wat u had gezegd. Meneer van Maldegem, voorzitter.
Op dat punt ben ik het dan wel eens met de heer Rozenberg. Dat was inderdaad onverstandig financieel beleid geweest, maar aan de andere kant. Dat geeft ook volgens mij aan dat de motie die hij indient een soort schijnmotie is, excuus, de heer Rozenberg.
Voorzitter. Dat zijn de woorden van de heer van de rest van de Raad. Ik heb aangegeven waarom wij als fractie deze motie op deze manier hebben ingediend om aan te geven dat het niet aan de orde is om op deze manier 80 miljoen in de begroting op te nemen, als dat niet zeker is. Als het dus meer is dan dat kennelijk niet nodig. En dan zeggen wij, geef het dan maar aan de inwoners. Het is zeker geen verkiezingsstunt, want de verkiezingen zijn pas over twee jaar, tenzij je zegt, het is permanente campagne. Nou, dat is misschien ook wel in, maar dat is niet de bedoeling van deze motie geweest. En tot slot, voorzitter, als het gaat om die werkgroep en het financiële beleid. Daarvoor geldt volgens mij dat het ook niet zo kort daar een prachtige pagina over geeft en ik zie niet in waarom wij als gemeenteraad opeens de coalitie moeten gaan helpen met een financieel beleid. Dat heeft u afgesproken in uw coalitieoverleg. Dat is volstrekt helder en er is nu inderdaad zoveel miljoen over. Nou, dat is volgens mij een andere manier van opereren dan over het financiële beleid. Als de daders eraan praten. Wethouder.
Dank u wel, voorzitter. Ja, de verkoop van Eneco brengt inderdaad naar schatting ongeveer 140 miljoen euro op. En aan ons allen de verantwoordelijkheid om daar een verantwoorde besteding aan te geven. Gezien de huidige rentestand moeten we niet rekenen op een hoger financieel rendement, maar dan moeten we gaan voor een hoog maatschappelijk rendement. Vooral op lange termijn, en het maatschappelijk rendement van een eenmalige uitkering is mij volstrekt onduidelijk. Dus om die reden ontraadt het college deze motie. Voorzitter, mijn...
Mijn interruptie, de heer Van Maldegem. Ik bedoel hem zeker niet flauw, maar de wethouder noemt hier een bedrag van 140 miljoen en er is enerzijds wat onduidelijkheid. 141 als bruto-opbrengst, 139 neem ik aan als netto. Die 140 miljoen is nog geen definitief bedrag, toch? Neem ik aan. Nee, het...
Zal om en nabij 140 zijn, maar het kan iets minder worden. Wij schatten de verkoopkosten op ongeveer 1% en het was nog iets boven de 140 miljoen geschat. Dus dan kom je op 190,6 zoiets en
Is het al duidelijk wanneer de definitieve opbrengst definitief is? Sorry, dat is wel een rare vraag, maar ik hoop dat je begrijpt wat ik bedoel. Volgens mij...
Kunnen we in mei al een definitieve opbrengst verwachten? Ja.
Oké, dan sluit ik hierbij het debat over deze motie. Dan gaan wij over tot stemming over de motie. Wenst daar nog een fractie een stemverklaring af te geven? Volgens mij hebt u dat ook al in het debat gedaan. Ja, de heer Van Maldegem nog een stemverklaring, de heer Van Maldegem.
66 zal dus tegenstemmen en ik hoorde de heer Rozenmuller zeggen dat het geen showmotie is. Die woorden neem ik terug, maar dan vind ik het een volstrekt inhoudelijk kansloze motie. Dank u wel.
Dank u wel, dan gaan wij over tot stemming. En wie is vóór de motie? Dat is alleen de fractie van Gemeentebelangen en tegen hebben dan gestemd: de VVD, CDA, D66, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Daarmee is de motie niet aangenomen. Dan gaan wij naar het volgende onderwerp.