4.a Raadsbrief: Uitvoeringsplan subsidietafel Zelfredzame Inwoners
Allereerst is het onderwerp de raadsbrief uitvoeringsplan sfeer bij de tafel zelfredzame inwoners aan de orde. Deze is besproken in de Commissie Samenleving van 13 januari en daar is geconcludeerd dat er vanwege het feit dat er ook een motie is aangekondigd, daar nog een 10-minutendebat voor te voeren. De motie gaat over de ouderensoos, ingediend gaat die worden door Gemeentebelangen en ook het CDA heeft aangekondigd op datzelfde onderwerp een motie in te dienen. Ik stel voor dat we deze beide moties voorafgaand aan het 10-minutendebat eerst indienen en het dictum daarvan voorlezen. Daarmee zijn ze aan de orde voor het 10-minutendebat en daarna krijgt u allen de gelegenheid om daaraan deel te nemen. Ik wil de wethouder alvast even uitnodigen om naar voren te komen. En dan geef ik als eerste de fractie van Gemeentebelangen. Ik neem aan de heer Rosenberg, u bent nog op zoek naar het stuk waar hij is. Ja, het is. Ja. Zelfs die techniek vertraagt, ja. De heer Rosenberg, leest u het dictum van de motie voor, zodat die is ingediend.
Voorzitter, het dictum luidt: draagt het college op de subsidie voor de ouderensoos en roeivereniging structureel te continueren binnen bestaande middelen en/of begrotingsruimte. De kosten van de ouderensoos te dekken en als mogelijke dekking het budget voor maatschappelijke stages te verlagen ten faveure van de ouderensoos. Dank u wel.
Daarmee is deze motie ingediend, de heer Strauss ook namens het CDA een motie op ditzelfde onderwerp in te dienen. Ja, meneer de voorzitter, het dictum is: roept het college op om bij de initiatieffase voor de subsidieperiode in 2021 en 2022 voor de tafel zelfredzame inwoners expliciet aandacht te vragen voor een passend gemeentebreed aanbod van voorzieningen voor kwetsbare ouderen. Dank u wel. Dan stel ik voor dat wij eerst de raadsleden die zich gemeld hebben voor het 10-minutendebat het woord te geven. De wethouder kan daar ook op reageren. Allereerst de heer Rozenberg, dan de heer Strauss, de heer Van Rossum, de heer Verschoor, de heer Streefkerk en de heer Van Maldegem. We doen het in de 10 minuten, dus als u ook uw punt snel kan maken binnen een minuut, dan kan iedereen daar ook het woord krijgen. De
Heer Rozenberg, voorzitter, ik stel voor dat ik dat even achter het spreekgestoelte doe. En dan.
Tweede zal ik nou, nee, maar als we dat achter het spreekgestoelte gaan doen, dan gaat het allemaal ten koste van die 10 minuten. Dus zoals we de andere keren dat ook allemaal doen, doen we dat vanaf onze plek, de heer Oostburg.
Ik heb al eens eerder in deze Raad aangehaald hoe iemand van Saulus Paulus zou moeten worden en het wonder lijkt geschied. Wethouder Rouwendal bracht een bericht uit waarbij de ouderensoos van Vloei lijkt gered. Het wonder was dat het opeens niet meer ging over de kaders, beleid en afspraken, maar over de zorg voor ouderen. Toch grappig om te zien hoe het empathisch vermogen van een plastic bermpaaltje opeens kan omslaan naar de overtreffende trap van een barmhartige Samaritaan. Maar voorzitter, het behoud van de ouderensoos moet wel betaald worden en daar komt de wethouder in de knel. Want ja, geld uit de begroting bijleggen dat past natuurlijk niet in een strak denkkader van deze wethouder financiën. De wethouder cultuur, zo is gebleken, gaat daar wat losser mee om en die regelt gewoon dat de talentenloods in de lucht blijft. Graag een reactie van de wethouder financiën. Hoe dat dus destijds wel kon, terwijl er toch van die strakke kaders waren. In de tweede plaats lijkt het er sterk op dat de wethouder heeft ingegrepen in de bedrijfsvoering van Woei de Woei. Subsidieverantwoording 2018 was akkoord en toch wordt er teruggegrepen naar 2018. Hoe kan de wethouder dat rijmen met beginselen van behoorlijk bestuur en van een betrouwbare overheid? Voorzitter, als dit de manier is waarop het college met partners omgaat. Er worden akkoorden gegeven op subsidieverantwoording, maar vervolgens wordt dat gewoon opengebroken. Dan bent u als college zeer diep gezonken. In de derde plaats blijkt dat het de wethouder uiteindelijk helemaal niet gaat om de kenmerken van de ouderensoos om die te behouden. Het gaat hem niet om de inhoud, maar om het geld. Iedereen die zich meldt met maar iets wat lijkt op ouderen en ontmoeting wordt met open armen nu door de wethouder ontvangen. Als het maar geen geld kost en voor de onwetende buitenwereld de schijn wordt opgehouden dat hij de ouderensoos heeft gered. Het is ook om die reden dat ik namens Gemeentebelangen een motie indien die wel om de inhoud gaat. Het behoud van de ouderensoos in de vorm zoals de betrokken ouderen dat gewend zijn, voorzitter. Er moet me nog iets van het hart.
Wil u wel naar een afronding komen? Was ik het daar net mee eens?
Bezig. Er moet nog iets van het hart. Ik had mij voorgenomen om wat minder uit het boek te gaan citeren. Helaas, het is me niet gelukt. En ik eindigde daarom met Spreuken 21 vers 3. De Heer trouwens.
Dank u, meneer de Voorzitter. In de commissievergadering heeft het CDA een beroep gedaan op de wethouder om aangesproken. Eigenlijk om te komen tot een creatieve oplossing. We hebben een brief gekregen waaruit wij de conclusie trekken dat voor het komend jaar in ieder geval financiering is voor de voortzetting van de activiteiten in de huidige vorm. Daar zijn we blij mee, dus dank voor die creativiteit. Er blijft natuurlijk wel aandacht voor het thema, ook in de jaren hierna. Dus ik heb ook met interesse gekeken naar de motie van Gemeentebelangen. Het CDA zal de motie niet steunen en dat heeft eigenlijk met twee zaken te maken. Allereerst denk ik dat we dan, als ik het dictum van de motie bekijk, iets te veel op de plek van de subsidietafels gaan zitten door te bepalen welke instantie het geld krijgt en welk potje wat en dat het een jarenlange garantie is. Het tweede is dat het ook iets te maken heeft met de dynamiek die je eigenlijk tot stand wil brengen op die subsidietafels. Op het moment dat wij als Raad een ombudsfunctie hebben om iets ter sprake te brengen als we iets echt heel ernstig vinden. Maar ik zou het ook wel de dynamiek van zo'n subsidietafel vinden dat ze kijken dat ze dat binnen die subsidie daarvoor gaan oplossen in de komende periode. Volgens mij is dat ook de opdracht, dus mijn vraag eigenlijk aan de wethouder is om dit thema, dus ontmoetingscentra voor kwetsbare ouderen, op te nemen in de uitvraag. Ik hoop eigenlijk gezegd op een toezegging dat hij dit doet. En als dat niet zo is, heb ik als geheugensteuntje nog een motie achter de hand die ik dan zou willen indienen. De heer Van Rossem. Dank.
Voorzitter, twee weken verder toch geld gevonden en dat lijkt heel fijn. Maar wat GroenLinks betreft ook lastig om daar heel blij mee te zijn om wel twee redenen. Allereerst heeft GroenLinks er nog niet voldoende vertrouwen in, want dit is nu eenmalig gevonden. Maar bij de volgende tafelronde hoeft dat niet het geval te zijn. Dus ik denk totdat we gesproken hebben over subsidietafels. In die evaluatie vind ik het lastig om om die reden blij mee te zijn en de tweede reden is, voorzitter, dat ik me wel hardop durf af te vragen of we echt zo blij zijn dat we dit zakje geld nog ergens uit gepeuterd hebben. Ik ben heel benieuwd hoe dat proces gegaan is. Zullen we waarschijnlijk niet weten, voorzitter. De motie van Gemeentebelangen is op het eerste gezicht lastig, precies om de reden die de collega's trouwens geven. We hebben subsidietafels. Daarna gaat het college er nog even in sleutelen. Dan gaat de Raad er nog in sleutelen. Eigenlijk zouden we niet moeten steunen, want die subsidietafels hadden we toch ingesteld, maar precies omdat het gebrek aan vertrouwen er niet is en omdat ik denk dat dit initiatief belangrijk is, gaat GroenLinks die toch van harte steunen en dan was het maar om op te kauwen. We hebben het ook niet over vreselijk veel geld. Er worden enorme bedragen in andere stukken genoemd. Motie van het CDA, voorzitter, daar kan ik kort over zijn. We gaan dan niet tegenstemmen als ze hem indienen, want het is een totale no-brainer. Er zijn zoveel moties ingediend al in deze Raad over eenzame ouderen dat ik me bijna afvraag hoe het beeld van het CDA op dit college is als ze echt menen dat die motie ingediend moet worden.
Dank u wel, voorzitter. Ik ben verheugd dat er een oplossing is gevonden voor het voortbestaan van de oudere soos. Dank aan de Stichting Duivenvoorde voor hun houding, aannemend dat de berichten daarover kloppen. In de commissievergadering heb ik aangegeven dat ik vind dat we als raad niet moeten ingrijpen op de subsidietafels, ook niet achteraf. Ik steun de motie van Gemeentebelangen dus niet. Bij de motie van collega Straus van het CDA kijk ik er vooral naar of we met deze tekst andere organisaties die terecht subsidie vragen voor hun activiteiten nu niet in een moeilijkere startpositie brengen. En volgens mij is dat niet de bedoeling van de motie. Nee, klopt, ik kan hem dus steunen. Hij drukt volgens mij vooral uit dat deze activiteiten dit onderwerp voluit op de subsidietafel thuishoort. Voorzitter, interruptie.
Is de heer Verschoor ervan overtuigd dat wat de Stichting Duivenvoorde heeft aangeboden volstrekt vergelijkbaar is met hetgeen wat WIJ aanbieden aan de ouderen?
Dat het weer verschuift niet gaat om de inhoud van wat mooi biedt, maar het feit dat er iemand zich heeft gemeld, ik ga iets doen voor ouderen en dat is nou precies hetgeen waar Gemeentebelangen niet voor gaat.
Heer van Schoor. Behoefte aan reactie, dan ga ik naar de heer Streefkerk. Ja, dank voorzitter.
Voorzitter, we zijn blij met het resultaat voor dit jaar, natuurlijk. Tegelijkertijd willen we nu constateren dat er nog geen permanente oplossing is gevonden. Toch steunen we de motie van Gemeentebelangen zo dadelijk niet, omdat we nu nog geen bom onder het stelsel willen leggen. We hebben natuurlijk onze bedenkingen bij het stelsel, die we ook regelmatig geuit hebben, maar dat zijn vragen die in de evaluatie aan de orde kunnen komen, en zo ook de evaluatie hiervan. Ik snap...
Snap wat collega's Streefkerk zegt. Ik ben dan wel benieuwd of we nou bij de evaluatie onvoldoende vertrouwen hebben of die dan bereid zou zijn alsnog dat voorstel te steunen om het structureel te subsidiëren, want ik snap dat het fijn is dat het dit jaar gered is, maar tegelijkertijd is daar ook een stichting en een hoop vrijwilligers die natuurlijk hopen dat ze weten waar ze op kunnen vertrouwen.
Denk dat dat de vraag is, eigenlijk maar een fundamentelere vraag, namelijk kunnen de subsidietafels zekerheid bieden aan activiteiten die wij heel belangrijk vinden in de gemeente. En ik denk dat dat een onderwerp is dat dan bij de evaluatie aan de orde moet komen. Ik ga niet vooruitlopen op of wij daaraan dan continuïteit in financiering gaan steunen, maar ik vind wel dat dit een vraag is die nadrukkelijk aan de orde moet komen, ja.
Was niet bij de commissievergadering, maar gelukkig deed toen de geluidsopname het wel en kon ik vanaf Curaçao wel meeluisteren en de toon van de PvdA-fractie in de commissie op dit punt over de structurele financiering van de ouderensoos was daar nog anders dan wat de heer Streefkerk nu stelt. Dus ik ben het inderdaad eens met de interruptie van de heer Van Rossum. Wat zijn de woorden van de PvdA-fractie uit de commissie waard? Eerst even vaak.
Zijn die woorden niet hè? De houding in de commissie kwam voort uit de wens om de ouderen zorg te financieren. Nou is voor dit jaar aan de orde. En ik heb wel inderdaad een vraag van goh, als we binnen twee weken € 47.000 kunnen vinden, wat betekent dat dan voor begrotingen überhaupt van organisaties die we subsidiëren? Dat zou ook mijn vraag zijn, eigenlijk aan de wethouder in het verlengde hiervan. Meneer van
Maldegem, maar ik ga zometeen de 10 minuten afronden en dan hebben we het debat voorbij. Dus ja, de heer Van Maldegem.
Nou, dan begin ik aan mijn eigen bijdrage. Ik vind het raar dat ik slachtoffer word van het verhaal van anderen. Dat moet volgens mij ook niet het idee zijn van de 10 minuten debat, maar dit terzijde. Ja, ja, nou goed, nou ja.
De heer Van Maldegem, u krijgt het woord van mij. U hebt het woord. Laten we...
We beginnen met inderdaad goed nieuws, voor mij moeten we allereerst blij zijn dat de Talentenloods doorgaat, want D66 had de motie inderdaad van Gemeentebelangen willen steunen. Tegelijkertijd gaat er wel iets raars gebeuren met de discussie over het subsidiestelsel. Want ik heb de heer Van Schoor horen zeggen dat hij volledig vertrouwt op de uitkomsten van het subsidiestelsel en is nu tegelijkertijd blij dat Talentenloods gered wordt. Daar zit een anomalie in die ik niet begrijp. Ik heb het vanuit het CDA gehoord, de angst dat we het subsidiestelsel opblazen, maar wij hebben als gemeenteraad en volgens mij de VVD-fractie ook, altijd het budgetrecht. Dus volgens mij hebben wij altijd de mogelijkheid om bij te sturen daar waar wij vinden dat de uitkomsten niet goed zijn. Volgens mij is het heel goed om dit mee te nemen naar de evaluatie van het subsidiestelsel. En als laatste punt, ik bespeur dit idee ook bij GroenLinks, want enerzijds gaat GroenLinks wel ervoor zorgen dat de Talentenloods gered wordt samen met de VVD-wethouder, terwijl de VVD-fractie het stelsel in de lucht wil houden. Dus laten we nou die discussie over het subsidiestelsel in die evaluatie doen. En tegelijkertijd blijven wij erkennen dat wij altijd kunnen bijsturen en volgens mij vind ik dat een aardige samenvatting vanuit mijn kant van dit debat en dank u wel voor de spreektijd. Dank.
U wel. Ik vraag u, wethouder, om in één minuut nog een paar punten toe te voegen, want daarna gaan we over naar de stemming van beide moties. Wethouder. Tja, voorzitter.
Twee weken geleden in de commissie heel druk aangedrongen op mij om iets te vinden. Waarom de ouderen zoals in de lucht kan blijven. Er was inderdaad al gesprek met Duivenvoorde, alleen die kwamen niet tijdig tot een afronding, dus ik moest vanavond met iets anders komen. Dat is ook gelukt voor dit jaar. Het resultaat staat in de raadsbrief. Ja, daarmee laat ik de motie van GLV overbodig en ook ongewenst omdat en dat is ook keurig uitgelegd in strijd is met de opzet van de subsidietafels. Is natuurlijk wel, zou ik hebben geen belang bij. Niemand denkt dat we hier volgend jaar om deze tijd weer staan te discussiëren. Over de auto. Voorzitter.
Interruptie. Rosenberg: Interruptie, dus u vindt het wel terecht dat u een subsidiebrief of een subsidieverantwoording van oei die is geaccordeerd van 2018 tot nu openbreekt en aangeeft van ach trek het dan nog maar even uit het geld, dat vindt u wel juist.
Onjuiste conclusie in de vraagstelling, want in de vaststelling wordt verwezen naar de aanvraag en in de aanvraag staat, mogen we subsidiegeld van 2018 en 2019 hebben met hoe is gesproken of dat geld in 2019 wel is besteed? En dat is een deel daarvan wat wederom niet besteed is en over dat deel van het geld gaat het nu vanavond.
De heer Rozenberg, nog een interruptie, dan ga ik weer naar de wethouder.
Volgens mij is hij nog steeds bezig met de verantwoording over 2019, dus ze weet helemaal niet of dat wel zo is. En ik heb sterk het vermoeden dat u als wethouder onder druk bent gezet om op deze manier het ravijn te sieren. Het is een sigaar uit eigen doos en dat, voorzitter, dat vinden we eigenlijk gewoon niet kunnen. En het verbaast ons dat u zich daarvoor laat lenen, wethouder.
Ik neem kennis van de verbazing van de heer Rozenberg. Ja, ik was aan het zeggen dat de motie van het CDA dus in die zin niet overbodig is. En als de Raad wat meer comfort wil hebben dat we inderdaad in de initiatieven voor komend jaar een voorziening voor ouderen zoals deze op gaan nemen. Want dan weten we zeker dat de tafel die daar ook voor gaat zorgen dat het niet weer van de tafel valt. Dat we volgend jaar de discussie hebben. Maar dat is ook mijn inzet dat we gewoon nu dus wel eenmalig met dit geld regelen, maar straks structureel op de manier zoals we het hebben afgesproken binnen de kaders van de studietafels, dus ik omarm de motie van het CDA, voorzitter. Hiermee sluiten...
Sluiten we het 10-minutendebat, want we zijn al over de 10 minuten heen en we gaan nu over naar de stemming. Er ligt geen raadsvoorstel, maar wel twee moties. Allereerst de motie van Gemeentebelangen is aan de orde. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over te geven? Fractie van Gemeentebelangen, de fractie van de VVD en de fractie van D66. Eerst de heer Rozenberg. Voorzitter, de...
De fractie GemeenteBelangen blijft verstoken van het antwoord van de wethouder net en is verbaasd dat nu pas naar de inhoud wordt gekeken, dat dat niet eerder is gedaan bij handhaven. Dus deze motie, en we zouden het echt schandelijk vinden als die niet aangenomen wordt. Dank.
U wel de heer Brans namens de VVD, dank u wel voorzitter vooropgesteld. De VVD is heel erg voor het open blijven van de ouderensoos. Hoe meer we voor ouderen kunnen doen, hoe beter. We hebben daarom ook al vragen gesteld. Vorig jaar in november hierover. We hebben gesproken met de wethouder, we hebben gesproken met mevrouw Tiekstra van de Woei. Kortom, wij zijn voor het open blijven van de ouderensoos. Dat gaat nu dus ook gebeuren. Daarmee vinden wij dat de motie van Gemeentebelangen eigenlijk niet meer nodig is nu, dus wij zullen tegen de motie stemmen. Dan stemverklaring van D66 de heer Van Maldegem. Dank u wel, voorzitter.
D66-fractie is wel voor de motie van Gemeentebelangen stemmen, omdat het volgens mij noodzakelijk is om een keer wat duidelijkheid te geven vanuit het bestuur van deze gemeente en ik zie vergelijking komen met een theater wat we ook keer op keer proberen te redden met een pleister. Dat gebeurt nu ook weer met het ouderensoos, dus wij gaan voor stemmen om structurele financiering te zorgen, dank u wel. Dank u wel, dan
Gaan wij over tot stemming van deze motie. Wie is voor de motie van Gemeentebelangen? De fractie van Gemeentebelangen, D66 en GroenLinks. Tegen de fracties van VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP en daarmee is de motie niet aangenomen met 17 stemmen voor en 18 tegen. Dan de motie van het CDA. Welke fractie wenst daar nog een stemverklaring over te geven voordat we overgaan tot stemming? D66. De heer Van Maldegem. Dank u.
U wel voorzitter. Als je als fractie voor de motie van Gemeentebelangen stemt, dan kun je nauwelijks tegen de motie van het CDA zijn, dus dat is ook de reden dat D66 mee gaat stemmen. En ik wil op deze plek toch nog even de heer Dupont herinneren aan zijn uitspraak dat hij één keer per jaar een symboolmotie steunt, dus dat is bij deze over kan ik me voorstellen.
Dank voorzitter, ja, het is al de tweede symboolmotie, dus hij is er al overheen. Collega Dupont, ik sluit me aan bij de woorden van collega Van Maldegem en ik wil nog wel kwijt dat het me verbaast dat wethouder Rouwendal hier nog actief zegt dat hij die motie echt goed kan gebruiken om dit onderwerp op de subsidietafel te leggen. Dat zou echt niet nodig moeten zijn.
Dank u wel namens de fractie van Gemeentebelangen, de heer Rozenberg. STEMVERKLARING.
Ja voorzitter, het is inderdaad symboolpolitiek, dus wij zullen hem eigenlijk niet hoeven te steunen, maar goed, ik begrijp dat de Raad in de meerderheid daarvoor zal zijn, dus we gaan deze keer mee. We gaan kijken aan het eind van het jaar hoeveel u er heeft ingediend, meneer Dupont.
Dat waren de stemverklaringen. Mag ik eruit opmaken dat u unaniem de motie steunt? Want ik kijk ook even naar de indieners. Ja, dan is die motie vastgesteld door u als raad. Dan