- R. van Duffelen - CDA
- B.B.M. Bremer - Wethouder
1.d Raadsvoorstel: Vaststelling ruimtelijke visie herontwikkelinglocatie Fonteinkerk
Het ontwikkelingslocatie Fonteinkerk. Ik begin bij de fractie van het CDA, de heer Van Duffel. Ja, hij...
Dank u wel, voorzitter. De herbestemming van kerken is geen heel nieuw item, temeer daar het tegenwoordig vaker gebeurt dat kerken een andere bestemming krijgen dan de uitoefening van de godsdienstige samenkomst. Het voorstel dat nu voorligt betreft de herontwikkeling van de Fonteinkerk. Bij een herbestemming van kerken is het voor het CDA altijd van belang dat de monumentale waarde behouden blijft. Dat geldt ook voor het voorstel zoals dat nu voorligt ten aanzien van de Fonteinkerk. De twee herkenbare torens en ook de kerkzaal zullen behouden blijven en in die zin ook passend zijn binnen de omgeving van de Vliet en het naastgelegen ziekenhuis. In die zin kan het voorstel door de CDA-fractie worden gesteund. We hebben nog wel twee aanvullende vragen en die betreffen ten eerste de parkeervoorziening. Begin dit jaar hebben bewoners van het Westeinde en de Heeswijkstraat kenbaar gemaakt zich zorgen te maken over de parkeervoorzieningen aldaar bij de ontwikkeling van het gebied. In het raadsvoorstel is aangegeven dat niet aan de gemeentelijke parkeereis kan worden voldaan om parkeervoorzieningen op eigen terrein te realiseren en toegankelijk te maken. Vandaar dat is voorgesteld aan iedere woning een parkeerplaats te koppelen en bewoners uit te sluiten voor ontheffing van de daar geldende blauwe zone. De vraag is, voorzitter, hoe verhoudt deze oplossing zich tot de zorgen van de buurtbewoners over de parkeervoorzieningen daar? Een ander punt betreft de 30% sociale nieuwbouweis. Het college stelt voor deze te laten vallen. Uit het voorstel is onze fractie niet duidelijk geworden wat daarvoor de reden is en graag horen we nog een redenering van de wethouder voor het laten vallen van de 30% sociale woningbouweisen. Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter, ik had een vraag aan de heer Van Duffelen, uw collega uit de fractie. De heer Dupont heeft bij de hele plannen rondom de Catharinalaan met name even kwijt, het is de Grave buurt rond de speelplaats, had hij het over het belang van kinderen om bij hun ouders, opa's en oma's te kunnen wonen. Ik hoor u helemaal niet over ouderenwoningen, wat toen in die paar woningen die we daar zouden gaan bouwen mogelijk wel een heel belangrijk issue was. En nu gaan we veel meer woningen bouwen en dan hoor ik het CDA niet over woningen voor ouderen. De heer...
Dat klopt, maar als daar ruimte voor is, dan zien we die ook daar graag gerealiseerd. De heer Van Dolen.
Daarmee dat u een oproep doet aan de wethouder om te kijken naar ruimte voor woningen voor ouderen? De heer Van
Ik doe geen oproep, ik laat ruimte vrij om in te vullen zoals dat passend is en als daar ruimte is voor ouderen, dan zullen we dat gaan realiseren. De heer Van
Dollen. Nog, dus ik constateer dat uw ambitie om meer ouderenwoningen in de gemeente te hebben erg situationeel bepaald is.
En, dat is uw constatering, mijn sorry voorzitter, dat is uw constatering. Mijn idee is dat we daar moeten realiseren waar we wat kunnen realiseren. En als dat hier kan, dan past dat en anders niet.
Dat we dit punt hiermee afronden. Ja, dat was ook het laatste deel van de inbreng van de heer Verschoor namens de ChristenUnie-SGP. Dank u wel, voorzitter.
Het gaat om het vaststellen van een ruimtelijke visie en een coördinatiebesluit. Nou, dat steunt de ChristenUnie-SGP. Inhoudelijk ten aanzien van het plan is natuurlijk belangrijk wat de wijk ervan vindt of er draagvlak is, een bepaald niveau van acceptatie van de plannen. Maar als dat draagvlak er is, dan vind ik wel dat als dit plan doorgaat, dus op deze manier, dat het wel een overwinning zou zijn van de redelijkheid. Tegenwoordig wordt, geloof ik, elk tweede kerkgebouw uit de vorige eeuw zo'n beetje bestemd tot een monument of zo, in ieder geval krijgt het een bepaalde monumentale status. Ja, ik vind dat als dat zo op die manier gaat, dan slaan we daar toch wel een klein beetje in door. En als dit plan doorgang kan vinden met optopping van bouwlagen op deze kerk en slopen van de bijgebouwen, dan denk ik toch wel dat de redelijkheid wint. En in die zin hoop ik dus ook dat dit plan kan doorgaan. Dank u wel, dan
Dan ga ik naar de fractie van GroenLinks. Ik geef mevrouw Reinders het woord. Dank u wel, voorzitter.
Voorzitter, het gemiddelde startsalaris van een leraar in het basisonderwijs is € 2.500 per maand. Een beginnend verpleegkundige krijgt € 1.900 per maand. Dan kun je, als je niet veel studieschuld hebt opgebouwd, een beetje gespaard hebt en wat steun van je ouders krijgt, misschien een huis kopen van € 160.000. Maar van dat soort huizen staat er in onze gemeente precies nul te koop. Dan denk je nou, gelukkig kom ik dan nog in aanmerking voor sociale woningbouw. Maar wachttijden van 4 jaar zijn niets. En als je uit een andere gemeente komt, zeg maar buiten Haaglanden, kom je er al helemaal niet tussen. Kun je jaren voor inschrijven. Wil je hier als verpleegkundige of onderwijzer aan de slag kunnen? We hebben in deze gemeente veel vraag naar verpleegkundigen en ook een lerarentekort. Dat kijkt al om de hoek. En dan wil ik het niet hebben over al onze andere jeugd die ook hier op zoek zijn naar een huis en die we eigenlijk de gemeente uitjagen omdat er gewoon geen betaalbare huizen beschikbaar zijn. Nu ligt hier weer een hele mooie visie voor een heel mooi gebouw voor hele mooie appartementen. Die eigenlijk heel duur zijn en weer wordt afgeweken van 30% sociale woningbouw. Seniorenwoningen zijn er ook niet. Met dank aan. En natuurlijk hebben we dan wel weer waarschijnlijk een leuk bedrag in het vereveningsfonds voor de woningbouw, maar op een gegeven moment hebben we toch wel een goed gevuld fonds, maar nergens meer plekken om te bouwen. Waarvan GroenLinks wil dat de gemeente nu toch echt aan de slag gaat. Begin met bouwen voor sociale woningen, heb aandacht voor de goede en betaalbare starterswoningen en doorstroomwoningen voor de senioren.
Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen. Mevrouw Bremer, aan u het woord. Dank.
U wel, voorzitter. Hoewel ik met een aantal van mijn collega-raadsleden begrijp dat de vraag van 30% sociale woningbouw belangrijk is, hebben seniorenwoningen hier ook te maken met monumentale kerken die inderdaad verdwijnen. We vinden het ook jammer. Het zijn vaak prachtige gebouwen en volgens mij kun je twee dingen doen met een monument dat niet meer gebruikt wordt: dat is platgooien of herbestemmen. En als ik dan persoonlijk mag kiezen, gelukkig denkt mijn fractie daar ook zo over, dan ben ik toch voor herbestemmen, want weg is weg, komt nooit meer terug en als iets weg is, kun je ook niet aan je kinderen en je kleinkinderen vertellen wat hier ooit gestaan heeft, wat daar de geschiedenis van is. En volgens mij is dat een groot gemis voor iedereen, dus wij zijn voor herbestemmen en volgens mij, en ook dank dat de inspraakteksten van de omwonenden erbij zaten, dat helpt ook in je besluitvorming, is het merendeel van de mensen het hier ook mee eens. Je kunt nooit iedereen 100% tevreden houden, dat weten wij hier natuurlijk ook met zijn allen, maar dit ziet er heel goed uit. Nou, dat gezegd hebbende, twee kleine vragen. De eerste heeft meneer Van Duffelen al genoemd, dat is de parkeernorm. Het gaat wel om minimaal 4 à 5 plekken die tekortkomen, dan kun je zeggen, ja, daar kunnen we overheen stappen, maar volgens mij hebben we dat op andere plekken jaren geleden ook gedaan en om te voorkomen dat hierover 20 jaar onze kinderen misschien in de raad zitten te zeggen: ja, daar hebben ze toch niet goed opgelet 20 jaar geleden, zou ik daar toch wel aandacht voor willen vragen. En het andere deel is dat er in het stuk ook vergunning wordt afgegeven voor de houtopslag. Dus gaat het om bomen die gekapt gaan worden, verdwijnen die en om hoeveel gaat dat? Want dat zegt het stuk niet. Er wordt alleen wel een vergunning voor afgegeven, dus ik ben heel benieuwd waar dat over gaat. Dat was het, voorzitter.
Dank u wel, dan ga ik tot slot naar de fractie van de Partij van de Arbeid en ik geef de heer Blokland het woord. Ja, voorzitter, ik...
Ik heb over twee onderwerpen nog een vraag voor de wethouder. Ten eerste over het parkeren. Er is in een bestemmingsplan, een soort zone langs de Vliet, uitgezonderd waar niet gebouwd mag worden, tenzij het college ontheffing geeft. En ik vraag mij af of het ook de bedoeling is dat die zone vrij blijft of dat een deel van die parkeerplaats toch in die zone terechtkomt. En de reden dat ik het vraag is omdat op de tekeningen van de projectontwikkelaar op de website van de projectontwikkelaar het lijkt alsof de parkeerplaats toch wel heel erg dicht aan de rand van de Vliet ligt. Nou, ik weet niet of die tekeningen op schaal zijn, maar ik vind het wel een punt van aandacht dat daar niet straks parkeerplekken in die zone komen die eigenlijk groen moet blijven. En de tweede vraag gaat over de sociale woningbouw. Dat is net ook al gevraagd. We hebben een norm van 30% en het uitgangspunt is dat er bij nieuwe bouwplannen 30% sociale woningbouw wordt gerealiseerd. Nou, dat is voor de PvdA een essentiële norm en wij hechten er ook zwaar aan dat bij bouwplannen ook het uiterste wordt geprobeerd om dat mogelijk te maken. Ik lees nu in het voorstel.
Ik had het kaartje niet teruggestopt. Sorry, voorzitter. Ja, meneer Blokland, ik hoor u zeggen inderdaad die 30% sociale norm die hebben we gesteld bij nieuwbouwontwikkeling, maar dit gaat om een herbestemming van een particuliere initiatiefnemer. En hoe ziet u dat dan? Want ik vind dat toch wezenlijk anders dan een nieuwbouwproject bijvoorbeeld.
Nou ja, als u de ruimtelijke visie leest, dan leest u dat die 30% ook in dit geval van toepassing is, dus dat het herbestemming is, maakt verder niet zoveel uit. Er worden woningen gerealiseerd op een plek waar nu geen woningen zijn. En mijn vraag aan de wethouder is ook van ja, de argumentatie die nu in het raadsvoorstel wordt gegeven, die vind ik wat mager en ik zou heel graag een betere onderbouwing willen hebben van de wethouder. En als dat niet openbaar kan, omdat het dan over getallen gaat, misschien kan dat dan met geheimhouding, maar echt een betere onderbouwing. Waarom het in dit geval niet kan om sociale woningbouw te realiseren? Want ik ben bang dat we anders bij alle volgende woningbouwprojecten van projectontwikkelaars precies hetzelfde gaan horen en dat er per saldo niks tot stand komt.
Ja, dank u, voorzitter. Als er uitleg komt van het college, dat het wellicht plausibel is of niet. Bent u dan voor of tegen het voorstel als er geen 30% sociale woningbouw komt? Is dat voor u echt van wezenlijk belang om niet in te kunnen stemmen met dit voorstel?
Gewoon eerst even de reactie van de wethouder afwachten. Dat lijkt me beter dan dat ik nu al ga speculeren over wat als.
Dank u wel, dan ga ik voor een reactie op deze eerste termijn naar de wethouder. Wethouder Rouwendal voor een reactie.
Dank u wel, voorzitter, en ik mag dan de sluiting van het seizoen van de avond verzorgen en dat gaat nog over een kerk ook. Hoe mooi is dat? We zijn met dit plan wel een aardig tijdje onderweg geweest. U heeft dat in de stukken kunnen lezen. We zijn meer dan een jaar geleden begonnen met een verkenning in de buurt van wat daar, hoe je de kerk zo goed zou kunnen herbestemmen. En het is altijd door diverse sprekers gezegd: het behoud van de monumentale waarden was een uitgangspunt. Daarnaast waren er ook nog provinciale normen en de buurt die we moesten tevreden stellen en onze eigen gemeentelijke eisen. Nou, het was niet zo heel makkelijk om dat allemaal met elkaar in overeenstemming te brengen. Uiteindelijk zijn we uitgekomen op dit punt, dat inderdaad op draagvlak in de buurt kan rekenen. Dat is inderdaad heel belangrijk, maar dat is terecht opgemerkt door verschillende leden van de raad. Wel op twee punten worden onze gemeentelijke eisen afgeweken. Het eerste punt is het loslaten hier in dit geval van de norm van 30% sociale woningbouw. Die norm gold in principe wel voor dit project. Maar de ontwikkelaar kan dan gemotiveerd vragen of daarvan afgeweken wordt en hij heeft in dit geval gezegd: ja, het plan is niet haalbaar als ik 30% van de te realiseren appartementen voor sociale woningbouw moet bestemmen. Nou, als iemand dat zegt, dan wordt door de gemeente gevraagd: laat dat maar zien, uw berekening, of het inderdaad niet haalbaar is. Nou, in dit geval waren er inderdaad een aantal factoren die ertoe leidden dat de kosten hoger waren dan gemiddeld. Dat heeft te maken met het feit dat je gebonden bent aan het bestaande gebouw, aan de contouren van het bestaande gebouw, de monumentale waarde ook moet behouden. Ook de archeologische waarde moet worden onderzocht. De geluidsnormen werden niet aan voldaan voor woningbouw in het bestaande, zeg je dat muren, moest rekening worden gehouden met het groen houden van de Vliet-oever. We hadden ook nog het punt van de duurzaamheid; voor een kerkgebouw gelden andere normen qua isolatie dan voor de woningbouw die daar gemaakt moet worden. Al met al, het plan is getoetst door een planeconoom en de cijfers van de ontwikkelaar waren inderdaad zodanig dat de planeconoom van de gemeente overtuigd was van: ja, als we vasthouden aan de 30% sociale woningbouwnorm, is dit project niet haalbaar.
Ja, ik denk dat ik de heer Blokland ga helpen. We hebben een vereveningsfonds. Daar moet deze ontwikkelaar ook geld in storten omdat hij geen 30% sociale woningbouw realiseert. Ik weet niet hoeveel in dat potje zit, maar kan het zijn dat dat potje evenveel bedraagt als het verschil dat de ontwikkelaar nu tekortkomt en dat we daar het potje voor in kunnen zetten, want daar is het tenslotte voor.
Ik weet niet of ik de vraag helemaal goed begrijp, maar het is inderdaad zo dat de ontwikkelaar nu geld in het potje moet doen door het vervangingsfonds. Dat is inderdaad waar en op die manier moet hij toch weer een bijdrage leveren aan sociale woningbouw in onze gemeente.
Zo kan je me uitleggen, maar mijn specifieke vraag was: stort hij dus dat geld omdat hij het niet zou kunnen realiseren? Maar ik heb het even niet over die storting van die ontwikkelaar. We hebben een vereveningspotje. Ik weet niet hoeveel daar in zit, maar als daar zoveel in zit, als het verschil is wat die ontwikkelaar nodig heeft om wel 30% sociaal te realiseren in dit betreffende pand, waarom doen we dat dan niet? Nee, nu...
Begrijp ik uw vraag beter, maar het potje heeft nog geen zodanige omvang dat het in dit geval kan helpen. En dat heeft te maken met het moment van storten dat je pas gaat storten als je daadwerkelijk gaat bouwen. Dus er zijn wel, nee, niet van deze ontwikkelaar, maar van tevoren ontwikkelaars, hè? Dus de vorige ontwikkelaars die hebben gezegd, wij gaan storten en die hebben zich wel verplicht tot het doen van een storting. Maar die hebben op dit moment nog geen daadwerkelijk geld gestort, dus dat potje is nu dan niet zo groot. Ja mevrouw.
Mevrouw, sorry Voorzitter, maar dan begrijp ik het niet. U verplicht iemand als hij niet aan de norm van 30% voldoet om geld te storten in ons vereveningspotje zodat we als gemeente toch voor die 30% kunnen zorgen. Elders noem maar op en ik hoor u nu zeggen dat die mensen die dat dus hadden moeten doen dat nog niet gedaan hebben. En om die reden zit er nog niet voldoende in het potje dan. Dan mis ik wel een stukje volgens mij.
Het gaat erom dat je verplicht wordt te storten, maar dat het moment van betalen, hè. Je kunt zeggen van ik moet zoveel betalen, maar ik moet het volgend jaar betalen. U kunt zich vandaag verplichten om over een jaar iets aan mij te betalen, dan zit er op 1 januari 2020 toch niks in het potje.
Ontwikkelingen, dus ik heb het niet over deze ontwikkelaar die deze kerk gaat herontwikkelen, maar over onze vorige ontwikkelaars, die dus geen 30% gerealiseerd hebben. Dan praat ik over jaren terug. Die moeten storten in. Of gaat u mij nu vertellen dat de enigen die dat hebben moeten doen dat vorig jaar waren en dat die nog niet betaald hebben?
Nee, voorzitter, je moet betalen aan die vorige ontwikkelaars op het moment dat je daadwerkelijk gaat bouwen en gaat realiseren. En zover zijn ze nog niet, dus ze hebben wel de verplichting op zich genomen om te gaan storten, maar ze hebben nog niet gestort. Ik kan het niet duidelijker uitleggen dan zo, volgens mij.
De heer Helmer, ja dank u wel voorzitter. Ik wil even nog even verduidelijken, want ik hoor u ook net zeggen dat op deze plek sociale huurwoningen realiseren ook gewoon praktisch niet haalbaar is en ontzettend duur is. Dus is het dan ook niet zo dat als er al een potje zou zijn dat je dat veel effectiever op een andere locatie in kan zetten waarvoor je met hetzelfde potje veel meer woningen zou kunnen realiseren dan op deze plek. Want anders dan ga je denk ik in één keer het potje leegtrekken om op deze bijzondere plek een sociale huurwoning te realiseren. Dat is ook weer zonde van het potje, bent u dat met mij eens? Wethouder ja.
Ja, die vraag is op die manier niet aan de orde gekomen, want het potje is op dit moment nog niet voldoende gevuld, dus zover zijn we niet gekomen.
Maar ik zit dus wel een beetje met een probleem met de vraag van de heer Blokland, want onze planeconoom heeft ernaar gekeken en u bent, als ik uw betoog goed begreep, bevreesd van ja, nu gaat straks iedereen zeggen: het is me te duur. Ik kan u zeggen, het wordt vaker geprobeerd, maar ik heb laatst ook een geval meegemaakt waar een ontwikkelaar zei: nou, daar kan ik geen sociale woningbouw realiseren voor dat geld en dat onze planeconoom zei: jawel hoor. Op basis van mijn uitgangspunten krijgt u een sluitende business case daar, dus wij gaan niet akkoord met afwijking, dus het moet. Het wordt echt concreet getoetst. Het is volgens mij niet de bedoeling dat wij nu die stukken van de ontwikkelaar, dat zijn berekeningen, vertrouwelijk naar de raadhuizen en dat we hier ter plekke nog één keer één berekening met elkaar overheen gaan maken. Met alle respect voor uw raad, maar ik denk toch dat onze planeconoom voldoende inzicht heeft om, nou, dat je die gaat corrigeren als raad? Dat lijkt me een wonderlijke gang van zaken, want dan zouden we ook dat steeds moeten gaan doen. En we moeten wel enig vertrouwen hebben in de deskundige wat dit betreft. Waarbij dan in dit geval nog een ander specifiek probleem was voor deze locatie. Dat is dat je maakt een complex. Als je daar een deel een sociale huurwoning inbouwt, dan draag je dat normaal gesproken over aan een corporatie, dan dit wordt van de Vereniging van Eigenaren. Maar de corporaties hadden daar in dit geval ook geen trek in. Dus de ontwikkelaar kan ook niet weg. Die blijft dan ook de verhuurder in het pand en dat maakt het voor hem ook onaantrekkelijk. Nou, dat geheel van omstandigheden heeft ertoe geleid dat de gemeente heeft gezegd van nou, wij staan toe, want wij willen als college gaan toestaan dat u afwijkt van de 30% sociale woningbouwnorm. Nou, dan is er ook nog die andere norm van de parkeerplaatsen. Wij hebben in het Flessendop Voorburg voor de dure appartementen, want juist omdat die dus geld moest verdienen, deze ontwikkelaar ging die dure appartementen realiseren. Daar hebben we een hoge parkeernorm van 1,6. Dat betekent dat die voor 18 appartementen 29 parkeerplaatsen moest realiseren. Hij kan er maar 24. Nou, dat hebben we in die zin opgelost dat we eigenlijk de norm hebben bijgesteld naar een, namelijk voor elk appartement, een parkeerplaats die dus op het eigen terrein en de kopers van de appartementen. Daar kunnen geen ontheffing krijgen voor de blauwe zone in Voorburg West, dus die hebben nog wel een parkeerplaats en als ze meerdere auto's willen hebben. Als we inderdaad die 1,6 gemiddeld willen hebben, dan moeten ze dus elders gaan parkeren en niet in de wijk. En zo proberen ze ook de toename van de parkeerdruk in de wijk te voorkomen.
Toevallig ben ik bewoner van de wijk daar tegenover waar geen blauwe zone geldt. Hoe gaat de gemeente daarmee om, wethouder?
Daar mogen ze dus voorlopig wel parkeren en we doen altijd. Het gaat altijd zo dat je ja, nee, dat is voor mij het meest duidelijke antwoord op uw vraag. We doen parkeerdrukmetingen en als ergens blijkt dat de parkeerdruk te groot wordt, kun je een andere blauwe zone aanleggen. Maar we moeten ons wel even realiseren: het gaat nu om 5 parkeerplaatsen voor bezoekers, dus ik heb het idee dat we tekortkomen, dat het nou niet echt een enorme toename is, maar goed, we houden het in de gaten.
Ander punt, ik hoorde de wethouder net zeggen dat de woningcorporaties geen trek hadden in deelname aan die VVE. Weet de wethouder ook welke reden dat heeft, zegt dat iets over het gebouw namelijk.
Had volgens mij ermee te maken dat je een gezamenlijke ingang hebt als bewoner in een echt pand, maar als woningcorporatie dan verhuurder wordt in een pand waarbij je andere onderhoudsnormen bijvoorbeeld hanteert dan de buren die een koopappartement hebben, maar het van buiten wel een geheel is. En dan ga je dus uit de pas lopen met je buren. En dan, nou ja, dat is dus vervelend voor je corporaties. Om dat probleem in de toekomst voor te zijn, hebben we nu wel de regel gezegd dat je dus ook moet zorgen bij sociale woningbouw voor een aparte opgang. Als je dus 10 of meer appartementen realiseert, dan heb je dat probleem niet, want je hebt je eigen aparte VVE. Mevrouw Bremmer.
Laten bezinken, maar. Volgens mij, ik ken een aantal. Ik probeer even te denken waar ze allemaal staan. Ik ken er zat appartementencomplexen, waar een opgang is waar zowel koopwoningen zijn als sociale woningbouw als middenhuur, dus zowel koop, huur als sociale huur waar dat geen enkel probleem is. En ik vind het ook niet heel erg prettig dat ik u hoor zeggen: dan is er een aparte ingang voor de mensen die sociale huur hebben. Dat voelt niet helemaal goed. Eerlijk gezegd, ik wil dat toch even zeggen, wethouder.
Ik geef slechts weer wat de motivering was van de corporaties. Dus.
Dat was daar werd naar gevraagd namelijk. Voorzitter ja. Feit is dus wel dat als je dus op deze plek gaat herontwikkelen met een lastige businesscase, dan kom je dus noodzakelijkerwijs uit op dure appartementen. Ja, daar kun je de status inderdaad niet. De rechter heeft mevrouw Reinders gelijk in en via het vereveningsfonds proberen we dan toch wel voor te zorgen dat we op een andere plek wel weer terechtkomen, hè? Dat is de gedachte erachter. Ja, vaak zijn ouderen wat meer kapitaalkrachtig, dus dan is meneer Van Doorn toch weer wel tevreden, hoop ik. De heer Blokland.
Dan geef je een vraag over die andere plek. Kijk, de projectontwikkelaar stort dus geld in dat fonds. Is het nou zo dat? Want hier gaat het eigenlijk om 6 woningen die je dus hè? 6 sociale woningen die niet worden gerealiseerd, want er komen er 18 en dan zouden er 6 sociaal moeten zijn. Dat gebeurt niet. Dus die 6 komen dan op een andere plek weer terug nu. Een andere plek in de gemeente. Wethouder, nou
Het systeem is zo gebouwd dat voor die 6 woningen die niet worden gerealiseerd, hier wordt vastgesteld dat het bedrag in het fonds gestort wordt. En dan is het de bedoeling dat met dat fonds mogelijk wordt gemaakt dat ze op een andere plek terechtkomen.
Ja, maar dat bedrag, Blokland, dat bedrag is dan ook toereikend om minstens 6 woningen op een andere plek te realiseren. Dat staat wel in verhouding tot elkaar, wethouder. Er is een
Vast bedrag vastgesteld voor een sociale huurder die niet realiseert of dat toereikend is, hangt natuurlijk af van de plek waar je straks wil gaan bouwen, want niet elke ontwikkeling is even duur, dus dat kan ik niet zo een op een precies koppelen. Mevrouw Bremer heeft ook nog gevraagd naar de houtopstanden. Ja, in de uitwerking moet nog worden bepaald hoeveel bomen er precies worden gekapt. Dus, we maken nu een ruimtelijke visie en daar kan nog wat in verschuiven, dus het exacte aantal bomen dat kan worden gekapt kan ik nog niet geven. En dan kom ik bij de tweede vraag van meneer Blokland. Want
Ja, eerst even de bomen graag voordat u verder gaat. Volgens mij wordt er in het bestaande pand herbouw gepleegd, dus er kan geen boom in de weg staan. Waarom moet er gekapt worden?
Dat heeft te maken met de aanleg van de parkeerplaatsen die eromheen liggen, hè? Die moet je wel neerleggen en daarom is mijn bruggetje naar de vraag van meneer Blokland, want we zitten nog in overleg met de ontwikkelaar waar de parkeerplaats precies komt. Op zich in het tekeningetje lijkt het nu of in de niet-bouwzone komt. Dat geeft ook niet, want niet bouwen betekent niet dat het verboden is om een parkeerplaats aan te leggen, maar ik zou nu eigenlijk het kaartje eventjes moeten kunnen projecteren hier, maar er ligt nu een soort pad tussen de parkeerplaats en de kerk naar de Vliet toe. Mogelijkerwijs gaan we dat pad aan de andere kant van de parkeerplaats neerleggen. Dan komt de parkeerplaats dichter bij het gebouw te liggen en schuift hij ook weer uit die groene zone dus. Maar goed, nou ja, met dat soort vragen dus in de uitwerking. Daar hangt dus vanaf hoeveel bomen worden gekapt en of we al dan niet in de groene zone gaan parkeren. Ik kijk even op mijn briefje, maar ik dacht dat ik mijn punten had beantwoord.
Dank u wel. Dan kijk ik of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Ik kijk even naar de sprekers van de eerste termijn. Niet het geval. Dan ook bij dit stuk de vraag aan u of er voldoende besproken is en of die vanavond voor besluitvorming behandeld kan worden. Dat is het geval. Ja, dan komt die ook zometeen aan de orde. Hiermee sluit ik de bespreking van de Oordeelsvormende Raad. Alle agendapunten sluit ik af. Wij gaan zometeen naar de besluitvormende Raad. Ik wil voorstellen om eerst even te schorsen, dat heb ik ook aangekondigd vanwege het feit dat er nog een amendement en nog een aanvulling op dat amendement over de governance Avalex nog verder afgestemd zou gaan worden. En daar is dan ook even de ruimte voor. En daarna kunnen we ook de besluitvorming doen. Ik kijk even naar degene die met het amendement in ieder geval mee bezig waren. Hoeveel minuten hebt u nodig? Schorsing. 10. Ik schors even voor 10 minuten en dan beginnen we met de besluitvormende Raad. Dames en heren, ik verzoek u om nu plaats te nemen. En als alle raadsleden hebben plaatsgenomen, dan kunnen wij beginnen met de besluitvormende Raad. Mag ik ook aan de laatste raadsleden vragen u plaats te nemen? Ik heropen de