- J.H.A. Voortman - VVD
- Ph. van Veller - VVD
- J. Streefkerk - PvdA
3.b Raadsvoorstel: Aanpak afvalsituatie
Kortom, ze zeggen dat het beleid heeft gefaald, maar voor zover mij bekend moeten de pilots nog geëvalueerd worden.
Dat is helemaal juist, voor Voorburg midden moet de pilot geëvalueerd worden, maar u kan misschien toch ook niet ontkennen dat alle afvalpuinhopen die we in de gemeente tegen zijn gekomen de afgelopen maanden wel hebben aangegeven dat het een enorme omslag was, maar misschien de gemeente nog niet helemaal klaar voor. Interruptie mevrouw Duivestein.
Is mevrouw Kortman het met mij eens dat het dan voornamelijk om grof vuil gaat? Mevrouw Kortman.
Nee, dat is het helaas niet. Ik heb het gezien, vorige twee weken terug aan de foto van de heer Rozenberg, maar wij zien heel veel foto's voorbij komen en u wellicht ook live in het echt als u door Leidschendam-Voorburg rijdt. Daar staan gewoon ook de vuilniszakken naast de container. Was het maar zo eenvoudig dat het alleen dat grofvuil was.
Heb vandaag nog allemaal foto's van Amber huis ontvangen die echt heel veel waarde hadden en voor de rest grof vuil.
Dank u wel, dan zal het u ook verheugen dat hier in ieder geval ook maatwerk wordt toegepast en dat er natuurlijk ook een clean team blijft komen en een knijpwagen wordt ingezet. Dus ook voor dat grofvuil wordt goed gezorgd. Maar goed, flyers en stickers en moties hebben we ingediend namens de VVD, beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald, werden toch in de wind geslagen. Inwoners zaten opgescheept met het afval. Het afvalbrengstation verdween, dat is ook één grote factor. Ik hoor dat ook net terug, ondergrondse containers konden niet worden bijgeplaatst vanwege ook de faciliteiten die ontbraken en inpandige afvalruimtes werden gesloten. En we weten ook nog heel goed de insprekers die hier kwamen om toch alsjeblieft te verzoeken om die inpandige afvalruimtes gewoon open te stellen. Het nieuwe inzamelen heeft tot op heden ook niet de vereiste milieuopbrengsten gegeven. De kliko wordt nu straks weer wekelijks opgehaald. De service wordt hersteld en teruggebracht en de kosten worden uit de algemene middelen gehaald. De afvalstoffenheffing gaat hiermee niet omhoog. De inwoners mogen namelijk geen penalty krijgen voor een verkeerde keuze van het beleid. Het afvalbeleid dat gefaald is, ligt niet aan de inwoners. De VVD is ervan overtuigd dat de inwoners van Leidschendam-Voorburg. Interruptie
Nou, ik heb het nu over het afvalbeleid en daarvan is in ieder geval de VVD overtuigd dat met zo'n groot project waar alle inwoners mee te maken hebben, hè? Dus iedereen heeft afval in de hele gemeente, dus het gaat iedereen aan dat die daar niet voor op moeten draaien omdat het een verkeerd gekozen beleid is wat gewoon niet passend is bij een gemeente en dat is ook geen keus van een inwoner. Het is vrijwel geen keus, want iedereen heeft afval en bij een hond is dat toch ook anders. Voorzitter, alteratie.
Alteratie en hoe definieert mevrouw Kortman dan algemene reserves? Dat is toch ook niet zo? Dat komt niet uit de lucht vallen. Dat is toch ook voor onze inwoners? Mevrouw
Ja, dank u wel, ja meneer Van Maldegem. Het is natuurlijk ook heel treurig dat het moet gebeuren, denk ik. Ik zeg ook tegen de raad: had eerder ook naar ons geluisterd en we hadden beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Kom ik...
Toch weer terug op het coalitieakkoord of sorry deze begroting en moet een eerlijke prijs betaald worden voor dienstverlening? Alleen op dit punt niet. Is het niet gewoon voor de bühne dat de afvalstoffenheffing niet naar boven mag van de VVD? Mevrouw Kortman.
Kortman, nou, wij doen zelden iets voor de bühne, eigenlijk nooit. En ik vind het een beetje bijzonder, want we hebben een 15 miljoen kostend project opgetuigd voor dit omgekeerd inzamelen. Ik denk dat als we naar buiten gaan en aan de inwoners vragen of ze dat geld goed besteed vonden, dat we wel het antwoord kunnen raden. En inderdaad, dan moet er geld besteed worden om de boel weer op te tuigen. Ja, dat is al vervelend genoeg. Ik zou zeggen, laten we er met zijn allen heel snel werk van maken, zodat die stad weer opgeruimd is en we weer verder kunnen. Interruptie.
Met enige verbazing hoor ik mevrouw Kortman een warm betoog houden waarin het lijkt alsof het hele nieuwe inzamelen wordt afgeschaft. Maar mag ik eraan helpen herinneren dat het alleen om temporiseren gaat?
Dank u wel, mevrouw Duivesteijn, en inderdaad, de goede zaken gaan we natuurlijk wel mee door. We gaan terug naar wekelijks inzamelen. Laat dat duidelijk zijn. Even on hold, even weer gewoon terug naar die grijze bak. Wellicht is dat gewoon ook te snel gegaan. We hadden de pech natuurlijk, hè, tegelijkertijd ging het afvalbrengstation hier weg uit Leidschendam-Voorburg. De ondergrondse containers konden niet allemaal worden geplaatst. Er is een logistiek probleem daarmee. Avalex was misschien ook niet helemaal hier goed op voorbereid. Nou ja, alles bij elkaar voor de mensen wel een hele grote overgang en niet iedereen haalt dat dan met die grijze bak. Dat heb ik hier al een paar keer verkondigd. Eerder in de afgelopen jaren, waar we nu naartoe teruggaan, is wekelijks het ophalen van die grijze bak. Ik denk dat veel mensen er blij mee zijn. Tegelijkertijd zien we ook dat er veel mensen wel dat scheidingsproces in gaan zetten en dat willen we ook blijven enthousiasmeren. Want u hoort mij ook zeggen dat die milieunormen zo belangrijk zijn en ook dat willen we heel graag halen als VVD. Daar staan we gewoon voor de volle 100% achter.
Mevrouw Kortman zegt dat ik dus word gestraft door de VVD als ik wel mijn afval scheid, want dat is wat u zegt.
Nee, zeker niet, dan zal u het prettig vinden als ik dat toelicht, want dat is zeker niet het geval. Wij stimuleren dat de mensen kunnen blijven afval scheiden. Want veel mensen hebben dat ook al ingezet en dat deden we natuurlijk altijd al, want we hadden altijd al scheiding van papier, van glas, van GFT. Daar gaat het prima in en dat moeten we ook zo houden. Daar moeten we die milieunormen ook in kunnen halen en zelfs sterker nog dat GFT. In het nieuwe beleid staat ook een onderzoek voor hoe we dat GFT voor bijvoorbeeld hoogbouw nog veel hoger kunnen krijgen. En we hebben gemerkt in de afgelopen jaren dat dat toch best wel moeilijk is. We hebben 60% hoogbouw. Dat is ook een van de redenen waarom dat omgekeerd inzamelen zo ontzettend lastig is, maar dat geeft het ophalen. Dat brengt namelijk ook veel op, maar tegelijkertijd brengt dat ook heel veel voor het milieu op, dus daar moeten we ook goed naar kijken en de mogelijkheden voor natuurlijk het PMD weg te kunnen brengen. Die zijn er ook. De heer Rozenberg.
Mevrouw Kortman, wilt u mij dan eens helder uitleggen wat ik voor 1/3. Als ik.
Van je eigen fractie. Dat is mooi, maar als mijn restafvalcontainer voor 1/3 gevuld is, waarom moet die dan wekelijks worden opgehaald?
Mevrouw Koopman, Rozenberg, ik kom aan het volgende stukje van mijn betoog en inderdaad. Daar staat het ook in, want maatwerk heeft u mij ook horen noemen. Het wekelijks ophalen voorkomt een afvalopstapeling bij die ondergrondse containers, dus dat willen we in ieder geval daarmee voorkomen. Die ondergrondse containers zijn vaak bedoeld voor die hoge en die stapelbouw. De clean teams hebben een goed effect op al die buiten.
Vraag ook aan mevrouw Kortman die loopt te beweren: "Maar het ging toch om het weer wekelijks inzamelen van restafval bij de laagbouw?" U gaat het ook hebben over de hoogbouw. Ik heb mijn schoonmoeder, laat me mijn schoonmoeder even pakken, want ik heb zelf een appartement. Mijn schoonmoeder doet aan afvalscheiding en heeft daar een kliko met restafval voor 1/3 gevuld. Dat betekent dus dat zij zometeen een keer in de week weer een afvalwagen voorbij ziet komen. Waarom? Waarom moet die wagen voorbij komen voor 1/3 restafval in een container? Kunt u mij dat uitleggen?
Daarin is het natuurlijk niet de enige. Er zijn dus meer mensen en die hebben wel meer afval. Het is natuurlijk niet daarom dat wilde ik u net al zeggen, maar ik zei, ik kom daar ook nog op terug. Wij streven naar maatwerk, want dat is hetgene wat ontbroken heeft hier aan het hele beleid van het omgekeerd inzamelen. Het is er doorheen geperst om het zo maar te zeggen, geen maatwerk dus. Iedereen kreeg hetzelfde, iedereen die tweewekelijks de grijze bak en iedereen moest maar met het afval gaan sjouwen. Wij zijn voor maatwerk, wekelijks ophalen van die grijze bak, eerst die straten op orde, dan die grijpwagens en de clean teams erbij en dan zult u zien, dan is het. Laat ze dan bijvoorbeeld verschijnen en ik denk dat dat ook een doelstelling van uw partij is. Toch?
Voor de laatste interruptie op dit punt, de heer Rozenburg? De vorige
Vorige inspreker. Die had een prachtig verhaal over feiten en volgens mij is dit gewoon klinkklare nonsens wat hier wordt beweerd. U zegt er moet maatwerk worden geleverd. Ik denk dat in een straat van mijn schoonmoeder daar nou 80% van de mensen hun kliko niet vol krijgen met restafval. Het gaat niet om die vuile straten door restafval. Het gaat om grofvuil. De laatste foto die ik vandaag heb gezien, dat was van een badkuip. Ja, met alle respect, die krijg ik echt niet in mijn kliko. Hoor, dat heeft dus niets te maken met restafval. Dat heeft niets te maken met wekelijks ophalen van restafval. U zit gewoon onze gemeente op kosten te jagen voor Jan Doedel. Mevrouw
Mevrouw Koopman, het moet niet gekker worden. Nou, het vorige afvalbeleid omgekeerd inzamelen heeft miljoenen gekost en we hebben gezien dat daar geen milieunormen zijn gehaald, dat de straten er niet schoner van werden en dat het afval niet weggehaald werd. Dus wij pleiten in ieder geval om te monitoren in de wijken waar het wel al kan en daar kwam ik nu aan toe. Maar goed, daar had ik net ook al een beetje een voorschot op gegeven. Wij willen gaan monitoren nadat natuurlijk we wekelijks ingezameld hebben, de boel op orde is en dan kijken we op maat naar maatwerk. Welke wijken we al kunnen stimuleren om bijvoorbeeld ook het PMD op te laten halen en dan heb je het over maatwerk in de gemeente. Voorzitter, interruptie.
Een ander onderdeel is, want ik heb zeker gezegd dat laatste onderwerpen. Een ander punt. Een ander onderwerp.
U gaat dus een meting uitvoeren nadat u wekelijks inzamelen heeft geïntroduceerd. Waarom heeft u niet vooraf een meting ingevoerd zodat u kon zien dat bij mijn schoonmoeder slechts 1/3 van die kliko gevuld was?
Nou, de meting in de heer Rozenberg, dat waren de verkiezingen en daar hebben we heel ruim gewonnen op het afvalbeleid en daar zijn de inwoners heel duidelijk in geweest. We hadden een mailadres en daar hebben we heel veel mails van ontvangen en nog steeds van inwoners die zeggen, wanneer wordt dit weer teruggebracht? Want wat een gekkigheid is dit, en hoe kunnen we dit weer gewoon gefaseerd instellen? En daar zijn we nu mee bezig: herstellen van wat er eerst kapot is gemaakt.
Oké, dus het is geen sorry, Rozenberg, dus het is geen nieuw afvalbeleid, het is gewoon het voortzetten van het huidige beleid, maar het gaat verbeteren.
Dat heeft u mij ook horen zeggen. Eerst is het temporiseren, dan is het erbij wekelijks ophalen gewoon weer netjes ervoor zorgen dat de mensen hun afval kwijt kunnen. En daarnaast kijken wij, hoe halen we die milieudoelstellingen wel, want dat is tot nu toe absoluut niet gebeurd. Dus als we zo door waren gegaan als we gingen, dan had iedereen in slaap gesust. Maar hadden we die milieudoelstellingen niet gehaald en ik neem niet aan dat dat is wat we hier willen in Leidschendam-Voorburg.
De heer Van Maldegem en de heer Rozenberg, op dit punt nog reacties? De heer Van Maldegem.
Ik vind het heel aardig dat mevrouw Kortman begint over de milieudoelstellingen. We hebben op dit moment 220 kg restafval per persoon. Dat moeten we binnen 13,5 maand terugbrengen tot 100 kg naar mijn informatie. Dat is 120 kg per persoon minder en u wilt dat gaan oplossen door de bakken vaker op te halen.
Mij is hoe. Hoe vaak gaan we dezelfde discussies blijven voeren en ook dezelfde antwoorden krijgen? Ben ik bang. De heer Rozenberg op ditzelfde punt? Mevrouw Kortman nog geen reactie.
Wij zijn graag samen met de inwoners aan zet voor maatwerk. Dank u wel. Ik ga naar de
De fractie van het CDA, de heer Driessen aan u het woord. Voorzitter.
Het was een fout om tegelijkertijd het afvalstation in onze gemeente te sluiten en het omgekeerd inzamelen te introduceren en in plaats daarvan wekelijks ophalen naar een keer per twee weken te gaan. Wat begon als ambitieuze plannen sneuvelde al snel in de uitvoering. Want zoals net al is gezegd, de straten zijn niet schoner. We produceren nauwelijks minder restafval en de kosten zijn niet gedaald. Allemaal beloftes die toen in de beleidsnotities stonden en inderdaad, het is al eerder in het debat naar voren gekomen. Het CDA heeft een belofte gedaan voor de verkiezingen dat we wekelijks gingen ophalen, dat we de afvalchaos gingen aanpakken. En het CDA is dan ook heel erg blij met deze beleidsbrief en met de inzet van de wethouder op dit punt en daar kan wat ons betreft ook geen discussie over zijn. Dit is de belofte die wij hebben gedaan en die komen we ook na. Voorzitter, interruptie.
Met de heer Rozenberg vraagt elke keer naar de brug en dit is het debat over afval. Maar u kunt zelf in het college in het coalitieakkoord lezen wat er staat over de brug. Daar gaat onderzoek naar gedaan worden en dan wordt er op teruggekomen. Voor de rest wil ik me beperken tot afval hier. Waarom zijn we blij met de aangekondigde maatregelen? We zijn blij omdat die de service aan onze inwoners vergroten en daarmee de leefbaarheid. En dat is hard nodig, want de inwoners hebben de afgelopen jaren onder het, zoals de VVD zojuist al aangaf, slechte beleid te lijden gehad. We zijn blij met het wekelijks ophalen, blij met de containers voor grofvuil die er komen en natuurlijk dankzij de steun van deze raad, het opfleuren van de ondergrondse containers. En natuurlijk geloven wij ook als CDA dat maatwerk de weg is naar het oplossen van problemen. Ook voor die 100 kg per huishouden. Wel hebben we nog een aantal vragen, voorzitter. Die leg ik voor aan de wethouder. Twee weken geleden mocht ik gast zijn bij de collega's van D66 bij hun pizza en politics avond die over afval ging, en daar leerde ik dat pizzadozen niet bij het oud papier mogen, want er zit nog vet in en dan moet je ze blijkbaar bij het restafval doen. Dat deed mij realiseren dat er nog een wereld te winnen is in de communicatie over hoe je moet scheiden en wat je moet scheiden. En mijn vraag is, voorzitter, is het handig om deze communicatie over te laten aan Avalex en de vraag die daarachter zit, is: waarom vertrouwt het college op hen, zeker nu zij een vorig college op deze manier in de steek hebben gelaten? Tweede vraag, u neemt een aantal tijdelijke maatregelen, zoals grijpers en het cleanteam, en de vraag van de CDA-fractie is: hoe gaat u voorkomen dat deze maatregelen langer dan de beoogde periode nodig zijn? Derde vraag. Dan de plaatsing van de containers op de gemeentewerf en ik probeer dit echt goed te begrijpen. Ik zou de wethouder willen vragen om hier iets dieper op in te gaan, want zoals wij het begrijpen, komt er tijdelijk een uitgekleed afvalstation, terwijl het afvalstation net gesloten is. Begrijpen wij dat goed? En de vraag is vervolgens: hoe lang gaat dit duren en hoe gaat u het functioneren hiervan in de gaten houden, ofwel monitoren? Het CDA blijft van mening dat nascheiding de manier is om de doelstelling van 100 kg per huishouden te realiseren, want die doelstelling ligt er en dat is in ieders belang. Het college lijkt het te onderstrepen, maar we moeten ook constateren dat er tot op heden niet veel schot zit in de inventarisaties van Avalex. Vraag aan de wethouder is: wanneer gaat de duidelijkheid komen over de nascheidingsmogelijkheden hier in Leidschendam-Voorburg? En dat brengt me bij mijn laatste punt, voorzitter, en daarmee sluit ik af. Er is een onderdeel van de hele afvaldiscussie die nog altijd boven de markt hangt en waar wat de CDA-fractie betreft uitstel absoluut geen optie is. En dan heb ik het over de governance-discussie, want wat het CDA betreft wordt deze discussie daadwerkelijk in het aankomend voorjaar gevoerd en wordt hij goed gevoerd. We hebben nu de verbonden partijen notities waar de heer Feller zich voor heeft hardgemaakt en mijn vraag aan de voorzitter is: gaat deze discussie in het voorjaar plaatsvinden en wat is het tijdspad dat zij daarbij voor ogen heeft? Dank u wel. Dank u wel.
Dan ga ik naar de fractie van D66. Ik geef het woord aan de heer Van Maldegem. Dank u, voorzitter.
Heel fijn om te merken dat als een CDA-lid bij onze ledenvergadering is geweest dat we toch best wijze woorden vervolgens gebezigd worden, dus wees allen welkom op onze pizza en politics. We hadden het al een discussie over de kosten van dit voorstel. 1,3 miljoen. Het is anders dan de coalitie doet voorkomen, dus niet gratis. De afvalstoffenheffing gaat dan niet naar boven, maar we moeten het wel met zijn allen betalen. En D66-fractie heeft dan eigenlijk een vraag aan de coalitiepartij, weten jullie wat de woorden kinderziektes cq aanpassingsvermogen betekenen, want de kern van het probleem is volgens ons dat je zodra je afval gaat scheiden dat het even tijd kost voordat men daaraan gewend is. Dat ging, heb ik me laten vertellen door mensen die ouder zijn dan ik, ook toen we glas apart gingen inzamelen. Daar was heel veel weerstand tegen. Mensen van mijn leeftijd vinden het inmiddels vrij normaal dat je glas apart inzamelt. Het kost tijd voordat het doordringt en voordat mensen daaraan gewend zijn. Dat geldt, dat geldt voor batterijen, papier, klein chemisch afval etcetera. Dat geldt ook in deze gemeente, maar dit college, deze coalitie onderbreekt dat proces van gewenning door weer iedere week te gaan inzamelen en D66 mist ook een analyse. De heer Rozenberg refereerde net aan, we gaan pas meten nadat we iets hebben ingevoerd. We gaan dus 1,3 miljoen investeren, terwijl de begroting er heel slecht uitziet zonder duidelijk onderzoek. Dat noemen wij een duur cadeautje van de coalitie. En een zin viel mij ook op in het stuk van het college. Er staat ergens over de doelstelling van 100 kg per huishouden. Ik zei net per persoon, maar het is inderdaad per huishouden. Dat beleid dat proberen wij na te streven voor een betere wereld, voor onze kinderen, onze kleinkinderen. Maar wat zegt dit college? We weten niet als we deze doelstelling niet halen of er een boete komt vanuit het Rijk. Die redenering vinden wij vrij opmerkelijk, graag een reactie en dan ook een reactie op: denkt het college nu werkelijk dat als je vaker gaat inzamelen, dus je maakt het veel makkelijker om afval te maken, dat er dan echt over 13,5 maand, 120 kg per huishouden bespaard hebben. Naar onze mening kan dat niet. Dank u wel. Dank u.
U wel, dan ga ik naar de fractie van GroenLinks. Ik geef het woord aan mevrouw Reinders. Ja, natuurlijk.
Mevrouw Van der Gronde moest het doen. Helaas is zij vandaag dus ziek afwezig. Ze heeft mij gevraagd om haar stukje voor te lezen. Als dat gaat gebeuren, dan ga je natuurlijk zelf ook even inlezen. Dan denk je 120 kg per huishouden. Dat klinkt niet heel veel dat we moeten verminderen, maar als je bedenkt al die huishoudens die we hebben, 25.000, is dat een enorme berg. En als u dan ook nog voor u ziet dat die berg dus te voorkomen is voor een gedeelte, zeg maar af cafés die we gehad hebben, maar dat er ook nog een groot gedeelte van dat hij gewoon te voorkomen is, dan denk ik ja, gemiste kans. Nu het stukje van mevrouw Van der Gronde. We lezen dat het college ervoor gekozen heeft op dit moment prioriteit te geven aan een verbetering van de dienstverlening aan de inwoners. Het college blijft daarnaast streven naar vermindering van het restafval en een efficiënte afvalinzameling. Allereerst het verbeteren van dienstverlening. Dat is natuurlijk heel mooi, alleen het is jammer dat we nu voor een tijdelijke periode van wekelijks inzamelen, 1 miljoen euro gaan besteden, 1 miljoen euro. Zeg maar voor het weer wekelijks inzamelen van restafval in de laagbouw in wijken waar het nieuwe inzamelen al was ingevoerd. We draaien de klok terug en het kost 1 miljoen euro, waarvoor weer een greep gedaan wordt in de algemene reserve, terwijl de gemeente er financieel al zwaar voor staat. Ten tweede, we streven naar minder restafval, maar we zien nog niks concreets. Er wordt weer ontzettend veel onderzocht, onderzocht en het heeft zeg maar aanpak afval is situatie, maar waar is de aanpak? Hoe gaan we in hemelsnaam van 220 kg restafval naar 100 kg voor 2020? Als we wachten op alle onderzoeken, gaan we dat zeker niet halen. Voor mensen in de wijken waar het nieuwe inzamelen nog niet is uitgerold, blijft afvalscheiden onnodig moeilijk. Vooral in de hoogbouw zullen we tijdens alle onderzoeken gewoon blijven inzamelen en zorgen dat er wel genoeg containers zijn om ons GFT, ons PMD, ons glas en papier kwijt te raken. Want je kunt onderzoeken wat je wil, maar het is volstrekt onduidelijk dat we die 100 kg restafval een stuk sneller gaan halen als mensen hun gescheiden afval ergens in hun eigen straat, vlakbij weg kunnen brengen. Dat is het.
Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van de ChristenUnie-SGP. Ik geef de heer Mulder het woord. Dank u.
Wel voorzitter. Er zijn al de nodige kritische geluiden gehoord over het voorstel van de coalitie. Het voorstel geeft bij ons als fractie ook wat vraagtekens en ik wil jullie daar toch ook deelgenoot van maken. Het pakket is een meer sporen beleid feitelijk, en dat is ook iets wat we al eerder hebben bepleit. Als hoofdlijnen zien we nu het wekelijks inzamelen en de temporisering van het gft-inzamelen. Daarnaast wil het voorstel ook een visie bieden op het afvalbeleid. Daarvoor lijkt het mij en ons ook nog wat.
Te vroeg, aangezien we natuurlijk toch nog wel een aantal evaluaties en plannen tegoed hebben als ze het een stuk goed lezen. Het is ook op de agenda genoemd. We moeten natuurlijk eerst evalueren voordat je feitelijk weer het beleid gaat aanpassen. Dat is een punt waar wij ook mee worstelen. Ik denk dat het goed is dat dat genoemd wordt en dat we ook gezamenlijk bedenken of we met dit voorstel dan een verstandig besluit zouden nemen. Maatwerk vinden wij ook prima. Maar hoe we het ook doen, ik denk dat de inwoners kostenverhoging daarbij toch niet willen. De vraag is hoe we dat gaan oplossen. Ook dat is weer een kader van uitwerking van plannen, wat nog moet plaatsvinden. Voorzitter, in het pakket zit wekelijks ophalen. Nou, daar is al het een en ander over gezegd. Ik vind dat, en dat is misschien bekend, niet verwonderlijk dat ik dat zeg. Voor ons is dat een soort meloen. Een meloen van 1 miljoen kun je wel zeggen, en dus lijkt me nog steeds ook een serieuze overweging waard als raad om daarover na te denken of je dat wel moet doen. Immers, bewijs je nou de burger een dienst door het duurder te maken, door het meer te laten kosten? En er is ook wel genoemd, ja, sparen wij nou de inwoners met mevrouw Kortman zegt, hè, ik denk het niet. Kosten worden gewoon gemaakt, dat zijn gewoon kosten van de gemeente en dus ook kosten van de inwoners. Verminderen we het restafval door het vaker op te halen is ook al genoemd. Ja, dat is toch niet efficiënt? Zou je zeggen, nou is dat toch al niet een overweging? Het lijkt mij dus een discussie waard. Zal misschien denken van nou, dat is een beetje vreemde opstelling van de ChristenUnie-SGP omdat je toch ook in de coalitie zit. Maar ik denk dat het geen kwaad kan om ook kritisch te blijven. En ik denk dat ik daarmee ook wel verwoord wat inwoners moesten ook afvragen van, waarom zou je nou 1 miljoen willen uitgeven om iets te doen wat je eigenlijk helemaal niet wil? Interruptie van
Heel erg blij met de opmerking van de heer Mulder, maar ik begrijp de positie van de ChristenUnie nog niet precies. Alleen discussie of bent u tegen wekelijks inzamelen? Nou, ik denk...
Dat het verstandig is dat het wekelijks inzamelen van de GFT goed wordt overwogen en daarvoor is natuurlijk de discussie in de Raad nodig en persoonlijk heb ik daar inderdaad moeite mee. Voorzitter
Interruptie van de heer Rozenberg, maar wat vindt de ChristenUnie? SGP, ik bedoel, persoonlijk heb ik er ook moeite mee. Als fractie. Hebt u er ook moeite mee? U heeft er persoonlijk moeite mee, maar heeft ook uw fractie er zodanig moeite mee dat u zegt: nou, dit gaan we gewoon niet doen. We gaan geen miljoen extra uitgeven voor iets wat eigenlijk onzinnig is, waar niemand op zit te wachten, behalve die 5 VVD'ers die zeggen dat ze hun bak wel vol hebben.
Ik merk dat er in de Raad ook wel degelijk twijfels zijn bij partijen over dit plan. En ik denk dat we dat dus ook serieus moeten overwegen of we dat als partij moeten blijven steunen. Ik ga nog even verder met mijn betoog. Ik wil toch graag het idee opperen om als gemeente ervoor te gaan om 1 miljoen te gaan verdienen. Immers, als iedereen zou meewerken, zou je 1 miljoen kunnen verdienen. Dat lijkt me dan toch vrij duidelijk. Dat zou je in het kader van Sinterklaas, binnenkort is die er weer in het land, toch als afvalpunten in de schoenen kunnen zien. Dus, kunnen wij niet gewoon die kosten die we maken met extra inzamelen niet gewoon terugverdienen? Gewoon kosten voorkomen. Het gaat niet om een investering van 1 miljoen. Het gaat feitelijk om kosten, gewoon uitgaven van 1 miljoen. Nou, dat is een beetje vreemde redenering, dat is geen investering. Dus. De Voorzitter.
Ik ben blij dat de ChristenUnie de SP helpt om de solvabiliteitsratio te verbeteren van de gemeente. Sorry, Henk.
Ik zei, ik ben blij dat de ChristenUnie en SP bereid zijn om ons solvabiliteitsratio van de gemeente te verbeteren en de miljoenen gewoon in het eigen vermogen te houden. Jan
Het gaat hier natuurlijk inderdaad om geld van de gemeente. We begrijpen elkaar. Voorzitter, we zijn een majeure operatie gestart van vele jaren. Ook hier is al genoemd: aanloopproblemen heb je natuurlijk altijd en die moet je ook even doorlopen. Vorige keer dat ik hierover sprak, heb ik gesproken over de zweep van het optimisme. Misschien dat sommigen zich dat nog kunnen herinneren. Ik denk dat het in veel aspecten van het voorstel ook wel terugkomt. Er zitten best heel veel goede ideeën en maatregelen in. Maar ik denk dat het ook gaat om gewoon de mensen te enthousiasmeren. Het gaat uiteindelijk om gedrag. En daarom zou ik zeggen: laten we nou gewoon stimulerend werken in plaats van alleen handhaven op excessen. Dat moet natuurlijk kunnen, maar ik zou zeggen: laten we nou ook belonen. Ik zou voorstellen om te zeggen: ja, beloon nou de schoonste buurt. Via competitie bereik je vaak veel; aanspreken en aanmoedigen lijkt ons een goede lijn. En daarvoor zou je dus een deel van het budget van wat je nu als 1 miljoen inzet makkelijk kunnen gebruiken. En daarmee verdien je dus heel veel. Dus dat is ons idee.
Van de heer Kist moest je als de microfoon uitzetten, dan hebt u nog een kleine 40 seconden.
Voorzitter, staat ChristenUnie-SGP open om een aantal van de dingen die de heer Mulder nu zegt ook in een amendement dan wel een motie in te dienen bij de definitieve besluitvorming van dit stuk? We zullen...
Zou ik nog willen wijzen in het kader van de communicatie dat het volgende week de Europese week is van de afvalvermindering. Ik zou zeggen, laten we die kans ook grijpen. Meneer Mulder.
Mulder, dank u wel. Dan, ik neem aan de Partij van de Arbeid had zich niet gemeld voor dit debat en dan ga ik naar mevrouw Duivesteijn. Voor de eerste termijn? Ja. Namens Gemeentebelangen mevrouw Duivesteijn aan het woord en daarna de beantwoording en reactie van het college, mevrouw Duivesteijn. Mag ik wel even stilte en rust in de zaal? Zodat we ook mevrouw Duivesteijn kunnen horen, voorzitter.
Dank, het doet mij deugd dat het College in het raadsvoorstel aangeeft tot dezelfde conclusies te zijn gekomen als mijn fractie voor wat betreft het grofvuil. Dan citeer ik uit de raadsbrief: Het aantal meldingen van grofvuil ligt in de maanden juni tot augustus op ruim 100 per maand. Het aanzicht van de gemeente wordt hierdoor aangetast en op momenten levert het gevaar op voor de inwoners als grofvuil de doorgang op het trottoir of het fietspad verspert, een ongewenste situatie die het college graag aanpakt. Fijn, ik zou zeggen, kom zo spoedig mogelijk met de uitwerking voor de gemeentebelang. De ingediende motie "grofvuil vandaag gehaald, morgen opgehaald", daar valt winst te behalen. U heeft het mijn fractie al eerder horen zeggen, ik herhaal me maar eens: mijn spreektekst van 28 augustus jongstleden. Uit de vele klachten en correspondentie die onze fractie, maar ook de Raad ontvangt, wordt zelden de grijze container bij laagbouw genoemd. De enige keer dat het voorkwam was bij een gezin met 3 jonge kinderen in de luiers, en dit was vrij simpel op te lossen. Anders gezegd, het wekelijks legen van de grijze container, waar dit college voorstander van is, is een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. En ik ben blij dat de ChristenUnie en SP dat met mij eens zijn. Voor gemeentebelang is het duidelijk dat het hier puur om het inlossen van een verkiezingsbelofte gaat. Voorzitter, u heeft mij altijd horen zeggen dat het voor de gemeentebelangen ook altijd helder is geweest dat de inwoner beloond moet worden voor de opbrengsten van de herwonnen grondstoffen. Het scheiden van PMD blijkt een groot succes, getuige ook weer de foto's van vandaag van de heer Abt de Heus, de bijplaatsing bij de Rembrandtlaan. En daar komt inderdaad de vraag die de wethouder al voelde aankomen: waar blijft dan de beloning voor de burger? Inmiddels hebben we daar ook het antwoord al op gehad. Mijn fractie ontvangt ook veel mails, mevrouw.
Mevrouw Duivestein is nu een pleidooi aan het houden voor het alsnog invoeren van een diftar-systematiek, mevrouw Duivestein. Dank voor de...
Vraag, meneer Dupon, maar daar hebben wij vorige raadsperiode uitgebreid over gesproken. Het punt is alleen dat diftar, de vervuiler betaalt-principe, heeft. Dus u hoort mij daar geen betoog over houden, want dan jagen we onze bewoners weer op kosten. Maar persoonlijk zou ik daar positief tegenover staan. Ik ga verder met mijn betoog. Ik was gebleven bij dat mijn fractie ook. Meneer
Meneer Dupont heeft toch nog een interruptie, de heer Dupont. Dan kunt
Kunt u dan voor mij schetsen hoe u de inwoner zou willen belonen, want als u nu niet voor een diftar bent, hoe wilt u dan die beloning gaan implementeren? Hoe ziet u dat voor zich, mevrouw Dijkstra?
Dijkstra, ga ik u mee helpen, meneer Dupont. We hebben in de vorige raadsperiode bij motie vastgelegd dat wij willen, dat was de voltallige Raad, dat de inwoner beloond wordt op het moment dat er grondstoffen gescheiden zijn. Dus dat is het PMD-verhaal wat ik net noemde. Ik ga verder. We hadden het over de mails van mijn fractie. Wij krijgen mails van inwoners die zich afvragen: hoe kan het dat wij niet beloond worden voor die PMD en wij wachten tot één grijze container wordt omgebouwd tot PMD-container. Tot slot, voorzitter, blijft het verbazen dat andere buurgemeenten al jaren om de week inzamelen en dat daar nog nooit een probleem is geweest. Waarom hier dan wel? Tot zover, voorzitter.
Ja u geeft aan waar het bij andere gemeenten geen probleem is geweest, maar hier is ook tegelijkertijd ongeveer tegelijkertijd ook het afvalstation gesloten. Daar breng je het grofvuil naartoe, maar u zo opa Geert. Ik heb gewacht.
Dank u, voorzitter. Ik heb gewacht op deze vraag van u, want inmiddels hebben we de P uitgesteld. Ik zou zeggen, laten we maar weer komen dan volgens de stroom, voorzitter.
Ja, als de interruptie is op mevrouw Duivesteijn, is hij wel bijzonder. Het debat op
Ja, u kunt een punt maken, maar de interrupties is op te schorten natuurlijk, hè de heer Rozenberg.
Even debat, voorzitter. Voorzitter, ik heb me de hele tijd afgevraagd, een aantal maanden. Ik stond ook weer met het KPP, Klein Plaspoelpolder, en ik heb net even gekeken in de archieven van de raad. En daarbij bleek dat er een raadsvoorstel is geweest voor de uitgangspunten van Klein Plaspoelpolder, ingediend door de VVD-wethouder Mijdam, waarin staat dat het afvalstation eigenlijk geen plek meer heeft in Klein Plaspoelpolder, want daar moest namelijk woningbouw komen.
Heeft daar unaniem toe besloten om het afvalbrengstation daar weg te halen. Dus iedereen die zegt: "Wat is het toch een schande dat het afval zo weg is?" Ja, we hebben er zelf aan bijgedragen, dat hebben we zelf gedaan. Het andere wat ik net zag, nog even voor de illustratie. Dat is een fractie, maakt wel een bezwaar bij voorbaat op een onderdeel van die uitgangspunten en dat was de derde oeververbinding en dat was de fractie van de Partij van de Arbeid die volstrekt tegen de derde verbinding was. Ik stel
Voordat we bij het afvalbeleid blijven. En de maatregelen en dit is nog een aanvulling op de bijdrage van Gemeentebelangen. Dus ik sluit hiermee de eerste termijn. Ik ga naar een reactie op de eerste termijn naar wethouder Van Eekelen.
Dank u wel, voorzitter, dank u wel, leden van de Raad. Dank voor de vele vragen, kritische opmerkingen en positieve opmerkingen. Ik zal beginnen met: ja, er is een verkiezingscampagne geweest. Ook dat is gevallen, waarin het woord afval nou zonder taboe een prominente rol speelde. Veel inwoners hebben laten zien dat zij het onderwerp heel belangrijk vinden en hebben zich daar ook over uitgesproken. Veel inwoners zijn ontevreden en ze willen graag weer terug naar het oude serviceniveau. Ze zijn met name niet tevreden over de snelheid waarmee het afvalbeleid is ingevoerd en daar wil ik als wethouder iets mee, en dat vind ik ook een duidelijk signaal van de inwoners, dus dat kan ik ook gewoonweg niet negeren.
Is de wethouder het met me eens dat we met een pilot bezig zijn? U heeft het over: we hebben het ingevoerd, maar we zijn nog steeds bij die pilot blijven hangen en we wachten nog steeds op die evaluatie.
De evaluatie die komt het eerste kwartaal van 2019, dus dan kom ik zeker naar u mee terug. Maar het gaat nu om het serviceniveau van de inwoners. Wat zij gewoon als onvoldoende beschouwen. En daar speelt dit op in.
Maar wat ik probeerde aan te geven is dat op het moment dat de pilot ook nog niet geëvalueerd is, we ook niet kunnen spreken van het afvalbeleid. We zijn nog steeds in volle gang met het afvalbeleid. Ik heb.
Ik heb het afvalbeleid zoals het er lag getemporiseerd en ik heb gekeken naar wat inwoners willen en waar inwoners zich over hebben uitgesproken. En zij zeggen, wij willen gewoon naar een verstandige invoer, dus naar een geleidelijke invoer. En dat is wat ik nu ga doen, dus dat is eigenlijk ook. En ik denk ook in die zin dat de politiek ook veranderd is dat wij niet meer van bovenaf proberen snel te zeggen. Nou, inwoners, tot u afval scheiden gaat het zo doen en we zetten een container neer en u gaat het wegbrengen. Dat werkt niet. Je ziet dat dat veel weerstand oplevert bij de inwoners. En dat is precies wat ik wil doen zonder oordeel naar wat dan ook. Ik heb gezegd, ik ga het hernieuwd temporiseren en we gaan gewoon weer van scratch af aan opbouwen en gaan we kijken met de inwoners. Wat is een prettige manier voor inwoners naar maatwerk toe om afval in te zamelen? Nou, u heeft het raadsvoorstel gezien, daar heb ik u ook over gehoord. Ja, dat het geld kost, kost inderdaad heel veel geld. Daar ben ik het met u eens, maar dat heb ik over voor betere dienstverlening aan de inwoners en tegelijkertijd sta ik hier natuurlijk ook als wethouder van duurzaamheid en duurzaamheid. Dat blijft heel hoog in het vaandel staan en dat nemen wij ook mee in deze. We moeten naar 100 kg. Dat redden we op deze manier ook niet. We komen, geloof ik, van 300 en we zitten, als ik even mag spieken, op hoeveel we precies zitten: 220, dus we hebben nog 120 te gaan en dat is ook wel heel erg veel, dus ik denk eigenlijk als wij bij de inwoners meer draagvlak gaan creëren dat we het beter gaan uitleggen door middel van communicatie en dat we de service op orde brengen en dat we het gesprek aangaan en dat we uitleggen wat de bedoeling is en wat scheiden is. Wat goed scheiden is. Hoe kan je het doen, waar kan je het doen? Ik denk uiteindelijk dat je dan ook je scheidingspercentages eerder zo gaat halen dan dat we aan blijven modderen op deze manier, voorzitter.
Dank u wel, ik ben het volgens mij heel erg eens dat communicatie belangrijk is. Heeft de wethouder ook concrete ideeën over hoe het college dat wil gaan doen of hoe zij dat wil gaan doen? Mevrouw Reinders.
Reinders, op hetzelfde punt over communicatie, niet eerst op dit punt, wethouder.
Nou, kijk, Avalex zal, en dat is ook gelijk het antwoord op wat de heer Dupont zei, Avalex zal zelf natuurlijk over de uitvoering gaan communiceren en over de inrichting. Maar de gemeente moet gewoon met een campagne, maar ook huis-aan-huis, gaan uitleggen en ook bijvoorbeeld op de bakken wat erin mag, hoe we het gaan doen, wat verstandig inzamelen is. Nou, ik denk dat soort zaken dat we dat in de krantjes doen, maar ook huis-aan-huis met flyers. Een enquête heb ik genoemd, want dus dat wil ook mensen gewoon daarin gaan meenemen. En ik denk, en dat is heel belangrijk. Ik ga even naar de.
Op onder punt b zegt u dat u geld bespaart? Zeg maar 3 ton per jaar op het minder plaatsen van containers of niet plaatsen van containers, terwijl u nu zegt, ja, we willen duidelijk maken waar mensen hun afval kwijt moeten zo snel mogelijk. Het grootste probleem, zeker bij hoogbouw, is dat er gewoon te weinig containers zijn en dat mensen het niet kwijt kunnen. Dat is belangrijk, dus daar wordt dan weer wel bespaard. Hoe ziet u dat?
Nou, we gaan bij hoogbouw slimmer om met de containers die er staan, dus we willen daar beter naar gaan kijken. Misschien kunnen we ook sommige containers anders noemen of anders omstickeren en dergelijke. We zijn bezig met een pilot in de Prinsenhof voor extra GFT-ophaal. Dit is heel belangrijk als het gaat om vuil ophalen, want dat is heel zwaar. Dat geeft veel tonnage dus, en we zetten bijvoorbeeld ook in de Prinsenhof, omdat daar vrij veel eten, zeg maar, op straat gegooid wordt, broodbakken neer. Ook daar proberen we dus, dat zijn allemaal dingen die we aan de burger gaan uitleggen. Maar ook wat er gebeurt in de Prinsenhof is dat er veel grofvuil naast de container staat en dat mensen misschien helemaal niet weten dat het grofvuil gewoon gratis opgehaald wordt en dat soort zaken. Dat proberen we dan ook bijvoorbeeld in de portieken aan de inwoners kenbaar te maken en op die manier een stukje opvoeding, zeg maar, in het afval scheiden en ophalen. De heer Dupon.
Duidelijk, meneer de voorzitter, want ik had die vraag gesteld inderdaad over communicatie en ik ben even in verwarring gekomen. Welke communicatie gaat de gemeente nu voor zijn rekening nemen? En wat gaat Avalex nu uitvoeren? Avalex gaat
Gaat zuiver over de uitvoering, dus die gaat vertellen wanneer ze waar komen, hè? Dat is heel belangrijk dat de mensen precies weten wanneer ze de bakken buiten kunnen zetten en de gemeente die gaat dat op zich nemen. Nou, hoe gaan we dit doen, hè? En wat gaan we doen en hoe gaan we scheiden en hoe moet je scheiden? Daar willen wij naar kijken of we dat misschien ook nog in een Engelse taal kunnen doen, zodat iedereen daar volop in meegenomen wordt. Mevrouw Reinders
Is er dan ook al een indicatie van de tijd wanneer we die 100 kg per huishouden gaan halen?
Wou dat ik het wist, maar ik weet het niet. We gaan echt ontzettend ons best doen, maar we moeten. Ik denk dat we ook de burger, of de inwoners, sorry, dat we enorm moeten communiceren dat het ook geld oplevert als we goed scheiden. Want dat is ook even op mevrouw, en dan ga ik wel een beetje van de hak op de tak. Maar wat mevrouw Duivestein zei, waar zit de beloning van de burger in? Die zit hem in de PMD-opbrengst en de PMD-opbrengst wordt uiteindelijk uitgekeerd aan de gemeente, dus dat is de beloning voor de inwoners. Dus we moeten heel goed communiceren dat hoewel we teruggaan naar wekelijks inzamelen vanwege het serviceniveau, dat mensen wel goed blijven scheiden, omdat dat uiteindelijk oplevert in de heffing. Dus uiteindelijk komt die beloning dan maar de burger toe. Nog een...
De wethouder is nu 5 minuten aan het woord, noemt allerlei maatregelen, communicatie, communicatie, communicatie. Maar waarom moet je dan eerst weer wekelijks gaan inzamelen? Kan je beter eerst die communicatie doen? Zien hoe mensen moeten scheiden en dan pas ga je kijken of inderdaad de wekelijkse inzameling nodig is. U jaagt de gemeente gewoon op kosten.
Nou, daar ben ik het helemaal niet met u eens. Kijk, er is gewoon een signaal afgegeven. Een signaal van inwoners die ontevreden zijn over het afvalbeleid en op dat signaal reageer ik en ik probeer het serviceniveau naar een voldoende te brengen, zodat mensen weer tevreden zijn. Nou, dat was dat een voldoende geven en dat is voldoende beschouwen en in die zin van daaruit een verstandige invloed tot stand te brengen. Even kijken, voorzitter, want ik had wat vragen gekregen van meneer Dupont over het mobiel brengstation. Dat moet u zo zien als grote containers waar klein grofvuil in kan worden weggebracht. En dat kan daar dan ingegooid worden. Dus niet hele bankstellen en dergelijke. Die moeten gewoon nog steeds weggebracht worden of opgehaald natuurlijk. Maar het mobiel brengstation, dat zijn grote afzetcontainers die op de gemeentewerf of iets dergelijks neergezet worden waar het klein leed, wat nu vaak naast de container staat, makkelijk weggebracht kan worden in onze eigen gemeente. En voorlopig wordt hij neergezet voor een half jaar. Daar zijn die kosten voor berekend en we gaan na een half jaar evalueren om te kijken of we dat voort kunnen zetten en hoe dat wordt ontvangen door onze inwoners. De governance discussie, het tijdspad daarvoor, dat krijg ik, dat heb ik gevraagd bij Avalex. Er gaat inderdaad in het voorjaar een discussie plaatsvinden, maar hoe en waar de besluitvorming zal plaatsvinden, dat moet ik u even schuldig blijven. Maar dat kan ik u zo volgende week of zo opgeven. Nascheiding hebben we gevraagd aan Avalex van op welke termijn zou dat kunnen? Avalex is voor ons een onderzoek gestart naar nascheiding. Er zijn vijf nascheidingsstations in Nederland momenteel die zitten best vol, maar goed, ze gaan kijken of er bijvoorbeeld plek gecreëerd zou kunnen worden, zodat wij daarbij aan kunnen sluiten. Dat weet ik niet. Dat onderzoek loopt, er wordt ook nog een nieuw nascheidingsstation gebouwd. Misschien dat we daar bij aan kunnen sluiten, maar ik kan u op dit moment geen datum daarvoor geven. Maar we zijn daar wel met onderzoek naar bezig. Interruptie de
Wanneer kunt u wel duidelijkheid geven? Dus ik ben er wel naar op zoek, omdat een groot onderdeel van de oplossing om naar die 100 kg te komen is, zou ik wel willen weten: wanneer kan er wel iets van duidelijkheid komen?
Ja, dat onderzoek dat Adapt Collectie is daarmee bezig. Dus zodra ik een antwoord heb daarop, dan kom ik daar bij u op terug. Even kijken hoor. Dan had meneer Mulder verrassend een prijsvraag voor de schoonste buurt. Nou, ik vind dat een uitstekend idee. We hebben volgens mij net alle prijzen afgeschaft, maar in deze kan er zeker weer in, hartstikke leuk. En de Europese Week van de Afvalvermindering is uiteraard ook heel leuk, want daar doen wij aan mee en daar gaan we ook. Volgende week is dat. Volgens mij gaan we daar uitgebreid aandacht aan geven. De motie van Gemeentebelangen over het na een dag ophalen. Daar wordt aan gewerkt. Dat is een berekening die Avalex moet maken, maar dat is een motie die we mee hebben genomen en waar we u op terugkomen. En als het gaat over dat alleen onze gemeente een probleem heeft. Nou, dat geloof ik ook niet, want er zijn wel meer gemeenten met problemen, in ieder geval in de Avalex-gemeenten. Ja, voorzitter, dat waren in ieder geval de vragen.
De wethouder begint nu over het woord probleem en toen moest ik in één keer denken aan de World Cleanup Day en volgens mij hebben wij toen in Voorburg Noord met de meerderheid van de D66-fractie afval zitten prikken en u was daar ook bij. Samen met uw collega Steveninck. Voorburg Noord wordt genoemd als een probleemwijk. We hadden het net over het ontbreken van een analyse. Wij hebben er twee uur over gedaan met 15 personen om 4 vuilniszakken vol te halen. Waarom is Voorburg Noord dan een probleemwijk? Ik bedoel, blijkt dat uit welke analyse?
En volgens mij zijn er in Voorburg Noord veel bijplaatsingen. Dat is waarom Voorburg Noord, omdat wij ook gezien hebben, want het cleanteam krijgt een overzicht van de hotspots en waar wat weggehaald is, dat het ook vaak in Voorburg Noord is. Dus in die zin komt die analyse daar vandaan. Ja, ik geef
De heer Van Maldeghem, excuus voorzitter. Ik geef direct toe dat het een ervaring is, hè? Die ene dag dat wij prikten, maar we hebben echt geen enkele bijplaatsing gezien. We zijn de bosjes ingedoken tot helemaal achterin waar je dingen vond waarvan je het bestaan niet wist, zeg maar, en dan nog steeds vier zakken vol. Waar is het probleem? Wij, wij zagen het dus echt niet, wethouder.
Nou, in het te zeggen waar al die hotspots liggen, kunt u misschien beter aan meneer De Heus vragen. Die zit ook nog op de tribune, maar bij het Van Aron Bergplein. Ja, er zijn er meer en dat zijn echt wel hotspots waar veel problemen zijn. Hiermee
Sluiten we. Er is geen discussie met de tribune, dus dat gaan we niet doen. In de vergadering nog een interruptie op ditzelfde punt, de heer Van Maldegem. Maar volgens mij
Zou de heer De Heus achter mij dat er geen probleem meer is in Voorburg. Ik sluit
Dan is de bespreking in de eerste termijn af en ik kijk wie behoefte heeft aan de tweede termijn. De heer Van Maldegem, de heer Dupont, mevrouw Reinders. De heer Van Maldegem. Ik hou...
Het kort wordt hier naast mij al gezegd. Kort kort kort. We gingen al nadenken over prijzen en hoe de communicatie verbeterd kan worden, want wij zijn het er ook inderdaad over eens dat de communicatie beter kan volgens mij in plaats van een buurt een prijs geven. We moeten de worst op microniveau groot zijn en op macroniveau klein zodat je meedoet. Wij denken aan een langlopende quiz waarbij bijvoorbeeld je afvalstoffenheffing kwijtgescholden zou kunnen worden. Voor die ene persoon is dat veel, voor de gemeente vrij weinig. Kunnen we op die manier meedenken. Een analyse van je eigen afvalbak door Avalex, kleine kosten. Heeft één groot effect, denk ik. Voor de individuen kan de wethouder die niet meenemen, dit soort ideeën. Dank u wel.
Enkele technische vragen nog aan de wethouder. U geeft aan dat er een evaluatie komt van de containers op de gemeentewerf en dat er een tijdspad binnenkort komt. Ter verduidelijking zou ik ook willen vragen of beide documenten ook met de Raad gedeeld kunnen worden.
Mevrouw Reinders, ik wilde er even op wijzen dat communicatie leuk is, maar flyers die uiteindelijk toch bij het oud papier terechtkomen, zijn misschien best wel handig en best leuk. Maar het is heel vervelend als je dus gewoon eerst op je fiets moet stappen voordat je een blauwe of een PMD-bak tegenkomt om het weer kwijt te kunnen. Daarbij willen we ook graag de ChristenUnie en SGP uitnodigen om eens een keer te praten over de moties en de amendementen voor deze op dit geval.
Dank u wel. De heer Mulder. Nee, wethouder, nog een reactie op deze tweede termijn? Er zijn nog een paar vragen gesteld. Misschien goed om daar nog even kort op te reageren. Dat was een vraag van de heer Van Maldegem.
Van meneer Van Maldegem, die zeker ik heb. U hebt onlangs ook een afvalcafé gehouden waar Aniek bij was en we hebben afgelopen maandag in ons PO uitgebreid gesproken over de ideeën voor de prijs, die daar bij hoe heet dat besproken zijn, dus dat zijn zeker leuke ideeën die wij mee willen nemen en de heer Dupont heeft gevraagd naar een tijdspad en dat heb ik volgens mij toegezegd. En de evaluatie hetzelfde. Die komt eerst in het eerste kwartaal van 2019. Dank.
Sluit ik de bespreking van dit raadsvoorstel hierbij af en ik neem aan dat het dan de volgende vergadering ter besluitvorming wordt voorgelegd, de heer Van Maldegem.
Ja, wij zouden graag nog een keer dit stuk terug laten komen in de overlegvoerende raad.
En u wilt het nog een keer bespreken? Dan gaat ie zo. Ja, dat is zoals we dat hebben afgesproken en dan komt ie over twee weken nog een keer in de Oordeelsvormende Raad. Dat betekent dat ook weer andere agendapunten doorgeschoven worden uit die raadsvergadering, want die agenda is nu helemaal gevuld. Dus het gaat klem lopen in de planningen, maar als u dat wenst, dan wordt hij opnieuw besproken.
Voorzitter, mag ik vragen waar dan de onduidelijkheid zit? Want ik heb het niet begrepen uit de tweede termijn.
Nee, ik trek een conclusie naar aanleiding van de bespreking en ik dacht dat hij voldoende besproken was. Alleen zij wil opnieuw daar nog een keer het debat over gaan voeren en dat is met elkaar afgesproken. Als u daar nog een keer het debat over wil voeren, dan wordt die geagendeerd, voorzitter.
Nee, we gaan daar nee, want dat is verder geen punt, dus wilde ik zeggen, nee. Dat is gewoon de conclusie, zoals ze dat met elkaar hebben afgesproken, dus daar hebben we ook geen debat verder over. Dat is de onderlinge afspraak. Dat betekent dat hij op 27 november of 11 december nog een keer weer aan de orde gaat komen. Wij
Gaan naar de bespreking van het agendapunt over het vaststellen van het kompas van de Leefomgeving en daarvan gaan we een termijn doen en ook deze komt een volgende keer op de agenda. Dat betekent dat het presidium een grote uitdaging heeft en waarschijnlijk u als Raad ook in de volgende vergaderingen, want dat zullen langere agenda's worden. Dat betekent dat wij nu een termijn doen en ik de fracties de gelegenheid geef om een termijn in te brengen en daarna kan de wethouder nog reactie geven. Voor het debat zie ik dat daar gemeld hebben en dat check ik even. De fracties van de VVD, Gemeentebelangen, CDA, D66 en GroenLinks. Klopt dat? Ik hoor geen gesputter. Voorzitter dat...