- Ph. van Veller - VVD
- W.F. Steutel - GBLV
2.b ALV van de VNG op 27 juni 2018 m.b.t. BUIG en Jeugd
Het college en dan de tweede termijn, waar u allen ook verder over kan spreken. De heer Van Veller, aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Ik zou willen beginnen met een persoonlijk feit. Tot twee jaar geleden was ik directiesecretaris en hoofd bestuursbureau van de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. Dat is...
Twee jaar geleden, dus dat geeft voldoende afstand, denk ik, om hier onbevangen over te kunnen praten, want ik ben niet betrokken geweest bij de onderhandelingen over dat IBP, maar het geeft tegelijkertijd wel voldoende ervaring om daar ook met enige achtergrondkennis over te spreken. Want ik heb meerdere van dit soort trajecten meegemaakt als directiesecretaris van de VNG, dus dat is nu een persoonlijk feit dat ik graag even wilde melden. We hebben natuurlijk vaak gesproken over de BUIG en over het interbestuurlijk programma en nu zijn die VNG-stukken voor de algemene ledenvergadering bekend geworden en lijkt het mij verstandig om hier een standpuntbepaling op te doen. Hier in de gemeenteraad, wat al eerder ook in die motie die unaniem is aangenomen werd aangekondigd. Nog even terug naar de betekenis van het interbestuurlijk programma. Het is een onderhandelingsakkoord dat is gesloten door de overheden in Nederland: VNG, IPO namens de provincies, Unie van Waterschappen en het Rijk, waarin allerlei heel belangrijke afspraken staan over de komende kabinetsperiode. Het is gebruikelijk dat er een soort van bestuursakkoord, nu weten we het, een programma wordt afgesproken tussen die overheden bij het begin van de kabinetsformatie en het zet belangrijke stappen en de belangrijke kaders neer voor de hele kabinetsperiode. De komende vier jaar. Tenminste, het zou zomaar vier jaar kunnen zijn. Ik hoop dat van harte natuurlijk. Er staat dus veel op het spel. Onder andere voor ons als gemeente, dus natuurlijk die BUIG, die bundeling uitkering voor inkomensvoorziening voor de gemeente. We hebben er al eerder over gesproken. We zijn als Leidschendam-Voorburg een grote nadeelgemeente. We hebben 5,5 miljoen tekort op dit onderwerp. We hebben ook tekorten op het gebied van jeugd, zoals heel veel andere gemeenten. BUIG speelt trouwens ook bij heel veel andere gemeenten. Kortom, we zitten er financieel niet best voor in het sociaal domein. En daarom kijk ik natuurlijk altijd uit naar dat IBP en naar de voorstellen die nu op de algemene ledenvergadering worden gedaan door de VNG. Vorige keer hebben we nog gesproken over dat fonds tekort gemeenten. Nou, dat is al één grote tegenvaller, maar het...
Dit is een meevaller, maar dit koekje krijg je niet van het rijk. De koek is op en kijk, koekje van eigen deeg hooguit, ja. Dat is een goeie, meneer de burgemeester. Want dat fonds tekort gemeente wordt door de helft bekostigd uit ons eigen gemeentefonds, een koekje van eigen deeg. Uiteindelijk komen we dus veel te kort, want dat fonds tekort gemeente gaat ook niet over de BUIG, staat nu in die spelregels, dus we komen gewoon nog steeds heel veel te kort dankzij dat interbestuurlijk programma. En waarom zeg ik dat dankzij dat interbestuurlijk programma? Omdat in het interbestuurlijk programma letterlijk de tekst staat: met dit akkoord wordt een streep gezet onder de door de gemeente ervaren tekorten in het sociaal domein. En in de maart circulaire, dat is een stuk vanuit het ministerie van Binnenlandse Zaken en Financiën aan de gemeente, staat ook netjes opgenoemd waar zij allemaal onder verstaan dat die zin gaat. Alles in het sociaal domein wordt streep onder gezet. Gaan we het niet meer over hebben, dan krijgen we geen geld bij en dat vind ik een zeer kwalijke zaak. Ook de BUIG, het gewraakte zinnetje in het interbestuurlijk programma gaat ook over BUIG. Dat blijkt uit de gemeente uit de maart circulaire en dat blijkt ook uit het interbestuurlijk programma zelf, waarin staat van ja, u krijgt zoveel geld erbij via het accres. U kunt zelf wel investeren in arbeidsmarkt en participatie en dan komt het allemaal wel goed met uw bijstandstekort. Dus dat IBP en die beroemde of beruchte zin over die tekorten waar een streep onder wordt gezet, slaat ook op de BUIG en dus ook op ons als gemeente. Ja, de VNG heeft er natuurlijk ook best wel uit. Ik nou ja, kijk er ook best wel van op zijn neus. In de brief die we vandaag hebben gekregen van de wethouder staat ook wel een uiteenzetting van de VNG wat er gebeurd is. Het is helemaal niet helemaal een volledige uiteenzetting. Als je kijkt in de stukken, bijvoorbeeld naar de brief van de minister van Binnenlandse Zaken aan de VNG, staat dat ze nog eens expliciet zegt: nee, we gaan weliswaar kijken met een ROB-onderzoek naar die BUIG, maar het gaat niet over het macrobudget en er wordt ook allemaal nergens gesproken over een consequentie die aan dergelijke onderzoeken wordt verbonden en dat geldt ook over onderzoek naar de jeugd en een onderzoek over de open einde regelingen in het sociaal domein. Kortom, ja, de VNG probeert nog een beetje terug te krabbelen en nog wat onderwerpen boven water te houden, maar ze krijgen nul op het rekest en wat ik het punt vind is dat het interbestuurlijk programma daar ook echt een hele vette streep onder zet met dat zinnetje: er wordt een streep gezet onder het verleden en dat is voor ons als collectief van gemeenten nadelig, maar ook nadelig voor ons als individuele gemeente. In de brief van de wethouder wordt prachtig uiteengezet wat we allemaal doen als individuele gemeente richting het rijk. We zouden ook procedures kunnen voeren en dergelijke, maar als je dan tegelijkertijd een interbestuurlijk programma onderschrijft op de AOV, want de stemming daarvan is openbaar waarin onze naam netjes eronder staat en we dus een streep zetten onder dat verleden. Ja, dan is onze positie natuurlijk weg, dus we kunnen ons een stem bijvoorbeeld IP ook niet permitteren in deze vorm. Nou ja, wat moet je dan doen? Daar heb ik over nagedacht. Want ja, het ligt nu eenmaal aan onderhandelingsakkoord. Wij zijn het er niet mee eens, maar dat akkoord bevat ook heel veel goede zaken, bijvoorbeeld op het gebied van klimaat. Maar wel heel belangrijk vinden dat er mooie afspraken liggen met het rijk en provincies en op allerlei andere gebieden ook. Dus het is ook wel heel vreemd en schieten met een kanon op. Nou ja, een mug wil ik niet zeggen, maar in ieder geval een beest van enige redelijk grote om dan te zeggen: we doen het hele IP in de prullenbak. Het gaat eigenlijk maar om dat ene zinnetje dat we het sociaal domein en die tekorten boven water willen houden in de onderhandelingen en de VNG zegt eigenlijk hetzelfde. Ja, we willen er verder over onderhandelen, dus het zou de VNG ook helpen om dat ene zinnetje niet te bekrachtigen. De AOV van de VNG zou het akkoord moeten bekrachtigen. We zouden dat kunnen bekrachtigen met uitzondering van die ene zin. Nu zegt u van ja, dat kan niet, want het akkoord is niet allemaal dierbaar, maar het is eerder voorgekomen dat zoiets is gedaan. Moeten voorstellen. Die AOV komt op een gegeven moment op het scherm, komt er zin bij de krachtige het IP, dan heb je een stemkastje, dan kun je ja of nee indrukken, je zou ook en dat heb ik dus gedaan een motie kunnen voorstellen waarin het bestuur wordt opgeroepen niet in beeld te brengen, u stemt voor of tegen het IP, maar u stemt voor het IP of u bekrachtigt het IBP met uitzondering van die zin dat de streep wordt gezet onder het sociaal domein. En als je dat per motie indient van bestuur van de VNG. Wij dragen u op dat in beeld te brengen. Die bekrachtiging, met uitzondering van die zin die motie wordt aangenomen, dan komt die zin in beeld. Druk je op. Ja, hebben we het IP bekrachtigd met uitzondering van die zin betekent niet dat die zin eruit is. Dat betekent alleen dat die zin niet bekrachtigd is door de AOV en dat is nou precies wat we wat mij voor ogen staat voor uit het belang van alle gemeenten, maar ook uit individueel belang voor Leidschendam-Voorburg, want wij kunnen het ons niet permitteren om onder zo'n zin te gaan staan en tegelijkertijd van alles in het werk te stellen richting het rijk om alsnog voldoende geld over de brug te krijgen, dus dat was mijn lumineuze idee. Het is eerder voorgekomen in 2011, toen was de discussie met het kabinet destijds over bezuinigingen op de WSW en toen is een hele paragraaf buiten het bestuursakkoord verklaard destijds en toen kwam er dus ook inderdaad in beeld van: wij bekrachtigen het bestuursakkoord, met uitzondering van die paragraaf. Was dat toen nou? Dat heeft toen geleid natuurlijk tot wat commotie en uiteindelijk is het bestuursakkoord omgezet in bestuursafspraken zonder die paragraaf en is er uiteindelijk ook geld bijgekomen op die WSW. Dus het kent een precedent, het kan en ik zou het heel goed vinden als onze wethouder of misschien de burgemeester, misschien wel allebei daar op die AOV dit namens onze gemeente en hopelijk namens een heleboel andere gemeenten als voorstel gaat doen om zodoende de VNG in de lucht te houden voor wat betreft de onderhandelingen over dit onderwerp, wat ook voor ons belangrijk is en onze eigen gemeente lekker met het IP te laten kunnen instemmen, zonder dat wij meteen op ons neus moeten kijken omdat we straks ja zelf ook hebben bevestigd dat er een streep is onder gezet onder in het verleden voor wat betreft die tekorten in het sociaal domein. Dank u wel. Dank u wel.
Dan ga ik ook voor een reactie naar de heer Verschoor. Aan u het woord.
Ja, ik zou graag willen blijven zitten, want ik heb geen betoog. Ik ging ervan uit dat alle partijen hier in de Ouderstrondse Raad iets over zouden naar voren brengen. Ik wil meneer Van Veller heel hartelijk bedanken voor de agendering van dit onderwerp. Mijn indruk is dat we dit als Raad zouden moeten steunen. Het enige is dat het college ermee komt dat dit in die vergadering van de VNG gezien zou kunnen worden als een amendement en dat het mogelijk niet in stemming komt. Ik denk dat het voor ons als raadsleden heel moeilijk is om te beoordelen waar we nu goed aan doen.
Ja, ik hoop dat de heer Verschoor het met mij eens is dat het toch heerlijk zou zijn om daar de VNG uit te laten leggen aan een wethouder en burgemeester dat het niet zou kunnen. Dat moet ik nog zien gebeuren, dus volgens mij is daar een mouw aan te passen. De heer Verschoor.
Oké nou, ja, ik heb diezelfde neiging om te zeggen van, laten we met zijn allen de heer Van Vellen steunen en laten we dit krachtige signaal dat onze positie het beste verdedigt, zo naar voren brengen. Maar als het amendement niet in stemming komt, dan moeten we misschien ook aan het college vragen wat we dan doen? Stemmen we dan tegen dat IP en kunnen we dan misschien nog een andere motie indienen die ons standpunt ook weer zo goed mogelijk weergeeft? Dus ik zou dat graag aan de wethouder willen vragen of er ook een alternatief mogelijk is als het amendement niet in stemming gebracht zou mogen worden. Dank u wel. Dank u wel.
Dan ga ik voor een reactie namens het college naar wethouder Stemerdink.
Voorzitter, dank u wel. Dank ook aan de heer Van Veller voor het agenderen hiervan. Volgens mij, voorzitter, hebben we allemaal hetzelfde doel, namelijk veel meer geld binnenhalen, want we hebben daar gewoon recht op. Onze samenstelling van de bevolking is nu eenmaal anders dan wat het Rijk denkt. Dus laten we daar geen enkele onduidelijkheid over bestaan. Ik dank ook de heer Van Veller voor het idee om dit zo te gaan insteken, maar ik wil daar toch wel een paar kleine nuanceringen bij maken, als het mag. Het is inderdaad een keer eerder gebeurd, maar wel met dien verstande dat volgens mij de G4 toen een hele zware lobby heeft gevoerd in de richting van de VNG en daar ongelooflijk veel druk op kwam te staan. En uiteindelijk is er op zo'n manier maar doorgedrukt. Ik denk ook wel dat we ons even moeten beseffen dat de kans dat dit, als het al in stemming gaat komen, inderdaad wordt aangenomen, misschien niet groot is. Er is een kans dat het niet gaat worden aangenomen, omdat ik ook al geluiden heb gehoord van, zeg maar, de gemeenten die hier gewoon niet mee in gaan stemmen. Dus even toch een hele kleine nuancering daarbij. De heer Van...
En bedoelt u dan het aantal stemmen dat de G4 zou kunnen inbrengen in de AV, of bedoelt u dan het gewicht van de lobby?
Is u bekend hoe de stemverhouding is per gemeente in de helft van de vereniging?
Nou gelukkig niet uit mijn hoofd, maar ik weet wel dat zeg maar in 2011 in elk geval de G4 een hele zware lobby heeft gevoerd en dat is echt wel anders dan toen. Maar in deze situatie, nogmaals, neemt niet weg dat ik het idee een goede vind, maar ik vind het wel eerlijk om ook die nuancering daar even bij te plaatsen, voorzitter.
Informatie over de stemverhouding van de VNG is als volgt: je krijgt een stem per 1000 inwoners met een minimum van 20 en een maximum van 75. Dus wij hebben twee stemmen minder dan Amsterdam, voorzitter.
Dat is ik. Neem dat onmiddellijk aan, maar het gaat er wel even om. Je moet uiteindelijk daar wel staan. Je moet wel gewoon een meerderheid zien te vinden sinds Sint palen en er zijn ook gewoon heel veel geluiden van gemeenten die hier gewoon mee in willen gaan stemmen, zonder ook maar enige amendementen. Dus dat is ook even een geluid, voorzitter. Daarnaast wil ik ook toch hier opmerken dat ik op één punt in elk geval van mening verschilt met de heer Van Veller, namelijk dat de VNG ons diverse malen heeft bevestigd dat de zinsnede "er een streep onder zetten" niet van toepassing is op de BUIG. Per interruptie.
Dan hoeft u ook niet te vertellen dat het Rijk hier heel anders over denkt en nog steeds onder die streep onder het verleden alles inclusief de buik schaarde.
Ik heb het zeker ook gelezen, maar op dit ogenblik heb ik ook wel gewoon te dealen met de VNG hoe zij er tegenaan kijken hoe dat ze maar is opgesteld. Uiteindelijk, Voorzitter, is het ook zo dat ik moet afgaan op de informatie die ik daarvan krijg en waar ik zelf in elk geval heel erg benieuwd naar ben. Het is het onderzoek van het ROB, wat ik ook wil weten, zegt een vraag van de heer Van Veller: gaan we uit van het huidige macrobudget of is daar ruimte voor om dat te gaan verbreden? Die informatie komt vlak voor of pas tijdens de ledenvergadering kan ik nu op dit ogenblik nog even niet inschatten, maar ook dat vind ik wel relevant om mee te nemen in hoe je daarmee omgaat tijdens de ledenvergadering.
Wordt een soort vraag-antwoordspelletje, maar kijk, de ROB is gevraagd door de minister om te kijken naar de verdeelsystematiek van de BUIG en niet naar het macrobudget. Bovendien staat nergens wat er vervolgens met dat ROB-onderzoek gebeurt. Dat kan net zo goed in een la verdwijnen. Nergens heeft het Rijk zich gecommitteerd aan de uitkomsten van dat ROB-onderzoek.
Is juist volgens mij gebeurt dat ook gewoon nooit, maar ik heb zomaar het gevoel dat dit onderwerp zeker niet in de la gaat verdwijnen. Volgens mij moeten we ook gewoon kijken naar welke onderzoeken zijn aangekondigd en wat zijn de uitkomsten daarvan en zijn die relevant ja of nee. En het kan zomaar zijn dat de uitkomsten niet relevant zijn. Of voor ons nadelig zijn, ik weet het oprecht niet, dus ik vind dat die ook moet meenemen uiteindelijk in hoe je op 27 juni gewoon staat. Als er maar een college is, neemt niet weg dat ik het initiatief, het idee van de heer Van Veller een hele goede vind en ik dat graag wil zien als een van de mogelijkheden om als college daar vervolgens te gaan acteren. Want uiteindelijk zijn we ook alsmaar als college natuurlijk ook bezig met samen met andere gemeenten te vragen, hoe zitten jullie erin? En dan moeten we niet ook actie gaan voeren om inderdaad ook breder te kijken naar het sociale domein, want de problemen zijn breder dan alleen maar de bezuinigingen. Dat heeft de heer Van Veller ook aangegeven. Voorzitter, tot zover denk ik en dat is even de vraag van de heer Verschoor, zijn er als alternatieve mogelijkheden? Die denk ik wel, maar ik denk dat die heel erg ook afhankelijk zijn van of er nog eventuele last-minute ontwikkelingen zijn ja of nee, en dan vooral van wat het ROB-onderzoek gaat brengen of dat gewoon niks gaat brengen. Dat kan ook zomaar zijn. Dan zijn we heel snel klaar, denk ik.
Ja, niet zozeer een interruptie, voorzitter, maar een aanvullende vraag. Ik begrijp het antwoord hem niet. Misschien komt hij niet in stemming. Heeft de wethouder het idee dat dat iets zou schaden? Als we dat toch zouden proberen, heeft u het idee dat het... Proefje?
Iets van weerstand of wat zit gewoon. Dat is eigenlijk een beetje mijn vraag of ik iets van weerstand proef, wethouder.
Voorzitter, zeker geen weerstand, want ik ben uitermate blij met deze optie, maar ik kan het op dit moment nog even iets lastiger inschatten eigenlijk. Ik vind dat we er wel voor moeten gaan staan. En ik herken ook een beetje het onderbuikgevoel van de heer Van Veller dat we daar echt wel voor moeten. We moeten waken, maar als ik zie wat ik de afgelopen drie dagen weer in allerlei informatie heb gekregen, weet ik niet waar we staan op 27 juni en daarom vind ik het lastig inschatten en wil ik zeker deze optie meenemen onder mijn arm en zeggen van nou, dit is een van de mogelijkheden die ik ook wil gaan inzetten als het nodig mocht zijn.
Het tegenstemmen hoort ook tot een van de dingen onder de arm van de wethouder tegen stemmen. Als het amendement niet wordt aangenomen. Voorzitter, zeker.
Zeker, als we tijdens die ledenvergadering het gevoel krijgen dat inderdaad de heer Veldheer het meer bij het rechte eind heeft dan ik, namelijk dat het macrobudget inderdaad hetzelfde blijft, dat er met het RB-onderzoek niks gaat worden gedaan en dat die ene zinsnede wel degelijk van toepassing is op de BUIG. Want alles wat ik heb gehoord de afgelopen dagen van de VNG wil ik daar ook gaan vragen. Ik wil daar ook een uitspraak over hebben. Ja, dan behoort tegenstemmen ook tot de mogelijkheden.
Het laatste interruptie, dan ga ik naar de tweede termijn. De heer Van Rossum.
Probeer daar wel een beetje gevoel bij te krijgen en ik hoop dat de wethouder daar iets dieper op in kan gaan in hoe, hoe specifiek en hoe significant dat antwoord dan moet zijn, hè? Want als er nu al verschillende interpretaties zijn van wat die streep eronder betekent, dan vraag ik me af wat we met een mondelinge toezegging daarvan, het antwoord van de ene stakeholder als die tegenstrijdig is met het antwoord van een andere stakeholder, hoe en wanneer zijn we dan content met het antwoord? Wethouder.
Van de opdrachten die ik in elk geval mezelf heb gegeven is om te gaan proberen. En misschien dat mensen mij daarbij kunnen helpen, maar om te gaan proberen om vanuit het Rijk inderdaad ook duidelijkheid te gaan krijgen of hetgeen de VNG tegen mij heeft gezegd juist is of dat het toch inderdaad, zoals de heer Van Vellen aangeeft, het Rijk er anders over denkt of dat er gewijzigde inzichten zijn sinds maart jongstleden. Ja, er beweegt nogal veel, maar nogmaals ik sta ervoor open. Ik neem de motie graag mee om mijn arm even vast te houden, even als tegenstemmen. Laten we heel helder zijn, want dank voor het initiatief en het idee hiervoor.
Dank, dan ga ik noteren wie in de tweede termijn hier nog over wil spreken. Dat zal ongetwijfeld de heer Van Vellen zijn.
De heer Verschoor. Ja, u bent in een hoekje gaan zitten die wel heel gevaarlijk is, meneer Van Schoor. Maar ik zal erop letten, de heer Van Vellen. Dank u.
U wel voorzitter, ja, ik dank de wethouder voor de antwoorden. Het punt is...
Daar hebben we eerder aangegeven in de eerdere motie. We moeten er alles aan doen om dat budgettekort terug te dringen. En bovendien speelt ook de jeugd, waar we natuurlijk ook een tekort hebben, dus je moet echt actief, moet je je opstellen en wat mij betreft ook proactief en daar is dit echt een goed voorbeeld van. En misschien gaat die gemeente hier wel in mee, want die kennen ook grote problematiek in het sociaal domein, dus ik zou niet meteen willen zeggen van ja, met de grote jongens doen we niet mee. Wij zijn ook een grote gemeente en de grote nadeelgemeente. Wat mij betreft gaan we...
Gewoon actief de boer op met deze opstelling, ja, en dan zie je gewoon. Je ziet eigenlijk twee dingen. Je ziet dat de VNG heeft dit akkoord gesloten. Daarna zijn ze gaan terugkrabbelen en heel veel zaken worden nu aangegeven. Ja, er komt allemaal misschien nog wel goed, maar dat valt allemaal in de categorie terugkrabbelen.
Door de VNG het rijk is onwrikbaar als het zo doorgaat. Die hebben het P gesloten. Die hebben de maat circulair aangegrepen om aan te geven wat er voor hun betreft om draait en die doen verder helemaal niets. Dus wat de VNG ook aangeeft over een ROB-onderzoek waarvan niet vaststaat wat er met de uitkomsten gebeurt. Wat ze dan ook in de AV gaan toezeggen? Ongetwijfeld gaan ze op de AV zeggen, ja, we doen ons uiterste best. Dat is alleen niet voldoende als je met het IBP onderschrijft dat die tekorten in het sociaal domein tot het verleden behoren zonder dat er iets tegenover staat van het rijk. Dus wat mij betreft is het alleszins een beter idee om gewoon deze stelling te betrekken dat IBP te bekrachtigen straks met uitzondering van deze zin daarover deze motie alvast in te dienen voor de heer Verschoor, het algemeen reglement van de VNG of het huishoudelijke reglement heb ik nog eens op nageslagen amendementen moeten 11 dagen van tevoren worden ingediend en ordevoorstellen kunnen staan voor de vergadering nog dus wat dat betreft is wat nu opsturen, dan is dat nog dik in orde en ruim op tijd om het bestuur op te dragen om het IBP voor te leggen en te bekrachtigen met uitzondering van deze zinnen. Dat is voor alle gemeenten beter, maar zeker voor onze gemeente, omdat we met een ondertekening via die stemming van het IBP onze positie weg is.
Dank, dank ook aan de heer Van Vellen voor zijn harde werk. Ik vind heel vaak dat we als raadslid niet op de stoel van de ambtenaar moeten gaan zitten, maar hier was het blijkbaar nodig, dus heel veel dank voor het voorstel van de heer Van Vellen. Als die ingediend wordt, dan steunen we die om de simpele reden dat we vrezen, en daarmee grote vrezen zelfs hebben, dat een akkoord hieronder uiteindelijk verandert in een soort papieren schild waarachter grote tekorten en terughouden van budgetten verdedigd worden. En volgens mij is dat een angstscenario wat we van links tot rechts in deze raad niet moeten willen, dus ik hoop ook dat het voorstel aangenomen wordt. Dank u wel.
Ook dank aan de heer Van Veller voor zijn historische toelichting en kennis van zaken. Ik bespeur toch in de aanpak van Van Veller een wat meer activistische houding en ik hoor de wethouder toch wat meer diplomatieke kanalen openhouden en afwegingen maken. Wat is nou het meest succesvolle om je resultaat te bereiken? Toch voelen wij veel meer voor de aanpak van de heer Van Veller om ook dat punt te maken. Ook al kun je je van tevoren misschien afvragen of je daar op voorhand de grote meerderheid mee krijgt, denk ik toch dat het belangrijk is om dit punt te blijven maken. Ook vanuit hier, omdat het een serieus probleem is. En nou ja, laat ik zo zeggen, de oplossing ligt nog niet in dat IBP dus. Steun daarvoor.
Dank u wel. Ook dank aan de heer Van Veller, want dat historisch inzicht ontbrak mij ook enigszins, dus mijn complimenten daarvoor. Het standpunt is duidelijk, een proactieve houding moeten we aannemen en de wethouder geeft al aan dat ze de motie dan toch wel enigszins ontvankelijk verklaart. Maar het is mij nu niet duidelijk wat ze nu zelf gaat doen, want het afwachten van hoe het zal gaan. Ja, als ik de stukken lees van het Rijk hoeven we niks te verwachten. Dat is volstrekt duidelijk, dus dat betekent dat actie vanuit ons gewoon noodzakelijk is en datgene wat de heer Van Veller voorstelt om dat ook breed te verspreiden, dat dat gewoon een noodzaak is om zover te komen. Dus wij zullen die motie in ieder geval steunen en nogmaals de vraag aan de wethouder, wat gaat ze nu doen? Want dat is mij niet duidelijk, dank u wel. Dank.
Als ik de wethouder goed beluister, kunnen we de motie van de heer Van Veller steunen. Het is de meest duidelijke manier om onze positie duidelijk te maken en dat valt te proberen. Ik vertrouw erop dat als deze weg niet lukt, de wethouder een andere optie zal vinden om zo goed mogelijk onze positie duidelijk te maken en daar wil ik graag het vertrouwen in uitspreken. Dank u wel.
Dank u wel, wethouder. Nog een reactie op deze tweede termijn?
Voorzitter, dank. Nog een vraag van de heer Sleutel. Wat ik precies doe, even voordat ik de vraag verkeerd begrijp, in welk opzicht bedoelt u dat precies? Sleutel: Nou...
Nou, u heeft er wel uw overwegingen gegeven wat allemaal zou kunnen, maar de koers daarin is niet helder, want u zit echt in de afwachtende modus, als ik het allemaal interpreteer. En u bent net zo goed als wij dat enige actie onzerzijds noodzakelijk is, gezien de tekorten die we hebben en de financiële problemen die daarmee gepaard gaan. Dus wat dat betreft vind ik uw afwachtende houding jammer, want eigenlijk had het hele voorstel van de heer Van Veller ook van uw kant kunnen komen, denk ik, gezien alle kennis die u ook heeft. Voorzitter, dank.
Dank, het spijt me zeer dat de houding afwachtend is. Volgens mij zijn er twee kanalen die ik al maandenlang bewandel. In de eerste plaats moeten wij proberen zelf om zoveel mogelijk mensen uit de uitkering te krijgen. Daarnaast, in de tweede plaats, heb ik u ook over geïnformeerd, heb ik een gesprek gevoerd met de VNG en met het ministerie. Dat was stap één over het hele deelmodel en vervolgens daarna, voorzitter, zijn de contacten met het ministerie en de VNG gebleven. Dat ik daar niet elke week over terugkoppel, ja, dat zult u misschien wel, hoop ik, begrijpen, want die contacten vinden ook achter de schermen heel veel plaats. Maar uw doel is mijn doel, namelijk om die tekorten terug te dringen. Het voorstel van de heer Van Veller had ook van mijn kant kunnen komen. We hebben het in het college ook echt over gehad om naar aanleiding van die brief: wat gaan we daar nu mee doen? Ik heb op basis daarvan alle informatie opgevraagd van de VNG. Vandaar dat de raadsbrief ook hedenochtend is gekomen. Het staat niet stil. We zitten niet in de afwachtende modus en het voorstel van de heer Van Veller is een van de, zeg maar, mogelijkheden.
Voorzitter, is het dan ook geen optie voor het college om in ieder geval te zorgen voor een lobby en brede steun te verkrijgen, als dat eigenlijk een overweging is geweest van u in het college?
Volgens mij is dat ook in de aangegeven dat we al bezig zijn met een lobby om een vuist te maken met alle gemeenten, met zoveel als mogelijk gemeenten in de richting van het rijk en de VNG om de financiële problemen in het sociaal domein in de brede zin van het woord te gaan agenderen. We hebben het nu over de BUIG, maar we hebben ook een puntje bij de jeugdzorg en daar zijn we dus nu al mee bezig. Dan gaan we ook op het VNG-congres tijdens de ledenvergadering om de motie waar wij nu al aan werken, die breder is dan die alleen van de BUIG. Volgens mij doet dat ook recht aan de positie van deze gemeente. Voorzitter.
Ja, ik had net al aangegeven de laatste interruptie op dit punt, want ik wil hier de besprekingen afronden omdat we wel bij de conclusie terechtkomen waarop de motie tenminste, zo wil ik hem wel concluderen. Kijk ook even naar de heer Van Vellen dat de motie graag in stemming komt en dat die aan de agenda van de besluitvormende raad straks wordt toegevoegd om daarover uit te spreken. En dan zijn alle fracties ook nog in de gelegenheid daarbij de stemverklaring te geven.
Agendapunt dat door mevrouw Veluw is geagendeerd. Dat gaat over de stand van zaken bomen planten in Vlietland. Daar heeft u als Raad eerder over gesproken. Daar is een brief over opgesteld en naar de provincie verstuurd. Ik wil mevrouw Veluw ook vragen om even duidelijk aan te geven wat het doel van de bespreking is en wat u ook van de collega's in de gemeenteraad verwacht.