16.b BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: Besluitvorming Intentieverklaring uitwerking toekomstscenario DSW.

Raadsvoorstel vaststellen zienswijze herziene begroting 2018 van de DSW, wie wenst daarover het woord te voeren? De heer Blokland. De heer Paardenkooper. De heer Van Dolen. De heer Van der Houwen. De heer Steutel. Van Rossem. De heer Blokland, aan u het woord. Ja, voorzitter.

Kan ik beide punten samenpakken en aan B of wilt u ze apart behandelen? Want dat is...

Ik heb begrepen dat op beide punten een amendement wordt ingediend, maar als u het voor de bespreking makkelijk vindt in één keer, dan kunnen we dat in één keer doen. Of zijn er dan nog meerdere woordvoerders nodig vanuit de fracties? Nee, dan gaat de heer Rouwendaal ook op het lijstje komen. Dan pakken we beide punten in één keer. De heer Blokland. Dank.

U wel even kijken, laat ik beginnen met de zienswijze. Er zit een aangescherpte zienswijze bij de stukken die denk ik ook meer recht doet aan de besprekingen die we in de commissie hebben gehad en die ons als raad ook nog eens expliciet vraagt om geïnformeerd te worden over de invulling door deze wethouder van de taakstelling en het bedrijfsplan wat is aangekondigd. Dus die kan ik u van harte aanbevelen. Ik hoop dat die ook door de andere fracties gesteund kan worden. Dan is er ook een amendement waarmee het raadsbesluit bij de intentieverklaring wordt gewijzigd. Van CDA, PvdA, VVD, daar kunnen wij uiteraard mee instemmen. Het raadsbesluit zelf over de intentieverklaring dat na enige twijfel die we nog hadden in de commissiebespreking, gaan we dat toch gewoon steunen. De wethouder heeft ons uitgelegd dat we in het proces als raad voldoende go/no-go momenten hebben. En de positie van de WSW'ers, die staat voorop, dus daar gaan wij mee akkoord en dan kan er ook voortvarend uitwerking aan gegeven worden. Dank u wel. Dank u.

Jawel, dan geef ik de heer Paardenkooper het woord.

Ja voorzitter, dank. Het CDA heeft het DSW altijd een warm hart toegedragen in goede tijden en in slechte tijden, maar toch dit op de agenda laten zetten vanuit de Commissie Emma. De collega Blokland heeft daar gelet op zijn amendement al wat op toegelicht. We willen dat er wat strakker de hand wordt gehouden aan deze zienswijze en vooral waar het gaat om het in de gaten houden van de taakstelling. In 2018 vonden wij die aanscherpingen samen meer dan terecht, dus we hopen dat we dat u van harte kunnen aanbevelen dat u dat zo meteen ook gaat steunen. Tegelijkertijd en als mijn tweede van in totaal drie punten constateren we dat de tekorten bij de DSW de afgelopen jaren behoorlijk zijn opgelopen. Als je kijkt naar de pro forma begroting van vorig jaar. 1 miljoen, sorry van dit jaar, hè voor 2018 van 1 miljoen tekort naar 3 miljoen tekort, dan schrik je je wezenloos. Dat is een aanzienlijke vergroting voor de drie gemeenten samen weliswaar, maar dat betekent ook dat onze bijdrage van 1/4 miljoen zou stijgen naar 3/4 miljoen. Voorzitter, met de woorden van collega Van Rossem, we zijn ons rot geschrokken. In het verlengde van zijn vraag in de Commissie Emma, hoe heeft het zo kunnen gebeuren dat we foutief zijn geïnformeerd als raden en als wethouders, als colleges in de afgelopen jaren en moeten we dat zo ongestraft voorbij laten gaan? Ik zeg het eens met nadruk, voorzitter, niet zozeer dat ik op zoek ben naar zondebokken, maar als je als raad en als college op het verkeerde spoor wordt gezet door een oud-directeur van het DSW. Dan formuleren wij de vraag, is het niet goed om na alle energie die is gestoken in het weer financieel transparant maken van die begroting onderzoek te doen naar? Ja, wat eigenlijk? Onderzoek doen naar nalatigheid, verwijtbaarheid, aansprakelijkheid van deze oud-directeur van de DSW. Ik kan de uitkomsten van zo'n onderzoek niet overzien en daarom laat ik het ook eventjes open hier. Maar mijn vraag aan de wethouder zou zijn, is zij bereid om in een gemeenschappelijk bestuur van DSW een dergelijk onderzoek aan te kaarten? En de raad, en het zal waarschijnlijk de nieuwe raad of de nieuwe raden worden, daarover terug te berichten. Derde en laatste punt, voorzitter, is de intentieverklaring. Wij zijn niet zo lovend over die intentieverklaring als andere fracties waren in de commissie. Wij zien niet direct, als CDA zien we niet direct dat een andere constructie voor het nu DSW en straks een sociaal werkbedrijf in Zoetermeer zou leiden tot meer of minder kosten. Misschien ligt dat aan ons. Misschien ligt dat aan het feit dat de business case nog niet is doorgerekend, maar laat ik heel helder zijn. Ook in zo'n constructie met, zeg maar, als centrumgemeente Zoetermeer. Achter wat waarschijnlijk als christendemocraten dat er tekorten zullen blijven. Immers, de loonkosten zullen altijd hoger zijn dan de subsidie die we krijgen van de rijksoverheid. En om dan over te gaan? Er is een eentje even onrustig in de zaal. Voorzitter, ze luisteren wel. Oké, dan ga ik...

Om dan nu de intentie uit te spreken dat we overgaan van een DSW-constructie naar een sociaal werkbedrijf in Zoetermeer en daar als centrumgemeente met een kostenplaatje van 9 miljoen. Als we dat binnen een jaar zouden doen, is ons te gortig. Want wat is de opbrengst van die 9 miljoen, voorzitter? Helemaal niks. Het zouden we niet kunnen steken in die kwetsbare doelgroep die we juist via een sociale werkvoorziening aan het werk willen helpen. Echter, die 9 miljoen is maar een momentopname. Er is een tijdspad voorzien, een plan van aanpak voorzien waarin die businesscase over meerdere jaren wordt uitgewerkt. En ons inziens is het handig om dat dan niet te binden aan een periode van slechts twee jaar. Reken dan een aantal scenario's door waarin je zegt: nou, als we op dat moment uittreden en naar Zoetermeer zouden gaan, kost het ons zoveel. Een jaar later kost het ons zoveel met alle kosten en baten en is het misschien 3 jaar later, als de omstandigheden wat gunstiger zijn, dan is de kostenpost aanzienlijk minder dan die 9 miljoen. En mijn vraag aan de wethouder zou zijn, is hij bereid in ieder geval in de geest van het amendement, waar zij ook weet van heeft, om met scenario's te gaan werken in de plannen van aanpak? Tot zover onze eerste termijn.

Voorzitter, dank u wel. De heer Van Dolen. De heer Van Dolen namens D66.

Voorzitter, dank u. Het feit dat ik twee keer moet lopen, betekent dat ik echt in verwarring was, want bij de commissievergadering wilde ik de twee punten samen behandelen. Toen moest ik ze apart behandelen en nu had ik ze apart voorbereid en dan moet ik ze weer samen behandelen. Dus het leven van een raadslid is niet altijd even gemakkelijk, wil ik maar zeggen. Uitdaging, ja, een uitdaging. Ja, dat nieuwe beurswoord zou je bijna kunnen zeggen. Voorzitter, ik wil toch een aantal dingen aanhalen. De heer Paardenkooper begon er eigenlijk ook al over. Het is eigenlijk wel een ongelooflijk trieste zaak dat we hier staan om te kijken of we ongeveer € 450.000 extra kunnen afgeven aan de DSW. Wij zijn altijd als D66 heel kritisch geweest op de begroting van de DSW. Ik heb in de commissie ook al gezegd, dat wil ik hier ook nog wel zeggen, dat we misschien veel eerder veel harder hadden moeten ingrijpen. Dat hebben we niet gedaan en we zitten daarmee dus nu met het feit dat we weer een tekort hebben. Aan de andere kant krijgen we toch langzamerhand het beeld naar voren van een bestuursvoorzitter of van een DSW-voorzitter, laat ik het zo noemen, een directeur die willens en wetens ons het bos in heeft gestuurd, willens en wetens begrotingen heeft gemaakt en verantwoording heeft afgelegd die daaraan weer paste, waarvan je kunt zeggen, willens en wetens kon de Raad er geen chocola van maken. Daarbij komt dat wij als Raad ook moesten afgaan op de accountantsverklaring en de accountantsverklaring was elk jaar in orde, zou je kunnen zeggen, begrotingstechnisch. Dat betekent dat we in onze optiek, ja, misleid zijnde is misschien wel het juiste woord. Toch denk ik dat we voorzichtig moeten zijn om te spreken over boze opzet, want ik denk echt wel dat de bestuursvoorzitter ook het beste met de organisatie voor had. De manier waarop kunnen we vraagtekens bij stellen. Voorzitter, het gaat om mensen die een beschutte werkplek hebben. Het gaat om mensen waar we geen geld op kunnen verdienen en u heeft het, de heer Paardenkooper heeft het over de opbrengst. DSW moet denk ik in onze optiek geen organisatie zijn waarvan we per se een opbrengst willen genereren, want het gaat om mensen, categorie mensen.

U heeft me iets verkeerd geciteerd. Ik zei de kosten en baten van de DSW. En, die bedoel ik ook immaterieel trouwens. De heer, u heeft...

Het over opbrengsten en opbrengsten definieer ik altijd als winst. Heeft u

U hebt me echt verkeerd begrepen. Het was kosten en baten, maar dat is even mijn laatste interventie hierover. U bent misschien in de war.

Dan zijn wij het weer eens, sorry Voorzitter, dan zijn wij het weer eens, zoals we wel vaker aan elkaar weten te vinden hier. Het gaat voor ons om een categorie mensen die niet aan de slag kan en die werk moet vinden in een beschutte werkomgeving. Dat kost gewoon geld en we moeten, vinden wij als D66, daar als samenleving bereid zijn om dat geld extra vrij te maken. Daarom is het ook van belang dat er een goede organisatie straks gebouwd wordt die toekomstbestendig is en dat kan in onze ogen heel goed met het Zoetermeerse model. Waarom? Omdat dan de lijnen heel eenduidig zijn. Zij zijn als het ware de organisatie die de vragen in ontvangst neemt. Zij zijn eigenlijk opdrachtnemer en wij zijn opdrachtgever. Hoe simpel kan die relatie zijn? Dat betekent dat we op een andere manier onze geldstroom moeten inrichten, maar het betekent wel helderheid, want er is ook een organisatie die we kunnen aanspreken als het niet goed gaat. Daar ligt voor ons, denk ik, de meerwaarde. Het is nog wel even één puntje waarvan wij zeggen, het moet heel goed worden uitgezocht, want als we kijken naar de kosten, de ontvlechting 9 tot 14 miljoen, hè 14 in het meest ongunstige scenario en de opbouw 6 miljoen. Dat zou dus kunnen betekenen dat we straks 20 miljoen kwijt zijn aan een nieuwe organisatie. Ga ik toch alvast een vraag stellen waarvan ik zeg: daar zou ik het college willen vragen om daar goed naar te kijken. We gaan straks in een opdrachtgever-opdrachtnemer relatie zitten. Het kan zijn dat Zoetermeer een deel van zijn kosten die hij moet maken, gaat doorberekenen in de tarieven die wij als gemeente moeten betalen. Kortom, wij willen als D66 het college vragen om goed op dat soort constructies te letten zodat wij niet uiteindelijk ook de rekening van Zoetermeer betalen. Wij kunnen ons dus vinden in het extra bedrag, dat is 16. Even kijken, daar ben ik de nummering ook kwijt, in die extra bedrag voor DSW en we kunnen ons ook vinden in de nieuwe structuur van de organisatie bij Zoetermeer en wij steunen de aanscherping in het amendement. Dank u.

U wel. Dan ga ik naar de heer Van der Houwen namens de fractie van de VVD. Dank u, voorzitter.

Voorzitter, ja, we hebben hier uitgebreid al over gesproken in de commissie en ik wil zeker hier in de raad niet nogmaals de commissie helemaal overdoen, alhoewel daar links en rechts toch wel al wat stappen naar genomen zijn. VVD is ook geschrokken van de uitkomsten, zoals die er nu liggen. En wij hebben ons ook verbaasd over, zeg maar, de jarenlange voorziening die er was of de herstructurering schulden die er waren en waarmee gebouwd is aan een nieuwe consistente organisatie voor de DSW. Inmiddels is gebleken uit de aangepaste begroting dat deze organisatie er nog niet staat. Ondanks alle middelen die daar door onze gemeente, maar ook door de andere gemeenschappelijke regeling gemeenten ingebracht zijn. Ja, heel erg jammer, maar het gaat wel om een hele kwetsbare doelgroep die daar zit. Er werd net al even tussen de heer Van Dolen en de heer Paardenkooper getwist. Van ja, is het dan wel een verdienmodel? Is het niet een verdienmodel tot op zekere hoogte wel, maar het is een doelgroep die gewoon onze steun en daarin een stuk financiering van ons behoeft. Wat je alleen wel ziet is dat de afgelopen periode met drie kapiteins op het schip de richting van DSW lastig is geweest, dus daarin steunen wij als VVD ook de intentieverklaring en de richting die nu gekozen is om een kapitein op het schip te brengen en daarmee de beheersing van de organisatie rechter en strikter te maken en daarmee ook de beheersing en hopelijk ook de financiële beheersing in de toekomst zuiverder te maken, beter te maken en dat wij niet als gemeente of alle drie de gemeentes uit de gemeenschappelijke regeling uiteindelijk voor een verrassing staan als wij nu staan. Daarom wel steunen wij ook de aanvullende intentieverklaring met de aanscherping. Nu was een doorrekening tot 2018. Hoe ziet die inkomende jaren eruit? Alleen ik zou dat beslissingsmodel, maar dan loop ik vooruit op de uitkomsten die daaruit zouden moeten gaan komen. Ik zou eigenlijk zo snel mogelijk wel denk ik willen en ik denk dat het ook voor de beheersing van ons als gemeente het beste is zo snel mogelijk naar een kapitein op het schip, dus uittreden, maar wel richting de toekomst. We laten ze niet vallen. Het zijn onze mensen die er zitten en we hebben daar gewoon richting de toekomst een verplichting naar. Tot zover dank, voorzitter.

Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen, de heer Steutel. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Ja, het blijft natuurlijk een zuur onderwerp, maar het heeft voor ons ook wel een beetje een zoetig nasmaakje. Ik zal het ook toelichten. Het zuur is natuurlijk dat je als raad geconfronteerd wordt met een extra onkostenpost van 4,5 ton. Dat is wel even slikken. Daar was de fractie ook stil van. Daar ben ik in de commissie ook heel stil over gebleven. We hebben de afgelopen jaren, zowel in de werkgroep 3D als in de commissie als in deze raad, zijn we geconfronteerd met een nieuwe directie van de DSW, een voortvarend gedrag van onze wethouder met betrekking tot de onderste steen boven met betrekking tot die financiële exploitatie. En dat is een beetje, ik heb het ervaren als een rollercoaster. Ja, je kan zeggen dat is wat naïef. Ik bedoel, ik sta nu 8 jaar hier en 8 jaar lang was het ieder jaar weer bal met de begroting van de DSW en het geld wat erbij moest. Wat dat betreft kan onze fractie wel de waardering uitspreken dat de directeur van de DSW, maar ook de wethouder vasthoudend en vastberaden zijn geweest om die onderste steen boven te halen. En we hebben als fractie nog wel de indruk dat we dat nu ook hebben bereikt. Het zoetige aspect van het zure waar we toch wel mee zitten en dat zal nog wel even zo blijven, is het feit dat we wel in staat zijn gebleken om los van alle emoties, de financiële handel en wandel van de DSW, dat de doelgroep altijd wel bediend is met datgene wat ze verdienden. Het is een kwetsbare groep en om nou te gaan praten over opbrengsten en kosten. We weten met zijn allen dat het aan het werk helpen op de een of andere manier binnen de doelstelling van de DSW dat dat gewoon geld kost, dus daar moeten we ook niet krampachtig over doen, vinden wij. Wel is het zaak dat we naar 2018 in ieder geval strikt en met de commissie en met de wethouder kijken van nou, hoe gaat nou die taakstelling gerealiseerd worden, want dat wordt volgens ons wel een behoorlijke opgave. En eerlijk gezegd moeten wij het nog even zien of we dat gaan realiseren, maar dat even daargelaten. We hebben afgesproken, we gaan ervoor. We gaan voor een stringenter beleid met betrekking tot het aantrekken van het organisatiemodel aldaar, met als voorwaarde dat de doelgroep bediend blijft. Wat de zienswijze betreft, de complimenten voor diegenen die betrokken zijn geweest bij de herziening van de tekst, want dat mag wel even gezegd worden. Die zienswijze is wat ons betreft nu scherp en maakt ook duidelijk hoe wij erin staan. En dat zal onze wethouder ook ondersteunen in haar verdere werkzaamheden, voor zover dat nog aan de orde is richting de DSW. Ik ga toch, ik pak het volgende agendapunt er ook maar even bij. Ik heb in de commissie gezegd dat ik bijzonder opgelucht was dat nu eindelijk dat standpunt er ligt om naar een Zoetermeers, ik val maar met de deur in huis, het Zoetermeerse model. Dat spreekt ons bijzonder aan. We hebben het afgelopen jaar ook in een aantal jaren in een aantal stappen gezegd als raad: moeten we dit nog wel blijven doen? Want het was ieder jaar moest er geld bij. We hadden kritiek op hoe een aantal functies van die DSW voor onze inwoners werden gerealiseerd. En nu is het zover. En, nou ja, dat verdient wat ons betreft lof, het CDA. Ik heb het in de commissie ook even gezegd, ik vind jullie wat voorzichtig in deze, want we hebben nu de kans om de stap te maken. We zitten in een tijd waarin het ons allemaal wat beter gaat. We zijn zover dat we nu op het punt zijn wat we eigenlijk al wilden en dan kun je nog gaan hebben over welk model het moet zijn. Maar onze fractie zegt van dat Zoetermeerse model dat staat. We zijn daarmee ook in staat en dat is in de werkgroep 3D, maar ook in de commissie regelmatig aan de orde geweest. Daarmee hebben we meer grip op datgene wat we voor de doelgroep willen en ook welke mogelijkheden we mogelijk lokaal kunnen ontwikkelen. En dat is iets waar onze fractie zich wel sterk voor maakt. We hebben een aantal initiatieven inmiddels in werking en we juichen dat ook een warm hart toe, dus wat dat betreft steunen wij die intentieverklaring in ieder geval volmondig. Dank u wel.

Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van GroenLinks, de heer Van Rossem.

Dank voorzitter, laat ik met de huishoudelijke mededeling beginnen. GroenLinks steunt de intentieverklaring om de GR los te laten en te werken naar het Zoetermeerse model. Volgens mij hebben we daar in de commissie lang over gesproken. Goed om één kapitein op het schip te zetten, goed ook om een inkooprelatie aan te gaan naar de omvorming van de GR. Ook dat er meerdere go/no-go momenten in zitten. Ik maak me nog niet zoveel zorgen of we straks ergens ingerommeld worden, want volgens mij komt de wethouder nog een aantal keer terug met dit verhaal. En we steunen ook de zienswijze, maar dan wel die met de aanpassingen van collega's, waarvoor dank. Volgens mij staat daar inderdaad wat we in de commissie met elkaar besproken hebben. Voorzitter, ik vind dit wel een passend sluitstuk als MA-onderwerp op deze laatste reguliere raadsvergadering van deze cyclus van deze periode, want we zijn al 4 jaar heel erg kritisch hierop en dan heb ik het niet alleen over GroenLinks, maar volgens mij is deze hele raad 4 jaar heel erg kritisch hierop geweest en ook daarvoor. En toch zijn we niet kritisch genoeg geweest, want we hebben heel veel cijfers gevraagd en ook heel veel cijfers gekregen. Heel veel cijfers die keurig door accountants zijn afgetikt en we hadden toch op die onderbuik moeten vertrouwen. Want die onderbuik zei ons eigenlijk al wat de status quo vandaag is. De DSW is een kast gebleken waar een hoop lijken in passen. En de doelgroep die de DSW bedient, zijn we bijna vergeten in alle discussies over cijfers en begrotingen. Ze zijn er niks mee opgeschoten, maar we hebben het ook misschien te weinig over ze gehad en ik wil ons allen en daarmee ook mezelf daar wel aan herinneren. Vanavond laat er geen twijfel over zijn dat de doelgroep van de DSW op deze raad kan rekenen. Volgens mij is dat een breed gedragen standpunt, want we zijn zo druk bezig geweest met de bovenlaag van deze organisatie, dat we er bijna aan voorbijgaan dat de DSW ook de afgelopen jaren ook in al dat wanbestuur belangrijk werk gedaan heeft voor de doelgroep die een afstand tot de arbeidsmarkt ervaart. De DSW heeft ook die mensen in de afgelopen jaren de mogelijkheid gegeven om zich in een veilige omgeving nuttig te maken, wat GroenLinks betreft een basisrecht. En daarom zijn we niet alleen enthousiast over de experimenten die het college heeft gedaan om mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt toch de kans te geven zich nuttig te maken, maar zijn we ook enthousiast over het werk van de DSW. Alleen niet over het bovenste topje, want ik begrijp de vragen van collega Paardenkooper heel goed en ik heb inderdaad in de commissie MA oncomfortabele vragen gesteld over het functioneren van de laatste directie. En ja, ik vind dat je ambtenaren altijd uit de wind houdt totdat je de grens overgaat en de raad en de wethouders niet meer informeert. En ja, ik ben daar kwaad over, want het is ontstellend pannenkoekenbestuur, wat dankzij stevige voorjaarsschoonmaak van deze wethouder en de nieuwe directeur pas boven komt drijven. Een gênante geschiedenis waarin raden en wethouders onvoldoende informatie hebben gekregen en misschien zelfs accountants. En ook ik vraag me af of we daar iets mee moeten en ik denk dat het goed is dat de wethouder daarover nadenkt. Wel een passend sluitstuk, voorzitter, want het lek is wel boven tafel. De lijken zijn uit de kast. En tijd is het volgens mij nu om door te pakken en de ingeslagen weg vast te houden. Maar ik wil wel afsluiten, voorzitter, met complimenten aan de wethouder voor haar politieke moed. Want een dossier als dit waar ieders onderbuik op alarmbellen staat maar de cijfers iets anders zeggen, is een dossier waar lang niet elke wethouder de vingers aan zou willen branden. Als politiek verantwoordelijk bestuurder heeft wethouder Stemerdink daarentegen transparant en voortvarend de bezem ter hand genomen. En ik ben haar daar dankbaar voor en voorzitter, ze zal het me vergeven dat ik in maart op GroenLinks ga stemmen, maar als ik PvdA had gestemd, was het zeker op wethouder Stemerdink geweest. Dank u wel.

Dan tot slot de fractie van de ChristenUnie-SGP. De heer Rouwendaal. Dank u.

Voorzitter. Ik heb niet zo heel veel meer toe te voegen aan alle voorgaande sprekers. Ook ChristenUnie-SGP steunt de gekozen richting wel een beetje, richting van de heer Paardenkooper en de heer Van Rossum. Ik zou, als ik de wethouder was, niet te veel tijd gaan besteden aan het onderzoek of je nog iets van actie kan ondernemen tegen de voorgaande directeur. Ik denk dat daar niet al te veel in zit, dus je je beter op andere dingen kunt richten. Ik heb nog wel even een vraag bij het punt van meneer Paardenkooper. Hij wil het, als ik het goed begrijp, tenminste allemaal nog even boven de markt laten hangen wat we nu definitief gaan doen. Ik vraag me af of dat nou echt verstandig is, want zo gauw mogelijk duidelijkheid geven richting de organisatie welke kant we opgaan om ook de mensen gemotiveerd te houden en te voorkomen dat je de beste mensen kwijtraakt. Die ga je het makkelijkst kwijt en de slechtste fout, dus is het wel verstandig om een model te gaan kiezen waar je nog even alle keuzes uitstelt? Ik ben even benieuwd wat de wethouder daarvan vindt.

Van de heer Hamel, het CDA is niet zozeer voor uitstel van de keuze. Het zal zich zeker kunnen vinden in een intentieverklaring. Wellicht was ik daar niet helder genoeg over. Maar niet met het enige businessmodel, niet met de enige doorrekening van kosten en baten die nu voorligt, die 9 miljoen. En wat we daarvoor terugkrijgen is ongelooflijk vaag doorgerekend. En daarom stellen we voor met jaarlijkse scenario's in het plan van aanpak in de zomer terug te keren. En dan weten we ook wat het meest optimale tijdstip is om naar die nieuwe constructie over te gaan. We hopen dan natuurlijk ook dat door de gestage uitstroom van DSW en gestage uitstroom van begeleidend personeel de lasten een stuk kleiner zullen zijn naarmate die iets later in de tijd zal komen. Hopelijk begrijp ik, zag u al schudden tijdens mijn betoog? Wellicht geeft dat meer helderheid. Zo steunt ons amendement uiteraard.

U zag mij nu weer een beetje knikken. Ik kon uw betoog ook wel volgen. Ik ga er nog even over nadenken, terwijl de wethouder antwoord geeft wat ik uiteindelijk zal gaan doen. Ik geloof dat ik alles wat ik wilde zeggen al heb gezegd. Voorzitter, dank u wel.

Dank u wel. Dan gaan we voor een reactie naar het college. Wethouder Stemerdink.

Voorzitter, dank u wel. Ja, voorzitter, laat ik in de eerste plaats nogmaals dank zeggen aan uw Raad voor de steun op dit dossier de afgelopen half jaar, want ik deel alle gevoelens van: we zijn ons rot geschrokken tot aan de rollercoaster die de heer Steutel aangeeft. Het is ook voor mij een buitengewoon pittige tijd geweest. Maar ik heb ook uiteindelijk wel gezegd: ik ga gewoon zoeken en ik blijf zoeken. Ik volg mijn onderbuik en dit is nu eenmaal het resultaat. Ik kan het niet mooier maken dan het is. Voorzitter, in de eerste plaats de zienswijze die op de agenda staat, daar ga ik uiteraard niks over zeggen, want dat is de zienswijze van uw Raad. Dus dank alvast voor de aanscherping daarvan en zullen wij als DB uiteraard meenemen. Dan, voorzitter, de vragen die er nog zijn. Ik begin met de heer Paardenkooper. Een vraag over het onderzoek naar de vorige directie. Ik heb daar in de Commissie ook al het een en ander over gezegd, namelijk dat die vraag niet op ons bordje nu ligt. We hebben ons die vraag ook niet gesteld. Als er vanuit uw Raad een verzoek is om daar naar te gaan kijken, dan wil ik die vraag meenemen naar het DB, want daar hoort die vraag thuis en dan moet ik vervolgens met mijn collega's van de twee andere gemeenten overleggen. Ook vooral in hoe hun Raad erin zit en indien we een stap zouden gaan nemen. Maar dan wil ik daaraan voorafgaand ook bijvoorbeeld een juridisch advies inwinnen. Ik heb daar zelf onvoldoende verstand van om een dergelijk besluit te kunnen nemen. Dus nogmaals, we hebben ons die vraag nooit gesteld. Als uw Raad dat wil, zou ik het meenemen naar het DB en u de uitkomsten daarover informeren. Dan, voorzitter, de vraag over de intentieverklaring over de diverse scenario's. De intentieverklaring is hier om aan te geven wat we gaan doen, namelijk we gaan het proces in om te komen naar een nieuw model met alle stappen die daarbij horen en twee, aan de doelgroep aan te geven: u hoeft zich nergens zorgen om te maken. Er is voor u altijd een plekje. Dat zijn de twee hoofddoelstellingen van de intentieverklaring. En ik heb ook aangegeven in de Commissie, wij gaan dit proces in. Maar ik kom nou, volgens mij zijn er drie formele momenten waarop ik bij uw Raad kom, maar wat mij betreft, voorzitter, dat is ook een toezegging die ik doe, gaan wij ook, zodra er in alle drie de gemeenten weer een nieuw College zit en de DB-besturen ook bekend zijn, met elkaar afspreken op welke wijze ik u weer mee ga nemen in het hele proces. Ik heb u het afgelopen halfjaar elke commissievergadering daarover geïnformeerd. Wat mij betreft, voorzitter, blijven we dat doen, want het is een enorm groot proces en dan neem ik ook mee dat we de komende tijd gaan rekenen. Want ik ben het eens met de heer Paardenkooper. De cijfers die er nu liggen zijn gebaseerd op uittredingen in 2018. Je moet ergens vanuit gaan, zeg ik altijd maar. Maar het moge helder zijn. Ik heb ook in het stuk al aangegeven dat het tenminste twee jaar zal gaan duren, dus dat betekent dat we de hele financiële doorrekening sowieso uw kant op komt. Want uw Raad gaat er weer over. U heeft uiteindelijk het go/no-go besluit of we die stap gaan nemen om te liquideren, ja of nee, dus het verzoek daartoe kan ik zo inwilligen, die nemen we absoluut over. Dan, voorzitter, kijk ik even door. Volgens mij waren dat de vragen die zijn gesteld.

Wethouder, dank u wel, dan ga ik naar de tweede termijn en in ieder geval ook even het cijfer voor de beraadslaging, maar straks voor de besluitvorming. Er zijn twee amendementen, een bij agendapunt 16a. Het amendement is de zienswijze over de herziene begroting vaststellen volgens de aangepaste brief, die als bijlage bij het amendement is gevoegd. Ik ga al die aanpassingen nu niet voorlezen, maar u hebt dat allemaal zelf aangegeven en met elkaar afgestemd. Dat zijn de aanpassingen, maar die horen dus bij het amendement. Moeten we die straks vaststellen? En het tweede amendement gaat over de intentieverklaring, uitwerking toekomstscenario. En daar wordt voorgesteld het besluit als volgt aan te passen en toe te voegen: in het genoemde plan van aanpak naast het kostenplaatje voor liquidatie eind 2018 ook het kostenplaatje inzichtelijk te maken voor liquidatie in de daaropvolgende jaren. Dat is de tekst van het amendement bij 16b. Komen we straks allemaal apart in besluitvorming, maar ik vraag u of u nog het amendement handhaaft en nog een reactie in tweede termijn hebt. Wie van u wenst de tweede termijn? De heer Rouwendaal, de heer Paardenkoop en de heer Blokland. Nog anderen? Niets. De heer Blokland. Ja, voorzitter.

Voorzitter. Dank aan de wethouder ook voor de toelichting. Ja, amendementen die blijven wat ons betreft staan. Ik denk ook na het horen van wat de wethouder erover heeft gezegd, kunnen we volgens mij prima mee verder. Dank u wel.

Dank u wel, de heer Paardenkooper. Ja, dank u, voorzitter.

Ik kan me bijna in de woorden van mijn voorganger uiten en dank ook aan de wethouder voor de toezeggingen die ze doet om het mee te nemen, eventueel naar DB, en tegelijkertijd ook haar steun voor de beide amendementen. We handhaven die amendementen wel om haar als duw in de rug, als steun in de rug, ze mee te geven vanuit de Raad. Dank.

U wel voorzitter, amendement op 16a zat ik steun en gezien de toezeggingen van de portefeuillehouder en de steun van de wethouder tot op 16b. Ook.

Dank u wel, kunnen we hier overgaan tot besluitvorming. Dan is eerst het amendement over 16a aan de orde. Wenst iemand daar nog het woord over? Anders stemmen we allemaal voor dit amendement, tenzij de fractie tegen heeft gestemd. Dan is daarmee het besluit genomen over de zienswijze en is de geamendeerde zienswijze vastgesteld. Dat was 16a. Dan 16b. Dan gaan we even kijken wie voor dit voorstel is, dat amendement dat ingediend is. Is dat ook iedereen? Alle fracties? Daarmee is die unaniem vastgesteld. En dan het raadsvoorstel over de intentieverklaring. Ook al een akkoord? Dan is die unaniem vastgesteld. Dan gaan we naar agendapunt 17. En ik kom bij punt 17 bij 1.18. Dat zijn twee moties. De eerste motie die we behandelen en ingediend is, gaat over...