BESPREEKPUNT: Raadsvoorstel: Ontwerp verklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning eerste fase voor het oprichten van twee winkelruimten en dertig woningen
15 ontwerpverklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning eerste fase voor de oprichting van twee winkelruimtes en 30 woningen aan het Molenpad. Mag ik wel wat stilte in de zaal zodat we ook verder kunnen gaan met de vergadering? Wie wenst daarover te spreken? Dat is de heer Eleveld. Nog anderen? Dan ga ik even acteren. De heer Geluk, mevrouw Plomp, de heer Knoester, de heer Hooijmans, de heer Van Gisteren. De heer Eleveld, aan u het woord. Dank u.
U wel voorzitter. Het Molenpad, een verklaring van geen bedenkingen zoals die op de agenda staat. Geen bedenkingen hebben we zeker als VVD zijnde. We zitten al lang arm eigenlijk sinds het begin van deze raadsperiode. Grote vraagtekens bij de eerste parkeerbalans in het Damcentrum en nu ook weer bij de herijkte parkeerbalans. Zowel bij de berekende parkeerbehoefte als bij de voorgestelde maatregelen hebben wij twijfels bij de weergegeven cijfers. De opbrengst van de voorgestelde maatregelen is bijvoorbeeld nog steeds zeer onzeker. Heeft de wethouder ondertussen iets uitgezocht, bijvoorbeeld de verkoop van de corporatieplaatsen, is dat nu juridisch mogelijk of niet? En wat voor kosten zijn daaraan verbonden? Graag een antwoord hierop. Dan de verklaring van geen bedenkingen zelf, zoals ik net al aangaf, mag het duidelijk zijn dat de VVD wel degelijk bedenkingen heeft bij het voorliggende bouwplan. En ik hoop toch echt dat een aantal andere partijen hier in de raad ook die bedenkingen heeft. Als we het nu volbouwen zonder voldoende parkeerruimte te realiseren, zetten we Leidschendam Centrum op 1-0 achterstand en de achterstand die we de komende jaren, als er eenmaal gebouwd is, nooit meer kunnen repareren. Daarom dient de VVD bij deze een motie in voor een degelijk haalbaarheidsonderzoek naar de garage Molenpad. Pas op basis van die gegevens van dat haalbaarheidsonderzoek kunnen wij als raad een goed afgewogen besluit nemen. Op basis van de beschikbare cijfers die allemaal nog vaag en ongewis zijn, kan dat niet en blijft het giswerk. En ik hoop niet dat we op basis van giswerk hier in de raadzaal zulke belangrijke besluiten als die vanavond voorliggen gaan nemen. Dank u wel.
Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Geluk namens de fractie van het CDA. Dank u.
Voorzitter, 52 parkeerplaatsen zouden volgens de normen aangelegd moeten worden op eigen terrein. In het raadsvoorstel worden dat er slechts 36 en worden er 16 parkeerplaatsen in openbaar gebied gesitueerd. Dat geeft extra druk op een heel gevoelig deel van het openbare gebied. Het bestemmingsplan staat een bouwvolume toe dat circa 2,5 keer zo groot is dan in het voorliggende plan wordt voorgesteld. Indien deze optie om extra woningen te bouwen benut zou worden, ontstaat er financiële ruimte voor het bouwen van een parkeergarage. Daarmee zouden meer parkeerplaatsen in de openbare ruimte beschikbaar kunnen blijven. Wegens de gevoeligheid van de locatie voor de beschikbaarheid van openbare parkeerplaatsen zijn wij tegen het verstrekken van een verklaring van geen bedenkingen. Wij steunen daarom de motie van de VVD om eerst te onderzoeken of er een parkeergarage kan worden gebouwd. Leiden centrum is al benadeeld door het besluit van dit college om geen extra oeververbinding aan te leggen. Daar mag niet bij komen dat ook nog eens substantiële parkeerruimte op een vitale locatie aan het openbare gebied wordt onttrokken. Dank u wel. Dank u.
Voorzitter, dank u wel. Als alles gaat zoals voorzien, is dit hier vandaag mijn laatste betoog in deze Raad. Ik heb 8 jaar de eer en het plezier gehad om met u te werken in mijn vrije tijd en eigenlijk wil ik alleen daarom het woord al even pakken om u gewoon daarvoor te bedanken. Jongens, bedankt, in die 8 jaar heb ik mijn gemeente en haar bewoners beter leren kennen. En ook de uitdagingen in de gemeente. Maar ook heb ik in die 8 jaar gezien dat je soms niet het verschil kan maken wat je eigenlijk zou willen maken en dit agendapunt is daarvan eigenlijk gewoon wel een goede illustratie. Wat ons betreft is dit een heel goed plan ten aanzien van de woningbouw. Het sluit goed aan op de markt. Maar als woordvoerder parkeren in mijn fractie is het parkeerprobleem in het Damcentrum mij natuurlijk duidelijk. Dit plan is wat ons betreft op veel punten veel beter dan toen het lang geleden werd bedacht. Wij vinden het juist heel goed dat er minder woningen worden gerealiseerd, want ook ten aanzien van de woningbouw is het Damcentrum in de oorspronkelijke plannen eigenlijk echt heel vol geworden. Maar het plan maakt de afspraken op het gebied van parkeren niet waar. Bovendien neemt het plan een tijdelijk parkeerterrein uit het gebied weg, een terrein dat eigenlijk geen overbodige luxe was. Maar ik zei, dit plan, dit agendapunt is enigszins illustratief en dat is in die zin. Daar.
Hebben we het daar vandaag gewoon eigenlijk toch niet over? We beslissen hier of we die ruimtelijke onderbouwing voor de woningbouw voldoende vinden en naar onze smaak. Moeten we dan vaststellen dat dit besluit een logisch gevolg is van eerder genomen besluiten in de loop van, nou ja, toch echt wel hele lange jaren en dat wij blij zijn dat we nu voldoende basis hebben om de palen in de grond te slaan. Over parkeren hebben we het al vaak gehad en hebben we op andere momenten maatregelen besproken. Wat ons betreft moeten we daar nu eerst een start mee maken. En daarna pas kijken wat we met eventuele toekomstige nieuwe maatregelen zouden kunnen. Mijn fractie geeft dus graag steun aan een verklaring van geen bedenkingen en legt de bal waar die wat ons betreft altijd zou moeten liggen, bij de bewoners. Ja, mocht u op dit punt wel een groot verschil willen maken dan ik hier vandaag sta te doen, dient u dan een zienswijze in.
Interruptie nog voor mevrouw Plomp van de heer Eleveld. Dank u wel.
U wel voorzitter, begrijp ik het goed dat mevrouw Plomp hele grote bedenkingen heeft bij dit bouwplan, maar toch instemt met een verklaring van geen bedenkingen? En daarnaast vraag twee, u zegt: laten we eerst eens kijken naar de voorgestelde parkeerplannen die er zijn en daarna misschien bijsturen. Bent u zich ervan bewust dat het dan is volgebouwd en we in elk geval geen parkeerplaatsen meer kunnen toevoegen?
Voorzitter, dank u wel. Nou, ik moet zeggen, als ik alles overweeg, dan ben ik nog steeds, zoals ik zei, blij met dit plan zoals dat er nu ligt en zeg ik ja, ik geloof niet zo in die parkeergarage, vooral niet als we daarvoor echt helemaal tjokvol moeten gaan bouwen. Dus ik ben het met u eens. Het is heel vol ten aanzien van de parkeerplaatsen in dit gebied, maar zo vol als het met het oorspronkelijke plan van uw toenmalige wethouder afkomstig bouwplan zou zijn geworden, hoeft het van mij echt niet te worden in het Damcentrum. Dank u.
Wel, dan gaan we naar de fractie van GroenLinks en ik geef de heer Knoester het woord.
Ja voorzitter, dank u. In de commissie heb ik er eigenlijk niets over gezegd en ik was van plan dat vandaag ook niet te doen, maar vandaag heb ik toch maar gedacht, ik moet toch iets zeggen, want het gaat altijd maar over dat parkeren en dat bleek ook wel in de commissievergadering. We hebben nog zeer onlangs de parkeerbalans voor dit gebied vastgesteld en deze geldt ook voor dit bouwplan en dit bouwplan is dus al meegenomen in die parkeerbalans. We hebben een gemeentelijk parkeerbeleid ook vastgesteld door de gemeenteraad. Daar zijn we allemaal bij geweest. Het college dient zich dus te houden aan dat beleid. En dat gebeurt ook. En dat beleid is gestoeld op de kengetallen die ontwikkeld zijn door het CROW, een erkend kennisinstituut in Nederland op het gebied van verkeer en vervoer. Kortom, wij voldoen aan alle normen en het beleid dat we zelf hebben vastgesteld. En als je dan iets extra's wilt, wat natuurlijk kan, hè? Je kan een parkeergarage willen. Nou, dan moet je dat gewoon zelf ontwikkelen, hè? Dus een ontwikkelaar of een andere initiatiefnemer en uiteindelijk zullen dan de gebruikers moeten betalen, denk ik dan maar. En trouwens, dat is een heel oud en agent VVD-principe: de gebruiker betaalt, even tussen haakjes, maar wat ons betreft gaat de gemeente hier geen geld in steken. We hebben al een parkeergarage in het danscentrum die voor de gebruikers gratis is, maar natuurlijk niet gratis is. Daar hebben we als gemeenschap miljoenen voor betaald en dat gaan we niet nog een keer doen. Kortom, voorzitter, wat ons betreft, wij hebben geen bedenkingen en zijn akkoord met het voorliggende conceptbesluit, voorzitter. De heer
U wilt het Raadsvoorstel geeft een berekening dat er 52 plaatsen op eigen terrein zouden moeten worden gebouwd. U wilt zich houden aan de normen, er worden er slechts 36 op eigen terrein gezet. Hoe verklaart u dat? De heer Knoester.
Die hebben geen betrekking op of het nu particulier terrein is of openbaar gebied. Die normen gaan uit van het aantal parkeerplaatsen per woning en voor andere voorzieningen per vierkante meter, winkeloppervlak, enzovoorts. En dat is in de parkeerbalans uitvoerig bekeken en opgeschreven en dat is een weerslag daarvan. En als u refereert aan het besluit van jaren geleden dat alle parkeerplaatsen op particulier terrein moesten worden gerealiseerd, ben ik het in principe helemaal met u eens. Dat zou natuurlijk het mooiste zijn, maar in de crisis is dat aangepast en daar zijn we ook als Raad bij betrokken geweest. Hebben we dat ook geaccordeerd. Dus ja, u moet ook wel weer terugvallen op uw eigen besluiten.
Dank u wel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen en ik geef het woord aan de heer Hooijmans.
Hij doet het al. Vergeet alleen mijn bril? Ik kan normaal al aardig bekijken, maar lezen is dan toch even wat moeilijker, dus dat doe ik dan toch even met de bril. Goed, dank u wel voorzitter. Ons wordt gevraagd een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven en deze ook definitief te verklaren voor de bouwplannen aan het Molenpad. Deze beslissing om hier te bouwen is reeds in het verleden goedgekeurd door de gemeenteraad. In de doelstelling was onder andere het creëren van woningen, waardoor de bewoners de lokale economie kunnen versterken. Er zijn toen afspraken gemaakt met partners VOF Damcentrum. Het plan is door de crisis vertraagd en aangepast in het aantal te bouwen woningen. In dit plan wordt niet gesproken over een parkeergarage. In het raadsvoorstel wordt aangegeven dat een parkeergarage financieel niet haalbaar is. Daarnaast kunnen wij nu uit ervaring spreken dat de parkeergarage jaarlijks veel geld kost, afgezien van de klachten en overlast. Gemeentebelangen vindt dan ook dat Leidschendam centrum al lang genoeg een bouwput is met alle consequenties van dien. Wij vinden dat dit hele project Masterplan Damcentrum een keer afgerond moet gaan worden. Door nu een onderzoek te gaan doen naar de mogelijkheid van een parkeergarage, wordt het plan weer duidelijk vertraagd. Voorzitter, GB wil ondernemers en bewoners niet met een kluitje in het riet sturen. De uitkomst van een onderzoek is immers toch al bekend en technisch is het zeker mogelijk een parkeergarage aan te leggen, maar dit kost ook heel veel geld. Daarnaast nog een paar extra jaren. Bouwen in het Damcentrum is niet goed voor de ondernemers en omwonenden. Voorzitter, wel horen wij duidelijk de roep en voelen ook de druk van het aantal parkeerplaatsen. Zoals in de vorige vergadering aangegeven, heeft de wethouder op verzoek van GB toegezegd om minimaal 150 parkeerplaatsen extra te creëren in en rond het centrum. Wat ons betreft gebeurt dat op een zo kort mogelijke termijn. Als opdracht willen wij de wethouder meegeven om achter de Venestraat te onderzoeken of daar een parkeerdek gebouwd kan worden, in plaats van alleen die gelijkvloerse parkeerplaats, om het aantal parkeerplaatsen daar te verdubbelen. Dit is een relatief goedkope oplossing. Verder willen wij de wethouder nog een idee meegeven.
Ook aan kunnen geven als we van 60 of 70 parkeerplaatsen naar 150 parkeerplaatsen gaan, dan ongeveer, want dan moet er een rijroute voor al die auto's komen achter de Venestraat.
Ik praat niet over de aantallen, ik laat alleen kijken naar de mogelijkheid daartoe.
Ja voorzitter, dat kost geld, zo'n parkeerdek en misschien is dat een redelijk goedkope oplossing, maar het kost geld. Dus bent u dan ook bereid om daarvoor dan betaald parkeren in te voeren? Want de gebruiker zal dan denk ik moeten betalen. Ik
Praat hier niet over betaald parkeren en we praten alleen over een onderzoek daarnaar en daar zouden we het dan mee moeten doen.
Ja, ik wil voorstellen dit punt niet verder te bespreken, want dat is niet aan de orde. We hebben het nu over het voorliggende voorstel, want dit is...
Verder willen wij de wethouder nog een idee meegeven: door een kleine strook groen op te offeren in de Rijnlandstraat kunnen er langs de middenberm parkeerplaatsen komen, aan de kant waar deze nu nog niet zijn. Dit is snel te realiseren en vergroot de capaciteit aldaar. Wij horen graag de reactie van de wethouder op bovenstaande vragen en ideeën. Voorzitter, Gemeentebelangen gaat akkoord met het raadsvoorstel, de verklaring van geen bedenkingen, om geen vertraging in dat traject te veroorzaken. Maar indien de situatie met parkeerplaatsen niet wordt ingewilligd of op een bevredigende manier wordt opgelost, zullen wij als GBLV zeer kritisch zijn bij goedkeuring van de omgevingsvergunning in de toekomst. Dank u wel.
Het is toch een bijzonder betoog van meneer Hooijmans. Hij vraagt om 150 extra parkeerplaatsen aan de wethouder. 150 parkeerplaatsen is een behoorlijk parkeerterrein. Vervolgens gaat hij niet mee in het onderzoek voor een parkeergarage waar je zomaar 70 van die 150 parkeerplaatsen zou kunnen inrichten. Dus ik ben nog steeds heel benieuwd waar meneer Hooijmans denkt dat die 70 auto's die daar nu zo dagelijks geparkeerd staan, plus die 16 die nog eens als extra druk op straat komen. Waar gaan die 86 auto's zometeen dan naartoe? De heer Hollands.
Ik heb al een idee geopperd voor het eventuele parkeerdek aan de andere zijde van de Vliet en de groenstrook in Rijnlandstraat en daar gaat dan onderzoek naar komen en dan zien we het wel. Maar het moet wel snel gerealiseerd worden. Dank u wel.
Dank u wel, dan ga ik naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Van Giezen.
Dank u, voorzitter. Ik kan heel kort zijn. We worden gevraagd om een verklaring van geen bedenkingen te geven bij de aanvraag omgevingsvergunning. Dat is gebaseerd op de Wabo. Dat is een ruimtelijk instrument. We moeten dus kijken of we de ruimtelijke invulling goed vinden. Het gaat niet over de parkeernorm. Een verklaring van geen bedenkingen. Het gaat niet over wel of niet winkels zijn, daar hebben we ook eerder besluiten over genomen. Qua ruimtelijke inrichting kunnen wij instemmen met dit plan en wij kunnen instemmen met de verklaring van geen bedenkingen. Dank u.
Dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan de verzuchting van meneer Moester wel een beetje begrijpen. Het gaat altijd over parkeren, maar dat heeft natuurlijk wel een reden, want er is wat weinig parkeerplaatsen. Dat is inderdaad een reëel probleem. Ik vind het op zich wel positief, laat ik daarmee beginnen, dat er in dit voorstel op een andere manier naar dat probleem wordt gekeken en met deelauto's en dergelijke. Want ik denk wel dat dat de toekomst is, dat je op andere manieren moet gaan kijken naar het oplossen van parkeerproblemen. Maar goed, de andere kant dat dat nu op dit moment al de oplossing is, daar ben ik nog niet van overtuigd. Na afloop van de commissievergadering zei mijn fractiegenoot Hans Mulder: "Ja, de wethouder wuift die parkeerproblemen ook wel erg makkelijk weg. Het is net Mark Rutte." Maar dat bracht mij misschien toe om dan toch de motie van de VVD te gaan steunen om het onderzoek toch mee te gaan doen. Ik ga niet zo ver als meneer Geluk van het CDA om te zeggen dat daar vanaf hangt of dat er komt of niet, maar ik denk wel dat het goed is om dat onderzoek toch te gaan doen. Maar voor de rest sluit ik ook aan bij de voorgaande sprekers. Het gaat natuurlijk niet over het parkeren, maar over iets anders hier. Tot zover, voorzitter, dank u wel.
Dank u wel. Voor een reactie op deze eerste termijn ga ik naar het college en ik geef wethouder Kist het woord. Voorzitter, dank.
Dank u wel. De motie naar de haalbaarheid? Een parkeergarage is haalbaar. Dat is volgens mij het vraagstuk niet. De vraag is, wie gaat het betalen? En dat is een veel relevantere vraag en er zijn in feite maar twee gezelschappen die het kunnen betalen. De belastingbetaler of de bewoner die daar opnieuw gaat wonen. Dus ik zou me zomaar kunnen voorstellen dat als het CDA en VVD daar een uitspraak over doen, dat we dan een onderwerp van gesprek hebben, maar om nu een onderzoek te gaan doen van iets waarvan we weten dat het technisch mogelijk is en dat dat een aantal miljoen zal kosten, blijft hoe je het ook wendt of keert de vraag, wie gaat dat betalen? Aangezien als we dit onderzoek gaan doen we deze voortgang vertragen om de Raad, het college, deze motie, de heer Eleveld voorzitter heeft gevraagd naar de kosten van de houders en de juridische haalbaarheid. En ja, voorzitter in den lande gebeurt dat al, dus ik ga er gewoon vanuit dat dat goed gaat. En voorzitter projectontwikkelaars is daarvoor aan de lat. Interruptie de
Heb ik mijn vraag niet juist geformuleerd? Ik vroeg of de wethouder al onderzoek heeft gedaan naar de juridische haalbaarheid van de verkoop van corporatieplaatsen en de huidige gesloten stallingsgarages, zoals we hebben besloten hier in de Raad.
Excuus, dat is inderdaad de vraag geweest, die had ik verkeerd begrepen. Dank aan de heer Eleveld dat het even herhaald is. We hebben geconstateerd dat de meeste bewoners een plek bij de corporaties hebben, maar alleen hun straat en auto op straat parkeren. Dus daarom is het zo van belang om een blauwe zone te gaan invoeren, zodat die mensen daadwerkelijk ook in de garages ingaan. En dan is het niet meer nodig om die plaatsen te verkopen dan wel te verhuren omdat ze gewoon benut worden. Dus daarom is er een andere situatie ontstaan. En ik hoop dat ik daarmee de vraag van de heer Eleveld heb kunnen beantwoorden, voorzitter.
Voor mijn duidelijkheid concluderend, we gaan dus geen corporatiewoningen verkopen, zoals we hier eerder in de raad hebben besproken. We hebben
Naar mijn idee, voorzitter, is er niet zozeer gesproken over verkoop. Dat was een optie, maar mogelijk over verhuur. Als alle plaatsen gebruikt worden door de bewoners, dan kunnen we ze niet verkopen, dan wel verhuren. Maar als we constateren dat een groot deel van de bewoners op straat staat in plaats van in de parkeergarage, dan is het dus zaak om te zorgen dat de bewoners daadwerkelijk ook in de parkeergarage gaan staan en daarmee bereiken we hetzelfde effect. Voorzitter, de suggesties, de ideeën van Gemeentebelangen, we zijn altijd op zoek naar ideeën, dus daar wil ik best even naar kijken.
Wethouder, dank, dan gaan we naar de tweede termijn voor een reactie van u uiteraard en ik geef u ook even in de overwegingen mee. De motie die is ingediend, die heeft natuurlijk een verstrekkende vervolging en vandaar dus dat ik die straks bij de stemming als eerste in stemming wil brengen. Want als de motie wordt aangenomen, dan lijkt het mij evident dat dan het voorstel niet voor besluitvorming kan worden voorgelegd omdat eerst deze optie moet worden onderzocht. Maar volgens mij was dat ook al enigszins aangestipt in de bespreking. Wenst iedereen die het woord heeft gevoerd hier nog het woord te voeren in de tweede termijn? Dan kijk ik even naar de heer Eleveld, de heer Geluk. Verder nog anderen? De heer Eleveld, aan u het woord.
Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat wethouder Kist aangeeft dat een van de eerste maatregelen die we hier als Raad hebben besproken om de parkeerdruk te verlichten niet gaat werken, namelijk de verkoop van corporatieplaatsen. Aangezien dit de eerste is van een rijtje dat onderzocht gaat worden, vreest de VVD met grote vrezen dat er meer maatregelen zijn die niet gaan werken. Wat er besproken is in de Raad en dat we dus over een aantal jaar van een koude kermis thuiskomen en een enorm parkeerprobleem hebben gecreëerd in het Damcentrum. Dat gezegd hebbende handhaven we natuurlijk de motie voor dit onderzoek, want naar het idee van de VVD is nu toch echt wel duidelijk geworden dat we het Damcentrum nu een keer moeten gaan steunen. Ook naar de wijze woorden van de heer Geluk dat na de brug en een aantal andere zaken, het Damcentrum steeds links hebben laten liggen. Nu is het een keer tijd voor actie.
Dank u wel, voorzitter. De wethouder vraagt hoe je die garage gaat betalen. Ik heb zowel in mijn betoog daarnet als in de commissie gezegd: als je het bouwvolume 2,5 keer groter mag maken, dan ontstaat daar financiële ruimte. Ik zou hem dat apart nog wel een keer willen proberen voor te rekenen. En laten we niet vergeten: het bestemmingsplan is vastgesteld, beleid door deze gemeenteraad. Waarom wijken we daarvan af? Gemeentebelangen zegt dat komt door de crisis. Nou, de crisis is over. Er is behoefte op de woningmarkt aan middeldure woningen. Laten we de kans grijpen om die ook te gaan bouwen, plus een nijpend parkeerprobleem voor Leidschendam-centrum mede op te lossen. En in plaats daarvan creëren we een probleem, dank u wel.
Dank u wel. Verder geen anderen in deze tweede termijn. Wenst de wethouder nog een reactie in deze tweede termijn? Zo niet, dan gaan wij over tot stemming. En zoals ik heb aangekondigd, komt eerst de motie in stemming. De motie ingediend door de VVD verzoekt het college een haalbaarheidsonderzoek uit te voeren naar een parkeergarage binnen het Deelplan Molenpad, hier in verschillende varianten ondergronds en bovengronds met elkaar te vergelijken op het gebied van financiële en ruimtelijke haalbaarheid, bij het onderzoek de projectontwikkelaar en omwonenden te betrekken, en dit onderzoek voor de zomer aan de Raad toe te zenden. Dat is de tekst van de motie. Voor deze motie hebben de fracties van VVD, CDA, ChristenUnie en SGP gestemd. Tegen hebben gestemd de fracties van Gemeentebelangen, D66, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Daarmee is de motie niet aangenomen: 14 stemmen voor, 19 tegen. Dan is het Raadsvoorstel aan de orde. Wie is voor het voorliggende Raadsvoorstel? Dat zijn de fracties van Gemeentebelangen, D66, Partij van de Arbeid, GroenLinks, ChristenUnie, SGP, Partij van de Dieren, en tegen de fracties van de VVD en CDA. Daarmee is het Raadsvoorstel aangenomen met 20 voor en 13 tegen. Dan ga ik met u naar agendapunt 16A, want ik heb begrepen dat op 16A en 16B ook amendementen zijn ingediend, dus ik wil voorstellen het per voorstel te behandelen.