Vragenuur. - 19:50
Ik vergeet. Ik dacht al, hij doet het zo, maar toen dacht ik, nee, het is niet mijn eigen kaartje, exclusief hoor. Ik heb twee vragen aan de wethouder en dat gaat over de motie die de Raad unaniem 7 maart aangenomen heeft over de Vlietland Rijnlandroute. Het plaatsen van het terugplaatsen van gekapt groen en het aanleggen van een geluidsscherm langs de snelweg. En wat tot op heden niet in enig resultaat vanuit de provincie geleid heeft. Wat ik heel jammer vond en daarom wil ik het ook even van de wethouder vragen. We hebben inderdaad in de Raad van 7 maart een motie aangenomen, maar hij is pas ruim een maand daarna verzonden. En ik vroeg me gewoon af waar het oponthoud in heeft gezeten, omdat natuurlijk de provincie ook verder gaat met zijn beleidsvorming en we toch graag een signaal af wilden geven aan de provincie en je dat dan denk ik zo snel mogelijk moet doen. Wat mij verder opviel, was dat in de brief die de motie van ons begeleidde, dat daar toch wel heel erg voorzichtig in gedaan werd over een onderzoek naar geluidswerende voorzieningen, terwijl dat eigenlijk allemaal al in een lang geleden stadium gebeurd is. En dat terwijl de provincie een enorme draai heeft gemaakt als je bekijkt naar hoe de stand van zaken in 2009 was en nu niet meer kijkt naar geluidswering, maar naar versterking van de ruimtelijke kwaliteit. Wat wil zeggen, geen geluidswerende voorzieningen op het grootste deel van het 3000 m lange traject. Ik wilde daar graag een reactie hebben van de wethouder, omdat we eigenlijk toch samen op moeten trekken en toch eigenlijk als een gemeente als Leidschendam-Voorburg met één mond moeten spreken daarin.
Het woord is aan wethouder Kist. De vragen zijn nu helder. Oké. Voorzitter, dank.
Dank u wel. Ja, ik weet het, de weken vliegen voorbij. Nee, flauwe grap, wij wisten, kijk, we zijn natuurlijk regelmatig met de provincie in gesprek, dus het signaal van de raad was genoegzaam bekend bij de provincie. Zelfs zonder de brief wat we wel ook wisten, is dat de provincie een aantal brieven in voorbereiding had liggen die ze aan hun eigen staten zouden sturen of aan Vlietland of aan anderen. En het leek ons verstandig om onze reactie even te laten wachten totdat we die aspecten hadden. Want zoals u weet, bestaat het hele vraagstuk om Vlietland uit tenminste vijf onderdelen. Waarbij we een wisselende bevoegdheid dan wel betrokkenheid bij hebben, hè? Het gaat om de communicatie over de bomenkap, de herplanting daarvan, het gaat over de geluidwerende maatregelen en de ruimtelijke inpassing daarvan. Het gaat over de financiering daarvan en het gaat over verdere plannen over eventuele vakantiehuisjes. Daar worden gedaan en in een wisselende samenstelling zit de gemeente daar aan tafel en we hechten eraan. Iedere keer dat we met de provincie in informele zin een gesprek voeren dat we kijken of we al die vijf belangen telkens in de gaten houden dus. Dat kan ertoe hebben geleid, want ik heb het even nagekeken, wij dachten dat de week na het aannemen van die motie die brieven naar de staten zouden worden gestuurd. Dat bleek een week of 1,5 later te zijn, dus daarmee hebben we al 3,5 week verklaard en vervolgens moesten aan de hand van de brieven die er waren gewoon even kijken van wat is de reactie die wij erop hebben als u het gevoel heeft dat wij het voorzichtig hebben geformuleerd om de raad heeft bedoeld, dan spijt me dat en ik kan het alleen maar verklaren doordat we hebben geprobeerd wel de samenhang zoals ik u net heb geschetst van de materie zoals wij hem ervaren in de gaten te willen houden. En dat kan misschien hebben betekend dat we daar wat voorzichtig hebben geformuleerd. We hebben natuurlijk op geen enkele manier bedoeld om de bericht van de raad af te zwakken. Dank.
U wel meneer Kist, andere commissieleden nog aanvullende vragen? Mevrouw Van Giessen.
Ja, dank u, ik ondersteun dat betoog van mevrouw Veluwe en ik begrijp ook wat de wethouder zegt over de samenhang daarmee. Ik denk dat dat ook heel belangrijk is. Ik zou het ook prettig vinden om, als u daar een reactie op krijgt van de provincie of van Gedeputeerde Staten, als u ons kunt informeren, juist ook over die samenhang, want het is voor ons wel heel belangrijk wat daar allemaal gebeurt. Dank u.
Ja, daar wil ik me dan weer graag bij aansluiten. Ik ben erg van de communicatie en ik heb zoiets van, wordt een motie later verstuurd, laat het even weten. Ook waarom? En ik vind dat de motie scherper is gesteld dan de begeleidende brief. En ja, ik hoop in dat opzicht toch dat de motie dan leidend moet zijn naar de begeleidende brief qua inhoud voor een wellicht volgende keer. En daar wil ik het even bij laten. Wel meneer
Meneer Kist, dank u wel. Mevrouw Veluw, dan hebben we hier voldaan aan het vragenuur en dan gaan we nu over naar de nieuwe opzet van de agendapunten die niet worden besproken. Dat
Dat kunnen er nooit genoeg zijn. Agendapunt 4 Raadsvoorstel vaststelling bestemmingsplan twee woningen Noord Heidelaan, agendapunt 5 Raadsvoorstel vaststelling beheersverordening 2017 Leidschendam-Voorburg, agendapunt 6 Raadsvoorstel vaststelling ontwerpverklaring van geen bedenkingen aanvraag omgevingsvergunning voor het oprichten van 38 eengezinswoningen met parkeervoorzieningen aan de Dokter van Zeelandstraat bij Pythonlocatie, agendapunt 8 Raadsvoorstel vaststelling zienswijze Conceptbegroting 2018 Omgevingsdienst Haaglanden, agendapunt 9 terugkoppeling werkgroepen Omgevingswet en afvalbeleid, agendapunt 10 toezeggingenlijst mei 2017, agendapunt 11 Besluitenlijst Openbare Vergadering Commissie Openbaar Gebied van 28 maart 2017 bij. Deze zijn de hamerstukken vastgesteld en wordt de koffie ingeschonken. Ik ga over naar agendapunt 7. Op verzoek van de VVD is deze naar voren gebracht en gezien het aantal mensen op de publieke tribune vind ik het wel zo netjes om dit agendapunt als eerste dan ook te behandelen. Ik zie dat ik het woord mag geven aan de heer Eleveld en dan kunnen we daarna kijken of er nog meer mensen zijn die het woord hierover willen voeren. Gaat uw gang. Sorry, wethouder Kist, excuus, dat moet ik altijd even netjes vragen. Dank u.
Wel, voorzitter. Voorzitter, een wethouder die parkeerproblemen creëert in plaats van ze oplost. Het moet toch niet veel gekker worden. In plaats van een ochtend te besteden aan het opsteken van zijn duim naar voorbijfietsende fietsers, denken wij dat deze wethouder zijn tijd beter kan besteden aan het oplossen van de problemen in deze gemeente. Op 30 augustus 2016, 9 maanden geleden, hebben we hier in deze commissie en de daaropvolgende raad uitgebreid gesproken over het deelplan Ravensteinkade, oftewel Plaspoelkade fase één, het deelplan voorafgaand aan de fase die we vandaag bespreken. Dat is nu 9 maanden geleden. En in die 9 maanden tijd kan er een hoop gebeuren, bijvoorbeeld nieuw leven op deze wereld zetten. Wat heeft deze wethouder in die 9 maanden concreet gedaan? Wat heeft deze wethouder gedaan met de zorgen die geuit zijn door de raad? En wat vindt de wethouder van de zorgen die de toekomstige bewoners, die er massaal aanwezig zijn, terecht hebben geuit, die nu ontstaan door het uitblijven van beleid van deze wethouder? Graag een reactie daarop. Als we dan naar de plannen gaan kijken, zien we dat ineens het restaurant geschrapt is. Het staat netjes omschreven in de tekst. Ik vind het een mooie vondst voor het halen van de parkeernormen in elk geval. Maar hoe groot is nou de kans dat het restaurant alsnog terug gaat komen? En als dat restaurant nog terugkomt, en die wens staat duidelijk in de stukken, dat de wens nog steeds is om een restaurant te vestigen, wat doet dat dan met de parkeernorm en waar moeten die parkeerplaatsen dan nog gevonden worden? Als we verder inzoomen op het parkeerkaartje voor dit project, zien we dat zelfs aan de Ravensteinkade plaatsen geteld moeten worden om de parkeernorm te halen. Dat is natuurlijk nooit de bedoeling geweest van de discussie die wij hier in augustus 2016 gevoerd hebben over de parkeernorm die toen al krap was aan de Ravensteinkade. Tevens worden er, zoals we net ook al in de inspraak hebben gehoord, aan de Plasstraat twee plaatsen opgeheven om een uitrit te realiseren. Voor de deelplannen waren deze twee plaatsen niet al gebruikt voor de aanvraag van het deelplan Plasstraat. Graag ook hierop een reactie. Als laatste nog een mooi stukje uit de aanvraag, en dat gaat over het op een excellente wijze ontsloten zijn door openbaar vervoer van een centrumgebied. Bij parkeernormen voor binnensteden wordt ervan uitgegaan dat het openbaar vervoer altijd bereikbaar is, goed rijdt en op die manier dus een lagere parkeernorm tot stand brengt. In het hele Damcentrum is, zegge en schrijve, één bushalte te vinden. Ik ben benieuwd of de wethouder vindt dat deze ene halte recht doet aan de uitgangsnorm van een excellente openbaarvervoerontsluiting. Voor zover.
Wel de heer Eleveld, anderen die graag het woord willen: de heer Gelein, mevrouw Van Giesen, de heer Blanken. Nee, oké, nou, dan wordt het hier gelukt. Heel fijn, dan heb ik het hier bij de sprekers gehad ten aanzien van dit agendapunt. De heer Gelein nu het woord. Dan met desnoods een ander kaartje, maar.
Ja, daar gaan we. Dank u wel, voorzitter. Nou ja, onze dossierhouder en specialist op dit onderwerp is onder het mes gegaan, dus ik ga hem even vervangen. Het is een vrij complex onderwerp, zeker als je even terugkijkt naar de historie. Maar ik heb voor mezelf een paar hoofdlijnen kunnen aangeven en ik heb ook wat vragen voor de wethouder geformuleerd. Op 31 maart heeft Gemeentebelangen schriftelijke vragen over het onderwerp van de parkeerbalans gesteld. Parkeeradviesbureau Spark heeft in opdracht van de gemeente de parkeerbalans van het centrum onderzocht en daar kwam als vervolgstap uit dat door bureau Spark voor de zomer een uitgebreid parkeerdruk- en motiefonderzoek zou worden uitgevoerd. Prachtig woord, maar even concreet: mijn vraag aan de wethouder is, wat is dat voor een onderzoek? Is dat onderzoek inmiddels gaande en zijn dat onder andere de tellingen die vorige week hebben plaatsgevonden? En, als dat zo is, wanneer krijgen wij daar de uitkomsten van als raad? Want wat ik merk is dat met het invullen van de deellocaties, en er zijn er nu twee, bij de parkeerproblematiek steeds geschermd wordt met in mijn optiek zelf de oplossing, namelijk in de vorm van bij de resterende deellocaties extra parkeerplaatsen realiseren. Dat zie ik een beetje als lijm voor de oplossing en dat lijkt mij een beetje het vooruitschuiven van de problemen. De zogenaamde parkeerdruk- en parkeermotiefmeting is een voorwaarde om een accuraat beeld van de parkeerdruk in de eindsituatie te bepalen, hè? Met een nadruk op de eindsituatie, dat zeg ik niet, dat stelt bureau Spark. Dan denk ik, is het dan niet heel gevaarlijk om bij de vorige en het voorliggende bouwplan, waar ook weer sprake is van meer parkeerdruk in het openbaar gebied, te verwijzen naar de resterende deellocaties? Met andere woorden, daar gaat het wel goed komen, zeker als er nog geen beeld van de eindsituatie is. Ik zou graag de visie van de wethouder hierop willen hebben. Tenslotte nog even inzoomen op het voorliggende stuk, hè? Dus de verklaring van geen bedenkingen Plaspoelkade fase twee. Wat ik wonderlijk vind, is dat ten opzichte van het bestemmingsplan minder woningen worden gebouwd enerzijds, maar daartegen meer geparkeerd gaat worden in de openbare ruimte. Misschien heb ik het verkeerd begrepen. Als het wel zo is, welke gedachte ligt daar dan aan ten grondslag? Ook een vraag voor de wethouder. Nou, hier wil ik het even bij laten, voorzitter.
Alle insprekers, ik vind het wel prettig om ook even van hieruit te spreken. Voorzitter, de herontwikkeling van de Plaspoelkade Warmoezierstraat past wat de PvdA betreft binnen de gewenste stedelijke ontwikkeling. We hebben er als Raad zelf mee ingestemd. Twee keer het oorspronkelijke plan van het masterplan Damcentrum en ook het aangepaste plan. En in die zin zijn we blij dat de economische tijden nu zodanig zijn dat er weer gebouwd wordt en dat het plan het geheel van het Damcentrum ook afgemaakt kan worden. En daarom zouden we het ook erg jammer vinden als het vertraging gaat opleveren en dat betekent dat er later of minder huizen gebouwd kunnen gaan worden. Mevrouw Molenaar gaf ook aan dat dat voor de toekomstige bewoners niet alleen heel vervelend is, maar ook financiële nadelen zal opleveren. Maar de parkeerproblematiek baart ook de PvdA wel zorgen. Aan de ene kant vraag ik me af, moeten we elke woning die in onze gemeente erbij komt gelijk accommoderen met twee parkeerplaatsen? Dan denk ik dat we in onze gemeente nooit zullen uitkomen. Het is een oude gemeente, niet gebouwd op straten of parkeerplekken voor zoveel mensen en zoveel huizen.
Kwam mevrouw Van Giessen spreken over twee parkeerplaatsen. Er worden op dit moment 10 parkeerplaatsen gebouwd in de garage voor 26 woningen. Dus dat is nog niet eens een parkeerplaats per twee woningen. Mevrouw
Het ook in het algemeen. Als je kijkt naar wat er als norm nu gehanteerd wordt met eigenlijk twee auto's per woning. Ik heb het nog niet specifiek over dit gebied. Sorry, mevrouw.
Giza, die heeft het opnieuw over de norm van twee parkeerplaatsen per woning. Die norm staat in geen enkel stuk meer. Die wordt nergens gehaald, dus ik ben heel benieuwd waar u uw informatie vandaan haalt. Mevrouw van
Over en norm voor dit gebied, die parkeerproblematiek. Die speelt niet alleen in het centrum. Die speelt natuurlijk op veel meer plekken. Het is bijna onmogelijk om voor elke woning voldoende parkeerplaatsen gelijk te realiseren. Daarom moeten we daar ook, denk ik, andere oplossingen voor zoeken. En ik ben ook blij met het inspreken van de heer Schouten dat er op dit moment gekeken wordt of er leegstaande plekken gebruikt kunnen worden in andere parkeergarages of er met wooninvest wat te regelen is. Ik denk dat dat heel belangrijk is om op die manier eerst te kijken of we met efficiënte invulling het tekort kunnen voorkomen. En ik vraag me ook af, wordt er ook gedacht aan andere mogelijkheden? Er stond vorige week ook een stukje in de krant over parkeerbeleid en nieuwbouwwoningen. Dat dat kan frustreren moet je kijken naar versoepeling. Is er misschien ook gedacht aan parkeervergunningen, zodat de nieuwe bewoners straks nog iets meer zekerheid hebben dat ze een parkeerplaats kunnen vinden? Want het grootste deel van de benodigde parkeerplaatsen wordt gewoon in openbaar gebied gerealiseerd en het is gewoon altijd vol en druk. Dan ben ik het helemaal eens met die hele veld, dus het zal gewoon lastig zijn, maar dat wil voor ons niet zeggen dat we nu tegen dit plan zijn of zeggen van, doe maar een tandje minder of een tandje later, dat zou ik echt niet willen toejuichen. Maar ik wil wel aangeven dat ook wij onze zorgen hebben en dat we heel graag. Dit is het laatste deel van het laatste plan voor dit deel, maar dan zijn we toch nog niet klaar. Dus u zou ook wel graag een keer het overzicht willen hebben als er nu alles gebouwd is wat er moet komen en we hebben dat hele parkeerbalans in beeld. Welke oplossingen, welke aanpassingen moeten we dan nog meer doen om in elk geval de grootste problemen te voorkomen? Dat zou ik wel graag een keer van de wethouder willen horen.
Dank u, dank u wel, mevrouw Van Giessen, dan geef ik het woord aan de heer Geluk.
Dank u wel, voorzitter. In verband met de continuïteit van bestuur zouden wij de verklaring van geen bedenkingen niet willen tegenhouden. Ik denk dat het plan door moet gaan, maar met de VVD maken wij ons wel zorgen over de parkeersituatie, zoals we dat vorig jaar ook hier hebben besproken. Daarom zou ik aan de wethouder willen vragen naar aanleiding van dit onderwerp het structureel op de agenda te zetten en ons te laten zien hoe nu de parkeerproblematiek wordt opgelost. En wat het effect is van bijvoorbeeld de vuurplaatsen waar de heer Schouten het over had, die ook ter beschikking worden gesteld aan nieuwe bewoners. Dus graag een structurele behandeling van het onderwerp parkeren in Leidse Landen Centrum.
Dank u wel, dan geef ik graag het woord aan de wethouder, de heer Kist. Voorzitter, dank.
Dank u wel. Wat ik mij herinner, voorzitter, is dat we rond de vorige zomer hebben gesproken over de parkeerbalans in het Damcentrum. De heer Everwild wilde daar graag wat inzage in hebben. Dat zijn natuurlijk hele technische stukken en de reden dat dat gewoon ook niet ten koste is, omdat we nog geen stabiliteit hadden op een aantal projecten en dat het ons niet juist leek om de Raad een aantal stukken voor te leggen waar we dan eigenlijk nog niet helemaal zeker veel zekerheid hadden dat dat het eindplaatje was. Nou, we hebben het uiteindelijk toch gedaan. We hebben er bovendien nog een presentatieavond aan gewijd en toen hebben we een tijdje daar even nog niks mee gedaan. En ik meen dat u in oktober of november aan mij de vraag heeft gesteld van, wilt u nou nog eens een keertje naar die parkeerbalans gaan kijken in het Damcentrum? Nou, ik geloof dat als ik de ogen van deze genen en de Raad voor de geest haal dat de verrassing groot was dat ik zei, dat wil ik best doen. Ik heb daar wel onmiddellijk bij gezegd. Kijk, ik ga er even naar kijken, maar ik weet dat het natuurlijk vastzit aan bouwplannen, contracten die eronder liggen, allerlei bedoelingen en alle dingen. Dus ik heb wel gezegd van joh, ik weet niet zeker of dat allemaal heel vanzelfsprekend gaat en ik heb vervolgens hem geïnformeerd dat ik een second opinion zou gaan doen over van laat eens iemand naar de parkeerbalans kijken. Laten we er wat van vinden en laat hij gewoon even kijken of dat een goed instrument is. Nou, zoals de heer Gulet aangeeft, hebben we het bureau Spark gevraagd om daar naar te kijken en hij heeft het bureau Spark gezegd. Nou, het instrument is een goed instrument, maar we geven u in overweging, omdat die de normen van 2004 zijn, om nog eens een keertje daar in mee te gaan kijken. Hé, daar een parallel was zoals de heer Schouten in zijn inspreken vertelde, was er een rechtszaak gaande tegen de A3 locatie, waar ook de parkeernorm in twijfel werd getrokken. En daar heeft de rechter recent een uitspraak over gedaan dat ook het instrument van de parkeerbalans die daar is gehanteerd, dat dat een deugdelijk instrument is. In beginsel. Daar even met nadruk. In beginsel had ik daarmee kunnen ophouden met nadenken en zeggen nou, de parkeerbalans doet het en klaar is kees. Dat heb ik niet gedaan. Zoals u weet ben ik gewoon voorzitter om.
Het is echt te kort door de bocht wat de wethouder op dit moment vertelt. Misschien was u bij een andere vergadering dan wij in november. Volgens mij is daar duidelijk de wens geuit door de Raad om met een geüpdatete en herziene parkeerbalans te komen, om nog eens te gaan werken met een nieuwe parkeertelling en parkeerdrukmeting. Die zijn allemaal genoemd en ik hoor u nu zeggen, ja, de rechter heeft er nog een keer naar gekeken en daarna had ik kunnen stoppen. Dat vind ik te kort door de bocht. En als we dan nog eens naar de tijdsspanne gaan kijken: we hebben in november dit gevraagd. Nu gaat u in maart een keer de opdracht geven voor een parkeertelling? Ook dat vind ik niet erg chique.
Met respect. Voorzitter, u hebt inderdaad een aantal van die dingen gezegd, maar toen ik aangaf wat ik daarmee ga doen, heb ik wel heel erg voorzichtig gereageerd. En ik heb niet onmiddellijk toegezegd dat er alleen parkeerbalans tegen het licht zou worden gehouden. Ik heb gezegd dat ik daarna wilde kijken en ik heb u aangegeven wat voor een ongelooflijke wirwar van dingen met elkaar te maken heeft. En dan ben ik dus wat voorzichtiger gaan lopen en dat is ook precies de reden dat ik niet ben opgehouden met nadenken op het moment dat de rechter zijn uitspraak heeft gedaan, maar dat ik juist de vervolgstap van de tellingen ben gaan doen. Nou, om antwoord te geven op de vraag van de heer Gelei: de tellingen zijn er, dat mooie woord dat hij noemde wat ik niet durf uit te spreken, omdat ik niet denk dat ik dat even goed kan doen als hij. Wat is de huidige situatie? De huidige situatie is, als we naar het huidige plan kijken dat nu voorligt, dat het voldoet aan de normen. De parkeernormen die in deze Raad zijn vastgesteld, dat het voldoet aan de parkeerbalans zoals wij die de afgelopen tijd hanteren en dat er in redelijkheid geen reden is voor de Raad om te zeggen dat het niet kan. Dat er vervolgens een vraagstuk is van parkeren, daar denk ik dat we daar wel iets van kunnen vinden, maar dat heeft natuurlijk ook meerdere aspecten, vandaar dat een deel van het onderzoek ook gaat over hoe men nou die ruimte gebruikt. Eén van die voorbeelden die ook de heer Schouten aangaf, namelijk dat we misschien met een aantal woningcorporaties in gesprek gaan om te kijken of we de parkeerruimte die er wel beschikbaar is, maar op dit moment niet wordt gebruikt, kunnen gaan gebruiken. Ik heb u ook al eerder aangegeven dat, nee excuus, we hebben dat onderzoek, gaan we gewoon kijken naar alle hoeken en gaten die er zijn en gaan we zorgen dat we alle ruimte boven tafel krijgen om te zien hoe die nou wordt benut en wie de mensen zijn die die benutten, zodat als we daar met maatregelen kunnen komen, we het over het gehele gebied kunnen hebben en alle parkeerplaatsen die daarmee te maken hebben. De heer Gelei vraagt, kunnen we een keertje structureel ernaar kijken? Die vind ik alweer ingewikkelder, want daar wil ik juist die tellingen voor gaan gebruiken en daar wil ik juist eventjes gaan kijken wat daaruit komt en hoe dat gedrag er nou is, want dan kan ik gewoon met een weloverwogen verhaal terugkomen en een suggestie doen voor het al dan niet aanpassen van parkeernormen. Daarbij is wel gezegd dat als er ergens een auto staat er iets anders niet kan staan. En als dat een woning is, dan vind ik dat nogal een groot ding. Dus we zullen toch op een gegeven moment hier moeten gaan praten. Hebben we liever dat ergens een auto staat, hebben we liever dat ergens iets groen is of hebben we liever dat er een woning is? Die vragen komen allemaal op, want als de druk, zoals een aantal mensen in de Raad hem formuleren, zo hoog is, dan zullen we ergens eruit moeten komen. En dat kan alleen maar in de ruimte die nu beschikbaar is voor woningen.
Gaat de wethouder hier redelijk kort door de bocht? We hebben het altijd over meervoudig ruimtegebruik. Dat betekent parkeren onder het huis, achter het huis met een tuin op de parkeergarage, of op wat voor manier dan ook. Dus het is veel...
Te kort door de bocht om te zeggen dat er of een woning of een parkeerplaats kan komen. In de oorspronkelijke plannen waren er vele malen meer woningen getekend in het Damcentrum met vele malen meer parkeerplaatsen. Ook die konden erin dus dat we nu minder woningen bouwen met minder parkeerplaatsen. Wat u nu zegt is veel te kort door de bocht. Een parkeerplaats kan heel goed onder een woning, dan hoeven we niet te kiezen.
De heer Glenn, vraag naar het eindplaatje. Het eindplaatje in woningen hebben we voor een algemene zin in aantallen zitten, maar voor parkeren hebben we die wel heel duidelijk gedefinieerd. Dat is namelijk de parkeerbalans, dus wij zullen nooit meer gaan doen dan wat er in de parkeerbalans staat. Ik heb de laatste nagegaan van als we nu eventjes bijvoorbeeld weten van de bouwplannen, eventjes naast elkaar zetten en kijken van wat dat betekent voor de parkeerbalans, dan komt die ongeveer uit. Op een of twee plaatsen zal het verschillen, maar die vangen we wel weer op. Dus het idee dat we verplaatsen van de ene naar de ander. Dat kan heel goed, omdat we altijd het eindplaatje van het aantal parkeerplaatsen in de gaten gaan houden. En dat hebben we hier ook gedaan.
Interruptie. Klein aanvullend vraagje dan? Kijk, u zegt van ja. Die parkeerbalans die hebben we en dat is eigenlijk het eindstation. Maar als het bureau zegt, kijk, je moet een parkeerdrukmeting doen. Dat is een voorwaarde voor een eindsituatie en dat is eigenlijk nu pas gaande, begrijp ik. Heb je toch al twee plannen gedaan zonder dat je eigenlijk echt vandaan hebt aan die eindsituatie, dus in mijn ogen zijn we dan toch een beetje te laat aan mee begonnen. Zie ik dat verkeerd, wethouder?
Ik ben bang dat u dat verkeerd ziet. Omdat we natuurlijk gewoon bestaande afwegingskaders hebben die we hier allemaal hanteren en die hanteren we ook voor deze plannen. Dat er vervolgens een discussie in de Raad gaande is van: kloppen die kaders die we hier gebruiken nog wel? Dat lijkt me goed, maar dan is het wel een beetje flauw om een bestaand plan te wegen op kaders die we nog niet hebben gedefinieerd, dus wij kunnen het alleen toetsen aan de kaders die we hebben en dat is de parkeerbalans, dat is het bestemmingsplan en dat zijn de parkeernormen zoals we die hebben gehanteerd. En daar, dat is het enige waar we op kunnen toetsen en het plan dat voorligt voldoet aan die voorwaarden. Voorzitter de
De heer Gulay bij interruptie, wat ik ermee wil zeggen, is dat het erop lijkt dat die tellingen eigenlijk veel eerder hadden moeten plaatsvinden. Dat is eigenlijk wat ik wil zeggen.
Ook daar, voorzitter, denk ik dat we daarover van mening verschillen. Omdat de tellingen zijn gevraagd omdat men vindt in deze raad dat er een druk in het Damcentrum is, waardoor we misschien een aantal andere maatregelen kunnen gaan treffen. Maar dat staat ook nog los van de plannen die er nu liggen. Dus we kunnen natuurlijk best praten over te vroeg of te laat is, of dat er in 9 maanden nieuw leven kan worden verwekt. Maar het feit is dat als we kijken naar het plan dat nu voorligt en naar de vraag die bij u voorligt, dat het plan dat nu voorligt gewoon voldoet aan de eisen zoals deze raad heeft vastgesteld. En dat het eigenlijk oneerlijk zou zijn om nu dit plan te toetsen aan vermeende verwachtingen of beelden van wat er in het verleden gebeurde, dat zou ik niet willen toejuichen. We hebben gewoon eisen. We hebben gewoon normen en daar voldoet het plan aan. Voorzitter, de heer Eddy Wild heeft nog gevraagd naar die twee plaatsen die zijn opgeheven. Ik kan dat eerlijk gezegd even niet plaatsen. Ik weet in ieder geval wel zeker dat we geen plaatsen hebben dubbel geteld, want daar zitten we wel heel erg goed op te kijken. En nogmaals, als we de parkeerbalans gebruiken, dan past alles binnen de parkeerbalans en mocht het niet op dit gebied passen, dan past het in een andere bouwlocatie. Dus het zal nooit zo zijn dat er ergens een parkeerplaats wordt opgeheven zonder dat er ergens parkeerplaatsen voor terugkomen als het conform de parkeerbalans is. Voorzitter, dan heb ik, geloof ik, nog twee vragen. De vraag van de heer Eleveld: is die een parkeerbehoefte in het Damcentrum? Is dat een goede, een excellente openbaar vervoersvoorziening? Nou, ik denk dat excellente misschien wat overdreven term is in deze. Ik zou dolgraag meer ruimte willen hebben voor openbaar vervoer in het Damcentrum, dus ik denk dat als we daar samen op willen trekken, dat ik daar graag met de heer Eleveld optrek. Dan heb ik nog een vraag van mevrouw Van Giessen over dat er vergunning wordt gedacht. De projecten in het Damcentrum hebben natuurlijk een hele lange duur gehad, omdat in de tussentijd de woningbouwcrisis is geweest. En dat heeft een aantal dingen vertraagd. Vandaar dat we nu ook in een hele nieuwe constellatie zitten te praten over alle ontwikkelingen in het Damcentrum. Voordat dat gebeurde, waren er plannen om blauwe zones in te voeren in het Damcentrum. En ik denk dat als we al een maatregel gaan treffen, dat ik dan in eerste instantie daaraan zal gaan denken, want dat hadden we al bedacht en dat kunnen we nu gaan invoeren en dan gaan we gewoon een beetje kijken van waar we dat kunnen doen. Aan vergunningen wordt nog niet onmiddellijk gedacht, tenzij u daar in insisteert. Maar ik weet hoe gevoelig dit soort onderwerpen bij de raad liggen over vergunningen en andere soortige maatregelen die je tegen parkeren kan doen. Maar ik kan in ieder geval aangeven dat de blauwe zone wel degelijk een punt op ons lijstje is die we heel snel gaan bekijken. Voorzitter, dan denk ik dat ik aan het einde van mijn bijdrage ben.
Dat idee had ik ook, maar klaarblijkelijk niet de heer Verlijn.
Ik heb nog een vraag openstaan, voorzitter. Dat was namelijk dat ik in de stukken had gelezen dat er eigenlijk minder wordt gebouwd dan het bestemmingsplan toelaat, maar dat daarentegen meer geparkeerd gaat worden in de openbare ruimte. En mijn vraag was, had ik dat goed begrepen? Kunt u dat uitleggen? Dat klopt, voorzitter.
Voorzitter, omdat natuurlijk ook daarin de parkeerbalans natuurlijk naar het hele gebied kijkt en niet alleen maar naar de deellocaties, hè. Dat is natuurlijk het interessante eraan. Je moet altijd naar het geheel kijken en de parkeerbalans geldt voor het geheel. En als op een deellocatie iets anders gebeurt, dan wordt dat door de rest van het gebied opgevangen. Ja, dank.
Ik heb nog een vraag openstaan over het restaurant annex havenkantoor, dat geschrapt is uit de plannen.
Mijn excuses, ik zie hem inderdaad staan. Ja, er is inderdaad een wens bij een aantal mensen om daar een restaurant te gaan organiseren. Wij zijn daarover in gesprek en als het zo zou zijn dat dat zou gaan komen, dan heeft de uitbater aangegeven dat hij heel erg sterk denkt aan veilige parking, waardoor je dus een heel ander vraagstuk over parkeren krijgt. Dat moeten we nog even bespreken. En als daar een bepaalde oplossing voor kan komen, dan hebben we misschien de drukte in het gebied niet nodig als deze oplossing geldt. Maar dat is alleen maar de huidige stand van de gesprekken die we nu voeren. De
Aanvullende vraag is misschien iets voor de tweede termijn? Dank.
Dank u wel. Ik zou graag dan nu de commissie of de commissieleden bij mij horen. De mensen van de publieke tribune, de insprekers die daar behoefte aan voelen, nog de mogelijkheid willen geven om iets te zeggen over deze discussie. Mevrouw Olsthoorn, voelt u die behoefte? Nee, dus mevrouw Molenaar, voelt u die behoefte om iets te zeggen? Nee, de heer Schouten, nee, de heer Aartsen? Ook niet, de heer Vegas? Ook niet, goed, dan ga ik over naar de tweede termijn en daarvoor zag ik in ieder geval de heer Luk. Maar laat ik hetzelfde rondje maar afmaken. De heer Elderveld, de heer Glijen, mevrouw Van Giezen, de heer Geluk, meneer Eleveld, gaat uw gang.
Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de wethouder is gewoon te laat. We hoorden het net ook al in de aanvullende vragen van Gemeentebelangen. We vragen al jaren om cijfers. We vragen al jaren om nieuw beleid, maar tot op heden hebben we nog steeds gewoon helemaal niets. De wethouder verschuilt zich nog steeds achter een parkeerbalans waar we het als Raad over eens zijn dat die toch wel gedateerd is en waar toch echt zeker een keer naar gekeken moet worden. En daarbij komen dan nog eens de kortzichtige beantwoordingen van vanavond en die geven ook weinig hoop, voorzitter. Het optreden van de wethouder inzake parkeren in het Damcentrum is gewoon een gele kaart. Voor het kunnen afgeven van de verklaring van geen bedenkingen hebben wij twee voorwaarden. Ook wij vinden dat dit plan, als het kan, door moet gaan. De bewoners die hebben gekocht en die hebben gewoon recht om daar te kunnen gaan wonen. Alleen niet voor elke prijs en daarom hebben wij twee voorwaarden. De eerste voorwaarde was aan de projectontwikkelaar over het beter benutten van de aanwezige lege plaatsen in de parkeergarages. We hebben reeds vanavond kunnen horen dat de projectontwikkelaar daar druk mee bezig is. Dit brengt in de praktijk namelijk de parkeerdruk in de wijk wel degelijk naar beneden. Hier zijn we dan ook als VVD erg blij mee. De tweede voorwaarde is voor de wethouder nog voor de Raad van 30 mei, waarin we als Raad gevraagd worden deze verklaring van geen bedenkingen af te geven. En het zit al in de omschrijving van het ding inbegrepen. Een verklaring van geen bedenkingen. Ja, ik denk dat ik wel duidelijk heb kunnen maken dat we als VVD wel degelijk bedenkingen hebben, dus die verklaring kan niet zomaar komen. We willen voor 30 mei een concrete toezegging van deze wethouder over het invoeren van parkeerbeleid in het centrum van Leidschendam, met daarbij een uitleg over op welke manier dit beleid de parkeerdruk omlaag gaat brengen. Zonder dit concrete stuk kan er wat ons betreft geen verklaring van geen bedenkingen worden afgegeven. Dank u wel.
Dank u wel, de heer Heideveld. De heer Gurley, nog behoefte aan een tweede termijn?
Nou heel kort eigenlijk. Ik dank de wethouder voor zijn uitleg en ik kan inderdaad wel meegaan met de heer Eleveld. Voor mij was datgene wat de projectontwikkelaar vertelde met zijn spreken eigenlijk toch wel een belangrijk iets. Omdat ik geloof dat die 8 plekken in eigen beheer zelf aan kan sturen en nog eens een keer zoveel mogelijk erbij komen. Dus dat zou heel wat voorlichting kunnen geven. Ik hoop dat we daar heel goed van op de hoogte gehouden willen worden. Ja, en voor de rest denk ik dat ik voor onze fractie op dit punt dat ik het graag even mee wil nemen naar de fractie.
Dank. Laten we niet vergeten dat we een plan hebben waar we als Raad al jaren geleden mee hebben ingestemd en laten we ook niet bekvechten over of er wel of niet genoeg parkeerplekken zijn voor deze locatie. We moeten naar het geheel kijken en daarbij ook vooruitkijken en wat ons betreft zijn dat met de inkadering van de parkeerbalans de twee zaken: één is zoeken naar meer parkeerplaatsen met de parkeergarages of op andere creatieve wijze en twee is kijken naar het geheel.
Kan een vergunning misschien helpen, maar dat garandeert natuurlijk niet een betere kans op een parkeerplek voor de toekomstige bewoners. Dus wat ons betreft zou een parkeervergunning voor die huizen best een optie zijn. Omdat je dan ook de kosten wat gelijk trekt, hè? Als mensen een plek moeten huren, betalen ze ervoor, zodat anderen makkelijker openbaar kunnen parkeren. Dus wat ons betreft is een parkeerbeleid en zelfs met gerichte vergunningen best een optie. Dank.
Dank u, dank u wel. De heer Geluk, u had nog een vraag. Ja, voorzitter.
Of het nou een oude of een nieuwe vraag is, dat zult u wel zelf kunnen beoordelen. Maar de wethouder heeft geantwoord op mijn vraag het structureel aan te pakken, dat hij eerst tellingen gaat doen en daaruit gaat afleiden of de parkeernorm zal worden aangepast. Mijn enige vraag is: wat voor planning hangt daaraan, want wanneer is dat proces gereed? Want er is wel voortgang nodig.
Ik begreep dat de heer Knoester ook nog een vraag heeft. Nee, geen vragen meer.
Geen vraag. Het is de tweede termijn. Het is tijd voor een standpunt, voorzitter. U
Had gewoon geen blij met u. Ik had gewoon geen vragen, maar wel een standpunt ondertussen. Ja, ik wil eigenlijk niet uitgebreid ingaan op het standpunt van GroenLinks wat betreft parkeren. Misschien is dat wel bekend, maar in deze Raad hebben we daar nog nooit echt handen voor op elkaar gekregen. Dat wil zeggen een meerderheid, dus daar zal ik maar niet op ingaan. Maar wat we wel vinden is dat dit plan getoetst is aan de parkeernormen zoals wij die als Raad hebben vastgesteld. En, ja, dat is toch het belangrijkste element, denk ik, in dit hele dossier dat er nu kritiek is door sommige fracties op onze eigen vastgestelde normen, eigen vastgestelde beleid in deze Raad. Dus wat ons betreft kan die verklaring van geen bedenkingen gewoon afgegeven worden.
Dank u wel meneer Knoester, wethouder Kist nog een reactie graag.
Voorzitter, graag. Omdat ik even de voorwaarden van de heer Eleveld, die hij mij stelt, niet goed heb begrepen. Dat was een hele mooie zin, maar ik kon hem niet snel genoeg opschrijven. Misschien mag ik hem vragen om die te herhalen voor me. Meneer Eleveld.
Evelien, wilt u nog een keer herhalen? Natuurlijk, Voorzitter
Voorzitter, met liefde. De zin die ik zojuist uitsprak als voorwaarde aan de wethouder, was nog voor de Raad van 30 mei, waarin we de verklaring van geen bedenkingen willen gaan afgeven. Willen we een concrete toezegging van deze wethouder over het invoeren van parkeerbeleid in het centrum van Leidschendam, met daarbij een uitleg over op welke manier dit toegezegde parkeerbeleid de parkeerdruk omlaag gaat brengen. En dat was
Ik kijk wel naar de band, voorzitter. Ik weet dat het Bureau op dit moment de tellingen heeft afgerond en het nu de tijd neemt om daar die analyse op te plegen. Wat ik in ieder geval hier kan aangeven, is dat ik bij de volgende raad, en dat is niet de raadsvergadering van 30 mei, maar die daarna, kan aangeven wat daar uit die telling is gekomen. En ik zal even nadenken wat ik op de vraag van de heer Veld kan antwoorden, dat weet ik gewoon niet, want ik moet nog, zoals ik al zei, de band nog even nakijken om te zien wat hij precies heeft gevraagd. Dank u wel.
Nog anderen die ik over heb geslagen die wel het woord nog willen voeren? Zo niet, dan kom ik tot de voorlopige conclusie dat er nog een aantal vragen bij de wethouder liggen die beantwoord moeten worden. Aantal zaken die nog niet in een volgende, nou, zeg maar de Raadsvergadering, want het zal een bespreekstuk zijn. Daar ga ik vanuit dat die dan daar verder kunnen worden doorbesproken door de Raad zelf. Kunt u daarmee instemmen? Hartstikke goed, dan ga ik met uw welnemen over naar agendapunt 12. Niet dat...