Ontwerp-Motie GBLV inzake Braakliggende terreinen. - 21:45
Denk dat ik iemand van Gemeentebelangen het woord over mag geven. Mevrouw Veluw, u heeft het woord.
Ja voorzitter, het is misschien handig, hoewel dat nog een aanpassing van de agenda is, om punt 16 en 17 tegelijkertijd te behandelen, omdat de moties wel enigszins met elkaar te maken hebben. Als een
Een en ander in elkaar verkort, dan ben ik daar een groot voorstander van, maar. Ik
Vragen wij aandacht in twee moties voor deze onderwerpen? Het komt heel. Ik begin even bij de braakliggende terreinen om de volgorde van de agenda aan te houden. Het komt voor dat er een aantal keren al is gebeurd dat ergens een pand gesloopt wordt, dat daar plannen voor ontwikkeld worden, maar die plannen laten om diverse redenen langer op zich wachten, waardoor een terrein vaak braak blijft liggen langer dan 3 maanden met alle rommel van dien. Gevaarlijk voor kinderen. Mensen die in de buurt wonen vinden het niet prettig en vandaar dat wij eigenlijk het college willen vragen om toezicht uit te oefenen dat als een terrein langer dan 3 maanden niet bebouwd is, om daar dan of met een projectontwikkelaar of wat dan ook in overleg te gaan om te kijken of het terrein geëgaliseerd kan worden en benut kan worden als speelterrein. In ieder geval dat het niet braak blijft liggen en er niet uitziet of gevaar voor de omgeving oplevert. En daar willen we dus graag aandacht voor vragen in deze motie. Dan de tweede motie over communicatie rond de bouwprojecten. Nou, wij hebben hier heel vaak insprekers staan die boos zijn over het niet goed communiceren rond de bouwprojecten, waar dingen niet duidelijk zijn, waar de ene straat wel geïnformeerd is, de andere niet, waar een klankbordgroep is, maar wat er in de klankbordgroep besproken wordt, wordt niet aan de andere bewoners verteld middels een verslag of een nieuwsbrief of noem maar wat voor medium. Dat kan digitaal, dat kan in de krant. Beide is mogelijk en het probleem is daarbij dat we heel graag zouden zien dat in overeenkomsten die de gemeente sluit met projectontwikkelaars en uitvoerders, dat daar een communicatieparagraaf in opgenomen wordt. Kijk, het is in principe aan de projectontwikkelaar of de aannemer om te zorgen dat er gecommuniceerd wordt over een bepaald bouwproject. Hij moet de buurt informeren. Hij is daar als eerste verantwoordelijk voor, maar toch gaat het af en toe behoorlijk mis. Bijvoorbeeld, denk maar aan de windturbine. Ik bedoel, daar is niet geïnformeerd en wij willen heel graag dat daar toch vanuit de gemeente, vanuit het college, dat daar toch op toegezien wordt, toch een extra monitoring dat meegekeken wordt of die informatie naar bewoners toe, naar omwonenden van bouwprojecten, of die wel goed geregeld is. En ja, het klinkt, het is een beetje over de schouder meekijken van de projectontwikkelaar. Maar als we zien hoe vaak het misgaat en hoe vaak er dan mensen hier staan te spreken, terwijl eigenlijk moeten zij een kans krijgen om te reageren op wat er in hun buurt gebeurt en moeten ze daar goede toegang toe hebben. En wij vinden die communicatie nu toch te vaak en te vrijblijvend verkeerd gaan, vandaar deze motie. Dank u.
Mevrouw Veluwe: Helder verhaal. Ik kijk even rond naar de andere partijen. Goed, meneer Geluk, de heer De Jager, mevrouw Okozulu en de heer Eleveld en mevrouw Van Giessen. De heer Geluk.
Ja voorzitter, eerst weer even over de aanpak, er komen twee moties neer dwarrelen in de Commissie Openbaar Gebied zonder enige voorbereiding. Wij kennen het standpunt van het college niet. Ik vraag me af of dat niet beter kan worden voorbereid. Dat in de eerste plaats, dus ik zou de agendacommissie ook willen vragen op dat soort aspecten te letten bij het agenderen. En bijzonder vond ik wel dat mevrouw Veluwe zei dat bij de windturbine door het college niet is gecommuniceerd. Het verbaast mij dat een betreffende motie daarover niet door Gemeentebelang is gesteund.
Ik geef het slechts als voorbeeld. Ik kan ook andere voorbeelden noemen en ik weet niet of het heel interessant is om terug in de tijd te gaan bij gezanten daar.
Dank u, voorzitter. Maar het onderwerp triggerde mij toch even inhoudelijk ook. Alhoewel, ik moet dus afvragen of een commissie er is om moties te behandelen. Wij denken toch dat je daar daarvoor in de...
Voorzitter, mag ik heel even daarop reageren? De heer Gurley interruptie. Dit werd ons door de griffier op deze manier aangeraden. Het meest chique is wanneer je zo'n motie nog in het clubje die erover gaat. Je kunt ook gelijk rechtstreeks de Raad ingaan, met elkaar praten of er aanvullingen zijn over etcetera. Dus als u zegt: volgens mij is daar een verkeerde of een rare weg bewandeld, dan geef ik even aan uit welke hoek die weg komt.
En dat het geluk, dat is een betrouwbare hoek, dus ik moet me daar toch wel even bij aansluiten, hoewel het toch lijkt dat het een beetje uit de lucht komt vallen. Maar misschien laat ik er nu inhoudelijk op in mag gaan. Ik kan u berichten dat de CDA-fractie mordicus tegen de eerste motie is. Want wat zie je nu in de praktijk gebeuren? We hebben de Rijnlandlaan nu op de agenda staan waar de omwonenden enorm gewend zijn aan zo'n prachtig groen grasveld. Wij willen het juist andersom voorstellen, namelijk dat je niet afbreekt voordat er een bouwvergunning is en de daadwerkelijke bouw terstond kan gaan beginnen. En de eigenaar die wordt verantwoordelijk gehouden voor het onderhouden van het betreffende pand. En dan moet de gemeente er geen geld in steken, want men went ontzettend snel aan die nieuwe situatie van speelterrein en wat het ook zij of park. We ondervinden daar nu de effecten van rond de Rijnlandlaan. Ik zou zeggen, laten we die weg niet bewandelen, maar gewoon een wat strakker beleid gaan voeren. Een reactie?
Reactie op de heer Geluk, hij zegt, je went ontzettend snel aan een speelterrein of een wat netter terrein. Hoe snel wen je aan een terrein met hekken erom, zwaar begroeid met puin, waar je drie even Marianparken als voorbeeld? Waarin je drie jaar naar kijkt, daar ben je ook snel aan gewend of niet snel aan gewend. Hoe ziet u dat, meneer Geluk? Nou, daar...
Daar heeft de heer Colijn natuurlijk wel een punt, maar je kunt het probleem ook op een andere manier gaan bestrijden. Mariënpark is natuurlijk een heel ongelukkig voorbeeld, is ook door de crisis enorm verlengd. Misschien dat je in een individueel geval daar anders op zou moeten reageren. Dat sluit ik niet uit, maar dit gaat over een algemene lijn en die algemene lijn zou niet moeten zijn dat, zeker niet op kosten van de gemeente, een particulier terrein wordt ingezaaid met gras of andere middelen om het verblijf prettig te maken. Ik zou dat ontzettend ontraden, voorzitter, dat wat betreft de eerste motie.
Niet een wet van Meden en Perzen. Dat staat er ook niet in dat de gemeente moet zorgen voor het onderhoud van het perceel. Ik bedoel, als daar een projectontwikkelaar bezig is en het zit nog in de planvorming, dan ga ik ervan uit dat de projectontwikkelaar die plicht heeft en niet de gemeente. Het is zijn terrein dan in principe.
Ik neem aan dat mevrouw Velu dan de motie aan zal passen voordat hij hier ter stemming zou komen, want dat staat er niet in, hè? Hier is de vooronderstelling volgens mij dat de gemeente die kosten maakt. Maar als ik dan op de tweede motie mag ingaan, die vind ik wel een stuk sympathieker omdat het gaat over, nou, het woord communicatie waar we het hier vaker over hebben en daar kan zeker verbetering in worden aangebracht, dus daar kijken we op zich wel positief naar. Maar wat ik dan wel weer mis in het voorstel is dat we, zeg maar, verzoeken daarbij aan het college om zelf een goed communicatiebeleid op te zetten. Dat zou het eerste punt moeten zijn. Er staat wel ergens dat de gemeente regie zou moeten nemen, maar wat we nou bijvoorbeeld bij die windturbine gemist hebben, is communicatiebeleid van de gemeente. Het college verschuilt zich achter de gemeente Den Haag en in zeg maar niet alleen regie. Ook beleid moet eerst door het college worden geformuleerd. Dat over de tweede motie.
Natuurlijk wel zo is, en dat is even waar het probleem ook ligt. Met die communicatie is dat op het moment dat er een bouwproject is, dat die bouwer of de projectontwikkelaar of wie er dan ook op die plek aan de gang gaat, verantwoordelijk is voor de communicatie. En dat gaat dus gewoon soms mis. Vandaar dat ik dus niet weet of je als gemeente daar beleid op moet gaan toepassen of voor ontwikkelen, of dat je inderdaad alleen maar mee moet kijken van: worden mensen, omwonenden van een bouwproject, op de goede manier geïnformeerd en kunnen die mensen ergens hun ei kwijt als ze het er niet mee eens zijn? Dus ik weet niet of de rol zo ver bij de gemeente moet liggen dat er beleid voor gemaakt wordt, maar die regierol, die zou ik wel graag zien. Dankjewel.
Voorzitter, met even doorpraten heb ik het gevoel dat wij wel nader tot elkaar zouden kunnen komen. Die communicatie vinden we allebei belangrijk, dus als we dat nou even vooropstellen, dan zou de rest ook wel kunnen volgen. Mooi.
Volgens mij ja, dank u wel, voorzitter. Ik kan mij voor een groot gedeelte vinden in de woorden van de heer Geluk daarnet. Hoewel er bij ons toch wel een aantal andere overwegingen zijn bij dat verhaal. De eerste motie, ja, op deze manier is die voor ons eigenlijk niet te steunen. En de reden is de volgende: in principe gaat het hier over, ja, van wie is dat terrein? Is dat het eigendom van de projectontwikkelaar of bijvoorbeeld de gemeente? Enzovoorts. Ik vind dat primair degene die eigenaar is van een terrein verantwoordelijk is voor wat er met dat terrein gebeurt. Dat staat op dit moment niet in de motie. In de uitleg van mevrouw Veluw werd dat wel genoemd, dus ik zou in ieder geval aanraden om dat erin te verwerken. Maar een vervolgpunt, en daarin verloor u mij weer een beetje, is dat u zegt van ja, de gemeente zou aan moeten sporen om dat dan te gaan doen. Ja, ook hierin zeg ik weer: het is het eigendom van degene die daar verantwoordelijk voor is, en ik ben het in principe met u eens dat we daar een probleem hebben. Dus die analyse die klopt volgens mij wel, maar de oplossing die moet toch echt gezocht worden bij degene die eigenaar is van het terrein en niet de gemeente. Hoewel wij natuurlijk wel misschien een rol zouden kunnen hebben om dat aan te kaarten bij bijvoorbeeld de eigenaar, bij de projectontwikkelaar, enzovoort. Dus dat zouden we wel kunnen doen als dat de bedoeling is van de motie en dat dat erin staat, dan zouden we het eventueel kunnen steunen. Maar op het moment dat er gezegd wordt dat de gemeente dit gaat regelen, dan gaat dat echt een stap te ver. Het is tenslotte niet het terrein van de gemeente. Dat is op dat punt, maar ik zie dat u dat wel zegt.
Voorzitter, even een kleine reactie. Nee, ik denk dat daar ook een punt is, maar het gaat hier eigenlijk ook weer om die regiefunctie, hè? Dat als zo'n terrein braak blijft liggen, dat de gemeente, als het van de gemeente is, sowieso er iets mee moet doen, lijkt me. Maar kijk, je hebt nu ook mogelijk gevaarlijke situaties. Denk bijvoorbeeld ook aan een rustoord. Dat ligt ook al een eeuwigheid braak met alle steen en narigheid en ellende die op dat terrein aanwezig is. En ik denk dat de gemeente daar wel een regiefunctie in kan nemen. Door bijvoorbeeld een projectontwikkelaar te manen om daar iets aan te doen, te zorgen dat het niet gevaarlijk is, dat al als eerste punt, en ook om het wellicht wat aardiger aan te kleden totdat de bouw begint.
Dat was de eerste motie, oh, hè, want we zijn, we hebben het alweer over twee agendapunten en de tweede motie die gaat natuurlijk met name over communicatie. Dat is voor ons een heel belangrijk punt. We vinden dat de gemeente echt gewoon contact moet zoeken met de inwoners op het moment dat er zaken spelen die hen aangaan. Als de gemeente het weet, dan mag je op zich best van de gemeente verlangen dat ze ervoor zorgen dat de inwoners dat ook kunnen weten. Dus als het daarom gaat, dan lijkt mij dat prima. Tegelijkertijd in het voorbeeld dat nu werd genoemd. Ik weet niet of ik dat een goed voorbeeld vind. Hier was er echt een primaire taak van de gemeente Den Haag om ervoor te zorgen dat iets gebeurde. En ja, die taak was dus eigenlijk niet voor deze gemeente. Het heeft de wethouder hier destijds ook uitgelegd, dus ik weet niet of dat in dit geval ook een oplossing zou zijn geweest. Maar ik denk dat op het moment dat er projecten zijn binnen deze gemeente, dan lijkt me dit een prima motie om dat handen en voeten te geven. Dank u wel, mevrouw.
Bedankt, voorzitter. Nou, een heleboel punten van mij zijn door meneer Geluk en meneer Jager al benoemd, dus dan hou ik het helemaal kort. Nou ja, wat ik nog mis is van ja, misschien is er mogelijk een projectontwikkelaar voor een braakliggend terrein, dus daar gaan een heleboel procedures aan vooraf voordat je iemand aan kan spreken om van dat braakliggende terrein iets te kunnen maken. En daarbij, zoals meneer Jager ook zei, zijn er een heleboel braakliggende terreinen die van particuliere eigenaren zijn. En die kan je niet dwingen om er iets van te maken, hoewel ik echt ontzettend voor groen ben, hè? Dus begrijp me niet verkeerd dat ik tegen groen ben. Het liefst zie ik onze hele gemeente vol met bloemen. Dus dat laat ik even maar zeggen. Maar ja, ik weet het niet, dus we hebben genoeg meningen van Gemeentebelangen gehoord, dus ik laat het eigenlijk aan het college over om te kijken wat zij hierover zeggen. En wat de tweede motie betreft, voorzitter, ja, ik vind dat onze gemeente op communicatieniveau heel veel doet, dus ik heb daar geen enkele twijfel over. En ik zie ook elke keer wat er allemaal aan gedaan wordt. We zijn ook heel vaak bij de communicatieavonden of inloopavonden aanwezig. Dus voor mij of voor ons is deze motie eigenlijk overbodig, maar we horen graag van het college ook.
Mag ik even vragen? Vond u dat ook bij het bouwproject Marian Park en de discussie die we hier in de Commissie en Raad hebben gevoerd dat er gesteld werd door de wethouder? Kijk, dat is onze primaire taak niet. Daar zijn we niet voor. We hebben gevraagd, wilt u daar een vinger achter houden? Ja, werd er gezegd, maar in principe gebeurt dat ook niet, want het was de primaire taak niet. U zegt nou, ik sta volledig achter die communicatie en ik vond dat bijzonder goed gaan. Vond u dat ook met Marian Park? Mevrouw ook?
Martin Park, Voorzitter. Ik heb het gevoel dat er daar natuurlijk niet gevoel, maar daar is toch natuurlijk wel een en ander eigenlijk misgegaan doordat de projectontwikkelaar zich terugtrok en onderin moest het weer gevonden worden. En mijns inziens is dat wel voldoende hier in de Raad besproken en dat is elke keer of nou met brief of nou hier in de vergadering is uitgelegd. Ja, ik heb daar genoeg over gehoord, maar dat er niks gebeurd is of dat er hekken omheen zijn. Ja, ik weet het. Dank u wel.
Heel lijstje van een bouwproject waar het misgegaan is. Hokatex terrein is een klankbordgroep. Mensen benaderden ons van ja, we horen daar niks over. Bouwterrein Marcel, eens een aanslag wordt het schoolgebouw gesloopt, de een heeft een nulmeting gehad, de ander niet. Mensen weten niet waar ze aan toe zijn. Ik werd van de week nog benaderd door iemand uit de Oosteinde, waar ook een bouwproject is. Mensen zijn ook niet geïnformeerd. Over wanneer er gesloopt wordt, moeten ze uit de wandelgangen maar oppikken, hoe of wat en wat er precies gaat gebeuren en wanneer, en deze lijst is echt onvolledig, dus het draait niet alleen om Marian Park, maar er zijn er veel meer. Wel, mevrouw.
Even terugkomend op een opmerking die mevrouw Veluwe net in de interruptie gaf. Namelijk dat teruggaan in de tijd iets is dat ze liever niet doet. Hierbij de handreiking aan Gemeentebelangen om dat vervolgens ook niet zelf meer te doen. Want als er een partij is die graag 3 tot 5 jaar teruggaat in de tijd, is het Gemeentebelangen.
Voorzitter. Waar doelt de heer Gurley bij interruptie? Mag ik u even vragen waar de heer Eleveld dan heel concreet op doelt? De heer Eleveld.
Wilt u het hebben, er wordt regelmatig gerefereerd aan periodes dat er een ander college zat en dan komt Gemeentebelangen keer op keer in raadsvergaderingen en commissievergaderingen terug. Dus hierbij dit.
Gewoon discussie, mag ik voorstellen om deze discussie hier te beëindigen? Gewoon de agenda af te maken. Ik weet dat dit soort dingen spelen, maar...
Liever nu, die voegt niks toe aan dit agendapunt, maar de heer Vullings nog. Ik vroeg
Vroeg die jaar wel wat, maar gaf me geen concreet antwoord. Dat is het enige. Dus, misschien kan ik nog een poging doen, want ik vroeg, waar heeft u het over? Nee, maar noemt u iets, kunnen we het hier alleen over projecten hebben en dus ik vraag over welk project heeft u het dan?
Ik denk dat deze discussie terecht is, denk ik. Alleen de heer Eleveld pareert hem op een andere manier. Althans, dat gevoel krijg ik, waarvan we met elkaar moeten concluderen dat we die discussie hier niet willen voeren. Ik denk dat dat een terechte opmerking is van mevrouw Van Giezen. De heer Eleveld had nog verder in uw betoog. Ik schrik.
Dat vind ik altijd heel prettig. Dan heb ik nog mevrouw Van Gysens daaruit. Mijn lijstje, klopt dat? Sorry, maar...
Ik was nog aan mijn eigen betoog betreffende dit agendapunt. Gaat u verder.
U wel voorzitter, dan de motie zelf inhoudelijk. Wij zouden graag een reactie van de wethouder krijgen hierop, want als we kijken naar de motie, dan betekent dat nogal wat. Een braakliggend terrein is namelijk een privéterrein en dat is eerder ook al genoemd door een aantal andere fracties. Ik denk namelijk ook niet dat wij hier moeten willen gaan bepalen wat iedereen met zijn voortuin doet. Dus of een projectontwikkelaar er bloemen in zaait of er netjes hekken omheen zet en het op die manier veilig houdt. Ik denk niet dat wij daar te veel in moeten roeren. En als we het hebben over de tweede motie over communicatie, mijns inziens is er al een verplichte communicatieparagraaf in de stukken die het college oplevert. Dus ik hoor graag van de wethouder wat de motie daaraan eventueel nog toevoegt.
Dank u, voorzitter. Ik denk dat de intentie van de beide moties heel sympathiek is, die braakliggende terreinen in de drie maanden niet bebouwd te worden om die tijdelijk te benutten. Maar we hebben wel wat vraagtekens erbij. Ik denk ook dat het dat om al te zeggen als drie maanden braak ligt om daar iets mee te doen, dat dat ten eerste al te kort is. Praktisch gezien kost aanleg ook tijd, ook wel de vraag van, hoe zit het dan met vergunningenbeleid? Kunnen we zomaar ergens een park aanleggen? En tenslotte de vraag, staat de gemeente aan de lat of de projectontwikkelaar die de jaren zij ook al is het dan niet meer de taak om aan te kaarten? Wat ons betreft moet je naar meer dingen kijken dan alleen maar ga je daar gelijk iets mee doen. Het moet namelijk ook wel veilig zijn. Vaak ligt er een deel stil, omdat er bijvoorbeeld nog een bodemsanering moet plaatsvinden of verkeerssituaties aangepast moeten worden. Soms is sprake van bouwverkeer. Wat er langs gaat, dan moet je wel heel goed weten wat je doet als je daar een kinderspeelplaats wil maken. Het lijkt me wel goed als er gewoon wordt gezegd. Nou, als iets langer braak ligt, laten we gewoon gras op groeien. Dan staat het wel mooi, groen en kinderen zijn creatief genoeg om daar gelijk zelf op te gaan voetballen mits het veilig is, dus dat zou ook gewoon een optie kunnen zijn om wel tegemoet te komen aan laat het nou niet braak liggen, maar zonder dat we in de hele vergunningsprocedure komen en nogmaals met de waarschuwing, het moet wel veilig zijn en motie over de communicatie van de bouwlocaties. Ik kan me heel goed voorstellen dat er om gevraagd wordt. En het is ook belangrijk dat er altijd een goede communicatie is. Dat vinden wij ook heel erg belangrijk. Maar het lijkt toch wel een beetje iets wat al in de praktijk zo zou moeten zijn, want ik ga ervan uit dat het altijd onderdeel is van het collegebeleid dat er communicatie bij moet zijn. En als het is dat iets niet goed loopt, dan moeten we dat met het college bespreken en liever niet iets heel nieuws gezien dus ik snap de bedoeling daarvan, maar ik vraag me af of het echt nodig is. En, ik hoor graag de reactie van de wethouder en misschien blijken de beide moties dan wel overbodig te zijn. Dank u wel. Dank.
Het is ook niet de bedoeling om iets te vervangen of om iets nieuws op te starten. Het is eigenlijk meer een signaal dat het nu te vaak misgaat en dat dat dus niet in het luchtledige moet hangen, want je krijgt daar dus alleen maar gebrek aan draagvlak voor bij bewoners. En dat wil je niet. Je wil dat iets zo goed mogelijk verloopt voor alle partijen.
Mevrouw Veenstra, u denkt dat uw punt duidelijk is, maar het punt van de andere fracties is ook duidelijk, denk ik. Ik zit even te worstelen. Moet ik nu naar een wethouder kijken die daarop wil reageren, mevrouw de Ridder? Gaat uw gang. Misschien kan de heer Mulder even helpen.
Het zal winnen. Ja, nou zal ik dan ook maar gewoon doorgaan met reageren op de moties in de volgorde zoals ze voorliggen. De eerste gaat over de braakliggende bouwterreinen. Ik denk dat de discussie die hier in de commissie aan de orde is geweest wel een beetje aangeeft waar het om gaat. We willen niet dat er onveilige terreinen zijn. We willen ook niet dat er ruimte is die lang verwaarloosd erbij ligt. Maar we moeten vooral denken aan de veiligheid. Maar we moeten ook denken aan de verantwoordelijkheid van de eigenaar. En in die zin zou ik wel willen aansluiten bij de opmerkingen die gemaakt zijn door het CDA met betrekking tot dat het soms ook verstandig is om de bebouwing te laten staan en dat dat soms het beste gebruik is, dus ik zou de motie eigenlijk willen lezen als zorg. Nou dat als er wel plannen zijn om te bouwen, maar op dat moment wordt niet gebouwd dat je zorgvuldig kijkt naar de tussenliggende tijd en hoe je dan nuttig omgaat met de ruimte dat je hem goed benut. Zo heb ik de motie gelezen en in die zin denk ik dat het een oproep is, hè? Die we ook in de praktijk vorm kunnen geven. In overleg met de eigenaar met het oog op de veiligheid van onze inwoners. En, nou ja, de ordentelijke inrichting van onze gemeente. Dan de tweede motie die gaat over de communicatie. Nou, het is natuurlijk niet zo dat communicatie geen aandacht heeft. Ook in overleg met de projectontwikkelaar is er sprake van communicatie, afspraken over de communicatie. Of het nu gaat om brieven of informatieavonden of klankbordgroepen, maar ook deze motie heb ik vooral gezien als een, ja, een oproep of een steun in de rug om het vooral te blijven doen. Dus ja, je kan inderdaad twee kanten op je kan zeggen, hij is overbodig of ik zie hem als een steun in de rug. Het is aan u denk ik wat u denkt dat belangrijk is om te doen.
Dank u wel, wethouder De Ridder, ik kijk even het kringetje rond en dan kijk ik als eerste even naar de fractie van Gemeentebelangen. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Veenhuizen. Sorry, voorzitter.
We zaten nu even met elkaar te praten. Dat was niet de bedoeling. Nou, wij gaan ons nog even beraden. We hebben een aantal toevoegingen gehoord en gaan even kijken hoe we dat verder op gaan pakken, dus ik wil het daar even op dit moment bij laten. Wat ik wel even nog graag wil zeggen, met dank aan de collega's, is dat wij als commissie nu met elkaar in discussie gegaan zijn en dat is eigenlijk de bedoeling, want daar zitten we voor en daarvoor dank.
Dan en dat laatste ben ik zeker met u eens. Ik kijk nog even een kringetje rond. De heer Geluk, nog behoefte? Dank.
Voorzitter, dat ik die discussie voort mag zetten. Ik heb de wethouder nog niet gehoord over de openbare doeleinden, dus het langer benutten. Dat heeft wel de bebouwing laten staan. De ruimte goed benutten, prima, maar er staat in de motie ook tijdelijk voor openbare doeleinden te benutten en dat riekt dus naar gemeenschapsgeld erin te steken. Dat is een apart punt dat ik uit zou willen hebben. Dank u wel. Misschien...
Kan de wethouder daar straks even op reageren en misschien nu even het knopje uit indrukken. Dank u vriendelijk. De heer De Jager, nog behoefte aan een reactie? Heel.
Kortom, wij vinden het natuurlijk altijd heel fijn om de wethouder een steuntje in de rug te geven. En we denken dat die tweede motie dat wat meer doet dan die eerste en mag u daaruit halen wat dat betekent. Dank u.
U wel mevrouw Oxenaar nog behoefte aan een tweede termijn. Ik neem mee naar
De heer Eleveld heeft nog behoefte aan een tweede termijn. We
Ja voorzitter, met de toezegging van de wethouder om goed te kijken naar de tussenliggende periode in de bouw en naar goede communicatie, vindt de PvdA dat tegemoet wordt gekomen aan de zorgen van Gemeentebelangen. Dus wij vinden dat dat antwoord gewoon voldoende is. Dank.
Verhaal, mevrouw de Ridder, nog even wethouder de Ridder. Sorry, nog even reageren op de vraag van de heer Geluk, lijkt mij als...
Als het gaat om de doeleinden. Ik denk dat het heel logisch is. We moeten kijken naar de eigendomssituatie, de verantwoordelijkheid daar leggen waar die ligt en we moeten als gemeente denk ik vooral niet dingen naar ons toe gaan trekken die niet van ons zijn.
Vraag voldoende beantwoord zo dank u vriendelijk, dank u dan dank ik de wethouder. Ik dank de commissie voor deze discussie en ik denk dat hetgeen nu besproken is, zeg maar de bal nu bij Gemeentebelangen ligt en dat hij daar een volgende keer weer mee terug zal komen. Met dank aan een ieder, dan ga ik over naar agendapunt 18 raadsvoorstel motie bescherming bomen aanpassing van bebouwde grens naar gemeentegrens en ik heb begrepen dat mevrouw Kortman.