Raadsvoorstel: Vaststelling zienswijze ontwerpbegroting 2018 en meerjarenraming van Avalex
Ik kan niet tellen, maar zo staat het hier: Raadsvoorstel vaststelling zienswijze, ontwerpbegroting 2018 en meerjarenraming van Avalex. Ik wil heel kort even schorsen om de mensen op de publieke tribune naar buiten te laten gaan. Goed, met uw welnemen heropen ik de vergadering, dit voor de band, en gaan we over naar agendapunt 12: Raadsvoorstel vaststelling zienswijze, ontwerpbegroting 2018 en meerjarenraming van Avalex. Inmiddels heeft de heer Nijhoff de arena verlaten. Is de heer Overmeeren in zijn plaats gekomen? Wie mag ik hierover het woord geven? Even nog ter toelichting: vorige week dinsdag is er een toelichting gegeven op de begroting door medewerkers van Avalex en gisteren is er nog een aanvullende mail verstuurd via de griffie vanuit Avalex met beantwoording van openstaande vragen uit de... op een raadhuisavond. Kort en goed, wie mag ik het woord geven? Ik zie de heer De Jager. Ik zie de heer Overmeeren. Ik zie mevrouw Ookstil. Ik zie mevrouw Van Giesen. Ik zie de heer Gertz en daar mevrouw Duijvestijn. Nou, dan ga ik het woord geven aan de heer De Jager. Dank.
U voorzitter. Ik zou een heleboel hierover kunnen zeggen over dit stuk. Ik ga me enigszins beperken, enigszins tot de financiën in het algemeen en iets uitgebreider de taakstelling. Gelukkig kan ik ook dit keer weer spreken van zwarte cijfers. Dat is mooi. Tegelijkertijd heeft de presentatie hier in de zaal toch ook wel behoorlijk wat vragen opgeroepen en, ja, als ik heel eerlijk ben, die financiën die zagen daar toch niet heel goed uit. De structurele exploitatieruimte voor de komende jaren werd gesteld volgens de begroting op 0% en het lijkt er toch een beetje op alsof Avalex de leningen gebruikt om haar dagelijkse gang van zaken te financieren, zoals de heer Overmere ook al aangaf. Er is sprake van een structurele negatieve kasstroom over meerdere jaren en dat werd dan wel enigszins weggewoven door de heer Schermers, de controller van Avalex. Maar vervolgens in de mail leek het daar toch weer enigszins op terug te komen. Ik kan niet anders zeggen dan dat betreft algemene financiën dat daar toch gewoon echt toch behoorlijke zorgen over zijn bij ons. En ik zou toch vragen aan de wethouder om daar zo meteen op in te gaan. Met name ja, wat betekent dit nou eigenlijk voor het beleid wat wij aan Avalex gevraagd hebben uit te voeren? Ze moeten daar innovatief zijn, ze hebben bepaalde zaken waarin ze moeten investeren. Zijn zij daar straks wel toe in staat? Die vraag moet toch gesteld worden. Als ik dan specifiek kijk naar de taakstelling van 1,5 miljoen die opgelegd is door het bestuur, dan zijn er een aantal, wat mij betreft, logische voorstellen gedaan en dan komt dat neer op het stroomlijnen van de dagelijkse gang van zaken. Nou, mooi, ik ben benieuwd of ze verder kunnen komen dan ze de afgelopen jaren gekomen zijn. Maar er worden ook wel wat keuzes gemaakt waar ik me toch een beetje zorgen over maak en in de belangrijkste plaats is dat de containers. Er wordt gezegd van ja, we gaan dus niet meer containers met chips plaatsen. Dat betekent dus in de praktijk dat bepaalde dingen, bepaalde zaken waar wij hier volgens mij een echt politiek debat over zouden moeten hebben, zoals bijvoorbeeld de diftar, dat die dan dus eigenlijk gewoon veel moeilijker in te voeren zijn. Ik snap dat er verschillen van mening zijn daarover. En dat is mijn punt. Niet mijn punt is dat volgens mij over mensen sorry aan ons zou moeten zijn om die discussie te voeren en niet aan Avalex de Overmere.
Per interruptie, ja, de heer De Jager gebruikt een woord dat als een rode lap werkt, namelijk het woord diftar kwam op volgens mij. Hoe terecht ik overigens de opmerking van de heer De Jager ook vind dat we misschien goed na moeten denken of we wel of niet dat computersysteem en met die pasjes. Maar volgens mij hebben wij één afvalbeleid vastgesteld. Daar is niet over gesproken, niet bedacht.
Dat er diftar zou moeten komen. Er wordt iedere keer gezegd: we gaan niet terugkomen, we gaan niet aanpassen, we gaan niet vertragen op omgekeerd inzamelen. Maar volgens mij is er absoluut geen sprake van dat we dat überhaupt maar overwegen en in ieder geval wat de VVD betreft niet. De heer de
Ja, nou ja, ik begrijp dat u daar anders over denkt dan wij. En dat is natuurlijk legitiem. Ik geef alleen maar aan waar onze zorg zit en dat wat ons betreft daardoor andere keuzes minder goed mogelijk zijn. Daar ging mijn opmerking over. Maar ik begrijp...
Dus dat het D66 voornemens is om voor te stellen om diftar in te gaan voeren. De
Op dit moment niet. Toch zou ik willen vragen aan de griffie of onszelf, anders kunnen we daar met een abonnement op in de zienswijze wel iets over zeggen over die containers met die chips. Los zelfs van die discussie over diftar zijn er volgens mij goede redenen om een pasjessysteem te willen. Al was het maar omdat we vinden dat dit bedoeld is voor onze bewoners en niet voor anderen. Dus ik vind eerlijk gezegd dat we een pasjessysteem zouden moeten houden. Om die reden alleen al. De vraag is of ook met die taakstelling, want er wordt ook gesproken over personele aanpassingen, Avalex dan nog in staat is om het innovatieve beleid wat we graag willen van ze, of ze dat nog steeds dan uit kunnen voeren? Ook dat is een vraag die ik heb aan de wethouder of die daar iets over wil zeggen. Ik begrijp dat mijn verhaal redelijk, nou in ieder geval voor mijn doen, kritisch is. Ik vind het toch wel heel erg belangrijk om deze vragen beantwoord te hebben voor de aanstaande raad. Dank.
Dank u wel, voorzitter. Meneer de Jager, het woord is aan de heer Overmere.
Ja, dank u, voorzitter. Net als de heer De Jager kan ik ook over Avalex en haar begroting een heleboel zeggen. Maar ook de VVD wil zich beperken tot vier punten in ons geval en een wat meer algemene opmerking of constatering. Dus ik ga het niet hebben over de zorgen die iedereen ongetwijfeld heeft over de vennootschapsbelasting of over de signalen van tegenvallende opbrengsten bij omgekeerd inzamelen. Ten eerste, die taakstelling van 1,5 miljoen. Avalex presenteert nu denkrichtingen daarvoor, maar dat kan toch niet waar zijn dat ze pas zover zijn met denken? De oorsprong van deze bezuiniging, van deze taakstelling, ligt eigenlijk al in 2016, want eind 2015 heeft Avalex de divisie bedrijfsafval verkocht en daar zat toen de taakstelling van het bestuur van Avalex bij om te gaan bezuinigen. En als je de AB-vergadering van Avalex volgt, dan weet je dat die bezuiniging nooit gehaald is. Vervolgens kwam er die nieuwe tariefstructuur en om die acceptabel te maken voor met name de gemeente Delft werd er ook gezegd: we gaan ook nu in 2017 1,5 miljoen euro bezuinigen. En die bezuiniging is nog steeds niet binnen en we weten dus eigenlijk nu al dat er in de rekening van 2017 een tegenvaller gaat komen. Dus nu voor 2018 met denkrichtingen komen is echt te slap en ik verwacht actie van Avalex hierop en ook een stevig geluid van onze bestuursleden in het algemeen bestuur en een stellige passage in de conceptzienswijze. En wat mij betreft zijn bezuinigingen geen nieuwe opbrengsten zoals die rare post van het goed of zo. Ik kan hem eerlijk gezegd niet zo heel goed uitleggen en plaats, dus het moet gaan om echte besparingen en ook wel echte besparingen in 2017, want het niet realiseren van die besparing in 2017 gaat ten koste van het eigen vermogen en dat is eigenlijk al negatief. En daarmee kom ik op het tweede punt van de VVD, voorzitter. Ik weet dat qua accountancyregelgeving het niet noodzakelijk is om de panden en gronden van Avalex tegen een werkelijke waarde op de balans te zetten, maar die werkelijke waarde is wel relevant voor de governance-discussie voor het geval we tot verkoop of fusie van Avalex over zouden willen gaan. En de VVD wil daarom dat Avalex de vaste activa door een beëdigd taxateur laat waarderen en de deelnemende gemeenten daarover informeert. Nogmaals, het gaat er dus niet om dat we de jaarrekening 2017 met de uitkomst van die taxatie gaan belasten. Maar dat is voor het totale beeld van de situatie van Avalex, voor de financiële situatie van Avalex en voor de besluitvorming over de governance wel relevante informatie. Dus wat dat betreft wat ons betreft een passage in de zienswijze daarover en een opdracht aan het algemeen bestuur om dat te regelen. Derde punt, de heer De Jager had het daar ook wel even over. Dat gaat over de kasstroom van Avalex en dit is dus een veel belangrijker criterium dan het rekeningresultaat of de begroting, of zoals de heer De Jager zei, de zwarte cijfers. We hebben hier technische vragen over gesteld vorige week, maar helaas nog niet een volledig antwoord gekregen hoe het er nu voor staat en dat vind ik zorgelijk. Bij de invoering van omgekeerd inzamelen heeft de VVD al aangegeven dat de negatieve kasstroom een reden is om het nieuwe beleid nog niet in te willen voeren. Het betekent immers dat de investering niet wordt terugverdiend en ook de controle van Avalex erkende dit vorige week en in de technische toelichting gaven ze dus toe dat Avalex zelfs voor zijn gewone bedrijfsvoering moet lenen. Bij een normaal bedrijf is een structureel negatieve kasstroom een weg naar faillissement en bij een gemeenschappelijke regeling betekent dit dat de gemeente het bedrijf steeds zwaarder gaat belasten met schulden. En dat kan toch niet de bedoeling zijn en daarom wil de VVD dat Avalex met een plan komt waaruit blijkt dat die negatieve kasstroom omgekeerd gaat worden. Dus het moet een positieve kasstroom worden en dat is de weg naar een financieel gezond bedrijf weer opgaat en dat omkeren kan dan wat de VVD betreft, niet door een hogere bijdrage aan Avalex vanuit de afvalstoffenheffing. Want de bedoeling van omgekeerd inzamelen was immers dat het goed zou zijn voor dienstverlening, goed voor het milieu, maar ook goed voor de portemonnee. En als laatste heeft de VVD een vraag over het alternatieve inzamelen. De kosten voor het inzamelen, dus niet de kosten van het verwerken, maar alleen het ophalen, de tractie-uren en de personeelsuren, dat kost in 2018 €2.250.000. In 2017 was dat maar 2 ton minder. En voor vier weken extra groen inzamelen in de zomer moeten we volgens mij €80.000 extra gaan betalen. Ik kan dat niet uitleggen, voorzitter, maar ik hoop onze leden in het algemeen bestuur wel. Maar als ze dat niet kunnen uitleggen, waarom maar de helft zo vaak ophalen een besparing oplevert van €200.000 en dan vier keer extra in de zomer vervolgens €80.000 kost, dan mogen ze wat mij betreft met die begroting instemmen, maar anders niet. En als laatste nog een opmerking of een constatering: ons AB-lid, oud-wethouder Frank Rozenberg, is natuurlijk opgestapt als wethouder en we zijn daarmee ook een lid in het algemeen bestuur van Avalex kwijt. Nu hebben we een vervanger aangewezen vanuit de vervangingsregeling binnen de gemeenschappelijke regeling van Avalex. Daarover staat een artikel 7 dat een vervanger welkom is in de vergadering bij verhindering of afwezigheid van het lid van het algemeen bestuur. Ik heb aan de griffie gevraagd of een vervanger naar het algemeen bestuur mag als er geen benoemd lid is en volgens de griffie kan dat. Ik neem uiteraard genoegen met die interpretatie daarvan, dus ik heb daar vrede mee, maar ik wilde toch even hier gezegd hebben dat we dat met elkaar bewust zijn. Dat dat kennelijk de regel is, in ieder geval tot het moment dat we als raad een nieuw lid in het algemeen bestuur hebben benoemd. Dank u wel, voorzitter.
Sorry meneer Geerts, ja en in aanvulling op de heer Overberg, ik had hetzelfde punt ook in mijn eigen inbreng staan. In artikel 8, u heeft het over artikel 7, nou dat klopt. In artikel 8 staat dat het lidmaatschap van het algemeen bestuur van rechtswege eindigt zodra men ophoudt collegelid van de gemeente te zijn. Dus volgens mij is de vraag of zo'n vervangingsregeling van de gemeente zelf überhaupt nog geldt op het moment dat het lid van rechtswege al niet meer deel uitmaakt van het algemeen bestuur. En dan staat in hetzelfde artikel 8, lid 6, dat als tussentijds een functie vacant komt, de gemeenteraad in de eerstvolgende vergadering, of als die niet mogelijk is, zo spoedig mogelijk een nieuw lid aanwijst. En dat betekent dus dat wij op 30 mei of bij de volgende vergadering een nieuw lid zouden moeten benoemen. Ik zou daar zo meteen in mijn inbreng nog wat meer over zeggen, maar dan hebben we dat alvast even ingekaderd. Dank voor deze interruptie. U was klaar met uw betoog meneer Overmeeren.
Ja voorzitter, ik heb alleen naar artikel 7 gekeken en die vraag gesteld, ik heb niet doorgelezen in de notitie deze keer. Althans nee. Dat verbaast me.
Dank voorzitter, allereerst de punten wat leesbaarheid betreft. Er wordt soms gesproken in hele euro's en soms in 1000 euro's. Dit bleek niet altijd duidelijk te zijn uit de diverse tabellen; beter aangeven is gewenst. Verder heeft GroenLinks een vijftal overige opmerkingen. Eén is het plan om meer chauffeurs een opleiding te laten volgen om nieuwe technieken te gaan gebruiken. Hier wordt eenmalig € 25.000 gereserveerd. Dus als we dat delen, dan is alleen maar het verhaal of chauffeurs hiermee geholpen zijn, terwijl een normale opleiding € 2.000 kost.
Is dit een beetje te weinig. Daarnaast wordt er verderop in de tekst aangegeven dat ook in de toekomst nog chauffeurs opgeleid zullen moeten worden, maar daar in de volgende jaren niet ook wordt zijn geen reservering voor nodig, vragen we ons af. Tweede punt is de inzameling van de grondstoffen stijgt met 21,7% in 2018 ten opzichte van 2016. Ik zou dan verwachten dat de opbrengsten van inzameling van grondstoffen in 2018 ten opzichte van 2016 dan ook met ongeveer 22% stijgen, maar de verwachte opbrengsten stijgen met 28,9%. Uit de begroting blijkt niet duidelijk waardoor deze hogere opbrengsten worden veroorzaakt. Punt 3. In 2021 wordt er nog veel €140.000 gereserveerd voor de communicatie over het nu inzamelen, is dat tegen die tijd nog wel nodig? Qua vraag 4. Er wordt er staat dat er mogelijk VVP-plicht is. De maximale hoogte van ontslag wordt gezien als een kwart van recyclebare opbrengsten. Echter mag je altijd de kosten die je maakt ook voor de opbrengsten aftrekken. Denk hierbij aan de kosten voor het ophalen en van het afval en voor het plaatsen van de betreffende containers. Hierdoor zal ook de VVP-plicht lager uitvallen als ze die kosten aftrekken en zal ook een lager garantievermogen nodig zijn. Tot slot, voorzitter. Is het door Afvallex onderzocht of dat heel de gedurfde leningen met een lange looptijd kunnen worden gefinancierd tegen een lagere rente? Hierbij laat ik het. Dank u.
U voorzitter en dank ook aan Avalex voor hun toelichting. De bereidheid om die toelichting te geven op de begroting tijdens de RvA. Ik zie het als een eerste stap. De begroting 2018.
2018 is beter, maar de leefbaarheid en transparantie blijven wat ons betreft dan nog steeds wel erg matig. We zien nog steeds onvoldoende onderbouwing bij. Ook de bijdrage gemeente, punt dat we de vorige keer al hebben aangekaart, de toedeling van de taakstelling, wie is dan verantwoordelijk? Negatieve kasstroom, nou een slechte onderbouwing van een aantal zaken. De heer Overmeeren noemde ook al het GFT inzamelen, de kosten van 60.000. Hoe komt men daartoe? Dat soort dingen ontbreekt en dat zou ik dan wel graag opgenomen willen zien.
Het financiële resultaat blijft zorgelijk, anderen hebben dat ook al gezegd. Ik zal het niet herhalen, maar...
Ik vind dat dat ook iets sterker terug mag komen in de zienswijze. Wat voor
wat ons wel een belangrijk punt is, is dat in deze begroting bijna geheel voorbij wordt gegaan aan de governance discussie. Het wordt in twee zinnen genoemd, maar daar ligt wel onze grootste zorg. Niet zozeer bij de manier van afval inzamelen, niet bij de werknemers die
Goed, maar bij de toekomstige structuur van onze afvalinzameling zijn we nou niet bezig om keer op keer een financiële of logistieke aanpassing door te voeren binnen Avalex. Mijn ervaring met fietsbanden plakken is dat je beter geen plakkertjes over elkaar kunt gebruiken.
Plakken en die indruk krijg ik nu wel een beetje. Ik zou ook graag in de zienswijze opgenomen willen zien dat we in de begroting of in de toekomstige begrotingen een beeld willen krijgen van wat de governance discussie kan betekenen voor de begroting.
Dan de financiële situatie. Anderen noemden het ook al. Die geeft ons nog niet het gevoel van: gaat u rustig slapen? Veel onzekerheden, veel financiële onduidelijkheden. Nou, het is allemaal gezegd, de invoering van grip op grondstoffen. Ik geloof dat we al twee of drie jaar horen dat dit positieve gevolgen zal hebben voor het financiële beleid en dus voor onze kosten en bijdrage. En dat lezen we ook al twee, drie jaar in de begroting. Maar ook dit keer staat er dat dat straks is. En dat we nu nog even moeten betalen, allemaal prima, maar wanneer komt dan dat jaar dat de opbrengsten wel groter zijn dan de kosten? Hetzelfde geldt voor de invulling van de taakstelling. Ja, Overmeer noemde het ook al. Het is een erg makkelijke invulling, vindt ook de PvdA. Het wordt eigenlijk voor een deel ook teruggelegd bij de gemeente door hen meer te laten betalen, maar die taakstelling is juist nodig omdat wij als gemeente meer moesten gaan betalen en de tarieven maar niet omlaag gingen. En als we die taakstelling alleen maar teruggelegd krijgen bij de gemeenten door meer te gaan betalen voor GFT, Delft met zijn havens etcetera, dan zou het bijna betekenen dat onze afvalstoffenheffing weer omhoog moet om dat te compenseren en dat vind ik toch niet de bedoeling geweest van de taakstelling. Nou dan ook toch weer een nieuwe grote lening en daar de vraag bij, gaat dat wel nu via de formele route? En tenslotte, we hebben ook wel behoefte aan het regelmatig weer, het inzicht hoe het nu gaat. We kregen vroeger ook de kwartaalrapportages. Is dat niet meer, dat zouden we toch wel behoefte aan hebben en het lijkt me dat we daarvoor toch een aantal punten, ook in de zienswijze wat moeten aanscherpen, maar indien nodig kunnen we in de tweede termijn dat opnoemen. Dank u.
De heer Geurts: Ik was ook benieuwd of mevrouw Giesen nog een mening heeft over de proefballon, zal ik het maar even noemen, van de heer De Jager over diftar. Nou, op...
Op dit moment nog niet. Ik denk, we moeten vooral nu gewoon doorgaan waar we mee bezig zijn en proberen dat zonder al te veel extra kosten goed in te voeren. Dank u.
Wel, dan geef ik het woord aan de heer Geurts. Ben ik weer aan de beurt, voorzitter? Dank, ja, nou ja, er is volgens mij al heel veel gezegd, dus ik kan ook volgens mij mijn betoog kort houden en zeggen dat ik me eigenlijk bij de punten die de collega's hebben ingebracht allemaal wel kan vinden. Vooral de kritische noten. Uiteraard, het CDA is ook altijd kritisch geweest tot nu toe op het bestuur van Avalex. Het harde werk van de medewerkers niet te na gesproken, maar we vinden dat het bestuur niet goed functioneert en dat wil ik toch ook wel hier benadrukken. Mevrouw Thieme had het ook net over de begroting. Er wordt heel weinig gezegd over de governance-discussie en dat is eigenlijk wel het belangrijkste punt. Die governance is eigenlijk hetgeen waar het allemaal om draait. De garantie is natuurlijk belangrijk, begrijp het niet verkeerd, voorzitter. Financiën zijn natuurlijk heel belangrijk, want als het niet goed gaat, dan gaat zo'n bedrijf natuurlijk ook zo langzamerhand naar de knoppen daardoor. Maar de governance is wel hetgeen wat nu volgens mij heel veel aandacht van ons vraagt en ik hoop ook dat er snel tempo komt en ik hoop ook dat de wethouder daar zometeen positieve mededelingen over kan doen over de voortgang daarvan. Er ligt een concept zienswijze. Nou, ik heb al verschillende punten gehoord van andere collega's die zeggen van, nou ja, dat mag allemaal nog wel wat extra bij. Dus ik denk dat we misschien ook wel een ronde moeten doen om hier en daar nog wat wensen en verlangens toe te voegen. Wij maken ons zorgen, voorzitter, over de hogere verwerkingskosten die Avalex voorziet, de risico's daarop en de opgelegde taakstelling. Nou, daar is ook door anderen al heel veel over gezegd. Het eigen vermogen, we hebben natuurlijk ook de heer Overmeer stipte dat ook wel terecht aan, het eigen vermogen waar we natuurlijk twijfels over hebben en hoe hoog dat eigen vermogen nu werkelijk is. Daar blijft straks helemaal niets meer van over en dan komen we weer in een andere situatie terecht. Dus we vinden het wat dat betreft wel erg zorgelijk worden. Ik heb nog wel een vraag. Ik kan me herinneren in een vorige commissievergadering dat mevrouw Van Giessen heeft gevraagd naar de aflopende contracten. Dus misschien, ik snap dat het misschien wat technisch is, maar deze kwam net in me op, dus de wethouder mag daar ook schriftelijk op terugkomen. Dat vind ik ook niet zo'n probleem, maar ik wil hem toch alvast even hier stellen. Welke contracten lopen er dit jaar nog meer af, waarvan wij misschien als commissie ook niet op de hoogte zijn en hoe het daarmee staat? Dus dat zou ik graag nog willen weten, ja. De heer Overmeer heeft het inderdaad nog gehad over de vervangingsregeling en de vacature in het AB. Als ik de gemeenschappelijke regeling lees, niet alleen artikel 7, maar ook artikel 8, dan hebben we op dit moment een vacature en die moet opgevuld worden zo snel mogelijk. Mijn voorstel is, en ik heb dat wethouder Kist ook voorgehouden, er zijn twee andere fusiegemeenten, Pijnacker-Nootdorp en Midden-Delfland, ook twee gemeenten met een streepje in het midden, zou ik maar zeggen, die hebben een raadslid afgevaardigd in het AB van Avalex. En om u alvast niet met koud water over te gooien, ik ben niet van plan om mezelf daarvoor te kandideren, dus maakt u zich geen zorgen in dat verband. Ik ben meer aan het afbouwen in plaats van dat ik nieuwe dingen op me ga nemen, maar ik zou het wel belangrijk vinden, denk ik, dat wij een lid van het algemeen bestuur, zoals ook andere gemeenten dat doen, dat dat iemand uit de raad komt. Ik denk dat dat voor ons de gelegenheid biedt en iedereen, ik bedoel met alle mensen, iedereen die in deze commissie zit of verder in de brede raad, mag zich wat mij betreft daarvoor kandideren. Ik heb daar ook niet echt een voorkeur voor, maar ik zou het goed vinden als de raad, zeg maar, wat dichter op het bestuur van Avalex zou zitten. Ik denk dat dat goed is, ook voor de zienswijze, dat we als raad nauw betrokken worden.
Het is toch wel jammer. De heer Geurts is altijd heel kritisch op de governance en nu gaat hij een voorstel doen, maar zegt meteen van ja, maar ik wil geen kandidaat zijn. Het zou juist heel goed zijn als u dat wel zou zijn, dan kunt u namelijk wat u vindt daar ook kwijt. Wel namens
Namens de commissie en ik hoorde dat de heer Kloostra of de heer Knoester de heer Geurts aan het aflossen is, maar gaat u verder? Ja, want voorzitter, ik misschien ben ik juist wel een beetje, ook wel te kritisch. Dat weet ik niet of je te kritisch kan zijn, maar ik weet nog niet of dat gedragen zou worden door de Raad. Ook als ik me daarvoor überhaupt zou kandideren, maar ik heb daar dus geen belangstelling voor. Ik vind het, ik vind het mijn rol hier in de commissie oké, maar ik voldoende is, maar de heer Knoester mag van mij natuurlijk met alle liefde en plezier. Ik denk dat dat heel goed zou kunnen met al zijn ervaring en zijn wijsheid ook hier in deze commissie, dus ik wil hem van harte dan ook oproepen om die taak op zich te nemen, maar nogmaals, want voordat we afdwalen, want ik zou het goed vinden als er dus iemand vanuit de Raad en dat het belangrijkste is dus bang als argument voor het CDA is om te zeggen van we komen nauw betrokken bij het bestuur. We kunnen ook richting de zienswijzen. Ik denk dat het goed is als er een linking pin komt tussen de Raad en het bestuur van Avalex. Nog meer dan het nu al is, dat is een en twee. Ja, ik weet niet hoe de situatie natuurlijk gaat ontwikkelen, maar we zitten ook met een beperkte capaciteit aan wethouders en ik denk dat we deze taak ook eventueel bij hun zouden kunnen. Nou weghalen klinkt onaardig. Ik denk dat de vervangende wethouder dat heel goed zou kunnen, maar ik denk dat ze ook al heel veel op hun bordje hebben, dus ik denk dat als iemand uit de Raad zich geroepen voelt om de functie van het algemeen bestuur te vervullen, dat dat dan een mooie zou zijn, dus ja, dank u wel. U was ook klaar met uw betoog, dan geef ik het woord graag aan mevrouw Duijvestijn.
Voorzitter, dank. Nou, de kanttekeningen die mijn fractie had, die zijn reeds door de andere fracties benoemd. Ik zie uit naar de beantwoording van de wethouder. Twee punten. Ook mijn fractie deelt de zorgen van de Partij van de Arbeid en naar ik begrijp ook van het CDA voor wat betreft de governance. Een aanvullende opmerking. Nu we het toch over financiën hebben, ben ik zo vrij om de wethouder eraan te helpen herinneren dat er nog schriftelijke vragen van 7 april openstaan.
Tot zover, voorzitter, dank u wel. Mevrouw Duivesteijn, dan geef ik nu graag het woord aan de wethouder. En goed gebruik is, voor wie dat nog niet weet, maar altijd even leuk om voor te stellen wie er naast u zit, voor degenen die dat nog niet weten. Gaat uw gang, voorzitter. Dank.
Dank u wel. Naast mij zit Tom van Rooij die mij financieel in ieder geval bijstaat bij Avalex. Waar ik heel dankbaar voor ben, zeker gezien alle vragen die ik nu heb gekregen. Voorzitter, toen ik hier begon, kleine 2,5 jaar geleden, hadden we nog een bedrijf dat in rode cijfers zat en hadden we een bedrijf waar grip op grondstoffen net werd bedacht en we hebben dat allemaal wat beter gemaakt. Ik ga hier niet bepleiten dat door mijn komst de zwarte cijfers zijn gehaald. Dat is echt een verdienste van de organisatie zelf. Ik wil op geen enkele manier het krediet verhalen, maar we hebben wel door een aantal woeste baren zonder de discussie rond de tarieven de slagen die we hebben gemaakt in de begroting en in de jaarrekening. Ik bedoel, dat wil ik wel even aangeven dat we daar toch wel een aantal slagen hebben gemaakt en dat het nooit goed genoeg is. Daar kan ik me iets bij voorstellen en dat het een zorgwekkend beeld is van Avalex, waar ik toch wel een aantal nuanceringen bij zou willen plaatsen. Dat begrijp ik best. Het bedrijf komt van ver en het wordt nu stapje voor stapje naar een verbetering gebracht. Een aantal zorgen dat in deze commissie wordt uitgesproken, die deel ik. We hebben natuurlijk ook als college in de brief die we gestuurd hebben over de hele situatie van ons Avalex en hoe dat samenhangt, een aantal van de opmerkingen die u hebt geplaatst ook geplaatst. Voorzitter, we zitten hier bij de bespreking van de zienswijzen, dus die zienswijzen zijn natuurlijk voornamelijk aan de raad om daar iets over te vinden. Ik kijk daarom ook naar een aantal vragen die zijn gesteld en ik denk dat ik even kort iets kan zeggen over de governance. Als ik naar de merendeel van de vragen kijk, dan vind ik die van een. Dan denk ik dat ik heel veel technische vragen heb. Ik wil in ieder geval bij mevrouw Duivelspenning excuseren dat er kennelijk geen vragen zijn beantwoord. Dat vind ik vervelend. Komt nou net iets te vaak voor, dat weet ik ook niet goed, maar als u het goed vindt, wil ik voor de raadsvergadering de technische vragen die vanavond zijn gesteld gaan beantwoorden. Ook het punt dat de heer Overmeeren maakt over de kasstroom. Ook ik had verwacht dat er nog een aanvulling zou komen op een bericht dat is verschenen. Dat is vandaag nog niet gekomen. Ik heb wel het signaal gekregen dat ik dat ook voor de raadsvergadering ontvang, dus met uw welnemen wil ik u dat zo snel mogelijk toesturen als ik dat binnen heb. Voorzitter, over de governance. We hebben, zoals ook in de brief die we u hebben gestuurd, aangegeven dat we een poging doen om de 6 gemeenten op een goede manier aangehaakt te krijgen om te voorkomen dat we aan het begin alvast wat strubbelingen krijgen. Dat kost me ook iets langer dan ik wilde, maar ik heb er wel belang bij en volgens mij willen we dat als we dat goed hebben gedaan, dat dan de basis voor een goede governance is gelegd. Ik heb er goede hoop op dat deze of volgende week die governance onderzoeken daadwerkelijk van start gaan, maar we hebben gewoon veel meer tijd dan ik had ingeschat nodig gehad om even de goede basis zowel ambtelijk opdrachtgevend als bestuurlijk en zorgen dat alle gemeenten goed aangehaakt zijn moeten gebruiken voordat we de wereld ermee konden starten. Maar hoe het ook zij, voor de zomer kunt u daarover spreken. Kunt u kennis nemen van de uitkomsten van de onderzoeken en hoop ik ook dat u daar zelf een uitspraak over kunt doen. Dus vergeeft u mij dat ik daar nog eventjes in de komende twee weken u over informeer. Wat betreft de taakstelling, want die is natuurlijk weer een aantal keer aan de orde gekomen. Nou, die taakstelling daar hebben we nu een tussentijds beeld van. Daarom is het ook wat mij betreft niet altijd heel prettig om in een document waar je eigenlijk taakstelling moet realiseren met een aantal zoekrichtingen te komen. Die zoekrichtingen moeten we gewoon dit jaar invullen en moeten we ook dit jaar dusdanig werk krijgen dat je het liefst die taakstelling dit jaar realiseert en ook nog een keertje goed ingevuld hebt voor volgend jaar. We hebben met het algemeen bestuur aangegeven dat we in de vergadering van juli met de laatste stand van de taakstelling komen en zodra dat gebeurt, wordt u daar natuurlijk ook onmiddellijk van op de hoogte gesteld. Voorzitter, ik wil het hier eigenlijk, voorzitter, eerlijk gezegd bij laten. De heer Overmeeren.
Over mijn interruptie. Ja, ik begreep terwijl ik het knopje indrukte dat de wethouder voornemens is om het hierbij te laten, dan kan ik gelijk ook nog een heleboel aanvullende vragen stellen. Maar eerst even over die aanvullend zijn een aantal vragen van mij niet beantwoord.
Maar over die taakstelling, begrijp ik nou goed dat de wethouder...
Nu eigenlijk al zegt 2017 dat die taakstelling niet gehaald gaat worden en gaat het dus een tegenvaller opleveren van 1,5 miljoen euro die ten laste moet komen van het eigen vermogen van Avalex en die dus eigenlijk gewoon betaald wordt door de 6 deelnemende gemeenten in Avalex en als dat zo is?
Waarom dan niet wat harder met de vuist op tafel slaan als bestuur van Avalex en regel dat nou toch eens een keer die 1,5 miljoen euro is gewoon afgesproken en niet, niet pas recent, maar ook toch al een tijd geleden. U zit in het dagelijks bestuur van Avalex. Waarom is dat nou niet gelukt?
Ik hoor de vraag en ik geloof niet dat ik heb gezegd dat we de taakstelling in 2017 niet zouden realiseren. We hebben natuurlijk wel een slag om de arm, hè. En het enige wat u mij aangeeft is van: wilt u daar bovenop zitten? Daar zitten we vanzelfsprekend bovenop. Dus, ik geloof niet dat ik aanleiding heb gegeven voor deze vraag, voorzitter, maar voorzitter volgens mij. De heer
Heer Overmeeren, maar ik zag ook de heer Geurts, dus u kunt het altijd goed met elkaar vinden. Zegt u het maar.
Nou meer over mij. Als ik door mag gaan van de heer Geurts, dan kijk, de afspraak was dat het op indirecte kosten zou zijn. Sowieso, ik heb geloof ik in december vorig jaar het rekensommetje gemaakt dat er 9 miljoen euro indirecte kosten zitten en ieder kwartaal wordt het dus onwaarschijnlijker dat we die 1,5 miljoen daarop gaan realiseren. De denkrichtingen gaan helemaal niet over indirecte kosten, dat ten eerste, en maar u zegt nu van ja, nou ja, misschien gaat het dan toch lukken, maar hoe? Hoe?
Het jaar is toch al voor de helft min of meer voorbij? Maar kan Avalex nu nog 1,5 miljoen euro op gaan bezuinigen in 2017? De heer
Geurts. Zelfde verhaal, zelfde verhaal, dat dacht ik al. Wethouder Kist, gaat uw gang.
Voorzitter, ik heb zelf berekend, niet waar, maar hé, het is in de gaten inderdaad om indirecte kosten van ongeveer 10 miljoen. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het mogelijk moet zijn om de 1,5 miljoen te vinden. En wij informeren het AB in juni en dan informeer ik deze Raad.
Laatste interruptie, meneer, en dan ga ik echt doorgaan met de vergadering.
Er is toch al 5 miljoen uitgegeven inmiddels dus. Er moet nu 1,5 miljoen euro op 5 miljoen euro bezuinigd worden zonder dat de dienstverlening minder wordt.
Gaat uw gang, voorzitter. De bedoeling is dat de dienstverlening niet gaat lijden onder de taakstelling, dat klopt en dat is ook het uitgangspunt dat we hanteren. En verder kom ik graag later bij u terug. Helder, dank.
Dan kijk ik even naar de twee openstaande vragen van de heer Overmere in de eerste termijn. Heeft u ze nog te pakken, wethouder? Voorzitter, ik...
Ik heb de meeste opmerkingen van de heer Overmere gezien als statements en niet zozeer als vragen. En mogelijk suggesties voor de zienswijze, maar niet als een vraag die ik hier zou moeten beantwoorden. Dus als dat de bedoeling was, dan heb ik dat verkeerd begrepen. Excuses daarvoor. Maar ik had de veronderstelling dat het suggesties voor de dienst waren.
Dan heb ik toch het verzoek of de wethouder in ieder geval kan bevestigen dat hij aan de inwoners en aan deze gemeenteraad kan uitleggen hoe nou dat alternerend inzamelen, maar zo weinig voor de gemeente lijkt zijn om voordeel gaan opleveren.
Voorzitter, ik heb begrepen dat dit ook bij de presentatieavond aan de orde is geweest. Ik krijg daar nog een antwoord op en ik zal er ook gewoon voor zorgen dat u de Raad daarover informeert. Helder.
Helder. Ik ga nu over naar de tweede termijn, want ik kijk ook naar de klok zo af en toe met een schuin oog. De heer De Jager, gaat uw gang. Dank u wel, voorzitter. Een
De vraag die ik stelde, maar waarvan ik begrijp dat dat als een suggestie genoemd werd, is het natuurlijk dat innovatief vermogen van Avalex. Het gaat uiteindelijk niet om de financiën. Het gaat om het nieuwe inzamelen zoals het nu is gaan heten en wij willen heel erg graag dat dat beleid succesvol uitgevoerd gaat worden en voor ons is eigenlijk iedere vraag die we hierover stellen echt gericht om ervoor te zorgen dat zo meteen Avalex in staat is om dat beleid ook goed uit te gaan voeren en daar leven gewoon wat dat betreft wat zorgen bij ons dat dat onder druk komt te staan en ik zou toch graag zien dat dat bij Avalex heel erg helder en duidelijk is dat dat het belangrijkste is.
Dank u wel meneer Overmere. Ja dank u voorzitter. Ik heb een paar richtingen gegeven voor de zienswijze ten eerste en ik begrijp ook dat we van de wethouder in ieder geval nog op twee punten informatie krijgen. Ik stel voor dat we dat hele pakketje meenemen naar de behandeling in de gemeenteraad. Helder dank u wel mevrouw Oxilion. Maar ik...
Ik heb eigenlijk niks. We willen de wethouder bedanken voor het beantwoorden van de vraag.
Dank, dank ook aan de wethouder. Ik denk dat hij een goede sfeertekening geeft van de route waar Avalex en ook wij mee bezig zijn en onze inbreng moet ook worden beschouwd als een bijdrage daaraan, want we willen allemaal komen tot een afvalbeleid dat toekomstzeker is en dat gedragen wordt door alle raden. En we hebben maar één kans om dat te bereiken en dat is met elkaar en daar dragen we ook graag aan bij. We stellen voor om toe te voegen aan de zienswijze dat we een betere behoefte hebben aan de onderbouwing van de financiële risico's, omdat die ook uiteindelijk bij de gemeente gaan landen. Het is voor ons belangrijk om dat beter te kunnen inschatten. Negatieve kasstroom is al genoemd en ook wij willen wel een beeld hoe Avalex die wat structureler kan gaan ombuigen. De taakstelling vind ik dat hij niet grotendeels mag worden teruggelegd bij de gemeente, ook daar de onderbouwing beter. En ik vind dat we daar echt een punt van moeten maken en een vooruitblik zou ik toch willen zien in de zienswijze genoemd, op de consequenties van de governance. De wethouder schetst al een stukje van het proces. Dank, ik denk dat het goed is als we daar ook iets van terug kunnen zien in de begroting van Avalex en we zijn ook bereid om eventueel mee te denken als de teksten voor de zienswijze moeten worden aangeleverd. En ik heb nog een laatste hartenkreet, want misschien luistert Avalex wel mee. De heer Burgering die gaf aan tijdens de ORA dat alle vrachtwagens van Avalex nog op diesel rijden, maar het wagenpark wordt geleased van de Roteb, dus ik zou Avalex willen oproepen om binnen het leasecontract over te stappen, langzamerhand op schonere vrachtwagens. Dank u.
Voor deze suggestie, de heer Geurts, ja dank u voorzitter. Allereerst even een procedurele vraag. Wie maakt nu, wie gaat nu de zienswijzen aanpassen? Worden de opmerkingen van de Commissie nu meegenomen en gebeurt dat door de ambtenaren of gaan wij, zoals de afgelopen keren ook eens gebeurd is, nu als Raad zelf teksten uitwisselen? Dat was gewoon meer een procedurele vraag, want ik wou daar zo in de... Nee, dat was een... Met twee sorry. Voorzitter, ja, ik heb nog geen... Ik heb eigenlijk niemand heel positief of negatief horen spreken over mijn proefballonnetje, als ik het zo mag noemen, over de vacatures in het AB. Ik begrijp dus uit het betoog van de heer Overmeeren dat de griffie in ieder geval niet van mening is dat er een vacature is, dus dat lijkt me wel goed dat daar voor 30 mei helderheid over is of er inderdaad een vacature is ontstaan in het AB met het vertrek van wethouder Rozenberg, zoals de gemeenschappelijke regeling zegt. En of we dus iemand moeten, een nieuw iemand moeten aanwijzen. Misschien heb ik mij niet helemaal gelukkig uitgedrukt dan. Er is wel een vacature in het AB van Avalex, maar het feit dat het oude zittende lid er niet meer is en dus niet gewoon ziek is of een andere afspraak heeft, maakt nog niet dat het vervangend lid niet zou mogen komen. Dus het is wel degelijk een vacature. Er moet uiteindelijk iemand benoemd gaan worden in de Raad, maar mijn vraag ging daarom: als je eigenlijk geen lid meer hebt, mag dan wel de vervanger, want de vervanger hangt tenslotte aan het zittende lid. En zo heb ik het geïnterpreteerd en wat de griffie betreft was mijn interpretatie iets te eng. Nou, dank aan de heer Overmeer voor de verduidelijking dan ook. Kortom, we hebben een vacature. We moeten dus als Raad beslissen hoe we die invullen. Mijn voorstel ligt er. Ik hoop dat dat meegenomen kan worden en dat we daar met zijn allen dan ook serieus naar gaan kijken. Nou ja, verder, ik heb eigenlijk over de stukken verder niks meer toe te voegen dan ik in de eerste termijn heb gedaan. En ik ga er dan even van uit dat de wethouder wil toezeggen dat hij ook die contracten, de aflopende contracten, dat hij daar nog schriftelijk dan op terugkomt. Dank u wel mevrouw Duivestein. De wethouder gaf...
Het al aan. Ik wacht in spanning op zijn antwoord op mijn schriftelijke vragen. Helder.
Ja voorzitter, ik merk dat ik hier steeds ongemakkelijker bij zit en het heeft niet te maken met de enge uitspraken van de heer Overmere. Dat heeft er meer mee te maken dat u hier een zienswijze bespreekt en dat er ook heel vaak mijn kant uit wordt gekeken. En ik wil best natuurlijk meehelpen aan de zienswijzen en ik bied graag aan wat onze ondersteuners daaraan doen. Maar ik vind het, ik vind het een moeilijk gesprek, want aan de ene kant is het een debat met mij, terwijl ik denk van, het is uw zienswijze, dus ik merk dat ik daar last van heb. Ook in de beantwoording van de vragen die worden gesteld, vind ik dat een moeilijke positie, dus misschien dat we daar eens een keertje niet nu maar op een ander moment gewoon even kunnen praten over hoe we dat willen gaan doen, omdat ik me niet teveel wil bemoeien met de zienswijze van de Raad. Maar natuurlijk wel wil helpen om informatie mee te leveren. Nou, misschien een andere keer.
Goed, nou. Ik heb een aantal dingen gehoord. U waarschijnlijk ook. Er zijn een aantal opmerkingen gemaakt en de wethouder geeft aan met een terugkoppeling te komen voor de Raad van 30 mei. De heer Geurts heeft een suggestie gedaan en de heer Overmere heeft dat verduidelijkt ten aanzien van de vervanger. Er is het voorstel van de heer Geurts. Wellicht dat daar nog op gereageerd kan worden, of vanuit de griffie of vanuit het college. En ik zou voor dit moment, want later moeten we daar maar eens een keer over hebben, kijken of het ambtelijk apparaat de zienswijze kan aanpassen, zoals dat nu met elkaar is besproken. Kunt u zich in deze grove grote lijn vinden? En dan is het natuurlijk een bespreekstuk in de Commissie of in de Raad van 30 mei. Ik zie instemmend geknikt, dan ga ik daar vanuit. Dank.