Raadsvoorstel: Motie Bescherming bomen, aanpassing van 'bebouwde grens' naar 'gemeentegrens'

Daar het woord over zou willen voeren. Ik zie dat de burgemeester in de kring plaats gaat nemen. Mevrouw Kortman, aan u het woord. Gaat uw gang, mevrouw Kortman.

Dank u wel, voorzitter. Nou inderdaad, het is al laat op de avond, dus we zullen er niet een te grote boom over opzetten, maar het is wel een belangrijk punt. Voor ons ligt de aanpassingsmotie, bescherming van bomen en aanpassing van de bebouwde grens naar de gemeentegrens. VVD is wat onaangenaam verrast met de conclusie van het college om de motie niet uit te voeren. Het college is ondanks herhaalde kap bijvoorbeeld op Vlietland toch overtuigd dat Vlietland en Leidschendammerhout nu voldoende beschermd zijn door de Wet natuurbescherming en met de motie was het de bedoeling dat de gemeente het zeggenschap, hè, de zeggenschap eigenlijk veel meer zou behouden over het groene buitengebied. Vlietland is eigendom van de provincie, maar het ligt wel in onze gemeente en bijvoorbeeld Den Haag. Daar heb ik gezien dat ook in maart fractie D66 vragen heeft gesteld over ook het wijzigen van die bebouwde komgrens. Daar gaat het dan bijvoorbeeld naar Den Haag. Niet zozeer op, omdat de groene gebieden in Den Haag die daar liggen, duingebieden, ook grote groene gebieden, gewoon eigendom zijn van de gemeente. Dus voor sommige gemeenten ligt het verschillend. Ik weet ook dat in de gemeente Delft er uiteindelijk besloten is om een klein stuk van het buitengebied toch in die bebouwde kom te laten vallen. Dat zijn ook nog mogelijkheden en ik wil eigenlijk aan het college ook vragen of men daar ook bekend mee is. Nou, voorgesteld in onze motie werd in ieder geval te onderzoeken wat de financiële en juridische consequenties zijn. En ik heb zes vragen hierover in mijn bijdrage en opmerkingen over de conclusies van het college. Vraag behorend bij punt één: met de wijziging van de APV zou het mogelijk zijn de bebouwde komgrens te laten samenvallen met de gemeentegrens. Grotere houtopstanden in het buitengebied zouden opnieuw onder die kapvergunning moeten vallen. Ja, is inderdaad ook ons antwoord. Dat klopt ook inderdaad, dus dat moet onder die kapvergunning vallen dan. Dan is het ook weer zoals het voor 2015 was en ik begrijp een beetje uit de antwoorden van het college dat dat een probleem zou zijn. Mijn vraag is dus ook aan het college, wat hiertegen is, wat hier het probleem ook van is, want het voordeel is natuurlijk wel als het weer onder de kapvergunning valt dat je ook zeker weet dat bomen herplant moeten worden. Dat is nu wel zo met ook die Wet natuurbescherming. Dan is er natuurlijk herplantplicht, maar dat is alleen voor volwassen bomen, dus voor heel veel andere bomen geldt dat niet en we hebben het eerder gezien ook in 2013. Toen werd er natuurlijk heel veel bomen gekapt, maar wel werden met succes evenveel bomen teruggeplaatst. En nu zien we natuurlijk bij de kap onlangs dat er wel 10.000 bomen weg zijn gegaan en er maar 100 voor terug zijn gezet. Bij punt twee heb ik de volgende vraag: de huidige situatie nu vanaf 1 januari is natuurlijk dan onder die nieuwe wet valt het buiten de bebouwde kom geldt dus de meldingsplicht en de herplantplicht. Een vraag aan het college is of zij zich dus ook bewust zijn dat die plicht eigenlijk alleen maar geldt voor bepaalde bomen, dus voor volwassen, flinke, dikke bomen. Mijn punt drie heb ik de vraag: in de verordening uitvoering van de Wet natuurbescherming, vindt het college voldoende waarborgen voor die herplanting. Echter, dit geldt dus ook alleen voor die grote bomen en niet voor de houtopstanden. En is het college zich bewust dat er ja, duizenden bomen weg zijn gegaan? En klopt het dat daar maar 100 bomen voor terug zijn geplaatst? Bij punt vier heb ik de volgende vraag: de voorgestelde situatie komt, vorm de motie op alle locaties wordt ook gesteld, hè? In de raadsbrief zou de APV van toepassing zijn. En mijn vraag is, is het college op de hoogte van de mogelijkheid dat de wijziging van de APV ook mogelijk zou zijn in een bepaald gebied? Ik noemde het net al, ik refereerde al even helemaal in het begin daaraan. Kijk naar Delft. Dat zou bijvoorbeeld ook een mogelijkheid kunnen zijn. Ik kan me ook voorstellen dat je zegt nou bepaalde buitengebieden Stompwijk of? Dat doen we niet, want er zijn natuurlijk ook wat meer woningen en bedrijven aan de andere kant. Daar kom ik straks nog op. Ook het recreatiegebied Vlietland is natuurlijk ook een bebouwd gebied. Wij hebben punt vier, ga ik nog even verder. Handhaving, regulering en beroep worden door wijziging van de APV weer onderdeel van de gemeente en dat wordt ook zo genoemd. In de brief kan het college aangeven wat dan eventueel het probleem zou zijn. Als weer die handhaving en regulering een rol zouden gaan spelen, want wanneer we dit altijd deden met veel resultaat, namelijk gegarandeerd de herplant, dan zou het toch geen probleem moeten zijn? En klopt het dat bij bijvoorbeeld het verlopen van een termijn kapvergunningen van rechtswege ook gewoon kunnen worden verleend? Dus dat dan dat niet een extra belasting zou hoeven te zijn voor de gemeente. Want als je het laatst verlopen uiteindelijk de termijn dan komt dat ook vanzelf goed. Klopt het ook dat de wetgever eigenlijk hierin bij deze wet de gemeente een keuze geeft en Leidschendam-Voorburg hier ook een belang heeft, hè? Dus het is mogelijk om die bebouwde kom dus op te rekken naar die gemeentegrens. Dat wordt ook eigenlijk in alle stukken die je hierover opvraagt wel genoemd, hè? Dus men ziet ook wel dat er een soort maas in de wet is. Van ja, gemeentes zullen ook wel daar gebruik van maken om een deel veilig te stellen en vooral voor Leidschendam-Voorburg is natuurlijk van belang, omdat bijvoorbeeld zo'n recreatiegebied als wat wij hebben en niet ons eigendom is. En de vraag is hierbij welke mogelijkheden ziet het college hier wellicht nog meer in, hè, wat? Wat hebben zij zelf misschien ook nog een alternatief bedacht in de tussentijd bij punt vijf? De overweging van de VVD zijn dat de Wet natuurbescherming en het buitengebied van dat Vlietland. Is dat eigenlijk de wetgeving, wellicht een gebied als Vlietland bijvoorbeeld helemaal niet voor ogen heeft. Ik kan me zo voorstellen dat het voor bossen en dergelijke een heel goede wet is, maar het groene gebied is helemaal geen bos bij ons, maar het is een recreatiegebied. De raadsbrief stelt bij punt vijf dat de aanwijzingen mogelijk in strijd zouden zijn met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Dit omdat het college stelt dat binnen de aangepaste bebouwde kom er geen bebouwing zou zijn. Maar echter, als we kijken naar het gebied Vlietland bijvoorbeeld, dan zien we daar dat er gehuisvest zijn: boerderijen, paarden, rijscholen, een klimeiland, aquapark, bootverhuur, camping, zeilschool, woningen, zelfs een toekomstig huisjespark. We hebben het nog allemaal gehoord met de brief, maar ook voetpaden, fietspaden en heel recreatiegebied. Dus je kunt eigenlijk niet stellen: ja, er is te weinig bebouwing. Er is wel degelijk bebouwing, dus mijn vraag is dan ook van goh, is dat argument dan ook wel valide. Het college stelt ook dat daarom de vergelijking bijvoorbeeld met Leiden die ik ook eerder had gegeven, daarom niet op zou gaan omdat Leiden wel bebouwing heeft en wij in dit gebied minder bebouwing zouden hebben. Nou, ik heb het opgezocht, maar Leiden heeft ter vergelijking bijvoorbeeld 20 m² aan groen gebied en wij hebben 30 m². Delft heeft bijvoorbeeld 22 m² kilometer. Sorry.

Hem even afgekort, maar inderdaad. Ja, die 20 vierkante kilometers leiden en leiden ze dan vorig jaar 30 vierkante kilometers in Delft. Conclusie ben ik bij 1.6. Nou, voor de VVD is de afwijzing van de motie door het College. Wij vinden het ja, mits het en en en maren. En ja, wellicht zou het gezien kunnen worden als vinden we het toch? Ja, niet echt feitelijke argumenten door feitelijke argumenten onderbouwd, wat meer speculatief en niet zo steekhoudend wat ik net al noemde. Er zijn gemeenten die hebben een deelgebied onder die grens van bebouwde kom laten vallen, zou dat een mogelijkheid zijn van het college? Even kijken hoor. Ja, je zou dan alleen kunnen overwegen, bijvoorbeeld alleen een gebied te beschermen, omdat die in een kwetsbaar gebied ligt, hè? Bijvoorbeeld ja, het ligt al tussen de A4, de Rijnlandroute, straks tunnels met steeds minder bomen en nog steeds die geluidsschermen niet. Laten we hier ook leren van toezeggingen die gedaan zijn en niet uitgevoerd. Er is nog een vraag geweest welke gemeenten allemaal hierin wel hebben voorzien in die wijziging. Dat zijn bijvoorbeeld Bloemendaal, Heerenveen, Apeldoorn, Oisterwijk, Barneveld, Oss, Zuidhorn, Dalfsen, Leiden, Steenbergen, Boekel, Delft. Wat ik al genoemd heb. Dank u.

Wel, mevrouw Kortman, dat was een mooi verhaal. Zijn er nog anderen die in aanvulling hierop willen reageren? Ik zie de heer Geurts twijfelen. Nee, ik ga voordat ik de burgemeester het woord geef. Kijk eens, meneer Geluk zie ik, ik zie mevrouw Plomp, ik zie de heer Knoester, ik zie mevrouw Van Giessen, ik zie mevrouw Veluw, zo de heer Geluk.

Dank u wel, voorzitter. Ik vind het echt een dilemma. Wat ik in het betoog van mevrouw Kortman hoor, is grote zorg over de herplanting. En daar wil ik wel graag een definitief oordeel over opschorten totdat ik gehoord heb wat het college vindt van al haar vragen, waarvan ook een hoop technische vragen. Maar of daaruit de zorg kan worden weggenomen van die herplantplicht, want dat bindt ons ook inzake die brief die we daarnet besproken hebben. Ik kan echter niet om de argumentatie van het college heen. Die van de Gedeputeerde Staten is het bijvoorbeeld gezag enzovoort, hè? Die wet natuurbescherming? Ik ga dat natuurlijk niet allemaal herhalen, maar ook de opmerking dat het in strijd zou zijn. Het veranderen van de gemeentegrens met behoorlijk bestuur. Dat is wel een zware opmerking in de brief van het college. Maar mijn vraag aan het college zou dan ook zijn, hebt u wel vertrouwen in de herplantplicht? Want daar draait het hier om. Het gaat erom dat de provincie ook doet wat we afspreken. Hebben we hier vragen over in deze raad. Kan het college spreken van vertrouwen in het beleid van de provincie? En als ze er ook twijfels over heeft, hoe gaat ze dat dan aanpakken? Dat is eigenlijk samenvattend wat ik te vragen heb, voorzitter. Dank u.

Wel meneer Geluk, ik geef het woord aan mevrouw Plomp.

Voorzitter, dank u wel. Ja, ik heb met een beetje verbazing de reactie van het college gelezen. Want als ik het goed lees, dan zegt het college dat de in de motie voorgestelde maatregel eigenlijk geen effect heeft, dus we nemen hem niet over. En als ik dan de onderbouwing lees, dan denk ik, nou, er wordt helemaal niet onderbouwd dat het geen effect heeft. Er wordt onderbouwd dat het een niet-proportionele maatregel is. En als het college dat zou zeggen, dan zou ik me daar best in kunnen vinden. Maar dat het geen effect heeft, volgens mij, ja, uit verschillende publicaties krijg ik toch het idee dat dit het enige is wat we kunnen bedenken wat inderdaad die herplant waarborgt. Maar ik laat me natuurlijk heel graag door het college overtuigen over hoe het beoogde effect dan wel bereikt zou moeten worden. En wellicht zit hem dat in wat tegenstrijdige informatie die ik over dit onderwerp lees. Want kijk, als we zeggen dat we het bomenbestand buiten de bebouwde kom willen beschermen, dan staat in het raadsvoorstel vrij expliciet dat in deze situaties Gedeputeerde Staten het bevoegd gezag is. In andere publicaties staat dat in die uitzonderingssituaties die hier in de APV worden genoemd, niet Gedeputeerde Staten het bevoegd gezag is, maar dat er eigenlijk geen bevoegd gezag is. Dus ik raak daarover een beetje in verwarring. Ik zou graag uit de reactie van het college ook iets willen opmaken over hoe we dit effect nou gaan waarborgen, zodat de bomen buiten de bebouwde kom ook gewoon afdoende beschermd zijn. Tot zover mijn betoog. Dank u.

Mevrouw Plomp, de heer Knoester. Ja, voorzitter, voor

Voor ons is van belang dat we goed omgaan met het groen en dat ook zoveel mogelijk in stand houden. En als het noodzakelijk is dat er iets gekapt wordt, dat het ook weer terugkomt. Ja, en dat is voor ons het uitgangspunt. En hoe je dat dan juridisch in elkaar steekt? Ja, dat vind ik altijd heel lastig omdat ik geen jurist ben. En ik vind het wel een dilemma, die reactie van het college, want ik had echt goede hoop dat we dat zouden kunnen gaan regelen. Maar ja, dan gaat het college iets heel anders zeggen en ik heb altijd veel vertrouwen in het college, maar ik begin nu toch wel op dit punt even in... ja, weet ik het nog niet. Ik vind het heel lastig en daarom wil ik eerst maar even de reactie van het college afwachten op de vragen van mevrouw Kortman, die wat mij betreft heel terecht zijn. En ja, daarna kijk ik wel weer verder. Duidelijk, mevrouw.

Deze motie komt voort uit de raadsbrede zorg over bomenkap en herplant, juist zonder dat we daar zeggenschap over hebben. Dat is ook door wethouder Kist aangedragen. Het antwoord van het college vond ook de PvdA daarom wat kort door de bocht, want het lijkt me dat we toch hetzelfde doel voor ogen hebben en dat het er vooral om gaat hoe we dat kunnen bereiken. Waar het ons om gaat, is dat we dat buitengebied zo groen mogelijk houden. Dat wil niet zeggen dat we alle ontwikkelingen willen tegenhouden. Vaak hebben we daar ook niks over te zeggen, maar dan wel met goede landschappelijke inpassing met het oog op het voorkomen van negatieve effecten. En hoe zorgen we er nou voor dat er zoveel mogelijk garanties wettelijk al zijn vastgelegd, zodat we niet elke keer zo'n strijd hoeven te voeren? Dat is volgens mij ook het doel dat we met elkaar willen bereiken. Ja, ik wil ook wel graag het antwoord van de wethouder en de burgemeester afwachten op de vragen van mevrouw Kortman, omdat ik ook het antwoord niet weet. Komt de Wet natuurbescherming hier voldoende aan tegemoet met de herplantplicht? En zo nee, kunnen we dat dan met gemeentelijk beleid wel bereiken? Want dat is natuurlijk de vraag, hè? Hoe kunnen we dat met gemeentelijk beleid bereiken? Andere gemeenten hebben er wel voor gekozen om die grenzen op te trekken. Het college doet dat niet. Ik lees in de reactie niet echt een onderbouwing daarvoor, dus dat hoor ik gewoon graag nog van hen.

Dus ik vind het lastig in te schatten nu wat de meest verstandige weg is en ik hoor graag eerst een reactie.

Dank u wel, mevrouw Van Giessen, meneer Veluw.

Dank u wel, voorzitter. Ja, bij mij eigenlijk hetzelfde. Ik was ook verbaasd toen ik het stuk verder las dat de motie afgeraden werd. Mijn eerste idee was, maar ook ik ben geen jurist, van goh zet dan in het APV dat er een herplantplicht is. Ik weet niet of dat kan en dat de motie uit te voeren dat daar zo zwaar op werd ingezet als zijnde in strijd met algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Toen dacht ik, oh jee, en als ik nu hoor dat er ook andere gemeenten zijn die het op deze manier geregeld hebben, dan denk ik, hoe hebben die dat dan gedaan? En ik zag ook een aanpassing van een van de twee artikelen die ervoor nodig is, want toen dacht ik ja, maar bij een ongebreidelde bomenkap kom je nou ook niet verder mee, dus ik sluit me aan bij hetgeen wat alle collega's al gezegd hebben. Wat is dan wel een oplossing om hier iets aan te doen? Dank.

U wel, mevrouw Velu, volgens mij heb ik iedereen in de commissie die het woord wilde, het woord gegeven. Dan geef ik nu graag het woord aan de burgemeester met wederom de vraag even voor te stellen wie naast u zit. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Naast mij zit Robert Frijlink. Ik snap heel goed de vraagtekens die het oproept omdat daar waar de discussie over gaat, die gaat over een inhoudelijke discussie wat je wil bereiken, namelijk het behoud van het groen. Wat meneer Kroes daar ook zo noemde. Maar hier gaat het om een juridische toetsing en de beoordeling en de consequenties, dan kijk je dus ook naar de wetgeving en de bedoeling van die wetgeving. En de bedoeling van de wetgever is dat het bevoegd gezag bij gedeputeerde staten ligt als het gaat over de nieuwe wet die ingegaan is per 1 januari. Inhoudelijk willen we bereiken dat die herplant bij kap op een goede manier invulling krijgt, dan kijk je dus ook naar datgene wat in de verordening bij de provincie staat aangegeven en die verordening gaat behoorlijk ver. Die verordening geeft aan om het even heel kort te zeggen gelijkwaardig te herstellen, dus het is niet zo dat het slechts gaat om alleen maar grote bomen, maar er staat tot en met over de houtopstand staat het in die verordening van Zuid-Holland allemaal strak en keurig omschreven. En daarin zit de hele borging van die herplant bij bomenkap. En zo is het vanuit de bedoeling van de wetgever ligt het bevoegd gezag bij de provincie. Op het moment dat wij een construct gaan bedenken dat wij bevoegd gezag zouden zijn middels de APV waarin de APV niet staat opgenomen van herplantplicht, maar we het alleen maar bij vergunning eventueel zouden kunnen gaan opleggen. Dat is maatwerk en zo gaat dat. Zo gaat het nu zoals het binnen de bebouwde komgrens en op de erven, want mevrouw Plomp vroeg, zag. Is in het buitengebied gedeputeerde staten. En bij hè? Daar wat is daar van uitgezonderd? Dat zijn de erven. Daar valt het dan weer onder de volgens mij onder de APV. Op deze wijze is het dus bij de invoering van de Wet natuurbescherming is die herplantplicht geborgd en in de verordening zo opgenomen en eigenlijk aanvullend op de wetgeving in die verordening in Zuid-Holland geduid en daar zit je dus om kort te zeggen op gelijkwaardig herstellen. Ik zou er niet anders van kunnen maken dan dat daar de borging zit. En wat zou het dan anders zijn als het dan onder die APV komt? En dan kom ik wel op dat juridische traject van dadelijk zeg van ja, wat is nou de bedoeling van die wetgeving? En het is ook niet voor niets dat ook geduid is op het moment dat je dan het hele buitengebied. Ik kom zometeen even op het punt van mevrouw Kortman. Als suggestie nog meegeeft om een deelgebied aan maar het hele buitengebied. Dan ga je in mijn optiek echt voorbij aan de bedoeling van de wetgever. Daar waar gemeenten ervoor kiezen, dat zijn ook echt. Dat is echt een afzonderlijke situatie, hè? De gemeente Leiden wordt wel daar genoemd. Maar gemeente Leiden heeft eigenlijk bijna binnen de bebouwde of de totaal grensgemeente alleen maar bebouwing en. Daar kun je niet spreken van een buitengebied zoals wij die kennen ook richting Stompwijk en vandaar deze opmerkingen over van ja, hier gaan we echt voorbij aan de bedoeling van de wetgever. Als je het relateert aan het zorgpunt van ja, maar wij willen uitsluitend ook over, en dan pakken we alleen maar Vlietland. Hé over. En daar veel meer regie op hebben. Die in mijn opinie echt niet veel anders wordt dan onder de Wet natuurbescherming die onder de provincie valt. Want ook dan hè, dan praat je ook over kapvergunning die je. Ook in deze situatie gewoon onder APV gewoon had moeten verlenen en dan heb je het ook over herplantplicht. Wat je kan opnemen in de vergunning, maar die automatisch valt onder die Wet natuurbescherming wordt die meegenomen. Daar kunnen we nog dat dus die uitzondering, maar dat wil ik dan van de Raad ook wel weten dat we het dan uitzonderlijk alleen maar hebben over Vlietland. En het gebied. Maar dat betekent dat je daar een hele andere verordening dus ook daarvoor moet maken. En dan kom ik ook even bij de inhoudelijke opmerking van wethouder Kist. Bij een eerder agendapunt. Ik wil wel dan even goed beoordelen wat dat zich verhoudt voor de hele ontwikkeling op dit moment van de Rijnlandroute. En wat dat daarvoor gaat betekenen als we daarin eens een ander regime gaan opleggen, dat is een en twee dat ik ook wil weten dat de provincie niet naar de bestuursrechter gaat. Hè? Dus we moeten wel dan ook zeker zijn van wat we daar willen bereiken en dat het op diezelfde lijn ligt. Maar die consequenties, die moeten we dan wel kunnen overzien. Dus ik leg het voor de tweede termijn voorzitter maar even terug ook bij de commissie. Hoe men daarover denkt, want ik heb uitgelegd wat de bedoeling van de wetgever hierin is. In datgene wat we zouden willen bereiken en dat daar wordt ermee op geduid wat mevrouw Plomp ook noemde van ja, maar de maatregelen heeft geen effect. Nee, het is hetzelfde effect denk ik dat wij bereiken. Ook al zouden wij bevoegd gezag zijn dat we dan in dezelfde situatie ook bij Vlietland zo zouden zitten. Ook daarna zie van het planting omdat ik zie dat in de verordening van de provincie duidelijk staten over die gelijkwaardig herstellen. Nou, maar dan betekent dat als de commissie aangeeft van wij willen dan wel Vlietland op die manier onder dat regime brengen. Staat u dan het college toe om daar de consequenties wel even goed van te beoordelen? Omdat we net als bij de brief die eerder aan de orde is geweest, we ons niet zelf in de voet moeten schieten, omdat we dan een hele lastige positie hebben. Ook ten aanzien van de Rijnlandroute. Maar dat kan ik nu niet overzien.

Voorzitter, mag ik daarbij een interruptie vragen? Dank u wel. Ik heb ook de vorige keer dat we de motie bespraken aangegeven dat D66 er niet per se van overtuigd is dat de rol van beschermer van de bomen nou veel beter bij de gemeente ligt dan bij de provincie. Zeker als ik uw onderbouwing hoor over hoe de verordening van Zuid-Holland er daadwerkelijk uitziet, dus dank voor uw beantwoording daarin. Wat ik me wel afvraag is, en dat is dan misschien ook iets wat u in dat onderzoek mee kan nemen: als je nou de situatie hebt dat de provincie opdrachtgever is van bijvoorbeeld een weg, is het dan een voordeel dat je als ander bestuursorgaan verantwoordelijk bent? Of zeggen we van, nou ja, we vinden het eigenlijk prima dat dat een en hetzelfde bestuursorgaan is? Dat zou ik eigenlijk nog graag mee willen nemen daarin.

Ja, ook een interruptie? De burgemeester zegt dat je met die verordening al een gelijkwaardige herplant hebt en dat het dus eigenlijk niet nodig is. Maar als we kijken naar wat er bij Vlietland is gebeurd, daar is gekapt en er wordt niet gelijkwaardig herplant. In die verordening staat dat het even grote oppervlakte even groot moest zijn als het gekapte oppervlak en dat herplant binnen 3 jaar ligt. Maar dat is hier niet gebeurd, dus hoe kan het dan dat dat hiervoor niet geldt? En hoe voorkomen we dat een volgende keer? Dat is, denk ik, de kern van wat we willen bereiken.

Dank u wel. Ik zag nog een interruptie. Misschien dat we dat nog eens een keer nader toe moeten lichten wat het exact is. Maar mevrouw Kortman, en dan geef ik echt het woord nog even aan de burgemeester om over te gaan, daarna naar de tweede termijn.

Voorzitter, inderdaad even een interruptie op Leiden. Ik hoorde u noemen, ja, dat is toch wel veel meer bebouwing. Het groene gebied daar is de Oostvlietpolder. Dat is echt een heel groot stuk meer ten noorden van Leiden, wat ook dus zo'n groot groengebied is zoals bij ons. En nog even over die verordening met de herplant. Ik hoor u noemen van ja, dat is dan toch gewaarborgd, hè? Want dat is een hele uitgebreide verordening, maar daarin wordt niet 100% herplant toegezegd, want er worden wel mitsen en maren ingezet, ook bijvoorbeeld met de meldingsplicht. En ja, de bomen niet groter zijn dan 3 maal de boomhoogte. Ja, er kunnen gewoon gaten van 45 m worden gekapt zonder dat er gemeld hoeft te worden. Eigenlijk dus daar zit nog wel wat ruis in als ik het zo lees.

Nu geef ik het woord even om op deze drie interrupties terug te komen, het woord aan de burgemeester. Ja, allemaal.

Allemaal weer verschillende punten, wat mevrouw Plomp noemde. Wij hebben dat in onze gemeentelijke situatie natuurlijk net zo goed. Hé, daar waar wij ook bevoegd gezag zijn, maar ook vergunningverlener. Dus ik zie daar niet dat het dan per se een andere situatie moet opleveren en daarmee moet ook een provincie. En waar moeten wij ook in onze situaties aan de wet voldoen? En daar waar het gaat, mevrouw Koopman, over, ja, ik lees het toch bij de eisen van herplanting artikel 7.2. Zie ik wel en nu wordt gerefereerd aan de huidige situatie. De huidige situatie is natuurlijk nog niet volledig ingericht en ook niet de herplant, maar is ook nog niet de volledige uitvoering van datgene wat er allemaal moet gebeuren. Dus de herplant is ook nog niet nu al in gang gezet. Dat is ook logisch, want er moet nog heel veel werkzaamheden daar gebeuren, dus ik kan daar geen beoordeling nu van doen en vandaar ook zoals wethouder Kist heeft aangegeven, is het goed om juist ook met de provincie in gesprek daarover te blijven. Op tal van die dossiers die dat op dit moment zo raken. En ja, voorzitter, ik zou graag die tweede termijn willen vragen om dan ook even te horen hoe we daarmee om zouden willen gaan als we ervoor willen kiezen om daar wel de APV op Vlietland van toepassing te laten. Nou, ik heb de vraag duidelijk gesteld om dan in ieder geval wel even in ogenschouw te nemen en dan zullen we die consequenties wel in beeld moeten brengen. Wat het betekent, zowel voor het project van de Rijnlandroute als in die zin dat wij daar als bevoegd gezag op die manier ook kunnen optreden en dat er niet een gang naar de bestuursrechter plaatsvindt, dan wil ik dat ook wel afgestemd hebben. Dat was mijn vraag, voorzitter.

Dank u wel. Ik kijk even of er behoefte is binnen deze commissie aan een tweede termijn, dan kijk ik als eerste naar mevrouw Kortman. Ik kijk ook naar de klok. Dat zeg ik niet meteen naar u, maar dat zeg ik tegen deze hele commissie, want 11 uur is wat mij betreft nog steeds een hard standpunt. Mevrouw Kortman, gaat uw gang.

Voorzitter, dank u wel. Allereerst heel hartelijk dank voor de beantwoording. Prettig ook dat er zo meegedacht wordt met de nieuwe voorstellen die we doen als Raad, wat de VVD betreft. Ja, wij zijn er wel voor om hier toch wat meer de regie in te houden. Met name omdat de provincie hier ook grote belangen heeft. We willen heel graag goede buren en vrienden zijn, maar we moeten elkaar ook wel een beetje beschermen, denk ik, en zeker ook die bomen. Ik denk dat het goed is voor de gemeente om zeggenschap te houden en ook naar zijn eigen gemeente te kijken. Wat betekent het daarvoor? Ik vind het een heel prettig voorstel wat ik net hoorde om een deelgebied Vlietland onder de APV te laten vallen, zodat er gelijkwaardig herstel kan komen. Ik ben benieuwd wat de andere raadsleden daarvan vinden. Dank u wel.

Kortom, de heer Geluk, behoefte aan een tweede termijn? Ja, dank u.

U voorzitter, naast de herplantplicht gaat de zorg ook over de geluidswerende voorzieningen, hè? Ik denk dat zo'n studie heel interessant is die de burgemeester aanbiedt te maken. Wat zijn de consequenties als je Vlietland apart onder zo'n APV brengt? Dus ik zou zeggen, laten we met belangstelling die studie tegemoetzien en daarna pas een standpunt bepalen.

Dank u wel meneer Geluk, mevrouw Plomp. Voorzitter, dank.

Dank u wel, zoals ik net ook al suggereerde, ik vind dit een lastige afweging blijven, want het gaat natuurlijk om een gebied met een bredere uitstraling dan alleen binnen onze eigen gemeente. En als ik de onderbouwing van de burgemeester hoor, is het beschermingsregime in ieder geval op papier vrij goed. Het punt is alleen wat de VVD ook duidelijk zegt, ja, als wij bevoegd of de gemeente bevoegd gezag is, dan zitten we natuurlijk zelf wel meer aan het stuur bij de controle erop. En dat is, dat is een interessant punt. Alleen moet ik bekennen dat ik nou ja, nou ook weer niet zoveel zelfvertrouwen namens ons als raad en als gemeente heb dat ik denk van nou, we doen het altijd beter, dus ik zou wel graag willen dat de burgemeester dit onderzoek laat uitvoeren. Maar ik wil nog niet op voorhand zeggen dat dat dan wat ons betreft ook de uitkomst is dat we het beter als gemeente kunnen doen dan als provincie, wat u eigenlijk vroeg aan ons. Dank u wel.

Dank voorzitter, ja, ik vind het toch een hele lastige kwestie. De burgemeester zegt het maakt in feite niet uit, want er ligt een verordening van de provincie. Er moet gelijkwaardig herplant zijn, maar er was nog niet zo lang geleden een informatieavond waarop de provincie aanwezig was om toe te lichten wat er ging gebeuren. Maar de burgemeester zegt, ik weet, er moet allemaal nog gebeuren die herplant en ik weet niet hoe het gaat. Nou, die meneer daar vertelde wel wat er zou gaan gebeuren. En de herplant was dus maar een fractie van wat er gekapt is en dan bevreemdt mij toch de uitspraken van, hé, die verordening die dan die garantie zou moeten geven dat dat dat kan ik niet rijmen, dus dat zou ik toch wel willen weten hoe dat dan precies zit. En natuurlijk is het zo dat als we iets gaan doen en en de Vlietland binnen die bebouwde komgrens trekken. En dan moet het wel ook iets opleveren, dus dat moet wel helder en duidelijk zijn. Want als het niks oplevert, hoeven we dat ook niet te doen. Dus ja, ik merk dat er een tendens is van dat we dat onderzoek daar moeten afwachten om Vlietland binnen die bebouwde komgrenzen te trekken. En ja, dat dat zal ik dan ook maar afwachten, maar vooralsnog weet ik niet precies. Op dit moment heb ik daar nog geen oordeel over. Ik vind dat heel lastige materie. Dank u.

Ik dank u allen, mevrouw Van der Giessen.

Dank u, voorzitter. Ik sluit me aan bij de heer Knoester, want op papier is de bescherming misschien goed, maar in de praktijk lijkt het toch soms anders te liggen. Dus dank ook aan de burgemeester voor het voorstel om dat in kaart te brengen en daarbij te kijken naar zowel de inhoudelijke, juridische en bestuurlijke consequenties, maar ook de financiële consequenties. Want daar hadden we ook in het vorige debat om gevraagd. Wat betekent het als we wel zelf verantwoordelijk zijn daarvoor? Dank.

Ik zie ook uit naar een onderzoek om het toch even nader uit te zoeken, want het is juridisch inderdaad een lastig verhaal. Ik zie bijvoorbeeld inderdaad wel bomen die teruggeplaatst worden, maar hoe zit het met struiken? Want daar hoor ik niemand eigenlijk over. Het gaat alleen over bomen, inderdaad. De presentatie van de provincie kwam erop neer dat er, even uit mijn hoofd, 79 bomen teruggeplaatst zouden worden en dat lijkt me erg weinig als ik zie wat er allemaal weggehaald is en hier wil ik het even bij laten. Dank u wel, mevrouw.

Welnu, nog anderen die ik over het hoofd heb gezien toevalligerwijs dan het woord aan de burgemeester.

Ja Voorzitter, heel kort volgens mij, want de Commissie heeft helder aangegeven om in ieder geval het stuk daarmee verder deels te wijzigen en uit te breiden. Dus daarmee zou ik willen aangeven dat we op deze manier dat stuk weer mee terugnemen en dus voor een deel verder oppakken en uit de werkende onderzoeken ten aanzien van het deelgebied Vlietland. Ik herhaal nog maar eens een keer: wat zijn daarin ook de consequenties voor het gebied zelf en de inland route? De gang naar de bestuursrechter en ik hoor in de tweede termijn in ieder geval, zoals de heer Knoester aangeeft, moet wel iets opleveren, dus dat moet ook even die duidelijkheid van de inhoudelijke kant, dus niet alleen de juridische kant, maar ook de inhoudelijke kant en met eigenlijk de vraag van: zijn we dan wel beter af dan wanneer het bij de provincie zou zitten? Nou, die vraag heb ik zo genoteerd. Daarmee gaan we dat stuk deels wijzigen en aanvullen en we hopen zo spoedig mogelijk daarmee. Dat gaat niet lukken voor de komende raadsvergadering van 30 mei, maar we zetten daar wel verder spoed achter. Dank u wel, Voorzitter.