- J. Streefkerk - PvdA
- A.J.W. van Eekelen - VVD
- W.F. Steutel - GBLV
3.f Raadsvoorstel: Aanpak afvalsituatie
Dank u wel, dan rond ik hiermee de bespreking van dit agendapunt af en dan hebben we tot slot nog een agendapunt waarbij wij ook de bespreking over de Afvalstoffenheffing 2019 betrekken. En voor dit agendapunt hebben drie fracties zich gemeld. De D66-fractie had gevraagd om nog aanvullende punten over de aanpak van de afvalsituatie te willen bespreken. Dus ik geef als eerste het woord aan D66. Het woord is aan de heer Van Dolen.
Voorzitter, dank. Geacht college, geachte leden van de Raad. Voorzitter, D66 is het niet eens met het voorgestelde afvalbeleid. D66 is van mening dat we eerst moeten evalueren alvorens een besluit te nemen om het beleid te gaan aanpassen. We moeten als Raad samen bedenken of we met het voorstel wel een verstandig besluit nemen. Maatwerk zoals in dit voorstel staat is prima, maar ik denk dat de bewoners daar geen kostenverhoging voor willen. De vraag is dan hoe dat wordt opgelost. Misschien komt dit zo meteen in de verdere uitwerking van de plannen. In het nieuwe beleid zijn de kosten van de gemeente gewoon onderdeel van de begroting en dus ook van de inwoners. D66, ik, maar ook de fractie heeft geaarzeld of we überhaupt wel serieus moeten overwegen of we een dergelijk beleid als partij willen steunen. We zijn er dus niet voor, maar daarom opperen we graag een idee om het miljoen niet te hoeven uit te geven ofwel te verdienen. Als iedereen meewerkt, verdienen we dus 1 miljoen. Kunnen we niet gewoon de kosten die we maken straks terugverdienen door ze te voorkomen? Aanloopproblemen heb je altijd en daar moet je doorheen. We moeten mensen enthousiasmeren en dat gaat om gedrag. Laten we nu gewoon stimuleren in plaats van alleen handhaven. Laten we ook gaan belonen, bijvoorbeeld de buurt. Ik heb het al eens eerder geroepen, aanspreken en aanmoedigen en dan kan je een deel van de kosten terugwinnen door een deel van de kosten vervolgens te gebruiken voor de informatievoorziening en communicatie. Voorzitter, dit zijn niet de woorden van D66, alleen dit is bijna letterlijk wat de heer Mulder vorige keer zei in de Raad Oordeelsvormende Raad. Het is een geleend gedeelte en een geleend gedeelte, dus met heel veel dank aan de heer Mulder van de ChristenUnie-SGP, die dat ongetwijfeld erg op prijs stelt en ik hoop dat hij luistert en als hij niet luistert of hij het dan wel doorgeeft, meneer Verschoor, dat hij zo letterlijk en zo vaak wordt geciteerd en ik hoop dus dat u mijn dank, want het maakte mijn bijdrage een stuk makkelijker, kunt overbrengen. Maar ik heb echter wel het vermoeden dat de heer Mulder vanuit het perspectief van de coalitie ten halve is gedwaald en waarschijnlijk ten hele is gekeerd. Oftewel, als de verloren zoon straks weer in de boezem van de coalitie is opgenomen. Ja, dat cadeautje van de ChristenUnie-SGP kost ons straks wel 1 miljoen en ik noem het dus een cadeautje op kosten van de inwoners van de ChristenUnie-SGP aan het CDA en de VVD. Waarom? Omdat beide partijen juist in hun verkiezingsprogramma dit soort beloftes hebben gedaan. Maar goed, laat ik nu maar even met mijn deel beginnen, want dat is een stukje korter. Ik ga de discussie dus niet overdoen, maar vraag wel aandacht voor de communicatie. Het is namelijk inderdaad cruciaal, zoals de heer Mulder ook zei, om mensen mee te nemen en ik denk dus dat ik in de lijn spreek als ik de wethouder vraag: wat gaat u nu doen om het afvalbeleid zeer consequent en opbouwend onder de aandacht van de inwoners te brengen en zo een gedragsverandering te bewerkstelligen, zodat de stropers hopelijk straks wel onze scheidingsdoelen halen? En het is niet eenmalig, wethouder, het is jaarlijks, het is misschien zelfs maandelijks. En aan de heer Verschoor: ik hoop dat u deze vraag kunt steunen om ook aan de wethouder te vragen om te intensiveren op de communicatie. En ik hoop ook dat u steun kunt geven aan het amendement dat ik hierbij ook indien en dat daar ook al binnen iBabs staat, waarin wij als D66 eigenlijk oproepen om het wekelijks inzamelen dat ook onderdeel van dit afvalbeleid te maken vooralsnog even aan te houden tot de evaluaties en onderzoeken zijn geweest. En nogmaals ChristenUnie-SGP, dank voor het gemak waarmee ik dit verhaal heb kunnen maken.
Dan geef ik het woord aan de fractie van GroenLinks, mevrouw Van der Gronde.
Welnu. We hadden het net over de vriendelijke woorden van meneer Mulder in de vorige vergadering. Daar zal ik het verder bij laten, want ik heb een vraag voor de Partij van de Arbeid. In tijden van bezuiniging hebben jullie aan de VVD 1 miljoen?
Gegeven. Wij staan erbij te kijken. We krabben ons op het achterhoofd en vragen ons af: waarom eigenlijk? Wat krijgen jullie ervoor terug? Hebben jullie ook zakgeld gekregen in de coalitie? En, wat doen jullie daarmee? Want we weten allemaal dat een linkse partij nooit 1 miljoen euro zou uitgeven aan een luxe maatregel voor mensen die wonen in de laagbouw. Als wij 1 miljoen zakgeld kregen, zouden we dat meteen investeren in de wachtlijsten van de jeugdzorg, in de armoedebestrijding en de sociale woningbouw. En als we dan zouden besluiten dat onze coalitiepartner ook wat leuks mag doen, dan zouden we, je moet af en toe een compromis sluiten, dat snappen we, dan zouden we in ieder geval staan op zorgvuldig bestuur. Wekelijks ophalen. Oké, oké, jullie hebben het beloofd. Krijgen jullie ook wat? Maar zullen we dan in ieder geval praten over welke wijken dat dan echt nodig is? Waarom het daar dan echt nodig is? Wat voor aanvullende maatregelen zijn er nodig om te zorgen dat je niet tot in de eeuwigheid der dagen wekelijks moet blijven ophalen? Want dat is natuurlijk een peperdure rechtse hobby die we niet voor altijd kunnen blijven financieren. We zouden dus met onderzoek willen onderbouwen in welke wijken het nodig is en waarom precies. Er komt toch ieder moment een evaluatie aan over het nieuwe inzamelen, zoals we voortdurend horen van de wethouder. Waarom gebruiken we dan die evaluatie niet om ons verdere beleid ook op te baseren? Dit college is verzot op onderzoeken, dus waarom nu ineens niet meer eigenlijk? Waarom gaan we nu zo wild met geld smijten in tijden van financieel noodweer? Interruptie van
Ja dank u wel, ja al die verwijten, die kan ik natuurlijk niet zomaar laten passeren. En collega Van der Gronde, ja, die noemde het woord al compromis en ik ben blij dat ze het noemt. Maar begrijpt u het concept ook? Dat is precies wat er is gebeurd, er is een compromis gesloten en u gaat een keer over de tijdelijkheid. Nou, dat vind ik ook een heel belangrijk punt. Ik lees in het beleid dat er sprake is van tijdelijke maatregelen. Ik heb er alle vertrouwen in dat deze wethouder na die periode tot een zorgvuldige evaluatie is gekomen en ook een zorgvuldige permanente oplossing weet te vinden.
Heb wel wat gehoord, maar niet het antwoord op mijn vraag: wat krijgen jullie er dan voor terug, voorzitter?
Nou, het is een compromis en ik denk dat er een heel aantal concrete maatregelen in ons coalitieakkoord zit. Of het nu gaat over bijstandsmaatregelen of duurzaamheidsmaatregelen. Ik denk dat we daar als PvdA tevreden over kunnen zijn. En een compromis is altijd een weerslag van hoeveel je hebt kunnen inbrengen en hoeveel een ander heeft kunnen inbrengen. Ik had daar inderdaad graag samen opgetrokken.
Benieuwd naar die duurzaamheidsmaatregelen en de regelingen voor de sociale minima. Had u die niet voor elkaar kunnen krijgen met D66, Gemeentebelangen en GroenLinks aan uw zijde? Dat is waar ik me zo ontzettend over verwonder. Afijn, met onze moties roepen wij het college op om iets zorgvuldiger om te gaan met ons belastinggeld. Als je zulke dure maatregelen wil nemen, baseer dan je beleid op feiten. Wacht even op die evaluatie en dan kunnen we met elkaar komen tot een goed, stevig, solide, maar vooral ook zorgvuldig en evenwichtig beleid dat echt toekomstbestendig is en dat duurzaamheid inderdaad hoog in het vaandel heeft staan. Wilt u
Voor de Arbeid. Ik raad jullie aan om nog eens wat strenger te onderhandelen binnen de coalitie en in ieder geval geen rechtse hobby's te financieren met 1 miljoen euro uit de algemene middelen. Dank u, voorzitter. Dank u.
Jawel, dan ga ik naar de fractie van Gemeentebelangen. Ik geef het woord aan de heer Roosenberg.
Voorzitter. Mijn fractie is blij dat dit agendapunt, al moet ik nog een keer terugkomen voor de oordeelsvorming. En zeker in combinatie met het voorstel voor de verhoging van de afvalstoffenheffing. We hebben de eerste keer aangegeven dat het verhaal van het college en zeker ook van de VVD-fractie flinterdun is als het gaat om de redengeving om weer wekelijks te gaan inzamelen. En de reden was het grofvuil dat naast ondergrondse afvalcontainers staat. Dat heeft niets te maken met restafval. De analyse van de foto's van de heer Heus laat het namelijk ook zien. En dat leidt tot de conclusie dat het wekelijks inzamelen van restafval niet zal leiden tot het verminderen van het grofvuil naast de ondergrondse afvalcontainers. Opvallend is wel dat deze week ineens het aantal vuilniszakken in de foto's van de heer Heus weer is toegenomen. Net als voor de verkiezingen in maart. Wat een bijzonder toeval, toch? Hoe lang blijft wethouder Van Eekelen overigens wethouder Steenbrink steunen of voor haar staan als het gaat om de troep bij die ondergrondse afvalcontainers? De foto's van de heer Heus laten namelijk ook zien dat het afval dat er staat eigenlijk heel lang blijft liggen. Dat de afdeling stadsbeheer dus eigenlijk niet haar taak goed uitvoert en is dat dan de verantwoordelijkheid van wethouder Van Eekelen of van wethouder Stemerdink? De heer Van Dolen zei het al: het nu weer wekelijks inzamelen leidt tot een zwalkend beleid en een niet consistente communicatieboodschap. In combinatie met de eerste woorden van de heer Heil van de VVD-fractie in deze gemeenteraad dat inwoners hun PMD-afval maar weer gewoon bij het restafval moeten gooien, dan kan het niet anders dan dat het restafval weer toe zal nemen. En we weten nu uit het voorstel, wat ook voorligt, dat daar bij de afvalverbranding extra voor zou moeten worden betaald bovenop de verhoging die het college al voorstelt. Als fractie Gemeentebelangen waren wij dus blij met de wijze en toen dachten woorden, daar is hij weer, van de heer Mulder van de ChristenUnie-SGP. Hij is niet aanwezig. We hebben zelfs het vermoeden dat hij is verbannen naar een klooster. En dat kan je een calvinist echt niet aandoen, maar vooruit. We zijn zeer benieuwd of de heer Verschoor straks een ander geluid laat horen dan de verklaring die zijn fractie heeft afgegeven in de pers. Is namelijk geen heldere getuigenis of de fractie van de ChristenUnie-SGP nu wel of niet het eerder genomen standpunt van de heer Mulder volgt. Als dat niet zo is, voorzitter, dan is de ChristenUnie-SGP op een zeer harde wijze geconfronteerd met het feit dat een ander geschrift nu als leidraad voor het fractiehandelen dient, namelijk het Koningsakkoord. Voorzitter, de VVD-fractie schermt graag met de vele inwoners die terug willen naar het wekelijks inzamelen. Onze stelling is dan dat inwoners daar ook maar voor moeten gaan betalen. Laat hem helder zijn wat het betekent als die extra service wordt verleend: een verhoging van de afvalstoffenheffing. Wethouder Van Eekelen heeft zelf aangegeven waarom de huidige afvalstoffenheffing reëel is voor de huidige dienstverlening. De VVD-verkiezingsretoriek van minder dienstverlening en evenveel betalen heeft ze daarmee gelukkig ontkracht. Ook het constante gejammer in de gemeenteraad over het verdwijnen van het afvalbrengstation is in de vorige vergadering geadresseerd onder leiding van de toenmalige VVD-wethouder en in instemming van de gehele raad is besloten dat het afvalbrengstation moest wijken in de ontwikkeling van de Klein Plaspoelpolder. Voorzitter, mevrouw Kortman, mevrouw Van Eekelen, wethouder Van Eekelen. We hebben de neiging om eenstemmig te roepen dat het huidige afvalbeleid niet leidt tot het behalen van de afvaldoelstelling rond restafval. Maar de vraag die dan rijst is wat het nieuwe beleid dan wel gaat opleveren. Geef maar eens een concreet getal, dat horen we niet. Heeft u dat onderzocht of laat u hier proefballon nummer 501 op die wel 1 miljoen euro kost? Tot slot, voorzitter, iets over de verhoging van de afvalstoffenheffing die voorlag in agendapunt 2F, geloof ik.
Die voorgesteld heeft het rijk een belasting en heffing op de verbranding van afval? En zoals dat gaat? Die opbrengst die valt tegen. Wat doe je dan als rijk en zegt, nou weet je wat, ik verhoog gewoon de heffing. Het afval wordt toch wel aangeleverd en dan kan ik per saldo weer hetzelfde bedrag binnenhalen als rijk. En, we hebben het gevoel dat ik te maken had met de minister van Justitie die de verkeersboetes weer eens verhoogd heeft omdat mensen minder overtredingen zijn begaan. De minister van Justitie die krijgt, laten we zeggen, 1 miljard binnen aan verkeersboetes. We zijn allemaal wat voorzichtiger in het verkeer en dat valt tegen. Dus hij verhoogde de boetes om per saldo weer op hetzelfde punt uit te komen. Wat doet de normale mens dan? Die zegt dan niet, ik leg per maand € 50 extra opzij om vervolgens hetzelfde aantal verkeersovertredingen te begaan. Nee, die zegt: ik ga voortaan voorzichtiger rijden. Ik ga beter opletten om te voorkomen dat ik extra moet gaan betalen. Dat ziet dit college dus niet. Dit college zegt: er vindt een verhoging van de verbrandingsbelasting plaats. Mensen, we gaan ervoor betalen. Een verstandig college had gezegd: hoe gaan we ervoor zorgen dat wij nog beter gaan scheiden en nog meer gaan ervoor zorgen dat er minder restafval in de verbrandingsoven komt? Wij zijn dus tegen dat voorstel en wij vinden juist dat door het beleid dat nu wordt ingezet er waarschijnlijk meer restafval zal komen, dat de kosten nog meer zullen toenemen en dat daarmee het hele verhaal van de VVD en van het CDA volgens mij ook maar als het gaat om verlaging van de lasten voor de burgers. En het verhaal over de doelstelling van het afvalbeleid op drijfzand is gebaseerd en daarmee ook het financiële resultaat van deze gemeente onder druk staat. Voorzitter, we zijn dus eens met de opmerkingen van D66. Ook van GroenLinks en in de richting van de heer Van Schoor. Ja, doet hij er goed aan de heer Mulder. Dan ga...
Ik vraag een reactie namens het College wethouder Van Eekelen.
Ja dank u wel voorzitter, twee weken geleden hebben we uitgebreid over het afvalbeleid gesproken. Vandaag staat het weer op de agenda. Ik moet eerlijk zeggen, ik heb niet heel veel vragen gehoord aanvullend, maar dat kan aan mij liggen. Dus ja, ik kan mijn verhaal van vorige week wel herhalen of van twee weken geleden. Maar ik denk niet dat dat de bedoeling is.
Ik heb twee concrete vragen aan de wethouder. De eerste is: wat gaat het opleveren dat u dit beleid gaat inzetten? Wat is daarmee de doelstelling? Is die beter dan het huidige afvalbeleid? En graag een concreet getal aan vermindering van het restafval. En het tweede is: waarom kiest het college ervoor om de afvalstoffenheffing te verhogen, terwijl je ook kunt zeggen: we gaan juist meer scheiden om juist minder afval naar die afvalverbranding te brengen?
Hier, nee, ik geef eerst de wethouder het woord. Of heeft u een aanvullend punt op precies hetzelfde punt? We hebben dan...
Dan precies hetzelfde, want ik wilde ook wel mijn vraag nog even articuleren over de communicatie en dan kan ze die gelijk meenemen. Kan de wethouder dat gelijk meenemen in de beantwoording? Hoe gaat de gemeente de communicatie naar de inwoners structureel invullen voor de komende jaren, wethouder?
Als het gaat om wat levert dit beleid op? Dan zeg ik verhoging van de service aan de inwoners, terwijl tegelijkertijd duurzaamheidsdoelstellingen ook hoog in het vaandel staan. We moeten terug naar 100 kg in 2030, daar zijn we mee bezig en dat blijft gewoon een doel. Dus de
Vorige vergadering hebben zowel de fractievoorzitter van de VVD als de wethouder aangegeven dat dit beleid vele malen beter is dan het huidige beleid als het gaat om het terugdringen van het restafval. Ik wil gewoon een concreet verhaal horen. Heeft u dat onderzocht? Wat is dan het effect daarvan en weegt het op tegen de investering waarvan de ChristenUnie SGP zegt dat je het misschien niet moet doen?
Ik kan hier nu niet een getal noemen. Dat weet ik niet, maar ik weet wel dat het gewoon dat het uiteindelijk meer draagvlak zou creëren onder de inwoners en dat het uiteindelijk dus ook minder is dan wat zal opleveren. Uw heer
Heer Rosenberg, u baseert zich dus niet op feiten, maar op aannames. Als we kijken naar het restafval dat bij de containers staat en het straatbeeld verstoort, dan is dat minimaal. En toch zegt u dan: nee, wij gaan wekelijks inzamelen. Wat is nou echt het effect op het terugdringen van het restafval? Dat heeft u niet onderzocht. Niet onderbouwd, maar u scheept deze gemeente wel op met 1 miljoen extra kosten?
Ik ben ervan overtuigd dat het invoeren van het afvalbeleid zoals dat vorige periode is gegaan, te snel is gegaan en ik sta voor verstandige invoer. Op het moment dat we het verstandig invoeren, draagvlak creëren onder de inwoners, maatwerk gaan leveren en het serviceniveau gaan verhogen, dan weet ik zeker dat de inwoners daar aan meewerken en dat we de duurzaamheidsdoelstellingen zoals die er zijn, gaan halen.
Voorzitter, ik stel voor de laatste interruptie op dit punt en dan naar het punt van de heer Van Doden te gaan. De heer Rozenberg, nog een...
Tweede vraag, zometeen, die had ik al gesteld trouwens, maar eigenlijk sta ik nu aan bij de heer Van Dolen, het zwalkende beleid als het gaat om de communicatie van: je moet het eerst scheiden, nu weer erbij stoppen, te onderscheiden. Weer erbij stoppen is natuurlijk niet handig als het gaat om die bereidheid van de inwoners om dat voor elkaar te gaan krijgen. Dus graag een antwoord ook op die vraag.
Daar wilde ik al naartoe, naar de heer Van Dolen. Wethouder. Ja.
Dank u wel. Ja, als het gaat over de communicatie dan ja, uiteraard via de gemeentelijke rubriek met Avalex ook huis-aan-huis en ik wil ook bijeenkomsten gaan organiseren. Per wijk, we zijn er al mee begonnen. We hebben al mooi in Stompwijk een gesprek gehad. We zijn gisteren ook in de Zeeheldenwijk geweest en willen het ook gewoon aan de mensen gaan uitleggen en de dialoog aangaan en op die manier communiceren en ook blijven communiceren.
Dank, maar ik ben even kwijt wat u dan gaat bespreken. En wat u dan in de dialoog gaat gooien, gaat u dan het effect van afvalscheiding vooraf inzamelen? Wat is uw insteek?
Mijn insteek is eerst eens wat mensen in de wijk zien als een afvalinzameling die werkt, hè. We gaan naar wekelijks inzamelen toe, maar dat is niet voor de eeuwigheid. Daar gaan we uiteindelijk naartoe. En uiteindelijk ook voorlichting van hoe moet er gescheiden worden? Want ik merk wel dat daar nog ontzettend veel vragen over zijn bij mensen.
Voorzitter: Interruptie van de heer Rozenberg. En waar gaan we dan naartoe? Hoe bedoelt u dat?
Bedoelt u, waar gaan we dat doen? Nee, waar gaan we dat bespreken?
Gaan we daar naartoe? U zegt: ik bespreek in de wijken waar we naartoe gaan met het afvalbeleid. Waar gaat u dan naartoe? Wat wordt uw volgende stap? Ja, dat.
Dat is wat ik steeds probeer te zeggen, dat is het maatwerk. Kijk, in Stompwijk willen ze heel graag een 1/4 container voor de deur. Nou, misschien willen ze dat in Voorburg Oud wel niet en misschien wel. De hoogbouw wil graag dat er inpandig wordt ingezameld. Nou, zo zijn er tal van mogelijkheden.
Voorzitter, het ging over Rosenberg, het ging toch over de laagbouw dat die één keer in de week weer de inzameling kreeg. U vermengt nu weer de discussie over hoogbouw en laagbouw. Nee.
Ik vermeng helemaal niks. Ik ga gewoon naar een integraal beleid en ik ga gewoon kijken en dat is het integrale eraan. Het serviceniveau hoog en luisteren naar de inwoners en dat kan je zowel bij de hoogbouw doen als bij de laagbouw doen. Daarmee.
Nee, want ik had nog een andere vraag, voorzitter, bij interruptie. Dan krijgt
Voor de vraag gesteld over de afvalstoffenheffing en de vraag gesteld over de verantwoordelijkheid als het gaat om de afvalcontainers en het vuil wat daar omheen ligt, dat niet wekelijks wordt weggehaald, maar soms weken blijft liggen.
Nou, als er troep naast de container ligt, dan wordt dat gemeld, in principe bij handhaving of bij Avalex, en dan wordt het opgehaald. Volgens
Mij was dat de verantwoordelijkheid van stadsbeheer, voorzitter, niet van Avalex.
Niet altijd volgens mij, of komt Avalex ook halen met knijpwagens? Maar het is ook voor een deel de verantwoordelijkheid van stadsbeheer.
Precies, en waar ligt de verantwoordelijkheid voor stadsbeheer? En dat was mijn vraag: hoe lang blijft hij nou voor wethouder Stemming staan? Het is een...
Bestaat niet voor wethouder Stemerdink. Wij werken gewoon heel goed samen.
Het college staat hier te beantwoorden. Dus ja, van het college krijgt u hier de antwoorden die u stelt? Al eerder gevraagd.
Wie is nou verantwoordelijk voor de afvalinzameling en het afvalbeleid? En de afvalinzameling blijft maar heen en weer gaan richting mevrouw, wethouder Van Eekelen. Ik vind dat gewoon principieel niet juist; de verantwoordelijkheid voor de afvalinzameling ligt bij wethouder Stemming. Dat heeft hij ook zelf aangegeven. Ik had nog een vraag die ging over de afvalstoffenheffing. Over de afvalstoffenheffing, wethouder.
Wethouder Rouwendal, daar zometeen nog een reactie op te geven, of? Ja. Wethouder Rouwendal. Wethouder Rouwendal namens het college.
Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb er bijna tot middernacht op moeten wachten, maar dan mag ik toch nog eventjes. Fijn dat mijn vraag wordt gesteld, maar volgens mij is de vraag eigenlijk, als ik hem goed heb beluisterd, van: laat ik anders beginnen. De heer Rozenberg heeft een terechte analyse gemaakt van het beleid van de minister. Oh, er wordt minder restafval ingezameld. Ik wil toch mijn opbrengst halen, dus ik ga de heffing maar gewoon verhogen. Natuurlijk is het dan verstandig om te zorgen dat je ons gaat proberen dat je minder restafval inzamelt, maar volgens mij is dit college daar ook helemaal niet tegen. Sterker nog, daar zijn we juist druk mee bezig. Evengoed blijft het een feit dat Avalex ons kosten in rekening brengt die ze begroten voor wat wij waarschijnlijk volgend jaar toch wel gaan verzamelen. Het is staand beleid dat wij dan die kosten doorberekenen in de afvalstoffenheffing. Dus ja, meer kan ik er volgens mij niet over zeggen, voorzitter.
Op het moment dat de werkelijke kosten lager zijn omdat er minder ingezameld zal worden, zal Avalex teruggeven, dus u loopt vooruit op een kostenstijging die helemaal niet nodig is, wethouder.
Wat u zegt is wel juist, maar wij gaan toch altijd uit van de begroting van Avalex. Doen we toch niks nieuws mee als dit college? Ja, u kunt nu geen antwoord meer geven waarschijnlijk, maar volgens mij is dit ook bestaand beleid dat wij nu aan het doen zijn. We doen niks bijzonders.
Refererend nog aan de woorden van mevrouw Van Eekelen, maar u staat hier als wethouder van Financiën, dan is het straks voorstelbaar dat wij, omdat we in Stompwijk er een container bij zetten in een hoogbouwwijk, vaker gaan ophalen of op een andere manier, dat mooie woordje maatwerk, dat we straks ook in de kosten maatwerk gaan doorberekenen aan wijken. Volgens mij...
Wij leggen een afvalstoffenheffing op in dit voorstel voor eenpersoonshuishoudens en meerpersoonshuishoudens. Dus daar in dit voorstel zit dat er nog niet in.