Vaststellen agenda en spreektijden
We hebben een agendapunt, twee waar we even de aandacht bij moeten hebben, namelijk het vaststellen van de agenda. U heeft sinds de Commissievergadering een Raadsvoorstel ontvangen bij agendapunt 8, namelijk Raadsvoorstel Bopa Stationsplein 8. En die staat bij de stukken en het voorstel is natuurlijk om dat dan ook toe te voegen aan de agenda om dat te finaliseren en daar zijn in ieder geval twee moties bij vooruit ontvangen. Ik begreep net dat er nog een derde ook onderweg is. En nou voor zover bekend staan die ook allemaal in het glazen plaatje in iBabs. Dan hebben we bij agendapunt 8.2 het Raadsvoorstel over de geluidsschermen nog staan en het verzoek of het voorstel is om dat af te voeren met redenen die u heeft ontvangen. En bij agendapunt 3 is één motie ontvangen die ook al is ingevoerd in de systemen en er zijn nog twee moties vreemd aan de orde ontvangen. Eentje over de Raad van Woningzoekenden en eentje over de wijziging van de participatieverordening. Vindt u dat allemaal een goed idee om de agenda zo aan te vullen, aan te passen, etcetera.
Meneer Ellenbaas, ga uw gang. Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb nog twee vragen, want ik vroeg me af waarom agendapunt 8.1.2 apart op de agenda staat. Ik had verondersteld dat dat als een bijlage bij het agendapunt daarvoor zou zijn, want wat er nu gebeurt is hetzelfde als wat er in de commissie gebeurde. Namelijk een collegemail waar we het wel of niet over kunnen hebben en dan vervolgens kun je daar geen besluiten over nemen of wat dan ook. Dat is dezelfde discussie die we al in de commissie hebben gevoerd. Dus ik had verondersteld dat dat deel als een bijlage bij het vorige uit de commissie. En het is ook ja hoe je het wil behandelen, maar uiteindelijk gaat het natuurlijk om het raadsvoorstel bij 8.1.1.
Ja, dan zou ik graag een ordevoorstel doem om deze twee agendapunten samen te voegen. Dus 8.11 en 8.12.
Kijk even, ik vind iedereen knikken. Ik denk dat het een heel goed voorstel is, zeker doen we dat. Lost dat uw dilemma op of uw vraag ook een beetje op, meneer Elenbaas? Ja, u had er twee hè, zei u.
Ja, ik had nog een andere vraag, maar ik weet niet of die hier gesteld kan worden, maar ik probeer het maar even. Ik vroeg me af waarom die boven aanvraag als portefeuillehouder staat en dan een wethouder Bremer. Het is een open aanvraag op grond van de Omgevingswet en volgens mij is dat de portefeuille van wethouder Van Veller. Dus dat was voor mij ja een beetje vreemd.
Nou, in ieder geval staat er als portefeuillehouder het college in ieder geval zo wethouder Bremer, die de meest aangewezen persoon is op het dossier. En er zullen meer mensen het woord gaan voeren, denk ik namens het college op dit onderwerp. Dus in dat geval wordt u bediend. En als u de vraag echt wil stellen waarom zij als eerste naam erop staat, mag u dat zelf in uw termijn aan haar vragen? Maar over veiligheid heb ik de indruk dat ik dus bijvoorbeeld als portefeuillehouder daar ook nog wat ga zeggen.