1.a Opening, mededelingen en vaststelling agenda - 19:30

Zo, goedenavond allemaal. Zeker, goeie avond. We zijn er weer met z'n allen. Leuk. We hebben de raadsvergadering van 23 april. En een van de taken van de burgemeester als voorzitter is dan om te controleren of er voldoende raadsleden aanwezig zijn om te kunnen beginnen. Nou, dat is zo, want er is er maar eentje niet, meneer Van Wissen. En verder zijn we met z'n allen voor in ieder geval een groot deel van de vergadering. Zoals het ook gaat, is dat als er hoofdelijk moet worden gestemd, dan gaan we de presentielijst af, maar het lot heeft bepaald dat we dan beginnen met stemmen bij meneer Hartsink, dus die kan zich daar dan al mentaal op prepareren, mocht het zo zijn. Dat waren mijn mededelingen. Kijk ik even naar de griffier. Ja, dat waren alle mededelingen die we te doen hebben. Doet me deugd. Welkom allemaal, en iets zegt me dat er iets op de agenda staat waar warme belangstelling voor is, want u bent er ook allemaal. Het is natuurlijk altijd fijn, bewijst maar weer eens als iemand het heeft over de kloof, die is er helemaal niet. Je moet gewoon relevante dingen op de agenda zetten. Mooi. Ik heb gezien dat we een conceptagenda hebben waar het voldoende op staat. En ik zou u willen voorstellen om die vast te stellen als volgt, en dan geef ik daarna even, heb ik begrepen, het woord aan meneer Van der Schaft, want die wil daar nog iets op aanvullen. Maar eerst ga ik. Dat vindt hij goed namelijk. Meneer Wilschut heeft met anderen een motie voorgesteld om toe te voegen aan de agenda over Vlietland. Een en twee. Ik stel voor dat we die onder 4c behandelen. Dat wordt zo meteen mee. Of dat is nu mijn voorstel, dan mag u straks van zeggen wat u daarvan vindt. Ik heb gezien dat er drie moties van meneer De Klerk en anderen en mevrouw Muller en mevrouw Muller moties zijn ingediend. Die gaan over deelmobiliteit. En ik stel voor dat we die drie moties behandelen bij 4d. Dus 4c over Vlietland etcetera en 4d over deelmobiliteit. Dat is in ieder geval mijn voorstel. Vindt u dat goed? Ja, want volgens mij zijn de opmerkingen die u wilt maken, meneer Van der Schaft aanvullend. Klopt. Ja, oké, doen we het zo, meneer Van der Schaft, gaat uw gang.

Ja, ik heb twee dingen, voorzitter. U had het net over de kloof met de inwoners. Nou, ik zou die kloof nog iets kleiner willen maken. Voor de vergaderingen heeft een spreker zich gemeld bij de griffie die gebruik wil maken van artikel 35, spreekrecht burgers. Maar ik lees niet dat dat niet zou mogen, dus ik zou de voorzitter willen vragen om de inspreker nog kans te geven om inderdaad toch in te spreken. Hij spreekt namens zes organisaties en hij heeft zich goed voorbereid, dus het zou wat dat betreft geen probleem hoeven te zijn. En nogmaals, zoals ik het lees, is het niet in strijd met artikel 35, spreekrecht burgers. En dan heb ik een tweede punt, want het gaat er uiteindelijk...

In de vergadering gaat het niet over wat de staf vindt of wat uw voorzitter vindt. Maar onze interpretatie is namelijk zoals die gelopen is. U zegt ik doe een voorstel dat het toch mag. Of dat het wel mag volgens de regels, maar in elk geval vraagt u daarmee of de Raad dat ook vindt, even heel concreet. U zegt, u stelt voor om een inspreker toe te laten bij het vragenuur op een onderwerp dat via een motie nog op de agenda is toegevoegd. Check, oké nou. Heeft iemand daar vragen over aan meneer Van der Schaft? Dat is niet het geval. Wie is daarvoor? Hand opsteken zo hoog dat ik kan tellen. Nou, dat zijn in ieder geval genoeg handen dat we dat doen. Helder. Dan doe ik me dat bij een b is dat, hè, spreekrecht inwoners. Daar komen we dan zometeen op uw tweede punt. Ja.

Voorzitter Het gaat over een amendement, het amendement over lachgas. Dat is door de VVD ingediend bij het onderwerp Messenverbod en naar oordeel van de SP zou dat omgezet moeten worden in een motie en als een separaat agendapunt behandeld moeten worden, want op deze manier gaan we straks een keer stemmen over twee totaal verschillende onderwerpen en daar hebben wij een probleem mee. Dus er is dan ook het verzoek om tot het moment dat het inderdaad behandeld wordt, de tijd gebruikt wordt om het amendement om te zetten in een motie, zodat dat apart behandeld kan worden.

Dank u wel even voor het beeld. Heb jij het in de commissie? Is deze vraag ook gesteld? Daar is verder niet uitgekomen dat het niet zou kunnen. En het is natuurlijk een concept, hè, want deze agenda. Hij wordt pas ingediend staande de vergadering dus het is een aangekondigd amendement en daarvan. Zeg, vraagt u eigenlijk aan de VVD maakt daar een andere vorm van, want het is niet aan ons verder om hun methode en technieken aan te pakken. Dus technisch kan het. Maar u vraagt eigenlijk aan de VVD om daarop te reageren van de. Heuvel. Ja voorzitter, ik

Hoor hier het argument van de collega Van der Schaft. Voornamelijk zijn dat we dan in één keer stemmen over twee dingen. Volgens mij klopt dat niet. We stemmen eerst over een amendement waarbij het de heer Van der Schaft vrijstaat daar iets van te vinden en dan beslissen we doen we een tweede stemming over het raadsvoorstel. Dus als de heer Van der Schaft zegt, ik ben het met één van de twee onderwerpen niet eens, dan biedt deze huidige constructie voldoende mogelijkheid om dat te kunnen doen. Meneer Van

En dan wordt even voorbijgegaan aan het feit dat als het amendement wordt aangenomen, dat ik dan gedwongen word, als ik tegen dat lachgasverbod ben, om dan tegen het messenverbod te stemmen. Dat is de consequentie. Dus het is niet zo onlosmakelijk als voorgesteld door de VVD. Dan.

Even kijken, ik zie meneer Streep. In ieder geval, gaat uw gang.

Ja, dank u wel. Volgens mij is het ook niet zozeer de formaliteit dat er straks twee beslissingen worden genomen: eentje over het amendement en eentje over het geamendeerde voorstel. Volgens mij is het argument veel meer inhoudelijk, dat er iets wordt toegevoegd zonder dat daar daadwerkelijk discussie over heeft kunnen worden gevoerd op de manier zoals we dat gebruikelijk zijn te doen. Mevrouw Van Heuvel.

Nou, volgens mij hebben we straks een bespreekpunt ervan gemaakt, dus daar is wel degelijk de discussie nodig op de manier zoals we dat gebruikelijk zijn hier te doen. Dus ik ben nog steeds op zoek naar waarom het nou een hindernis is. Nee, de

Het verzoek is gedaan door meneer Van der Schaaf. Punt is gemaakt en beargumenteerd. Het amendement is aangekondigd en wordt ingediend bij het ding zelf. Misschien dat tussen nu en dat dat aan de orde is daar nog iets wijzigt. Meneer Van der Straaten, dan zult u antwoord krijgen op uw vraag, want het is nu eigenlijk een verzoek, hè? Wat u doet, want even voor iedereen en de agenda wordt zometeen definitief vastgesteld. Moties en amendementen worden ingediend tijdens de vergadering. En ook in spreektijd, omdat dan daarmee het ook is ingegaan in het verslag, want dat doen we met het beeld. Hebben we dan de punten gehad, zoals u die naar voren wilde brengen, dan hebben we de agenda volgens mij zo vastgesteld.

Ja en dan kijk ik naar, dat was dit agendapunt 1A, gaan we naar agendapunt 1B. Dat is dus spreekrecht inwoners en daarbij heeft u net bepaald dat iemand die daar het verzoek toe heeft gedaan iets tegen u mag zeggen. Ik heb de naam van A. Kijk aan. Ja, gaat uw gang. Ja, u heeft de microfoon. Ja, gaat uw gang hoor. Vijf minuutjes.