Per locatie vastleggen hoeveel woningen worden gebouwd, welke verdeling geldt tussen betaalbare koop, middenhuur en overige woningen, en wanneer deze woningen dan worden opgeleverd. Want alleen met deze concrete opvolging krijgen inwoners duidelijkheid. Voor D66 is ook groen geen bijzaak; groen is de basis voor een leefbare gemeente. De omgevingsvisie spreekt terecht over duurzaamheid en klimaat en ook hier vinden wij dat een goede visie vraagt om concrete opvolging. We moeten dus aan de slag zodat we structureel geschikte daken benutten voor zonnepanelen, zorgen dat vergroening door bijvoorbeeld 3-30-300 regelingen te hanteren bijdraagt aan het verminderen van hittestress en dat we biodiversiteit versterken in wijken en het buitengebied. Voorzitter, als we het over groen hebben, kan dat niet zonder Vlietland te noemen. Het is één van de meest waardevolle groene gebieden van onze gemeente. Een gebied dat rust, natuur en recreatie combineert en voor veel inwoners en bezoekers van grote betekenis is. Voor D66 is het uitgangspunt duidelijk: Vlietland is een natuurgebied met ruimte voor biodiversiteit en recreatie die past in het landschap. De huidige tekst in de omgevingsvisie vinden wij op dit punt niet passend en te veel aansluitend op het provinciale grondbeleid.

Namelijk intensieve recreatie.

Een amendement in. Is dit een mooi moment om dat dictum nou voor te lezen? Als u hem nu indient, lijkt me dat een heel goed moment. Ja, dat is minimaal net zoveel tekst als ik verder had bezonnen, maar oké. Dus in de ontwerp-omgevingsvisie lijst al een voorbeeld, 2050 voor het gebied Vlietland op alle plaatsen waar wordt gesproken over intensieve recreatie, deze term te vervangen door landschappelijk ingepaste verblijfsrecreatie. Dat kan dan op hoofdstuk 5, 6.5 gebiedsgerichte prioriteit gebied C recreatiegebied onderdeel korte kenschets Vlietland. Huidige tekst: een specifiek deel van ons buitengebied Vlietland is gericht op intensieve recreatie. Nieuwe tekst wordt dan: een specifiek deel van ons buitengebied Vlietland is gericht op landschappelijk ingepaste verblijfsrecreatie. In hoofdstuk 6.5 bij gebiedsgerichte prioriteit gebiedstype, huidige tekst: Vlietland is daarmee één van de 8 Hollandse plassen. Intensieve recreatie bieden waar veel gebeurt. De nieuwe tekst wordt dan: Vlietland is daarmee één van de 8 Hollandse plassengebieden met landschappelijk ingepaste verblijfsrecreatie waar veel gebeurt. Dan bij hoofdstuk 5.2 economische vitale woongemeente. Daar staat nu: Vlietland als regionale economische toeristische trekker met ruimte voor intensieve recreatie. En dat wordt dan: Vlietland als regionale economisch toeristische trekker met ruimte voor landschappelijk ingepaste verblijfsrecreatie. En in hoofdstuk 6.3 Water in natuur. Daar staat nu: het grote, het grote raam, één gesloten oppervlaktewater in Vlietland heeft betekenis op het gebied van zowel natuur als intensieve recreatie en sport. Dat wordt dan: het grotere aaneengesloten waterplak in Vlietland heeft betekenis op het gebied van zowel natuur als landschappelijk ingepaste verblijfsrecreatie en sport. Dan in de ontwerp-omgevingsvisie voor Vlietland, alle verwijzing naar het aantal vakantiewoningen te schrappen zonder daarvoor een ander aantal op te nemen in hoofdstuk 6.5 gebiedsgerichte prioriteiten. Er staat: er zijn plannen om het gebied verder te intensiveren door het ontwikkelen van ruim 200 recreatiewoningen aan de plas. Deze plannen zijn al planologisch verankerd. Dat zou dan veranderen in: er zijn plannen om het gebied verder te ontwikkelen met verblijfsrecreatie aan de plas. Deze plannen zijn planologisch verankerd. Dan op bladzijde 98 bij prioriteria doorwerking daar staat: we zetten in op intensivering en kwaliteitsimpuls van dit recreatie- en natuurgebied op basis van de bestaande zonering in een intensiever noordoostelijk deel en een extensiever zuidwestelijk deel en wij stellen voor dat het wordt door een privaat-publiekrechtelijke overeenkomsten tussen de provincie Zuid-Holland en de erfpacht. Voor 107 jaar zet de provincie in op kwaliteitsimpuls op dit recreatie- en natuurgebied op basis van zonering in een intensiever noordoostelijk deel en een extensiever zuidwestelijk deel. De gemeenteraad is gehouden aan deze provinciale inzet bij de landschappelijke toepassing van verblijfsrecreatie.

En daarmee de ontwerp om omgevingsvisie met

Moet ik u even zoeken waar ik natuurlijk was, nou voorzitter, maar dit. Een vraag voor de heer Hielkema, ik hoor u zeggen, we willen voorstellen om de verwijzing naar 200 recreatiewoningen te vervangen door.

Recreatiewoningen

Maar Zonder aantal.

Nou, dat betekent dat wij in de omgevingsvisie

Dat daar 200 vakantiewoningen

Komen.

En hoeveel dan wel? 400 of 800. Dat valt op zich. Als het aan D66 is, minder en niet meer. Even kijken, met dit amendement leggen wij vast dat het groene karakter en biodiversiteit leidend zijn. Recreatielandschappelijk ingepast is en dat de omgevingsvisie geen uitspraken doet over aantallen als het gaat om verblijfsrecreatie. Daarnaast vervangen we de term intensieve recreatie door landschappelijk ingepaste verblijfsrecreatie. Dat is een bewuste keuze omdat woorden richting geven aan beleid en aan verwachtingen. Voorzitter, wat D66 vandaag helder wil maken, is waar wij voor staan.

Concrete bouwafspraken. GroenLinks vraagt om meetbare bescherming en versterking en Vlietland blijft zo groen.

Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we hebben het vanavond over het raadsvoorstel vaststellen omgevingsvisie Leidschendam-Voorburg 2025. In de commissievergadering hebben we een goed debat gehad en om nogmaals in deze voltallige raad te zeggen: een formidabele prestatie van alle betrokkenen. De visie geeft een goed beeld van wat we moeten doen om een leefbare, prettige, groene en bereikbare gemeente te houden. Er zijn nog wat onderwerpen waar we ons hard voor maken als VVD. Rond het station Voorburg zijn er veel ontwikkelingen vanaf nu naar 2070 toe: de Vlietlijn, dubbelsporigheid van het railnet, de Huygenstunnel, vergroening van het stationsplein. En dan vergeet ik waarschijnlijk nog wel wat. We willen ook kunnen recreëren, sporten en er ook een rustpunt hebben in onze drukke omgeving. Hoe krijgen we het nu voor elkaar dat al deze puzzelstukjes gaan passen en er een integraal beeld komt van dit gebied, zodat er geen onomkeerbare zaken gebeuren? Is het mogelijk een oplossing om aansluiting te zoeken bij het kennis- en innovatieplatform Stedelijke Snelwegen en Ruimtelijke Ordening? We zijn benieuwd hoe de wethouder hierover denkt. Voorzitter, we hebben al eerder ons uitgesproken over het principe STOMP. Wij zien in de praktijk dat de invoering van STOMP betekent dat mogelijkheden voor de auto worden afgeschaald als de bereikbaarheid met OV en fiets verbetert. En dat vinden we niet handig, omdat het model STOMP in principe de automobiliteit niet uitsluit en als volwaardige keuze moet blijven. Er zijn nog veel mensen die buiten onze gemeente werken. Daartoe dien ik de motie 'Ruimte voor Maatwerk' in met het volgende dictum: verzoekt het college om bij de uitwerking van de omgevingsvisie naar gebiedsvisies het STOMP-principe niet als doel, maar als middel te hanteren en als richtlijn voor de ontwikkeling van mobiliteit, waarbij de volgordelijkheid van STOMP niet automatisch betekent dat de automobiliteit beknot moet worden ten gunste van andere principes, en gaat over tot de orde van de dag. In deze visie wordt ook aandacht besteed aan alternatieve vormen van energieopwekking. De visie gaat daarmee voorbij aan hetgeen is vastgesteld in de RES en in de LES. Om dat te corrigeren dienen we het amendement in met de titel 'Zonne-energie boven windmolens', waarbij de tekst wordt gewijzigd van: erfmolens tot 15 m hoog en collectieve energieopwekking door zonnepanelen op daken van schuren zijn goed in te passen, naar: collectieve energieopwekking door zonnepanelen op daken van schuren zijn goed in te passen. Ook is in deze visie opgenomen dat de norm voor de economische plint wordt gesteld op gemiddeld 5% voor een goede economische ontwikkeling en aandacht voor bedrijfsruimte. Voor zorgverleners dienen we als VVD het volgende amendement in: 'Genoeg ruimte voor vitale economie'. De tekst wordt gewijzigd van: ruimte is schaars in onze gemeente, dus om ervoor te zorgen dat er genoeg plek is voor niet-woonfuncties, stellen we een richtlijn van gemiddeld 5% ruimte hiervoor in. Bij grote ontwikkelprojecten is deze 5% het minimale uitgangspunt, naar: ruimte is schaars in onze gemeente, dus om ervoor te zorgen dat er genoeg plek is voor niet-woonfuncties, stellen we een streven van gemiddeld...

Ruimtereering voor bij grote

Is de 10% een richtlijn? Nee, Beek, ik zie dat meneer Beek u iets wil vragen. Ja, voorzitter, dank voorzitter. Ik ben heel erg nieuwsgierig waar de 10% op gebaseerd is, dus wat de reden is dat het zou moeten verdubbelen en ligt daar bijvoorbeeld een onderzoek onder?

Moeten het 15% zijn? Waarom kan het niet 7% zijn? Ik ben heel erg benieuwd waarom precies dit getal. Nou, dit getal is gekozen omdat het, laten we zeggen, een verdubbeling is ten opzichte van 5% en wij denken dat deze behoefte er is. Het is ook een streven, dus kijk, een streven naar 5% loopt het risico dat je daar altijd onder blijft. Nu zul je misschien ook...

Sommige situaties onder de 10%

Blijven, maar boven de 5%

Uitkomen. Dus, dat is het, voorzitter? Ja, meneer Wilschut, maar eerst nog even.

Dat dus gewoon een idee is, eigenlijk meer dan dat het echt ergens onderbouwd is, zeg maar. De hele omgevingsvisie is volgens

Een verzameling van ideeën, dus

En wat je wil in de toekomst. Laatste keer, meneer Wilders, goed en Mathlouti en daarna nou, ik zou alleen willen bestrijden dat

Volgens mij niet waar is, maar

Wel bespreken dat het een verzameling van ideeën is. Volgens mij is dat niet wat we gaan vaststellen. Zometeen. Meneer Mathlouti. Dank voorzitter, ja, ik snap de ambitie vanuit het perspectief van de VVD natuurlijk, hè, die 10%. Maar

En daarmee ook niet realistisch. Hoe realistisch

Is dan de 10%? Ja, de vraag is, waar haalt u vandaan dat er 5% al niet haalbaar is? Eigenlijk.

Die tot nu toe zijn geweest en waar we de 5% al eerder hebben uitgesproken. Die ambitie en dat in de praktijk gewoon niet haalbaar blijkt.

Niet haalbaar, niet haalbaar in de zin van dat het met projectontwikkelaars niet voor elkaar te krijgen is?

Niet hebben bereikt, terwijl die ambitie al eerder door de VVD is uitgesproken. Nou, wat wij weten is dat in overgroot...

Zit er al

Dus wat dat betreft lijkt het wel mogelijk te zijn, dus. Mevrouw Seriese. Dank u wel, voorzitter, dan lijkt het er bijna op dat we het niet meer hoeven te regelen, want dat het vanzelf wel goed gaat als het in overige al meer dan 5% is. Maar mijn vraag ging over de invulling van die eventuele 10%. U zegt, er moeten ook andere functies inkomen, maar hoe staat u dan? Wat voor soort functies denkt u dan aan? Meneer Beek, gaat het over dokterspraktijken of over...

Winkels of zo. Verzekeringskantoren, waar moet ik aan denken? Nou, u moet dat heel breed zien. Wij hebben het ook gedaan omdat we uiteraard, wat u zelf ook zegt, huisartsen, fysiotherapeuten, allerlei zorgverleners. Zorgverleners moeten wat mij betreft, gezien de vergrijzing, ook dichter bij de inwoners terechtkomen. En als we die plinten kunnen vullen met dat soort diensten, en uiteraard zullen er ook winkels...

Ook verzekeringskantoren. Reisbureaus zie ik niet meer zo, maar dit soort dingen komen daar wel in terecht. Zou het dan een optie zijn om dat expliciet zo...

Dat toch een maatschappelijke functie ook belangrijk is.

Onderdeel daarvan zou moeten zijn? Dat willen we wel doen.

Stelen? Even voor mijn beeld, dat is een amendement, toch geen motie.

OK check, neem even voor de helderheid.

Als u dat doet, dan doen we dat. Dan moet het echt zo meteen aanpassen, dus ik ga weer verder als u het mag van de voorzitter. Nou, we gaan verder. De ambitie om te zorgen voor voldoende huisvesting is geborgd in de afspraak tot 2050 6000 woningen te realiseren. Dat is in lijn met de afspraken die zijn gemaakt in de regionale realisatieagenda wonen Haaglanden 2023. Daartoe worden ook de voorkeursplekken genoemd en de mate waarin hoogbouw zal plaatsvinden. We hebben meerdere bijzondere plekken in onze gemeente waar cultuurankers zijn en specifiek gebruik van deze openbare ruimte bij elkaar komen. Het Stationsplein van Voorburg is zo'n gebied. Bouwen staan we niet in de weg, maar bij deze Dorpskerk en het Huis van Huygens, ons cultureel erfgoed, wil de VVD geen dominante hoogbouw. Daarom het volgende amendement: Stationsplein als toekomstige groene entree. De tekstwijziging is als volgt, dit betreffende het Diaconessenhuis, stationsomgeving Voorburg, stationsomgeving Laan van NOI, stationsomgeving Leidschendam-Voorburg, Klein Plaspoelpolder en de omgeving Leidschendam Centrum. Deze ontwikkellocaties hebben hun eigen ambities, een zorgvuldige aansluiting op het gebiedstype historische linten en oude woongebieden is daarbij een voorwaarde. Daar wordt een zin aan toegevoegd en die toevoeging is: dominante hoogbouw in stationsomgeving Voorburg is niet gewenst. En dat was het einde van mijn betoog.

Gezien dat er nog

Maar daar

Van het college af voordat we daarop gaan reageren. Voorzitter, ik hoop al los te zijn. Voorzitter, de VVD vindt toch ook dat er meer woningen moeten komen voor zorgpersoneel, politieagenten.

En onze docenten van de kinderen. Waar wilt u die huizen dan bouwen als we niet rondom de stations hoger gaan? Ik heb net een opsomming gedaan van welke locaties er allemaal zijn en dat zijn voldoende locaties en bij het Stationsplein in Voorburg zeggen we niet.

Moeten komen. We zeggen alleen maar dat dominante hoogbouw daar ongewenst is, dus wel woningen maar niet.

Ja, maar voorzitter, als ik nog mag. Wat is dan de definitie?

Dat is hoger dan 4 lagen.

Wie kan ik verder het woord geven in de eerste ja, mevrouw?

Is hoger dan 4 lagen dominant en niet hoger dan 3 of 6? De huidige panden die daar staan zijn zeker 4 hoog aan de kant van het Huygenskwartier.

Wat boven waar de Grieken in zit, dat zijn 4.

U heeft vervolgens ook gewoon het woord. Mevrouw Shamise gaat ervan. Dank u wel, voorzitter. In de commissievergaderingen over de omgevingsvisie is het al gezegd en ik doe het hier nog een keer: het is een mooi document waar hard en lang door veel mensen aan is gewerkt, binnen de organisatie en eromheen in de participatie. Een belangrijk document ook, waar we de komende 25 jaar houvast en richting aan ontlenen voor de ontwikkeling van onze gemeente, wij, onze kinderen en kleinkinderen. Een goed moment om nog eens te bedenken dat alles wat we hier beslissen uiteindelijk doorwerkt voor volgende generaties. Een mooi document dus, maar is het mooi genoeg? Wat mijn fractie en onze toekomstige gezamenlijke fractie betreft niet, en daarom dienen wij als GroenLinks en Partij van de Arbeid vandaag een aantal moties en amendementen in. Ik begin bij het omgevingseffectrapport en het oordeel van de Commissie MER daarover. De Commissie MER constateert dat de omgevingsvisie niet in balans is en aanvulling behoeft door de bestaande alternatieven te verbreden, met in elk geval natuur, biodiversiteit, energie. Ook over geluid zijn er zorgen. Daarom dienen wij een motie in waarmee we het college in het dictum het volgende verzoeken, ik lees voor: het OER, het omgevingseffectrapport, alsnog uit te breiden met een volwaardige beoordeling van de effecten van de alternatieven op natuur, leefomgeving, energie, geluid en klimaat. Conform de gebruikelijke MER-systematiek een meest milieuvriendelijk alternatief toe te voegen aan het OER, dit aangevulde en volwaardige OER aan de raad voor te leggen zodra het beschikbaar is en de omgevingsvisie dan ook nogmaals aan de gemeenteraad voor te leggen. Voorzitter, dan meer specifiek over die natuur en dat groen, bijvoorbeeld over bouwen in het groen. De woningbouwambities zijn groot, de bezorgdheid over behoud van de hoofdgroenstructuur ook. De zorg voor groen in de bebouwde en te bebouwen omgeving volgt ook uit de verplichtingen van de natuurherstelwet. Daarom dienen we de volgende motie in waarin wij het college verzoeken tot 2040, rekening houdende met bestaande afspraken, woningbouw te ontwikkelen op locaties buiten de hoofdgroenstructuur en tot 2040 geen ontwikkellocaties te starten die ten koste gaan van bestaand groen. Dan de 3-30-300-groennorm. In de commissie hebben we hier ook al over gesproken. Naar aanleiding van die discussie zouden we deze norm beter en explicieter geborgd willen zien. Het uitgangspunt van 3-30-300 vinden we zeker terug in de omgevingsvisie, maar het risico dat de norm onder druk komt te staan is reëel. Daarom dienen we een motie in met het volgende dictum: we verzoeken het college in het omgevingsplan vast te leggen dat de 3-30-300-groennorm niet alleen geldt als uitgangspunt, maar ook als toetsingskader voor nieuwe woningbouwlocaties. In 2026 een omgevingsprogramma groen op te stellen waar de 3-30-300-groennormen worden doorvertaald naar onze hele gemeente en waaruit een inzicht en plan komt wat per wijk en gebiedsontwikkeling moet gebeuren om aan de 3-30-300 te laten voldoen. Bij iedere ruimtelijke ontwikkeling de raad te laten zien hoe 3-30-300 wordt bereikt en in geval van niet, hoe dat dan in de buurt wordt gecompenseerd. Te borgen dat zowel de omvang als de kwaliteit van het te realiseren groen wordt vastgelegd in anterieure overeenkomsten met projectontwikkelaars. In het omgevingsplan op te nemen dat in bestaande wijken met een tekort aan groen actief wordt ingezet op vergroening en tenslotte bij woningbouwlocaties die momenteel in ontwikkeling zijn te bezien of en hoe alsnog beter kan worden voldaan aan de 3-30-300-groennorm. En dan is er nog ons buitengebied. Het is jammer dat er in de omgevingsvisie geen duurzaamheidsambities zijn vastgelegd ten aanzien van de agrarische functie. Daarom dienen we de volgende motie in: we verzoeken het college een gebiedsvisie agrarisch gebied op te stellen met daarin aandacht voor duurzame landbouw en meer biodiversiteit. Om agrariërs te stimuleren om bosjes aan te planten, akkerranden niet te bemesten. De Duivenvoorde-corridor als groene verbinding tussen duinen en Groene Hart te versterken door extra gebiedseigen beplanting. En in de Leidschendammerhout de agrarische functie te laten samengaan met natuurontwikkeling, extra gebiedseigen beplanting en de gelaagde beplanting uit te breiden. En dan, voorzitter, kom ik bij Vlietland. We kunnen daar natuurlijk niet omheen. We hebben er al over gesproken, een hele redenering in de omgevingsvisie over het belang van economische en toeristische ontwikkeling, de transformatie van Vlietland met het oog op nieuwe arbeidsplaatsen. Recreatie en natuurgebied Vlietland, en vooral Vlietland Noord, staat onder grote druk. Het is niet aannemelijk gemaakt dat de bouw van ruim 200 recreatiewoningen zonder natuurschade zal kunnen plaatsvinden en er ligt al een alternatief voor een andere ontwikkellocatie. Vlietland Noord is een gebied dat ook nu al intensief wordt gebruikt door veel inwoners van Leidschendam-Voorburg, door mensen uit Voorschoten en Leiden. Verdere intensivering door toevoeging van nog meer verblijfsrecreatie is onwenselijk en gaat ook ten koste van het, ook volgens de omgevingsvisie, zo gewenste gebruik dat onze inwoners van het gebied maken. Daarom stellen wij het volgende amendement voor voor de tekst op pagina 97 en 98 van de omgevingsvisie. Dat is het hoofdstuk buitengebied, recreatie en natuurgebied. Ik lees nu de nieuwe tekst voor. U kunt vast in uw device allemaal de oude tekst meelezen als dat makkelijk is vanaf de zin: het gebied rond de zuidwestelijke waterplas is gericht op extensieve recreatie en natuur. Dat zou moeten worden: recreatie en natuurgebied Vlietland is een groen en open gebied waar veel gebeurt. Het is ook een gebied met een grote natuurwaarde. Verdere intensivering past daar niet bij en zet de natuur en het open karakter onder druk. Er is dan ook geen ruimte voor uitbreiding van de verblijfsrecreatie. De plannen voor het ontwikkelen van ruim 200 recreatiewoningen aan de plas, hoewel planologisch verankerd, passen daar niet in. Dit vergt een zorgvuldige heroverweging. En dan volgt prioritering en doorwerking: recreatie en natuurgebied Vlietland is ook op het gebied van gezondheid belangrijk, als plek waar men en belangrijk als plek waar mensen kunnen ontspannen en vrije tijd kunnen doorbrengen. Deze belangrijke functie willen we behouden. We zetten in op een kwaliteitsimpuls van dit recreatie- en natuurgebied op basis van de bestaande zonering in een intensief noordoostelijk deel en een extensief zuidwestelijk deel. Een goede balans tussen de ruimte voor sport, bewegen en ontspannen enerzijds en het groen houden van deze omgeving is van groot belang voor biodiversiteit en klimaatadaptatie. Het grote aanbod

Aan activiteiten heeft ook een verkeersaantrekkende werking. En dan gaat de tekst verder, zoals hij er nu ook staat. Rosa, ja meneer Vos, ben ik.

Is dit nog de tekst van uw amendement of bent u daar al mee klaar? Ik ben nu klaar.

Ja, het amendement precies, ja. Dan heeft meneer Rosbenders daarover een vraag. Dat is heel fijn. Nou, kijk eens aan, meneer Rosbenders, u bent aangekondigd. Beseft hij zich dat met het indienen van dit amendement de gemeente in de begroting een risicoparagraaf moet opnemen voor de afkoop van de ontwikkelaar, omdat er bouwrechten liggen op dat stuk grond? En dat betekent dat we uit de reserves een nader te bepalen bedrag moeten halen en dat dit ten koste gaat van...

Van investeringen in duurzaamheid, onderwijs, mobiliteit, sport of cultuur. Daar de vraag gesteld wordt, neem ik aan dat ik er ook een antwoord op mag geven? Ja, dat besef ik. En dan besef ik.

De.

Richting van de dekking die meneer Rosbenders nu aangeeft. Meneer Van der Schaft. Ja, ik schrik een beetje van de opmerking van Ronnie Rosbenders, want of er iets afgekocht moet worden? Dat bepalen wij niet. Dat zien we dan wel als dat gebeurt en dan...

Op dat moment een beslissing

Nemen. U zit een beetje de

Gemeenteraad hebben vastgesteld, duiding te geven en ik zit hier niet de belangen van een projectontwikkelaar.

Te worden.

Ik zit

Voor de gemeente.

En wat de financiële impact kan zijn op de begroting.

Van onze gemeente. Als we dit amendement aannemen. Voorzitter, ja, even kijken wie was dat, mevrouw, pas als ik ga doorgaan, ja, voorzitter. Ik wil hier graag op inhaken. Mevrouw Seriese dient een amendement in. Ik ben mede-indiener en we hebben het.

Wat als we een amendement indienen en als het wordt aangenomen, gaan we kijken wat we ermee doen.

Voorzitter, nee, heel even. We maken even een rondje, want u heeft een voorstel gedaan. Oh, dus ik ga even bij mevrouw Van den Heuvel kijken wat uw vragen of opmerkingen zijn. Ja, dank u wel. Ja, mijn fractie is er geen voorstander van om in beslotenheid te gaan. We weten allemaal de bedragen. Daar gaat het volgens mij vanavond niet over. We weten in ieder geval wel dat het behoorlijke bedragen zijn, zoveel zelfs dat we de komende 4 tot 8 jaar daar last van gaan hebben, dat onze inwoners...

Daar last van gaan hebben. Dus ik denk dat het dan ook eerlijk is dat die inwoners gaan horen van GroenLinks waar ze dit van gaan betalen. En maak ik even een procesopmerking. Dit is wel het randje richting het waar we het over gaan hebben in de openbaarheid. U weet allemaal wat we, wat is het, anderhalf, bijna twee jaar geleden hebben we besproken en hoe dat is gegaan. Als we concretere bedragen dan nu is geschetst gaan noemen, dan gaan we natuurlijk de deuren dicht. Maar dat hoeft niet als u zich houdt aan de marges die u zelf heeft afgesproken. Het belang van de gemeente gaan wel voor. Dus als er concrete bedragen over tafel gaan, gaan natuurlijk de deur dicht en gaan een heleboel mensen de tribune verlaten, zeg ik maar even. Maar dat staat nu het de.

Van meneer Ros, want er staat nog even open. Die heeft het net voorgesteld, hè? Maar ik vraag nu even kijken, nu even rond. Mevrouw van den Heuvel is helder. Meneer Van der Schaft wilde wat zeggen. Nou, u heeft me eigenlijk de woorden uit de mond genomen, want we hebben over zakenscenario's gesproken.

En dat is nu helemaal niet aan de orde. Er ligt een keurig

Voorstel en daar moeten we over stemmen en dat is het. Of eerst misschien nog het debat voeren, meneer Hoekma, u wilt ook wat zeggen, geloof ik. Nou ja, u stelt een vraag, dus ik dacht, ik moet ook reageren, maar mijn beeld is dat niet nodig omdat de gebiedsvisie of

Namelijk voor zover de discussie nu gaat, is dat niet nodig. Kijk even rond, meneer Rosbenders, houdt u vast aan uw verzoek. Nou, flink. Het is stemming, hè? Ik kan ook koppen tellen. Ja, ik zou graag dadelijk van de wethouder financiën willen weten wat de consequenties zijn, financieel gezien, als we dit amendement...

Aannemen.

Neem ik aan dat de wethouder zo wijs is om dat dan voor.

Misschien wel aangenomen wordt, zou dat fijn zijn. Voorzitter, nee, eens even, meneer Wilschut. Ja, voorzitter, volgens mij moet een voorstel in beslotenheid al van een voorstel te komen of van de gemeenteraad, dus dan zouden we dat zelf moeten doen. Het is wel zo. Als zo'n antwoord komt, zou het ook kunnen dat informatie die bij

Geven is op die vraag.

Dus ik zou denken, volgens mij is dat helemaal niet nodig.

Ja, hetgene wat

Het grote bedrag pro potsing.

Voorzitter, wat de heer Wilschut zei. Oké, ga verder. Gaan we verder, dan gaan we op het moment dat er concreter dan er net gebeurde over bedragen gesproken moet worden, heb ik bij deze besloten, dan gaat de deur dicht. Gaat u verder, mevrouw Seriese? Ik heb nog een amendement. Niet zo brisant, ze hangt hier wel mee samen om de consistentie te bevorderen in de omgevingsvisie, namelijk om in hoofdstuk 5 op pagina 52 de zinsnede "en de transformatie van Vlietland" te schrappen, zodat de tekst komt te luiden: "Ook dit soort locaties, zoals het kantoor van de AIVD die weer naar Leidschendam komt, zijn belangrijk in het kader van nieuwe arbeidsplaatsen." Tot slot, voorzitter, de bruidsschatregels nog even los van de benaming zouden die in elk geval moeten worden verduidelijkt voor de reikwijdte van artikel 22 27 en wat ons betreft ook begrensd. Het gaat met name om de mogelijkheid om van deze uitzonderingen op de vergunningsplicht gebruik te maken voor recreatiewoningen. De bruidsschatregels maken als zodanig geen deel uit van de omgevingsvisie, maar wel van het wettelijk kader waarbinnen we werken totdat we zelf iets anders vaststellen. En de interpretatie van het college van dit specifieke onderdeel van de bruidsschat zou ertoe kunnen leiden dat er in Vlietland die 200 vakantiehuizen vereisen zonder vergunning. Dat kan en mag de bedoeling van dit artikel niet zijn. We dienen daarom een motie in waarin we het college vragen in aanloop naar het omgevingsplan te specificeren dat artikel 22 27 van de bruidsschatregeling niet wordt toegepast op grootschalige samenhangende ontwikkelingen, waaronder in ieder geval projecten vallen die ofwel bestaan uit meerdere recreatiewoningen binnen één planmatige ontwikkeling en of een substantiële ruimtelijke, ecologische of maatschappelijke impact hebben. Hiervoor op korte termijn een voorstel aan de Raad te doen totdat dit is vastgesteld, geen medewerking te verlenen aan het vergunningvrij realiseren.

Van dergelijke

Ja, voorzitter, hiermee ben ik aan het eind van mijn eerste termijn gekomen, voorzitter.

Want ik zit te puzzelen

Te sturen en geen medewerking te verlenen aan vergunningvrij iets doen, maar als ik vergunningvrij iets doe, heb ik toch geen medewerking nodig. Nou ja, dat is nou net de reikwijdte of niet van die bruidsschat, dat artikel in de bruidsschatregeling. Waar gaat dit over? Gaat het over een dakkapel of een aanleun-mantelzorgwoning of een enkele recreatie?

Bungalow? Of vinden we ook dat dit gaat over een heel park? Dus op die manier? Ja, maar dan gaat het over de reikwijdte. Maar goed, ik wacht het antwoord van het college af, want de volgende vraag die ik nog heb, is...

Wettelijke bepaling uit een wet in formele zin? En hoe kunnen we daar met een lagere regelgeving gemeentelijk iets aan wijzigen? Maar daarvoor neem ik graag het standpunt van het college. Daar kan ik ook wel iets over zeggen, misschien als dat mag. De bruidsschatregels zijn een overgangsregeling die geldt totdat de gemeente zelf iets vaststelt als de gemeente niks vaststelt.

Vaststellen, geld wat wij vaststellen, dus we zijn vrij.

Dank u wel, voorzitter. Ja, voorzitter, het is al eerder gezegd, twee weken geleden hebben wij in de commissie de omgevingsvisie besproken en deze ligt vanavond voor besluitvorming voor. Ik heb twee weken geleden ook al aangegeven dat het CDA content is met de omgevingsvisie op de sociale en fysieke leefomgeving in Leidschendam, Stompwijk en Voorburg voor de komende 25 jaar. Het CDA blijft wel benieuwd naar de invulling van de sociale leefomgeving, want ook dat hoort binnen de Omgevingswet een plaats te krijgen en het zit wel in de omgevingsvisie, maar hij richt zich toch vooral op de fysieke leefomgeving en dat wordt sowieso voor de komende jaren een uitdaging binnen de beperkte ruimte die onze gemeente toch uiteindelijk ook kent. En het wordt dan ook een uitdaging om alle ambities zelfstandig en in onderling verband die in de omgevingsvisie zijn opgenomen waar te maken. Voorzitter, op de omgevingsvisie heeft het CDA nog een enkel aandachtspunt. Het CDA heeft de afgelopen jaren meermaals gepleit om betaalbare woningen te realiseren voor specifieke doelgroepen als starters, jongeren en mensen in vitale beroepen, zoals in de zorg, het onderwijs of bij de hulpdiensten. In de omgevingsvisie wordt terecht gesproken over aandachtsgroepen, maar het CDA roept het college op de komende jaren ook te bouwen voor deze specifieke groepen die ik net noem. We hebben inmiddels voldoende woningen gerealiseerd in het duurdere segment en bij nieuwbouw hoort voor het CDA ook dat het voorzieningenniveau op peil houden en de toegang tot zorgvoorzieningen, onderwijsinstellingen en eerste levensbehoeften borgen. Voorzitter, de omgevingsvisie geeft ook aan dat onze gemeente nog steeds bereikbaar is, maar de bereikbaarheid komt steeds meer onder druk. We kennen allemaal de situatie rond de Mall, maar daarnaast horen we ook geluiden over de Parkweg die vol gaat lopen door de ontwikkeling van KPP en zien we in Voorburg-West de nodige ontwikkelingen aan de randen van onze stad ontstaan die eveneens een druk leggen op de bereikbaarheid en de mobiliteit. En met al die ontwikkelingen rond onze gemeentegrens is het CDA van mening dat het tijd is om ook eens te kijken naar de integraliteit van al die ontwikkelingen die nu aan de orde zijn en daarvoor dienen wij samen met GroenLinks, Aandacht-LV en SP een motie in waarvan het dictum luidt en verzoekt het college tot een integrale benadering te komen van ingrijpende infrastructurele projecten in of rond onze gemeente en daarbij in ieder geval de Vlietlijn, de Koningscorridor, de huidige Sijtunnel en de Westvlietweg te betrekken. Daarbij in ieder geval inzichtelijk te maken wat de effecten op hoofdlijnen zijn op geluidhinder, luchtkwaliteit en leefbaarheid, ruimtelijke kwaliteit en gezondheid, bereikbaarheid inclusief OV en verkeersveiligheid, kansen voor het toevoegen van nieuw stedelijk groen, kosten, orders, fasering en uitvoering, en uitvoeringsrisico's. Om draagvlak te creëren hierbij een actieve wijze van inwonersparticipatie op te zetten en de raad over de uitvoering, de voortgang en uitkomsten hiervan te informeren voor verdere besluitvorming en gaat over tot de orde van de dag. Voorzitter, als gemeente presenteren we onszelf ook graag als een groene woongemeente en voor het CDA is het groen ook kenmerkend voor onze gemeente. En het CDA pleit daarom al jaren voor het vastleggen van de 3-30-300 normen en het staat nu ook in de omgevingsvisie. Al blijft het college wat ambivalent, een motie zoals die net door mevrouw Seriese is ingediend, zullen we dan ook ondersteunen om daar die aanscherping in te krijgen die ook wij nodig achten. Het CDA ziet voorts met genoegen dat in de omgevingsvisie windturbines niet langer categorisch worden uitgesloten. Het is wel eens een andere wind. Voor een gezonde leefomgeving is het van groot belang dat we naast groen oog hebben voor luchtkwaliteit, geluid en klimaat. In de omgevingsvisie komt het aan bod. Voorzitter, de ambities in de omgevingsvisie zijn groot.

Nu komt het op aan de uitvoering ervan en de inrichting van onze gemeente. Het CDA kijkt.

Dank u wel, wie kan ik verder het woord geven, meneer Wilschut? Ja, voorzitter, dank voorzitter. De omgevingsvisie is een belangrijk document voor nu en voor de lange termijn, een mooi richtinggevend document, geen verzameling van ideeën. Wat zeker dus wel wat zegt over wat we willen met deze gemeente en dat heeft dus ook gevolgen. Voorzitter, ik zie dat we in deze omgevingsvisie proberen het grote woningtekort op te lossen, maar ook in balans met ons waardevol groen, zowel in het buitengebied als ook in het stedelijk gebied. De ChristenUnie kiest daarom ook in ons nieuwste verkiezingsprogramma voor intensivering op groen, biodiversiteit en ontwikkeling van natuur, ook in het buitengebied, voor groen en fijne buurten en we steunen daarom de motie van GroenLinks en de PvdA hierover. Voorzitter, dan Vlietland. De ChristenUnie heeft al eerder een poging gedaan om dat dossier de goede kant op te krijgen. En dat alternatieve plan ligt nog steeds en is nog steeds wat ons betreft een goede optie. Toch denken we dat het ook nodig is om een volgende stap te onderzoeken, namelijk op welke manier omliggende gemeenten en de provincie kunnen ondersteunen bij Vlietland groen en openbaar te houden zonder een vakantiepark. Daarom de volgende motie. Die motie verzoekt het college in kaart te brengen welke omliggende gemeenten en de provincie Zuid-Holland bereid zijn om mee te werken aan het groen, open en openbaar houden van Vlietland, met als doel het voorkomen van realisatie van het vakantiepark. Twee, daarbij concreet inventariseren welke vormen van samenwerking mogelijk zijn, waaronder natuurlijke steun, gezamenlijke lobby, standpunt, inzet richting grondeigenaren, betrokken partijen, juridisch planologisch en ondersteuning waar passend. Financiële bijdrage, bijvoorbeeld voor verwerving, afkoop, compensatiebeheer, kwaliteitsimpuls of realistische alternatieven, zoals verplaatsing of kavelruilconstructies en drie, de resultaten rapporteren in het derde kwartaal.

Scenario's.

Ja, voorzitter, dank u wel. Gezien de beperkte spreektijd en onze moties voor vanavond zal ik alleen het dictum van het amendement voorlezen dat wij indienen. De oude tekst geldt dat alle verbindingen richten we in als leefbare en veilige 30 km per uur gebieden en woonerven als 15 km per uur. En dat zien wij in de nieuwe visie graag gewijzigd in: we richten gebieden met de verblijfsfunctie in als 30 km per uur gebieden en waar mogelijk als woonerven 15 km per uur, volgens de eisen van de uitvoeringsvoorschriften van het Besluit Administratieve Bepalingen inzake het Wegverkeer, de BABW. Ik heb het ook niet verzonnen. Alle gebiedsontsluitingswegen blijven 50 km per uur.

Totdat

Veiligheid is tot zover, voorzitter. Meneer Klaarhamer. Voorzitter, dank u wel. Tijdens de commissie heb ik namens onze fractie al onze complimenten uitgesproken voor dit mooie document, een document waar goed en intensief over is meegedacht door de raad, door wethouder Van Veller en vooral ook door onze inwoners. Ook onze dank aan de ambtenaren die hier hard aan gewerkt hebben. Wij blijven benadrukken dat dit een visie is, een stip op de horizon. Dat betekent wat ons betreft dat tussentijdse evaluatie en bijstellingen mogelijk moeten blijven, zodat we in kunnen spelen op de nieuwe ontwikkelingen en de nieuwe inzichten. Tijdens de commissiebehandeling heb ik namens onze fractie al diverse aandachtspunten meegegeven voor de nadere uitwerking van de gebiedsprogramma's. Denk daarbij aan de 3-30-300 norm, het borgen van een gezonde leefomgeving, innovatieve vormen van mobiliteit en voldoende bouw van seniorenwoningen. Daar zal ik vanavond niet opnieuw uitgebreid op ingaan. Wat we nog wel willen benoemen, is dat onlangs in het AD een artikel is verschenen waarin wordt geconcludeerd dat onze gemeente ondanks de beperkte mogelijkheden zeer goed scoort op woningbouw en stevig bijdraagt aan het terugdringen van het woningtekort ten opzichte van het landelijk gemiddelde. Er is een compliment waard voor de portefeuillehouder en de betrokken ambtenaren. Gezien het bovenstaande zullen wij de 10% amendement van de VVD niet steunen en zijn ook verbaasd dat GroenLinks dat wel gaat steunen. Omdat deze verhoging gaat betekenen dat er minder woningen gebouwd zullen kunnen worden. Voorzitter, verder wil ik nog kort stilstaan bij het Gebiedsprogramma Stompwijk. Afgelopen donderdagavond vond in het Dorpspunt een zeer druk bezochte bijeenkomst plaats waar het uitgewerkte programma werd gepresenteerd. De reacties waren divers, van uiterst kritisch tot uiterst positief, maar wel met één duidelijke rode draad dat het hoog tijd is dat vaart wordt gemaakt met het bouwen op de verschillende locaties. Onze fractie vindt het daarom belangrijk dat na vaststelling van deze omgevingsvisie en het gebiedsprogramma Stompwijk snel wordt gekeken naar de haalbaarheid van beoogde bouwlocaties in het lint. Tegelijkertijd doen wij nadrukkelijk het verzoek aan het college om parallel hieraan bij de provincie het belang te onderstrepen van het creëren van bouwmogelijkheden in de Westvlietpolder. Zo zorgen we voor een serieuze terugvaloptie mocht blijken dat de bouwmogelijkheden in het lint uiteindelijk onvoldoende concrete ruimte opleveren. Mijn vraag aan de wethouder is dan ook of hij zich hier actief hard voor wil maken en graag hoor ik daar zijn reactie op. Voorzitter, tot slot willen wij samen met D66 een amendement indienen voor de opwekking van duurzame energie. In de omgevingsvisie op pagina 94 is voor de erven buitengebied aangegeven dat dit zou kunnen middels zonnepanelen en via erfmolens. In deze discussie in deze raad is aangegeven dat de windmolens alleen zijn toegestaan als er sprake is van collectief eigendom. Daarentegen geldt dit niet voor de zonnepanelen op daken. Bij zonnepanelen is nauwelijks sprake van maatschappelijke impact, wat wel het geval is bij erfmolens. Collectief eigendom bij zonnepanelen willen we ook schrappen en bij erfmolens collectief eigendom ook nadrukkelijk aanmoedigen. Onze voorkeur heeft dat nadrukkelijk om het draagvlak bij direct omwonenden te verhogen. Voor erfmolens willen wij dan ook dat er nadere toetsingscriteria komen als uitwerking van de omgevingsvisie. Voorzitter, wij stellen voor om de passage over duurzame energieopwekking als volgt te wijzigen: energieopwekking door zonnepanelen op daken van schuren is goed in te passen. De plaatsing van erfmolens met sterke voorkeur voor collectief eigendom tot 15 meter hoog zal op basis...

Van nadere inpassingscriteria worden uitgewerkt tot zover, voorzitter. Kijk, dit is er eentje die nog niet was aangekondigd, hè? Sorry, ik doe even mijn administratie, probeer ik bij te houden. Deze is helemaal nieuw, hè? Vanavond klopt dat. Ja, hij is wel bij de griffier bekend. Ja, nee, maar na 12 betekent helemaal nieuw, hè? Weten we ook, dat hebben we afgesproken. Helder.

Mijn vraag, dank u wel. Ja, even kijken wie wenst verder het woord in deze termijn, meneer Van der Schaft. Ja, heel kort.

Want dat moet wel heel kort.

Klara Klaarhamer zegt: "Gaan we dus wachten? Gaan we dus wachten op de verdere uitwerking en dan kan er natuurlijk altijd nog wat bijgesteld worden. Ten aanzien van Griekenland vind ik het, dat vind ik wel nog even gezegd hebben dat ik het..."

Voldoende is geprikt wordt, terwijl we hier over een visie praten. En daar wil ik het bij laten. Dank u wel. Dank u wel. Verder nog iemand? Dat is niet het geval, dan weet ik dat het college heel graag uw gedegen antwoord wil voorzien. En daar hebben ze even een paar minuten nodig om te kijken of wat ze gaan zeggen klopt met wat u gevraagd heeft, dus ik kijk heel even hoeveel minuutjes.

Ik vraag of iedereen op zijn plek wil gaan zitten en als dat met voldoende mensen is, dan ga ik de vergadering heropenen. Ja. Nou, we hebben iets meer tijd genomen dan het kwartier, omdat we ook even hebben bekeken hoe noodzakelijk het is om een stuk in eerste aanleg al in beslotenheid te doen. Dat is vooralsnog niet het geval, maar we moeten met elkaar wel even scherp zijn dat we niet kwetsbaarheden blootleggen in de positie van de gemeente. Maar

Heeft aangegeven in eerste aanleg gewoon in openbaarheid verder de eerste termijn te willen aanvangen. Dus daarvoor geef ik het woord aan wethouder Van Veller.

Ja, dank u wel, voorzitter, en dank u wel, leden van de raad en alle andere mensen die op de een of andere manier de afgelopen jaren hebben meegewerkt aan de totstandkoming van deze omgevingsvisie en zelfs al de jaren voor deze periode. Dus ja, dit is wel even een echt bijzonder moment dat we hier uiteindelijk na al die tijd een visie voor de gemeente vaststellen. Een nieuwe visie die tegelijkertijd ook in zich heeft, juist de borging van het mooie wat onze gemeente heeft. En dat is dan tegelijkertijd ook een beetje het karakter van onze gemeente. Iets wat heel mooi tot stand is gekomen, waar we blij en trots op zijn en die we moeten koesteren. Maar om dat zo te behouden moet er heel veel gebeuren, want de tijden veranderen en dat is de kern van deze omgevingsvisie. En nou, dus daar zijn we nu voor hier bij elkaar. Ik ga, gezien de tijd, ook niet de hele exposés houden over de omgevingsvisie zelf, heeft u kunnen lezen, maar ingaan op de moties, amendementen en vragen die zijn gesteld. En dan begin ik met D66, die ook het debat begon en meteen met het eerste onderwerp, ja, is toch Vlietland? Laten we dat maar meteen mee beginnen. En wat de burgemeester heeft? Nou, de voorzitter heeft aangegeven, ja, ik wil dat proberen te voeren zonder bedragen of indicaties van bedragen te noemen. Want anders, ja, moeten we dat in beslotenheid voortzetten? Dat kan wel, maar ik probeer het even niet. De omgevingsvisie is een visie en dat betekent een doorkijk naar de lange termijn, maar dat betekent niet dat het een vrijblijvend stuk is. Het heeft een juridische status. Het is niet die juridische status direct naar buiten toe, maar juist naar binnen toe naar onszelf, maar betekent niet dat wat u hier vaststelt als omgevingsvisie dat dat gewoon een soort praatje voor de vaak is. Het heeft een werking, het heeft een consequentie wat u vaststelt, namelijk voor onszelf om standpunten en zo snel mogelijk dit te verwerken in alle plannen als u dat aangeeft. Soms zijn die plannen al in ontwikkeling, dan gaat het netjes daarin mee. We gaan ook zelf plannen maken, hè? Programma's en gebiedsprogramma's en thematische, maar we hebben ook bestemmingsplannen en omgevingsplan waar we zo snel mogelijk natuurlijk alles wat u hier besluit in moeten gaan doorvoeren. Dus de notie van ja, het is slechts een visie, is niet helemaal aan de hand. Dan zal het ook een heel vrijblijvend debat worden. Het heeft wel degelijk consequenties wat u hier vaststelt. Daar moeten we mee aan de slag, daar zijn we aan gebonden. Dus we binden onszelf niet om te wachten, maar om het te verwerken en dat kan op zijn beurt natuurlijk weer wel direct juridische consequenties hebben. En dat heeft natuurlijk allemaal te maken met Vlietland. Uiteraard niet alleen Vlietland, maar in dit geval is het wel echt van belang om aan te geven. Ik heb dat ook in de commissie aangegeven dat wat we hier besluiten om te schrijven over Vlietland of te schrappen over Vlietland of op te nemen over Vlietland dat we daarmee aan de slag moeten dat het dus een directe gevolgen heeft voor onze eigen handelen en dus daarmee ook de consequenties. Buiten toe in die producten bijvoorbeeld een omgevingsplan of een herzien bestemmingsplan of een ingetrokken bestemmingsplan etcetera. Dus dat wil ik wel even nadrukkelijk aangeven. Dan komen we op een aantal amendementen die daar meteen verband mee hebben. Het eerste amendement wat ingediend was van D66 en dat ging over Vlietland en dat is een amendement, wat duidt op landschappelijke inpassing en de term verblijfsrecreatie introduceert en nadrukkelijk ook aangeeft dat er een rol was van de provincie en is. Bij de ontwikkeling van Vlietland. Dat klopt, dat stond er. Nu hebben wij wat impliciet beschreven, hè? We hebben het heel keurig opgeschreven. Er zijn bestaande plannen punt. Als u dit in wil schrijven dan kan dat. Het ligt nu bij de raad.

Als u zegt

Ja, Ik wil dit zo opnemen

Dan ja, dan kan dat. Dat laat ik verder aan de raad, voorzitter.

We hebben meneer Wilschut even in lijn met het betoog van de wethouder. Welke gevolgen heeft dat dan materieel?

Het amendement van D66 binnen die bestaande rechten.

Voorzitter, de vervolgvraag. Maar het kan ook betekenen dat er ruimte is voor iets anders? Nee, niet iets anders. Wel wat D66 dragen, maar ik ga niet D66-amendementen natuurlijk verdedigen. Maar dat heeft bijvoorbeeld het legt nog meer nadruk op de inpassing et cetera. Nou, dat doet niets af van die bestaande rechten, dus daarmee wordt er wel een richting aangegeven die ons inziens ook wel een beetje het geval was, maar

Moet u eigenlijk al de

Hilkema vragen de de

Het antwoord is nee, dit doet niets af van de bestaande rechten. Het amendement van D66. Voorzitter Van Duffelen, ja, ik wil daar...

Het dan materieel de facto dat we

66 opnemen? Ja, dat moeten we naar D66 vragen.

Ja, dan vraag ik aan D66 of het meerwaarde heeft een bordje te veranderen.

Woordvoerder het woord voert, want nu bent u in gesprek met de wethouder. Ja nee, heel goed, nou dan, dan kom ik in dat. Dat is meteen een goed bruggetje naar het amendement van GroenLinks en PvdA. Ja, dat doet wel iets af aan de bestaande rechten, want er wordt aangegeven, hè? Dat zit ook in het woord, hoewel bijvoorbeeld in die beruchte zin hè, want we weten allemaal over welke zin we het dan hebben, hè? Dus dat dat dat gaat. Dat doet af aan bestaande rechten, want het geeft ons eigenlijk onszelf de opdracht om dan het bestaande bestemmingsplan te heroverwegen. En bovendien blijkt het ook in druk. Zoals u al wil weten zijn er nieuwe plannen in ontwikkeling. Die gaan zeer binnenkort. De wethouder Bremer heeft dat ook aangegeven. Nog voor de verkiezingen gaan die uw kant op en ook daaruit doet het geeft het wel degelijk ook een beleidsmatige wijziging, dus dat heeft wel degelijk consequenties en dan komt hij weer voor onszelf om zo snel mogelijk daarmee aan de slag te gaan, bijvoorbeeld door dat bestemmingsplan te wijzigen. Dat doet afbreuk aan bestaande rechten en dan krijg je te maken met schade. En schadeclaims, want ja, dat zo gaat dat nou eenmaal. Mensen die en en en ondernemingen die die rekenen op hun recht. En als

Daar afbreuk

En Dat

Aan het randje van wat ik openbaar mag zeggen of niet, maar dat is heel veel geld. Meneer Wilschut, om het te snappen: kan zo iemand dan een schadeclaim indienen?

Als het gaat om de omgevingsvisie of het moment dat wij een bestemmingsplan hebben gewijzigd? Want dat zijn natuurlijk twee verschillende dingen. Maar ik volg het dossier Vlietland natuurlijk ook op de voet en de rechtszaken vliegen je om de oren. Dus ik kan me zo voorstellen dat er al heel snel een zaak komt van: Hé, jullie hebben dit nu vastgesteld. Jullie gaan er verder mee aan de slag, maar wij zijn ook aan de slag met plannen. Daar moeten we nu mee stoppen of niet, maar daar kunt u een schadeclaim alvast voor tegemoetzien. Maar in ieder geval, dit amendement is er ook op. Het heeft natuurlijk als doel om straks dat bestemmingsplan aan te pakken. Sterker nog, dat moeten we nu meteen dan bij de kop pakken. En dat gaat dan zeker tot, nou ja, goed hè, zonder...

In buiten

Maar daar heeft u natuurlijk destijds ook dat rapport over gezien over die consequenties. Ja, dat is het geen antwoord op mijn vraag, namelijk, bij welk document gaat het gebeuren? Kijk dat iemand heel enthousiast naar een rechtszaak.

Toe loopt, betekent

In te dienen. Wat voor mij cruciaal is, is dat al, zeg maar, bij die visie vastzetten of bij dat bestemmingsplan. Nee, ik dacht dat u bedoelde: wanneer zien we de rechtszaak tegemoet? Ja, dat zou heel snel kunnen. Maar ik ga die rechtszaak natuurlijk niet aan. In ieder geval is dit amendement met het oog op het aantasten.

Van Van

Dus om dit gaat een pad op richting die consequentie. De heer Van der Schaft. Ja, voorzitter, begrijp ik de portefeuillehouder goed dat als wij nu die visie vaststellen met alles wat er wel of niet in staat over Vlietland, dat het heel bepalend is voor wat we straks ten aanzien van het beslissen over de bestemming van Vlietland, dat dat dan eigenlijk al min of meer vaststaat? Want ik vraag dat omdat we eigenlijk tot op de dag van vandaag nog geen fatsoenlijk debat over Vlietland en wat de mensen, wat onze inwoners willen met Vlietland, hebben gevoerd. Elke keer wordt het debat, zeg maar, uit de weg gegaan.

Omweg straks zeg maar vastgespijkerd zijn en wat we hier beslissen. Nou, die bestaande rechten, die zitten in een bestemmingsplan dat destijds uitvoerig hier in de Raad. Toen zaten we met zijn allen niet in deze Raad, maar natuurlijk de Raad als zodanig heeft hier uitvoerig over gesproken. Er is ook tot de Raad van State over gesproken.

Dus die bestaande rechten

In de omgevingsvisie, nu aan refereren, die zijn natuurlijk wel degelijk uit en te na besproken. Meneer Van der Schaft, ja u geeft nu een historische relatie, maar we zitten nu in.

Van vandaag en dan wordt door de inwoners heel anders over vliegland nagedacht, dus het rechtvaardigt gewoon het openbaar debat op dit moment. Ja, dat debat mag je best voeren en dat kan nu over deze omgevingsvisie waar de bestaande rechten worden beschreven. Dat kan ook straks als er nieuwe ontwikkelingen hier aan u worden voorgelegd. Maar dat er nooit over is gesproken is natuurlijk niet waar en in bestaande rechten die zijn ooit ontstaan. Maar dat betekent niet dat ze vervagen in de loop der tijd of iets dergelijks. Een bestaand juridisch recht blijft staan en daar rekenen mensen ook op en dan rekenen de ondernemers bijvoorbeeld in dit geval ook op en die zijn ermee aan de slag. En die gaan ermee in de ontwikkeling.

Betekent niet dat er op een gegeven moment een soort termijn is waarop rechten niet meer gelden. De heer Van der Schaft. Ja, ik, ik heb het.

Een heel ander

SP vindt namelijk dat het niet alleen maar over de rechten van ondernemers moet gaan, maar ook over de wensen van de inwoners. Dat ontzeg ik u ook niet en dit is de arena om dat te doen. Alleen wat ik dan wel schets is dat het niet zonder consequenties.

Is. Dat is maar goed ook, want anders hadden we het over een

Stuk, maar dan geef ik ook wel even aan die juridische.

Consequenties hebben ook weer financiële consequenties en die zijn in dit geval zeer groot. Maar meneer Van der Schaft, nog een laatste keer. Sorry, nog een laatste termijn. Er wordt hier gesproken over het gedrag van ondernemers, over schadeclaims en al dat soort zaken. Maar het is natuurlijk helemaal aan de initiatieven aan de ondernemer hoe ze daarmee omgaan, want het bestaat.

Verantwoordelijkheid.

Dus de ondernemer

Kan ook zeggen van, ik heb me vergist.

Zie ik van het plan af. Mevrouw Seriese, ga de gang. Het is wel heel maatschappelijk betrokken ondernemen. Ik wou dat ze er waren. Ik heb echt een beetje een metafraag. Naar aanleiding van wat de wethouder net zei over de consequenties van wat we nu opnemen in de omgevingsvisie. Nou, we stellen hem nu vast. Ik heb zelf altijd, misschien impliciet, begrepen dat die periodiek wordt herijkt. Dus dat dit helemaal niet een document is waar we voor 25 jaar tot op de letter aan vastzitten, maar dat er altijd nog nuanceringen en uitbreidingen mogelijk zijn.

Wijzigingen zijn mogelijk op elk moment dat de Raad dat wil. Oké, dank u wel. De Omgevingswet stelt u vast, dus als u zegt van, hé, ik wil hem nog een keer vaststellen of anders vaststellen, ja, dat is een raadsbevoegdheid. Alleen het is wel, ik moet wel aangeven, dit is wel een hele grote operatie, dit hè, we zijn hier al jaren.

Mee bezig geweest, dus het is ook niet zo dat je ja, het is een levend document, maar

Wel een heel rustig leven zal ik maar zeggen.

Maand eventjes

De omgevingsvisie nog. Elke nacht ligt die onder mijn kussen, maar niet om hem te veranderen. Gaat u verder? Nee serieus. Dit is natuurlijk wel echt een serieus. Ja, natuurlijk, de omstandigheden wijzigen en nou 25 jaar geleden was het 2000 nou, toen hadden we nog geen smartphones, dus de wereld verandert en dus is zo'n stuk niet statisch, maar het is wel een visie voor de lange termijn en dan betekent ook dat we hem niet heel heel vaak gaan veranderen en ook dan weer heb je te maken met bestaande rechten. Dit betekent ook meteen mijn antwoord, of ons antwoord als college. Op de motie van ChristenUnie om aan de slag te gaan om rond te kijken of in de regio partners ons kunnen helpen met eventuele consequenties van het niet doorzetten of dus het schrappen van dat recht. Ja, wij zien dat als een onproductieve vertraging dat zien we uit de logica. Wat ik net ook zei, zien we dat niet als een begaanbare weg. Dus die ontraden we. Dan hebben we nog die bruidsschat motie. Ja, dat is een mooie. Er was eigenlijk al een soort debat over hier. Nou, ik zie eigenlijk twee elementen van die bruidsschat motie. Het tweede element was inderdaad wel interessant. Van ja, hoe kun je medewerking weigeren dan iets waar je geen medewerking aan hoeft te geven? Omdat het vergunningvrij is? Dat klopt en deel één van de moties ziet op nou, vorige keer heb ik ook gezegd, bruidsschat is heel ingewikkeld, het komt er hierop neer, we krijgen die regel over van het rijk. Op termijn zouden we die misschien zelf ook hè? Want we krijgen hem als nou als naar ons als lokale overheid. Je zou hem kunnen wijzigen. Maar dat gaat natuurlijk niet vanzelf dat duurt lang, want het moet wel in de bestaande jurisprudentie en die bestaande wetsgeschiedenis. Je kunt niet zomaar zeggen van nou, dan doen we dat anders. Dat heeft, dat heeft lang. En tot nu toe is er één gemeente. Nou ja, gemeente, de Republiek Amsterdam en die is daar mee bezig om het inderdaad naar eigen visie om te gooien. Alleen, nou

Ja, dat zit wel weer binnen de bestaande jurisprudentie en alles. Het is niet

Zomaar een regel

Om er een hardheidsclausule mee te experimenteren, dus wij ontraden die motie omdat deze juridisch onuitvoerbaar is. Marseille, ja voorzitter, dank u. Ik begrijp wat de wethouder zegt, maar ik heb even gezocht. Ik ben geen jurist en ook niet een hele goede speurneus, maar ik heb geen jurisprudentie hierover gevonden, ook niet over de rechtsvoorganger van de bruidsschatregels, de wet die hierover gaat dus. En ik heb ook niet gevonden dat het heel erg moeilijk is om die bruidsschatregels te wijzigen, want ik herinner me een brief van het college van niet zo heel erg lang geleden met...

Dat één van de bruidsschatregels is. Hij zegt, dus ik begrijp het nu even niet helemaal meer. Ik zei ook niet dat het niet kan. Ik zeg alleen dat het een langdurig proces is. En hoe, nou ja, niet elke regel is hetzelfde en dat dit op dit moment dus niet aan de orde is om op zo'n korte termijn zoiets.

Te doen.

Dan iets heel tot zover. Volgens mij, Vlietland. Voorzitter, Wilschut. Als de blokken Vlietland worden afgelopen, dan heb ik nog één vraag. Voorzitter, er werd namelijk geïmpliceerd dat we grote risico's lopen als we het amendement van GroenLinks en PvdA aannemen. Maar ik heb heel even gegoogeld. We hebben echt een uitstekend weerstandsvermogen. We zijn gewoon een soort Dagobert Duck, zo'n grote spaarpot hebben we.

Kunt

U zonder dat we het risico lopen richting besluit.

Toch daar iets over zeggen? Hoe zich dat verhoudt? Nee, zegt u, voorzitter? Nee, nee, nee, nee, want dan krijg je verhouding. Als je dan morgen gaat puzzelen en gaat terugrekenen, kun je echt wel op bedragen komen en bandbreedtes. U heeft afgesproken dat u dat niet wil bespreken in de openbaarheid. Dat heeft het college niet bedacht. Dus de voorzitter zegt nee. Als u dat...

Alles bespreken.

Want er is niks voor u geheim en dat weet u ook. Dan ga ik de puzzel zelf maken. U heeft alle stukken en zelfs met concrete dingen erin, die zijn van twee jaar geleden. Daar is een openbare versie naar buiten gebracht die de grens heeft opgezocht van wat naar buiten kon. Dat hebben we met elkaar afgesproken. We gaan zoveel mogelijk openbaar communiceren en wat niet kan. Dat begint nu te naderen en daarom grijp ik daar even als uw voorzitter op in, dus meneer.

Gewoon verder

Betoog tenzij er nog iemand hier een vraag over heeft. Niet het geval? Gaat uw gang. Op het puntje van de tong om alles te zeggen over de gevolgen. Heel groot. Dan nog iets heel anders. Dat is de VVD. De heer Beek had het over het Stationsplein of de ingang van de gemeente. Ja, in onze ogen staat het heel goed in de omgevingsvisie. Natuurlijk staat overal dat er wel degelijk rekening wordt gehouden, ook met een goede overgang van nieuwe projecten en ontwikkellocaties naar de bestaande bebouwing en omgeving. Dus het is niet zo dat er plotseling een opvlieger van een heel groot gebouw komt. Dat moet sowieso in samenhang worden gezien, staat ook in de visie. Dus wat dat betreft vinden wij deze motie overbodig. Er is geen sprake van in de plannen. En dan heb ik nog de motie over GroenLinks en meerdere. Ja, dat heb ik in de commissie ook al aangegeven. Laten we aan de slag gaan met die ambities. Natuurlijk, er staan ook al ambities in. We zien ze wel in samenhang. Dus ja, inderdaad, woningbouw is ook een ambitie. Economie en bereikbaarheid zijn ook ambities. Dus in die zin hebben we het maximale op milieu gedaan. Ik heb die oer nog even meegenomen. Had ik de vorige keer niet. Hij is 800 pagina's om hier nog weer verder mee aan de slag te gaan en daarmee te wachten en dan te wachten met de omgevingsvisie.

Ja, dan halen we waarschijnlijk niet eens de deadline van 1 januari.

Als

Omgevingseffectrapport aan te vullen en dan nogmaals voor te leggen aan de Raad. Maar nogmaals, nadat hij is aangenomen en dan nogmaals voor, ja, als u zegt van goh ik benut de komende zeg vier jaar ervoor, want dat was eigenlijk de range waarop we dachten dat we hem weer opnieuw voorleggen. Maar we hebben ook al aangegeven hè, we hebben, het is niet zo dat we niets doen met die onderwerpen. We hebben natuurlijk de, en voor wat betreft de energie en sommige andere onderwerpen. Ik wil ze even niet uit mijn hoofd, waar natuurlijk mee verder wordt gegaan. Ook in de programma's dus het is niet zo dat er niets.

Weer opnieuw mee aan de slag te gaan. Dat zien we dus niet zo. En dan tot slot de Westeindepolder en dat is een stukje Stompwijk. Vorige week hadden we een inwonersavond wederom, want tegelijkertijd met de omgevingsvisie zijn we bezig geweest met een gebiedsprogramma rond Stompwijk. Dat is bijna klaar omdat we vinden dat Stompwijk echt wel dat het zo urgent is om dat dorp vitaal te houden en dat we niet kunnen wachten. Zijn we daar al aan de slag gegaan en daar liggen nu een aantal scenario's voor met woningbouw, want er zijn woningen nodig om het dorp vitaal te houden. En één van die locaties is de Westeindepolder. Dat is de moeilijkste locatie, omdat dat een laaggelegen gebied is en ook buiten de rode contouren waar de provincie zeer fanatiek aan vasthoudt. Zeker in deze constellatie van de coalitie daar in Gedeputeerde Staten. Wij hebben gezegd, we gaan alvast aan de slag. En wethouder Bremer is er ook verder mee bezig met een aantal locaties om gewoon hard te bouwen daar tegelijkertijd. En dat is in eerste instantie dat lint dus binnen het lint en binnen de rode contouren. We hebben ons oog verder laten vallen op twee locaties. Daarbuiten vallen de sportvelden en dat is dan helemaal met een schuif kunnen en de Westeindepolder en uw vraag is nu, kunt u bij de provincie echt uw best doen om aan te geven dat dat mogelijk toch echt nodig is om woningbouw te plegen en daarmee Stompwijk vitaal te houden. Nou, we hebben in die avond ook aangegeven.

Bouwen, We

Dan kijken we naar de heer Keus voor het volgende deel vanuit het college. Hij komt nader. Zie ik al?

Voorzitter, dank u wel. In de commissie natuurlijk al interessant gesproken, ook over het onderdeel bereikbaarheid en kernwaarden inderdaad van onze gemeente. En dat komt ook mooi naar voren, denk ik, in de omgevingsvisie hoe we die kernwaarden willen behouden. Aantal vragen en moties, en geen amendementen, moties alleen. Ik wil even beginnen bij de motie van het CDA dus en Aandacht LV, GroenLinks, PvdA. Er zijn nou enige zorgen geuit over alle ontwikkelingen die in onze gemeente of rondom onze gemeente plaatsvinden en of we die wel voldoende in integraliteit benaderen. Die roept daar eigenlijk toe op. Nou, aantal voorbeelden van projecten zoals de Vlietlijn, de Huygens-tunnel, Westvlietweg, Koningscorridor die daarbij specifiek worden genoemd. Daarbij gelijk aangeven dat die projecten, hoe graag je dat ook in integriteit wil of integraal wil bekijken, zowel te hier te maken hebben met verschillende tijdshorizon. Huygens-tunnel praten we toch over 2070, Vlietlijn zitten we nu in de plan- en studiefase van het MIRT-traject. Daarnaast gaat het ook omdat de plannen ook verschillende fases bevinden. Wat ik al zei, en is het ook zo dat in alle projecten die we voeren, we ook de effecten van plannen of ze nou hard of zacht zijn, als het gaat bijvoorbeeld over bereikbaarheid en andere effecten op het milieu, bijvoorbeeld dat we die ook daarin meenemen, voor zover we daar ook de informatie voor hebben. De handreiking die ik hier wil doen is dat wij natuurlijk in het programma mobiliteit het een en ander nog verder gaan uitwerken. Ook de projecten die worden genoemd. En daarnaast hebben we natuurlijk in sprak de heer Van Veller net, ook bevestigde dat de omgevingsvisie om de zoveel jaar ook geactualiseerd wordt, dus deze motie wil ik als namens het college ontraden, ook omdat het...

Ja

Onnodig tot tot

Vertraging ook loopt. Dan, voorzitter, ja, ik geloof meneer Van de Bril een vraag stellen. Ja, voorzitter, ik heb daar toch een vraag bij, want ik, ik. Ik begrijp de wethouder echt wel dat die trajecten zich op verschillende momenten tot één einde kunnen laten brengen. Maar hoe zorgen we er nou wel voor dat al die ontwikkelingen die daar zijn, maar ze kunnen ook op andere plekken in de gemeente aanwezig zijn, dat we daarin breder perspectief naar kijken dan alleen naar die ene, ja, wat dan zeg maar een postzegel. Maar dat in samenhang in verbinding gaan zien, want er ligt natuurlijk ook al het een en ander, hè. We hebben, hoe heet het, dat rapport van de Zomerafslag. Ja, daar is al naar gekeken.

Er wordt al gezegd: we kunnen nog verder kijken, dus hoe kunnen we daarmee verder? Hoe kunnen we daar wel de grip op houden? Ja, voorzitter, op zich natuurlijk een terecht punt. Ik beantwoord deze dan anders, misschien even in samenhang ook met de vraag eigenlijk van de heer Beek over het stationsgebied. Ik wil dat ook even als voorwaarde, als voorbeeld ook, omdat afslag meerwaarde inderdaad de studie werd genoemd. Daarin wordt gewerkt aan een visie op, nou, 2070 wordt gemikt. Ik hoop natuurlijk dat het eerder kan, maar 2070 laten we dat even aanhouden op heel de snelwegzone A12, spoor natuurlijk ook erbij. Waarbij ons de wens natuurlijk om dat ondergronds te brengen. De methodiek die dit kennis- en innovatieplatform aanhoudt, is om te kijken of we daar niet met een aantal scenario's kunnen komen. Een aantal varianten en gaan terugrekenen van 2070 naar 2060, 50, 40 en dan kom je vanzelf ook in het hier en nu, 2030, terecht. En wat zou je dan inderdaad aan maatregelen zelf al kunnen nemen, gericht om die, ja, dat toekomstbeeld, die ambitie die je hebt, om die dichterbij te halen of daar alvast een paar stappen in te zetten. En zo houden wij ook regie, zijn we niet alleen reactief op ontwikkelingen in onze omgeving, maar sorteren we daar eigenlijk op voor. Laten we dat ook.

In ons voordeel

Werken, dus dat

De heer Beek en de heer Van Duffelen. Voorzitter.

Dan toch even een vraag, want kunnen we dat ook ergens vastleggen zodat we dat dan ook gaan doen? Ja, voorzitter, hetgeen wat ik nu zeg, daar wil ik ook weer de handreiking doen om dat echt aan dat kennis- en innovatieplatform als uitvraag bij hen neer te leggen. En ik denk dat zij daar ook in hun methodiek voordeel bij kunnen hebben, dus zij komen volgens mij, even uit mijn hoofd, in een half jaar met een oplevering van onderzoeksresultaten. Daarbij wil ik inderdaad ook vragen van nou, wat zouden wij, wetende dat wij bijvoorbeeld een vraagstuk hebben rondom de aanlanding van de Vlietlijn, dan nu al doen om dit dichterbij te brengen en daarin juist positieve stappen te zetten.

Dus die toezegging wil ik doen, ook om dit kennis- en innovatieplatform die uitvraag. Voorzitter, dan heb ik in ieder geval de motie en de vraag van de VVD. Daar wil ik graag over naar de motie van de VVD over het STOMP. Ja, geen doel op zichzelf. Nou, volgens mij is dat vanzelfsprekend. Het is een inrichtingsprincipe, het belangrijkste, en dat komt ook uit de omgevingsvisie naar voren, is dat iedereen moet mee kunnen doen aan de samenleving. Tegelijkertijd hebben we druk op de ruimte en hebben we ook een slag te maken qua duurzaamheid. En daar helpt het STOMP-principe om daar bewust keuzes in te maken. Het is een inrichtingsprincipe, geen doel op zich, geen dogma. En volgens mij zijn wij goed in staat daarin om dat op een verantwoorde manier te doen en natuurlijk altijd juist met de inwoners. Dat comfort wil ik u natuurlijk geven. Dan, voorzitter, had ik nog een motie van Aandacht-LV over de van 50 naar 30. Nou, je wordt bijna op uw wenken bediend. Morgen spreekt de Tweede Kamer over verkeersveiligheid en ook over dit belangrijke thema. U verwijst naar de SWOV, hè? Dus dat wetenschappelijke organisatie als het gaat over verkeersveiligheid? Ja, en die bevestigen juist dat naast dat het een enorme positieve bijdrage aan de verkeersveiligheid oplevert, het ook enorme voordelen heeft. Ook voor de bereikbaarheid van de auto, dus ook de partijen die de auto een

Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou graag in willen gaan op het amendement dat ingediend is met betrekking tot economie. We hebben het hier in de commissie ook uitgebreid over gehad en ik zou eigenlijk hetzelfde antwoord willen geven als in de commissie. Want met u vind ik economische functies heel belangrijk, sowieso ook maatschappelijk cultureel, dus alle niet-wonen functies. Waar ik wel voor zou willen waken, en dat zou ik willen ontraden, is om echt zo rigide vast te blijven houden aan een percentage. We kijken eigenlijk naar gebiedsgericht, dus hoe zit een project in elkaar? Waar past het wel en waar past het niet? Bijvoorbeeld bij Overgoo gaan we 15 tot 17% economie. Bij Appelgaarde aan het station 8 à 9%, dus daar veel en andere projecten daar past het minder. Dus nou ja, of soms helemaal niet. Dus aandacht voor economie heel goed zetten.

Dat wil ik u meegeven.

Maar

Dank u wel, voorzitter. Oh, meneer Van Duffelen wil nog wat vragen, zie ik. Ja, omdat als ik het debat tussen mevrouw Seriese en de heer Beek net goed begreep, dan gaat het niet alleen om economie, het gaat ook om maatschappelijk. En ik...

Zit me nu wel even af te vragen hoe het college daar

Kijkt. En B. Hoe gaat die verhouding dan? Hoe gaat het college dat zien? Hoe bedoelt u verhouding? Nou ja, ik begrijp, maar ik heb de tekst nu niet voor me hoor, maar ik. Ik begrijp dat in het amendement wat voor de VVD is ingediend. Dat wordt 15% economisch/maatschappelijk.

Hoe

Je dat als streefwaarde? Dat is een beetje de woorden die u gebruikt, maar hoe dan? Ik bedoel en waar en wanneer? Dus ik ben zelf, ja, sorry, maar dat is precies wat ik zeg: hoe dan en waar dan? Dat bekijken we gebiedsgericht, dus sowieso heb ik het over niet-wonenfuncties in zijn algemeenheid. Dus het is niet alleen maar economie, maar het is ook maatschappelijk, dus het zijn ook de huisartsen en het is ook onderwijs. Dus het is heel algemeen. En we kijken waar past dat nou het beste en kijk, je moet voorkomen dat je een enorme stapeling krijgt van percentages, dus zoveel procent sociaal, zoveel procent middelduur, zoveel procent economie. Dan wordt een bouwproject soms heel lastig, maar waar het kan en met name bij de grote gebiedsontwikkelingen. Daar kunnen we.

Kijken en bij de

Nou.

Past het heel goed

En daar kunnen we dan meer op inzetten. En komen we tot hogere percentages, meneer Beek, meneer Van Duffelen nog op dit punt. Sorry ja, want ik probeer het toch voor mezelf even scherp te krijgen. Hoor, want ik... Hoe, hoe bepaal je dan die behoefte? Gaat het dan straks per

Daar is maatschappelijk iets nodig, of is daar economisch iets nodig en wordt dan daar een percentage op geplakt of noem ik het voor mezelf? Nou kijk, je kijkt natuurlijk ook van: hoe ziet zo'n gebiedsontwikkeling in elkaar? Dus hoogte, breedte, grootte, hoeveelheid en hoe past daar dan ook economie in? En wat is daar dan ook de vraag, bijvoorbeeld bij een station? Daar is veel vraag hè, daar kunnen veel arbeidsplaatsen gecreëerd worden, daar is behoefte aan retail en dergelijke, dus daar is meer behoefte dan bijvoorbeeld weer op andere plekken binnenstedelijk. Waar het veel...

Lastiger is om het in te passen, dus

Gaan, je kijkt gewoon waar. Wat is geschikt voor?

Meneer Beek en daarna meneer Van der Schoot. Niet ook meneer Van der Schaft, dan mevrouw Sterrische daarna. Ja, portefeuille.

Soort zaken Helder te krijgen.

Ja, dat zou kunnen, daar heb ik zo 1, 2, 3 geen antwoord op. Mevrouw Seriese, de voorzitter, dank. Even los van het percentage, denkt de wethouder dan aan: is het te hoog, 10%, of zou het ook meer kunnen zijn? En de tweede vraag is: als we dan ook denken aan maatschappelijke of culturele sociale functies in die plinten, kan dat dan ook op de een of andere manier worden geborgd dat...

Voor wordt gevraagd, dus dat ze niet de hoofdprijs hoeven te betalen. Nou, de huur en dergelijke, dat hebben we natuurlijk vastgelegd in het vastgoedbeleid, dus daar hebben we bepaald wat we gaan vragen aan huur maatschappelijke functies, maatschappelijke huur en dat gaat over 10%. Het is niet dat ik de 10% te hoog vind van bijvoorbeeld bij overgroot.

We op 17%, dus daar gaat

Niet om. Het gaat er meer om: wat is geschikt op mijn plek? En waar is ook vraag naar? Meneer Beek: ja, ik wil toch nog even een toelichting geven op de 10%. Het is niet een rigide getal. Het is de bedoeling dat het een richtlijn is, dus laten we zeggen, het is niet zo dat we zeggen van, het moet allemaal 10% zijn. Er staan wel meer richtlijnen in de omgevingsvisie.

We iets op te

En dat is de bedoeling en niet aan de rigide 10%. Meneer Wilschut. Ja, ik twijfel nu een beetje naar wie ik de vraag ga richten, maar ik denk aan het college. Begrijp ik het dan goed dat u eigenlijk zegt als je

Op sommige plekken te hoog. En dat betekent dus dat we lege ruimtes hebben waar we ook woningen hadden kunnen hebben. Nou, kijk. Op sommige plekken te hoog, ja, en dan moet je dat gewoon inderdaad niet doen, dan pas je het daar niet toe op andere.

Daar kom

Dank u, voorzitter. Ik start met in te gaan op het onderwerp opwek duurzame energie naar aanleiding van de twee amendementen die zijn aangekondigd. Ja, daar kan ik op zeggen, kijk, de energietransitie is ontzettend urgent vanwege de kosten die heel veel inwoners daarmee hebben, geopolitiek en bovenal ook het klimaat. En binnen die energietransitie is de opwekking van duurzame energie belangrijk. Dat staat ook in de nieuwe aankondigingen van dit kabinet weer. Dus daar zijn zonnedaken en andere vormen van opwek nog steeds ontzettend van belang. En daar wordt ook door gevraagd naar collectieve in onze gemeente en ook ondernemers. En daar moeten we de deur dan ook niet voor dichtzetten, dus wij moeten dat vooral mogelijk maken dat die opwek kan plaatsvinden. Als ik nou kijk naar de amendementen, dan zeggen we als college: laten we dan niet nu mogelijkheden schrappen, maar laten we dan vooral aangeven hoe we dan de regie voeren op die locaties en die inpassing daarvan en ook dat we bijvoorbeeld die collectiviteit belangrijk vinden, wat ook al eerder hier via een motie is aangegeven. Vanuit die optiek zeggen we als college dat we de motie vanuit de VVD afwijzen, dus de inperking van die erfmonens, en dat we de motie van GBLV en D66 kunnen aanraden, omdat dat een verbetering is vanuit hetgeen wat ik net noemde. Dus dat geeft juist aan dat we het wel willen, want we hebben het nodig, maar dat we daar ook wel kaders voor nodig hebben. Dat voor de duurzame energie. Dan naar het onderwerp groen. Daar zijn drie moties. Vanuit in eerste instantie, nou ja, GroenLinks heeft ze aangekondigd, maar andere partijen hebben daar ook al gezegd van die willen we steunen. Ik heb in de commissie hier ook uitvoerig over gesproken en heb ik ook gezegd, en dat meen ik ook, dat ik supertrots ben op de omgevingsvisie die hier ligt. Het is in feite ook een donkergroene omgevingsvisie die we hier hebben neergezet. En dat komt ook omdat in alle gesprekken die wij met inwoners en ondernemers gevoerd hebben, iedere keer dat groen en het belang daarvan naar boven kwam. Het behoud van het groen en het versterken van het groen is vandaar dat het ook zo'n prominente plek in deze omgevingsvisie heeft gekregen. En daar zijn dan ook, zeg maar, de ontwikkeling en behoud van het groen is ook geborgd met deze omgevingsvisie en die wordt ook geborgd in de zaken die we hebben aangekondigd die hierna nog komen. Dus het programma Groen wat er nog aan komt, maar ook gebiedsprogramma's voor het buitengebied en ook voor de Leidschendammerhout. Dus daar wordt dit, we komen nog wel aan dat we dat daarin gaan doorvertalen. Bovenal, u weet dat we ook al als college uitvoerige uitvoeringsprogramma's in de steigers hebben gezet de afgelopen jaren: groen actieplan en vorige week hebben we als college ook een versnellingspakket duurzaamheid naar u toegestuurd, waarin u ook verschillende aspecten voor verdere vergroening kunt terugvinden. Als ik dan even specifiek op die drie moties inga, dan eerst de motie niet bouwen ten koste van groen. Die ontraad ik. Allereerst ook omdat wij als college de constatering en de overweging die erin staan over woningbouw, die kunnen wij niet delen. Dus over de aantallen woningbouw, daar heeft collega Bremer ook al vaker gezegd wat de onderbouwing daarvan is en waarom dat noodzakelijk is. Het roept ook op om niet te bouwen in die hoofdstructuur. Nou ja, dat geven we met deze omgevingsvisie ook aan dat we niet gaan bouwen in die omgevings- of in die groenstructuur en juist op plekken waar er nu al sprake is van verstedelijking, dus bijvoorbeeld het Fugro-complex, gaan we met die ontwikkeling juist vergroening versterken. Dus ja, deze ontraden we. Als ik dan ga naar de tweede motie, groen versterken. Ja, zoals net gezegd, dat doen we nou juist met deze visie en er zitten heel veel aanknopingspunten in dat groenprogramma wat ik net noemde hoe we in de wijken aan de slag gaan. En, zoals ik ook in de commissie heb gezegd, u kunt zelf ook continu vinger aan de pols houden bij de projecten die u hier voorgeschoteld krijgt in kaderbesluiten of uiteindelijk de projecten zoals onlangs de Schoorlaan, waarin u de vinger aan de pols heeft om te zeggen van, hé, hier vinden we dat er meer of minder groen plaats van kan vinden. Dus ook hier zeg ik ja, dat is geborgd. 3-30-300 hebben we het ook in de commissie over gehad dat we dat als college niet als een dogma of een keiharde norm willen neerzetten, maar dat we dat wel degelijk als richtlijn ook in de bestaande wijken en bij de nieuwe projecten heel stevig toepassen. Dan tot slot de derde motie, meer biodiversiteit in het buitengebied. Ook mooi, een mooi doel. Ik deel die overweging die erin staat, maar dit is ook echt geborgd met die gebiedsvisies voor het buitengebied en ook voor Leidschendammerhout en ook in het versnellingspakket ziet u terug dat we gaan investeren in die groen-blauw dooraderen bijvoorbeeld, en ook het gebiedsbot wat we aan de provincie hebben gedaan. Dus daarmee.

Ja, geef ik eigenlijk aan dat die moties eigenlijk door ons als overbodig worden gezien.

Tot slot wilde ik net iets vragen. Is dat nu aan de orde, meneer Wilschut, of kan het straks? Mag ook nu? Nu. Als het gaat om die 3 30 300, waar bij mij een beetje de schoen wringt. Als het gaat om juist deze motie wel steunen, daarna eigenlijk een beetje naar, is dat ik eigenlijk niet zo goed overzicht heb per project of we nou daar een beetje in de buurt bij komen of niet. Dus mijn vraag eigenlijk aan het college is: als dit nou de richtinggevende, zoals dat nu in de omgevingsvisie staat, kunnen we dan gewoon elke keer bij concrete projecten daarbij krijgen of we daar een beetje...

Eigenlijk een tandje erbij moet zetten of dat het dit keer gewoon misschien niet lukt en dat daar hele goede redenen voor zijn. Achterin in de omgevingsvisie zit een overzicht waarin staat welke zaken we meenemen bij projecten of ruimteontwikkelingen. Daar staat die 3-30-300 regel ook in, dus dan mag u van het college verwachten dat bij ruimtelijke ontwikkelingen we laten zien hoe dat uitpakt voor zo'n ruimteontwikkeling en ook hoe dat dan uitpakt bij de trits die we hebben neergezet. Als het niet bij een project kan, dat we het...

Dan in die directe

Of in een soort schillenaanpak nog steeds aan die ambitie werkt, meneer Wilschut. Maar dat betekent dus dat er dan in zo'n raadsvoorstel gerapporteerd wordt op deze keer halen.

En daar hebben we goede reden voor. Of deze keer haalt het wel, want we hebben iets alternatiefs gedaan of we hebben extra bomen, nou etcetera. Dat volgt in principe uit deze omgevingsvisie inderdaad, dus dat daar komt sowieso in te staan hoe het bij project met groen.

Ik hoor nu dat daar specifiek op die 3 30 300, dan zullen we dat erin opnemen. Mevrouw Seriese, hè? Ja, voorzitter, en het idee of het verzoek om

Anterieure overeenkomsten met ontwikkelaars op te nemen. Hoe denkt de wethouder daarover? Ik denk dat dat te vroeg is om bij zo'n anterieure overeenkomst op te nemen. Kijk, de ambitie is duidelijk, hè? En dat wij dat als gemeente willen, die insteek is met deze omgevingsvisie heel duidelijk. Uiteindelijk kunt u terugzien in die projecten hoe dat dan heeft uitgepakt, maar omdat...

Keihard vast te pinnen in die Anterie-overeenkomst, dan blokkeer je daar ook de ruimte in de projectontwikkeling.

Op maar op welk moment wordt het dan wel? Komt het dan wel aan de orde in de projectontwikkeling? Nou, in de besluiten die u neemt aan de voorkant en aan de achterkant. Daar komt het, komt het naar voren, dus daar kunt u ook altijd aan de achterkant toetsen, wederom of

Ik had nog een aanvulling van de heer Keus.

Moties Stomp en verkeersveiligheid voor de record dat het college die ontraadt. Dank u wel.

Dat was de eerste termijn van de zijde van het college. Kunt u gelijk door naar de tweede termijn?

Wat is het geval? Ja, meneer van

Velen, ik zou graag even schorsen, voorzitter, om even te kijken naar alle moties en amendementen.

Kan en hoeveel tijd denkt u daarvoor nodig te hebben, afgerond naar boven? Nou, 10 minuten, 10 minuten. Ja, gaan wij om kwart voor dan door. Heropen ik om 21 uur 45 de vergadering.

Beste mensen, ik heropen de vergadering op uw eigen verzoek. Het is kwart voor, dus we gaan beginnen. Ik kijk even naar de eerste woordvoerder. Ja, ik zie nu voldoende mensen zitten hoor, dus we zijn alweer begonnen. Ik geef het woord in de eerste termijn aan meneer Hielkema, tenzij meneer Van Duffelen nog even wat...

Meneer Hilkema u heeft het

Dank u wel, voorzitter. Waar zal ik het eens even over hebben? Even kijken. In ieder geval hebben wij het over de drie moties van GroenLinks over groen. Vragen aan de wethouder hoe wij dat moeten zien, dat dat overbodig of ontraden wordt. We hebben wel het idee dat het ook behulpzaam zou kunnen zijn, dus een vraag aan de wethouder om daar nog even op te reageren. Volgens mij kreeg ik ook nog een vraag, zou ik daar gelijk een antwoord op geven? Ik denk zelf dat woorden er wel toe doen en de manier waarop je dingen opschrijft ook in hun visie wel betekenis heeft, dus een bordje ophangen zou ik het zeker niet noemen. Wat ons betreft. De term intensieve recreatie wordt vooral ook gehanteerd door de provincie in haar grondbeleid. De betekenis daarvan? Nou, daar kan je over twisten, maar dat doen juristen denk ik met zijn allen. Ik denk dat wij een term hebben gekozen die ruimer interpreteerbaar is en die ervoor zorgt dat in ieder geval ook bij het maken van bestemmingsplannen en dadelijk het bouwen van huisjes, als die er komen, in ieder geval de inpassing in het groen belangrijker wordt gevonden, ook in de visie, dan het nu zo is. En ik denk dat het ook zo is dat als wij als D66 in ieder geval kijken naar Vlieland als groen gebied, dat onze visie daarin dus niet is intensieve recreatie of ja recreatie en dat als daar toch recreatie.

Of verblijfswoning worden

Dat wij graag zien dat die ingepast worden in het groen en dat is ook de term die daarvoor gekozen hebben. Meneer Van der Vlugt, ja, voorzitter. Ik zit toch met een vraag nog, want materieel

Die omgevingsvisie, dus dan is het toch gewoon het vervangen van een bordje? Wat wil D66 hier nou mee bereiken? Ja, volgens mij heb ik net vrij duidelijk uitgelegd dat er wat ons betreft wel degelijk wat wijzigt, dat wij namelijk vaststellen dat wat daar komt.

Moet worden in het groen. En dat is iets anders dan intensieve recreatie waar je ook andere dingen bij kan voorstellen. Ja, voorzitter, we kunnen natuurlijk een hele semantische discussie van gaan.

Komen er en daar is

Als die er komen. Maar dan passen ze in het groen, dus ik begrijp nog altijd niet wat D66 nou bedoelt met dit amendement. Nee, hoe, ja voorzitter, dank u wel. Ja, ik begrijp niet zo goed wat het CDA nu bedoelt met deze vragen. Als het, maar als het CDA

Gewoon gebouwd worden op een manier dat intensieve recreatie.

Gerealiseerd, dan moeten ze dat doen. Ja. Gaan jullie verder? Was u klein? Meneer Beek. Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben de antwoorden gehoord van de wethouders en om even te beginnen bij het onderwerp rond het station Voorburg en wat wethouder Keus daarover zegt over het kennis- en innovatieplatform, stedelijke snelwegen en ruimtelijke ordening. Ik heb gehoord wat hij gezegd heeft, maar ik ben nog even benieuwd hoe dat dan weer tot ons komt. Hoe wij als raad in de toekomst geïnformeerd worden en of ik deze uitspraak van wethouder Keus moet zien als een toezegging. Dan over het principe Stomp. We hebben dus begrepen dat het inderdaad niet dogmatisch is en ook geen doctrine is en wij zien, laten we zeggen, als het zo vriendelijk wordt ingevoerd als dat wethouder Keus aangeeft, dan denk ik dat de motie ook niet onmogelijk is, dus die laten we ook in stand. Als ik even kijk naar het volgende, de energieopwekking. Dat vind ik een lastig onderwerp. Daar gaat ook een beetje bij mij letterlijk en figuurlijk het licht uit. Er wordt gerefereerd aan de motie verkenning lokale opwek windenergie. Ik heb begrepen dat de resultaten daarvan niet dusdanig waren, dat het tot een vervolg heeft geleid. Ik zie ook niet in wat de toegevoegde waarde is van het amendement van Gemeentebelangen, want wat mij betreft zet dat de deur wagenwijd open voor windmolens in het buitengebied. En, we denken dat we daar goede afspraken hadden gemaakt in de les en in de les, en die worden gewoon.

Putje gegooid en ik

We binnen de kortste keren van die grote windmolens van de provincie hebben staan. Dus dat ja, voorzitter, ik heb toch even wat zorgen over de uitspraak die de heer Beek doet over windmolens, omdat het amendement hier uitsluitend gaat over kleine erfmolens en dat we binnen kaders die we nadrukkelijk gezamenlijk nog moeten bespreken, gaan kijken in hoeverre erfmolens wel toegestaan zijn. Maar inderdaad, terughoudend beleid met nauwe kaders.

Is, maar niets onmogelijk maken. En we hebben het hier niet over, inderdaad, grotere windmolens of windturbines. Maar desondanks is het een tiphoogte van 15 m waar u het over heeft. Dat zijn forse windmolens. Die hebben een forse impact op de omgeving, op de leefomgeving en een forse impact op de natuur en op onze weidevogels. En de Rotte Stompwijk is een weidevogelgebied.

Dus ik ben benieuwd en ik ben ook benieuwd dan naar wat die inpassingskaders zijn.

Want daar krijg je, daar krijg ik geen beeld van. Nee, dat

We inderdaad nog gaan bespreken. Dat is correct, ja. Dus dat is een open motie of een open amendement. Het is inderdaad open, maar we hebben aangegeven wat wij ook in de toelichting wat wij van belang vinden bij die.

Naar de mogelijke collectiviteit, naar de mogelijke betrokkenheid van andere inwoners enzovoorts. Ik heb het gehoord, dank u. Ik ga verder. Dan hebben we de economische of Utrecht loopt genoeg ruimte voor vitale lokale economie. We hebben het amendement inmiddels aangepast met een zinsnede over maatschappelijke dienstverlening, zorg, et cetera, en er is nog in de toelichting.

Zinnetje een woord bijgekomen over

Komen aan GroenLinks. En die blijft dus voorzitter staan, voorzitter. Dank. Volgens mij hoorden we in de beantwoording van de wethouder dat percentages eigenlijk niet toedoen, dat eigenlijk bij iedere ontwikkeling een afweging wordt gemaakt naar wat er nodig is.

Dus ik vraag me eigenlijk af wat uw motie of uw voorstel nog voor zin heeft. Ja, die heeft zin omdat de omgevingsvisie zelf ook een percentage noemt en wij noemen een iets hoger percentage als richtlijn, dus

Wel degelijk iets anders in. Er wordt wel echt wat meer ruimte gecreëerd en daar is ook echt behoefte aan, denken wij. Voorzitter, ja, maar dat percentage dat zegt helemaal niks. Nogmaals, de wethouder gaf duidelijk aan dat er...

Soms een veel hoger percentage gehaald wordt, soms veel lager dus. Ja, over welke ruimte heeft u het dan precies? Maar het is een streven en er stond al een percentage in, dus ik begrijp dat als we het niet over percentages hoeven te hebben, dan mag 5% er ook uit, maar ons

Streven is 10% en

Dan het streven van 5% en dat geeft wat meer ruimte. Ga daar verder, meneer Beek, dank u. En dan hebben we nog de stationsomgeving en daarvan wordt aangegeven dat het. We hebben het college gehoord dat het niet nodig zou zijn om dit vast te leggen. Nou, wij denken dat voor de toekomst het wel van belang is om dit vast te leggen. Je weet nooit wat voor college je er ooit in de toekomst komt, dus wij hebben toch een behoefte om hier enige sturing aan te geven. En zoals ook de Commissie Omgevingskwaliteit altijd zegt: als je het niet aangeeft.

Alle kanten op, dus als je een beperking

Aangeven. Dank u. Dank u wel, mevrouw Seriese. Ja, dank u. Voorzitter, Vlietland zal ik ook maar even mee beginnen, want dat is toch eigenlijk de taart van deze omgevingsvisie voor vanavond. Ik waardeer het dat we iets meer dan een oppervlakkige discussie over Vlietland en de consequenties van beslissingen daarover hebben gehad. Ik snap de opstelling van de wethouder, ik heb hem dat ook wel vaker horen zeggen. Het is voor ons geen aanleiding om ons amendement te veranderen of in te trekken. Wij zijn er echt stellig van overtuigd dat wat Vlietland te bieden heeft, Vlietland Noord, dat dat voor al onze inwoners bedoeld is, dat het groen moet blijven, dat de biodiversiteit daar al zwaar genoeg heeft, zonder dat er nog meer aanslagen op worden gepleegd. Dus wij laten dit amendement graag in stemming brengen. Dat geldt ook voor dat andere bij bungelende amendementen. Wat we ook nog hadden ingediend, heb ik de wethouder niet over gehoord, maar kan zomaar bedenken, misschien kan die er nog iets over zeggen, zometeen. De moties, onze moties. Ik hoor het college eigenlijk als uit één mond zeggen van alle moties zijn of overbodig of we ontraden ze, want ze zorgen voor vertraging. Het is niet nodig, maar wat we nu hier aan het doen zijn, is toch een soort kader stellen voor de toekomst. Dat is de hele omgevingsvisie en wij als raad willen daar graag ook onze accenten in aanbrengen. En dat doen we met behulp van al deze moties. Het zijn dingen die wij belangrijk vinden, die we belangrijk vinden om te benoemen, om vast te stellen, om gezegd te hebben, om te laten zien dat een kreupele omgevingsvisie voor ons beter eentje op twee goede benen had moeten zijn, om te laten zien dat een norm die als een soort algemeen uitgangspunt wordt gehanteerd, maar nergens goed tot afspraken aan de voorkant leidt, dat dat beter kan, om te laten zien dat bouwen in het groen, dat je daar heel goed op moet letten wat je daar doet, dat je dat eigenlijk, dat dat eigenlijk niet een optie is. Al die dingen die proberen we hier mee uit te dragen als raad. Dus in die zin zijn...

Geen enkele manier

Dus die houden we ook gewoon overeind. Dank u wel. Meneer Van Duffelen. Ja, voorzitter, dank u wel, voorzitter. Ik heb uiteraard zoals altijd goed naar de wethouder geluisterd en ik heb zijn toezegging gehoord. Ik zit daar nog wel een beetje mee te spelen omdat ik volgens mij, als ik het goed begrijp, dat SRO-bureau wat daar nu naar kijkt, dat je die krijgt na een veel langer traject dan alleen het traject van de huidige tunnel Stationspleinomgeving. Maar die gaat bijvoorbeeld ook door naar Zoetermeer of Den Haag, Pijnacker, Nootdorp. Mijn vraag is even aan de wethouder, zouden we als we hiermee in meegaan of als we de toezegging gestand willen laten doen, zouden we dan nog een extra opdracht aan Essent CO kunnen geven om meer naar de Huygenstunnel en het stationsgebied te kijken? En daar wil ik graag nog een reactie van de wethouder op, zodat we inderdaad die integraliteit die wij echt heel belangrijk vinden, gelet op alle ontwikkelingen die zich daar de komende jaren voort gaan doen, dat we die ook in beeld krijgen, daar in ieder geval gevoel bij gaan krijgen en ook met de onderzoeken die er daarna nog zullen volgen. Verder zullen wij de amendementen rond Vlietland beide niets gaan...

Voorzitter

Hoog en bordjes vervangen lijkt me geen hele erg zinvolle exercitie. Dank u wel. Wilschut. Ja, voorzitter. Hetgeen geheim dat de ChristenUnie tegen een vakantiepark in Vlietland is op een andere plek, bijvoorbeeld aan de andere kant van de rijksweg. Daar valt over te praten en dat betekent dat we het amendement van GroenLinks en PvdA zullen steunen. Daar zijn we gewoon bereid om de consequenties te nemen. We hebben een grote spaarpot en behoud van de natuur is dat gewoon waard. Tegelijkertijd geeft ook het amendement van D66 ruimte om een en ander te bezien en dat is gewoon een positieve opening en wij zullen dat amendement dus ook graag mede indienen. Voorzitter, we zullen onze eigen motie over Vlietland aanhouden, omdat die qua timing nog beter kan. Tot slot, wij zijn blij met de toezegging dat het college voortaan rapporteert of er aan de groennorm...

Of dat er goede redenen zijn waarom dat niet is gelukt tot zover.

Sorry voorzitter, dank u wel. Wij zullen het amendement van GroenLinks steunen en ons eigen amendement natuurlijk, en de rest zullen wij niet steunen. Amendement van vliegtuigen over de verblijfsrecreatie.

Van D66 zei het al, oh sorry, excuses. Ja, ik was aan het eind. D66, ik ben even... Maar goed, nee, D66 gaan...

Ja, voorzitter, dank u wel. Gezien de spreektijd zal

Toevoegen over wat

Aansluiten bij het CDA wat betreft de vragen over de SRO. Meneer Van der Schaft. Ja, voorzitter, gezien mijn spreektijd.

Beperken tot ik de opmerking dat ik graag het amendement van D66 verblijfsrecreatie wil mede ondertekenen. Dank u wel. Dan kijk ik naar de zijde van het college, want volgens mij heeft de Raad

Dank u, voorzitter. Ik ga nog even in op de vraag die de heer Hielkema heeft gesteld. Zoals ik hiervoor gezegd heb: een knettergroene omgevingsvisie met ook een duidelijke inzet die we doen vanuit het college voor groen. Iets meer toelichting op die adviezen van ons: de motie niet bouwen ten koste van groen. Net gezegd, die ontraden we vooral vanwege de overweging en de constateringen en motie groen versterken. Ja, daar staat allemaal geen onzin in en het is ook belangrijk, maar daarvan heb ik gezegd, die is overbodig, want het is geborgd. En nogmaals, die 3 30 300 gaan we niet als een dogma hanteren en ook op dat laatste punt de bestaande projecten, daar heeft u in november een motie over aangenomen dat u daar wat vergroening ziet om dat helemaal overhoop te gooien. Dat zien we als college niet zitten. Tot slot de motie meer biodiversiteit.

Programma's die we gaan maken, dus die is ook overbodig.

Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Seriese wees er terecht op dat we nog geen reactie hadden gegeven op de motie, of nee, het amendement is dat, over die passage over arbeidsplaatsen. En nou, dat oordeel laat ik aan de Raad. We zijn niet getrouwd met die passage. Het is natuurlijk wel zo dat als je één grote economische ontwikkeling of een ontwikkeling überhaupt met...

Waar mensen kunnen werken, ja, dan is dat natuurlijk positief voor de arbeidsplaatsen. Maar het is niet een doel op zich. Dus we laten het dan de raad.

Dank u wel. Zijn we aan het eind van de beraadslagingen op dit onderwerp?

Voorzitter.

Van Veller. Volgens mij had ik nog een vraag aan de wethouder voor mobiliteit gesteld. U heeft de vraag gesteld, ik zal eens kijken of die daar ja met haar keus die. Komt deze kant op en zal bedienen. Kijk ondertussen even naar meneer Beek, had u een vergelijkbare opmerking?

Voorzitter, ik had inderdaad volgens mij twee vragen. De vraag van de VVD over SRO, wanneer ik dan daarmee terugkom? Ja, ik wilde het omstreeks Q2. Ben ik dat voornemens en richting het CDA volgens horen Meijer de vraag. De SRO kijkt breder ook naar Zoetermeer, maar ze kijken ook specifiek.

Dus volgens mij is dat antwoord op uw vraag, hoef ik geen toezegging voor te doen. Nou ja.

Dat. Kijk eens dan inderdaad naar de Huygens-tunnel en de stationsomgeving.

Zeker weten en daar zijn ook gewoon ruwe schetsen ook al van. Dan sluit ik hierbij de beraadslagingen.

Punt gaan we stemmen en dat gaan we heel zorgvuldig doen.

De heer Van Duffelen: Ja, voorzitter, dan op basis van de toezegging, ook nadere toezegging door de wethouder, trek ik onze motie in. Even kijken, welke is dat? Hieronder, 8, 1, 7. Heel goed, althans heel duidelijk. Zoals ik het nu voor me zie, gaan we eerst stemmen over de amendementen onder 9 en 10. Dat zijn de amendementen van GroenLinks over de Vlietland open en groen. En 10 gaat over de tekst over transformatie, maar die zijn inhoudelijk wat mij betreft gekoppeld. En dan gaan we daarna van boven naar beneden, één tot en met 5 amendementen. En dan amendement onder 16, hè, want dat is ook een amendement. Dan het raadsvoorstel. En dan de moties die beginnen bij 8 en dan door tot en met 15. Voelt iedereen zich herkend in deze opsomming? Doet me deugd. Ja. Mooi, ik hoor ook een hele hoop mensen met elkaar praten. Kan ook, maar dan kunnen we beter even schorsen, want volgens mij is dit even het belangrijkste. Voor de democratie is stemmen, hè? Dus wat ik ga doen is gewoon per keer even opnoemen waar we over gaan stemmen en dan kunt u dat doen. We doen één rondje stemverklaringen wie je wil, maar dat is geen debat heropening.

Wil afleggen, kan u even zeggen dat hij dat wil, mevrouw Seriese.

U mag eerst.

Een stemverklaring mag van mij. Ik zeg het nu. Mag dat alleen nu, of mag dat ook nog op een later moment?

Voorwaardelijke

Ja. Voorzitter, het punt van orde, meneer Streefkerk. Het kan natuurlijk zijn dat de stem afhangt van de uitslag van een stemming en dan kan een stemverklaring.

Degelijk daarna pas relevant zijn. Ja, dat is waar. Dus u stelt voor een punt van orde. Er is een opmerking.

Dus ik stel voor om toch de gelegenheid te bieden om een stemverklaring af te leggen bij het punt van stemming. Kijk even, je vindt het allemaal. Ik zie mensen knikken, dat is goed. Ga ik per keer vragen of iemand een stemverklaring wil afleggen. Maar nogmaals, mevrouw Seriese, u heeft geen spreektijd meer. Ik was heel coulant hè? U mag een stemverklaring afleggen, kort en geen debat, dan doen we geen stemverklaring achteraf ook, hè? Dat is de vooraf, dus dat is nu de consequentie. Gaan we stemmen en dan beginnen we met amendement onder 9. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Dat is niet het geval. Gaat u stemmen?

Het amendement onder 9 is met de stemmen voor van GroenLinks, PvdA, SP, ChristenUnie, Aandacht LV en de overige stemmen tegen verworpen met 21 tegen 10.

Met dezelfde stemverhouding verworpen. Dan gaan we naar het amendement onder één.

Met dezelfde stemverhouding verworpen. Dan gaan we naar het amendement onder één.

Iemand een stemverklaring? Meneer Rosbenders. Ja, dank u wel. Met dit amendement bieden we ruimte om de

Iemand een stemverklaring? Meneer Rosbenders. Ja, dank u wel. Met dit amendement bieden we ruimte om de

Overheid

Overheid

Het argument is. Aangenomen

Het amendement is aangenomen met 3 stemmen tegen van het CDA, de overige aanwezigen voor.

3 stemmen tegen van het CDA, de overige aanwezigen voor.

Met de stemmen

Met de stemmen

Fractie en de overige stemmen tegen is het.

Fractie en de overige stemmen tegen is het amendement verworpen.

Verworpen.

Met de stemmen voor van de VVD en het CDA.

Met de stemmen voor van de VVD- en de CDA-fracties en de overige stemmen tegen is het 21-10 verworpen.

En de overige stemmen tegen is het 21-10 verworpen.

Dit amendement is aangenomen met zeventien voor, veertien tegen.

Dit amendement is aangenomen met zeventien voor. VVD, GroenLinks, CDA, PvdA hebben gestemd en de overige stemden tegen. Aangenomen.

VVD, GroenLinks, CDA, PvdA en de overige stemden tegen. Aangenomen.

Met de stem

Met de stem

En de overige stemmen tegen is het amendement verworpen, gaan we naar.

En de overige stemmen tegen is het amendement verworpen, gaan we naar.

24. 7 aangenomen. De stemmen voor zijn GBLV, D66, GroenLinks, CDA, PvdA, SP, ChristenUnie, Aandacht.

24. 7 aangenomen. De stemmen voor zijn GBLV, D66, GroenLinks, CDA, PvdA, SP, ChristenUnie, Aandacht.

Dan gaan we naar het geamendeerde raadsvoorstel. Iemand een stemverklaring? Mevrouw Seriese. Ja, wat een verrassing, voorzitter. We hebben zojuist voor het amendement van D66 gestemd, omdat dat toch een verbetering betekent ten opzichte van wat er was.

Dan gaan we naar het geamendeerde raadsvoorstel. Iemand een stemverklaring, mevrouw Seriese? Ja, wat een verrassing, voorzitter. We hebben zojuist voor het amendement van D66 gestemd, omdat dat toch een verbetering betekent ten opzichte van wat er was.

Nog niet zo goed als die zou kunnen zijn, dus wij zullen tegen.

De omgevingsvisie is aangenomen met 23 stemmen voor. VVD, GBLV, D66, CDA, ChristenUnie, Aandacht-LV hebben voor gestemd. Overige christenen tegen. Aangenomen. Dan gaan we naar de moties.