Allemaal bij de beeldvormende Raad van 21 januari 2020 alweer. Vanavond hebben we twee presentaties. De eerste presentatie zal gaan over de APV en de tweede presentatie zal gaan over het handhavingsbeleid. In de Commissie Samenleving van 25 november is afgesproken dat het raadsvoorstel over de APV zal worden geagendeerd voor een beeldvormende Raad. Dat is dus vandaag. En daarbij krijgen jullie een technische toelichting. Daarna wordt het raadsvoorstel opnieuw geagendeerd voor de Commissie Samenleving. Dat zal zijn in februari, dus de eerstvolgende cyclus. Voor een toelichting op de APV is aanwezig de heer Robbemond. Die staat al bij het katheder en voor de presentatie over het handhavingsbeleid is aanwezig de heer Van den Hoonaard. Die zit in de zaal. Leuke bijkomstigheid en een primeur voor vandaag is dat de beeldvormende Raad voor het eerst wordt uitgezonden live. Hoe precies kunnen jullie terugkijken? Maar hij wordt uitgezonden, dus iedereen thuis kan hem ook zien. Er lopen er nu twee parallel en die worden allebei live uitgezonden. Dan geef ik de heer Robbemond het woord. Nog even een huishoudelijke mededeling: de heer Robbemond heeft een presentatie in verschillende onderdelen. Na elk onderdeel krijgen jullie de gelegenheid om jullie vragen te stellen. We hopen rond 07.45 uur af te ronden, maar als dat niet lukt, als er te veel vragen zijn, dan hebben we uitloop tot maximaal 8 uur. Kijk, welkom.

Welkom, ik heb naar aanleiding van de Commissie Samenleving jullie vragen meegenomen in de presentatie, als het goed is, en ik heb geprobeerd zoveel mogelijk alle wijzigingen die er zijn en die interessant zijn mee te nemen. Zoals de voorzitter zei, leek het me handig om per onderwerp de vragen te stellen, dat spreekt voor zich. We beginnen met evenementen en dan komen nog een paar onderwerpen. Allereerst de evenementen, wat is daar gewijzigd? We hadden altijd grote en kleine evenementen in de APV staan. Ja, dat was heel onduidelijk. Wat is nu een groot en wat is een klein evenement? Wat is een melding? We hebben nu aangesloten bij het Instituut voor Fysieke Veiligheid. Die heeft een onderscheid in A-, B- en C-evenementen. Daar zit een risicoscan onder, of een behandelplan noemen ze het tegenwoordig. Die vullen wij in en daar komt dan een puntentelling en een categorisering uit en die hebben we dus ook vertaald in de APV. Daarnaast hebben we de meldingsplicht iets uitgebreid. Daar waren de vorige keer wat vragen over. In de volgende sheet heb ik een overzicht gemaakt van wat er precies veranderd is en ook een vergelijking met omliggende gemeentes, zodat het een beetje duidelijk is wat wij precies willen. Daarnaast worden er komend jaar nog locatieprofielen vastgesteld voor de evenementenlocaties door het college. Die zijn nu ook vastgelegd in de APV, zodat op basis van die locatieprofielen afwegingen kunnen worden gemaakt. En waar we het vorige keer ook al over hebben gehad, waar we vragen over hadden, is het verplicht melden aan het eind van het jaar voor het volgend jaar voor het vermelden op de evenementenkalender. Dan heb ik hier een overzicht van wat er nu in de huidige APV staat qua melding en wat er in het voorstel staat en daarnaast wat er in omliggende gemeentes gebruikelijk is. Ja, ik zal even... Ik moet ook even omdraaien, want het plaatje daar is te klein. We hebben nu een aantal... Ik heb het onderverdeeld in het aantal bezoekers, de tijden en wat voor objecten er geplaatst mogen worden. Nou, de vorige keer was er al een vraag gesteld: waarom nu minder bezoekers en dan toch meer dingen die onder een melding vallen? Het aantal van 500 was redelijk hoog, maar doordat er dus om de puntje i bijna geen objecten konden worden geplaatst, viel daardoor bijna niks onder een melding. We hebben de grootte van de objecten opgerekt en daardoor hebben we het aantal toeschouwers ook wat verminderd, zodat in de algemene iets meer onder een melding zou moeten vallen. Zoals je ziet, bij andere gemeentes zijn alle dingen ook ongeveer wel in verhouding met soortgelijke gemeentes als Leidschendam-Voorburg. Dat was het kopje evenementen. Zijn daar al vragen over vanuit de zaal?

Dank u wel voor uw begrip, grote objecten en een aantal bezoekers. Is dat of...

En als je 100 bezoekers hebt in een tent van 30 m², moet je dat dan melden of niet? Als je

Je een tent inderdaad van boven de nu dus 25 m² hebt, dan is het een evenement. Dan is het daardoor een vergunning en nu het gaat, dus je moet het aan allemaal voldoen, dus je moet niet zoals we het willen gaan opnemen. Is het dan niet meer als 250 bezoekers en geen tent of geen object van meer dan 25 vierkante meter?

Met dus 100 mensen in 30 m² is melden ja.

De achtergrond om de vergunningsplicht voor vuurwerk te laten vervallen. Vroeg ik me af. Dat hebben we.

We. Dat was inderdaad ook nog een vraag. Die heb ik uitgezocht en die heb ik ook neergelegd bij de omgevingsdienst. Het was nu erg dubbel, er waren dan twee. Er is een melding nodig voor vuurwerk en daarnaast is elk evenement waar vuurwerk wordt afgestoken dan automatisch een vergunning zoals het nu was. Dat hebben we eruit gehaald omdat, ja, bijvoorbeeld dan voor iets met de jaarwisseling is het dan altijd een vergunning omdat er vuurwerk wordt afgestoken of een bruiloft, ook al is het geen evenement, is het nog een vergunning omdat bij vuurwerk ook het afgestoken en dat zit dus eigenlijk al in die melding. Maar het is wel zo, en daar wil ik wel de juiste informatie over geven, dat een melding die wordt, dat is een melding, dus het is niet iets waar we een afweging op hebben zitten van die kunnen we weigeren op openbare orde. Het gaat echt om milieutechnische zaken, dus ja, het is een afweging. Wil je dan toch die twee vergunningen naast elkaar houden? Er zitten wel wat. Ja, het is niet allebei hetzelfde doel, dus het zou ook. Je zou hem er ook in kunnen houden. We hebben ervoor gekozen om in het voorstel om eruit te halen. Is het?

Het is nu dus zo dat als je een evenement hebt met vuurwerk, dat je dan altijd een vergunning nodig hebt.

In de huidige APV wel en in het nieuwe voorstel niet. Dus...

Je mag gewoon door de rest van het jaar heen vuurwerk afsteken.

Als je daarvoor een melding doet bij de omgevingsdienst en je voldoet aan die voorwaarden, dan mag dat.

Mevrouw Timmer, wilt u uw microfoon indrukken als u een vraag stelt? Ik wilde

Wilde ik even opmerken. Het gebeurt regelmatig dat er dus meldingen in het krantje komen en dat eigenlijk het evenement al gehouden is en dan wordt er gezegd, van nou u kunt bezwaar maken enzovoort. Nou bezwaar is 6 weken, maar het evenement is eigenlijk al op het moment van de melding al geweest. Ik kan ook een concreet voorbeeld daarvan noemen en dat is niet een keer, maar dat gebeurt heel vaak, hè? Dat is eigenlijk dat de bezwaartermijn nog maar net gaat lopen terwijl het evenement al is gehouden. En dan het tweede punt is dat ik me kan herinneren dat er vrij veel omwonenden van Cartouche zijn en die zeggen dat het dus heel vaak evenementen zijn, ook in de zomer, en die dus nu nog allemaal netjes van tevoren gemeld moeten worden, maar die dus ook gewoon geluidsoverlast geven hè? Want dat mag ook bij een evenement, zeker als het buiten is. Heeft u daar ook aandacht aan geschonken?

Ja, er zijn twee dingen over wat u meldde: je hebt de evenementenvergunningen en de meldingen. Een melding wordt in principe niet gepubliceerd en een vergunning wel. En die zou inderdaad altijd wel ruim, het liefst 6 weken van tevoren, gepubliceerd moeten worden, zodat de bezwaartermijn duidelijk is. En dat zal misschien af en toe niet gebeuren, maar dat zou wel moeten.

Voorkeur wel, maar u heeft helemaal geen vrijheid om daarin te kiezen, bij voorkeur wel. Kijk, als je dus ook bijvoorbeeld een roeiwedstrijd hebt, ik ben er een enorme voorstander van roeiwedstrijden. Maar als je dus de, hoe heet die ook weer, die 100 km race. Als je dat, ja nou. Dat was dus parallel met het verplaatsen van boten. Twee jaar geleden was het levensgevaarlijk dat het langs elkaar heen ging. Op het moment dat je dat dus eerder had gepubliceerd, hadden ze daar op kunnen wijzen. Ik heb ook roeiers gesproken die zeiden: "We hadden het helemaal niet door, maar we gingen onder die grote hijskraan." Dus die woonboten verplaatst werden en dan denk ik, dit is ook een voorbeeld. Kijk, en ik wil echt nadrukkelijk zeggen dat u daar echt iets aan moet doen. Dat het niet zo is dat bijvoorbeeld het evenement op dezelfde dag al wordt gehouden als dat de publicatie er is.

Hou die bewaartermijnen ook aan en die evenementen zijn al lang bekend. Hou je daaraan, want je komt nauwelijks geloofwaardig op deze onderdelen over.

Kalender voor 2020 en daar dus we weten welke evenementen er aankomen en we hebben ook al een planning gemaakt voor de overleggen. Dus we zijn echt wel ermee bezig om dat ver van tevoren en voldoende van tevoren te verlenen. En dan terug op de evenementen bij cartoons. Dat is even voor mij wat lastig inschatten. Of dat dan om een evenement gaat of niet, want het kan zijn dat hier iets in de kantine of in de ballonhal is, dan valt het weer onder een melding incidentele festiviteit. Maar dat dan in een inrichting is als het buiten is gewoon een met. Ja dus buiten in de openbare ruimte rondom de hockeyvelden. Dan zou daar of een melding of een vergunning, ligt een beetje aan de voorwaarden, voor moeten zijn. Maar ik heb niet helder. Hiervan is dat altijd gemeld, is dat altijd verleend? Mevrouw Timmer.

Nou, wellicht is het een goed punt voor de aanwezige commissieleden om dat mee te nemen in de commissie van 10 februari, zodat ook daar de vraag kan worden beantwoord. Maar ik vind...

Hem heel wezenlijk dat bijvoorbeeld als er heel veel decibellen gemaakt worden, hè, en het is een eenvoudige melding, hè, dan denk ik van, dan moet je echt met elkaar... Ja, het kan gewoon belastend worden.

De toelichting daarop geven en dan gaan we door naar het volgende onderwerp.

Ja, het gaat. Het is natuurlijk een beetje lastig nu voor mij inschatten hoe het precies zit bij de locatie waar we het over hebben. Maar als iets een melding is, kan het in ieder geval nooit geluids, want dan mag het al niet meer dan 75 dB(A) veroorzaken. Anders is het geen melding meer, dus dan zou het een vergunning zijn en zou die dus gepubliceerd moeten zijn. En dan komen we weer waar we net waren, dat dat tijdig zou moeten gebeuren en dat was nog een vraag die ik heb. Op die manier.

We kunnen volgens mij de hele avond over evenementen praten, maar toch één ding. Omdat ik dacht aan vergunningen en evenementen. Dat deed me denken aan het monstertruckincident in Hardenberg en wat natuurlijk wel een verschrikkelijk incident of ongeluk is geweest. Zouden we nou binnen deze indicatoren zo'n evenement bij de kladden kunnen grijpen, zal ik maar zeggen, en kunnen bekijken of dit nou wel of niet vergunningplichtig is en onder welke voorwaarden? Oftewel, hoe gaan we om met risicovolle zaken? Want ik zie dat niet bij de indicatoren. Het is ook lastig volgens mij. Maar hoe zit dat erin?

Als het goed is, wij hebben zelf alle evenementen die we kennen langs de risico's gelegd of behandeld. Ik vergis me af en toe nog in het woord gehaald en alle B- en C-evenementen zouden nooit onder een melding kunnen vallen. En zo'n soort evenement zou een B-evenement zijn en dat is ook regionaal en bij het Instituut Veiligheid. Er is rekening mee gehouden dat dat soort evenementen nooit onder die melding zouden kunnen vallen.

Dank u wel. We gaan door met het volgende onderwerp, de horeca.

Ja. Het onderwerp horeca, daar zijn natuurlijk vorige keer ook wat vragen over gesteld. De wijzigingen die we hebben opgenomen zijn dat in de huidige APV nog niet helemaal duidelijk was of een waterpijpcafé of shisha lounge wel of niet vergunningplichtig was, omdat daar geen alcohol wordt geschonken. Dat is nu sowieso helder dat dat altijd, als het deze kant op komt, iets is wat vergunningsplichtig is en waar we dus ook de wet Bibob op kunnen toepassen. Daarnaast hebben we de openingstijden voor sportkantines. Dat was altijd een uur vóór of een uur na. Nou, dat is redelijk onduidelijk wat daarmee bedoeld werd. En daar hebben we nu concrete tijden opgenomen. Daar zijn er vorige keer vragen over gesteld, die heb ik verwerkt in de sluitingstijd of in de openingstijden, dus die zouden terug moeten komen dat er een verschil was tussen de openingstijden van cafés en de horeca, zodat de cafés korter open mochten dan de sportkantines. Dat is als het goed is aangepast, maar daar kom ik straks bij de concrete tijden op terug. Daarnaast is nog veranderd dat meldingen in het telen. Festiviteiten dat zijn. Evenementjes in een horecabedrijf, zeg maar daar waar ze wat meer geluid mogen produceren. Dat mag 6 keer per jaar. Dat moesten ze 14 dagen van tevoren melden, maar in principe zijn er weinig afwijzingsgronden. Het is gewoon: je hebt het nog niet 6 keer gehad, je hebt geen overlast veroorzaakt, dan wordt het geaccepteerd. Dat kunnen we ook in kortere termijn en dan kan een horecaondernemer ook wat korter van tevoren nog een bandje boeken, dus dat hebben we teruggebracht naar 5 dagen. Dan de concrete openingstijden. We hebben dat. Ik heb hier op een rijtje gezet wat de omliggende gemeentes hebben en wat onze gemeente heeft en wat we dan gaan opnemen. Wat er gewijzigd is, is dat dus voor de sportkantines wat duidelijkere tijden zijn opgenomen. Waaronder dus die donderdag een uur en dat hebben we dus voor de cafés ook gedaan, want anders zou het. Dat is vandaag nog in het college aangepast, anders zou het vreemd zijn dat een sportkantine langer open mag dan een café op donderdag. En het enige is dat alcohol schenken in sportkantines mag dan pas vanaf een uur, want ja, het gaat vooral om de sport en niet om de alcohol. Het is wel een bijzaak, maar het moet ja geen hoofdzaak worden. En, dit zijn dan de tijden, zoals het in het weekend is, is het dan? Een uur en vanaf donderdag ook een uur en de rest van de week 12 uur. En, er zijn wat ontheffingsmogelijkheden en die heb ik hier niet opgenomen, omdat dat ook een apart beleidsstuk is vanuit het college waar wat afwegingen in zitten en dat is dan weer in het Huygenskwartier minder lang dan in andere plekken. In de Mall of the Netherlands zullen we daar in de toekomst natuurlijk wat mee moeten van hoe we daar dan ruimer in of niet ruimer in willen zijn. Maar daar is nog wel een mogelijkheid om daarvan af te wijken.

En voor mij voor de zekerheid. Dit gaat om het schenken van alcohol of dat je naar binnen mag in de kantine. In het

Ik had nog een vraag met betrekking tot sportkantines: voert de gemeente ook beleid op het voorkomen van paracommercialisme door gewoon geen bruiloften en partijen en andere feestjes daar te kunnen houden?

Ja, dat staat in elke drank- en horecavergunning dat er geen bruiloften en feesten van persoonlijke aard mogen worden gehouden, dus dat zou gewoon ook gehandhaafd moeten worden. Zijn er

Zijn er nog meer vragen? Dan gaan we door naar het volgende onderwerp, openbare orde en ondermijning. Ja, de

De ondermijning is natuurlijk een hot onderwerp. Daar hebben we dus ja, ondanks dat de opdracht vooral was natuurlijk deregulering. Ja, kom je met ondermijning en deregulering. Dat spreekt elkaar natuurlijk al een beetje tegen, dus vandaar dat er ook wat dingen extra zijn opgenomen om ondermijning te proberen tegen te gaan. Eén van die artikelen is dat er ook andere branches vergunningsplichtig kunnen worden gemaakt en dat artikel hebben we alvast opgenomen. Dat kunnen altijd dan branches of bepaalde gebieden worden aangewezen. Bijvoorbeeld in Rijswijk hebben ze dat volgens mij in de Plaspoelpolder gedaan op het gebied van autoverhuur en autoverkoop. Dat is zo'n voorbeeld, zoiets zouden wij dan ook kunnen doen. Het lachgasverbod hebben we opgenomen, daar hebben we het tijdens de commissievergadering al over gehad. Daarnaast hebben we bestuurlijke ophouding. Dat is ook een bevoegdheid van de burgemeester opgenomen. Dan kan hij bijvoorbeeld als er een demonstratie is of voetbalrellen, mensen naar een bepaald gebied verwijzen en ze daar ook staande houden. Vraagje, waarom...

Waarom hebben we dat in de APV opgenomen? Want dat is toch al een maatregel die de burgemeester sowieso als bevoegdheid heeft? Welke

In de AV is opgenomen dat hij hem niet kan gebruiken. Even kijken, dan was ik bij het laatste puntje, de openbare gebouwen. Dat is ook een bevoegdheid die dan bij de burgemeester komt, dat hij ook op openbare gebouwen toezicht kan houden. Ja, daarna komen we dan op de seksartikelen, maar ik weet niet of er hier ook nog wel vragen over zijn.

Vragen hierover? Nou, dan was het helder, dan gaan we naar het volgende onderwerp. Ja, daar...

Sinds de vaststelling of de behandeling van het voorstel over de APV en de behandelingen in de vorige commissie en nu dus hier weer, is er wat veranderd in de Eerste en Tweede Kamer. Er was het lachen wetsvoorstel. Die heette Wet regulering seksbedrijven uit mijn hoofd en nu is het een nieuw voorstel geworden, wat heet Wet regulering seksbranches. En het grootste verschil daarin is dat thuiswerkers, dus dames die alleen in hun eigen huis werken, dat was iets wat niet vergunningsplichtig was. Dat is nu het voorstel en het ligt nog bij de Eerste Kamer om dat wel vergunningsplichtig te maken, maar dan niet bij de gemeente neer te leggen. Maar bij, ja, nu spreken ze over 15 regiogemeenten die dan die vergunning verlenen voor de thuiswerkers in de hele regio. Dat is dus een van de, daar hebben wij dus ook de toelichting op aangepast. Het APV-voorstel hoefde daar niet voor te worden aangepast, want de artikelen zoals die nu zijn opgenomen in het voorstel, die zijn daar al op toegespitst. Dat even qua inleiding. Wat wij dus hebben opgenomen is, we hadden al een nuloptie voor seksinrichtingen in ons collegebeleid of in ieder geval in het. Dat was het beleid van de gemeente. Dat was alleen nog nergens opgenomen. Dat mocht ook niet. Met die nieuwe wet die in voorbereiding is, is die mogelijkheid er wel en daarom hebben we dat nu ook in de APV opgenomen. Wel is er dan een mogelijkheid voor twee escortbedrijven. Dat is weer een ander soort seksbedrijf wat wel mogelijk is in deze gemeente. Alleen dan hoef je dus hier niet, die hoeven hier dan geen vergunning, maar die hoeven niet per se. Je mag dan ook in Groningen dat uitvoeren.

De heer Visser heeft daar een vraag over.

Ik even voor de duidelijkheid, begrijp ik het goed dat...

Dat dan Den Haag iemand toestemming mag geven om thuis sekswerker te zijn. Ja, en dat kunnen wij dan niet weigeren in Leidschendam-Voorburg. Dat is landelijk zo geregeld.

Mevrouw Timmer had nog een vraag. Ik had nog een vraag.

Vraag van in het kader van Fair Play, wat dus het College van Beroep voor het bedrijfsleven in heel veel uitspraken al heeft gedaan. Hoe je aan die beperking van twee komt, hè? Terwijl die dan landelijk kunnen gaan werken. En dan denk ik van, is het nog van deze tijd dat je het zo op twee beperkt? We leven dus eigenlijk in een tijd waar vrij veel gehandicapten enzovoort, mensen in bejaardentehuizen die met legers zijn. Noem maar op, hè? Ook van deze diensten gebruik maken in hoeverre hoe kom je uit op twee die dan ook nog gewoon in Groningen kunnen werken? Dus eigenlijk. Lokaal hè? Mevrouw

Mevrouw Timmer: Dat is een technische toelichting, mevrouw voorzitter.

Voorzitter, u gaat nu inhoudelijk erop in en ik dacht dat ik hier was om te discussiëren. Ik zeg alleen maar dat dus de jurisprudentie en zo uitgaat van fair play met betrekking tot vergunningverlening en zeker als je dit zo ruim ziet, dan vraag ik mij af of dit houdbaar is. Twee stuks.

Kies voorzitter nu, maar dan denk ik van, het is nu een vraag aan via u aan aan aan de toelichting. Als er

Als er iemand een technische toelichting komt geven, dan zijn politieke vragen niet toegestaan.

Dit zijn vragen over of het juridisch houdbaar is en dus geen technische vraag, maar een juridische vraag. Misschien een politieke vraag hier.

Hier een antwoord op kunt geven. Dat kan.

Vraag in twee splitsen eigenlijk van is twee wel of niet voldoende? Daar ga ik inderdaad geen uitspraak over doen. Dat is aan het college, dat is een dat maar of het juridisch houdbaar is. Ik heb dit voorgelegd bij het RIEC en het Haags Economisch Interventieteam Prostitutie die voor ons controles uitvoert en die hebben mij allebei gegarandeerd dat dit juridisch houdbaar is. Of dat wel of niet een goede politieke keuze is. Daar ga ik geen uitspraak over doen, voorzitter.

Ben de volgorde even kwijt, volgens mij ook mevrouw Dominicus, ook nog een vraag, dan meneer Hendriks en dan de heer Van Dolen.

Een hele simpele vraag: als Den Haag zegt dat zij exportservicevergunning geven voordat ze landelijk mogen werken, dan werken ze dus ook net zo goed hier.

Ja, dus het maakt niet uit als jij een escort voor het bedrijf hebt, mogen die dames of heren overal werkzaam zijn. Dus dat...

Je moet je boeking dan in een andere gemeente doen, toch?

Ik denk dus goed dat we eigenlijk dus zeggen: er zouden in principe twee brievenbusfirma's kunnen zijn in deze gemeente die zich met escort bezighouden.

Ja, het is puur een administratieve handeling. De buren hebben er ook weinig last van. Daar heeft iemand een escortbedrijf en die regelt die service voor anderen. Dus dat klopt.

Ik moest geloof ik nog twee delen toelichten. Ook de leeftijdseis die is nu landelijk 18, maar ook in dat wetsvoorstel is er de mogelijkheid voor gemeentes om dat op 21 te stellen. Dat is ook iets wat in de regio gebruikelijk is en ook op het Haags Entree team waar ik het net over heb gehad die voor ons de prostitutie controleert. Die heeft ook verzocht of we dat op die manier wilden opnemen, dus vandaar dat het in het voorstel is opgenomen. En dan nog in het verlengde van dit hoofdstuk de sekswinkels, omdat één van de opdrachten was meer ruimte om te ondernemen, hebben we de en de toch al geen gebied was aangewezen waar sekswinkels niet mochten zijn, hebben we die laten vervallen. Die eis dus er zijn die gewoon mogelijk. Hebben we dan alle tussen jou, sorry?

Volgens mij hebben we alle vragen gehad, ik kijk nog heel even rond. Mevrouw Timmer nog eens kort een vraag, want we hebben niet zoveel tijd meer voor dit onderdeel. Ik kan hem

Ook niet stellen als ik vroeg me alleen af of als een seksartikelenwinkel in Wall of the Netherlands komt. Zou toch best veel, denk ik, een optie kunnen zijn. Ja, dat heeft...

Voor de rest juridisch is dat mogelijk. Nu, oké.

Wat we ook nog hebben mogelijk of wat er nog andere wijzigingen die in de APV zijn opgenomen is dus de vuurwerkverkoopvergunning. Dus niet af. Dit gaat niet over het afsteken, maar het verkopen. Dat was één vergunning om te verkopen die hebben wij eruit gehaald omdat er best wel hoge eisen zijn aan een vuurwerkverkooppunt qua milieu en brandveiligheid. En dan voordat je daaraan voldoet. Dat is niet zomaar, dus dan vinden wij de vuurwerkvergunning dubbelop. Nou ja, dat is ook een. Kan je natuurlijk in relatie met het afsteken dat misschien nog wat over vinden, maar dit is puur juridisch technisch hoe het zit en het ventverbod hebben we eruit gehaald. En dat is dan vooral omdat het nu ja stond op dat je na 6 uur niet meer mocht venten, dus niet meer langs de deur mocht met bijvoorbeeld stroopwafels, verkoop of energiecontracten, maar ook de ijscoboer die vent door de hele gemeente die zou ook na 6 uur zijn ijsje niet meer mogen verkopen. En volgens mij is elke ijscoboer ook na 6 uur aan het rondrijden. Dus ja, iets wat we niet willen dat niet hoeft of wat we niet willen verbieden moeten we dan ook niet op die manier opnemen. Ja, ik zal deze. Denken maar zijn.

Zijn er vragen over? Dan kunnen we door, ja.

Dan nog wat andere opvallende wijzigingen, die heb ik vooral ook opgenomen naar aanleiding van de behandeling in de commissie. De vorige keer straatartiesten. Er was wat onduidelijkheid over, wat is nu wel en niet opgenomen? Daar gaat het om nu. Er waren op aangewezen gebieden alle straatartiesten verboden, nou van een mimespeler of een clown hebben wij niet zoveel last. Alleen als er iemand viool gaat spelen of muziek gaat maken, daar kan je last van hebben. En vandaar dat we nu alleen voor de muzikanten die dan echt muziek maken een verbod hebben opgenomen. Het verkoop van voertuigen langs de kant.

Ja, dat klopt. Het te koop aanbieden van voertuigen hebben we eruit gehaald, omdat dat iets is wat nu vooral op internet gebeurt en wat minder in de openbare ruimte. Vandaar dat we dat in het voorstel hebben laten vervallen. Nou, wat kleinere verboden zijn eruit waarvan we denken dat is iets wat normaal verstand van de burger is of normale omgang. Dat hoeven wij als gemeente niet te regelen en dat is zoals het openzetten van straatkolken, het veroorzaken van gladheid, dat soort artikelen. Maar goed, die staan allemaal in de was-wordt-tabel. Het zijn er te veel om allemaal op te noemen, maar die zijn eruit. Dan heb ik de heer van.

Van Dongen ook binnen de partijen zelf ook gekeken naar dat soort zaken en die veroorzaken van gladheid bijvoorbeeld. Het lijkt heel raar, maar op het moment dat je een emmer water naar buiten gooit en het vriest hard en iemand glijdt erover. Hoe zit het dan met aansprakelijkheid? Want jij bent de veroorzaker van de gladheid. Ben jij dan aansprakelijk of is de gemeente aansprakelijk? Ik weet het niet meer, want nu mag het. Ja.

Het is niet als het niet in de APV staat dat het mag alleen. Er zijn ook andere manieren en dan moet je het oplossen als burgers onderling en dan kan je dus het Burgerlijk Wetboek daarvoor gebruiken. En de vraag is even in dit specifieke geval waar het dan is, is dat gemeentegrond, wie heeft het veroorzaakt, is natuurlijk lastig om zo te zien wie er dan aansprakelijk is, maar het is in ieder geval niet meer op basis van de APV verboden.

Ja die te koop aan te bieden voertuigen die brengen mij op, of die doen mij herinneren aan een ander onderwerp, namelijk voertuigen die langdurig ergens geparkeerd staan. En nou ja, in half vervallen toestand toch nog daar, nou ja, de zaak ontsieren. En ik kan me herinneren dat we daar toen niet zoveel aan konden doen als gemeente, maar via de APV misschien wel. Is dat nu wel mogelijk, of was dat al mogelijk?

Ja, er zijn twee artikelen die daar van toepassing zijn en dat is, ik probeer het even uit mijn hoofd. Je hebt het wrakkenvoertuig en je hebt nog een artikel over voertuigen die niet in goede staat verkeren. Dat is heel moeilijk aan te tonen, dus dat artikel hebben we er ook uitgehaald omdat het in de praktijk bijna nooit kan worden toegepast. Het wrakartikel, dus wanneer iets een wrak is, dat staat er nog wel in en dan kan het wel worden verwijderd.

Zou ik even mogen vragen of ik een vervolgvraag mag stellen?

Voertuig, zeg maar, dat heel lang ergens geparkeerd staat. Dat is niet aan te pakken via deze AV.

Als het niet een bepaalde grootte heeft of een camper is of een wrak is, dan is dat niet aan te pakken.

Een kleine toevoeging: als de wegenbelasting betaald wordt, kan het niet worden aangepakt, maar anders kan het wel worden aangepakt.

Op basis van de AV niet, maar anders.

Ik ontraad dit artikel op te nemen en wel om het volgende. Je ziet nu bijvoorbeeld langs de Vliet. Ik woon aan de Rietvink vlakbij Molen de Salamander. Precies aan de overkant is een garage die vaak 8 auto's gewoon langs de Vliet geparkeerd heeft voor verkoop. Nou, er is een groot tekort aan parkeerplekken, ook voor watersporters, en ik denk dat het eigenlijk niks toevoegt om dit verbod op te heffen. Ik begrijp ook niet waarom het gebeurt, maar deze garages doen het al jaren. Ik heb er ook al jaren gevraagd aan de gemeente iets aan te doen. Kennelijk was het verboden en dan wordt er gewoon gezegd, mevrouw, u bent geen belanghebbende. Maar ik vind dat ik dit zou ontraden om te doen, want je beperkt dus autobedrijven niet om het gewoon langs de openbare weg te koop aan te bieden en er gebeurt dus nu in best veel zaken.

Technisch gezien kan ik daar dan nog een antwoord op geven, want er is nog een ander artikel in de APV en ik heb redelijk de APV in mijn hoofd, maar niet helemaal. Dat is het plaatsen van voertuigen van autobedrijven en daar is een maximum aan gesteld. Ik weet even niet uit mijn hoofd hoeveel dat is, maar er is dus een mogelijkheid om op basis van dat artikel nog op te treden. Hoeft hij niet helemaal. Mag ik nog mijn verhaal afmaken? En dan gaat het dus niet of die te koop aangeboden staat maar überhaupt of die van een autobedrijf is. En als die dan in de omgeving parkeren, dus gebruik maken van openbare parkeerruimte, kunnen we daartegen optreden.

Wat het punt is, dan ga je dus. Het via een omweg probeert te regelen, maar nu zie je dus in de praktijk dat er gewoon bordjes te koop opstaan en dat het dus nu met deze wijziging van dit artikel eigenlijk gewoon is toegestaan. En dan zegt u, het mag maar een aantal zijn, maar in deze tijd dat je dus voor iedere parkeerplek vecht en dus ook nu juist in het centrum is dit gewoon een beperking. En de gemeente doet er heel veel aan, hè? Die bevorderen het zelfs. U kijkt nu naar de voorzitter. Wilt u niet ingrijpen? Maar dan denk ik. Nee u mag.

Dus de ouders moeten gaan delen in het danscentrum enzovoort. Dan denk ik dat, dan geeft u hiermee een verkeerd signaal af, want juist daar is heel weinig parkeerplaats. Hè? Dus ik zou het gewoon. Mevrouw.

Timmer dit artikel er eerlijk gezegd uit. De commissieleden hebben

Hebben jullie gehoord? Wellicht dat ze het meenemen in de commissie? Dank voor het antwoord. We hebben nog een sheet te gaan volgens mij en dan gaan we naar het handhavingsbeleid.

Nog een paar dingen uit deze sheet niet besproken: het ballonnen oplaten. Dat verbod hebben we opgenomen omdat we in deze tijd toch graag het milieu goed willen houden en daarom willen we het ballonnenverbod erin opnemen. Hinderlijke dieren, dat is ook redelijk technisch. Er waren twee artikelen in de APV over dierenoverlast en om die allebei op te nemen. Op basis van dit artikel kan je alleen optreden als er bepaalde dierensoorten of locaties zijn aangewezen. Dat andere artikel gaat over elke hinder, daar kan er worden opgetreden. Dat andere artikel hebben we erin gelaten. Dit artikel is verwijderd. En dan nog de beperking van onversterkte muziek. Ja, er waren nu ook tijden opgenomen dat bijvoorbeeld de muziekkorpsen mochten repeteren en daar waren dan ook bepaalde dagen en tijden voor aangewezen. Dat hebben we nu ook uitgehaald. En dan nog, wat is er niet opgenomen? Dat is dan inderdaad de laatste sheet. We hebben ervoor gekozen om geen rookverbod op te nemen. Daar waren ook wat vragen over gesteld of dat wel of niet. Het is juridisch mogelijk, maar er zijn al wat gemeentes die het hebben opgenomen. Het is eigenlijk niet houdbaar, dus het is echt een, ja, een puur symbolisch artikel en daarnaast is het de vraag van, ja, dat daar willen we dan meer aan de omgeving laten, dus dat een ziekenhuis zelf zegt, hier moet je niet roken, dan dat wij dat als gemeente gaan regelen en daar handhavingscapaciteit insteken. En dan het voederverbod voor dieren. Daar hebben we het vorige keer ook over gehad. Dat is ook een lastig artikel, want dan moet je dus snappen waar het heen gaat, waarom we het misschien niet zouden moeten willen, bijvoorbeeld omdat de ratten komen bij bepaalde flats. Maar als dan een opa met zijn kinderen de eendjes aan het voeren is, dan is het ook strafbaar. En we kunnen dan niet zeggen, ja, dat is niet strafbaar. En als u het brood van het balkon gooit bij uw flat, dan is het wel strafbaar. Het is allebei of niet, dus vandaar dat wij het niet hebben opgenomen. Dank u.

U wel, meneer Robbemond. Ik kijk nog heel even rond of er nog vragen zijn. De heer Van Popering?

Voor de orde, ik heb een vraag over de samenhang tussen de wijziging in de APV en de capaciteit van handhaving, of die in dit blok of in het volgende blok thuishoort.

Handhaving gaan we het straks over hebben en de eerste vraag over de AVG.

De wijzigingen van de APV die dienen in.

Ook zo meteen aan de orde? Ook dat.

Hè? Denk ik of niet. Dit is nu bedoeld dat ze rond zijn. Afrondend.

Afrondend is rondvraag toch? Ja oké, 6 jaar geleden heb ik aandacht gevraagd voor het onbeperkt kunnen vlaggen bij de gemeente. Je ziet nu ook dat er spandoeken gewoon aan huizen gehangen kunnen worden. En dan denk ik van, ik zou dat echt willen beperken dat mensen niet bijvoorbeeld zoals ook hier bij de Parkweg mensen 6 vlaggen in hun tuin hebben staan. Het is een rommelig beeld. Je kunt spandoeken ophangen aan je huis enzovoort. Ik zou echt willen pleiten om dat te beperken en dat doen heel veel gemeentes. U refereert dat u veel onderzoek doet. Die hebben dat echt uit hun APV.

Gaat nog wel op reageren. Er is een artikel 2:10 in de APV. Dat gaat over voorwerpen en stoffen op de openbare weg. Daar valt heel veel onder en daar wordt het beleid opgeschreven. Dat is er al en dat wordt als daar iets is vastgesteld, weer door het college bekeken wat er wel en niet vergunningsplichtig moet zijn qua.

Voordeel, als je het aan je eigen huis doet en het is in je eigen tuin, hè? Dus ik bedoel, dit is een ander onderdeel. Ik bedoel iets anders? Dus.

Dat mensen het aan hun eigen wand doen, zelfs de kerk, hè? Een beschermd monument, hè, bij de staat. Hebben spandoeken regelmatig langs zo'n dingen hangen. Je ziet het bij veel meer huizen met de gamma in, hè? Je ziet het. Maar het is dus op eigen terrein en onbeperkt mag je voorleggen en ik, ik zou dat gewoon echt willen beperken.

Even nakijken hoe dat juridisch zit of wat daar voor mogelijkheden voor zijn. En dat geven we in de beantwoording.

Dank u wel meneer Robbemond voor uw presentatie en technische toelichting. Oh, de heer Visser heeft nog een vraag.

De volledigheid. U had het net even over de rol van de Nederlands dat daar nog naar gekeken moest worden. Wordt er dan wel een onderscheid gemaakt tussen de restaurants die buiten de rol gebouwen liggen om dat zo te zeggen of wordt dat als een pakket gezien? Daar wordt zeker naar gekeken. Dank u wel.