5.c 10-Minutendebat: Initiatiefvoorstel D66 en GBLV met betrekking tot winkelsluitingstijden. - 21:35
De vraag is of de heer Van Maldegem en de heer Rozenberg om die eerst nog even hun punt daarover in te brengen. En dan ga ik naar de reactie van de wethouder. De heer
Voorzitter, en nu staat de wethouder wel op tijd op de plek en ik niet, excuses. De wethouder heeft toegezegd om afgekeurde aanvragen voor openstelling op de feestdagen toe te sturen. Waarvoor
Dank, die hebben we ontvangen, dat zijn er 3 uit 2017. Daaruit wordt niet duidelijk waarom die zijn afgekeurd. Vandaag, juist vandaag, komt er een besluit dat de Albert Heijn op 25 december aanstaande jaar wel open mag. Ik heb daar ook geen duidelijke uitleg gekregen, maar feit blijft dat je dus via een omweg als ondernemer wel open kunt. Nu hebben we geconstateerd in de commissie dat er in dit collegeakkoord staat dat we lokale ondernemers de streep voor geven, dat we onnodige regels willen schrappen. Dus toch nog een keer een pleidooi: schrap die regels, maak openstelling de norm. En ook, ik heb nog iets van extra informatie opgezocht. Ik ben gaan kijken in de ons omliggende gemeentes, want we hebben al het voorbeeld van Den Haag genoemd, maar ook in ons omliggende gemeentes is het bijna overal andersom, dus wij worden toch een...
Beetje gek in de regio op het moment dat wij vasthouden aan deze regeling? Dus nogmaals het verzoek: schrap deze onnodige regels en sta openstelling op feestdagen toe. Dank u.
Voorzitter, ik ben al een aantal jaren raadslid en ik heb al heel vaak complimenten gemaakt aan wethouders over de ensembles die ze aan hebben. En dat ga ik ook vanavond doen, namelijk stemmig zwart. En je zou bijna zeggen dat dat ook een kleur is die wordt geassocieerd met bepaalde levensstromingen in onze samenleving. Wat ik dus wil zeggen, voorzitter, is dat het toch bijzonder is dat we in onze gemeente op deze wijze met de winkelsluitingstijden omgaan. En ik heb ook nog even nagedacht over de opmerkingen van de heer Van Maldegem. Waarom zou het college geen toestemming geven? Er wordt verwezen naar iets met de leefomgeving, maar die situatie is toch niet anders dan op... U zei al de laatste keer als voorzitter, ik vrees het ergste. Het geeft maar weer aan dat het hoogste tijd wordt dat we deze raadszaal zo spoedig mogelijk verlaten, voorzitter. Maar dat terzijde. Wat zijn nou echt die argumenten om ontheffingen te weigeren? Want als ik daar naar kijk, dan kan ik eigenlijk geen situatie voorstellen. Want waar naar wordt verwezen in de regelgeving is niet anders dan wat ook op de andere dagen van het jaar zou plaatsvinden. Dus kan de voorzitter, kan de wethouder mij een concreet voorbeeld geven waarom je zo'n toestemming zou weigeren? Ik...
Raakte een knopje aan van deze installatie, waardoor uw microfoon uitging. Volgens mij moeten we de installatie dan maar gaan houden of zo, maar dat dat gebeurde iets. Wethouder aan.
Nou, dank voor de opmerking, meneer Rozenberg, over mijn outfit. Ik weet niet of u dat helemaal positief bedoelde, maar toch bedankt, ik vat het zo op.
Over de winkeltijden hebben we daar inderdaad in de commissie uitgebreid over gesproken. Ik heb in de commissie aangegeven dat er sinds 2017 zes aanvragen zijn ingediend, waarvan twee geweigerd. Dat heb ik u inderdaad toegestuurd. En in 2019 is er één toegestaan en vervolgens op 4 december 2019 zijn er nog drie toegestaan en drie niet. Die hebben we getoetst aan de ontheffingsgrond en aangezien de woon- en leefsituatie of de openbare orde in de omgeving van de winkel niet op ontoelaatbare wijze nadelig wordt beïnvloed, kunnen wij niet anders dan gewoon die ontheffing verlenen. En ik vind eerlijk gezegd dat die ontheffing voldoende grond biedt voor een werkbare situatie, want als iets in strijd is met de openbare orde of de woon- en leefsituatie nadelig wordt beïnvloed, dan verleen je die ontheffing niet en dat lijkt mij op zich een hele prima regeling. Bovendien, en daar hebben we het ook vorige keer in de commissie over gehad, is het ook in het kader van het gedachtegoed van de ChristenUnie om deze verordening niet uit te voeren.
Nog even terug op de zin waarmee de wethouder verklaart waarom een vergunning wel of niet wordt toegekend. Ik zie dat een beetje als een black box, want volgens mij vraagt een ondernemer: kan het, ja of nee? En dan zegt u ja of nee en dan gaat het over de leefomgeving. Maar moet ik me dan voorstellen dat winkels in de buurt van een kerk bijvoorbeeld op eerste kerstdag niet open mogen? Dat dat om leefomgeving gaat of openbare orde en winkels die in principe niet?
Een moskee op een andere dag, is het dat die wel open mogen? Of ik begrijp het gewoon eigenlijk niet. Dat is mijn punt.
Kijk, dat zou, kijk, dat is aan het college. Wij, wij kunnen bepalen dat die ontheffing niet wordt verleend als het in strijd is met wat ik u net aangaf en of dat dan is omdat het in de buurt van een kerk of een moskee is, dat denk ik niet. Ik denk dat daar gewoon zwaarwegende belangen moeten zijn dat u zegt van nou, die leefsituatie wordt zodanig verstoord. Dit kunnen we echt niet toestaan. De heer Van Maldegem.
Kan een leefomgeving op eerste kerstdag totaal anders zijn met een open winkel dan op de zondag daarvoor? Dat houden we in de gaten.
Ik heb niet zo heel veel toe te voegen. Het kan zijn dat de leefomgeving verstoord wordt. Dat is dan een afweging. Dat hangt gewoon af van de aanvrager en de omstandigheden van de situatie.
Laatste interruptie op dit punt, want dan ga ik naar de heer Verschoor, die zich ook nog gemeld heeft voor dit debat, de heer Van Maldegem. Kan dan toch niet?
Niet anders concluderen dan dat deze wethouder de black box, die opgetuigd wordt om deze vrijstelling wel of niet te verlenen, in stand wordt gehouden door deze wethouder, die dat voldoende argumenten af en toe vindt om de ene keer een leefomgeving wel verstoord te vinden. Sorry, een openstelling van de winkel verstoort het winnen voor de leefomgeving en op een ander moment niet. En ook hier in deze raad vanavond kan zij niet uitleggen. Behalve het argument wat ze noemden over de ChristenUnie dat dit een logische reden is om onze ondernemers te verstoren in datgene wat ze kunnen, namelijk ondernemen. Voorzitter, interruptie.
Interruptie, geen vraag gehoord? Nee, want ik had gezegd dat dit de laatste interruptie was. Van de heer Van Maldegem en daarna de heer Van Schoorl. Die geef ik eerst het woord. Dank u.
U wel. Ik dank u voor de toezegging en voor de toezending van de besluiten van het vorige college. Ik vind dat het vorige college hele, hele mooie besluiten heeft genomen ten aanzien van de winkeltijden. En ik vind eigenlijk dat dat zo voortgezet zou moeten worden. Dank u wel. De heer
Voorzitter, de beantwoording van de wethouder in eerste termijn was toch wel wat bijzonder, want ze geeft inderdaad niet aan wat dan die situaties zouden kunnen zijn. Ja, ze blijft herhalen de leefomgeving, maar nogmaals, of je nou op eerste of tweede kerstdag open bent, het maakt niet uit, dus een concrete situatie kan zij niet aangeven. Maar het bijzondere was dat ze volgens mij de ChristenUnie erbij haalde. Dat is dus kennelijk een argument in de verordening. Ja, want ik kan niet anders concluderen dan dat de ChristenUnie een zetel in deze Raad heeft op dit moment. Eigenlijk een beetje de gemeenteraad gijzelt of de coalitie gijzelt om gewoon mee te gaan in iets wat in de omliggende gemeenten aan de hand is. Als u dat niet had gezegd, nou ja, dan had ik u kunnen zeggen: het is wel bijzonder dat u geen echte argumenten heeft om niet mee te gaan in ons voorstel. Maar door nu de ChristenUnie erbij te halen, denk ik van ja, waar zijn we in Ameland?
Wethouder, nog reageren? Anders gaan we naar een afronding van dit 10-minutendebat.
Nou voorzitter, ik heb verder geen vraag gehoord. Ik kan niet anders constateren dan dat sinds 2017 zes aanvragen zijn gedaan, waarvan twee geweigerd en inmiddels vier toegestaan. Dus ik zie geen belemmering met dit artikel.
De heer Roosters: Als de wethouder geen belemmeringen ziet, wat is dan de meerwaarde van deze regel? Wethouder nog...
Dat de ontheffing geweigerd kan worden als de woon- en leefsituatie of de openbare orde in de omgeving nadelig beïnvloed wordt. Hier gaan
Gaan we dit debat afronden constateren dat we anders rondjes gaan draaien en we blijven binnen 10 minuten. Er komt wel een stemming over het initiatiefvoorstel en dat betekent dat ik vraag of er nog behoefte is aan een stemverklaring van fracties. Dat is niet het geval, dan gaan wij over tot stemming over het initiatiefvoorstel ingediend door D66 en Gemeentebelangen. Wie is voor? De fracties van Gemeentebelangen, D66, GroenLinks hebben voor gestemd. VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP tegen. Daarmee is het initiatiefvoorstel niet aangenomen met 16 voor en 18 tegen.
15 voor en 18 tegen. Het agendapunt Integraal Beleidsplan Wegen. Daar heeft
Heeft de fractie van Gemeentebelangen nog een motie aangekondigd door mevrouw Veluw en de heer Van der Wal heeft daar nog een amendement aangekondigd. Ik stel voor dat mevrouw Veluw de motie indient, dus ook het dictum even.
Voorzitter. Daarna geef ik de heer Van der Wal gelegenheid om ook het amendement en het dictum daarvan toe te lichten. En vraag...
Vraag dan de wethouder voor een reactie en kijk nog even wie daarover nog het woord voert binnen het 10-minutendebat, mevrouw Veluwe. Voorzitter, een
Een eerste punt is dat de motie ingediend wordt namens Gemeentebelangen, maar ook namens D66. Dat heb ik aan de griffie doorgegeven, maar dat is niet geland blijkbaar. Ik heb hem hier wel voor mijn neus, dus ik ga hem even voorlezen. Constaterend dat het integraal beleidsplan wegen slechts een globaal inzicht verschaft in de huidige stand van zaken over de gemeentelijke wegen, maar daarentegen vooral in zich heeft dat in de wet- en regelgeving er de komende 4 jaar € 475.000 extra wordt toegevoegd aan het normale budget voor wegenonderhoud, maar niet duidelijk wordt waarvoor dit budget precies gebruikt wordt. Het integraal beleidsplan wegen is bijna een jaar geleden opgesteld en behalve deels in de kadernota is de inhoud niet met de Raad gedeeld. Overwegend dat onduidelijkheden zich voordoen, zoals de tekst in het beleidsplan dat ten behoeve van mooie wegen gebruikt materiaal niet wordt hergebruikt en dit wordt weersproken door de wethouder, 10% van de gemeentelijke wegen er slecht aan toe zijn, maar onbekend blijft om welke wegen het gaat. De mogelijkheid wordt geschapen wegen met een B-status als bezuiniging te laten liggen tot ze de C-status hebben, wat de wethouder ook weer spreekt, een voorziening als een besluit begroting en verantwoording BBV ook geen antwoord geeft op de vraag waar extra budget voor nodig is, roept het college op ten behoeve van het verkrijgen van inzicht in de status van de gemeentelijke wegen buiten een beleidsplan, een uitvoeringsplan wegen op te stellen waarin het niveau van het huidige wegenonderhoud is aangegeven, bijvoorbeeld via een stoplichtprincipe, zoals in het projectenboek. En in dit uitvoeringsplan helderheid te verschaffen over welk budget waarvoor gebruikt gaat worden, welke wegen aanpassingen en waterberging, aanpassing boomwortel etcetera. En dat is de tekst van de motie die wij indienen. Ik kan daar nog aan toevoegen dat wij met een uitvoeringsplan niet voor ogen hebben om alle straten en wegen te benoemen in deze gemeente, maar om wel een duidelijke indicatie te hebben qua hoofdwegen of wijken waarin slechte wegen aanwezig zijn. En daar zouden we graag wat meer kennis van hebben en inzicht in hebben, even tot zover.
Voor alle duidelijkheid, dit was meer dan het dictum. Meneer Van der Wal, het amendement.
Ja dank voorzitter, het amendement heeft eigenlijk als doel het raadsbesluit als volgt te wijzigen dat aan het eerste beslispunt wordt toegevoegd met dien verstande dat de alinea op pagina 19 onder mooie uitstraling als volgt wordt gewijzigd. De gemeente wil soms een mooie uitstraling en daardoor worden nieuwe materialen gebruikt, terwijl het oude materiaal eigenlijk nog in goede staat is. De streven is om deze materialen op een locatie met een lager gewenst kwaliteitsniveau te hergebruiken.
Dank u wel. Een reactie graag van de wethouder, wethouder Stemerdink.
Voorzitter, dank. Laat ik beginnen met het amendement van de VVD. Hier hebben we het ook over gehad in de commissie. Ook daar, voorzitter, heb ik aangegeven dat we niet zomaar materialen gaan weggooien. Daar waar het kan, hergebruiken we. Dat doen we al en dat blijven we ook doen, dus dit amendement had ik al aangegeven is prima, nemen we over en onderschrijven we met dien verstande, voorzitter, dat we ook wel voor duurzaam, voor duurzame materialen gaan. We weten allemaal dat tegeltjes van 30 jaar oud niet echt duurzaam zijn, dus het kan zomaar zijn dat je ook op wijkniveau qua beeldkwaliteit toch kiest voor andere tegels. Ook al is er hergebruik, om daar gewoon duurzaamheidslabels nodig te hebben. Dus ook die weging nemen we wel elke keer mee, dus die aantekening maken we hierbij graag. Dan, voorzitter, de motie van Gemeentebelang en D66, die ontraadt het college. Wij leggen netjes verantwoording af via de daarvoor reguliere ZPC-producten, de jaarrekening en de begroting. We geven ook netjes aan waar we het geld aan uitgeven, hoeveel en hoeverre we op streek zijn en wat eventuele hobbels zijn die we tegenkomen of dat allemaal hartstikke goed gaat, dat de weg geplaveid is. Voorzitter, tot zover.
Wie van u wenst hier nog verder over te spreken? De heer Van Rossum. Ja.
Voorzitter, heel kort, het scheelt me zo een stemverklaring. GroenLinks heeft in de commissiebehandeling al gezegd dat het volgens ons slecht te rijmen is dat we een aantal sociale voorzieningen zien omvallen en vervolgens een enorme smak geld voor wegen langs zien komen. Dus daarom zal GroenLinks er niet mee instemmen en ook de voorstellen zullen we niet steunen. Volgens mij heeft de wethouder uitgelegd waarom het VVD-voorstel misschien toch niet helemaal letterlijk zo overgenomen kan worden en het voorstel van Gemeentebelang. Volgens mij doet de wethouder dat werk al via een andere route.