4.a Verzoek door de heer Van Maldegem
De volgorde zoals die gehanteerd wordt. Dus wij beginnen eerst met het interpellatiedebat met betrekking tot het vuurtheater. En de interpellanten zijn de heer Van Maldegem en de heer Roosenberg. Wij beginnen met, ja, de heer Van Maldegem van de fractie van D66. Dank.
En ook de heer Van Dolen om iets van toelichting te geven, want ik werd in de wandelgangen net aangesproken op mijn bedoelingen met deze vragen. Wij hebben in de commissie. En daarna de
Ingestemd met een budget van € 300.000 voor de theaters. Dat was op basis van de premisse dat de theaters zouden blijven draaien.
Iets nader besluit bleek het theater niet te kunnen draaien. Allebei op € 300.000, dus dat is de reden dat ik deze vraag heb.
Heb gesteld. Dan naar de vragen heel snel. Wethouder Van Eekelen heeft eerder verklaard dat zij het wat voorbarig vond om het budget op te hogen met € 33.500, zoals vanuit de oppositie is voorgesteld. Het Veur Theater heeft nu blijkbaar op basis van de financiële onzekerheid aangekondigd geen programmering op te tuigen voor het theaterseizoen 2020-2021 en dus komt de uitspraak van de wethouder in een ander daglicht te staan. Vandaar dat de D66-fractie de wethouder wil vragen. Vraag één: welk gevoel heeft het stoppen van de programmering van het Veur Theater voor de gesprekken over samenwerking tussen het Veur Theater en het Ludens Theater? Vraag twee: hoe had de situatie van nu eruit gezien volgens de wethouder, als zij het amendement met het extra budget wel had omarmd en er extra budget was geweest voor het voorjaar? Had het een andere situatie opgeleverd voor de onderhandelingen? Vraag drie: welke financiële gevolgen heeft het voor de gemeente dat het Veur Theater de programmering na 1 juli stopt en dat er dus enorme onduidelijkheid is over voortzetting van het theater na 1 juli? En ik doel natuurlijk op de huuropbrengsten, komen die niet in gevaar? Vraag vier: we willen allemaal een bruisend Damcentrum. Heeft de wethouder sinds de aankondiging op 18 november dat het theater geen programmering gaat optuigen voor seizoen 2020-2021 nog nagedacht over andere manieren om het Veur Theater tegemoet te komen, anders dan een subsidie? Denk bijvoorbeeld aan een garantstelling, zodat de organisatie achter het Veur Theater geen persoonlijk risico loopt. Dan heeft de D66-fractie begrepen dat het college geen budget heeft vrijgemaakt voor de kwartiermaker van Berenschot. Vraag vijf: daarom, hoe kan de wethouder enerzijds vooral praten over het theaterdossier vanuit het financiële blik en dan vervolgens vergeten dat er ook financiering voor een kwartiermaker moet zijn? En de vervolgvraag: uit welke potjes gaat de wethouder of gaat het college alsnog deze kwartiermaker financieren? En dan aangekoppeld: waarom zijn die potjes niet eerder gebruikt voor ophoging van het budget vanuit het college? En in de beraadslaging over de bibliotheek op 23 september heeft wethouder Van Eekelen laten weten dat het nog onduidelijk was in welk pand de bibliotheek eventueel gevestigd zal worden in het Damcentrum. Uiteindelijk heeft het college een scenariostuk gestuurd naar de Raad dat het college op 19 november zelf heeft ontvangen vanuit het ambtelijk apparaat. Nou, een normale doorlooptijd is al 6 tot 8 weken, dus dat betekent dat 6 tot 8 weken vóór 19 november deze scenario's al bekend waren in het apparaat. De wethouder heeft ook toegegeven dat die scenario's al circuleren vanaf 2017 en de wethouder gaf net aan dat er op geen enkele manier een link wordt gelegd tussen het Veur Theater en de bibliotheek, de vestiging daarin. Maar als de wethouder kijkt in het stuk, en daarom stel ik toch deze vraag, daarom deze inleiding, staat er in het stuk met scenario's wel degelijk onder scenario twee Veur Theater met woord genoemd, Veur Theater en Theater De Plint. En bij mijn weten ligt Theater De Flint niet in het Damcentrum, dus daarom vraagt D66: waarom heeft de wethouder in het debat van 23 september gezegd dat zij nog niets wist van een variant waarbij de bibliotheek in het Veur Theater zou kunnen komen? En vraag zeven, allerlaatste vraag, voorzitter: nu de organisatie achter het Veur Theater stopt met de programmering na 1 juli, komt er een kleiner en goedkoper pand beschikbaar voor de bibliotheek. Hoe heeft het college rekening gehouden met deze mogelijkheid? Het Veur Theater stopt, pand is leeg na 1 juli. Dan kunnen wij een bibliotheek daarin stoppen, zodat de kosten voor de huur van het bibliotheekpand een stuk lager zijn. Hoe heeft het college rekening gehouden met deze mogelijkheid in de discussie over het budget voor de theaters? Dus zit daar een link met de starre houding van 'drie is genoeg voor de theaters' met in het achterhoofd: daarmee kunnen wij het probleem van de bibliotheek ook financieren? En dan, voorzitter, kom ik tot... Ik denk dat het in de eerste termijn moet, een motie, of staat mij dat vrij? Eerst even, dan laat ik eerst even de antwoorden van de wethouder afwachten. Dank.
Wel, dank u wel. De heer Rozenberg, aan u het woord. Voorzitter, ik...
Ik steek gelijk van wal. Het aangenomen amendement over het theater en theater Ludens spreekt over een kwartiermakersorganisatie. We bestaan uit de beide voorzitters van de stichtingen en een door hen aangewezen derde. In de uitingen van het College is het verlengd tot een kwartiermaker? En waarom wijkt de wethouder af van het aangenomen amendement? Waaruit komt de onduidelijkheid voort dat de kwartiermaker zich wel of niet eerst op de programmering van het Veur Theater moet richten? Ten derde, hoe stelt de wethouder zich fysiek? De komst van de bibliotheek op de plek van het Veur Theater: wordt de foyer opgeofferd, wordt de achterzaal opgeofferd of wordt het theater gewoon opgedoekt? Welke afspraken heeft de wethouder met de bieb, mondeling of schriftelijk, over de bieb op de locatie van het Veur Theater gemaakt? De vraag is hetzelfde rond theater Ludens: welke afspraken zijn daarmee gemaakt als het gaat over de bieb op de locatie van het theater van het Veur Theater? En vraag 6, hoe staat het met het Veur Theater? Zijn daarover ook afspraken gemaakt als de bieb op de locatie van het theater zou komen? En dan heb ik nog twee nagekomen vragen. Voorzitter, wil de wethouder überhaupt voorkomen dat de Stichting het Veur Theater binnenkort de deuren moet sluiten? En, zo ja, hoe gaat de wethouder daarvoor dan zorgdragen?
Dank u wel. Dat waren de indieners van de vragen. Ik noteer even welke andere fracties ook behoefte hebben om te reageren. Fractie van GroenLinks, van de VVD, de heer Van Rossum.
Dank voorzitter. Ik heb eerder in debatten al aangehaald dat ik het een slechte zaak vind dat we in dit dossier ook een discussie krijgen van Vliet tegen Leidschendam of zelfs van Leidschendam tegen Voorburg. En ik snap dat ik deze vraag niet eerder heb ingestuurd, maar het interview met de directeur van Leidschendam van vanochtend op Vlietnieuws brengt me toch tot de vraag en ik hoop dat de wethouder daar antwoord op wil geven. Ik ben benieuwd wat zij gaat doen om dat sentiment tegen te gaan, want we zijn dat bewust in stand aan het houden op dit dossier en op een aantal andere dossiers. En ik denk dat het slecht is voor deze gecombineerde gemeente als we het gevoel dat het Leidschendam tegen Voorburg is in stand houden. En ik denk dat het college dat op dit moment aan het doen is.
Dank u wel, dan de fractie van de VVD, mevrouw Arissen. Ja, dank.
U wel, voorzitter. Voorzitter, mij verbaast de aanvraag van dit interpellatiedebat en wat er nu gaande is. Als Raad hebben wij op 8 oktober een voorstel aangenomen en een amendement unaniem. En daar hebben wij de wethouder gevraagd met de beide theaters om tafel te gaan met een kwartiermaker. We hebben haar een jaar de tijd gegeven om tot samenwerking te komen en we hebben daar ook de financiële kaders bij gegeven. Ja, daar hebben we unaniem mee ingestemd, dus ik begrijp echt niet, ook niet waar de heer Van Maldegem het idee vandaan haalt dat het Veer nu zou sluiten. Dat weten wij toch niet? Ik bedoel, dat zijn allemaal geruchten die er uit onderhandelingen komen. Er wordt van alles over en weer onderling gedeeld, maar we hebben de wethouder hier nog niet over gehoord. We hebben haar een opdracht gegeven. Ik zou zeggen, laat haar de tijd geven om dat uit te werken, zoals wij dat aan haar gevraagd hebben. En mocht dat dan niet lukken of gaan er dingen niet goed, dan neem ik zeker aan dat de wethouder terugkomt naar de Raad om daarover te rapporteren. Dus ik ben echt... ik snap niet wat wij nu aan het doen zijn. Ja.
Interruptie van de heer Van Maldegem en dan de heer Rosenberg. Toch meegenomen dat pasje, de heer Van Maldegem.
Zo gelukkig geen spreektijd. Voorzitter, ik hoorde geen vraag bij mevrouw Aris, dus daarom wil ik wel even reageren en heb ik daar de gelegenheid voor. Ja, u mag.
Mag ik bij interruptie reageren en misschien een vraag stellen? Daarna krijgt de heer Rozenberg het woord, en vervolgens de heer Van Maldegem. Blijft toch.
Een beetje moeilijk, hè? Interpellatiedebat, dat doen we te weinig, denk ik. Mevrouw Arends zegt inderdaad dat wij u nog niet hebben geïnformeerd als Raad en dat stipte ik net ook al aan in mijn bijdrage. Ja, we hebben unaniem ingestemd. Onder de voorwaarden, zoals de wethouder zei dat er twee theaters zouden zijn. Een theater zonder programmering is naar mijn idee geen theater. Voor
Is er geen theater meer, dan verandert dat de hele zaak. En als we dat hadden geweten vooraf, hadden wij niet ingestemd met het budget van € 300.000.
Kijk eerst even naar de volgende, die ook interruptie had. Is dit op hetzelfde punt, meneer Rosenberg? Anders ga ik eerst naar mevrouw Harris. Dat duurt te lang. U krijgt zo het woord, eerst even naar mevrouw Arisse.
Voorzitter, ik heb nog een vraag aan meneer Maldegem. Hoe komt u er nou bij dat er geen programmering is voor het VU? Waar haalt u dat vandaan? Van wie weet u dat? De heer
Waar ik het vandaan haal is achter mij, maar dat praat heel raar om dat aan te wijzen op het moment dat mevrouw Arends zei dat er helemaal niets is veranderd en dat het allemaal verhalen de ronde doen, kijk ik wel even naar achteren en toen werd er behoorlijk gereageerd door mensen die het vrij goed kunnen weten. Dus ik begrijp niet waar de verwarring van mevrouw Arends vandaan komt, eerlijk gezegd.
Dan gaan we nu hier over de Raad praten, terwijl twee partijen in onderhandeling zijn met de wethouder en de kwartiermaker, waarvan een van de partijen uit die onderhandeling iets zegt. En daar gaan wij dan hierover praten. Dat is toch een vreemde gang van zaken.
Een brief ontvangen van het theater waarin is aangegeven dat er geen programmering meer zal zijn, maar kennelijk is die brief niet bij de VD ontvangen. Dat kan.
De heer Van Maldegem nog op dit punt, dan sluit ik de interruptie op dit punt en dan ga ik naar het volgende interruptiepunt, de heer Van Maldegem. Ja toch?
Toch nog één keer een reactie op mevrouw Arisse. Mevrouw Arisse zegt dat er onderhandelingen gevoerd worden tussen twee partijen. Mijn punt is juist, het waren twee partijen op het moment dat wij akkoord gingen met € 300.000. Op het moment dat één van de partijen dan aangeeft dat er te weinig budget is om een programmering rond te krijgen, kun je volgens mij niet meer spreken over twee partijen. Op zijn best is er dan sprake van 1,5 partij. Je hebt namelijk een partij zonder programmering en een theater zonder programmering is toch een klein beetje een lege huls. Dus nogmaals, als wij dat hadden geweten dat deze situatie zou ontstaan als wij zouden instemmen met € 300.000, dan...
De situatie is veranderd, dus dat is de reden dat ik het nog een keer in een laatste poging wil agenderen. Ik hoop dat dit voldoende duiding geeft aan de reden van dit interpellatiedebat. Dank u.
Allereerst de woorden van dank aan mevrouw Arends dat zij de pijlen niet op Gemeentebelangen richt over het vragen stellen en dat ze al deden in de richting van D66. Dat doet mij deugd. Sorry, meneer Van Maldegem. Maar toch even daarop reagerend. Mevrouw Arends zegt dat er een opdracht is gegeven aan de wethouder dat die helder is. Maar mijn vraag is juist erop gericht dat die vraag anders wordt geïnterpreteerd door de wethouder dan die door zowel VVD als Gemeentebelangen is gesteld in het amendement, namelijk kwartiermakersorganisatie. En ik benadruk dat nogmaals, dank voor die kwartiermakersorganisatie betekent dat de beide partijen met een onafhankelijke gezamenlijk verantwoordelijk zijn om tot een oplossing te komen en wat de wethouder nu steeds aangeeft in haar uitingen, is een kwartiermaker dat is als iemand los van de beide organisaties en ik vind het een wezenlijk verschil en vandaar dus de interpretatievragen.
Nog reacties van mevrouw Aris, anders ga ik naar de reactie van de wethouder. Mevrouw Aris? Geen reactie dan? Ga ik voor een reactie en beantwoording van de vragen naar wethouder Van Eekelen. En ik nodig haar uit om de reactie te geven. Ja, voorzitter.
Voorzitter, dank. De reden dat ik hier sta en dat ik hier weer sta, denk ik, is dat Ludens en het Veur ons allen aan het hart gaan. Het zijn twee prachtige theaters en ik wil komen tot een toekomstbestendig plan voor beide podia. Een podium in Voorburg en een podium in Leidschendam. Meneer Van Rossem, hier kom ik zo op terug. In oktober heeft u mij een opdracht gegeven, unaniem, om met de theaters in gesprek te gaan. Tenminste via een kwartiermakersorganisatie. En, we hebben daartoe bereid gevonden de heer Bastiaan Vinkenburg en die heb ik, dat heb ik in een collegemail aan u laten weten, en de kwartiermakersorganisatie onder leiding van meneer Bastiaan Vinkenburg rapporteert zijn bevindingen aan ondergetekende. Het bestuur van het Veur Theater heeft aangegeven haar werkzaamheden ten behoeve van de programmering 2021 op te schorten. En wat mij betreft is het duidelijk dat dus de programmering prioriteit heeft in de overleggen met de kwartiermakersorganisatie. Als ik naar de vragen ga, dan begin ik bij een vraag van de heer Van Maldegem. En hij vraagt wat voor gevolgen heeft het stoppen van de programmering van het Veur Theater voor de gesprekken over de samenwerking tussen Ludens en het Veur? Nou, wat mij betreft heeft het Veur Theater de programmering niet gestopt, maar heeft ze hem opgeschort gaande de onzekerheid. Dit jaar tot en met de zomer raakt dit ons nog niet, maar na de zomer van het seizoen 2021 zal dat merkbaar zijn. Maar wij zijn voortvarend aan de slag met de opdracht met de insteek om tot een oplossing te komen. Hoe had de situatie eruit gezien als wij het extra budget niet hadden gehad? Op zich, dat weet ik niet hoe de situatie er dan had uitgezien. Daar kan ik slechts naar gissen. Maar wat ik dan denk is dat beide theaters de programmering hadden afgerond en veel minder het vizier hadden gehad.
Ik geloof de wethouder als ze zegt dat ze haar best doet om tot een oplossing te komen, maar dit gaat me wel iets te snel, want we kunnen niet zeggen dat het niet helder is wat hier gebeurt. We zijn namelijk die organisatie aan het frustreren. Hoe langer dit sleept, hoe minder tijd er is om die programmering rond te krijgen. En we hebben het al over een vrijwilligersorganisatie die onder hoge druk staat. Dus ik wil ervoor waken dat we niet te feitelijk hier even langslopen. Ja, het duurt misschien wat langer en we hebben er misschien straks wat last van. Volgens mij zijn we de organisaties stevig aan het frustreren door dit te laten slepen. Wethouder van
Het is niet mijn bedoeling om te badinerend over te komen, helemaal niet. Het enige wat ik zeg is dat wij nu met de opdracht aan de slag gaan en ik snap dondersgoed dat er snel resultaat moet komen en ik snap ook wel dat we hier geen maanden over kunnen doen en dat we heren op de tribune stevig zitten te balen. Dat begrijp ik heel goed en dat wil ik ook graag en daarom moeten we ook gewoon de komende tijd echt heel goed en intensief gebruiken. Fout. Wethouder
Nou, misschien zei ik iets grappigs, maar dat weet ik niet. Dat was niet de bedoeling in ieder geval. Ik
Even kijken hoor, dan ga ik toch even de vragen langs, want anders dan zegt u dat ik de vraag niet heb beantwoord welke financiële gevolgen het heeft voor de gemeenten, de aankondiging dat de programmering na 1 juli stopt. Nou, wat mij betreft stopt de programmering niet, maar schorten we hem op en voor dit seizoen heeft dat nog geen consequenties, maar uiteindelijk als zij echt zouden zeggen, ja, we stoppen en we gaan helemaal niet meer programmeren, dan trekken we ons terug. Dan hebben we natuurlijk de huur die wij wel innen en die dan niet meer betaald wordt.
Een bruisend centrum, nou, daar ben ik het helemaal mee eens. Met
De huur loopt wel halverwege volgend jaar af. Hoe kijkt u daar nou tegenaan, wethouder?
In overleg met de juristen van onze gemeente om te kijken hoe we die huurovereenkomst kunnen verlengen. Nou, wij willen een bruisend dorpscentrum. Dat ben ik helemaal met u eens. Dat is ook absoluut de insteek. Daarom zijn we ook in gesprek over de twee podia.
Ja, ik ben geen jurist, ik ben slechts bestuurskundige, maar het verlengen van zijn overeenkomst is toch heel simpel. We verlengen nog een jaar en we delen de huur. We doen nog een keer de jaarhuur. Dan zijn we toch klaar? Waarom moet daar nog een jurist naar kijken? Want dit klinkt als een project dat weer weken of maanden gaat duren. Dus kunt u daar iets meer duidelijkheid over geven, wethouder?
Ja, dat hoeft inderdaad op zich ook helemaal niet lang te duren. Waar we even op gewacht hebben, is op het feit dat we zeggen, nou gaan we naar een organisatie? Wat wordt dan de tenaamstelling van het huurcontract? Dus kunnen we nu, gelet op de onzekerheid, zeg maar ook gewoon een huurcontract verlengen voor een jaar en dan op naam van het woord theater. U wilt een interruptie?
Even heer Rosenberg, wij verlengen dus uw contract. En op het moment dat de samenwerking tot stand komt, dan wordt die binnen 3 maanden beëindigd. Dat scheelt u een hele hoop werk volgens mij.
Ik vind het een uitstekend idee, maar we zijn ermee bezig en we gaan het gewoon snel regelen. Nou, dan had meneer Vermelding hem gevraagd of er nog andere manieren zijn waarop de gemeente het vuurtheater tegemoet kan komen. Dan kom ik toch even uit bij diezelfde jurist. We willen kijken en u geeft als suggestie mee een garantstelling. Nou, dus ik weet niet helemaal hier nu of het een garantstelling of dat krachtens Ontstress Instituut etcetera kan, maar we willen er wel naar kijken.
Suggestie over een garantie was slechts één van de opties. Mijn vraag was, zijn er nog meer manieren waarop de wethouder denkt dat ze het Vuurtheater tegemoet kan komen? Dus garantstelling of iets anders maakt me niet heel veel uit, maar zijn er nog opties waarover de wethouder op dit moment nadenkt anders dan de subsidie? De heer Van
Rossem op ditzelfde punt? Nee, er komt wel straks even bij u wethouder. Nou.
We zijn bezig met de verlenging van het huurcontract. We zijn bezig met kijken naar samenwerking voor Ludens en ik wil kijken naar een garantstelling. Maar voorzitter, de
Het verlengen van het huurcontract leidt tot extra uitgaven, dus dat bleek niet de financiële zekerheid te bieden. Ten eerste gaat het over financiële zekerheid. Samenwerking met het Ludens Theater grijpt ook niet die financiële zekerheid. Dus buiten een garantstelling of een garantie zijn er geen andere opties wat de wethouder betreft.
Ik kan ze nu nog niet zo voor u produceren. Wellicht zijn die er wel en heeft u daar ideeën over? Dan zou ik zeggen, dan wil ik daar graag over praten.
De heer Verhagen nog een interruptie op een ander punt. Dank. Voorzitter ik
Ik hoor de wethouder spreken over de kwartiermakersorganisatie. Ik hoor de wethouder spreken over een jurist waar ze inmiddels meerdere vragen heeft neergelegd en ik zou de wethouder willen vragen. En dat antwoord hoeft niet per se vandaag te komen, want het is misschien een wat technische vraag, maar ik zou haar toch willen vragen om eens bij elkaar op te tellen wat al die opgestapelde activiteiten nou aan kosten met zich meebrengen, want ik begin een beetje te vrezen dat alle inspanning die we hier insteken het bedrag begint te naderen wat we per amendement hadden gevraagd boven op het theaterbudget, waardoor al die inspanningen niet nodig waren geweest.
Nou, kijk dat dat brengt mij ook bij beantwoording van vraag 5 kijk, u heeft mij gevraagd om een kwartiermaker aan te stellen, hè? Dat was een unanieme vraag van u en heeft u een amendement aangenomen? Ja en voor die kwartiermaker moet ik budget zoeken dat klopt en dat kan niet anders dan dat doen, want het is een unanieme opdracht van de Raad.
Ja, ik neem dit de wethouder ook niet kwalijk, maar ik denk dat de wethouder zich er ook van bewust is dat in elk geval voor GroenLinks het instemmen met dit voorstel de suboptimale optie was, beter dan niets. Uiteindelijk hadden wij het liefst dat budget erop gehad en als ik al deze inspanningen hoor en ik snap dat daar ook interne mensen bij betrokken zijn. Maar als je dat bij elkaar op gaat tellen, denk ik dat we over het bedrag heen gaan wat wij gevraagd hadden beschikbaar te stellen voor de theaters, dus we zijn hier echt met broekzak-vestzakconstructies geld het raam uit aan het gooien wat we rechtstreeks aan de theaters hadden kunnen geven.
Voorzitter, we hebben het natuurlijk al vaak over hoeveelheden geld gehad, maar volgens mij is dat hier niet het issue. Het is de verdeling van het geld en de samenwerking die het zo moeilijk maakt. En het is niet alleen, het is niet op te lossen met alleen meer geld. Dan nog is er niet een organisatie of een samenwerking, dus ik vind het echt niet eerlijk om dat steeds op deze manier te zeggen ook. De heer
Van Rossem, dan de heer Van Maldegem en dan ga ik terug naar de wethouder, de heer Van Rossem.
Ja voorzitter, ik constateer na inmiddels een debat of 4 à 5 dat mevrouw en ik het niet eens gaan worden op dit onderwerp.
Ik ben bang dat ik die constatering ook moet concluderen, maar toch nog een keer: dit debat hebben we ook de vorige keer gezegd. Het is financieel gemaakt door de VVD-fractie die zonder enige analyse zegt dat 3 ton genoeg is voor de theaters. Daar zit geen enkele analyse achter, anders dan dat 3 ton een maximum is. Dus alsjeblieft, voorzitter, zou je kunnen ingrijpen als de VVD weer begint over het feit dat wij dit debat een financieel debat maken? Ik...
Ga niet over de inhoudelijke inbreng, maar ik ga wel nu naar de wethouder, wethouder Van Eekelen.
Ja voorzitter, dank. Dat brengt mij inmiddels bij vraag 6. Waarom dat? Er komen twee vragen die eigenlijk gaan over het Veur Theater en de relatie tot de bibliotheek. Meneer Van Rossem stipte het net ook al aan. Ik weet, er gaat heel veel rond in de media, maar ik heb een aantal scenario's geschetst in de uitwerking van de bibliotheek. Nou, ik kan het weer herhalen. We hebben een referentiescenario. We hebben het scenario met een hoofdvestiging met nevenvestigingen. En we hebben een scenario met vijf losse vestigingen. Dat zijn de scenario's die ook gekomen zijn uit het Berenschot-rapport in 2017. Nou, daar zijn ook een aantal verzorgingsgebieden genoemd, vijf om precies te zijn, waarvan één het Damcentrum. In het Damcentrum, daar zit het Veur Theater, dat klopt, en het zou heel leuk zijn als de bibliotheek zou kunnen samenwerken met het Veur Theater. Ik ben laatst in Wassenaar geweest en daar zie je dat een bibliotheek samen met een filmhuis en horeca erbij een heel leuk, enerverend, energiek geheel vormt. Maar goed, het is niet te zeggen dat de bibliotheek in het Veur Theater gaat, want daar hebben we namelijk ook het Veur Theater voor nodig en de bibliotheek heeft gevraagd zoek opties in het Damcentrum omdat het Damcentrum als gebied uit het Berenschot-rapport komt als verzorgingsgebied. En er zijn meerdere opties mogelijk in het Damcentrum, maar ook daar hebben we het Veur Theater voor nodig.
Voorzitter, ja? Ik weet niet waar deze ruis vandaan komt. Ik kan hem op een manier...
Uitleggen. Maar in het stuk over de scenario's staat onder scenario twee: er worden bibliotheekfuncties over de wijken verdeeld. Een van de bestaande vestigingen houdt de functie van kleine hoofdvestiging. Een van de twee verkleinde hoofdvestigingen. Dan gaan we een pagina verder, dan staat weer: we gaan uit van twee vestigingen, een hoofdvestiging en een nevenvestiging, dus het zijn twee hoofdvestigingen aangevuld met concepten in de wijk.
Dat is gebaseerd op het idee dat het in het stadscentrum moet staan. In een alinea later wordt er een locatie genoemd.
Locatie genoemd in het Damcentrum. Daar staat letterlijk: denk bijvoorbeeld aan activiteiten in het Veur Theater. Als we dus twee hoofdvestigingen hebben, een kleine, een grotere, waarvan er één in het Damcentrum staat en de andere in andere wijken, dan kan het toch niet anders dan? De conclusie is dat in scenario twee ervan uitgegaan wordt.
Wordt dat de bibliotheek in het Veur Theater komt? Want dit is de oorzaak van alle ruis volgens mij. Dus als het niet zo is, ik zie de wethouder al nee schudden, kunt u dan deze passage uitleggen hoe dat bedoeld is?
Een beetje verwarring in onze fractie. Wat dit nou voor een debat aan het worden is. Wij dachten dat het interpellatiedebat in het Reglement van Orde staat. De vragensteller mag tweemaal het woord voeren in het debat, tweemaal het woord en alle andere raadsleden een keer. Misschien hebben we een andere definitie van het woord voeren, maar kunt u daar even duidelijkheid in scheppen? Hoe dit nou gaat, want gaat het nou over een stuk of. Welke kant gaat dit op? Want we hebben er nog twee staan vanavond. Meneer Helder, dat...
Dat klopt. U gaat zelf over uw debat. Met andere woorden, dit is de volgorde zoals ik die heb aangegeven en interrupties, voorzitter, interrupties zijn toegestaan. Ook in het interpellatiedebat. Dus wij zijn hier met interruptievragen bezig die in de reacties worden gegeven, dus dat is toegestaan. Ook in het interpellatiedebat.
Voorzitter, als antwoord op de interruptie van de heer Van Maldegem. Er staat genoemd, virtueel dat klopt, maar er staat volgens mij ook bij bijvoorbeeld te denken aan of als optie mogelijk dat ik ken de precieze bewoording niet van het stuk, maar er staat niet. Dat is het voor theater. Nee, dat zou eventueel een optie kunnen zijn, maar daar hebben we wel het voor theater voor nodig. Ik kan niet zeggen, oh theater, jij gaat eruit en dan bibliotheek gaat erin, zo werken we niet in deze wereld, daar hebben we wel degelijk overleg over. De heer Van.
Met deze discussie met het vuurtheater is vrij logisch als er op 1 juli geen vuurtheater meer is, omdat de programmering opgeschort wordt en misschien wel nooit verlengd wordt, dan is er een leeg pand. En als het dan hier vuurtheater staat en we hebben eerder gezegd over het damcentrum is het toch een en een is twee of? Of wat mis ik hier nou precies, maar u komt nog terug op mijn vraag 7. Misschien zit daar het antwoord in.
Dan ga ik door met vraag 7. Even kijken hoor, nu de organisatie achter het Vuurtheater stopt met de programmering na 1 juli. Nou, dat is dus opschorten en niet stoppen. Komt er een kleiner en goedkoper pand beschikbaar voor de bibliotheek? Hoe heeft het college rekening gehouden?
Gehouden met deze mogelijkheid in de discussie over het budget voor de theaters zonder fijn theater, een goedkoop pand voor bibliotheek in het centrum.
Ik zou voordat de wethouder een reactie gaat geven, nu eerst...
Ja, ik blijf herhalen wat ik zeg. Kijk, u zegt na 1 juli stoppen ze ermee. Nee, het Schiedam Theater heeft mijns inziens gezegd: we schorten de programmering op gaande de onzekerheid en dat snap ik heel goed en we moeten ze heel snel zekerheid gaan geven. En daarvoor is er een kwartiermakersorganisatie opgericht die haar bevindingen rapporteert aan mij.
Maar dat is helemaal niet te zeggen dat na 1 juli dat er een leeg theater is, waar we dan maar woeps de bibliotheek in gaan zetten, zo is dat zo is niet de opzet. We hebben een plek nodig, tenminste nodig, helemaal niet. We hebben een als u kiest voor een scenario met een hoofdvestiging en 4 nevenvestigingen en u kiest voor een hoofdvestiging, maar dit is echt de bibliotheekwerk. Maar goed, u kiest voor een hoofdvestiging in Voorburg, dan zal er dus een nevenvestiging in Damcentrum komen, want dat is een van de verzorgingsgebieden. En stel je nou voor dat het vuur zegt, oh, dat vind ik nou een leuk idee. Waarom doen wij nou niet samen met de bibliotheek gaan we dat hier runnen? Dat zou kunnen, maar dat weet ik niet. Stel dat Veur dat vindt en ze delen de huur. Dat is dan nog voordelig ook. Dat zou een mogelijke oplossing kunnen zijn, maar dat initiatief, dat ligt niet bij mij. Ik heb wel met partijen gesproken en gezegd, gaan jullie nu met elkaar praten hè? Ga met een een woei ga met een bibliotheek, kijk wat er allemaal aan maatschappelijke culturele organisaties rondlopen hier in de gemeente. En ga met elkaar aan tafel en ga kijken of daar een bepaalde synergie te realiseren is. Dat is wat ik heb bedacht en dat is wat ik heb getracht op te schrijven.
Ik dan een concluderende interruptie als besluit: zegt hiermee de wethouder, want dat kan ook het antwoord zijn, hè? En daar ben ik een beetje naar op zoek: dat er binnen het college geen verband is gelegd tussen de discussie over het Veur Theater, cq theaterbudgetten, en de bibliotheek 2.0-discussie. Dat zijn twee totaal gescheiden discussies geweest in het college.
Geen noodplan om het voortheater uit te krijgen aan de bibliotheek. Nee, dat is er absoluut niet. Dan heeft
Wethouder wilde net beginnen met beantwoording van uw vraag, de heer Roos. Voorzitter, maar...
Maar volgens mij was de uitspraak niet helder. Dit is cruciaal en ik zou het op prijs stellen als we deze passage expliciet in het verslag opgenomen krijgen.
Vraagt waarom ik afwijk van het amendement? Dat doe ik volgens mij niet. Er is een kwartiermaker benoemd, de heer Bastiaan Vinkenburg, en de heer Bastiaan Vinkenburg is samen met de theaters in.
We hebben een goed gesprek gevoerd. Hij heeft met beide theaters apart gesproken en het idee is dat u nu met beide heren samen gaat spreken en de bevindingen aan mij gaat rapporteren. En ik heb u alleen in een college mail laten weten dat daar een kwartiermaker uit het gesprek is gekomen. Dus in die zin wijk ik volgens mij niet af van het amendement. Voorzitter de
Hij dus wel, want er is geen kwartiermaker, het is een kwartiermakersorganisatie. Met zijn drieën zijn ze gezamenlijk verantwoordelijk voor dat overleg. Er is een onafhankelijk voorzitter aangewezen door de twee en gezamenlijk is het een kwartiermaker. En u zegt het steeds op een persoon en daarmee heeft u ook de deur opengezet voor de beide voorzitters om te zeggen, nee, maar het was in zijn pakkie aan. Het is een kwartiermakersorganisatie, wethouder.
Ja, het is een kwartiermaker die door de organisatie is benoemd. Een procesbegeleider/voorzitter, ja, dat is meneer Bastiaan Vinkenburg.
Ben ik wel heel benieuwd naar de opdracht die hij gekregen heeft. Als u daar een afschrift van aan ons kunt geven? Heel graag.
Nou, de opdracht is nog niet geheel klaar. De opdracht ligt natuurlijk ook bij de voorzitters van de theaters. En nou, er wordt de laatste hand aan gelegd, maar die kan ik u nu nog niet geven.
Dan de vraag of de, ja u noemt het nu zelf ook, kwartiermaker de voorzitter zich wel of niet eerst op de programmering van het Veur Theater moet richten? Kijk, er wordt door de theaters gewerkt aan een opdracht. En de programmering van het podium op de Damlaan van het Veur Theater is een urgent aandachtspunt daarin. Dus is in die zin door mij ook benoemd om u in de college's mail te informeren wie de voorzitter is geworden en dat dit ook een urgent uitgangspunt is. Dan. Hoe stel ik mij de komst van de bibliotheek voor op de plek van het Veur Theater? Wordt de foyer opgeofferd, wordt de achterzaal opgeofferd of wordt het theater gewoon opgedoekt? Nou voorzitter, alle drie niet. Ik heb dat volgens mij net wel heel uitgebreid, ook aan de heer Vermaal, daar gaan we gezegd. Dan gaat voorzitter, de heer Rozenberg.
De wethouder refereert daar aan de situatie in Wassenaar en ik heb begrepen, het stelt een vrij grote bibliotheek. En ook een vrij groot complex en als ik het vergelijk met het theater, mijn voorstel is dat het niet zo groot is als in Wassenaar, dus ik ben nog steeds benieuwd hoe u zich dat voorstelt, wethouder.
Ik heb ook niet gezegd dat we een kopie gaan maken van Wassenaar. Ik heb gezegd dat ik het concept zo leuk vind in Wassenaar. Maar goed, dit is natuurlijk heel gevaarlijk om dit soort voorbeelden te geven. Dat begrijp ik best. Maar het concept, het samenspel van theater, filmhuis en bibliotheekboeken, nou, dat vind ik een mooi concept. Maar goed, ik heb nogmaals gezegd, daar hebben we ook het Veur Theater voor nodig en ik ga niet erover of de foyer moet worden opgeofferd of de achterzaal, daar ga ik niet over. Uiteindelijk kiest u als raad een scenario en dan gaan we kijken als u heeft gezegd, van nou, we gaan voor het referentiescenario, we gaan voor scenario één, we gaan voor scenario twee. Als we kiezen voor twee en we gaan voor hoofdvestiging en nevenvestigingen, dan zou het kunnen zijn dat de bibliotheek in overleg gaat met het Veur Theater, maar dat is echt aan de organisaties.
Misschien is het ook goed om te voorkomen dat we voor de derde keer dezelfde punten bespreken. De heer Rozenberg, nog een interruptie?
Ja, zeker voorzitter, ik ben blij met de uitspraak van de wethouder dat zij het concept van een theater met een bibliotheek en een filmfunctie ziet zitten. Ik zou zeggen, doet u uw best voor het theater Ludens en de bieb om dat te integreren?
Dan krijgen we dan twee vragen: welke afspraken heeft de wethouder met de bibliotheek mondeling of schriftelijk over de bibliotheek op de locatie van het Schiller Theater gemaakt? Idem met Theater Ludens. Nou, naar mijn weten heb ik geen afspraken gemaakt. Ik heb alleen wel gezegd tegen de organisaties en aangeraden om met elkaar in gesprek te gaan. Dan wil de wethouder voorkomen dat Stichting Het Veur Theater per juli aanstaande de deuren moet sluiten. En jazeker, daar ga ik mijn uiterste best voor doen, maar dan heb ik wel de theaters ook voor nodig. Dat is een samenspel dat we met elkaar moeten doen en hoe ik dat dan ga doen. Nou, we zijn druk met elkaar in gesprek over de uitvoering van het raadsbesluit en met uw welnemen. Omdat ik ook begrijp dat er heel veel druk op zit en dat besef ik als geen ander.
Om in januari met een tussenstap te komen waarin we kunnen zeggen: dit is er tot nu toe uitgekomen, raad. Vindt u dat dit de goede kant op gaat of wilt u het anders, of nou met een tussenstap met een tussenvoorstel?
Vraagt de wethouder noemt dat een tussenstap, maar dat is een zeg maar tusseninformatie voor de Raad. Dat is geen verandering van het proces, toch?
Toch over informatie. Informatie aan u om te kijken of ik mijn werk goed doe en nog steeds op de goede koers zit en of u eventueel wilt bijsturen. Wethouder, dank.
Dank u wel voor het beantwoorden van de reactie. Had u nog een laatste interruptie? Ja, dan kan dat nog, de heer Van Rossum. Ja, voorzitter en
En het mag ook op een ander moment als de wethouder er even over na wil denken en ik wil even uitspreken dat ik blij ben met de tussenstap in januari. Volgens mij is het goed kort op het debat te zitten. Oké.
Dan kijk ik naar de interruptie van de heer Van Maldegem. Nog behoefte, de heer Van Maldegem.
Dank u wel, voorzitter, ja, ik overwoog net al een motie in te dienen in de eerste termijn. Dat doe ik alsnog in deze tweede termijn. Het is een agenderende motie waarin wij nogmaals de...
Voor de theaters voor 2020. Dat is een agenderende motie op de begroting, waarbij wij € 33.500 extra toe willen voegen aan het theaterbudget, zodat het tot € 333.500 optelt, waarmee zowel de wensen van het vuurtheater.
Als de wensen van het Lux theater vervuld kunnen worden, dus dat wil ik. Deze motie wil ik bij deze indienen. Hij staat al in iBabs en toch nog even reageren op de wethouder. Ik ben er heel erg blij mee omdat zij hier uitsluit dat er geen plan, haar woorden waren "snode plan", dat zijn haar woorden, geen plan is van het college om bibliotheken en theater met elkaar te vermengen. Dat vind ik bemoedigend. Nog een ding, rechtszittend. In de wandelgangen werd ook gezegd dat ik het publiek op deze tribune vanavond heb opgetrommeld. Dat is geenszins waar. Er is geen enkele poging geweest van mij om hier publiek op te trommelen. Dit laat alleen volgens mij wel zien hoe belangrijk het Lux theater voor deze gemeente is. Waar ik zei, stoppen met de programmering, bedoel ik opschorten, stop de tijd zou ik willen zeggen. Maar als de wethouder geen andere opties ziet dan een garantstelling, verlenging van het huurcontract of iets dergelijks, is volgens mij deze motie heel erg nodig, want anders kom je volgens mij in de situatie uit met goedkoop duurkoop en loop je huuropbrengsten mis. Dus raad, graag omarm deze.
Dank u wel en daarmee is die motie ingediend. Ik kom zometeen even op de behandeling daarvan terug. De heer Rozenberg
Toen de heer Van Maldegem zei dat hij waar die opschorten zei stoppen, bedoelde of andersom. Toen dacht ik van, hé, dat lijkt wel per seconde wijzer. Ik hoop dat de wethouder ook per seconde wijzer wordt. Ik in ieder geval wel, want ik had namelijk het vermoeden dat alles al in kannen en kruiken was, ook als het ging om de opdracht aan de voorzitter van de Kwartiermakers Organisatie. Maar dat blijkt niet zo te zijn en ik herhaal dus de vraag om die opdrachtformulering zo snel mogelijk te krijgen. En, ik heb nog een tip aan de wethouder. Dat is of zij aan de beide voorzitters van de organisaties van de stichting kan vragen dat zij hun medewerkers vragen om niet in de publiciteit te treden zolang dit proces loopt en zich uitsluitend bezig te houden met de programmering en het vooral promoten van hun beide theaters. We merken dat het tot heel veel ruis leidt en dat is niet wenselijk in dit proces. Daarmee
Is in ieder geval het interpellatiedebat beëindigd, maar de motie die is ingediend en gelet op het feit dat de motie eigenlijk ook al in de eerste termijn van het interpellatiedebat aan de orde is geweest, maar ook al eerder bij een amendement bij de begroting. Kijk even of er behoefte is aan fracties om daar nog op te reageren. En dan wil ik ook gelijk overgaan tot stemming over de motie. De heer Van Maldegem. U
Hij is al in stemming gebracht. Dit is wel degelijk een andere stemming, hè? Andere motie die we in stemming brengen. Het is namelijk voor een jaar in plaats van vier jaar. Ja, maar
Maar dat heeft hij precies, maar goed in ieder geval. Er is veel discussie al over geweest en ik vraag of er behoefte is om daar nog een reactie op te geven voordat we overgaan op de stemming. Ja.
De heer Van Rossem, meneer Voorzitter, heel kort. Ik moet heel eerlijk bekennen dat het niet helemaal oké voelt om nu een begroting te amenderen. Maar dit onderwerp is ons te belangrijk, dus we gaan daarmee instemmen.
Zijn er nog andere fracties? Alleen Gemeentebelangen, de heer Rozenberg. Voorzitter, zal...
U zult niet verbaasd zijn dat Gemeentebelangen al eerder een vergelijkbare motie heeft ingediend. Wij zullen deze motie steunen. Ik constateer dat
Dat er verder geen andere fracties behoefte hebben om nog te reageren op de motie. Ik stel voor om deze motie daarom ook gelijk in stemming te brengen. De
Motie roept het college op de begroting voor 2020 zodanig aan te passen dat het college € 33.500 extra budget vrijmaakt, zodat het theater een programmering voor seizoen 2020-2021 kan optuigen. Wie
Is voor deze motie? De fracties van Gemeentebelangen, D66 en GroenLinks hebben tegen gestemd. De fracties van de VVD, CDA, Partij van de Arbeid, ChristenUnie, SGP. Daarmee is de motie niet aangenomen met 16 voor en 18 tegen. We