3.e Raadsvoorstel: Zienswijze concept strategische agenda MRDH, ontwerpbegroting MRDH 2020 en ontwerpbeleidsnota risicomanagement en weerstandsvermogen
Dames en heren, dank voor de mooie aankondiging van de heer Tichelaar. U kent mij nog uit de vorige periode als uw voorzitter. Dat deed ik met veel liefde. Dat doe ik zo meteen nu ook. We gaan het hebben over de zienswijze concept strategische agenda MRA. En voor dit debat hebben zich aangemeld: de heer Duin, mevrouw Van der Gronde, de heer Wilschut en mevrouw Veluw, en de overige mevrouw Bos ook. Of zwaait u mij gewoon gedag? U wilt aan het eind ook nog, dan zou ik graag als eerste het woord geven aan de heer Duin. Aan u het woord en gezien de tijd hoop ik dat u zich kunt beperken in hetgeen u te berde wil brengen hier deze avond. Gaat uw gang, meneer Duin.
Dank dank voorzitter van de diepte van de subsidieverordening naar de breedte van de regio en wonen in onze gemeente is vooral ook zo mooi, omdat we zo'n mooie regio hebben en dat moeten we ook vooral behouden. En dus gaat die mooie gemeente natuurlijk samen met nauwe verbondenheid met andere gemeentes in de regio. We hebben de Metropoolregio sinds 2015 logisch, want we moeten regionaal optrekken als het gaat om bereikbaarheid, vernieuwing van de economie, de energietransitie. Wij zijn dankbaar voor de concept zienswijze. Kunnen we ons in grote lijnen wel vinden met de ambities die daarin staan? Of het nou is per auto, fiets of openbaar vervoer? We staan bijzonder achter een gezonde leefomgeving, zoals een emissiearm vervoer en ruimte voor groen. Hieronder valt ook een verbetering van de luchtkwaliteit, maar dat kan wellicht een tandje hoger. Ik dank collega Van der Gronden voor het amendement. Wij gaan dat samen indienen. Voorzitter, voor ons ligt een strategische agenda toch wel even de vraag aan de portefeuillehouder. Zijn we daarmee op de goede weg? Zijn de middelen voldoende voor de ambities? Zijn de verantwoordelijkheden helder belegd? Het CDA nodigt de portefeuillehouder uit om daarop te reflecteren en in het bijzonder ook antwoord te geven op de vraag of de lasten en lusten goed zijn verdeeld. Want we weten, er komt heel wat bij aan woningen de komende jaren en we willen dat toch ook graag zien in samenhang met de leefbaarheid, in het bijzonder mobiliteit. En de MRH heeft hier een centrale rol. En ik schrik als ik lees nu een brief aan de Raad dat de MRH geen ruimte heeft om te investeren in die groei. Het baart mij ook zorgen dat u vaststelt uit uw ontwerpbegroting niet valt te herleiden of het geld wordt besteed aan activiteiten die de meeste waarde voor de leef- en vestigingsklimaat brengen. Terecht dus dat u voorstelt dat de Raad daar vragen over stelt. Maar mijn vraag aan de portefeuillehouder is daarbij of in onze gemeente wel voldoende aandacht is of aan onze gemeente wel voldoende aandacht wordt gegeven in die strategische agenda, hè? Waarom wordt bijvoorbeeld de Mall of the Netherlands niet genoemd? Wordt dit wel allemaal integraal bekeken? Mijn suggestie aan de Raad en die van het CDA is om het college op te dragen de MRA aan te sporen actiever bij Rijk en provincie uit te dragen dat de bouw van woningen in de regio alleen kan als ook meer geld komt voor mobiliteit. En ik denk even aan de discussie die we net hadden over Overgoo en tramlijn 19, relevant in die context. En het tweede aspect hieraan is dat we graag zien dat het college ook in de toekomstige woonvisie rekening houdt met de samenhang tussen woningbouw en mobiliteit en daartoe een motie. Dank u wel. Dank u.
U wel meneer Duin, dan geef ik graag het woord aan de heer Dupon. Sorry, excuus mevrouw Van der Gronden, ik zat op het verkeerde lijstje te kijken. Ja, mij scheelt ook niks, hè? Nu.
Zoals de Raad aan het begin van deze raadsperiode al unaniem constateerde, moet de luchtkwaliteit in Leidschendam-Voorburg een stuk beter. Over het plan van aanpak van wethouder Van Eekelen komen we later nog te spreken. Maar de grootste bron van luchtvervuiling in Leidschendam-Voorburg, dat zijn de snelwegen. Daar kan het college eigenlijk niet zo heel veel aan doen. Daarom is hiervoor aandacht gevraagd bij de rijksoverheid. Op initiatief van collega Dupon heeft het college aan de minister van Infrastructuur en Waterstaat een brief gestuurd met het verzoek om de maximumsnelheid op de snelwegen langs onze gemeente te verlagen tot maximaal 100 km per uur. Lijkt nog niet heel veel van te komen, maar we kunnen blijven hopen. En daarom ook is het nu een goed idee om aan de MRDH te vragen om hulp, want die kunnen ook dingen doen om onze luchtkwaliteit te verbeteren. Daarom dient GroenLinks samen met CDA en PvdA een amendement in op de zienswijze. Ons voorstel is om een heel kleine zin toe te voegen die aandacht vraagt voor de luchtkwaliteit in Leidschendam-Voorburg, wat wij hopen ook gesteund. Dank u.
Wel, mevrouw Van der Gronde, het woord aan de heer Wilschut. Kijk.
Dank u voor het woord, voorzitter. Vandaag spreken we over de zienswijze op de strategische agenda, ontwerpbegroting van Metropoolregio Rotterdam Den Haag 2020. Voor de ChristenUnie SGP is het belangrijk dat we mogen genieten van onze welvaart, maar dat dit niet ten koste mag gaan van toekomstige generaties. Daarom zijn we ook blij met de plannen van de Metropoolregio, omdat we onze welvaart versterken en rekening houden met de schepping. Zo houden we de regio goed, zo geven we de regio goed door aan onze kinderen en onze kleinkinderen. In die plannen van de Metropoolregio zijn vier ambities geformuleerd. Ik was van plan om alle vier langs te lopen, maar omwille van de tijd hou ik het even bij de laatste twee: versterken van stad en omgeving. Dat is de derde ambitie van de Metropoolregio. Naar ons idee is de MRDH vooral bezig om de stad te versterken en er is minder aandacht voor de omgeving. Wij vragen het college of ze weten of het RDA ook iets doet om de voorzieningen op peil te houden op bepaalde plekken binnen onze regio. Ik denk bijvoorbeeld aan het behoud van de buslijn langs Stompwijk. Tegelijkertijd ben ik benieuwd of het college weet of de RDA ook rekening houdt met een scenario waarin de stad niet meer zo booming en aantrekkelijk is. We hebben namelijk eerder meegemaakt dat het niet meer aantrekkelijk was om in de stad te wonen en dat haast iedereen vertrok naar een Vinex-locatie voor een huis met een tuin. En dan als laatste: veranderen van energie. In de raadsbrief uitvoering motie verlagen maximumsnelheid A4 en A12 werd al even genoemd, laat het college weten een brief te sturen naar de minister voor uitvoering van de motie. Ik kan me voorstellen dat een brief van de gemeente Leidschendam-Voorburg alleen niet genoeg is om de minister te overtuigen om die maximumsnelheid te verlagen. De MRDH biedt in haar ambitie om minder CO2-uitstoot bij verkeer een haakje om opnieuw dit onderwerp onder de aandacht te brengen. Ook de luchtkwaliteit kan in die zienswijze natuurlijk een rol spelen. Want we verlagen niet alleen onze gezondheidswaarde voor geluid en lucht, maar verminderen ook de CO2-waarde aanzienlijk. Ziet het college de mogelijkheid om via de MRDH nogmaals dit punt naar voren te brengen? Tot slot, de Metropoolregio heeft plannen en een begroting gemaakt om onze regio te laten bloeien voor onze welvaart en die van de generaties na ons. Dank u wel. Dank u wel, meneer.
Wilschut heeft het woord. Samen, mevrouw Veluwe, en u heeft nog 3 minuten en 50 seconden. Nou, voorzitter.
Voorzitter, ik zal proberen dat kort te houden. Allereerst kunnen wij het amendement van GroenLinks steunen, dus wij doen daar aan mee. Maar het lezen van een aantal zaken... Ik zit ook in de adviescommissie van de MRDH, maar heb juist vraagtekens bij de werkwijze van de MRDH. Vervolgens ligt onder andere de concept strategische agenda en dat wordt genoemd als een handelingsperspectief. Maar hoe moet een burger die duiden? Er is een regionaal investeringsprogramma, een uitvoeringsagenda, meer het gebiedsprogramma, jaarlijkse begrotingen en werkplannen, de Roadmap Next Economy en dan betreft het 23 gemeenten. Er zijn twee kerntaken en vier ambities. Kunt u het nog volgen? De strategische agenda richt zich op het stimuleren van innovatie en economische groei, verbetering van aansluiting tussen onderwijs en arbeidsmarkt en een goede digitale connectiviteit. Waar was verkeer en vervoer gebleven? Dan is er nog de energietransitie, de MRDH, die soms de regie pakt bij het zoeken naar werklocaties. En zo noemt zich veelzijdig actief en gericht op het bevorderen van welvaart en welzijn van de inwoner. En dat terwijl de MRDH eigenlijk maar twee kerntaken heeft: verkeer en vervoer en het economisch vestigingsklimaat. Is hier een veelkoppig monster aan het ontstaan met verregaande bemoeizucht? Als advieslid heb ik al vele malen bijeenkomsten bijgewoond en daar opmerkingen over gemaakt en daar was binnen de adviescommissie ook steun van andere gemeenten die ook zeiden: schoenmaker, blijf bij je leest. Ik kijk even naar mijn tijd.
Het woord wordt dus beaamd door meerdere mensen in de adviescommissie. En wanneer je dus tegen de MRDH zegt van ja, maar je hebt die twee pijlers. Ja, dat is waar. Maar even later wordt het heel losgebroken voor zaken die elkaar in het kader willen raken, zoals woningbouw, energie, onderwijs, arbeidsmarkt, startups voor hoger opgeleiden en zelfs een verstedelijkte alliantie met de gemeente Dordrecht, die geen eens een MRDH-gemeente is. Wij vinden dat er meer aandacht voor deze verregaande ambitie moet zijn en vragen daarom met nadruk dat deze zorg van de MRDH met expansiedrang in een zienswijze wordt opgenomen. De MRDH lijkt steeds meer op een veelvraat en op een bemoeizuchtige onder zich de grootheid te worden, maar waar ik mijn zorgen over heb, het lijkt een extra bestuurslaag in wording en ik hoor graag of de wethouder deze zorg deelt. Reden voor onze fractie om de overigens prima zienswijze toch nog met een volgend amendement aan te willen vullen en dat amendement luidt: de verregaande ambities van de MRDH, die zich vertaalt in een veelheid aan plannen en agenda's die ook steeds verder af dreigen te raken van de twee kerntaken van de gemeenschappelijke regeling MRDH wekken meer en meer de indruk dat de MRDH aanstuurt op het creëren van een nieuwe bestuurslaag. Dit is niet de bedoeling van deze gemeenschappelijke regeling, zoals elders in de zienswijze aangegeven wordt en waar gerefereerd wordt aan de beide kerntaken van de MRDH. Tot zover. Dank u wel.
Mevrouw Veluwe heeft nog 24 seconden. Dan voor de volledigheid, mevrouw Bosch, u heeft twee minuten en 57 seconden.
Dank u, voorzitter. Er staan veel belangrijke zaken in de zienswijze en ik wil graag op de luchtkwaliteit focussen en met die rust op pijlers waarvan verkeer en vervoer en economisch vestigingsklimaat de belangrijkste zijn en veel onderwerpen worden aan deze pijlers toegevoegd. Collega van der Gronden dus, Velu zei het al, de woningbouw, energietransitie, groenvoorziening, een hele opsomming en zo wordt de mhhh topzwaar met vele goede wensen en bedoelingen. Het gevaar dreigt een bureaucratisch monster met weinig slagkracht op de vele toegevoegde onderwerpen en het onderwerp luchtkwaliteit lijkt er ook weer zo een te zijn en niet direct thuis horend bij de pijlers, weer een bal aan de MH kerstboom. Ik ben echter zeer blij met het amendement van mijn collega van der Gronden. Verbranding van fossiele brandstoffen op de snelwegen om en in onze gemeente is de belangrijkste bron van vervuiling, staat er in de luchtvervuiling, staat er een toelichting. De gemeente Den Haag, die blikt vooruit naar 2020 in hun voortgangsrapportage 2018 en wat blijkt, de concentratie fijnstof PM10 en PM2.5 wordt hoger vanwege de verwachte toename economische groei. De concentratie wordt droog vanwege de volgens de WHO advieswaarde in 2020. Het succes van een pijler van de MH veroorzaakte achteruitgang van de gezondheid van de bewoners dichtbij de snelwegen. Niet alleen Den Haag, maar ook bij ons in Leidschendam-Voorburg. En wij zijn de dupe en daarom is het goed dat ook in de mhhh aandacht wordt gevraagd voor de luchtkwaliteit. En D66 steunt dan ook het amendement van harte.
Dank u wel mevrouw Bosch. Uw totaal resterende tijd is nog een minuut en 10 seconden. Volgens mij heb ik nu alle sprekers die aan dit debat deel willen nemen aan het woord gelaten en ik geef het woord graag aan de heer Tichelaar met de toevoeging dat ik zelden op zo'n laat tijdstip zo'n interessant debat heb mogen leiden. Voorzitter dank.
Zaken, want uiteindelijk gaat het over uw zienswijze als Raad die u over deze stukken naar de MRDH stuurt en die in de besluitvorming daar betrokken worden.
Daarover wil ik ook zeggen, de MDH zijn wij zelf hè? Het is niet een MDH die op afstand zit, dat zijn wij zelf. Daar zijn wij ook deelgenoot van. En dat betekent ook dat wij ook die MDH nodig hebben als het gaat over een aantal doelstellingen die wij met elkaar moeten bereiken en terecht wordt er gezegd, het gaat over twee pijlers binnen de MDH en daar hebben we al eerder ook bij de evaluatie met elkaar nadrukkelijk over gesproken.
Over gesproken de vervoersautoriteit, economisch vestigingsklimaat en met name bij dat laatste hebben we de regio heel hard nodig. Het gaat over die werkgelegenheid in onze regio, de bereikbaarheid van die werkgelegenheid en daarmee ook het vestigen van bedrijvigheid in onze regio. Op het moment dat je het daarover hebt, raak je ook altijd weer heel veel andere terreinen die daarmee van doen zijn, zoals als het gaat over opleidingen, het verbinden van opleidingen, de arbeidsmarkt etcetera. Maar dat wil niet zeggen dat de MRDH erover gaat. Nee, wij, als gemeente, gaan daarover en dat is het principe dat we hanteren binnen de MRDH op het moment dat er met gemeenten, hè, bijvoorbeeld onze gemeente en en Rijswijk bij wijze van spreken samen wordt gewerkt. Binnen een project vanuit de MRDH-portefeuille, dan zijn gemeenten aan zet om daar invulling aan te geven. En dat is niet dat er dan allemaal budget vanuit de MRDH in gaat. In Nederland zijn wij daar aan zet en zo kom ik ook even op het punt wat het CDA aanstipt. Het gaat over woningbouw. Woningbouw is geen pijler binnen de MRDH, dus ik merk ook binnen de Raad enige discrepantie ontstaan. Van moeten we het nou wel over de woningbouw binnen de MRDH hebben of juist de oproep die gedaan wordt van nee, zo hebben we ook bij de evaluatie gezegd. Er komt geen nieuwe pijler woningbouw bij de MRDH, dus daar moeten we ons ook van verre houden. Wat er wel is afgesproken is dat er gebruik wordt gemaakt van de verschillende regionale tafels die er zijn waaraan gemeenten kunnen aanhaken als het gaat over dat soort type onderwerpen, want ook woningbouw raakt en dat is wel het punt wat de heer Duin maakt, raakt ook bereikbaarheid hè? En dus gaat ook bereikbaarheid hand in hand met ontwikkeling van een aantal woningbouwlocaties. U noemde daar het over onder andere de druk die er. De
Voorzitter, gaat u maar even, maakt u uw zin af en dan geef ik het woord aan de heer Duin. Nou
De druk die er is als het gaat over de 240.000 woningen die gepland staan. Dat zijn de woningen die gepland staan in de zuidelijke Randstad. Tot 2040, volgens mij zeg ik het even uit mijn hoofd, maar dat is niet het hele MRA-gebied en dat is die verstedelijkingsalliantie van 8 gemeenten die daar met elkaar, maar op het moment dat er daar plannen uit voortkomen ten aanzien van de woningbouw, zijn die gemeenten aan zet. Dat is niet de investering van de MRA, dus dat raakt niet op die manier die begroting. Goed.
Dan wil ik nu graag de heer Duin het woord geven, tenzij zijn vraag inmiddels beantwoord is.
Dank voorzitter, ik denk dat het goed is om te verduidelijken dat er geen pleidooi ligt om maar DH te voorzien van een extra taak of pijler. Daar gaat het niet om, maar mijn vraag is wel, hebben we duidelijkheid aan de portefeuille of die het niet mee eens is dat men er een tandje bij mag zetten als het gaat om de discussie over de samenhang tussen mobiliteit en woningbouw? Het woord aan
Absoluut, die wordt daar ook gevoerd als het gaat over de verschillende projecten die in het kader vanuit de vervoersautoriteit daar ook zijn. En daarmee komt er ook zicht op waar de ontwikkellocaties zijn van woningen, maar ook van bedrijvigheid. Want dat speelt daar natuurlijk ook een rol in de bereikbaarheid van de bedrijventerreinen binnen ons gebied. Die zijn daar zeker wel aan de orde, dus dat wordt altijd integraal bekeken en beoordeeld. Vandaar mijn opmerking ook. Je kunt het hebben over bereikbaarheid, maar je hebt het al heel snel over verschillende ontwikkelingen die daar plaatsvinden. En datzelfde geldt ook voor het economisch vestigingsklimaat. Voorzitter, de vraag die ook door het CDA gesteld werd van hoe zit het nou met de zichtbaarheid van Leidschendam-Voorburg? Ook in die strategische agenda, die strategische agenda, die is juist samengesteld om een aantal ambities met elkaar binnen het geheel van de regio van 23 gemeenten te kunnen benoemen. Daar komt Leidschendam-Voorburg wel degelijk in voor in die strategische agenda. Op pagina 21. Dus daarmee is die koppeling echt wel gemaakt aan deze ontwikkeling. De integraliteit in de beoordeling daarvan, die zit er absoluut in. Want mobiliteit wordt zeker breed bekeken. Als ik kijk naar wat er vanuit onze gemeente daar ook in benoemd staat, dan hebben we het over de ongelijkvloerse kruisingen bij de N14. Maar ook het faciliteren van, zeg maar, innovatief vervoer rondom de Mall of the Netherlands. Dat zijn ook de projecten die daarin worden benoemd, dus ook daarin maken we gebruik van de kracht binnen de MRDH om tot dit soort innovatie te kunnen komen. Ik kom straks even bij de motie terecht, voorzitter. Ik wil nog even een paar punten noemen. De luchtkwaliteit, daar is een amendement over ingediend. Volgens mij is dat een verbijzondering van de zin die al in de zienswijze staat. En dat kan absoluut geen kwaad om daar nog eens extra nadruk op te leggen in onze zienswijze als raad om daar extra aandacht voor te vragen. En het geeft ook aan dat juist die ambitie de inzet is die we daarin hebben. Dat is juist de gezamenlijke kracht binnen de MRDH om ook daar aandacht te blijven vragen bij het Rijk bij dit soort lastige vraagstukken. In de druk van de Randstad die we hier hebben. Stad en omgeving door de heer Wilschut genoemd. In mijn ogen is juist ook die omgeving, die groene omgeving binnen het MRDH-gebied. Dat geldt zowel als ik kijk naar Duin, Horst en Weide als ik kijk ook naar het gebied rondom Delfland, Midden-Delfland, dat zijn gebieden die absoluut gekoesterd worden en zeker een plek hebben binnen het geheel van de MRDH en ook dus strategische adviezen, de strategische visie. Ja, voorzitter, volgens mij heb ik voldoende benoemd. Ik ben het er niet mee eens met de ontwikkeling van de MRDH dat het een veelkoppig monster wordt en dat we geen zicht hebben op wat er allemaal gebeurt. We zitten daar zelf met elkaar bij, actief vanuit de raadsleden bij de adviescommissies, actief vanuit het college als het gaat ook over de bestuurlijke commissies.
Ik ben het daar toch niet helemaal mee eens. Ook als ik luister naar de opmerkingen binnen de adviescommissie zelf. Er zijn een boel mensen die mijn mening delen dat de MRH steeds meer naar zich toetrekt. En dan kan je zeggen dat zijn de gemeenten. Nee, dat is de MRH. Dat gaat op initiatief van de MRH en ik denk dat we daar niet voldoende grip op hebben op dit moment. Uw tijd.
Daar verschillen wij van mening over wat ik al gezegd heb, datgene wat er gebeurt ook door gemeenten zelf. Die zijn daar aan zet met ondersteuning vanuit de MRA die we aan projecten met elkaar hebben afgesproken. Daarbinnen en het amendement door Gemeentebelangen dat wordt ingediend. Volgens mij is dat prima om nog eens te benadrukken, want het ligt in lijn met onze reactie destijds op de evaluatie in 2017, dus die kunnen wij wat mij betreft daarin ondersteunen. En als het gaat over de motie, voorzitter? Ja. Ik zie het als een onderwerp dat niet past bij de MRA, want het gaat echt over de woonvisie. Daar kennen we de bestuurlijke tafel Wonen van in Haaglanden en die hoort meer daar thuis om met elkaar over te spreken. Maar ik ondersteun wel de gedachte dat het gaat over blijf integraal kijken als het gaat vanuit mobiliteit en daar waar de ontwikkellocaties zijn.
Dank u wel, portefeuillehouder. Goed, ik kijk even rond, is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk naar de heer Duin, behoefte aan tweede termijn? Dank u wel. Mevrouw Van der Grond, behoefte? Nee, dank u wel. De heer Wilschut? Nee, dank u wel. Mevrouw Veluw heeft geen tijd meer. Mevrouw Bosch, nog behoefte aan? Nee, dank u vriendelijk. Dan denk ik dat ik nu kan concluderen dat we dit agendapunt voldoende hebben besproken en dat het door kan naar de besluitvormende Raad op 21 mei. En dat de motie wordt meegenomen in de besluitvorming. Hebben wij aan deze kant van de tafel het dan juist geconcludeerd met elkaar? Ik zie instemmend geknik. Dank u wel en dan geef ik de hamer graag weer terug aan de voorzitter. Dank u vriendelijk. Dan
Hebben we nog een agendapunt staan: bespreking van de beantwoording van schriftelijke vragen inzake de studiereis. Ik
Ik constateer dat Gemeentebelangen daar geen tijd meer voor heeft. Heeft het CDA, dat zich ook gemeld had, nog behoefte aan bespreking? Dan krijg ik de
Punt van orde. Ja, Roosenberg, ik stel voor dat dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de volgende vergadering. Dat is natuurlijk geen manier van doen. Het is kwart voor 12. In de uitgangspunten voor dit verhaal is wel aangegeven dat de vergadering om 11 uur eigenlijk zou stoppen. Dus.
Dat is uw interpretatie daarvan, maar daar gaan we geen discussie over voeren. Maar u stelt een punt van orde en daar gaat u over met elkaar. Om dit agendapunt in een volgende vergadering te behandelen. Wie is voor dat voorstel, want dan gaan we dat inventariseren. En dan gaan we even naar de fractie van Gemeentebelangen, GroenLinks en D66. En de andere fracties? We hebben daar geen behoefte aan. Ja, dan stel ik voor om dat wel nu af te ronden. En als de heer Dupont daar nog iets over wil zeggen, blijf dan op één plek zitten, want ik begrijp dat u daar een heel kort punt van wil maken, dan gaan we dat nu afronden. De heer Dupont.