3.a.1 Raadsvoorstel: Parkeerbalans en parkeermaatregelen Leidschendam Centrum

Geachte Voorzitter, de bereikbaarheid van het Damcentrum en Leidschendam Zuid is een groot probleem. Dit wordt door de bewoners uit de omliggende wijken erkend. Ook wordt erkend dat een oplossing niet gemakkelijk voorhanden is. Afgelopen jaren deed de gemeente uitgebreid onderzoek naar deze complexe problematiek en drie verschillende onderzoeksbureaus maakten eerder een uitgebreide inventarisatie van problemen, stelden een pakket aan maatregelen voor en analyseerden zorgvuldig de effecten van deze maatregelen op de omgeving. In deze onderzoeken werd duidelijk dat de aanleg van een extra oeververbinding niet tot een oplossing van het probleem zal leiden. Sterker nog, het zal een aanzuigende werking van verkeer uit omliggende gemeentes hebben en daarnaast, zo stellen deze onderzoeken, heeft een extra brug een zeer nadelig effect op de veiligheid, de leefbaarheid en de toegankelijkheid van omliggende wijken. In 2016 nam de gemeenteraad het besluit om geen extra oeververbinding aan te leggen, maar daarentegen een uitgebreid pakket aan maatregelen in te voeren die gezamenlijk zorg dragen voor een goede doorstroom, verkeersgeleiding en een leefbare woonomgeving. Het nieuwe college heeft dit besluit in 2018 on hold gezet en een vierde onderzoek in het leven geroepen met een heel beperkte onderzoeksvraag die zich slechts richt op de bereikbaarheid van het Damcentrum en Leidschendam Zuid. Dit onderzoek wordt omschreven als een onderzoek zonder taboes, maar eerder voorgestelde en ook goedgekeurde maatregelen, zoals de tweebaans rijrichting van de oude trambaan en selectieve toegang, worden hierin niet meegenomen. Omdat deze ofwel politiek te gevoelig liggen dan wel technisch niet haalbaar zouden zijn. De optie van een extra brug, een verkiezingsbelofte van CDA/VVD, is wel weer terug. Vol verbazing hebben een groot aantal bewoners inmiddels kennis genomen van het onderzoek dat de gemeente heeft ingesteld en ruim 100 bewoners hebben hier vorige week samen over gesproken in een bewonersbijeenkomst op 19 maart in wijkcentrum De Boot. Zij hebben hun zorgen uitgesproken over de inhoud en ook de scope van het onderzoek over de bereikbaarheid van het Damcentrum. Een brug vinden de bewoners lost problemen niet op, maar verplaatst problemen. Een brug zorgt juist voor een toename van verkeer en dat vinden de bewoners een brug te ver. Tegen lagere kosten dan voor de aanleg van een brug kan voor alle bewoners en de ondernemers een verkeersveilige en bereikbare leefomgeving worden gecreëerd en dit wordt bereikt door het volledig uitvoeren van een breed pakket aan maatregelen dat is benoemd en vastgesteld in het programma Benutten zoals bedoeld. Maar in plaats daarvan is er dus nu weer een nieuw onderzoek, dat dus eerdere onderzoeken negeert en uitvoering van genomen besluiten in de wacht zet en duidelijk lijkt te zijn ingestoken om een vooraf bepaald resultaat te behalen. Dit alles vinden de bewoners zonder voldoende belangeninventarisatie, belangenafweging en motivatie. Een grote groep uit Leidschendam-Voorburg maakt zich dus ernstig zorgen en dat blijkt duidelijk uit onze petitie die we drie dagen geleden hebben opgezet en die inmiddels al door 357 mensen is getekend. En dit is slechts een tussenstand. En hieruit blijkt dus dat deze brug niet verbindt, maar verdeelt. We zullen de petitie binnenkort aan de gemeenteraad en het college aanbieden en we doen verder een indringende oproep aan de Raad om het college opdracht te geven om het pakket aan maatregelen uit het rapport Benutten zoals bedoeld uit te voeren en tevens een belangeninventarisatie, een belangenafweging en de verzwaarde motiveringsplicht uit te voeren uit de Awb. Dank u wel, Voorzitter.

Vraag ik of er vanuit het midden van de Raad, dames en heren, ik snap dat u dat wilt ondersteunen met applaus, maar het is niet de bedoeling om tijdens de vergadering te applaudisseren. Vanuit de Raad zijn daar nog vragen aan mevrouw De Jong? Alleen de heer Eleveld, aan u het woord. Dank u wel, voorzitter.

Ik heb goed naar uw betoog geluisterd. Bedankt daarvoor en ik denk dat we als Raad ook zeker de zorgen die er zijn serieus moeten nemen. Heb ik goed begrepen dat u als een van de oplossingen selectieve toegang ziet op de brug, dus dat we de brug alleen maar toegankelijk maken voor mensen uit het centrum?

Bewoners zijn van mening dat we niet kunnen opteren voor een enkele oplossing, omdat dat alleen maar de problemen concentreert op een bepaalde plek. En daarom zijn we voorstander van het hele brede pakket aan maatregelen zoals vermeld te benutten zoals bedoeld wordt ingevoerd. Dus niet slechts, maar wel ook selectieve toegang. Dank u wel.

Ook voor de beantwoording van de vraag ga ik naar mevrouw Van den Berg. Ook voor u de gelegenheid om de raad toe te spreken.

Leden van de Raad benutten als bedoeld is in de wachtkamer gezet, terwijl de grootste en meest effectieve onderdelen nog te verwezenlijken zijn. Er zijn geen 16 drips. Er is geen vorm van selectieve toegang en er is geen tweebaans oude trambaan. In plaats daarvan spendeert de gemeente geld aan een onderzoek dat al gedaan is en waarvan we weten dat een brug problemen niet oplost, maar verplaatst en op onderdelen zelfs verergert. Een brug die dus niet verbindt? Een extra oeververbinding leidt tot onacceptabele verslechtering van verkeersveiligheid en leefbaarheid in meerdere wijken. Dit is in 2016 in deze zaal bevestigd door Goudappel Coffeng. Een extra brug staat daarmee haaks op het hoofddoel uit het verkeersbeleid van de gemeente, een leefbare stad met een hoge verkeersveiligheid en bereikbaarheid. Tevens is het beleid van onze gemeente om bestaande infrastructuur eerst beter te verbeteren voordat er nieuwe bruggen of wegen worden aangelegd. Dus eerst de oude trambaan tweebaans maken en selectieve toegang inzetten en geen brug aanleggen. Ook is het doel van de gemeente verkeer zoveel mogelijk te verplaatsen naar hoofd- en stroomwegen, zoals de Noordsingel en de N14, dus eerst drips plaatsen en geen brug aanleggen. Tevens bepaalde u eerder dat een extra oeververbinding een positieve bijdrage moet leveren en Klein Plaspoelpolder en omliggende wijken niet onveiliger mogen worden van een extra oeververbinding. Een extra brug leidt tot een waardevermindering van Klein Plaspoelpolder van minstens 5.000.000, vertraging in de ontwikkeling van jaren en een extra brug betekent door de zuigende werking ervan meer verkeer en nieuwe files. Maar de gemeente handelt bij het aanleggen van de brug niet alleen in strijd met haar eigen beleid, maar tevens met het landelijke beleid uit de visie Duurzaam Veilig Wegverkeer. Het doel is te werken aan maximale verkeersveiligheid voor iedereen. Een extra brug maakt dat omliggende wegen, die bestemd zijn voor lokaal verkeer, niet veiliger worden. Hiermee gaat men direct tegen de ontwerpprincipes van het Rijk in, maar dat wisten we allemaal al. De hoofdvraag is dus: waarom dit onderzoek? Natuurlijk mag ook een gemeente zich bedenken, maar alleen conform de Algemene Wet Bestuursrecht. Er is geen deugdelijke motivering waarom benutten, zoals bedoeld, in de wacht staat. Het coalitieakkoord geeft aan dat het verbeteren van bereikbaarheid, de leefbaarheid en de levendigheid van Leidschendam Centrum zonder taboes opnieuw wordt bekeken. Maar er is niets nieuws aan de scenario's die worden onderzocht en er zijn juist wel taboes in dit onderzoek. Er wordt niet gekeken naar andere locaties. Er zijn geen nieuwe scenario's. Het uitbreiden van de capaciteit van de N14 wordt niet onderzocht. Er is geen herkomst- en bestemmingsonderzoek en in eerste instantie werd zelfs selectieve toegang en de oude trambaan uitgesloten. In het AD gaf de gemeente aan dat er niet zoveel aan de hand is, dat er sprake is van voortschrijdend inzicht en dat vanwege allerlei nieuwe ontwikkelingen slechts is besloten om al langer bestaande plannen over de bereikbaarheid van het Damcentrum te actualiseren. Maar wat is dat inzicht dan? Ik kan het niet terugvinden. Wat die nieuwe ontwikkelingen dan zijn, is onbekend. Hoe die bestaande plannen dan heten, niemand die het mij heeft kunnen vertellen. Kortom, de gemeente onttrekt zich aan haar verplichting tot deugdelijke motivatie en informatieplicht. Daarnaast ontbreekt een correcte belangeninventarisatie en verzwaarde belangenafweging, omdat er recent anders is besloten. Dit nieuwe onderzoek heeft tot doel verbetering van Damcentrum en Leidschendam Zuid, maar voor andere wijken zal in fase twee enkel getracht worden negatieve effecten te beperken. In het tussentijdse verslag van Antea worden de positieve effecten voor Damcentrum benoemd, maar de negatieve effecten voor andere wijken worden verzwegen. Het aantal medingsessies is teruggebracht naar twee, kortom, een gang van zaken waar heel veel aan schort en ik wil de Raad dan ook vragen het college te verzoeken inwoners en belanghebbenden helderheid en transparantie te verschaffen en wanneer deze niet gegeven wordt, het onderzoek zaken en benutten zoals dat bedoeld is te versnellen en volledig te implementeren. Mevrouw

Van den Berg: Dank u wel. Namens de fractie, nee dames en heren, verzoek ik u niet te applaudisseren tijdens de vergadering. De heer Duin vraagt de heer Rosenberg. De heer Jorissen en deze drie hebben een vraag voor u. Ik zal eerst de vragen laten stellen, dan kunt u in één keer het antwoord geven. Gaat dat lukken? Ja, als de vragen niet te lastig zijn, en anders gaan we u helpen. De heer Duin.

Hartelijk dank voor uw inbreng, zeer gewaardeerd. Ik denk dat wij het op punten niet eens zijn met elkaar. Ik denk ook dat er wellicht aspecten zijn van uw betoog waar ik iets anders tegenaan kijk.

Kijk maar, de vraag die ik u wil stellen, voorzitter.

Het is over de verkeersveiligheid, want daar hechten wij als CDA ook enorm aan en ik zou het waarderen als we iets meer kunnen zeggen over uw zorg ten aanzien van de verkeersveiligheid in het Damcentrum. Wilt u...

U iets? Vragen over Rozenburg, ik schrijf met u mee verkeersveiligheid Rozenburg. Voorzitter dank.

Dank u wel, ook dank aan mevrouw Van den Berg voor haar heldere betoog. Ik heb twee vragen voor u: bent u betrokken bij dat onderzoek van Antea in klankbordvorm of in begeleidingsgroepvorm of hoe dat mag heten? En als tweede: u heeft een aantal opmerkingen gemaakt over de landelijke, provinciale, hopelijk zelfs regionale en gemeentelijke wet- en regelgeving, die volgens u het college met voeten treedt. Ik zou het op prijs stellen als het college daar straks een reactie op geeft of dat wel het geval is.

Dank u wel, voorzitter. Nou, ik sluit me eigenlijk een beetje aan bij de vragen van de heer Rozenberg. Maar ik kijk vooral ook naar de vraag van, wat is uw verwachting van vanavond? Dus welke vragen hoopt u een antwoord op te krijgen en dan denk ik dat u ook namens de mensen hier op de tribune kunt spreken, hoop ik. Dus daar zou ik wel graag een antwoord op hebben.

Van de eerste vraag, het gaat juist niet alleen om de verkeersveiligheid van het centrum. Het gaat om de verkeersveiligheid van alle inwoners van Leidschendam en daar gaat dit onderzoek niet over. Dat is nou precies het probleem. Een tweede vraag, ik heb sinds 2015 in alle klankbordgroepen, adviesgroepen, meedenkgroepen en meedenksessies gezeten. Dat is best een inspanning voor een burger en inwoner. En dan is het ook behoorlijk zuur als blijkt dat na 5 jaar avond na avond debatteren, stukken lezen, adviezen schrijven er gezegd wordt: we gaan opnieuw beginnen. Dan vraag ik me ook echt af waarom we dit überhaupt doen. De burgerparticipatie en wat ik vanavond hoop te bereiken is dat aan de mensen die het niet begrijpen, helderheid en duidelijkheid wordt gegeven en de raad ook stelling neemt in waarom een wijk belangrijker is dan de andere. Voorzitter.

Dank u wel voorzitter voor de beantwoording en volgens mij kunt u die vraag straks ook in het debat stellen aan de wethouder over de wet- en regelgeving. Die vraag heeft een andere...

Vraag, mevrouw heeft een andere vraag beantwoord dan ik gesteld heb. Het ging erom of zij ook bij dit onderzoek is betrokken.

Onderzoek van Antea betrokken en het antwoord is ja. Dan ga ik naar mevrouw Van Vuuren. Ook u krijgt de gelegenheid de raad toe te spreken. Geachte raadsleden

Raadsleden, met grote zorgen hebben we de afgelopen periode de discussie gevolgd rondom de parkeerproblematiek in Damcentrum. Het is tijd dat wij de bewoners van de Rijnlandstraat onze stem laten horen. Wat schept namelijk onze verbazing? Voor alle problemen is de Rijnlandstraat de oplossing? Ten eerste, het parkeertekort. Zonder slag of stoot wordt het laatste beetje groen, wat er nog over is in het Damcentrum, door de gemeente opgeofferd voor wat extra parkeerplaatsen. Het is onvoorstelbaar hoeveel kansen de gemeente heeft laten liggen door de jaren heen. De firma Schouten mag bouwen wat ze wil en als de parkeernorm niet gehaald wordt, dan wordt er over het hart gestreken. Neem nu het Molenpad. Het was de kans om dicht bij het centrum voor zowel de Hoogvliet als de restaurants parkeergelegenheid te creëren, maar helaas, de plannen haalden het niet: te duur, niet nodig, kostte veel tijd. Er werd met wat cijfers gegoocheld en dan werd door de niet bewezen deelauto's de parkeernorm toch gehaald. En zo is het parkeerprobleem van Plaspoelkade via het Molenpad naar de Rijnlandstraat verschoven. En dan dient zich een nieuwe kans aan: het Leidse Hof. Het is toch wel duurzaam, parkeergarage dus toch maar niet, de openbare parkeerplaatsen in de omgeving vangen het vast wel op. Kortom, de Rijnlandstraat met het laatste beetje groen is de oplossing. Gemeente, neem uw verantwoordelijkheid, stop met het probleem te verschuiven, bekijk het niet per afzonderlijk project, maar voor het hele gebied. Zorg dat Schouten ook haar verantwoordelijkheid neemt en niet met lapmiddelen zoals deelauto's aan de norm komt. Zorg voor een gedegen parkeeronderzoek en neem de eerder aangedragen suggesties ter harte. Beste gemeente, leer van deze fouten en gebruik in toekomstige projecten een realistische norm en gebruik de onderhandelingspositie ten opzichte van Schouten om de prijs per parkeerplaats naar beneden te brengen. Ten tweede, de invoering van de blauwe zone. De oplossing om oneigenlijk parkeren in het Damcentrum tegen te gaan. Maar waar gaan deze auto's dan heen? En de bedrijfswagens zult u zich afvragen. Inderdaad, maar de Rijnlandstraat, daar stopt namelijk de blauwe zone, dus daar moeten ze het maar uitzoeken. Neem dan ook de Rijnlandstraat en omliggende buurtjes mee in de blauwe zone en zorg dat deze blauwe zone ook 's avonds van kracht blijft. Bewoners en bezoekers van horeca vechten anders om hetzelfde parkeerplekje. Wij adviseren u om eerst goed te onderzoeken wat de impact is van een blauwe zone op de rest van de omgeving, alvorens een besluit te nemen zonder de gevolgen ervan goed te overzien. En dan als derde punt, last but not least, het idee om de Damlaan af te sluiten voor het doorgaande verkeer. Waar gaat dat verkeer dan heen? U raadt het al, door de Rijnlandstraat. De Rijnlandstraat wordt dan als doorgaande route voor beide richtingen ingezet. Nu staat het 's avonds al vast in onze straat. Met deze plannen wordt dit 's ochtends en 's avonds. Hoe kun je kinderen straks nog veilig naar school brengen? Oversteken tussen een continue stroom opgejaagde automobilisten, een schoolzone die verdwijnt in een wolk van uitlaatgassen, terwijl de mensen de Rijnlandstraat hebben uitgekozen vanwege de leefbaarheid. Als u echt wat aan die doorstroming wil doen, bouw dan gewoon een extra oeververbinding, ontzorg die monumentale sluisjes en het oude centrum. Kortom, wij roepen op om niet te kiezen om de Rijnlandstraat voor alle problemen op te laten draaien, maar te zorgen voor een toekomstbestendige en leefbare oplossing en hun portemonnee daarvoor te trekken. Ik dank u hartelijk voor uw tijd en ik mag hier ook zeggen dat ik ook namens de school De Zonnewijzer en het kinderdagverblijf Stress van Vlietkinderen spreek. Mevrouw van

Ik kijk of er vanuit de Raad nog vragen zijn en zei nee, om niet te applaudisseren tijdens de vergadering. Het is altijd heel moeilijk, maar ik.

Ik snap de behoefte, maar dat doen we niet. Mevrouw Bremer, zag ik. Vanuit de gemeenteraad, mevrouw Bremer, aan u het woord. Dank u.

Mevrouw Vuur, dat was een heel helder betoog. Ik heb een vraag. We hebben net al gesproken over selectieve toegang. Bent u daar een voor- of tegenstander van als inwoner van de Rijnlandstraat?

Daar ben ik wel voorstander van. Dank je.

Ook voor uw inspraak en de beantwoording van de vraag. En tot slot de heer Vlak. Is de heer Vlak aanwezig? Ja. Ook voor u de gelegenheid om de gemeenteraad toe te spreken, heer Vlak. Even...

De wil pakken is wel nodig. Goedenavond allemaal, mijn naam is Karel Vlak en ik spreek hier namens de bewonerscommissie van De Tol en de bewoners van de Sterrenvormen parkeren. Maar dat is een klein stukje wat ik eruit wil pikken van het totaalbeleid. Dat is namelijk het ontsluiten van die nieuwe parkeerplaats. Lijst Lijsterbesstraat Venusstraat nou. We moeten even tijd teruggaan, dus het is 5 en 10 jaar teruggaan eigenlijk. Toen was er nog het wijkberaad, wat jammer genoeg eigenlijk opgeheven is. Toen kwam er een schets naar voren toe en daar stond een hele grote P op. Er werd gevraagd. Ja, de voorzitter en die kennen hier allemaal wel. Wethouder Houtzager, wat betekent die P? Is dat parkeren? Nee, meneer Vlak, nee, meneer, dat moet u zien als een P van parkeren voor het hele schets van de Lijsterbesstraat in om centrum naar die bekende P van 8 jaar terug. Die staat nog steeds op de planning en die wordt dan waarschijnlijk uitgevoerd. Dat is eigenlijk een... Ja. Heel jammer dat dat was gebeurd, dus eigenlijk kunt u ze ook praten hoe je dan die auto's verplaatst. Nou, ik wil je tot dorpen via de helikopter. Drones was toch wel in die tijd niet? Nee, nee, maak je geen zorgen over nou. De wethouder Houtzager is er niet meer, althans niet meer als wethouder en de eigenaar en de eigenaar van de grond is jammer genoeg overleden. Wat mij betreft had ik hem graag het even gegund. Dan had ik hier niet hoeven te staan. Dat was het probleem eigenlijk nog niet opgelost, maar had het zo gebleven parkeren. Dat is begonnen. Ad ik eigenlijk voor de Tolstangen, voor de bij de school De Wegwijzer werd er gezegd. Van de tweede school werd dus een school nou momenteel is er al vaker herrie en shuggie met parkeren van brengen van kinderen enzovoort bij de school dat dit wordt dadelijk uitgebreid, dus dan wordt het 500 kinderen. Meer dan verdubbeld is toch wordt de herrie en de verkeerschaos wordt nog groter uitgebreider door die school dus eigenlijk ja. Tijdens je voorlichting twee voorlichtingen gehad van die schoolgebouw en daar is wel over die school gesproken, maar meer vragen gesteld vanuit bewoners die daar waren eigenlijk van. Hoe wilt u dat oplossen met de huidige situatie? Nou ja, dat moeten we nog even zien. Nou, ik weet niet of er een nieuwe politieschool komt. In ieder geval parkeerplaats met 500 kinderen. Het is moeders die brengen enzovoort. Ik vraag me af opvoeding gehad, nou, nou, dan krijg je. Het is oké, dat is toch niet helemaal opgelost, maar oké, maar tot overmaat van ramp wordt er dus nog een tweede verkeersstroom toegevoegd, namelijk vanaf de nieuwe P. Ja, dit zijn wat we nog kijken, dit is een verkeerscongestie, dan mag je hier wel zeggen? Ja. Buiten wordt er gezegd, chaos enzovoort allemaal. En het heeft ook een gevaarlijke situatie allemaal, want diverse alternatieven zijn al geplaatst eigenlijk. Maar de indruk van de bewoners is toch wel alternatieven eigenlijk. Nou ja, met een landje van een met weinig aandacht aan besteden is eigenlijk alternatieven. De Tol de Tol eigenlijk vanuit zijn kader vanuit dus de Vliet naar de rotonde is een drukke weg. En niet alleen qua auto's, maar aan fietsers, wandelaars, fietsers, e-bikers, scooters die rijden. Echt niet die dat de kilometer. Dat is echt een gevaarlijke situatie. Als je dat 's morgens 's avonds dat hele verkeer ziet eigenlijk nou, dan komt dus eigenlijk die van die nieuwe parkeerplaatsen komt erbij plus die 500 van die kinderen eigenlijk ja. Nou alternatief hebben we dan ook gezegd van achter de Venusstraat. Tweede alternatief is toevlucht pad loopt het momenteel is er al een toevlucht pand, dus dat is helemaal bestraat. Er is een parkeerplaats gangen 18 De nieuwe woningen van 10 parkeerplaatsen wordt dat wordt goed voor gebruik van gemaakt. Datzelfde toegepast zou je ook kunnen gebruiken voor rechts, dus eigenlijk voor die nieuwe bouw die 10 10 parkeerplaatsen en links voor de grote parkeerplaats. Maar dat heb je in een klap en een kostenbesparend. Je hoeft geen nieuwe bocht te bouwen, je rijdt de tenen van Van de Sterrenvormen Mensen rijden hier weg enzovoort allemaal. En dan. Ik zou zeggen, dat is een alternatief, maar ik weet niet of dat nou naar toegang is. Ja of nee. Dus ik zou zeggen van de rechtstaat toe naar naar de parkeervak van China auto. De linkse is eigenlijk naar de grote parkeerplaats van of Iedereen en dan is je grote parkeerplaats ook voor Iedereen te gebruiken. Ook voor Venusstraat, enzovoort allemaal. Het is ook kostenbesparend, besparen geen brug en andere aanpassingen en handhaving van de dus van het vorige jaar en de handhaving van de vorig jaar aangelegde knusse groene plekjes als een klein waterpartijen voor de jeugd. Dus geloof ik 3/4 jaar geleden aangelegd, maar ja, dat kostte is vandaag gemaakt. Morgen worden weer tenietgedaan. Dat is wel eens meer gebeurd eigenlijk. De bewoners van de Stangen worden kunnen hun benen uitgewezen, anders trekken namelijk jaar dat de we zien eigenlijk zo bij de bij de Tol. Wij staan voor dat de Tol lijkt wel een dumpplaats. De school dumpen bij de Tol parkeren dumpen bij de Tol. Daar wonen toch alleen wat oudere mensen en die mopperen wel, maar die zijn meestal niet actief. Nou, dat hebben ze een beetje vergist, want de bewoners. Ze hebben dus een e-mailactie gestart eigenlijk, en dat is nou nou naar Iedereen toegestuurd. Eigenlijk. Ja, en er is volgens mij informatie. Is er een behoorlijke? Veel gereageerd eigenlijk door al die bewoners eigenlijk ja, en nou, ik neem aan dat er dus eigenlijk aandacht ook voor jullie besteed is voor Iedereen dus eigenlijk. OK nou, de laatste is, want is dat ik heb het laatste blaadje hier voor mijn neus liggen. De veiligheid en leefbaarheid moet je vooropstellen. Nou staat u hè? Als als gemeenteraad in voor de veiligheid en de 500 schoolkinderen en de kinderen die op die twee speelplaatsen zijn en niet tevreden, is de ouderen zoals helemaal zoals ik ook ben, eigenlijk tegenwoordig. Nou de bewoners van de de Tol en stijl van vordert. Dat is het laatste wat ik zou doen. Een dringend beroep op u op u als gemeenteraad om deze variant niet te laten uitvoeren. Ik ben uitgesproken, dank u voor uw aandacht. Dank.

U wel, meneer Vlak. Ik kijk even of er vanuit de gemeenteraad nog een vraag aan u is. Nee. Dat

Is niet het geval, meneer Vlaak, dank u wel en daarmee sluit ik dit agendapunt af.

En ik ga eerst nog even naar een ander onderwerp en dat is het vragenrecht vanuit de gemeenteraad. De fractie van Gemeentebelangen wil een vraag stellen over de kinderopvang, dus ik geef de heer Rozenberg het woord en ik nodig wethouder Rouwendal uit voor de beantwoording om ook alvast plaats te nemen. De heer Rozenberg: Voorzitter, dank.

U wel voorzitter, de Opstandingskerk krijgt, als het aan het college ligt, een nieuwe bestemming. Een kinderopvangorganisatie uit Amsterdam gaat daar aan de slag. Het leest toevallig, ze Vlietkinderen was eerder te verstaan gegeven door het college dat een kinderopvanglocatie daar vanwege een hogedruk gasleiding af te raden was. En Vlietkinderen heeft de veiligheid van de kinderen hoog in het vaandel staan en zag af van de locatie die pal naast de kerk gelegen is. Voorburgs Dagblad opende vervolgens een objectief en gedegen journalistiek onderzoek vol de aanval op het college en collega Matteucci van D66 stelde vragen aan het college over deze kwestie en kreeg trouwens snel antwoord op vanuit Gemeentebelangen. Wij contact gezocht met Vlietkinderen en daarin zagen gekregen in zeer interessante correspondentie. Dit leidt ons tot de volgende vragen. Was de wethouder bekend met het advies uit 2014 aan Vlietkinderen? Hoe groot is volgens de wethouder de afstand in meters tussen de locatie, de mantel waar Vlietkinderen zich wilden vestigen en de Opstandingskerk? Die afstand is verwaarloosbaar, maar toch kan nu ineens wel een vergunning worden verstrekt. Waarom heeft de wethouder geen contact gezocht met Vlietkinderen over deze nieuwe situatie? En tot slot, voorzitter, durft de wethouder dan wel het college de volledige verantwoordelijkheid te nemen voor de veiligheid van de kinderen die in de voormalige Opstandingskerk naar de kinderopvang zullen gaan? Dank u wel wethouder.

U wel, voorzitter. Er is zowel in 2014 als in de recente situatie advies gevraagd aan de veiligheidsregio. U had het over het advies uit 2014? Dat is dan wat u bedoelt met dat advies. De heer Rozenberg, kort.

Kort even toelichten, zodat de antwoorden kunnen. Plannen Voorzitter.

Voorzitter, het advies dat de gemeente heeft gegeven aan Vlietkinderen. Ja.

Dat is gebaseerd op het advies van de veiligheidsregio dat de gemeente zelf heeft gekregen. En de gemeente, nou, ik ken het advies, laat ik het zo zeggen. En dan kan ik gelijk een bruggetje maken naar de tweede vraag. De afstand in meters is volgens u verwaarloosbaar, maar volgens de veiligheidsregio was dat dus niet zo. In de oude situatie, waar Vlietkinderen wilden zitten, was precies op de hoek van de Rembrandtlaan en de Prinses Margrietlaan. En die gasleiding loopt daar zo in het hoekje omheen, maakt ook zijn bocht, zat je aan beide kanten heel dicht tegen de gasleiding aan en het verschil in de tekeningen, zoals de veiligheidsregio die in de latere situatie maakte, was dat de Opstandingskerk aan de ene kant verder van afstaat, aan de andere kant er zelfs een gebouw, het Anker, zelf tussen staat en dat het daarom dus daar veiliger wordt geacht. En daarom kreeg ik dus in die situatie een ander advies van de veiligheidsregio dan dat we dat in de eerdere situatie kregen. Dat is voor ons maatgevend geweest om nu te zeggen, van nou kunnen we de vergunning wel verlenen. We hebben ons gerealiseerd dat dat voor Vlietkinderen vreemd overkomt, dus voordat we dat naar buiten hebben gebracht, hebben we Vlietkinderen uitgenodigd en hebben we uitgelegd waarom het zo is gegaan, zoals het nu is gegaan. Dus dat is contact met Vlietkinderen. En ja, we hebben de afweging gemaakt van, is het veilig? De veiligheidsregio zei van nou, het is hier verantwoord, mits je een aantal maatregelen neemt. De voornaamste was dat zo'n leiding die ligt diep onder de grond. Daar kan alleen maar iets mee gebeuren als je in de grond gaat graven. Dus een van de voorwaarden aan de vergunning moet zijn dat het kinderdagverblijf dicht gaat op dagen dat er in de grond gewerkt wordt en die voorwaarde is ook aan de vergunning verleend. Dank.

Dank u wel voor de beantwoording. Hebt u nog aanvullende vragen, de heer Rozenberg? Ja, voorzitter.

Het is fijn om te constateren dat de gemeente zelf weet dat ze iets hebben geadviseerd. De vraag is of u het wist. En het tweede wat mij nu opvalt, is dat u zegt dat aan de kinderopvangorganisatie vergunning is verleend onder de voorwaarde dat zij dicht moeten op het moment dat de werkzaamheden worden verricht. Hoe wordt dat gecommuniceerd? Hoe? Hoe werkt dat? Want zij zijn toch niet verantwoordelijk voor die werkzaamheden aan die leidingen dan? Zijn

Er vanuit de Raad nog aanvullende vragen van andere fracties? Dat is niet het geval. Wethouder Rouwendal.

Nee, die werkzaamheden worden uiteraard niet door de organisatie zelf gedaan. Maar als je in de grond gaat graven, en dat is boven die gasleiding, heb je ook een vergunning van de gemeente nodig. De gemeente weet precies wanneer er gegraven wordt, dus kan het ook communiceren. Op die dagen wordt er gegraven. Moet het kinderdagverblijf dicht?

Dank u wel. Daarmee sluit ik dit vragenuurtje af. U ziet hoe snel we door dat uurtje heen kunnen gaan. We gaan nu naar de andere onderwerpen waar ook inspraak over geweest is. En

En dat is de behandeling van een breed onderwerp, dat is de parkeerbalans en de parkeermaatregelen Leidschendam Centrum. Mag ik wel stilte in de zaal, zodat we ook allemaal goed hoorbaar zijn voor iedereen. Die discussie heeft ook in de vorige raadsvergadering plaatsgevonden. Het is dus een voortzetting van het debat over de parkeerbalans en de parkeermaatregelen Leidschendam Centrum. Ook het onderwerp aanbesteding en onderzoeksopdracht van de bereikbaarheidsonderzoek in het Damcentrum wordt hier aan toegevoegd in de bespreking, dus die zal ook in deze besprekingen gelijk worden meegenomen. Dus dat bredere pakket zal verder besproken worden. Ook voor alle duidelijkheid, voor iedereen vanavond is de bespreking van deze onderwerpen en hebben fracties moties aangekondigd dan wel amendementen. Die zullen ook nader toegelicht worden en besproken worden allemaal bij dit onderwerp en na de bespreking. Daar zal vanavond verder geen besluitvorming over plaatsvinden. Die zal in de volgende vergadering over twee weken zijn over het raadsvoorstel dat gaat over de parkeerbalans en de parkeermaatregelen. En dan, al dan niet vandaag ingediende moties, die zullen dan ook ter besluitvorming aan de orde komen en dan zullen de besluiten genomen worden. Als eerste zal ik de VVD-fractie vragen, de heer Eleveld, want u had onder andere ook gevraagd om het debat hierover verder voort te zetten. Dus u bent de eerste die van mij de gelegenheid krijgt om het woord te voeren, de heer Eleveld.

Dank u wel, voorzitter. Een verrassing gelijk als eerste vanavond. Ik ben er ook wel heel blij mee, met de enorme opkomst op de tribune. Dat laat in elk geval zien dat lokale politiek leeft. En of je nu voor of tegen een brug bent, voor of tegen een blauwe zone of selectieve toegang. We hebben het in elk geval over zaken die ertoe doen vanavond en dat is in ieder geval een overwinning voor de democratie sowieso, voorzitter. Want vorige week was het precies een jaar geleden dat de gemeenteraadsverkiezingen waren, een jaar geleden dat de inwoners zich uitspraken voor een andere koers. Aan het afvalprobleem wordt ondertussen hard gewerkt. De brug ligt weer op tafel, zoals we vanavond hebben kunnen horen, en we hebben nu ook een wethouder die oprecht het parkeerprobleem in Leidschendam Centrum wil oplossen. En niet alleen met een paar deelauto's, maar met... Interruptie van...

Dank u wel, ik hoor u zeggen dat de brug weer op tafel ligt en ik vraag me even af hoe u dat in verband ziet met de reactie die de gemeente heeft gegeven dat het tot nu toe slechts een voortschrijdend inzicht is en dat het alleen maar een soort vrijblijvend onderzoek is. De

Het onderzoek dat wordt gedaan, spreekt voor zich. Lijkt mij. Ik neem aan dat het antwoord is op de vraag die u zoekt. Wat ik net zei: we hebben nu een wethouder die oprecht het parkeerprobleem in het Leidse centrum wil oplossen. En niet alleen met een paar deelauto's, maar met harde extra parkeerplaatsen, extra parkeerplaatsen waar we met zijn allen zo hard op zitten te wachten. Voorzitter, ik weet dat ik niet in herhaling mag vallen ten opzichte van twee weken geleden, maar toch zou ik graag mijn opmerking nog willen herhalen dat dit college goed bezig is. We moeten wel reëel blijven. Voorzitter, interruptie.

Als ik kijk naar het raadsbesluit dat voorligt, staat nergens dat het college parkeermaatregelen neemt. Het enige wat het college zegt, is dat de parkeerbalans wordt vastgesteld en dat de parkeergarage niet doorgaat. Er staat nergens in dat besluit dat nu voorligt, wat we op onze agenda hebben staan, dat daar parkeermaatregelen worden genoemd. Dus hoe kunt u zeggen dat dit college voortvarend is?

Bedankt voor deze vraag, meneer Rozenberg, dan kan ik namelijk uitleggen dat we twee weken geleden van wethouder Bouwman een raadsbrief hebben gekregen waarin zij korte termijn maatregelen voorstelde aan de Raad. Het fijne aan die maatregelen, dat zijn namelijk verkeersbesluiten, is dat daar de Raad helemaal niet voor nodig is. Een verkeersbesluit mag door het college genomen worden, dus ik loop nu een klein beetje vooruit op het behandelen van de 3 moties die u heeft ingediend. Twee van die moties gaan over het voor de helft afsluiten van de parkeergarage voor publiek, waardoor we de helft van die parkeergarage niet meer kunnen gebruiken voor bezoekers van die winkels en de horeca waar we het zo hard voor nodig hebben, dus daarom zullen we die motie niet steunen. En u roept ook op tot het invoeren van die blauwe zone waar het college al mee bezig is. Mevrouw

Ja dank u voorzitter. Meneer Eleveld, u zegt dat de VVD tegen het afsluiten van de tweede verdieping voor omwonenden is. Ik mag aannemen dat het u bekend is dat toen die parkeergarage gebouwd werd, die toezegging aan de bewoners is gegeven dat zij in die garage mochten parkeren omdat hun openbare plekken vergeven zouden zijn. Waar ziet u dan dat deze bewoners gaan parkeren? De bewoners...

Kunnen nog steeds in die parkeergarage parkeren, maar met een ontheffing en daarom ligt die blauwe zone er niet morgen omdat dat ontheffingenbeleid nu netjes spoedig, maar wel netjes vormgegeven moet worden. En we moeten de mensen de kans geven een ontheffing aan te vragen, zodat ze niet de eerste keer dat ze daar parkeren in de blauwe zone en gelijk een bon krijgen. U stelt voor om met een aparte laag te gaan werken. Voor vergunninghouders zullen we ook moeten regelen, gaat ook tijd overheen is ook niet morgen ingevoerd, dus het zijn fijne moties die u indient, maar ze leiden nergens toe op dit moment. Maar

Voorzitter, de heer Rozenberg, wil de VVD nog iets oplossen of niet, want u zegt niet dat u ertegen bent. U zegt, ja, het heeft tijd nodig. Dat is nou precies waarom wij vandaag deze moties hebben ingediend in de besluitvorming, zodat het college snel aan de slag zou kunnen gaan. Maar wat u zegt, is, nee, we stellen weer twee weken uit. De heer Eleveld.

Ik val in herhaling, maar het college is er twee weken geleden al mee begonnen in plaats van dat ze morgen kunnen beginnen naar aanleiding van een besluit. Het is een collegebevoegdheid. Wij zijn als raad niet nodig voor het invoeren van die blauwe zone. De wethouder heeft twee weken geleden, 14 dagen geleden, aangegeven daar werk van te maken van die blauwe zone en daarmee aan de slag te gaan. Uw moties zijn mosterd na de maaltijd, ze zijn niet nodig, daarom zijn wij tegen die moties.

U al moeilijk kijken. Het was iets met eten. Het was in dit geval mosterd na de maaltijd en niet de boter bij de vis. Goed wethouder, als er verder geen vragen zijn van Gemeentebelangen, dan ga ik verder in het verhaal waar ik mee bezig was. We moeten reëel blijven. De garage die is voorgesteld aan het Leidse Hof is te duur, ruim 6 miljoen euro voor een parkeergarage op die locatie is op dit moment niet verantwoord om uit te geven, zeker niet als met andere maatregelen die een fractie kosten van die 6 miljoen euro een acceptabele parkeerdruk gehaald kan worden. Dat is wat we uiteindelijk allemaal willen. Een parkeerdruk die acceptabel is waar bewoners kunnen parkeren, waar bezoekers kunnen parkeren, maar de horeca en de detailhandel bij kan floreren.

Dank u wel, ik hoor u zeggen dat 6 miljoen euro voor een parkeergarage heel duur is. Daar ben ik het helemaal met u eens en dat het dan beter is om te kiezen voor andere aanvullende maatregelen die eigenlijk een vergelijkbaar effect realiseren. Die precies hè dus dan ook een stuk goedkoper zijn. Dat klinkt voor mij vrij herkenbaar, maar in een andere situatie namelijk met de brug kiest u voor het tegenovergestelde en dus waarom dan hier niet?

Misschien kan de heer Joris toelichten welke maatregelen hij dan precies bedoelt in plaats van de brug? Welke maatregelen?

Ik bedoel, misschien benutten zoals bedoeld, samen met nog wat aanvullende andere maatregelen.

Ga ik ervan uit dat de heer Jorissen met benutten zoals bedoeld de selectieve toegang bedoelt, zoals die eerder ook ter sprake is gekomen? De heer Jorissen.

Dat is een onderdeel daarvan. Ja, dat klopt. Fijn, die samenwerking.

Die stond ook verderop in mijn betoog, maar ik wil best wel voor u een sprongetje maken. Ik heb in kapitale letters opgeschreven: geen selectieve toegang. Wij gaan mensen niet dwingen langs de Mall of the Netherlands te rijden richting het Damcentrum. Wij willen mensen graag rechtstreeks in het Leidschendam-centrum hebben en niet via de tunnel langs de Mall met 4000 gratis parkeerplaatsen. En dan pas nog eens een keer richting onze slager of onze groenteboer. Wij willen dat die mensen rechtstreeks vanuit Leidschenveen over die sluis in die garage kunnen parkeren en die gaan we niet omleiden. De heer Jorissen.

Heb laatst een onderzoek gelezen en daar werd een percentage in genoemd. Hoeveel mensen van buiten onze gemeente hebben volgens mij ook een keer gehad buiten deze gemeente hier boodschappen komen doen in ons centrum? En dat percentage, dat is bij u dus inmiddels ook bekend.

Dat is bekend en toen hebben we het ook gehad over het percentage lokaal verkeer over de brug en dat bleek toch zo hoog te zijn dat het eigenlijk niet heel erg loont. Die selectieve toegang dus, naast dat we die mensen die uit Leidschenveen komen en in het centrum boodschappen willen doen, gaan omleiden langs een winkelcentrum met 4000 gratis parkeerplaatsen, gaan we ook nog eens een probleem niet oplossen. En daarom is onze lijn als VVD niet veranderd sinds de afgelopen 3 jaar. Wij denken nog steeds, en dat hebben die onderzoeken ook aangetoond, dat een brug wel degelijk kan bijdragen aan het verkeersprobleem in Leidschendam.

Inderdaad, maar lost het probleem ook op, voorzitter.

Lost het het probleem ook op? U zegt, het draagt bij, maar lost het het ook op?

Noemt u het een probleem, dus ik zou zeggen, dan mag u uitleggen wat u het probleem vindt.

Blijkbaar hele ideeën over. Ik ben duidelijk wat ons betreft hebben we altijd voor gestreden. Gaat die brug de verlichting brengen die nodig is in het Damcentrum? En dat hebben de conclusies in die rapporten namelijk ook eerder al aangegeven. Voorzitter. Eens even kijken wat ik nu allemaal nog niet heb gezegd. De parkeergarage. Daar was ik volgens mij. Die is domweg te duur en we gaan met andere manieren een acceptabele parkeerdruk realiseren in het Leidschendam Centrum. Daarom is de VVD ook blij om vanavond in elk geval samen met het CDA, en ik neem aan dat het CDA die vanavond gaat indienen, een motie in te dienen om wel naar een garage aan Rijnlandstraat Noord te gaan. Want we zijn van mening dat om die parkeerdruk goed omlaag te krijgen, er wel degelijk extra parkeerplaatsen nodig zijn in Leidschendam Centrum en dan niet voor die 6 miljoen aan het Leidse Hof, maar wel die kleinere garage aan Rijnlandstraat Noord.

Ja dank voorzitter, heel verrassend van de heer Eleveld. Ik zit nog niet zo lang in de Leidschendam-Voorburgse politiek, maar volgens mij is er steeds eerder van een parkeergarage gesproken en is hij van het ene gebouw naar het volgende gebouw, naar het volgende gebouw, naar het volgende gebouw. En nu schuiven we nu ook door van het Leidse Hof naar de Rijnlandstraat. Weet u daar al de kosten van en om hoeveel plaatsen gaat het daar? Los tot daadwerkelijke problemen op voordat u het Leidse Hof volledig afschiet? De heer Eleveld.

Is, dan leidt het Hof en Rijnlandstraat nooit in dezelfde raadsbrief, dus u weet ook het antwoord op uw eigen vraag.

Ik hoor het graag van u, meneer Eleveld.

Die garage staat er naar mijn weten voor ruim 4 miljoen in, 2 miljoen minder dan een garage aan het Leidse Hof, geldt dat we die op een heel goede andere manier kunnen gebruiken. En als u verder leest in de raadsbrief, dan ziet u dat er ook uiteindelijk aan de Damlaan, Rijnlandstraat, het oude postkantoor, de nummercentrale driehoek, dat er in de toekomst nog een optie ligt om daar eventueel nog iets te doen. Mocht dus blijken dat we de blauwe zones en de extra parkeerplaatsen op maaiveldniveau en de garage op Rijnlandstraat Noord dat het uiteindelijk nog niet brengt wat we nou met z'n allen zo graag willen, dan hebben we altijd nog eens een keer een extra locatie waar we wat kunnen regelen, voorzitter.

Volgens mij heb ik een brief gezien vanuit het College, waarin staat dat het helemaal niet ons bezit is. Dus hoe gaat u dat doen? En 4 miljoen was dat ook niet. Ongeveer de kosten die voor het Molenpad gold.

Naar mijn weten zijn al die gronden niet ons bezit, dus of het nou over het Molenpad gaat, het Leidse Hout, de Rijnlandstraat Noord of de Nieuwe Delftse Centrale, allemaal niet ons bezit. Dus dat maakt volgens mij niet uit. En die 4 miljoen waar u het nu over heeft, betrekt tot het Molenpad. Dat zou naar mijn weten het verlies zijn als meneer Schouten het plan niet zou willen bouwen. En daarom hebben we ervoor gekozen om dat plan toch door te laten gaan en te gaan zoeken naar een parkeergarage die we tegen een beter bedrag konden aanleggen.

Dat was uw betoog voor de eerste termijn. Wilt u stilte op de tribune graag voor de vergadering en niet de vergadering storen alstublieft? De heer Eleveld, bent u klaar met uw betoog?

Zo goed als de moties van de gemeente. Belangrijk, ik heb ze net al genoemd. Wij kunnen de moties over het opsplitsen van de garage in twee verschillende lagen niet steunen, omdat we dan dat dubbelgebruik van die parkeerplaatsen kwijt zijn. Ondertussen is het college al twee weken bezig met het doorvoeren van de besluiten rondom de blauwe zone en alles wat er gevraagd is, dus het zijn ook nog eens mosterd na de maaltijd moties. Wat we natuurlijk wel kunnen doen, is aan de wethouder vragen wat de stand van zaken is met betrekking tot de blauwe zone. Dat is wat we wel graag willen horen vanavond, dus hierbij de vraag aan de wethouder: kunt u een stand van zaken geven? De selectieve toegang heb ik het over gehad. En dan als allerlaatste, voorzitter. We hebben het vanavond over een parkeerprobleem, maar we hebben ook vrij veel fietsen in het Damcentrum en daarom, voordat we hier over weken of maanden, als we een blauwe zone hebben, over het volgende parkeerprobleem gaan spreken, hierbij de vraag aan de wethouder of we, zeker nu de zomer weer dichterbij komt, kunnen gaan kijken naar extra fietsnietjes in het Damcentrum, zodat we ook die fietsen beter kunnen faciliteren. Dank.

U wel dank u wel. Dan ga ik naar de inbreng van Gemeentebelangen en ik geef de heer Rozenberg het woord om het woord te voeren. Ja, ik

Ik ben netjes. Voorzitter, de fractie Gemeentebelangen heeft in de vorige raadsvergadering een visie op het Damcentrum gepresenteerd en deze visie bevat een groot aantal maatregelen om de parkeerdruk te verminderen en de bereikbaarheid te verbeteren. En u heeft aangegeven in de vorige raadsvergadering, voorzitter, dat vanavond alleen nog de losse eindjes in dit dossier mogen worden besproken. Ik heb al gezegd dat wij drie moties hebben ingediend, maar die zijn dus terzijde geschoven. Die blijft ook wel staan, dus dat komt dan de volgende keer wel weer. We hebben uitgebreid stilgestaan bij de parkeerproblematiek in het Damcentrum en mijn fractie heeft aangegeven dat wij de parkeerbalans niet zouden willen vaststellen, gelet op de zware kritiek van de betrokkenen in het Damcentrum en we dienen een amendement in om de Parkeerbalans 2018 voor kennisgeving aan te nemen en dus niet vast te stellen en als leidraad te gebruiken voor het Damcentrum. Trouwens, wil de parkeergarage Leidse Hof, voorzitter.

Zou meneer Klazinga, excuus, zou meneer Rosenberg kunnen uitleggen wat daar het gevolg van is als we hem voor kennisgeving aannemen en niet vaststellen.

Nou, dat laat ik graag over aan het college, want volgens mij is het toch raar als wij als Raad iets gaan vaststellen waarvan de inwoners zeggen en ook de bedrijven zeggen, daar komt geen hout van terecht. Normaal Nederlands gezegd. En dat vervolgens wel als beleidskader gaan gebruiken, dus ik mag aannemen dat de wethouder gaat aangeven hoe ze dan wel met die parkeerbalans om wil gaan, voorzitter, ten aanzien van de parkeergarage Leidse Hof. Er liggen een amendement en een motie van een aantal maanden geleden. Interruptie.

Dank u wel, voorzitter, over de parkeerbalans. Ik begrijp dat u voorstelt om deze voor kennisgeving aan te nemen. Mijn vraag is: deze parkeerbalans is wat strenger dan de vorige parkeerbalans. Vindt u dat de richting de goede richting op is, of deelt u dat ook niet? De heer Rozenberg.

Voorzitter, ik deel de opvatting van de bewoners van het Damcentrum. Ten aanzien van de parkeergarage Leidse Hof liggen er een amendement en een motie van een aantal maanden geleden om deze te realiseren. En het college heeft nu voorgesteld om dat maar niet te doen vanwege de hoge kosten. En het bijzondere was dat wethouder Bouw duidelijk maakte dat zij daarop niet heeft dooronderhandeld. In plaats van een raadsvoorstel voor te leggen met een tussenbericht, gooit dit college direct de handdoek in de ring. Er komt geen parkeergarage Leidse Hof en vandaar een tweede amendement van Gemeentebelangen om uitvoering te geven aan het eerdere amendement en de motie om dus door te onderhandelen met de projectontwikkelaar. In de vorige raadsvergadering.

Dank u wel, voorzitter. Heeft Gemeentebelangen dan als doel om door te gaan handelen over deze locatie? Leidse Hof, offerte van meer dan 6 miljoen om voor een dergelijk bedrag daar een parkeergarage te realiseren, is dat het doel?

Voorzitter, ik geloof dat de heer Duin mijn woorden niet heeft begrepen. Als ik het heb over de onderhandelingen, heb ik het niet over een bedrag van 6 miljoen, waarbij de projectontwikkelaar zegt dat een parkeerplaats ongeveer € 30.000 per plek kost en nu opeens € 60.000 per plek. Daar zit zoveel ruimte in, wat ook niet past in het beeld, landelijk gezien voor parkeerplaatsen in ondergrondse parkeergarages. Dus dat is iets waarover moet worden onderhandeld.

Ben dan toch mijn vraag, heeft u dan toch als doel daarachter om daar een parkeergarage te realiseren? De

Voorzitter, ik heb volgens mij aangegeven dat de Raad het doel heeft, door middel van een amendement en een motie die volgens mij met grote meerderheid van stemmen zijn aangenomen, om daar een parkeergarage te realiseren. En ik begrijp nu dat het CDA daarop terugkomt.

De heer Duin nog? Nee, de heer Eleveld zie ik op ditzelfde punt nog een interruptie doen en dan ga ik weer verder naar de heer Rozenberg, de heer Eleveld.

Dank u, voorzitter. Ik ben benieuwd voor welk bedrag Gemeentebelangen bereid is de situatie dan wel aan te leggen. Als de wethouder op pad wordt gestuurd met een amendement om verder te onderhandelen, waar dan naartoe, naar welk bedrag? De heer Rozenberg.

Ja voorzitter, volgens mij is dat iets wat de Raad met het amendement en die motie van een paar maanden geleden in feite heeft vastgelegd. De plekontwikkelaar heeft een bedrag genoemd van € 30.000 per plek en dat vond deze Raad kennelijk reden om een amendement en een motie vast te leggen dat de wethouder op pad moet gaan. Dat is het antwoord op uw vraag. Ik neem aan dat u het daar ook mee eens bent.

Meneer Rosberg, gaat u verder met uw betoog? Volgens mij wilde...

Als hij zich daartoe uitgedaagd voelt om te reageren, dan geef ik hem het woord, de heer Eleveld. Ik stel voor wel het laatste punt van interruptie op dit onderwerp.

Voorzitter, zoals eerder aangegeven is de VVD vooral heel blij dat we nu voor het eerst weten wat de garage ongeveer gaat kosten. Het is namelijk de afgelopen 5 jaar nooit gelukt om een bedrag boven tafel te krijgen, dus dat heeft de wethouder gedaan. Die heeft netjes uitvoering gegeven aan het amendement en de motie om op zoek te gaan naar het bedrag. Dit komt eruit en dat vinden wij te duur. De heer Rozenberg.

Goed dames en heren, u hoort wat er wordt gezegd. In de vorige raadsvergadering, voorzitter, heb ik ook aangegeven dat wij als gemeentebelang als eerste optie graag gezamenlijk in de raad de handschoen willen oppakken om met een andere blik naar het Damcentrum te kijken. Dit heeft, maar ik heb begrepen van mijn fractiegenoot Van Wijk, helaas afwezig vandaag, vooralsnog niet tot iets geleid. Vandaar dat wij de tweede optie in stelling brengen, die we ook hebben genoemd de vorige keer: een drietal moties om aan de raad een uitspraak te vragen over een duidelijke bebording en bewegwijzering over wat het Damcentrum wel is, een woon-, winkel- en horecagebied, en wat het niet is, een doorgaande route om zo snel mogelijk van of naar de A4 te komen. De Rijnlandstraat als toegang tot het Damcentrum, inclusief extra parkeerplaatsen en een inrichting die verkeersremmend en verkeersluw moet werken, en als derde de Damlaan afsluiten voor doorgaand autoverkeer, ombouwen tot een promenade met extra parkeergelegenheid en dit ook doortrekken naar de Damstraat tot de sluis. Tot slot, voorzitter, hebben wij een vierde motie om een tijdelijk parkeerterrein te realiseren op het terrein van het project Leidse Hof, met name bedoeld voor de medewerkers van de winkels en bedrijven en de gemeente, en ook hiermee wordt de parkeerdruk verminderd. Rest mij op dit onderdeel van de eerste termijn nog drie opmerkingen te maken. Ik heb het al gezegd in de besluitvormende raad. Het concept-raadsbesluit dat voorligt, gaat over het vaststellen van de parkeerbalans 2018 en het niet doorzetten van de parkeergarage Leidse Hof. Mijn fractie vindt het tekenend dat het raadsbesluit geen woord rept over wat het college wel gaat doen in het Damcentrum. Meneer Eleveld, ik heb uw betoog reeds gehoord. Ik wil graag de kop en de eerste zin van een artikel in het vakblad Cobouw, let op, van 9 september 2004 aanhalen. De kop luidt: "Leidschendam pronkt met het Damcentrum" en de eerste regel luidt: "Vrijwel geen auto's, wel terrasjes met uitzicht op de sluis en een intiem plein met winkels en horeca." Bijna 15 jaar later moeten we constateren dat dit project de gemeente miljoenen heeft gekost en een 3,3 heeft opgeleverd van de 10 punten die kunnen worden gehaald. Een zware onvoldoende waar de bewoners en winkeliers nog steeds last van hebben. Voorzitter, ik heb twee keer het woord 'handschoen' gebruikt in mijn betoog. En ik hoop oprecht dat het voor het Damcentrum, het theater dat in deze raadstal steeds weer wordt opgevoerd, niet weer als een natte dweil gaat eindigen. Voor zo staat u weer toe dat ik me nu richt op de opdrachtformulering van het taboeloze onderzoek, wat geen taboeloos onderzoek bleek te zijn. Voorzitter, wethouder Bouw heeft in het vragenuur een paar raadsvergaderingen geleden aangegeven dat zij gaat voor een goed en bereikbaar Damcentrum en daarmee is eigenlijk alles gezegd. De bewoners van de Zeeheldenwijk, Damzicht, Klein Plaspoelpolder en alle andere wijken die mogelijk met een extra brug worden geconfronteerd, doen er eigenlijk voor haar en het college kennelijk niet toe. Dat is het politieke spel dat de wethouder speelt en dat is het politieke spel dat het college speelt. Taboeloos onderzoek wat niet taboeloos is. Waar het college een schimmenspel speelt, waar het college aangeeft twee weken geleden dat ze met de opdrachtformulering aan het onderzoeksbureau ligt in de raad zullen komen en wat wij nog steeds niet hebben ontvangen. En de vraag aan de wethouder is dus: waarom speelt u dit politieke schimmenspel? Waar bent u bang voor? Waarom laat u al deze bewoners niet zien wat er echt aan de hand is in dit college? Waar zit uw angst? En dan, voorzitter, is het wel bijzonder dat de raad eigenlijk in de tweede hands zit. Was het niet verstandiger geweest als het taboeloze onderzoek gewoon volgens de regeling van de grote procedures van de grote projecten via de raad was gegaan? Nee, voorzitter, dit college heeft ervoor gekozen om op een bijzondere manier een taboeloos onderzoek uit te zetten dat geen taboe blijkt te zijn. En dan krijg je inderdaad protest, protest zoals dat vandaag en vanavond naar voren is gekomen, en ik ben blij dat ook andere bewoners van onze gemeente zich nu beginnen te roeren. En ik wil graag antwoord hebben van het college op de vragen die zijn gesteld door mevrouw Van den Berg. Hoe verhoudt een extra brug zich en ook het taboeloze onderzoek zich tot gemeentelijke regelgeving, gemeentelijk beleid en ook landelijk beleid? Mevrouw Van den Berg heeft genoemd het verkeersbeleid van de gemeente, hoe wij met bestaande infrastructuur moeten omgaan, hoe wij omgaan met de Noordsingel en de N14, hoe de extra oeververbinding een positieve bijdrage kan leveren, maar ook het landelijke beleid van de visie duurzaam veilig wegverkeer. Maar, voorzitter, wat eigenlijk nog veel ernstiger is, is dat het taboeloze onderzoek zich richt op één onderdeel, het Damcentrum en de leefbaarheid daar. Het verkeerseffect op Klein Plaspoelpolder en omliggende wijken wordt wel onderzocht door Antea. Maar de leefbaarheid doet er voor dit college niet toe. Daar wordt geen uitspraak over gevraagd. En dat, voorzitter, vinden wij stuitend. Voorzitter, voor zover mijn bijdrage in eerste termijn en ik hoop graag ook op een reactie van het college en u zult begrijpen dat taboeloos onderzoek wat ons betreft direct de prullenbak in kan. Dank u wel.

Ga ik voor de bijdrage van de fractie van het CDA naar de heer. Dan is er nog een interruptie op de heer Rozenberg. Vraag als u een punt van orde hebt, dan kunt u dat stellen. Ja goed, ik

Ik hoor net de heer Rozenberg het zowel over parkeren als over de aanbesteding van het onderzoek hebben. Achter elkaar, is dat de bedoeling dat iedereen dat doet of gaan we het apart behandelen? Nee.

Ik heb bij de aankondiging van deze bespreking aangegeven dat wij alle zaken van 3A met elkaar bespreken, dus dat gaat over de parkeerbalans, de parkeermaatregelen rondom het Damcentrum en het onderzoek. Dat is alles in zijn geheel aan de orde. De heer Duin, aan u het woord.

Voorzitter, geachte leden van de Raad, dames en heren, beste inwoners, wat goed om het hier over te hebben, nog een keer zo uitgebreid. Het Damcentrum staat centraal. En dat is natuurlijk met een reden. Het is niet zomaar een woongebied. Het is ook een gebied waar we graag zien dat mensen kunnen recreëren, waar je kunt winkelen. Het is ook een gebied met problemen en het is duidelijk dat er een parkeerprobleem is. Twee weken geleden hebben we daar zeer uitgebreid ook over gesproken, wat goed dat het college daar concrete maatregelen voor wil nemen. Wij van het CDA steunen daarin de ideeën die er zijn over de blauwe zone in samenwerking met een ontheffingenprocedure. We kunnen ons niet zo goed vinden in het idee van de garage waarin in het Damplein er een schot wordt gecreëerd, zodat er een laag blauwe zone is en een andere laag ontheffing. Dan creëer je een extra schot. Die twee moties gaan we niet steunen, maar we vinden het wel fantastisch dat Gemeentebelangen ook weer uit de startblokken is, zo actief inzet voor dit gebied en ook met concrete ideeën komt. Ook al kunnen we ze niet allemaal steunen.

Ja, ik kan dat de heer Van Duin niet kwalijk nemen. Hij zit nog korter in deze politiek dan ik. Maar volgens mij heeft Gemeentebelangen zich al jarenlang ingespannen voor het damcentrum en niet pas een paar maanden.

Haast zeggen dat het misschien een onderwerp is voor de beeldvormende Raad, maar ik neem het graag van u aan. Nee, er liggen nog meer voorstellen. Ik vind het interessant om te kijken naar de ideeën van een promenade voor de Damlaan, maar het gaat wel wat hard. Ik denk dat we daar misschien wat langer naar moeten kijken. Het omleiden van het verkeer via de Rijnlandstraat. Nou, het is allemaal geagendeerd, maar ik denk niet dat we daar nu al gereed voor zijn om over in te stemmen. Iets anders is een parkeergarage. Wat ons betreft is het volstrekt helder dat als we dat gebied een goede toekomst willen geven, we maatregelen moeten nemen. Maar niet alleen nu, maar ook voor de toekomst. Dat betekent dat als we kijken naar wat er daar gebeurt in het gebied, een parkeergarage onvermijdelijk is. Dat vonden we al ten tijde van het Molenpad en dat vinden we eigenlijk ook ten aanzien van het Lijsterhof. Maar ja, dat is nogal een prijskaartje. Plus, daar komen er 100 plekken en als je dat bij elkaar optelt, heb je misschien niet zoveel plekken nodig. Het is ook allemaal publiek geld waar we het over hebben, dus wij komen met een motie om een parkeergarage te realiseren op de plek Rijnlandstraat Noord, een plek overigens die van de zomer toen we het hadden over het Molenpad nog niet uitgewerkt was en nu wel. Ja, we hebben een motie in de pen die al gecirculeerd is of die na de vergadering wordt gecirculeerd, waarin we het College oproepen in te gaan op de aanbieding van SP door onderhandelingen te starten over de kosten van het bouwen van 42 extra ondergrondse plekken en de dekking daarvan op te nemen in de kadernota. Is de wethouder hiertoe bereid? Graag een reactie.

Interruptie van mevrouw Bremer: "Ik heb een vraag."

Aan de heer Van Duin, de heer Eleveld had het ook al over die andere parkeergarage en wij roepen de wethouder op om vooral te onderhandelen. Nog over de Leidse Hof parkeergarage. Wat nou als je op hetzelfde bedrag uitkomt, dan heeft u bijna 60 plaatsen meer. Hoor ik u nu al zeggen, 100 is teveel, dat hoeven we niet. De

Ja, ik moet eerlijk zeggen dat het verschil tussen beide bedragen van dien aard is dat ik dat niet verwacht. Maar ja, als je meer kunt krijgen voor minder is natuurlijk altijd mooi, maar ik verwacht dat niet en ik hoor graag ook de reactie van de wethouder op dat punt. Zie haar in haar goed onderhandelaar dan. Ja, onderzoek bereikbaarheid. We hebben als CDA onze nek uitgestoken voor het punt van bereikbaarheid in deze gemeente en dat doen we niet zomaar. Dat doen we met onze leden. Dat doen we met raadplegingen. Dan komt er een verkiezingsprogramma en dan ontdek je dat het onderwerp van de bereikbaarheid enorm leeft en het is duidelijk dat dat probleem met name speelt in Damcentrum, maar het is natuurlijk breder. Je kunt die dingen niet los van elkaar zien, dat zien wij ook. Maar wij vinden dat je dat goed in elkaar moet zetten. Vinden dat je daar goed naar moet kijken en de optie die er lag van een oeververbinding die leek van tafel te zijn. Nou, die is terug op tafel. Daarmee is niet gezegd dat hij er meteen is, maar het is wel een oeververbinding waarin wij denken dat er een oplossing is, want zoals het nu gaat over de Zuiderbrug. Ja, dat is bijna het dubbele van wat je verwacht van zo'n gebied. Het is evident dat een extra brug ervoor zal zorgen dat het verkeer dan ook via een andere weg kan gaan en dat dus daar het verkeer verbetert. Maar ja, dan heb je een extra brug. En dan zijn natuurlijk ook mensen die dan in een gebied wonen die daar niet blij mee zijn, dus het blijft. Ja, het blijft een dilemma, maar we moeten hier wel keuzes maken. En wat ons betreft is dit onderzoek precies wat er nodig is op dit moment en we kijken dus uit naar de resultaten daarvan. En ja, liefst zo snel mogelijk en daarvoor graag een reactie van de wethouder.

Krijgt u straks, maar ik geef eerst het woord aan mevrouw Bremer voor een interruptie.

Ja, dank u voorzitter, nogmaals meneer Van Duin. Ik denk, laat u even uitpraten, want ik was heel benieuwd waar u naartoe ging en tot mijn spijt hoorde ik u zeggen dat de brug dus het Damcentrum zal ontlasten en dat iemand anders daar last van heeft, want dat was precies wat u zei en dat is precies waarom deze inwoners hier vanavond zitten, om deze raad duidelijk te maken dat je het probleem dus verschuift. En volgens mij zitten we hier met z'n allen om te kijken naar een probleem dat opgelost wordt en dat we niet in iemand anders' achtertuin gooien. Volgens mij doen we daar veel verstandiger aan dan nu 15 miljoen over de brug te gooien voor een brug die niks oplost. De heer Van Duin.

De wethouder is een goede onderhandelaar. Ik denk dat het misschien ook wel voor een kleiner bedrag kan dan wat u noemt. Ja, er zijn drie bruggen waar we het over hebben die zijn gebouwd in 1898, zeg ik uit mijn hoofd. Ja, dat is neergelegd in een hele andere tijd. We hebben het gebied nu volgebouwd, verstedelijkt en we gaan nog steeds door met het aanleggen van die woningen. Bovendien, ja, we willen ook het gebied in het damcentrum een kans geven en als het dichtslibt, ja, waar zijn we dan met zijn allen? En dat zeg ik ook tegen de mensen die in de gebieden daaromheen wonen. Je wilt ook gewoon dat de gemeente bereikbaar blijft, dus wij vinden dat hier echt heel serieus naar gekeken moet worden, inclusief ook de mogelijkheid van een brug. Dat is mijn inbreng voor vanavond, dank.

Jawel. Voorzitter, nog een interruptie van de heer Rozenberg naar de heer Duin. De heer Rozenberg.

Voorzitter, er liggen heel veel rapporten over de extra brug die zijn gehouden en volgens mij hebben zowel VVD als CDA steeds gezegd: op basis van die rapporten kunnen wij gewoon die brug aanleggen. En ik vraag me nog steeds af waarom je dat nog niet heeft gedaan in een coalitieakkoord. U bent nu nog steeds bezig met het onderzoek, terwijl volgens u op dat moment het volstrekt helder was dat die brug er gewoon komt. En ik hoor u nu ook niet zeggen dat die er wel gaat komen en volgens mij zijn we bezig met een spel hier, waarvan de uitkomst waarschijnlijk zal zijn: het is toch wel erg duur. Het is duurder dan die 6 miljoen van de parkeergarage. Het is 15 miljoen, misschien wel 20 miljoen. Het gaat jaren duren. Als ik goed heb geluisterd naar de insprekers, dan zitten er best wel wat juridische kenners, dus ik voorzie een jarenlange stroom aan bezwaren, procedures enzovoort, enzovoort. En u heeft dus niets in handen en dan gaat u zeggen: we doen het toch maar niet. En ik hoop dat in die tijd de verkiezingen zijn geweest en dat daar genadeloos wordt afgestraft.

Ik hoorde geen vraag, maar de heer daar mag nog reageren.

Ja, dat kan ook andersom zijn dan dat je genadeloos afgestraft wordt. Kijk, we hebben wel een keuze gemaakt met elkaar, ja, juridische procedures. Nou, we leven in een democratisch land. Ik ben daar blij mee en laat ieder ook gebruik maken van zijn recht. Dan waarom hebben we niet gewoon gezegd, we leggen die brug aan? Ja, dat is misschien uw manier van werken om het politiek door te drukken. Wij zoeken met elkaar naar oplossingen, wij zoeken de dialoog met elkaar, dus zo gaan wij niet met elkaar om. We willen gewoon dat dit zorgvuldig gebeurt. En met ja, inclusief alle mogelijkheden en maatregelen die denkbaar zijn en dus een pakket aan maatregelen, niet één enkele maatregel.

Laatste interruptie op dit punt, mevrouw Bremer, en dan ronden we dit af.

Mevrouw de Voorzitter, ik vind het een zeer ongepaste opmerking die u zojuist maakt over onze fractie. U zegt: "We gaan zo niet met elkaar om," maar dat is precies wat u nu wel naar ons toe doet. En daarnaast is het zo dat u degene bent die in de verkiezingen heeft beloofd dat die brug er kwam. Dus als u niet doorpakt, moet u bij uzelf zijn en niet bij ons.

Ik wilde dit punt hier afronden omdat ik al de laatste interruptie had aangegeven. De heer Duin rondt af en dan ga ik naar de volgende fractie.

De heer Duin, we zijn hier met elkaar in debat, hè? Dus ik probeer ook gewoon te interpreteren wat u zegt, hè? Maar we hebben wel als CDA gewoon een standpunt ingenomen. We zijn ergens gaan staan en daar staan we ook voor. Dus dat betekent niet dat je meteen ook alles kunt realiseren waar je voor staat, noch dat de wijze daarnaartoe compromisloos is in de zin van ja, dan kan alles, maar er zit tenslotte ook een prijskaartje aan. We moeten wel heel zorgvuldig hier met elkaar deze problemen willen oplossen.

Nee, er was een laatste interruptie en u krijgt straks nog voldoende gelegenheid om uw punt te maken, dus er komt. Ik ga nu naar de volgende fractie en dat is de fractie van GroenLinks. De heer Kist, u krijgt van mij het woord. Voorzitter.

Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik vind dat op een bepaald punt de heer Eleveld gelijk heeft en het heeft er namelijk mee te maken welk probleem je nou definieert. En het is duidelijk dat de VVD een parkeerprobleem in het centrum heeft gedefinieerd en niet de rest. En, u weet dat ik hier twee weken geleden heb bepleit. Er zou een masterplan komen, zei de coalitie ons toe, waarin juist een integrale afweging zou komen over wonen, winkels, cultuur, groen en ik. Ik heb aangegeven, ik ga het debat niet overdoen, maar ik heb aangegeven. Wij zijn tegen deze parkeerbalans omdat wij vinden dat er eerst juist die integrale afweging moet worden gemaakt. En als de heer Duin aan mevrouw Van den Berg vraagt van huh, kunt u mij iets vertellen over de verkeersveiligheid? Dan zou ik zeggen, meneer, dan moet u met mij eens zijn dat we eerst een masterplan moeten hebben waaruit blijkt wat daar de effecten van zijn, voordat we allerlei andere maatregelen gaan treffen. Voorzitter, we bespreken hier twee onderwerpen. Het ene onderwerp is de parkeerbalans en de parkeermaatregelen. Ik heb daarover gezegd, GroenLinks gaat tegen de parkeerbalans stemmen omdat we eerst een masterplan willen hebben. Dan het onderzoek. Wat nou ook weer daar interessant is? Ik heb de vorige keer niet het taboeloze onderzoek willen noemen. Ik dacht dat is flauw. Dat doen we al zo vaak en het begint een beetje vervelend te worden. Maar goed, we hoorden de insprekers hier dat allemaal roepen en de selectieve toegang die de heer Eleveld in kapitale letters zegt, dat wil ik niet. Dat klinkt toch verrassend als een taboe. De heer Rozenberg zei het al. Hij heeft aan de wethouder gevraagd van u doet geen onderzoek naar de selectieve toegang. Nee, zegt de wethouder. Dat is omdat we daar al onderzoeken van hebben en wij baseren ons op die onderzoeken. Dus ik vraag nog even voor de zekerheid aan het college, klopt dat dat is gezegd, dat u zich gewoon baseert op de onderzoeken? Klopt het dan ook, want dat is natuurlijk wel uit de onderzoeken gebleken dat selectieve toegang het grootste effect op het verkeer had uit dat onderzoek. Dat was gewoon het grootste effect, niet de brug, niet zonder brug, niet de maatregelen. Maar de selectieve toegang had het grootste effect op het verkeer. Dan is de derde vraag aan de wethouder, wist de wethouder op het moment dat zij vragen beantwoordde... Interruptie.

Meneer Christenen van de VVD is het ermee eens dat als we een paal in het midden van de sluis zetten, dat dat nog groter effect heeft.

Als de VVD selectieve toegang definieert met een paal, dan is dat een manier van definiëren. Dan gaan we het leuke spelletje doen van wat het is, maar wel problemen definiëren. Er zijn 1000 manieren om selectieve toegang toe te passen, dus laten we daar gewoon naar gaan kijken en laten we daar gewoon een verstandig gesprek over hebben. Door het van tevoren uit te sluiten maak je dus een discussie dood en ben je dus aan het drukken naar iets. Maar los daarvan vind ik het toch een beetje wrang dat als er wordt gezegd: wij doen een taboeloos onderzoek, dat dat zo'n enorme roze olifant in het midden van de Kamer staat. En ik wil graag weten van mijn wethouder: wist zij bij het beantwoorden van de vragen van de heer Rosenberg dat dit taboe er lag en wisten al die coalitiepartijen dat de VVD tegen selectieve toegang was? En als dat zo is, waarom beloof je dan een taboeloos onderzoek? Zeg dan dat je selectieve toegang uitsluit, want dan weten we tenminste wat we hier bespreken. Nu moeten we er gissen naar wat er hier wordt gezegd en dat maakt zo'n discussie ontzettend vervelend en dat maakt de duidelijkheid die de coalitie probeert aan te bieden ook niet mogelijk.

Voorzitter, begrijp ik niet van meneer Kist dat u in het onderzoek of in de opdrachtverlening daarvan het onderdeel selectieve toegang niet bent tegengekomen. Voorzitter, volgens...

Volgens mij had ik het over de beantwoording van de vraag van de heer Rozenberg en een wethouder die heeft aangegeven, wij doen er niet nog eens een keertje onderzoek naar, want er liggen al onderzoeken. En als dat zo is, dan weet ik wat die onderzoeken hebben opgeleverd, dus dat was mijn betoog, meneer Dijk. De heer

Zie daar toch niet helemaal antwoord in van mijn vraag op de agenda staat de opdrachtverlening voor het onderzoek. Mijn vraag is, leest u daar niet in het onderwerp selectieve toegang? Je kiest.

Het gaat mij erom dat er een taboeloos onderzoek is beloofd door de coalitie en dat ik een partij hoor zeggen dat er een onderdeel niet wenselijk is. En dan denk ik dat dat een groot taboe is en ik vraag me af hoe een coalitie dan opschrijft: we doen een taboeloos onderzoek terwijl je eigenlijk één groot taboe daar hebt liggen.

Heer Daniel, ik stel voor de laatste interruptie op dit onderdeel.

Dank u, voorzitter. Ja, ik heb namelijk wel gelezen als onderdeel van de opdrachtverlening, dus ik stel dan vast dat de heer Kist het niet heeft gelezen, voorzitter.

Dat is het punt niet. Het punt is dat ik hier een coalitiepartij zie die een coalitieakkoord opschrijft waarin staat "taboeloos onderzoek" en vervolgens met een groot taboe hier op de proppen komt. Waarom staat dat dan niet? We doen een taboeloos onderzoek, behalve dat we tactiele toegang niet willen. Het staat niet in het coalitieakkoord. Je moet ook in het akkoord iets opschrijven en dat dan vervolgens gaan doen, want dat is juist dit soort gedrag dat het voor inwoners moeilijk maakt om te volgen wat we hier doen. En als je hier gewoon met vreemde verwachtingen komt, dan ja, dan is het niet zo gek dat een aantal mensen heel boos is dat er gewoon dan ineens iets anders staat dan wat er daar staat. Het moet gewoon ook duidelijk zijn. Hetzelfde geldt voor die parkeergarage van 6 miljoen hè? De heer Eleveld heeft toen hij die motie indiende gezegd, weet u wel hoeveel winst de projectontwikkelaar maakt op wonen? Daarmee impliceerde hij, en misschien sprak hij dit zelfs expliciet uit, dat hij eigenlijk wilde dat de projectontwikkelaar die parkeergarage zelf zou gaan betalen. Nou, ik heb daar verder niets over gehoord en de heer Eleveld heb ik ook niet over gehoord, maar volgens mij was dat wel wat de heer Eleveld had bedoeld. En als hij dan vervolgens zegt, ja, hij is wel erg duur en daarom willen we niet, dan zeg ik ja, maar volgens mij wilde je uit de winst van de projectontwikkelaar die parkeergarage betalen. Waarom is dat dan niet onderzocht? Of, waarom wordt dat dan geen punt, hè? Het is letterlijk een citaat van de heer Eleveld: "Weet ik wel hoeveel winst er wordt gemaakt op woningbouw." Nou, dan zou ik zeggen. Kom nog...

Heb ik het idee dat de heer Christens stuk blijkbaar niet helemaal goed heeft gelezen, want er wordt namelijk in de stukken rechtstreeks gerefereerd aan die vraag uit de motie over het betalen vanuit woningbouw. En er wordt ook netjes antwoord op gegeven dat dat geen soelaas biedt omdat extra woningbouw extra parkeerdruk betekent.

Dit is nou precies het punt, voorzitter, de heer van de VVD en de heer Eleveld zijn niet duidelijk. Hij heeft gezegd, weet u wel hoeveel winst er wordt gemaakt? Daarmee impliceer je dat je niet meer woningen gaat bouwen. Daarmee impliceer je dat de winst van de woningbouw, die op dat moment is, die parkeergarage gaat betalen en nu hoor ik ja nee. We wisten natuurlijk al lang dat er meer huizen zouden komen. Nou, als je toen al wist dat er meer huizen zouden komen en dat dat tot meer parkeerproblemen zou leiden, waarom vraag je er dan om? Dan weet je toch dat dat het antwoord is, dus het is of het één of het ander en het is in ieder geval niet duidelijk, voorzitter. En ja, we hebben van een aantal inwoners gehoord, zowel de mensen die in het centrum wonen als mensen die buiten het centrum wonen, dat ze toch wel graag duidelijkheid willen hebben over wat er nu gebeurt. En dat is ook de reden dat Gemeentebelangen en wij een motie hebben ingediend om die raadsenquête uit te voeren, omdat er nu inmiddels zoveel onduidelijkheid is gekomen door alle vage uitspraken en herdefinitie van dingen dat we gewoon eens eventjes klip en klaar moeten weten wat er nou precies is gebeurd en dat centrum hoe dat is gegaan. Wanneer wat is gezegd, zodat we allemaal gewoon duidelijkheid hebben over welk vraagstuk we hebben en niet iedere keer dat we erover praten opnieuw de definitie maken van oh ja, het was eigenlijk een ander probleem wat ik bedoelde. Interruptie van

Ik hoor een heel betoog, maar ik zou toch wel graag ook van de heer Kist willen horen. Ik zou willen vragen of hij klip en klaar kan aangeven wat nou zijn oplossingen zijn voor de bereikbaarheid. De heer

Hè? Toen ik hier voor het eerst dit onderwerp aansneed, heb ik mij geëxcuseerd dat u het met mij moet doen, omdat ik natuurlijk in de vorige periode de wethouder was die hiermee te maken had. Daar hebben we die onderzoeken gedaan en een heel pakket aan maatregelen neergelegd. En dat was wat ons betreft gewoon de oplossing. En ja, u hebt daar een ander beeld bij, dat mag, maar wij stonden startklaar om een aantal dingen te gaan implementeren in het centrum, zodat er nu niet een jaar na de verkiezingen en dus 1,5 jaar na dat besluit nog steeds niks is. Wij stonden startklaar om er iets mee te doen. Voorzitter, dat was het. Dank u.

Dan ga ik naar de fractie van de ChristenUnie-SGP en ik geef de heer Verschoor het woord. Dank u wel, voorzitter.

Twee weken geleden heeft de heer Bregman ons standpunt weergegeven, hier in de Raad. Wij steunen het geagendeerde raadsvoorstel. Ik sta hier nu op dit moment omdat wij nog niets hebben gezegd over de raadsenquête die voorgesteld is. Ik ben daar niet voor. Ik vind dat een te zwaar middel voor het onderwerp. Ik snap de onderzoeksvragen best, daar hebben we allemaal wel een gevoel bij, maar ik vind het middel van de raadsenquête echt te zwaar. Het kost veel tijd, energie en kosten en kijkt ook teveel terug in plaats van vooruit. Ik denk ook een beetje terug aan de raadsenquête van de Duivenvoordecorridor. Ik heb daar vooral van geleerd dat het de verhoudingen in de Raad kan verslechteren en ik ben daar geen voorstander van. De moties van Gemeentebelangen ben ik ook niet voor, dat is ook al genoemd door bijvoorbeeld VVD en CDA. Voor mij is het zeer goed mogelijk dat de blauwe zone in die twee lagen wordt toegepast. Als dat een betere benutting van de parkeerplaatsen oplevert, dan zou ik daarvoor zijn. Dus die moties bieden volgens mij die ruimte niet, dus ik denk dat die ruimte wel goed is en ik wil dan net zoals de VVD ook vragen aan de wethouder of zij ons de stand van zaken zou willen geven wat de beste blauwe zone wordt, zal ik maar zeggen. Dank u.

U wel, interruptie nog van de heer Rozenberg.

Voorzitter, ik heb volgens mij de vorige keer en ook vandaag gehoord dat aan bewoners in het Damcentrumgebied is toegezegd dat ze in de parkeergarage zouden kunnen parkeren. En door het een blauwe zone te maken met vooral ruimte, dus ook voor, nou ja, de winkeliers en de horeca, is dat dus vrij lastig voor de bewoners, heb ik ook begrepen. Waar gaat u de bewoners laten parkeren? Gaan die rondjes rijden door het gebied? Moeten die naar wie weet niet waar?

Die kunnen dan met een ontheffing op parkeerlaag één of twee parkeren, gelang naar hun verplichtingen die er zijn jegens hen en de ontheffing die zij dus van ons krijgen.

Maar voorzitter, de heer Rozenberg, sorry.

Het punt is dus op het moment dat je daar een tweelaags blauwe zone van maakt. Je wil een ontheffing hebben voor die blauwe zone, maar als daar dus iemand staat die gewoon met zijn parkeerschijf staat, wat het geval zou zijn bij horecabezoek, heb je dus wel een prachtige ontheffing, maar kan je hem niet kwijt. De heer

Zijn volgens mij oplossingen voor te bedenken, maar daar hoeft niet de hele tweede parkeerlaag voor gereserveerd te worden in mijn beleving. Dat wil ik gewoon aan de wethouder laten. Ik denk dat zij daar juist de oplossing voor kan kiezen.

U wel, voorzitter. Ik hoorde de heer Van Schoor zeggen dat hij de vragen vanuit de enquête wel begrijpt, maar het middel te zwaar vindt. Is er een andere manier om de vraag wel te beantwoorden, want daarin bent u dus blijkbaar wel geïnteresseerd. De heer

Was de vraag van de heer Van Maldegem net even iets anders. De heer Van Maldegem nog. Ik

Heb het wel vaker dat ik mijn vraag nog een keer moet herhalen, omdat die blijkbaar niet duidelijk is. Maar u zei, ik kan de vraag goed voorstellen, dus dan ga ik ervan uit dat u ook geïnteresseerd bent in de antwoorden. U vindt een raadsenquête te zwaar? Welk middel is er dan wel? Heeft u een alternatief om die vragen wel te beantwoorden?

Nee, de mensen die naar het verleden willen kijken, dan laten die maar voorstellen hoe het dan eventueel onderzocht zou kunnen worden. Ik heb die behoefte niet. Dat was mijn hele korte beantwoording. De vraag komt niet bij mij vandaan. De behoefte is er bij mij niet zozeer.

Even op dit punt. Als ik het goed heb begrepen, heeft de heer Verschoor gezegd dat een van de redenen dat hij niet wilde terugkijken ook was omdat hij had geleerd van de vorige enquête dat het de sfeer in de Raad aantast. Vindt u dan niet dat die openheid van zaken belangrijker is dan de sfeer in de Raad? De heer Verschoor, voorzitter.

Voorzitter, ik verstond die kist niet. Misschien kan...

Kan dit herhalen? Nee, maar meneer Kist, nog even kort de vraag herhalen, maar dan wil ik wel vragen om in de microfoon te gaan spreken, want het is heel moeilijk te verstaan vanaf die plek. Ja, de heer Kist.

Mijn vraag aan de heer Verschoor was, volgens mij heb ik hem horen zeggen dat een van de redenen dat hij die enquête niet wilde, was omdat hij van de vorige heeft geleerd dat het de sfeer in de Raad aantast. Dus ik heb gezegd, vindt u het dan belangrijker, de sfeer in de Raad dan de openheid voor de inwoners? De heer

Die gaat iets onderzoeken uit het verleden. Daardoor komen dingen eerder tot stilstand dan dat we verder kunnen. Ja, ik vind de verhouding in de Raad voor de toekomst misschien inderdaad wel belangrijker dan in het verleden te wroeten. Waar we in mijn beleving helemaal niet zoveel van gaan leren, want het damcentrum is uniek. Er is geen tweede damcentrum in onze gemeente, dus de lessen gaan wij niet zozeer toepassen. Ik denk dat dat niet zo zal zijn. Voorzitter, ik...

Ik stel voor de laatste interruptie op dit punt, de heer Kist. Als een onderzoek...

Doen, dan is het niet een kwestie van denken, maar een kwestie van doen.

Kwestie van. Maar ik wil stilte in de zaal, zodat we de heer Kist goed kunnen horen. Want ja, er is teveel rumoer nu in de zaal. De heer Kist. Was wel

De verhouding in de raad aan voorzitter. Nee, mijn punt is meer dat als hè, als ik de heer Verschoor zeg, ik denk, ik denk, ik denk ja, de bedoeling van zijn onderzoek is juist dat we dan weten wat het doet en juist voor het damcentrum weten wat we moeten gaan doen in plaats van dat we het denken.

Naar mijn mening, ik vind dat we daar die tijd en energie niet in moeten steken. Dank.

U wel, dan ga ik naar de fractie van D66, de heer Jorissen. Voorzitter, dank.

Parkeren zal ik het kort houden. Daar hebben we het vorige week over gehad. Ik heb alleen vorige week wel aan de wethouder gevraagd wat de mogelijkheden zouden zijn voor het ombouwen van het voormalige bankgebouw. Ze zou daarop terugkomen schriftelijk en ik heb daar helaas nog geen reactie op gehad. En daarnaast heeft de wethouder ook toegezegd een doorgerekende variant van alle parkeermaatregelen toe te sturen die niet gebaseerd is op schattingen, maar op harde cijfers. En die heb ik ook nog niet mogen zien, dus het is de afgelopen twee weken wel een beetje stil geweest. Jammer genoeg. Voorzitter, dan het punt waar het mij allemaal om gaat vandaag. En u kunt zich, denk ik, wel voorstellen hoe verheugd ik ben, niet alleen met zo'n volle tribune, maar ook omdat ik bijna een jaar lang heb gewacht op dit moment. Dwalend in een soort jungle van allerlei ontwijkende antwoorden en taboes. Nu is dan eindelijk het moment dat we echt taboeloos kunnen gaan praten over het taboeloze onderzoek dat dit college wil doen naar de komst van een extra oeververbinding over de Vliet. Want voorzitter, laat ik maar gewoon meteen met de deur in huis vallen. Het is mij namelijk nog steeds volstrekt onduidelijk waar nou precies de noodzaak voor dat nieuwe onderzoek vandaan komt. En voorzitter, ik weet dat ik niet de enige ben en als ik dan even om me heen kijk, dan denk ik dat er heel veel mensen zijn die dat kunnen beamen. Want deze raad en de inwoners die op de tribune zitten, zitten nog steeds met diezelfde vraag. Waarom moet er nou nog een onderzoek komen? En zelfs het college worstelt nog met die vragen merk ik. In het Algemeen Dagblad kwam een vage reactie en bij Omroep West had de wethouder geen tijd. Is het voor u niet belangrijk genoeg om uit te leggen met welk beleid u bezig bent? Menig wethouder zou namelijk in alle enthousiasme willen vertellen over waar ze mee bezig zijn, denk ik dan. En ook in de reactie op mijn schriftelijke vragen over selectieve toegang stelt het college bijvoorbeeld dat op basis van onderzoeken uit de vorige bestuursperiode te verwachten valt dat selectieve toegang met een ruime ontheffing het verkeersaanbod maar beperkt zal verminderen. Is het dan toch mogelijk om valide conclusies te trekken op basis van voorgaande onderzoeken? Graag een reactie van de wethouder. Het mag duidelijk zijn, de waaromvraag blijft tot nu toe onbeantwoord en ik hoop, voorzitter, ik hoop dat de wethouder daar vanavond verandering in kan brengen. En ik wil de wethouder dan ook uitnodigen om van deze kans gebruik te maken. Leg mij, leg deze raad en de inwoners op de tribune uit waarom dit extra onderzoek nodig is. En voorzitter, nu zijn we al echter zover dat het nieuwe onderzoek al is aanbesteed. Een onderzoek wat in het kader past van een extra oeververbinding. Want een tunnelvisie? Dat heeft het zeker. Met de onderzoeksvragen waarmee dit onderzoek is aanbesteed, was de uitkomst van het onderzoek eigenlijk al bekend voordat het onderzoek begon. En dan is nu de vraag, hoe gaan we verder? Wat gaat er nog meer gebeuren? Kennelijk zijn al de eerste resultaten zelfs van het nieuwe onderzoek bekend. Dat heb ik overigens moeten lezen in een nieuwsbrief. En dat vind ik dan toch wel weer kwalijk, want deze raad heeft tot op heden nog niks over tussentijdse resultaten toegestuurd gekregen en ik wil de wethouder dan ook de dringende vraag stellen waarom we deze tussentijdse resultaten nog niet hebben ontvangen en wanneer ze van plan is om deze wel toe te sturen. Ze heeft namelijk talloze keren aangegeven dat ze haar best zou doen om de raad beter en vollediger te informeren. Maar voorzitter, helaas merk ik daar tot nu toe echt nog maar heel erg weinig van. En ook in het mondelinge vragenuur heeft de wethouder iets gezegd over de eerste en de tweede fase. En ik vraag me dan toch af, hoe ziet het er nou precies uit? Is er een tweede fase, is er een eerste fase, wat is er gebeurd in die eerste fase, is die nou al afgerond of is die nog bezig en wat zijn dan de plannen voor de tweede fase en wanneer gaan we daar iets over zien? Wanneer krijgen we daar iets over te horen? Want het blijft pijnlijk stil en ik wil gewoon weten en ik denk dat heel veel mensen die ook hier op de tribune zitten vandaag willen weten waar we aan toe zijn met zijn allen en niet dat vage gedoe, telkens maar gewoon antwoorden op de vragen die we stellen.

Interruptie van de heer Duin. Dank u, voorzitter, dank.

Dank voor deze inbreng, ja. Ik denk dat de Raad ook wel wil weten van u waar we aan toe zijn. Wat zijn uw oplossingen voor de bereikbaarheid? De

Ja voorzitter, sorry ik het. Ik vind het bijna een beetje een flauwe vraag. Ik heb namelijk al talloze keren achter elkaar gezegd dat er al onderzoeken zijn gedaan waaruit al heel veel maatregelen zijn gebleken die wel een oplossing bieden. Dat is ook het geluid dat wij telkens weer hebben laten horen. Maar ik dank de heer Duin dat hij me nogmaals de kans geeft om te zeggen dat ik het op deze manier, hoe het nu gaat, onacceptabel vind.

Klopt het dan dat de heer Jorissen volledig staat achter de onderzoeken die er al geweest zijn zonder enige vraagtekens bij de resultaten daarvan? De heer

Voorzitter, dank. Dan vind ik het nogmaals een beetje een aparte vraag. Maar goed, ja, want er zijn onderzoeken gedaan, er zijn er meerdere geweest. En ja, waarom zouden we dat dan nog een keer gaan onderzoeken? Dat lijkt me gewoon betrouwbaar, ja. De heer Duin

Doe nog een anders, dan kan de heer Jorissen verder met zijn betoog.

Nee, dank je, maar er is een verschil van inzicht, denk ik. Dat is helder. Dank je dan.

Dan nodig ik de heer Joris uit om verder te gaan met zijn betoog. Dat er...

Een verschil van inzicht is, dat is denk ik duidelijk goed. Ik ga verder, voorzitter. Ik was gebleven bij: wat zijn de plannen voor de tweede fase van het onderzoek? En belangrijker nog, wanneer denkt u ons het principebesluit voor te leggen dat er eigenlijk al had moeten liggen? Voorzitter, hoe vervolg ik mijn betoog? Ook begon het, zal het u aan het eind van mijn betoog niet verrassen dat ik nog steeds teleurgesteld ben in de manier waarop de wethouder ons over de voortgang van de plannen informeert. Hopelijk maakt de wethouder vandaag gebruik van de kans om het allemaal duidelijk uit te leggen. Dank u wel. Dank u.

Wel, dan ga ik tot slot naar de fractie van de Partij van de Arbeid en ik geef de heer Blokland het woord.

Ja voorzitter, dank u wel. Nou, we gaan in zekere zin in herhaling, want we hebben twee weken geleden natuurlijk ook al een debat gevoerd over de parkeerbalans. De PvdA heeft toen ook aangegeven dat wij de voorstellen van het college om de parkeerbalans vast te stellen en af te zien van de bouw van een parkeergarage bij Leidse Hof steunen. Er zijn andere opties voor het realiseren van extra parkeerplekken in het Damcentrum en die moeten samen met de bewoners worden uitgewerkt. Ik vind ook niet dat wij hier vanuit de Raad, terwijl dat participatietraject nog loopt, eigenlijk al conclusies moeten gaan trekken over in welke straat welke plek wel en niet ergens kan komen. En ik vind het ook van belang dat dat zorgvuldig gebeurt, want als je bewoners spreekt, dan merk je ook dat niet iedereen hetzelfde aankijkt tegen de oplossingen. En voorzitter, ook de invoering van de blauwe zone met ontheffingen kan versneld worden. Ja, daar is geen besluit voor nodig van de Raad. Dat is ook al eerder gezegd, dus de wethouder is daar ook al mee aan de slag. En een tijdpad is volgens mij ook dat we daar voor de zomer al iets van gaan zien. Maar wat ik nog wel wil meegeven, dat zijn vier aandachtspunten, vier zaken die voor de PvdA van belang zijn. Het eerste is dat de leefbaarheid ook in het oog moet worden gehouden bij de realisatie van extra parkeerplekken. Want je ziet met name dat in de Rijnlandstraat het wel heel erg rommelig dreigt te worden. Het is al rommelig en als er nog heel veel parkeerplekken bijkomen, wordt het rommeliger en dat heeft negatieve gevolgen voor de leefomgeving. Dus luister alsjeblieft naar de bewoners en de inwoners van de Rijnlandstraat voordat daar allemaal extra plekken worden gerealiseerd. Twee, de blauwe zone in de parkeergarage. Daar zijn we allemaal voor, maar die moet ook gehandhaafd worden, want als die niet gehandhaafd wordt, dan schiet niemand er iets mee op. Nou, dat is altijd een probleem en ik merk ook, ja, ik proef wel bij inwoners ook wel enig cynisme over of er echt gehandhaafd zal worden. En ik vind dat we dat serieus moeten nemen en dat we een oplossing moeten bieden voor handhaving en nummerbordherkenning zou daarvoor een oplossing kunnen zijn, dus ik hoor ook graag van de wethouder hoe ze de handhaving van de blauwe zone voor zich ziet en ik roep haar ook op om de kosten daarvan, want dat kost geld, ook in kaart te brengen de komende tijd. Nou voorzitter, punt 3. Ik heb het vorige week gezegd, maar ik herhaal het hier ook, want het is wel een belangrijk politiek punt. Ook is de PvdA heeft serieuze bedenkingen bij de offerte die de projectontwikkelaar heeft ingeleverd voor de 42 plekken aan de Rijnlandlaan Noord. Hij vraagt 2,7 miljoen en dat is € 60.000 per parkeerplaats, dat is twee keer zoveel als eerder hier in de Raad is genoemd. En als laatste, en is misschien het belangrijkste.

Voorzitter, interruptie van de heer Rozenberg.

Steunt de Partij van de Arbeid hiermee ons amendement.

Moet ik de heer Rozenberg even zeggen welke amendementen exact.

Om verder te gaan met het onderzoek naar Leidse Hof als parkeergelegenheid. Precies om de reden die u zegt. De verdubbeling van de prijs, terwijl in de markt die prijs vele malen lager ligt.

Ja, volgens mij leidt zijn hoofd is per plek volgens mij even duur, dus dat maakt niet zo heel erg veel uit voor de prijs en ik heb ook al gezegd. Er zijn andere opties en een hele dure parkeergarage van meer dan 6 miljoen. Dat zie ik niet als een alternatief voor een hele dure parkeergarage van 2,7 miljoen.

Ik denk niet dat wij het steunen. Ik bedoel, we komen er nog over te spreken, dus we kunnen er nog in de fractie over nadenken. Maar zoveel geld uitgeven voor parkeerplekken, terwijl het ook goedkoper kan, dat heeft niet onze voorkeur.

Stel voor de laatste interruptie op dit punt.

Van de heer Blokland, die het niet eens is met het standpunt van Gemeentebelangen, maar toch niet steunt.

Nou ja, volgens mij is dat een verkeerde conclusie, want wij delen het standpunt van het college dat verder onderhandelen over Leidse Rijn of geen zin heeft, dus dat we daar nu van afzien. En wij voegen daaraan toe dat we serieuze bedenkingen hebben bij het onderhandelen over de Rijnlandlaan Noord, gezien de offerte die de projectontwikkelaar heeft ingediend, dus dat lijkt mij een inconsistent standpunt. Dan ga ik naar mijn laatste punt, dat gaat over integraal kijken naar het Damcentrum. Ik geloof dat de heer Kist dat ook al zei, wij vinden dat ook belangrijk. We kijken nu naar een aspect van het Damcentrum, het parkeren. Maar het gaat ook over bereikbaarheid. Het gaat over of je OV hebt of niet, over de leefbaarheid, over levendigheid, waaronder een theater of een vestiging van de bieb, allemaal zaken die van belang zijn voor de toekomst van het Damcentrum. We knippen dat op, dus we praten daar in de loop van het jaar iedere keer over een ander onderwerp. Maar we zouden toch graag ook zien dat we ook integraal naar het Damcentrum kunnen kijken en dat we ook in de Raad het gesprek over de toekomst van het Damcentrum verbreden en echt ook op die manier kunnen gaan voeren. Dank u.

Voorzitter, nog een interruptie. Eerst de heer Eleveld. Als

Als ik de heer Blokland goed beluister, dan is hij het er niet mee eens dat we het niet integraal bespreken. Betekent dit dat de PvdA over twee weken tegen gaat stemmen? De heer Blokland.

Maar ik heb volgens mij als eerste zin gezegd dat we het voorstel van het college gaan steunen om de parkeerbalans vast te stellen.

Voorzitter, steunt de PvdA dan ook dat het tweede beslispunt, er zitten namelijk twee in, het besluit om de garage aan het Leidse Hof niet aan te leggen, om die keuze nu te maken.

Want ja, dat heb ik ook gezegd. Die steunen we ook. Dan nog een keer.

Interruptie van de heer Rozenberg, of nog een laatste punt, een laatste.

Punt en laatste punt is: Als ik dan mag concluderen, dan bent u voor het besluiten van de parkeerbalans, voor het besluiten tegen een garage aan het Leidse Hof. Maar ook voor het integraal behandelen. Ik weet niet of je me daar nog uit kunt helpen. Volgens mij is dat een knoop waar ik niet uitkom. De heer Blokland.

Nou ja, heel kort dan, Lijsterhof is niet de enige optie om parkeerplekken te realiseren, hè? Er zijn zeven verschillende voorstellen gedaan in het raadsvoorstel. Eén daarvan heeft betrekking op het bouwen van extra parkeergarages. Nou, daar heb ik van gezegd, ja, daar zijn we niet echt voor. Maar die zes anderen, waaronder de blauwe zone, deelauto's, blikken op straat, die steunen we wel dat dat verder wordt uitgewerkt. Alleen we zeggen daarbij: als je keuzes maakt waar je extra parkeerplekken gaat realiseren, kijk dan niet alleen maar kwantitatief naar hoeveel auto's je er kwijt kunt, maar kijk ook naar wat het betekent voor de leefomgeving. Dat bedoel ik met integraliteit. Dank u wel.

Dan nog een interruptie van de heer Rosenberg.

Nou voorzitter, dank u wel. Het eerste punt dat de heer Blokland noemde, was dat leefbaarheid van belang is. Als je dat dan doortrekt naar de extra oeververbinding, namelijk het andere onderwerp dat ook vandaag aan de orde is, vindt u dan de leefbaarheid ook in de andere wijken van belang of niet?

U wel voor dit heldere antwoord. Een laatste interruptie.

Dank u wel. Ik zat ook even met dezelfde vraag, namelijk aan de heer Blokland. Ik heb namelijk niks te zeggen over het hele onderzoek en de aanbesteding ervan, maar ik ben toch benieuwd en ik denk dat er meer mensen met mij zijn naar de mening van de Partij van de Arbeid over het extra onderzoek, wat nu gedaan wordt naar een eventuele oeververbinding, want het is uit de kant van de PvdA in mijn ogen tenminste vrij stil gebleven ook wat dat betreft, dus ik zou ook u uit willen nodigen om dan vanavond daar uw standpunt over te verkondigen. De heer

Het is een beetje een toneelstuk wat we nu opvoeren, want we hebben deze discussie al gevoerd op het moment dat deze coalitie aantrad. Dat onderzoek is aangekondigd in het coalitieakkoord, dus dat wist iedereen al. Het enige wat nu nieuw is, is dat het daadwerkelijk is aanbesteed. Maar ik vind dat op zich het feit dat het is aanbesteed niet een goede aanleiding om inhoudelijk over de uitkomsten van een onderzoek te gaan speculeren dat we nog niet kennen. De wethouder zal zo misschien iets over de planning kunnen zeggen van dat onderzoek, maar ik verwacht dat wij over een paar maanden, ik hoop voor de zomer, een onderzoek krijgen waarin wordt doorgerekend wat de effecten zijn van een oeververbinding. Dan kunnen we besluiten of we dat een serieuze optie vinden. Ik moet het nog zien, zeg ik heel eerlijk, of dat echt een haalbare optie is. Maar goed, het wordt onderzocht, maar op dit moment is er in principe niks nieuws, behalve dan dat we een aanbestedingsdocument op de agenda hebben gezet van een onderzoek waarvan iedereen al 1,5 jaar weet dat we het gaan uitvoeren, maar de uitkomsten zijn nog niet bekend. De heer Jorissen nog.

Dus als ik het goed begrijp, is er tot nu toe niks veranderd en bent u nog steeds tegen de komst van de extra oeververbinding? Maar de uitkomsten van het onderzoek zouden dat eventueel kunnen veranderen.

Nou ja, laat ik het zo zeggen. We kijken met een open mind, maar ik ben sceptisch dat daar iets uitkomt waarvan we allemaal gaan zeggen: laten we dat doen. Maar we gaan het zien.

Een allerlaatste en dan ronden we de interruptie af, de heer Jorissen. Maar

Betekent dat u sceptisch bent, bent u voor of tegen de komst?

Van een extra over ontbinding bent, tot slot.

Nou, ik laat me graag door de feiten overtuigen, maar dat zal moeten blijken uit het onderzoek en ik vind het wat prematuur om nieuwe conclusies te trekken over een onderzoek dat ik nog niet ken.

Dank u wel. Dan hebben we de eerste termijn behandeld in de Raad en ga ik naar het College voor een reactie op deze eerste termijn. Wethouder Bouw, aan u het woord. Ja, er zijn zoveel vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Het is even een beetje administratie, maar ik hoop dat ik er zo uit kom. Dank allemaal, dank voor uw betrokkenheid. Dank voor uw aanwezigheid vanavond. Ik denk dat het gewoon heel goed is dat u laat horen waar u voor staat en wat u vindt, want alleen dan kunnen wij hier in deze gemeenteraad komen tot goede besluiten en dat is uiteindelijk wat wij hier met elkaar willen. Voorzitter, er is vandaag een interruptie van de heer Rozenberg al na de eerste zin.

Ik hoor de wethouder zeggen dat de discussie die vandaag gevoerd wordt daadwerkelijk gebruikt wordt en dat het dus geen vooringenomen standpunt is ten aanzien van een brug of geen brug etcetera.

En ik kom daar zo op terug. We zijn bezig met onderzoeken, maar ik vind het gewoon heel fijn dat mensen hun betrokkenheid laten zien en dat mensen laten horen wat ze vinden. Dat mag ik toch zeggen.

Voorzitter, de heer Rozenberg, de wethouder mag zeggen wat ze wil, maar met betrokkenheid ben je er volgens mij niet. Waar het om gaat, is dat die mensen op de tribune zitten die oplossingen willen. En die zitten hier niet om straks weer gefrustreerd naar huis te gaan, nu of over een paar maanden. Dus ze hebben zich ingespannen om allerlei zaken te proberen te regelen met deze gemeente en het college gaat gewoon zijn gang.

Voorzitter, ik kom er zo nog even op terug bij de participatie. Er staan vandaag een paar dingen op de agenda. Ten eerste de parkeerbalans en allerlei opmerkingen die er gemaakt zijn over parkeren. Er zijn een aantal suggesties gegeven en dingen gevraagd. Er zijn mij enorme kwaliteiten toegedicht op het gebied van onderhandelen daarvoor. Dank, maar voorzitter, ik wil toch even het beeld rechtzetten dat als je kijkt naar de aanbiedingen van SB voor de parkeergarages, dat hoe hard ik ook onderhandel, ik denk dat ik wel eerlijk ben dat de kans dat ik een parkeergarage waar nu een bedrag van 6,2 miljoen voor aangeboden is, of dat ik dat zo erg naar beneden weet te onderhandelen dat het even duur is als de parkeergarage die voor 2,7 miljoen is aangeboden. Dat lijkt me geen realistische inschatting van onderhandelen, dus wat dat betreft wil ik daar wel duidelijk over zijn. Interruptie de heer Rozenberg. De parkeergarage in...

In Leidsche Rijn betekent € 61.000 per parkeerplek en die in de Rijnstraat Noord betekent € 64.000 per parkeerplek en dat vindt u dus een goedkopere oplossing. Ik kijk...

Naar het, ik kijk naar het eindbedrag. De parkeergarage onder de Leidse Hof is veel groter dan de parkeergarage onder de Rijnlandstraat Noord. En als je dan uiteindelijk kijkt, ik kijk naar het bedrag waar het uiteindelijk moet gaan betalen als de gemeente en dan zeg ik, ik vind het niet realistisch om het bedrag wat u nu, de 6,2 miljoen die in de eerste aanbieding staat, om daarvan te verwachten dat ik dat terugbreng naar 2,7 miljoen, dan kan u een discussie voeren over het bedrag per parkeerplek, maar uiteindelijk gaat het om het totaal wat er neergezet is en gebouwd gaat worden en het eerste aanbod wordt. Het ene is veel groter dan het andere, Roosenberg.

Voorzitter, dan even kijken naar het probleem van het parkeren. Zijn er dan niet elders in het gebied 46 parkeerplaatsen te vinden? Want 46 parkeerplaatsen in dat gebied zou met een aantal slimme oplossingen, en ik weet, u bent heel slim, toch mogelijk moeten zijn?

Wethouder Voorzitter, ik heb een brief gestuurd. Daarin staat in de raadsbrief aangegeven wat mijn inschatting is van wat mogelijke parkeermaatregelen opleveren. Ik heb daar ook nog iets anders bij gezegd, namelijk dat ik die maatregelen die mogelijk zijn wel wil bespreken met inwoners om te kijken wat daar het draagvlak voor is. En dat betekent dat dat gewoon even tijd kost. Maar dat kan ook betekenen dat uiteindelijk dat nog tot andere inzichten gaat leiden. Ik heb hier vandaag iemand gehoord, een inspreekster van de Rijnlandlaan, die helemaal niet blij was met extra parkeerplaatsen. Nou, er komt nog een heel participatietraject waarin wij ook met die bewoners van de Rijnlandlaan willen spreken, willen praten, dus het overzicht dat geboden is, zijn de mogelijkheden die er zijn naast een extra parkeergarage. En als ik dan alles op een rijtje zet, dan kom ik nu tot de conclusie dat een hele grote parkeergarage volgens ons als college niet nodig is omdat er alternatieven zijn. Interruptie de heer Rosenberg. Voorzitter, betekent...

Betekent dat de wethouder in haar toespraak zometeen gaat zeggen, in eerste termijn, dat ze de moties van CDA en PvdA, sorry, CDA en VVD voorstelt om die aan te houden omdat u eerst, ik zou bijna zeggen, de woorden van die kist met een integraal plan of met een masterplan komt. Ik kijk even...

Even was de heer Duin op ditzelfde punt een interruptie of op een ander punt. Ik heb een...

Ik denk het wel. Even ter verduidelijking. De heer Rozenberg heeft het over de noodzaak om te onderhandelen over een parkeergarage en tegelijkertijd zegt hij, ja, is dat wel nodig, kun je het ook zonder? Dus mijn vraag is, ja, waar staat Gemeentebelangen nu: wel of geen parkeergarage in dit gebied?

Stel voor dat de heer Rozenberg daar kort een reactie op geeft, dan ga ik weer terug naar de wethouder, de heer Rozenberg. Ik wacht.

Wacht eerst even het antwoord van de wethouder af, voorzitter.

Ja, kan u mij nog even helpen? Of ik dat daar kom ik zo op terug. Maar het is een totaalpakket, dus daarvan kan ik nog niet inschatten wat uiteindelijk het overleg en de participatie gaat opleveren. Ik zie wel de mogelijkheden voor de kansen voor een parkeergarage aan de Rijnlandstraat Noord. En kijk, ik denk niet dat wij nog veel kansen hebben om voor dit gebied iets te doen, want het gebied is bijna aan het einde van de ontwikkeling. Dus ideeën van nog weer verder opschuiven, ja, die zie ik eerlijk gezegd niet. Dus ik vind de suggestie van het CDA om te gaan kijken of ik in de onderhandeling kan gaan om te kijken naar die kleine parkeergarage wel een zinnige suggestie. Daar wil ik, ik zou zeker zeggen van breng die motie maar in stemming. De VVD heeft nog gevraagd om ook te zorgen dat het Damcentrum goed bereikbaar is per fiets en niet alleen goed bereikbaar, maar dat dan ook mensen hun fiets nog op een fatsoenlijke manier kwijt kunnen. Volgens mij zijn wij bezig met extra fietsnietjes en daar wordt al aan gewerkt. Voorzitter, dan verder nog over het parkeren. Even kijken naar... oh ja, dan ga ik nu wel even naar de moties toe en die zijn ingediend om te beginnen met die van Gemeentebelangen. Volgens mij willen wij allebei hetzelfde, meneer Roosenberg, en dat is namelijk om zo snel mogelijk in die parkeergarage een blauwe zone in te richten. U zegt van nou, ik begin met de eerste parkeerlaag. Mijn voorstel is om het gewoon in één keer goed te doen. Dat is ook wat ik gehoord heb naar aanleiding van de gesprekken die er gevoerd zijn en de activiteiten die ik moet verrichten om te zorgen dat er een parkeerlaag is, zijn hetzelfde als de activiteiten die ik moet verrichten om meteen de hele parkeergarage blauw te maken. En dat is niet alleen een extra rondje blauwe verf. Kijk, we zijn... Ja, voorzitter, ik...

Ik heb het idee dat ook de wethouder niet helemaal doorheeft wat onze bedoeling is van die twee parkeerlagen, hetzelfde waar ook de heer Verschoor de mist in ging. Excuus, voorzitter, ook in de richting van de heer Verschoor waardeer ik dat de heer Verschoor een andere opvatting had dan wij. Ik leer snel, voorzitter. Het gaat ons niet om dat je die blauwe zone op de tweede laag zet, omdat je dan met ontheffing daar kunt parkeren. Nee, je kunt alleen parkeren met ontheffing daar, dus het is uitsluitend voor bewoners.

Ja en daarvan denk ik, en daar heeft de heer Eleveld een heel mooi betoog over gehouden. Een veld, dat had ik bijna niet beter kunnen doen dan u. Maar op het moment dat je de hele parkeergarage blauw maakt, betekent het ook dat je de hele dag gebruik kunt maken van de plekken waarvan u nu zegt: laten we die reserveren voor bewoners, en dat levert een dubbelgebruik op en uiteindelijk kunnen er daardoor meer mensen gedurende de dag parkeren. Dat is wat wij uiteindelijk graag willen. Interruptie, mevrouw Bremer. Daar heeft

De wethouder groot gelijk in. Ware het niet dat er zich een situatie voordoet dat alle blauwe plekken vol zijn en er nog steeds beloftes zijn gedaan aan de bewoners dat zij konden parkeren in de garage en als die vol staat met bezoekers of wat dan ook die gebruik maken van de blauwe zone kan je inderdaad een ontheffing hebben, maar daar heb je dan even niks aan. En hoe gaat u er nu voor zorgen dat die bewoners in de parkeergarage kunnen parkeren? De heer

Eleveld op ditzelfde punt nog een interruptie, de heer Heetveld. Ja.

Ja, ik ben vooral heel benieuwd hoe mevrouw Bremer weet dat alle parkeerplekken vol zijn, want er zijn namelijk nog helemaal geen parkeerplekken in de garage, mevrouw Bremer.

Blijf er nog even en daarna ga ik terug naar de.

Noemen, want ik heb niet gezegd dat het volstaat. Ik zeg stel dat alle plekken vol staan in een bepaalde situatie, want daar gaat het om, want die bewoners is wel iets toegezegd toen die appartementen gebouwd zijn. En volgens mij moeten we ons ook als gemeenteraad aan die belofte houden. En als je hem volledig blauw verft, betekent dat dus als die vol zou staan, de mensen dus ook al hebben ze een ontheffing niet de garage in kunnen en daar gaat het mij om.

De wethouder heeft het woord. Ja voorzitter, kijk, ik ben het bezig om het uit te werken. Ik ga dan nog wel even naar dat punt kijken, waarvan u zo stellig beweert dat daar rechten zijn gegeven aan omwonenden om een plek te hebben, anders dan in een afgesloten deel van de parkeergarage. Dat neem ik dan even mee in mijn onderzoek, maar mijn basisuitgangspunt is dat we zoveel mogelijk mensen willen laten parkeren in die parkeergarage en dat dubbelgebruik van parkeerplaatsen mogelijk moet zijn. We willen heel graag de oldtimers eruit en dat bereik je prima met een blauwe zone in de hele parkeergarage. Voorzitter, daarmee heb ik twee moties van GBV volgens mij daar wat over gezegd. GBV heeft nog een derde motie ingediend over de mogelijkheid voor extra tijdelijke parkeerplaatsen. Ik heb volgens mij de vorige keer uitgelegd en daar heb ik ook een bericht over gestuurd welke tijdelijke extra maatregelen wij als college voor ogen hebben. Daar ben ik inmiddels mee begonnen en ik denk dat die motie van u prima past bij de dingen die wij aan het doen zijn. Dus ik beveel deze motie van harte aan om die in te dienen en de collega's om die over te nemen. Dat zijn deze parkeer moties, dan heeft u nog andere parkeer moties, even kijken waar ik het gedaan heb. Dan heeft u een amendement ingediend omdat u vindt dat de parkeerbalans op dit moment niet van een dusdanige kwaliteit is, dat die aangenomen kan worden. Volgens mij is het zo dat wij deze parkeerbalans, en dat heb ik vorige keer ook gezegd, hè? Deze parkeerbalans is er gekomen naar aanleiding van het feit dat er heel veel klachten waren over de voorgaande parkeerbalans. Ik heb vorige keer ook gezegd, we hebben een aantal discussies gevoerd met belanghebbenden uit het gebied, maar op een gegeven moment kun je nog over de laatste plekken blijven discussiëren. Of je kunt als wethouder op een gegeven moment zeggen van we zetten er nu een, we geven er een klap op. Want het beeld dat parkeermaatregelen echt nodig zijn voor dit gebied is wel duidelijk en dat heb ik gedaan. Daarvoor had ik wel een parkeerbalans nodig, dus mijn advies zou zijn om dit amendement te ontraden. Dan het amendement over het onderhandelen over de Leidse Hof. Volgens mij heb ik daar ook van gezegd, indirect al, dat ik dit amendement ontraad omdat er andere opties zijn die goedkoper zijn en betere alternatieven zijn. Kijk, een parkeergarage Randstad Noord ligt ook nog dichter bij de Damlaan en bij het Veur Theater. Geld kan je maar één keer uitgeven, dus ik stel voor om, ik zal in ieder geval namens het college dit amendement ontraden. Dan heeft u nog een aantal, even kijken, moties ingediend, onder andere over de functie van de Damlaan en om daar een wandelpromenade van te maken met een heleboel parkeerplekken op die wandelpromenade. In het verleden is het zo dat door ondernemers is aangegeven dat de Damlaan ook heel erg een plek is om voor te stoppen en te shoppen. En op het moment dat wij daar geen doorgaand verkeer meer hebben, is die mogelijkheid in ieder geval al weg, dus het is een heel ingrijpend voorstel wat u hier voorstelt. Ik zou dit niet alle minuten hier ter plekke kunnen zeggen van nou, dat wil ik definitief niet. Dan zouden we daar verder naar moeten kijken. Ik wil daar ook echt participatie over hebben, want dan wil ik ook de mening van de ondernemers nog een keer overhoren en de ondernemers en de directe omwonenden. Interruptie de heer Rosenberg.

Voorzitter, deze motie is net als de andere moties onderdeel van een pakket om te zorgen dat het Damcentrum niet als een doorgaande route wordt gezien, maar als een winkelgebied. Op het moment dat je nu naar de Damlaan gaat en kijkt wat daar gebeurt, dan zijn de winkels meer het decor voor het fileverkeer in plaats van dat mensen daar kunnen stoppen, überhaupt, want parkeerplaatsen zijn er niet al te veel om te kunnen gaan winkelen. Wethouder.

Ik begrijp uw bedoeling, alleen ik denk dat het op verschillende manieren bereikt kan worden. Dat uw motie over de Rijnlandstraat als toegangsweg naar de Damlaan en meer parkeerplaatsen, de optie om meer parkeerplaatsen aan de Rijnland te laten realiseren, zit in het pakket maatregelen dat de participatie nog in gaat en u heeft vandaag van de omwonenden van de Rijnlandlaan gehoord wat die er in ieder geval van vinden. Ik denk dat hetzelfde geldt ook om de Rijnlandstraat de toegangsweg tot het Damcentrum te laten zijn. Dat zijn ook hele ingrijpende wijzigingen. We zitten ook nog in een schoolzone en dat betekent heel wat voor de circulatie. Dus dit vind ik een te ingrijpend voorstel om nu meteen per mail of per motie, sorry per motie, het is ook voor mij al wat laat aan het woord, om per motie af te handelen. Dan de motie van u of er uitgezocht kan worden of de Leidse Hof, zolang die nog niet in ontwikkeling is, of daar een tijdelijk parkeerterrein kan worden aangelegd. Voorzitter, het kost gewoon veel tijd voordat de Leidse Hof ontwikkeld gaat worden om hem bouwrijp te maken. Er liggen daar waterplassen. Het is een archeologische vindplaats en dat kost gewoon tijd. Dat betekent dat in die tijd dat stuk ook niet gebruikt kan worden voor parkeren en dit is een... Ik heb een heel pakket vorige keer gestuurd naar de Raad van tijdelijke maatregelen. Die moet er wat lucht bieden, daar ben ik allemaal mee aan het werk en ik zou dit op dit moment willen ontraden. Interruptie de heer Rozenberg.

Technische vraag, wanneer wordt de Eidhof ontwikkeld? Hoeft niet nu, maar graag antwoord.

Dat hangt er vanaf wat u besluit over de parkeergarage. En als u daarover besluit dat hij daar niet hoeft te komen, dan gaat het hele proces van start. En dan komt er... en wanneer precies? Volgens mij staat daar iets over in het projectenboek uit mijn hoofd. Maar het komt wel. Maar het zijn technische vragen. Volgens mij heb ik daarmee de opmerkingen over parkeren allemaal gehad. De heer Jorissen.

Daar denk ik anders over. Ik had namelijk nog de vraag gesteld voor de tweede keer over het bankgebouw, wat daar de mogelijkheden zijn en of daar mogelijkheden zouden zijn. En ik had nog de vraag gesteld wanneer we eventueel de beter doorgerekende plannen voor de alternatieven voor het parkeren kunnen verwachten.

Ja voorzitter, ik heb vandaag de vraag nog beantwoord dat wij geen eigenaar zijn van het bankgebouw. Dat bankgebouw is van SB. Dat is niet van de gemeente, dus wat dat betreft is het ook niet zo dat wij dan kunnen besluiten om daar iets mee te gaan doen. En die andere vragen die u heeft gesteld, daar komt nog een antwoord op, voorzitter.

Het antwoord op: heeft u een idee wanneer?

Ik doe mijn best om alle vragen, alle mails, alle opmerkingen, alles zoveel mogelijk zo snel mogelijk af te handelen. Maar het is inmiddels een heel groot project met heel veel mensen die meedenken, dus ik, ik doe mijn best. Maar als ik nu zeg van u heeft het, u heeft het donderdag of vrijdag en er komt een kink in de kabel. Ik doe mijn best, meer kan ik u even niet toezeggen. Voorzitter, voorzitter, de heer Van Maldegem en daarna de heer Van Rossem, de heer Van Maldegem. Ik zou...

Toch de wethouder nog even willen wijzen op het feit dat deze vragen eerder zijn gesteld en ik vind de intonatie die richting onze fractie gaat enigszins opmerkelijk. U geeft zelf geen antwoord in de eerste termijn. Daar wijzen wij nog een keer op en dat lijkt...

Maar gewoon een normale vraag vanuit de Raad. De heer Van Rossum op ditzelfde punt. Ja.

Voorzitter, ik verbaas me heel erg over opmerkingen als "ooit is voor mij ook al een beetje laat". Ja, het wordt wel een heel groot project. Ik doe echt mijn best om alle mails te beantwoorden. Volgens mij is mevrouw wethouder in deze gemeente en hebben alle mensen op de tribune en ook deze raad er geen boodschap aan dat het inmiddels...

Niveau of 10 is ga gewoon aan het werk. Het is zelfs 10 voor.

Ik doe ook mijn best om gewoon op alle vragen en dingen in te gaan. Ik neem uw vraag serieus en u krijgt van mij een antwoord. Onderzoek over bereikbaarheid en doorstroming van het centrum, even kijken wat we daar... Voorzitter, er zijn een aantal vragen gesteld en een aantal opmerkingen gemaakt. Ik wil benadrukken dat ik nog helemaal geen voorstel voor heb, dat ik nog helemaal niet in een fase zit dat ik met een plan kom. Ik zit in een voorbereidende fase. Dat betekent dat wij een aantal dingen laten doorrekenen, een aantal opties bekijken, dat er een bureau bezig is en dat uiteindelijk, en de planning daarvoor is 2 juli, wij komen met een bestuurlijk plan voor de bereikbaarheid en de doorstroming van het centrum, waarbij we zeker niet onze ogen sluiten voor de omliggende gebieden en de effecten die er zijn als er maatregelen worden voorgesteld. En natuurlijk hebben we er niks aan om knelpunten te gaan verplaatsen, dus daar gaat aandacht voor komen. Ik zit alleen nog op dit moment in de onderzoeksfase. De uitvraag is naar de Raad gestuurd. Daar zit een fasering in. Daar zit een fasering in van de eerste fase waarin we gezegd hebben: in die eerste fase doen we twee dingen nog niet, maar er is tegelijkertijd continu. Kon u in de uitvraag lezen dat er ook meteen gezegd is dat dat mogelijk in een tweede fase wel komt?

Voorzitter, dat is nou precies het punt. Mogelijk komt dat in de tweede fase aan de orde. Een taboeloos onderzoek, zoals u dat heeft voorgesteld in uw eigen coalitieakkoord, had betekend dat u ook die andere varianten in dat eerste fase deel had meegenomen. U heeft daar de Raad niet over geïnformeerd. We hebben daar zelf achteraan moeten gaan. U heeft vorige keer van ons te horen gekregen dat wij de vraag hadden over de opdrachtformulering, het plan van aanpak van het bureau, die zou u toezenden, heeft u niet gedaan. U houdt de boel hier gewoon voor de gek. U geeft geen informatie. Wij moeten vanuit een informatiebrief voor het raadscentrum vernemen wat de conclusies zijn van het onderzoeksbureau. Had dat aan de Raad gestuurd via de griffie? Dat is informatieverstrekking. U speelt gewoon een schimmenspel. Wethouder Bouw.

Voorzitter, ik heb aan de griffie gevraagd om datgene wat er lag en dat was samengevat in de nieuwsbrief Damcentrum, om dat naar u door te sturen en u heeft dat gekregen op 8 maart. En ik heb actief gevraagd aan de griffie of dat doorgezet kon worden. En of die informatie nou via de griffie mail komt of via een college mail, het is in ieder geval naar u.

Dat we een nieuwsbrief hebben gekregen via de griffie die ik zelf al lang in mijn mail had zitten. Ja, dat is natuurlijk niet de informatie die we verwachten op het moment dat we in zo'n nieuwsbrief worden verwezen naar een linkje naar een website waar een paar PowerPoint-slides op staan met wat tekeningetjes erop. Die tekeningen die daar op staan, die moeten gebaseerd zijn op een rapport wat daaronder ligt met de resultaten uit de eerste fase van een onderzoek. Waarom hebben we dat nog niet gekregen?

Omdat het rapport er nog niet is. Het zijn de eerste bevindingen van het bureau. Ik heb ook dat rapport nog niet. Het zijn bevindingen en niet meer dan dat, meneer Jorissen. En daarbij...

Daarbij heb ik ook gelezen dat het onderzoeksbureau heel graag bereid is om ook die onderzoeksresultaten toe te lichten aan de gemeenteraad. Maar daar heb ik ook nog niks over gezien. En daarom vraag ik me af, is dat mogelijk en zo ja, wanneer kunnen we dat dan zo snel mogelijk gaan plannen? Wethouder.

Dank u, voorzitter. Dat voorstel heb ik bij de griffie neergelegd. Ik weet niet wanneer het presidium besloten heeft dat daar tijd voor is. In ieder geval heb ik het aangeboden. Daar beslist het presidium over, op welk moment dat ook gewoon met u gedeeld wordt. Voorzitter, de heer Rozenberg.

Ik heb gevraagd naar mijn vraag van twee weken geleden, maar daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Ja, ik...

Ben enigszins in verwarring. Volgens mij heeft u de uitvraag van de gemeente gekregen en heeft u de offerte van het bureau gekregen, voorzitter, meneer Rozenberg.

Die offerte is geheim verklaard door het college en ook door de Raad. En ik heb toen gevraagd aan het college op voorstel van de voorzitter van de Raad dat het college met een publieke samenvatting zou komen van die aanpak twee weken geleden. Ik zou zeggen, copy-paste, het lukt u kennelijk niet, wethouder.

Ja voorzitter, daar gaan we dan nog even naar kijken. Zo heb ik het in ieder geval niet opgevat, maar goed, we gaan nog even kijken of ik alsnog aan uw verwachtingen kan voldoen, voorzitter.

Heeft u ruzie? Heeft u het wel eens opgelost? Volgens

Wij hebben duidelijk de vraag vorige keer samengevat wat de vraag was. En volgens mij was de vraag, wat is en wat en hoe wordt het door het bureau onderzocht? Dat was de vraag. Wethouder.

We daar nog alsnog naar kijken, mijn excuus daarvoor dat dat in ieder geval niet helder zo is overgekomen. Even kijken, we gaan echt oog hebben voor nieuwe knelpunten, dat heb ik al gezegd. Het onderzoek komt wel of niet de selectieve toegang? Nou, daar heb ik ook al wat van gezegd. Kijk, de conclusie was dat het onderwerp selectieve toegang dat daar verschillend over gedacht werd in de begeleidingsvraag bij het vorige onderzoek. En het advies was om daar dan nog een keer naar te kijken wat de voordelen waren en de nadelen waren. Er moest nog een verdieping plaatsvinden. Welke systemen waren daar voorhanden? Het is niet zo dat er dus al een pasklaar selectieve toegang plan lag. Kijk, ik sluit niet uit dat ik daar misschien mee kom. Kijk dat de VVD zegt van ja, wij zijn daar op tegen. Ik zit wel in mijn tweede fase van het onderzoek, maar uiteindelijk ik zit in de onderzoeksfase wat er uiteindelijk uitkomt aan plan richting de Raad. Daar kan ik op dit moment nog niet op vooruitlopen, want dat weet ik gewoon niet. De heer Rosberg.

Ik hoor de wethouder nu zeggen dat het dus wel in de tweede fase onderzoek zit, hoe dan ook.

Zegt u dan net dat het mogelijk in de tweede fase zit? Dat stond

Stond kijk in de uitvraag, hebben we gezegd. Er is een eerste fase en mogelijk komt er een tweede fase. Op het moment van de uitvraag hadden wij nog niet definitief besloten dat er een tweede fase was. Inmiddels heb ik een participatieavond gehad. We hebben gekeken naar wat er ligt en toen hebben we gezegd, nou dan gaan we echt nu in de tweede fase, dat doen we, dat ligt er, dat komt er gewoon. En uiteindelijk kom ik met een plan naar de Raad. Daarin gaan we kijken naar ook de effecten op andere gebieden. Wij komen gewoon met een totaalplan en dat is voor de vakantie nog, is de planning en ik lig volgens mij nog op schema, dus dat. Dat was uw reactie op de eerste termijn. Interruptie nog van de heer Rozenberg, interruptie van de heer Jos de heer Rozenberg. Er was...

Was nog een 1/4 motie. We hadden ingediend over de bewegwijzering en de bebording en de inspreekster heeft een aantal regels of regelgeving genoemd die volgens haar de gemeente met voeten treedt. En ook daar zou ik graag nog reactie op willen.

De heer Joris, op ditzelfde punt of een ander onderwerp nog interruptie?

Die jongens, het gaat toch gewoon om dat er nog een vraag is, ook van mijn kant, die niet beantwoord is.

Dan kom ik daar zo even bij u op terug. Laat ik eerst hier een reactie op deze geven, wethouder. Voorzitter, op het moment dat ik kom met een plan hoe wij het hele verhaal gaan aanpakken, dan zorgen wij dat wij aan alle regels voldoen. Dan komen we met concrete voorstellen en dan kunt u bekijken of wij ons aan de regels hebben gehouden. Dus ik vind het nu te vroeg om al de conclusie te trekken, hè? De gemeente overtreedt alle regels, want ik ben er nog niet eens met een plan. Ik zit nog in het uitzoeken van dingen. En ik kijk nu even nog naar D66. Nee, daar komen we zo even op. Ja, ik zag dat de heer Rozenberg nog een interruptie op dit antwoord had, ja. Ik heb

Ik wil nog steeds een antwoord op mijn vierde motie en ik neem aan dat die randvoorwaarden ook zijn meegegeven aan het Bureau.

Motie dat ze zich aan wet en regelgeving moeten houden. Dat mag ik toch wel hopen dat ze weten dat dat moet, daar ga ik van uit en de vierde motie. Nou heb ik even die motie dat we ze over bebording en bewegwijzering. Volgens mij zijn we daarmee bezig. Volgens mij kijken we bij de korte termijnmaatregelen hoe de parkeergarage in ieder geval beter bereikt kan worden en voor de verdere bebording zit dat ook in het plan, dus daar gaan we zeker mee aan de slag. Dan nog een interruptie van de heer Jorissen.

Ja voorzitter, dank u wel en eigenlijk heeft u de vraag van vanavond nog niet beantwoord en dat is, denk ik, ook de vraag waarvoor deze tribune vandaag ook zo vol zit. Waarom gaan we nou nog een keer dit onderzoek uitvoeren? Waarom bent u daar nu mee bezig? Want ik kan me voorstellen dat u heel enthousiast erover bent en graag daarover wil vertellen. En ik heb u ook uitgenodigd om dat te doen en van die uitnodiging heeft u tot nu toe geen gebruik gemaakt, maar ik wil u nog een keer de uitnodiging doen.

Wethouder, tot slot hier nog een reactie op. Ja, volgens mij staat er in het coalitieakkoord opgeschreven dat wij graag de bereikbaarheid en de doorstroming in het Damcentrum en voor Leidschendam-Zuid willen bekijken. Daar liggen al een aantal dingen, maar er was gewoon de politieke wens om nog een aantal zaken verder te bekijken. Dat is niet uw politieke wens, dat weet ik, maar dat is wel de politieke wens van deze coalitie. Om dat opnieuw nog een keer te bekijken om te zorgen dat uiteindelijk de gemeente op de best mogelijke manier bereikbaar is en dat er een goede doorstroming plaatsvindt in dit deel van de gemeente. Nog een keer de heer Jorissen, tot slot nog de laatste interruptie. Kijk dat...

U die wens heeft. Ja, dat is natuurlijk duidelijk, want u bent al bezig met het onderzoek. Alleen wat er achter die wens zit en waarom u dan die wens heeft? Ja, dat legt u dan weer niet uit. Dat legt u dan niet uit en daarvoor zijn al deze mensen hier vandaag toch wel heen gekomen. En ik denk dat u ook die mensen een antwoord verschuldigd bent en niet alleen mij en deze.

Wethouder, tot slot: wij vinden, en dan verval ik toch in herhaling, het onderwerp heel erg belangrijk. Er zijn de afgelopen jaren al een heleboel onderzoeken en zaken uitgevoerd. Er zijn ook een aantal dingen nog niet helemaal uitgewerkt en bekeken, en wij vinden dat we met het onderzoek dat we nu doen, uiteindelijk een totaalplaatje hebben op basis waarvan deze Raad een besluit kan nemen over hoe de bereikbaarheid en de doorstroming het beste gedaan kan worden. Nog een...

Ik had gezegd, dit was de laatste interruptie en dat de wethouder tot slot dan rondt. Hiermee beëindig ik de eerste termijn. Er is veel gesproken in de eerste termijn en ik inventariseer welke fracties nog behoefte hebben om in de tweede termijn nog te kunnen reageren.

Van 10 minuten. Ik schors de vergadering tot zeg maar 10 over half 11. Dames en heren, ik verzoek een ieder weer de plaats in te nemen. Ook de mensen op de publieke tribune en de gesprekken nu te staken, zodat wij zometeen gelijk met de vergadering weer verder kunnen. Dus iedereen graag nu de plaatsen innemen. Dames en heren, ik heropen de vergadering en ik vraag u nu om stilte. En de raadsleden ook de plekken nu in te nemen. De vergadering is heropend. Fractie van Gemeentebelangen heeft om schorsing gevraagd. De heer Rozenberg.

Voorzitter, maak ik graag gebruik van de tweede termijn.

Dan inventariseer ik even voor de tweede termijn van Gemeentebelangen Den Helder. Andere fracties nog in de tweede termijn, GroenLinks. D66. De Partij van de Arbeid? Dat zijn de fracties voor de tweede termijn. Ja toch wel. Ja, dan krijgt ook de VVD het woord. De heer Rozenberg.

Voorzitter. Mijn fractie heeft om schorsing gevraagd om even zeker te weten dat wij het goed hebben gehoord. Volgens mij hebben wij gehoord. Een wethouder die zegt: Het is wat laat en het zijn heel veel vragen die ik moet beantwoorden. En er is ook een wethouder die de ene regel dit zegt en twee regels later is het net weer iets anders. Voorzitter, ik heb in mijn eerste termijn gezegd: Het gaat over handdoeken en een dweil. Ik denk dat als ik de publieke tribune, die wel is uitgedund, nu zou vragen of zij een goed beeld hebben gekregen van wat we nu gaan doen als gemeenteraad, het antwoord volgens mij niet is. En als ik aan u zou voorleggen of het natte het wel geworden is, dan denk ik dat het antwoord ja is, dank u.

Dan geef ik het woord aan de fractie van GroenLinks, de heer Kist. Het mag ook vanaf de plek voor de tweede termijn, de heer Kist. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Ook wethouder, dank voor alle beantwoording. Het is natuurlijk een lastig vraagstuk waar we al jaren mee bezig zijn. Maar wat de fractie van GroenLinks zo belangrijk vindt, is de duidelijkheid die we hier proberen te krijgen. En misschien dat ik het college kan uitnodigen om een soort van afwegingskader voor ons te leveren op basis waarvan we kunnen bepalen of en wanneer de brug komt of wanneer de brug niet komt, zodat je van tevoren kunt zeggen, oké, de uitkomsten van het onderzoek voldoen daaraan en dan weten we gewoon allemaal klip en klaar wanneer er iets zit. Mag ik die vraag bij het college neerleggen? Dank u wel.

Voorzitter, dank u wel. In de eerste termijn is het niet gelukt, dus ik ga het in de tweede termijn nog een keer proberen. Het is mij nog steeds namelijk niet duidelijk wat nou de beweegreden is voor een tweede onderzoek en dat het een politieke wens is. Dat was inderdaad duidelijk vanuit het verkiezingsprogramma. Maar wat ligt er nou achter die wens, wat is er veranderd? Waarom is er een tweede onderzoek nodig? En ik nodig nogmaals de wethouder uit om daar antwoord op te geven. En als u die uitnodiging weer in de wind slaat, dan denk ik dat dat ook een heel duidelijk signaal is naar alle mensen hier op de tribune. Dank u wel.

Dank u wel, de Partij van de Arbeid, de heer Blokland. Ja, voorzitter.

Ik hoop dat we over twee weken kunnen instemmen met de stukken, zodat ook de wethouder gewoon verder kan, want we verliezen nu ook wel tijd. Ten tweede over de bereikbaarheid. Het is misschien ook goed, want er is veel over gesproken vandaag, als de wethouder ook nog kan aangeven op welk moment het onderzoek geschikt is en op welk moment we ook, zeg maar, integraal over het Damcentrum kunnen gaan praten. Dank u wel.

Dank u wel, de VVD, de heer Eleveld.

Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag vanavond nog een lans willen breken voor een andere naam voor de extra oeververbinding. We hebben het namelijk continu over een extra oeververbinding, maar volgens de VVD is het een verplaatste oeververbinding. Het fijne namelijk van een sluis zoals we die kennen in Leidschendam is dat er twee bruggen zijn en als de een dan dicht is, dan kan je de andere gebruiken. We hebben om hele goede redenen besloten om één van die twee bruggen af te sluiten voor gemotoriseerd verkeer. Voor het lokale verkeer is er op dit moment in Leidschendam dus maar één baan beschikbaar voor tweerichtingsverkeer. Laten we het in de toekomst dus vooral hebben over een verplaatste oeververbinding waarmee we deze historische fout nog een keer gaan corrigeren. De

Heer Rozenberg bij interruptie, ik vind dit werkelijk te schandelijk voor woorden wat hier geleverd voorstelt op deze manier iets wat in 2004 is bedacht en wat is uitgevoerd en waar zijn wethouder toentertijd je voor heeft hard gemaakt. Ik heb het artikel net genoemd in de Cobouw om dat nu te zeggen. Na 15 jaar, nou ja, weet je wat, had dat nu maar verplaatst overwinning genoemd? Ik vind het echt schandelijk. De

Dank u wel, voorzitter. U hoort mij niet zeggen dat ik het eens ben met de toen genomen keuze om dat op deze manier te doen. We zijn het zeker eens met het bruisende dorpscentrum, wat we op dit moment hebben gekregen met de schitterende terrassen. En nu heeft afgelopen weekend met het zonnetje ook weer kunnen zien dat er een enorme behoefte aan is. Maar het verkeer, dat is in die tijd naar ons idee niet goed ingeschat en dat moeten we repareren. Daarmee...

De reactie uit de tweede termijn vanuit de gemeenteraad. En ik ga naar een reactie op deze tweede termijn naar de wethouder, wethouder Bouw. Ja, voorzitter. Ik heb geprobeerd om meneer Jorissen een antwoord te geven. Dat is misschien niet het antwoord dat u graag wil hebben. Behalve de politieke wens zit er natuurlijk ook een actualisatie in. In de onderzoek van verschillende dingen die nu anders zijn dan eerder, de heer Jorissen.

Kijk, nu heb ik het gevoel dat we naar een antwoord gaan komen. Want kunt u dan ook antwoord geven op de vraag wat er dan zo nodig geactualiseerd moet worden? En wat is er dan veranderd, waardoor u denkt dat er een nieuw onderzoek moet komen? Wethouder.

Een nieuw onderzoek, het is actualisatie. Er zitten. Wij gebruiken onder andere de nieuwste regionale verkeersmodellen die ook voor de H worden gebruikt. De ontwikkelingen van Overgooi zit erin. Er zit een nieuw woningbouwaantal in de modellen en de prognoses van de bruto vloeroppervlakte van Van de Mol is ook geactualiseerd. Dat zijn de technische kanten en daarnaast heeft de Raad besloten om het onderzoek te doen. Voorzitter, dan op basis van het proces van kijk. Ik heb een proces van. Interruptie van de heer Rozenberg. Wanneer heeft

Heeft de Raad dat besloten? Nee, de Raad heeft helemaal geen besluit genomen over het coalitieakkoord.

Er ligt een opdracht vanuit het coalitieakkoord en dat is vanuit de coalitie. Dat is de coalitiepartijen, de meerderheid van de Raad. Ik heb een procesplan een aantal keren gestuurd. Toen heb ik van niemand gehoord van gaat u nou maar vooral niet verder met dat onderzoek, dus ik ben gewoon aan het uitvoeren wat ik moest doen en dat is dat onderzoek en uiteindelijk, meneer Blokland, kom ik tot een totaalverhaal. Ik heb in het procesplan staan hoe de bestelling precies eruitziet. En uiteindelijk hebben we een overzicht van welke maatregelen er mogelijk zijn voor parkeren. We hebben maatregelen op het gebied van bereikbaarheid en doorstroming en de levendigheid van het Damcentrum, waardoor er een totaalpakket uiteindelijk gemaakt is voor dat Damcentrum. De heer Kist wil graag het afwegingskader eerst nog. Interruptie van de heer Rozenberg op dit punt.

Nogmaals voor de helderheid, ik constateer dat de Raad dus nooit besloten heeft tot dit onderzoek. Dat is iets vanuit de coalitie en ik wil dat toch wel even gesignaleerd hebben, wethouder.

Het is de kaderstellende rol van de Raad die er is als meneer Kees zegt van nou, ik wil gewoon nog een aantal dingen meegeven dan kan dat uiteraard in het uiteindelijke voorstel zitten, zal ik zeker komen met een afwegingskader, want anders kunt u uiteindelijk geen besluit nemen.

Voorzitter, interruptie, interruptie, de heer Rozenberg. Dat afwegingskader.

Komt dus als het onderzoek al klaar is.

Zal in het advies of in het voorstel wat naar de Raad komt, zal het afwegingskader in ieder geval zitten, omdat je anders geen goed besluit kunt nemen. En dat kunt u dan daar in ieder geval in vinden.

Nu dat het rapport er al ligt en dat hij dan een afwegingskader gaat maken en dan drie keer raden wat de uitkomst zal zijn. Wethouder nog.

Reactie, geen reactie meer, dan zullen we hiermee de tweede termijn afronden. Ik heb in ieder geval genoteerd dat er ook een aantal toezeggingen nog zijn gedaan om in de onderzoeken verder over de bebording dat ook daarin nog mee te nemen, dat uit te zoeken rondom de bebording. Dat de wethouder ook nog heeft toegezegd om de Raad het wat en hoe.

Wordt onderzocht door het bureau om dat nog expliciet daarin aan te geven.

De suggestie over de blauwe zone vanuit de moties om dat in de afwegingen daarin ook nog te betrekken. En de doorrekening van de maatregelen. Volgens mij was dat de vraag vanuit D66 om daar ook nog antwoord op te hebben.

Over twee weken is de besluitvorming over de parkeerbalans en de parkeermaatregelen. Daar wordt een Raadsbesluit aan toegevoegd. Er zijn diverse moties en amendementen ingediend, dus die zullen allemaal betrokken worden bij de besluitvorming over de parkeerbalans en de parkeermaatregelen. Over het andere onderwerp is geen besluitvorming, omdat dat pas na het onderzoek leidt tot besluitvorming in de Raad. Daarmee rond ik dit onderwerp voor vanavond af. En