3.d Raadsvoorstel: Centrumregeling samenwerking gemalendiensten
Gezien de agenda is het misschien ook handig om het prioriteiten- en veiligheidsbeleid eerst te doen.
U hebt mij een reden gehoord waarom het nu kan, ook zodat als u daar vragen over heeft, die technisch voor de besluitvorming beantwoord kunnen worden, zodat u op 9 april wel besluitvorming kan doen. Maar dan kijk ik naar de heer Van Veller en de heer Van Maldegem. De heer Van Maldegem? Nee? Dan geef ik u nu het woord.
Het is één grote stap van een brug- en damcentrum naar het beheer en onderhoud van de persleidingen en de gemeentelijke diensten in onze gemeente. Maar toch wil ik hem maken. In
Het stuk dat voorligt, schrijft het College samenwerkende gemeentes dat het nu goed gaat met het beheer en onderhoud aan de persleidingen en de gemalen dienst in onze gemeente. En toch is het nodig dat we voortaan Pijnacker-Nootdorp gaan bellen op het moment dat het rioolwater hier bij ons over de straten loopt. En u kent UD 66, Voorzitter, als een partij die graag over de grenzen heen kijkt en taken neerlegt op een hoger niveau op het moment dat dat verstandig is. Dus we zijn niet op voorhand tegen deze plannen, maar wij waren allereerst verbaasd dat het afwegingskader verbonden partijen niet was meegestuurd. Gelukkig is dat nu wel gebeurd en tegelijkertijd, als je dat afwegingskader verbonden partijen leest, dan is het wel heel erg summier ingevuld. Het wekt de indruk dat het op een achterkantje van een bierviltje is geschreven. En dat
Dat kan volgens mij niet de bedoeling zijn van dit prachtige afwegingskader verbonden partijen dat wij hier bediscussieerd hebben en aangenomen. Terug naar het voorstel. Ik kom straks nog terug op het afwegingskader. Als je dan leest waarom je taken zou moeten overhevelen naar andere gemeentes, dan hoop je in het voorstel ook een gedegen analyse van de huidige situatie te lezen en wat de nieuwe samenwerking dan moet oplossen.
Want voordat ik zeggenschap kwijtraak, wil ik graag weten waarom. Nou, als je dan het bedrijfsplan leest dat mee is gestuurd aan deze raad, dan kom je vooral karige argumenten tegen, want we moeten zeggenschap weggeven vanwege de klimaatverandering om meer kennis van de regio te krijgen.
Een aantrekkelijke werkgever te zijn en dat vond ik nog de opmerkelijkste om zittende werknemers meer kansen te bieden. En naast al die karige argumenten lezen we dan ook woorden en zinnen als: we laten ons inspireren door die modellen. We gaan richting een maatschappelijke onderneming. De samenwerking leidt niet tot hogere, maar tot lagere kosten. Er is geen logische centrumgemeente en het is zelfs nog onduidelijk of de nieuwe samenwerking een storingsdienst kan oprichten. En dan toch luidt de conclusie dat de gemeente zo snel mogelijk moet gaan samenwerken en zo snel mogelijk de zeggenschap over onze gemalen en persleidingen wil overdragen aan Pijnacker-Nootdorp. En dan nog het kostenplaatje. Als ik de stukken lees, dan gaat dit 1/2 miljoen euro kosten en in deze tijd vind ik dat best veel geld, gezien de financiële situatie van deze gemeente. En ik zal het geen bestuurlijk hobbyproject noemen, maar het ademt wel de sfeer van een bestuurlijk avontuur uit en daarom heeft de D66-fractie 5 vragen aan het college. Ten eerste, kan het college duidelijk uitleggen waarom Leidschendam-Voorburg, Delft en Pijnacker-Nootdorp kiezen voor samenwerking en bijvoorbeeld Den Haag, Rijswijk en Zoetermeer niet? En waarom heeft het college zoveel haast? Want daarom sta ik ook nu hier na 11 uur te praten om deze taak al per 8 april, meen ik, over te dragen, want in de stukken lees ik ook dat er eerst nog een beeldvormende raad hierover zou zijn. Ligt dat aan het college? Ligt het aan de griffie? Ligt het aan de gemeenteraad? Ik weet het niet. En waarom moeten wij, en ik heb het nagezocht, 730 jaar na de oprichting van ons waterschap waarin we zitten, een nieuw overheidslichaam oprichten om te gaan over onze persleiding en gemalen? Is het geen idee om het direct over te dragen aan het waterschap? Die hebben namelijk best veel verstand van klimaatverandering, van water en wat dies meer zij. En ik lees in het afwegingskader verbonden partijen ook niet de afweging waarom we niet eerst intensief kunnen gaan samenwerken met Pijnacker-Nootdorp en Delft, maar dat we direct de zeggenschap kwijtraken. En last but not least, u kent D66 ook als een partij die op de centen let. Is er al rekening gehouden met hoe deze extra kosten, die half miljoen zoals ik optel, in de begroting terugkomen? En tenslotte ook een vraag aan de andere fracties. Er zijn twee insprekers, maar hoe kijken andere fracties naar verlies van invloed op dit punt, naar het nieuwe dure overheidslichaam dat we op gaan richten en naar de argumenten van het college om deze extra kosten te gaan maken zonder duidelijke voordelen? Want wij experimenteren niet graag met iets zo elementairs als rioolwater. En daarom gaan we er ook vanuit dat de fractie duidelijke antwoorden krijgt van het college. Dank u wel.
De heer Van Veller namens de VVD. Dank u wel, voorzitter. Ja, het is inmiddels na elven, dus gaan we eens over de verbonden partijen en gemalen praten. Wij hebben de stukken met belangstelling gelezen, dus een beetje een cliché, maar het zijn nogal wat stukken en het is nogal een onderwerp. Als je het pak stukken bekijkt naar de omvang van het vraagstuk, dan is het nog wel merkwaardig. Want uiteindelijk gaat het over drie monteurs uit Leidschendam-Voorburg en in totaal een clubje van nog geen tien monteurs die zich bezighouden met gemalen, en die gemalen zijn heel belangrijk. Dat geef ik toe, maar er zijn natuurlijk heel veel andere functies die onze gemeente voor zijn rekening neemt die ook heel belangrijk zijn en die ook heel veel kennis en expertise vragen en waar ook heel veel meer mensen met veel enthousiasme en toewijding aan werken. En toch gaan we met drie gemeenten een ongelooflijk construct bouwen, een verbonden partij oprichten, een centrumregeling om deze functie van drie monteurs op een andere manier te regelen. Wat nou ja, dat half miljoen herken ik niet helemaal van de heer Van Maldegem, maar er staat wel één zin in die mij intrigeert, namelijk dat de overheid dan op een zodanige manier wordt omgeslagen dat het de gemeente per jaar € 70.000 extra gaat kosten, terwijl we net een discussie hebben over de hele bezuinigingen, gaan we hier € 70.000 extra uitgeven per jaar aan de overheid voor drie monteurs. Dat vind ik nogal schieten met een prachtig goudglanzend kanon op een mugje. Ik hoor dus ook graag van de wethouder waarom we dit grote construct optuigen, waarom we zoveel geld uit gaan geven om het belangrijke werk, natuurlijk wel het belangrijke werk, van drie monteurs anders te regelen. Ik ben benieuwd. Dank u wel, voorzitter, dank u wel. Dan ga ik voor een reactie op deze eerste termijn naar de wethouder, wethouder Stemerdink. Precies ja, voorzitter, dank u wel, dank voor de vragen. Laat ik om te beginnen misschien als eerste een misverstand uit de wereld helpen. Het gaat slechts om operationele taken overdragen, dus we geven geen enkele zeggenschap op, niet qua beleid wat we willen, want we zijn namelijk als er maar één gemeente hebben we ongeveer 65 gemalen in onze gemeente en het aantal storingen is, zeg maar, 0,3 per jaar aan onze gemalen. Dat is ongelooflijk goed, dus voorzitter, dat zeggenschap, die kwaliteit die gaan we ook behouden, maar juist om die te kunnen behouden is het voorstel gemaakt, want we hebben echt wel een probleem waar het gaat over het vinden van mensen die dit nu en in de toekomst kunnen blijven doen. Het gaat om vrij technische functies. Je vraagt een werktuigbouwkunde en een elektrotechnische achtergrond is nodig en kennis van het afvalwater. Ik kan u zeggen, die hebben we niet in onze bakken zitten, dus dat is echt heel lastig om die mensen te gaan vinden. Op dit ogenblik zijn er 2,4 FTE in onze gemeente die hieraan werken. Maar voorzitter, laat ik ook maar gelijk alvast aangeven dat die 2,4 FTE onvoldoende is om de hele piketdiensten te gaan draaien in de toekomst. Daar hebben we als gemeente 5,0 FTE voor nodig en dat is nou precies het voordeel wat we gaan behalen als we met zijn drieën gaan samenwerken. Wij blijven gewoon nu 2,4 FTE. Die geven wij over aan Pijnacker-Nootdorp en de andere gemeenten leveren ook zo FTE en we gaan met drieën gebruik maken van die poule van, volgens mij, zeven mensen, zeven monteurs die met elkaar ervoor zorgen dat ook onze gemalen in de toekomst op het kwaliteitsniveau blijven wat het nu ook is. En anders, voorzitter, als we dat niet doen, dan moet ik een uitbreiding gaan zoeken van 2,4 naar 5,0, anders is het eenvoudigweg niet rond te breien. Voorzitter, dan over het afwegingskader. Ik vind het spijtig om te horen dat het niet direct bij de stukken zat. Het is namelijk wel al direct meegestuurd. Dat wil ik toch even van tevoren opgemerkt hebben. We hebben niet later alsnog even heel snel vastgesteld. Dat is gewoon in de collegevergadering tegelijkertijd vastgesteld. Voorzitter, dan kom ik bij de vragen. Ik neem de vraag één en drie van de heer Van Maldegem, namelijk de bundeling van Delft, Leidschendam-Voorburg en Pijnacker-Nootdorp. En waarom niet overdragen aan het waterschap samen? Want het hangt namelijk ook met elkaar samen. Het waterschap, op dit ogenblik zijn er drie gemeenten, Maassluis, Vlaardingen en Schiedam, die hebben dit ondergebracht bij het waterschap of bij het Hoogheemraadschap Delfland. Maar het hoogheemraadschap heeft aangegeven dat er geen mogelijkheden zijn om in onze omgeving, omgeving Noord te noemen, zij dat Pijnacker-Nootdorp, Leidschendam-Voorburg en Delft, om deze taken op zich te nemen, want het beheer en onderhoud hebben zij namelijk al geprivatiseerd. En het contract is eenvoudig niet open te breken op de schaal die nodig is voor de onderhoud van de gemalen, dus voorzitter. Hoe zijn deze drie gemeenten dan tot elkaar gekomen? We zijn natuurlijk al in 2013 volgens mij begonnen met de samenwerking en hebben we een aantal taken. En een van die taken is het onderhouden van de kwaliteit van zijn, maar de gemalen en de leidingen. En we hebben geconstateerd dat Pijnacker-Nootdorp, Leidschendam-Voorburg en Delft dezelfde visie daarop hebben en dat we elkaar daar ook gewoon echt heel goed in kunnen vinden. Want één ding is ook weer helder, de schaal van de gemeente, een gemeente als Leidschendam-Voorburg en zelfs als die van Delft is duidelijk geworden dat je deze functies in de toekomst niet alleen kunt blijven doen, dus je kunt wel gaan kijken als er zich problemen voordoen hoe je ze dan gaat oplossen. Maar wij proberen eigenlijk met deze actie nu al direct die problemen die we zien aankomen, namelijk echte kwetsbaarheid, dus namelijk voor te zijn. Dus vandaar ook, voorzitter, dit voorstel. Uiteraard zijn er ook andere gemeenten die andere keuzes hebben gemaakt. Een aantal gemeenten, drie gemeentes volgens mij, hebben aangegeven, we kijken het nog even aan, maar ook die zijn dus al aan het oriënteren op of een samenwerking of zich eventueel in de toekomst bij ons aan te sluiten, dus dat gaat zeker nog ook wel gebeuren in de toekomst. Dan, voorzitter, de datum, ja, de datum is altijd een belasting. Dank u wel.
En waarom dan toch dat wij nu al instappen in deze samenwerking? U zei net zelf, sorry, de wethouder zei het zelf, andere gemeenten kijken het aan. Er zijn 3 andere gemeenten die het wel bij het waterschap hebben ondergebracht. Het waterschap heeft het geprivatiseerd. Dit soort afwegingen kom ik allemaal niet tegen bij dat afwegingskader en dat lijkt mij juist wel nuttige informatie voor deze raad om een goede afweging te maken. Al gaat het om 3 monteurs. Maar waarom
Waarom heeft de Raad die informatie niet meegekregen? Ja, de heer Van Verhoef hetzelfde punt. Ja, op hetzelfde punt. Ik hoor de wethouder zeggen: er zijn gemeenten, andere gemeenten die zeker zullen instappen. Welke gemeenten zijn dat dan? Dat houdt nou, ik heb gezegd dat de andere gemeenten aan het kijken zijn en zeker inderdaad zullen gaan instappen. Ik verwacht dat Rijswijk bijvoorbeeld ook aan het nadenken is om hierbij te gaan instappen. Ik kan uiteraard niet spreken voor andere gemeenten, maar duidelijk is wel dat andere gemeenten tegen dezelfde problemen aanlopen als wij. En Pijnacker-Nootdorp en Delft, dat je uiteindelijk op de lange termijn het als gemeente niet alleen kunt blijven doen. En dus zal er altijd die vraag zijn de komende jaren. De heer Van Veller. Nou ja, dan vraag ik me af waarom we niet wachten tot we wat meer body hebben dan deze drie gemeenten om dit spektakel op te tuigen. Voorzitter, het is geen spektakel. Dan kom ik misschien ook even op de andere vraag van de heer Van Maldegem, waarom intensieve samenwerking geen alternatief is. Dit is juist een vorm van intensieve samenwerking. Het enige wat we hebben moeten doen, is de centrumgemeente benoemen voor de operationele taken, want het probleem was namelijk dat we dit zonder juridische basis niet kunnen doen, want dan heb je te maken met aansprakelijkheden, verzekeringen, beslissingsbevoegdheden, etcetera. Het is geen spektakel, dus puur een operationele uitvoering is het. De heer Van Veller, maar ik weet in de zoveel een te noemen. Je kunt ook een privaatrechtelijke overeenkomst sluiten met een dienstverleningsovereenkomst. Wethouder Voorzitter, wij hebben hiervoor gekozen, zoals ik ook al eerder heb aangegeven. De 2,4 FTE voor Leidschendam-Voorburg is onvoldoende om de kerntaken op dit punt uit te voeren. En dat betekent dat als dit voorstel, omdat uw Raad dat niet wenst, niet doorgaat, ik die 2,4 moet gaan uitbreiden naar 5,0, omdat ik anders de taak, de functie niet kan rondkrijgen en dat wil ik niet. Ik wil juist dat die taak wordt belegd en we ook zo efficiënt mogelijk blijven werken. De heer Van Maldegem.
Ik hoor nu de wethouder zeggen dat als we hier niet mee akkoord gaan, dat we direct meer personeel moeten gaan aantrekken, terwijl er ook staat dat het beheer en onderhoud nu prima verloopt. Moeten we dan morgen nieuw personeel gaan aantrekken? En nog het verschil tussen Rijswijk en wij: Rijswijk denkt, wij doen. Ik vind het verschil tussen die ik nog niet helemaal begrijp.
Gelukkig dat ik te horen krijg dat het College in ieder geval iets doet, dus dat is ook fijn, wij nemen actie hè? Grapje, voorzitter. Niks meer en niks minder. Ja, de heer Van Maldegem. Ik wilde...
Wel graag het verschil aangeven tussen Bart Eleveld, de heer Eleveld en mij. De heer Eleveld zegt dat het goed bezig is. Ik heb daar nogal af en toe een ander idee over, maar dat, hè, het is doen. En voorzitter.
Voorzitter, we hebben, zeg maar, we zien nu deze kans om dit te gaan doen. Nu wordt het een beetje met houtje-touwtje in de lucht gehouden. Het is helemaal onderhoud door middel van externe inhuur en ook het inzetten van ander personeel dat minder gekwalificeerd is. Dat is gewoon een risico. Als je kijkt wat de gemalen aan beheer en onderhoud en de technische onderhouds ook gewoon nodig hebben. Het is een vrij, dit is gewoon, ja, het is echt een operationele uitvoering hiervan. Voorzitter, dan de vraag van de heer Kist. Voorzitter, even...
Even voor mijn beeld hè? De heer Van Maldegem heeft ook andere fracties gevraagd om er even iets van te vinden. Is daar gelegenheid voor in de eerste termijn of wachten we liever voor een tweede termijn? We zijn bij
Beantwoording van de eerste termijn bezig, dus u kunt gerust zijn in de tweede termijn nog een reactie geven. Wethouder: Voorzitter, dan kom ik op de vraag die de heer Van Veller aanhaalde over de € 75.000 en die volgens mij ook de heer Van Maldegem daarnaar vroeg. Het punt daarbij is dat wij maar 2,4 FTE overdragen aan Pijnacker-Nootdorp, maar dat betekent niet dat we daarmee bijvoorbeeld een HR-adviseur minder kunnen doen binnen onze organisatie of een financieel adviseur. Onze overhead blijft gewoon hetzelfde, ondanks de overdracht van die 2,4 FTE. Daarmee wordt de overhead dus duurder, want je hebt daar minder mensen en dat is die € 75.000, voorzitter, en die wordt gedekt uit de rioolheffing. Mag ik dan vragen stellen, de heer Van Veller? Ja, dat begrijp ik dus niet. We hebben dus die personeelsmensen en financiënmensen, etcetera, etcetera, etcetera. Die blijven gewoon in onze organisatie. Die blijven hetzelfde kosten. Daar gaan 2,4 mensen naar een andere regeling. Andere mensen blijven gewoon zitten. Hoe kunnen we nou plotseling € 75.000 extra moeten uitgeven? Wethouder.
Uiteindelijk minder mensen zijn in december in die organisatie, terwijl de overhead hetzelfde blijft. En ik vond dat ik dat aan u moest meegeven, want meestal als er mensen uitgaan, dan kun je natuurlijk ook schrappen op je overhead. Maar dat kan nu dus niet, want daarvoor is het 2,4 FTE ook te beperkt. De overhead blijft zitten die we hebben, maar de FTE's gaan wel over. Maar dan is het een gemiste kans op een bezuiniging en toch niet meer geld uitgeven. Afgezien van de vraag of 2,4 FTE € 70.000 aan overhead kost, voorzitter, ik heb daar openheid over gegeven. Het is ook niet het doel om te kunnen gaan bezuinigen, want dat doel staat er ook niet in. Het is het doel om ervoor te zorgen dat het onderhoud van het gemalen beheer nu, maar ook in de toekomst op hetzelfde niveau blijft. Ik kan overigens wel opmerken dat straks, indien wij gaan toetreden tot deze samenwerking, er wordt afgerekend bij de gemeente per uur. En dat betekent, aangezien wij qua aantal storingen echt heel laag zitten, de laagste volgens mij zelfs een van de laagste zijn we. Dat betekent dat er daar waarschijnlijk wel een slag in kan worden gemaakt. Maar dat, voorzitter, zal in de praktijk moeten blijken. Ik ga naar de tweede termijn. Wie bent nog in de tweede termijn, de heer Van Veller? Mevrouw Duivestein, de heer Kist. De heer Van Maldegem gaat heel snel praten. De heer Van Veller. Nou dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben niet overtuigd van dit antwoord. Ik heb heel veel gehoord over wat voor belangrijk werk de monteurs doen en wat voor belangrijke taak dit is. En daar ben ik het ook allemaal helemaal mee eens. Alleen dat is niet het vraagstuk waar we voor staan. Het vraagstuk is, hoe organiseren we dit en hoe betalen we dat? En nog steeds blijft voor mij een groot vraagteken waarom we deze vorm hebben gekozen en niet een andere vorm. Ik heb er al één genoemd, je kunt het met een dienstverleningsovereenkomst doen bij een gemeente, je kunt het ook privaat aanbesteden, je kunt allerlei andere mogelijkheden bewandelen. En dat wordt niet in een afwegingskader aangegeven en wat ook in het afwegingskader staat dat wij vorig jaar hebben vastgesteld, is een financiële afweging en ik zie nog steeds geen weerlegging van en ook geen verklaring van het feit waarom we nu € 70.000 extra beroep moeten doen op rioolheffing, terwijl we 2,4 mensen overdragen aan een andere gemeente. Ik begrijp het nog steeds niet. Mevrouw Duivestein: Voorzitter, dank slechts een hele korte reactie, gezien de spreektijd dat we ons alleen maar aansluiten bij de woorden van de heer Van Maldegem. Dank u. De heer Kist.
Voorzitter, dank u wel. Ik ben overtuigd door de wethouder dat er een regionale functie moet komen om deze belangrijke taak te ondersteunen. Maar met de heren Van Maldegem en Van Velp ben ik niet overtuigd dat dit de organisatievorm is die nodig is om het voor elkaar te krijgen, want ik zou eigenlijk het college willen verzoeken om toch eens nog goed naar te kijken.
Eigenlijk in lijn, voorzitter, met wat de heer Kist zegt, zou ik de wethouder willen vragen om nog een keer naar het afwegingskader te kijken en duidelijker ons als Raad mee te nemen. Wat de verschillende alternatieven, zoals de heer Vallen ook zegt, waarom die wel goed zijn of niet goed zijn en minder het afwegingskader in te vullen en dat, excuus voor de benaming, maar als een soort doelredenering richting deze samenwerking. Volgens mij is dat niet de bedoeling van dit kader. Dank u wel.
Dank u wel, wethouder Stemerdink. Voorzitter, dank. Ik ben toch wel wat verbaasd over de punten die er nu komen over dit voorstel. Augustus vorig jaar, de laatste week van augustus vorig jaar, is er aan de Raad een raadsbrief toegekomen met daarbij een heel onderzoek waarin aangegeven is dat we dit verder gaan uitwerken. En ook in het onderzoek staan exact de redenen omschreven met allemaal uitwerkingen. Waarom we dit nu doen? En wat natuurlijk wel zo is, op het moment dat we de Raad erover informeren, netjes dat we dit gaan doen. Op dat moment heb ik niets uiteraard gehoord. De raadsbrief is niet geargumenteerd, dan moet ik er als wethouder van uit kunnen gaan dat ik op deze weg voort kan gaan. Uiteraard ligt de uiteindelijke besluitvorming bij de Raad, maar de keuze om te komen om dit te gaan doen en om te komen tot deze regeling was al in de vierde week van augustus bij uw Raad bekend. En dan vraag ik mij af waarom ik toen niet heb gehoord dat dit misschien vraagtekens opriep van de heer van Nou. Er zijn twee factoren die sindsdien zijn gewijzigd. In de eerste plaats heeft de Raad daarna het afwegingskader vastgesteld. Dat lag toen nog niet voor, dus dat kon toch niet worden behandeld. En we hebben bij het afwegingskader wel degelijk dit als voorbeeld aangehaald. Ik kan me nog herinneren dat de heer Rozenberg dat ook heeft aangegeven om dat afwegingskader ook met betrekking tot dit voorstel af te lopen en ten tweede natuurlijk het hele financiële aspect, wat toen niet in de vorm van het bedrijfsplan voorlag en nu wel.
Ook in dat plan stond Hoeve FE. Het ging erom dat het geen bezuinigingsdoelstelling is, maar dat het echt gaat om de dienstverlening en het behoud daarvan. Alle redenen stonden daar netjes in en uiteindelijk, voorzitter, is dat wel de weg die we zijn ingeslagen omdat we niets hebben gehoord dat uw Raad op de ingeslagen weg vraagtekens had. Daar is geen afwegingskader voor nodig als uw Raad dit een groot circus vindt. En dat is met of zonder afwegingskader. Dan hadden we dat ook vorig jaar augustus, september aan ons kunnen laten weten. Interruptie van de heer Van Veller. Of was dat niet uw bedoeling om... Nou ja, nee, maar ik wil dus aangeven dat destijds ook niet is aangegeven dat het €70.000 per jaar structureel zou gaan kosten. Dus bezuiniging is daar aan toe, maar zo'n kostenoverschrijding, tenminste een extra kostenpost, dat is weer een heel ander verhaal. Nog afgezien van de frictiekosten en het nog steeds voor mij onnavolgbare half miljoen van de heer Van Megen. Ja, voorzitter. Ik heb volgens mij aangegeven dat de kosten worden gedekt uit de rioolheffing. Er is dus geen overschrijding, dat is gewoon feitelijk onjuist. De kosten worden daaruit gedekt, dus dat is gewoon nu juist wat hier wordt aangegeven. Dat betekent dat u in tweede instantie hierover gesproken hebt en de vraag is natuurlijk wel om daar de volgende keer een besluit over te kunnen nemen en de vraag is wel aan de Raad om dat met deze bespreking al dan niet te kunnen doen. En de vraag die ook gesteld is over het afwegingskader aan de wethouder om daar nog duidelijkheid over te geven. Maar dat was de vraag die de heer Van Maldegem in tweede instantie aangaf. Dus ik concludeer dat we ergens in deze discussie blijven hangen. En we moeten wel naar een besluitvorming toe. Maar dat is dan de vraag aan u: hebt u voldoende hierover kunnen spreken om naar besluitvorming te gaan? Misschien even heel kort de heer Van Veller. Nou ja, er blijven nog wel wat vragen hangen, maar die zijn overduidelijk. Dus ik hoop dat er dan toch nog aanvullend materiaal komt wat ons over de streep kan trekken en het een en ander beter kan uitleggen. Misschien alsnog aan de hand van een fatsoenlijk afwegen van het afwegingskader. En we hebben nog twee weken en daartussen zit nog een fractie waar ik het graag mee bespreek. Mag ik voorstellen dat er in deze twee weken nog naar aanleiding van zeker de vragen die nu gesteld zijn, daar nog informatie over komt? Zodat het bij de afweging van de fracties voor de besluitvorming daarin meegenomen kan worden om dan een besluit te kunnen nemen. Ja.
Wordt dat in ieder geval, want ik zie de wethouder knikken, dan wordt toegezegd dat die informatie naar aanleiding van de vragen in deze behandeling nog naar u toe komt en ik hoop dat deze nu ook wel zo genoteerd is dat dat komt.