Tweede termijn: Raadsvoorstel instemmen zienswijze Bedrijfsplan DSW 2018-2022
Gaan wij naar het agendapunt de tweede termijn over het raadsvoorstel instemmen zienswijze bedrijfsplan DSW. Daar hebben zich wel mensen voor gemeld, maar omdat het een tweede termijn is, wilde ik gewoon bij dit punt inventariseren bij de andere punten. Omdat het een doorlopende discussie was vanuit de vorige keer. Maar bij de andere punten zal ik het woord geven in de eerste termijn aan de mensen die zich daarvoor gemeld hebben. Wie van u wenst te spreken in de tweede termijn over het bedrijfsplan DSW? De heer Van Maldegem, de heer Van Hoogte, de heer Troost, de heer Van Rossum, de heer Van Houwel. De heer Van Maldegem, aan u het woord. U mag blijven zitten op uw plek, want we zijn er gewoon in de tweede termijn. Dus reageert u vanaf uw plek.
Dank u, voorzitter. De heer Van Hoogdalem had het vorige week in zijn eerste termijn over Lucebert en de vraag: hoor ik nou echt wat ik hoor? Dat is sowieso vrij pikant om Lucebert aan te halen in de meidagen, want we weten dat zijn gedachten in de oorlog niet allemaal even zuiver waren. Ik zou willen zeggen, de gedachten waren dubieus, maar zijn producten allerminst. Ik heb het idee dat het bij de heer Van Hoogdalem precies andersom is. Zijn gedachten zijn uiterst goed, maar de producten die daaruit voortkomen zijn een klein beetje dubieus wat mij betreft. Dus ik had na zijn pleidooi ook de vraag: hoor ik nou echt wat ik hoor? Lucebert is ook van de dichtregel: alles van waarde is weerloos. Dat zal de heer Van Hoogdalem ook weten. En dat geldt volgens mij ook voor het werkplezier van de DSW'ers. In de beeldvormingraad hebben we daar ook voorbeelden van gehoord. De heer Van Hoogdalem kent dat ook uit de privésfeer en volgens mij, en volgens de D66-fractie, is DSW het voorbeeld van hoe wij onze welvaart delen, dus dat moeten we volgens mij ook koesteren. Maar dan het idee van de heer Van Hoogdalem: ik zat te denken aan bakkerij Klink hier in de Herenstraat. Stel nu dat bakkerij Klink in de Herenstraat hetzelfde probleem zou hebben als DSW. Dan zou het advies van de heer Van Hoogdalem zijn aan de bakker: nou, we gaan ook maar wijn verkopen en vis en pasta in de veronderstelling dat daarmee de problemen van de bakker over zijn. Ik heb het idee dat daardoor de kwaliteit van het brood niet vooruitgaat en het onderliggende probleem ook niet aangepakt wordt. Want als mensen minder brood eten, moet je minder brood bakken, voorzitter. De
Heer Van Rossem, ja Voorzitter, om meteen maar te zeggen dat ik het zo kort wil houden. De enige reden waarom ik mij heb ingeschreven voor deze tweede termijn is omdat er vorige week nog een aantal keer een vergelijking is gemaakt tussen DSW en een regulier bedrijf en dat wordt nu nog een keer gedaan en dat is vreselijk gezellig, maar volgens mij moet iedereen die denkt dat die vlieger opgaat nog eens even kijken wat de gemeenschappelijke regeling voor ons doet en even kijken welke verantwoordelijkheid we hebben naar deze doelgroep. Je kunt er geen commercieel bedrijf van maken, dus zullen we ophouden met die scheve vergelijkingen te maken, alsjeblieft.
Ik precies op hetzelfde pad als de heer Van Rossum bedoelt. Het is juist deze wethouder die voorstelt om als een bedrijf te gaan acteren naast het goede werk dat ze doen voor de doelgroep die we ook in ogenschouw houden. En dat is ook wat ik bedoel te zeggen, dat is precies wat D66 wil met de welvaart verdelen, zoals DSW het doet. Terug naar mijn oorspronkelijke tekst wat mij betreft, want daar stond het kopje van de bakker: terug naar DSW. DSW stelt voor om mensen uit de bijstand te begeleiden naar een onderneming. DSW stelt voor om stageplekken te creëren voor scholieren die uit het VMBO komen. Dat zijn allemaal dingen die anders zijn dan beschutte werkplekken creëren. De directeur van de DSW en de wethouder zei ook dat de fout van de afgelopen 13 jaar, als ik daar goed citeer, juist was dat we inkochten bij DSW, omdat we daar inkochten en dat ze die fout wil voorkomen de komende tijd. Nou, volgens mij en volgens de D66-fractie, als je kiest voor versterkte samenwerking, ga je eigenlijk impliciet dat weer doen. Je zegt: ga andere activiteiten...
Dan gaan wij zorgen dat de DSW groot kan blijven. Om die fout niet nog een keer te maken, zoals de wethouder ook wil, stelt de D66-fractie juist voor om terug te gaan naar de kern. Dat zou onze eerste neiging zijn, want als je iets anders kiest dan kies je of.
Misschien vinden collega Van Maldegem en ik elkaar heel snel en is mijn irritatie misschien ook niet terecht op hem nu gericht. Maar het probleem in deze bewering is: als we dat willen, dan moeten we niet tegelijkertijd zeggen dat we willen dat de euro's die we eraan uitgeven zo omlaag gaan. En dat is het verhaal wat ik hier hoor in deze raad. We willen dat het ons niets kost en we willen terug naar de kern en we willen eigenlijk het bedrijf omvormen. Het kan niet allemaal tegelijk.
Ik ben het volledig met de heer Van Rossem eens. Het gaat alleen over de timing. Volgens mij is het verstandig om, als een bedrijf een kleinere doelgroep heeft, eerst terug te keren naar de kern voordat je andere taken gaat definiëren, want wat deze nu voorstelt, is volgens mij juist dat ze nu zeggen: we blijven groot zoals we zijn en we gaan activiteiten zoeken om te kunnen uitleggen waarom wij zo groot blijven. Dat is de precies verkeerde volgorde wat mij betreft. Je gaat eerst afslanken en kijkt dan waar DSW nog groter in kan worden als ze dingen goed doen. Dat is een andere manier, precies andersom dan de optie verstrekt. Samenwerken de
De heer Van Rossem, meneer. Als ik. Misschien als u de microfoon uitzet, dan loopt uw tijd ook niet door, hè? Want dat gaat allemaal van die tijd af. De heer Van Rossem. Ja, dan ben ik...
Ik ben wel benieuwd of de heer Van der Vallen mij dan kan vinden als ik hem de volgende vraag stel: Als we deze bewering zouden volgen en daar wil ik best in meegaan, dan is de conclusie ook wel dat we nu de knip moeten trekken. Want het pand dat daar staat, hoe ongelukkig we daar allen mee zijn, dat staat er wel. Het moet ook gewoon betaald worden, dus als we zeggen nu, deze week moet niet zo groot zijn, dat kan, maar dan moeten we nu de knip trekken en ook accepteren dat de tekorten die we vanavond zien niet de tekorten zijn die we straks afrekenen. De heer Van Maldegem.
Mij, als wij onze neiging volgen en niet zouden kiezen voor samenwerking, betekent dat inderdaad dat wij in de eerste jaren de knip zouden trekken. Dat is inderdaad een logische conclusie. Nog een interruptie om...
Om dit zelf. Deze de heer van Slagenweg. Ja, nog een interruptie door de heer van Hooghalen.
Ja, ik vind het een interessante visie van de heer Van Maldegem, voorzitter, en het is voor het eerst in mijn leven, en ik heb heel lang in de marketing gewerkt, dat ik beschuldigd word van het leveren van dubieuze producten. Dat is toch wel een unicum, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom dat je zegt dat mensen die om welke reden dan ook moeite hebben om toegang te krijgen tot de arbeidsmarkt, dat je die zorgvuldig wilt behandelen en daar zorgvuldig mee wilt omgaan. En ik vind dat een sociaal werkbedrijf daartoe een instrument is. Waarom? Omdat vanuit het sociaal werkbedrijf de invalshoek is die van de doelgroep en dus het beschermen van de mensen die zwak zijn in onze samenleving en wat je doet. En ik denk dat DSW. Dat
Dat meneer Van Hooft, het is een interruptie naar de heer Van Maanen. Wilt u uw punt maken of hem een vraag stellen, dan kan de heer Van Maldeghem ook verdergaan met zijn betoog.
Van de heer Van Maldegem proef ik een beetje in zijn verhaal het enorme vertrouwen in de markt en vooral het eerst afslanken. En waarom zou je afslanken als je een infrastructuur hebt die je ook kunt benutten om nieuwe markten te ontdekken? Alhoewel markt misschien in dit geval niet het juiste woord is. De heer Van
Het klinkt flauw en zo bedoel ik het niet, maar ik zou de vraag terug willen stellen: waarom heeft meneer Van Hoogdalem zo'n grenzeloos vertrouwen in een overheidsorganisatie? Want ik weet op dit moment niet of DSW heel goed is in de taken die ze nu voorstellen te gaan doen. Een stageplek creëren kan ook prima bij een normaal bedrijf, dus vandaar dat ik de bal terug wil kaatsen. Misschien kunt u daar in uw reactie straks op terugkomen, want ik ben bijna klaar namelijk. Ik stel voor dat ik dat even afrond. De optie versterkt samenwerken is in onze visie eigenlijk twee keuzes: of je gaat als gemeente semi-verplicht inkopen bij DSW, precies dat wat de wethouder niet wil, de fout van de afgelopen 13 jaar omschreef ze dat, of je krijgt als DSW, als het toch niet zo goed blijkt te zijn in de taken die ze nu voorstellen, alsnog een financieel tekort om je oren de komende jaren. Nou, die twee keuzes zijn volgens ons geen gangbare weg en dan hebben we als laatste nog een vraag aan de wethouder. Zij sprak in de eerste termijn over een kritieke ondergrens van de DSW in de optie waarover we het nu hebben, dus niet de optie versterkt samenwerken. Ze kwantificeerde die kritieke ondergrens verder niet, dus we zouden daar graag nog wel iets meer duiding van krijgen van de wethouder. Wat is precies die kritieke ondergrens? Want in de stukken kwam dat niet terug. Dank u wel, voorzitter.
Ik wil graag aan de heer Van Maldegem vragen of hij weet dat het op dit moment een gemeenschappelijke regeling is. Hetgeen betekent dat de wethouder nooit gezegd kan hebben dat we tot nu toe verplicht bij DSW inkopen. DSW zijn we namelijk zelf, dus het is onze eigen activiteit. Het kan geen kwestie zijn van verplicht inkopen. Ik wil graag ook iets anders zeggen. Als de heer Van Maldegem vindt dat DSW zijn activiteiten niet zou moeten uitbreiden, dan is mijn vraag ongeveer hetzelfde. DSW is een gemeenschappelijke regeling op dit moment. De grootste eigenaar is Zoetermeer. Zoetermeer is reeds begonnen met het plaatsen van andere activiteiten bij DSW. Of wij dat nou leuk vinden of niet, op onze kop gaan staan of niet? Dus die andere activiteiten komen er sowieso bij. Is meneer Van Maldegem van al deze dingen op de hoogte? De heer Van
Wat betreft de uitspraken van de wethouder, ik citeer alleen haar woorden uit de eerste termijn, dus ik zou graag bij de wethouder later de zienswijze over de toekomst van DSW stellen. Ons worden 3 opties voorgelegd en het debat gaat nu over deze 3 opties. Dus ik ga ervan uit dat deze 3 opties alle 3 begaanbare wegen zijn.
Ja dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even terugkomen op het lock-in scenario dat de heer Van Maldegem schetst, dat wij verplicht en eeuwig zouden vastzitten als we met versterkt samenwerken aan de slag gaan. En volgens mij is dat niet zo, omdat naast deze ontwikkelingen er ook de ontwikkeling is van het Zoetermeerse werkbedrijf en op het moment dat dat gerealiseerd zou zijn, we in een hele andere verhouding tot DSW komen te staan en dus kunnen inkopen wat we willen inkopen. En dan hangt het vooral van de inkoopvoorwaarden af die we met elkaar definiëren hoe we met DSW omgaan.
En voorzitter, wat zou de heer Van Hooff dan voor zich zien op het moment dat we de gemeenschappelijke regeling niet afbouwen? In welk scenario komen we dan? Heel
Dan alsnog kunnen wij doorgaan met het scenario versterkt samenwerken omdat we in dat scenario uiteindelijk ook zoeken de infrastructuur van DSW te benutten en vooral verder te gaan en andere dienstverlening te ontwikkelen. De heer Van
In dat scenario, stel dat we dan niet gaan inkopen bij DSW, dus we blijven eigenaar. We gaan investeren. Samenwerking, niet de dienst afnemen die deze week nu voorstelt. Hoe ziet het scenario er dan uit?
Heerlijk. Ook lijkt mij. Volgens mij is dat precies de crux van de optie voor samenwerking, omdat je dan via een omweg alsnog het financieel tekort krijgt waar we onszelf niet voor gesteld zien. De heer
Nee, ik denk als je kijkt naar de voorstellen die deze W doet in de meerjarenbegroting en in het bedrijfsplan, dat die er juist op gericht zijn om die tekorten terug te brengen. Zodanig zelfs dat we uiteindelijk in, wat is het, 2020 op een tekort van € 88.000 komen. Dat is toch een aanzienlijk kleiner tekort dan we in het verleden hadden. Afgezien daarvan denk ik dat als je kijkt naar de functie van een sociaal werkbedrijf, we op enig moment voor lief moeten nemen dat dat geld kost, omdat we nou eenmaal die mensen graag aan een arbeidsplek willen helpen en dat daar het marktmechanisme en de terreur van de markt niet zou moeten gelden. Dank u wel.
Ik blijf de mensen wijzen op de klok en op de medewerking van de fracties en voor de mensen die dat niet gewend zijn om af en toe daar toch wel eens scherp in te zijn en in de gaten te houden. Ik geef het woord aan de heer Strauss namens het CDA. Ja, dank u voorzitter.
Ik denk inderdaad dat we hier te maken hebben met een interessant, maar ook complex probleem, omdat we mede deelnemer zijn en daarmee ook het risico en ook een zekere verantwoordelijkheid hebben voor de organisatie. En tegelijkertijd zijn we ook interne klanten, hè? Dus we zijn niet de bakker op de hoek, maar het gaat wel om onze eigen keuken waar de kok zit. En die zegt, ik wil niet alleen brood bakken, ik wil ook gebak, dus ik wil graag een nieuwe oven. Gaan jullie investeren in de nieuwe oven of niet? Ja, ik heb er even over na zitten denken. Ik weet niet of die helemaal uitkomt, maar ik vind dat wel complex, want ik heb veel respect en dat heeft het CDA ook in de eerste termijn aangegeven voor de wijze waarop de directie van DSW de bedrijfsvoering heeft opgepakt. Tegelijkertijd wordt hier nu een vraag neergelegd van gaan we in de toekomst een zekere omzetverplichting aan bij dit bedrijf en dat zit er niet impliciet in, maar bij de reactie van de wethouder. En dat is ook mijn vraag aan de wethouder. Wil je toch even weten? Wat zeggen we dan eigenlijk als we zeggen, we kiezen voor dit bedrijfsplan? In hoeverre committeren we ons dan aan dat wij budgetten uit de Participatiewet WMO vrij gaan maken om het omzetgat voor die 9 FTE daaruit te dekken en is dat dan een budgettair neutrale operatie? Want dat staat er niet letterlijk, maar op het moment dat je zegt wij steunen het bedrijfsplan om daar voor 9 FTE dat gat eigenlijk mede te dichten, dan is dat geen gratis steun. Dat geld moet ergens vandaan komen en wat mij weerhoudt en wat het CDA weerhoudt is ik vind wel dat je in staat moet blijven om een zakelijke afweging te maken of je met de DSW voor deze diensten of het gaat om reïntegratiestages. Of zij de juiste partij zijn om dat te doen. Ik heb daar niet op voorhand het idee van dat ze dat niet zijn, maar ik zou graag wel van de wethouder voordat we voor versterkte samenwerking kunnen kiezen, willen horen of zij denkt dat wij nog alle ruimte hebben om die zakelijke afweging aan te gaan met deze om die dienstverleningsovereenkomst goed uit te onderhandelen. En op het moment dat we daar niet uitkomen dat we dan niet aan de lat gaan voor die extra middelen en dat we alsnog kunnen kiezen voor een afbouwscenario. Dank.
Ik kan het heel kort houden. Ik denk dat het verstandig is dat we ons als Raad realiseren dat er geen scenario is dat geen geld kost. Ik hoor je verhalen over omzetten en onderhandelen welke uitkomst het wordt, maar linksom of rechtsom. Of we nu kiezen voor versterkt samenwerken of voor een Zoetermeerse variant of voor de algehele opheffing van de DSW, kost het uiteindelijk allemaal geld. En volgens mij is het plan dat er ligt wel gewoon een logisch voortvloeisel van wat deze gemeenteraad al jaren roept en is ook de begroting die er ligt die we meteen even mee konden nemen. Een logisch gevolg van wat deze gemeenteraad al jaren roept en dan kunnen we het mee eens of mee oneens zijn, maar we hebben uiteindelijk ook niet zo vreselijk veel keus, dus de vraag, moeten we dan nu kijken of we het niet bij de DSW kunnen doen? Ik snap dat dat verleidelijk is, maar het kan niet zo gemakkelijk, want de DSW is van ons.
Voorzitter. Uiteraard zien wij als VVD ook dat DSW een belangrijke positie in onze maatschappij heeft in onze gemeente, maar daar gaat het eigenlijk niet om wat ons betreft. Het gaat niet om of wij voor of tegen deze samenwerking zijn of deze wel of niet voor ons is. Het gaat erom dat de inwoners die een goede begeleiding nodig hebben die kunnen krijgen en een van de voorwaarden daarvoor voor langdurig goed beleid is dat een bedrijf een gemeenschappelijke regeling en gedegen financieel beleid voert en een gezond bedrijfsplan heeft. En dat is eigenlijk iets waar het afgelopen jaar behoorlijk aan heeft geschort en gelukkig ziet de DSW dat zelf ook en hebben ze ook de handschoen goed opgepakt, maar deze inspanningen die zij doen zijn niet voldoende om break-even te draaien in 2022, wat ze als doel hebben gesteld. En daarom zitten wij hier bij elkaar om een zienswijze te formuleren en dat moeten wij doen in een tijd dat er veel onzekerheid is en veel onduidelijkheid bestaat over de toekomst van de DSW zelf. Over het nieuw te vormen werkbedrijf en onze rol van onze gemeente in dat werkbedrijf. En wat gaat die intensieve samenwerking, één van die scenario's, ons opleveren en onze inwoners opleveren? Wat is het gevolg van die eventuele keuze op de nieuwe structuur? En beëindiging van de huidige gemeenschappelijke regeling, wat is allemaal onze beslissing? Wat heeft dat voor uitwerking? Kan de DSW bijvoorbeeld een marktconform bedrag voor de diensten vragen of zitten wij straks, zoals mijn collega van de SP al zei, vast aan de DSW, terwijl je misschien eerder naar een marktpartij wil, maar je hebt jezelf vastgeketend. Dit zijn stuk voor stuk vragen waar nu geen duidelijkheid over is, alleen maar onduidelijkheid, en door te kiezen voor intensieve samenwerking ontstaat mogelijk echt een groot risico, omdat we het gewoon niet weten. We weten niet wat de tijd ons gaat brengen en hier is de gemeente, onze inwoners, daar zijn er niet bij gebaat en daarom staan wij vooralsnog wel behoorlijk kritisch over het scenario van intensieve samenwerking, omdat het echt wel een investering is in het bedrijf in een tijd dat je gewoon niet weet waar het bedrijf heen gaat en wat de gevolgen zijn voor zover.
Dank u wel, dan ga ik voor een reactie namens het college naar wethouder Stemerdink. Voorzitter, dank.
Dank u wel. Dank ook voor alle vragen weer. Ik wil aan het begin eigenlijk aan u een voorstel doen, als u dat goed vindt. Tenminste, ik begrijp heel goed dat er heel veel vragen zijn. We zijn natuurlijk afgelopen jaar met de DSW volop bezig geweest, er zijn heel veel beslissingen genomen. Veel ontwikkelingen zijn er en ik realiseer mij heel erg goed dat een aantal van u daar op dit ogenblik onvoldoende bij is aangesloten. Dus ik wil u sowieso de handreiking doen, als u dat wilt, dat u één keer één middag naar de DSW gaat en dan wordt u even helemaal bijgepraat over wat er eigenlijk afgelopen jaar is besloten, de consequenties daarvan, etcetera. Dat wordt wellicht nu iets te ver om dat allemaal nu toe te gaan vertellen, want dan heb ik meer dan mijn spreektijd voor het hele college nodig. Uiteindelijk komen we er wel uit. Maar de positie van de DSW, een bedrijf dat gewoon eigenlijk niet goed draaide en uiteindelijk is de handschoen opgepakt en we hebben alles boven tafel gekregen. Het is nu ook alweer een bedrijf. Niet een gewoon bedrijf is het, maar wel een bedrijf dat dingen aan het doen is waar ze ooit voor bedoeld zijn, namelijk mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt aan een baan helpen. En dat is een van de hele mooie dingen die er zijn gebeurd. Als u daarop prijs stelt, dan organiseer ik dat graag. Dan voorzitter, het bedrijfsplan. Dat ligt nu voor inderdaad. Het is wel een heel belangrijk onderdeel, namelijk in het hele traject waar we mee bezig zijn. Het is namelijk een driesporen traject. Het is de opdracht van uw Raad ook en ook de insteek van dit college om het bedrijfsakkoord terug te dringen naar nul in 2021. Dat is een traject, dan hebben we een traject waarbij de opheffing van de GR, dat plan van aanpak, dat wordt nu ook gemaakt. En dat zal rond de zomer aan u worden aangeboden. En dan hebben we ook nog dat het bedrijf gewoon moet blijven functioneren wat ze aan het doen zijn, namelijk de mensen in de SW-voorziening gewoon zorgen dat ze een hele goede plek hebben in onze samenleving. Dus ik ben het eens met de heer Van der Wal, er loopt nu heel veel, maar dat is even niet anders. Het komt allemaal voort uit afgelopen jaar waar we mee bezig zijn en de keuze ook van alle drie de gemeenten om te gaan voor de opheffing van de GR. Dat is ook iets waar we echt een knip in hebben gemaakt, namelijk. Want ik ben het eens met de heer Van Maldegem die zegt: ja, in hoeverre een verplichte winkelnering daarvan heb ik vorige keer ook aangegeven dat dat zo was, dat hebben we nu niet meer zo. Ik had bij die 9 FTE's ook aan mij gevraagd door de DSW, wat is realistisch? Waarvan denkt de gemeente, hoeveel kunnen zij inkopen bij de DSW? Ik had er ook nul neer kunnen zetten, maar dat vind ik nogal raar dat je zegt over een bedrijf waar je zelf eigenaar van bent. De Raad kiest voor de verdere doorontwikkeling van de DSW, maar vervolgens het getal nul er ook te gaan neerzetten. Dus ik heb echt gekeken van wat heb ik nodig als organisatie, wat kan ik ook bieden? En daar is de 9 FTE vandaan gekomen. U ziet ook bij de gemeente Rijswijk een ander getal staan dan ook bij de gemeente Zoetermeer een ander getal staan, dus het is zeker geen verplichte winkelnering. Want ik heb dat vorige keer ook aangegeven. We moeten inkopen daar op die plekken en met die organisatie, daar waar het beste is voor de mensen. En de huidige DSW maakt naar mijn mening een ongelooflijk positieve ontwikkeling door, waarbij ik zonder meer dit durf in te gaan kopen. De vraag van de heer Strauss over of het geld afgaat van het participatiebudget. Alle inkopen die wij doen gaan af van het participatiebudget, dus ook deze. Maar hierbij ook echt wel de opmerking en de kanttekening: als DSW niet kan leveren waar wij vragen, gaan we uiteindelijk niet inkopen. Ik ga niet meer inkopen om het in te kopen. Ik ga inkopen en ik ga voor de kwaliteit. Ik denk dat DSW dat kan leveren. Als DSW dat niet kan leveren, ga ik niet meer inkopen en dat betekent dat ik bij de volgende begroting naar uw raad kom met de verschijning van een extra tekort, want ik heb de 9 FTE's maar niet ingeboekt, maar dan geef ik ook aan waarom ik dat dan niet heb gedaan. Dus zeker geen verplichting op geen enkel punt. We kopen in op kwaliteit. Claus.
De achtergrond van mijn vraag is om een beeld te krijgen of je nu het ene gat met het andere aan het stoppen bent, hè? En de vraag is inderdaad, ga je inderdaad budgettair neutraal? Dus wat je nu uitbesteedt aan andere marktpartijen of andere partijen, kijk je of je daar bespaart, of zijn er extra middelen? Dus.
Ga inmiddels eens gewoon. Als we het hebben bij organisatie, ik zie kopen, kopen het bij een en nogmaals. Ik ga voor kwaliteit en voor niks anders. Voorzitter, kijk heel even naar de vragen die er nog zijn. Volgens mij heb ik de vraag beantwoord. Oh, nee, ik heb de vraag niet beantwoord. Familie van Maldegem zie ik. Oh, de ondergrens, dan moet ik heel erg gaan graven in mijn geheugen, want we hebben... Vorig jaar hebben we heel veel scenario's gehad. En ik zeg het even met een enorme slag om de arm. Ik ben even aan het bladeren. Volgens mij lag die op een gegeven ogenblik zo rond de 90 à 100 mensen echt op het punt waarvan je zegt: dat is wel... Dan kun je ook geen bedrijf meer gaande houden als je het hebt over het kaderpersoneel en alles wat erbij moet gebeuren. Maar dat zeg ik even met één grote vraagteken. Ik wil u niet onjuist informeren, maar ik heb deze gegevens ook niet hier nu direct paraat.
Wethouder, dank u wel. Uiteindelijk gaat het zometeen over het vaststellen van de zienswijze, daar heb ik niemand verder over gehoord als het gaat over de teksten van de zienswijze. Dus die zal in ieder geval voor besluitvorming ook aan u worden voorgelegd. Vorige week is daar de informatie over het bedrijfsplan over geweest, de informatiebijeenkomst, dus ik neem aan dat u ook voldoende nu gevoed bent en geïnformeerd bent om straks ook het besluit te kunnen nemen. En ik wil daarmee concluderen dat we hiermee deze discussie over de zienswijze over het bedrijfsplan afronden en deze verder voorleggen ter besluitvorming in de volgende raadsvergadering. Dan zoals aangekondigd de zienswijze op de ontwerpbegroting. Ik heb hier staan dat er drie van u hebben gevraagd hierover te willen spreken. De heer Van Hoogdalem, de heer Verschoor en de heer Straus, de heer Van Hoogdalem aan u het woord.
Ja, als je kijkt naar de begroting DSW 2019, dan ligt dat wat ons betreft in het verlengde van het bedrijfsplan 2018-2022 en het is de eerste stap in de variant, versterkte samenwerking. Je ziet aan de andere kant toch wel dat het tekort op het subsidieresultaat terugloopt, terwijl het tekort op het bedrijfsresultaat toeneemt. En dat is natuurlijk zorgwekkend en het onderstreept wat ons betreft des te meer het belang om op termijn het bedrijfsresultaat terug te brengen, zodanig dat kosten en baten in evenwicht zijn.
Dank u wel. In combinatie met onze steun voor het bedrijfsplan en het versterkt samenwerken, vinden wij ook deze voorgestelde zienswijze op de begroting de juiste. Dank u wel. De heer Strauss.
In het licht van de discussie die we zojuist hebben gehad, stem ik daar ook mee in dat wij ons kunnen vinden in de zienswijzen.
Dank u wel. Volgens mij kan ik concluderen dat dat verder geen reactie namens het college vraagt. Dus