2.a Raadsvoorstel vaststellen Afwegingskader verbonden partijen

Dank u wel, dan geef ik het woord aan de heer Van Veller.

Dank u wel, voorzitter. Ja, nu blijf ik hier zitten. Ik had verwacht dat ik dan weer naar het spreekgestoelte zou gaan, dus ik heb een heel gedragen speech van exact 11 minuten. U bent welkom. Nee, ik zal het iets korter houden. Ik kan het ook vanaf deze stoel, maar ik wilde inderdaad beginnen met het feit dat geen gemeente tegenwoordig alles meer zelf doet. Zelfs de gemeente Amsterdam is afhankelijk van andere partijen om uit te voeren wat ze aan publieke waarde moet leveren. Het fenomeen verbonden partijen geeft wel aan dat je, ondanks het feit dat je het niet zelf doet, er wel over gaat. Zowel financieel heb je verantwoordelijkheid als voor de publieke zaak, voor de publieke waarden die zo'n verbonden partij realiseert namens jou. Het is wel namens de gemeente, dus dat geeft wel aan dat het heel belangrijk is om te kunnen sturen op zo'n verbonden partij. En die sturing is natuurlijk van ons als raad, van het college en ook van ambtenaren. Daarom is het ook wel heel goed. We vinden het ook heel fijn dat er nu zo'n afwegingskader ligt om een kader te bieden. Waar wegen we nou op af als we zo'n verbonden partij in de arm nemen of in zee gaan via een verbonden partij met andere gemeenten bijvoorbeeld? Maar ook een afwegingskader om te kijken gedurende de rit naar de risico's en de prestaties. Want ik vind prestaties minstens even belangrijk als risico's. En natuurlijk ook als zich ooit de vraag voordoet, moeten we eruit stappen, wat bijvoorbeeld bij DSW nu aan de hand is, hè? Een andere vorm kiezen of kan iedereen aanbevelen nog eens naar Avalex te kijken? Nou, dan doet zich de vraag voor, wat komt er allemaal kijken bij het eventueel uitstappen of het afscheid nemen van de verbonden partij? Dus nogmaals, goed dat er een afwegingskader is. In de beeldvormende raad hebben we inderdaad ook dit soort discussies gevoerd van wat is er nou noodzakelijk aan zo'n afwegingskader? En toen heb ik inderdaad ook gezegd van ja, ik mis nog dat onderscheid tussen wanneer gebruik je het nou voor het een of voor het ander? En ik mis ook wel een beetje nog dat element publieke waarde onderscheidend van eigenaarschap. Dus je kunt kijken naar een verbonden partij van gemeenschappelijke regeling als mede-eigenaar of als een club die publieke waarde voor jou heeft, bijvoorbeeld het afval ophaalt of niet, of mensen aan het werk helpt of niet, of in welke mate. Dus die publieke waarden, de prestaties en het eigenaarschap kunnen heel erg uit elkaar liggen. En dus vind ik dat het afwegingskader ook op beide zaken in moet gaan en de sturing daarop. Nou, volgende week is er een toelichting gekomen en ik ben het helemaal met de heer Rozenberg eens. Ja, die toelichting is eigenlijk veel helderder dan het afwegingskader dat we eerst hadden. En dat is toch wel een compliment aan de ambtenaren dat ze onze discussie van vorige week zo goed begrepen hebben en zo snel tot een goed stuk zijn gekomen. Aan de andere kant kun je je dan afvragen, want ik ben het met de heer Rozenberg eens. Ja, dan kunnen we die toelichting maar beter tot afwegingskader verheffen. Of we nu een raadsbesluit over een PowerPoint moeten nemen, nou dat weet ik nog net niet. Dus ik zou willen voorstellen om de content van met name die toelichting tot in ieder geval de structuur van het nieuwe afwegingskader te verheffen en de ambtenaren te vragen binnen heel afzienbare termijn dat om te vormen tot een echt goed afwegingskader. De teksten liggen er, de basis ligt er en de gedachte ligt er en dan kunnen we volgens mij dat nieuwe afwegingskader binnen een paar weken aftikken. En dan hebben we een goed kader voor de komende tijd, want dat is erg belangrijk en erg goed dat het gebeurt. Dus dat is mijn suggestie. De heer Rozenberg had het over twee goede ideeën die ik had. Daar ben ik even kwijt wat dan mijn andere goede idee was, maar het zou iets te maken kunnen hebben met het feit dat niet alleen de publieke waarden, maar ook de...

Ik zei zelfs minimaal twee dus die lat gaat

Steeds hoger. Nou laat ik dan met twee goede ideeën eindigen. Het eerste goede idee is om het fenomeen regionale samenwerking in het afwegingskader nadrukkelijk op te nemen, want je kunt bijvoorbeeld als je toetreedt tot een verbonden partij of zeker een gemeenschappelijke regeling dat fenomeen van hoe zit het in de regio? Welke rol wil ik als gemeente spelen in de regio kun je heel nadrukkelijk meenemen, moet je ook heel nadrukkelijk meenemen en zeker als je bijvoorbeeld afscheid neemt van de verbonden partij, is het een reële factor. Ja, neem ik dan mee niet afscheid als een betrouwbare speler in de regio op een bepaald onderwerp en welke uitstraling heeft dat op andere onderwerpen? Dus het is heel belangrijk om die regionale context mee te nemen. Dat is goed idee één. Een goed idee twee is dan nog eigenlijk als je bij elkaar optelt drie is iets en dat is eigenlijk geen verzoek aan het college of als ambtenaren, maar aan, ik weet niet precies, ik denk het presidium, een belangwekkend college binnen onze Raad. Kijk eens naar de grip op de samenwerking die wij als Raad hebben en kunnen uitoefenen. We hebben nu al die zienswijzen, hebben we nu onder de aandacht en daar gaan we geloof ik vanavond ook nog over besluiten. Dan zie je wel dat het inderdaad heel belangrijk is hoe wij als Raad kunnen sturen op die verbonden partijen. En, het lijkt mij goed en dat gebeurt in andere raden ook dat we bijvoorbeeld een keer een avond organiseren als Raad om ons te buigen over hoe willen we sturen op die verbonden partijen? Het lijkt me ook misschien goed. Je ziet ook al in andere gemeenten bijvoorbeeld een informatiemarkt of iets dergelijks met die verbonden partijen met gemeenschappelijke regelingen om zodoende wat meer ja feeling te krijgen met die mensen en met die clubs. Die zou je daar eens per week kunnen uitnodigen in een beeldvormende Raad. Zoiets kortom, ik wil het even overlaten aan het presidium, welke rol of welke vorm je zou moeten kiezen, maar het fenomeen sturing vanuit de Raad op die samenwerking grip op samenwerking vind ik wel een belangrijk fenomeen om dat eens een keer apart te behandelen als Raad en dat echt als heel serieus punt, nou ja, mee te nemen voor de komende vier jaar. Dank u wel. Dank u.

Jawel, dan geef ik het woord aan de heer Streefkerk.

Ja, dank u wel. Nou, dat was een inspirerend een-tweetje. Ik heb er weinig meer aan toe te voegen. Er is veel gezegd over zeggenschap, dus daar ga ik verder niet op in. Ja, over vorm of over inhoud, hè? Instemmen met een presentatie, nou. Op.

Sorry, volgens mij is er in een deel van de zaal moeilijk verstaanbaar geluid, dus je zou dichterbij de telefoon moeten spreken. Nogmaals.

Het punt zeggenschap deel. Ik ga ik niet herhalen toevoeging op de presentatie hè an sich dat het een presentatie is helemaal niet erg. Dat maakt het ook wel redelijk toegankelijk vind ik dus qua vorm ook niet zo'n probleem hiermee met het voorstel. Het is ook een houvast hè we pinnen ons niet vast op elke uitkomst die nou met dit afwegingskader uitkomt. Eigenlijk een punt, en dat is een heel basaal punt. Waartoe dient nou dit afwegingskader heel helder is dat dit bedoeld is voor een deugdelijke gemeentelijke besluitvorming. Ik denk ook dat het dat doel gaat dienen. Maar de achterliggende vraag is, waarom wil je nou die dienstverlening op orde hebben? Is omdat je een publiek belang aan het dienen bent? Nou, ik zie dat de allereerste vraag in het afwegingskader is, is er een publiek belang? Nou, dat is mooi dat het op één staat, maar eigenlijk zie ik dat verder nergens meer terugkomen. Dus op het moment dat er organisatorische vragen worden gesteld, financiële vragen worden gesteld, dan vind ik dat niet alleen, maar die vraag moet worden gesteld met als oogmerk een gemeentelijk belang te dienen, maar met als oogmerk een publiek belang te dienen. En ik denk dat dat beter kan terugkomen in het afwegingskader. Ik had dat zelf bedacht om het doel van het afwegingskader uit te breiden en daar ook gewoon het publiek belang te benoemen. Ik zie dat het doel in de toelichting al verder is uitgebreid, maar ik denk dat dat publieke belang ook daar nog nadruk kan krijgen, dus dat is eigenlijk het meest basale punt dat het publieke belang voorop en dat ook laten terugkomen in de deelvragen in de deelonderwerpen. En een tweede iets kleiner punt, maar toch wel van belang denk ik zeker ook omdat we ons als raad daarover hebben uitgesproken dat we daar of in ieder geval hebben laten blijken dat we daar belang aan hechten. Namelijk is nou het enige verschil tussen gemeente en marktpartijen. Dat lijkt uit het afwegingskader te blijken, hè, taken worden of opgepakt door de gemeente of door marktpartijen. Terwijl ik denk dat er nog een derde variant is, namelijk als burgers zelf taken ter hand nemen. Ik zou hen dan niet kwalificeren als marktpartijen. Ik zie ze ook niet als uitvoerders van een gemeentelijke taak, maar het zijn wel partijen die, denk ik, in dit afwegingskader in ieder geval genoemd kunnen worden en ook in die zin een publiek belang kunnen behartigen, dus dat is nog een heel concreet punt waarvan ik vraag dat kan worden meegenomen.

Dank, dan ga ik voor een reactie namens het college naar wethouder Bremer om te reageren op de punten die naar voren zijn gebracht. Dank, voorzitter, terwijl het buiten dondert en bliksemt en met bakken naar beneden komt. Ja, dank voor jullie inbreng. Ik was helaas zelf niet bij de uitleg aanwezig, omdat ik verhinderd was wegens droeve omstandigheden. Maar dank voor de goede tips die u gaf. Ik heb al vier, vijf geteld, inmiddels jullie allemaal bij elkaar opgeteld. Dat wordt teruggenomen. We gaan er een nieuw stuk van maken en dat wordt door het nieuwe college dan voorgelegd, want dit is mijn laatste vergadering als wethouder. Wat de heer Streefkerk betreft. U heeft natuurlijk gelijk om burgers heel goed te betrekken. Alleen dit stuk was heel erg bedoeld om de verbonden partijen, met name als stoel voor de raad, goed op te schrijven. Wanneer gaan we nu een gemeenschappelijke regeling aan of anderszins en noem maar op. En als we dat, zeg maar, zouden doen met burgerinitiatieven, burgers die wat van ons doen, dan is dat niet in die hoedanigheid een verbonden partij. Het is er wel, maar het valt niet onder deze categorie, zeg maar. Dus ik denk dat die niet toegevoegd wordt, maar de punten van de heer Rozenberg en de heer Van Velle zullen meegenomen worden. Dank u wel, voorzitter. Dank, voorzitter.

Voorzitter, bij de heer Rozenberg interruptie: ik constateer dat de spreektijd van de wethouder afgaat van de tijd van Gemeentebelangen. En dat hebt...

U? Dat hebt u goed gezien? Ja. Voor de tweede termijn nog een reactie van de heer Rosenberg.

Nou ja, dan in de tijd van de collegevoorzitter. Ik denk dat

Oké, we gaan soepel met die 7 minuten om. Dank u.

Dank u. Ik denk dat de fractie Gemeentebelang blij is met het antwoord van de wethouder en ook blij is met de inbreng van de heer Streefkerk en de heer Van Veller. Nog...