5.b Motie VVD wijziging van de bebouwde kom ter behoud van bomen en houtopstanden.

De wijziging van de bebouwde kom ter behoud van bomen en houtopstanden die zal worden ingediend door mevrouw Kortman namens de fractie van de VVD. Dat betreft de APV, dus ik vraag de vicevoorzitter van de raad om even het stokje over te nemen, zodat ik ook namens het college straks kan reageren. Allereerst, mevrouw Van Eekelen.

Dan geef ik nu eerst het woord aan mevrouw Kortman. Dank dank.

Dank u wel, voorzitter. In navolging van de eerder door de VVD samen met D66 ingediende bomenmotie en in lijn met de zojuist besproken motie die zelfs unaniem aangenomen is, dient de VVD samen met de PvdA, Gemeentebelangen, CDA, D66 en PvdA de motie over bescherming van de bomen in. De bedoeling en de intentie van deze motie is om in de gemeente Leidschendam-Voorburg de zeggenschap te houden over de bomen in het grote groene buitengebied. De intentie is eveneens dat deze motie de wethouder een steuntje in de rug geeft. Een steuntje in de rug om door de provincie gekend en ingelicht te worden bij wijzigingen. Alle wijzigingen in dit grote groene buitengebied, de motie bescherming bomen, aanpassing van de bebouwde komgrens naar gemeentegrens is nodig wegens een belangrijke wijziging en het is voor de goede orde geen aanpassing van de bebouwde komgrens van de Wegenverkeerswet, maar van de Boswet. De Boswet is overgegaan naar de Wet natuurbescherming. En dat is verder helemaal prima, want het is een prima wet echt. Er is een belangrijke wijziging dat de kap gemeld moet worden bij Gedeputeerde Staten van de provincie. In dit geval is bijvoorbeeld bij ons groene buitengebied Vlietland dat heel nadelig, omdat de provincie zowel eigenaar is van de grond als vergunninggever is van de kapvergunning. In dit geval hebben we het dan eigenlijk over de slager die zijn eigen vlees keurt. We weten allemaal dat natuur- en recreatiegebied Vlietland onderdeel is van de uitrol van de RijnlandRoute en dat is ook geen verrassing en daar moeten we ook mee omgaan. Het is met deze motie dan ook de bedoeling dat de gemeente zeggenschap heeft. Niet om de bomenkap onmogelijk te maken, maar om daarover in gesprek te zijn met de provincie. Met deze motie gaan we terug naar eigenlijk de situatie zoals die was van vóór 1 januari 2017. En ik ben er trots op dat we als een aantal partijen in deze gemeenteraad de handen ineen hebben geslagen om dit groene buitengebied te beschermen middels deze motie, zodat de wethouder de gemeente in ieder geval in gesprek kan zijn en ingelicht kan worden door de provincie bij wijzigingen. Dank u wel.

Mevrouw Kortman, dan geef ik nu het woord aan de burgemeester voor een eerste reactie namens het college.

Voorzitter, dank u wel. De intentie is wat betreft het college van deze motie absoluut helder. Echter, met de uitwerking hiervan kunnen we nog niet alle consequenties overzien. En dat zijn niet alleen maar de juridische consequenties, maar mogelijk ook financiële consequenties. Daar waar ook de uitbreiding komt van het voor vergunningverlening om een paar aspecten maar te noemen. En het geldt niet alleen voor deze motie dat die de reikwijdte heeft van het recreatiegebied, maar van het hele buitengebied en daarmee dus ook de consequenties voor onder andere bij de boerenerven etcetera. Al die consequenties vinden wij belangrijk om ook zorgvuldig en dat staat ook in de tweede bullet waar het college toe verzocht wordt. Echter, met de eerste bullet neemt u al een besluit van, maar het moet wel gebeuren en wij zouden u aanraden om dat eigenlijk om te draaien en met elkaar zorgvuldig, in ieder geval de consequenties zoals de motie die ook aangeeft, goed in beeld te brengen en op basis daarvan ook de goede overweging te kunnen nemen. Hoe dat dan in de APV opgenomen zou moeten worden?

Dus in deze volgorde, dat willen we in uw overwegingen meegeven.

Dank u wel burgemeester. Wie van de fracties wensen het woord hierover te voeren? De heer Knoester, mevrouw Van Giessen, mevrouw Bloem, mevrouw Veluw, de heer Geluk in Rouwendaal en mevrouw Kortman. Goed, dan geef ik eerst het woord aan de heer Knoester. Dank u.

Voorzitter, om te beginnen even een aanvulling op hetgeen mevrouw Kortman heeft gezegd, want zij noemde alle partijen die een handtekening hadden gezet onder de motie, maar GroenLinks heeft ze niet genoemd en wij staan er toch echt onder. Maar ik wil meteen ook mevrouw Kortman bedanken voor dit initiatief, want het was mij ontgaan. Die verandering van Boswet naar Wet natuurbescherming en ook de consequenties daarvan. En het lijkt me heel goed om dit dan recht te zetten in een APV. Eigenlijk is het een beetje vreemd natuurlijk dat het zo allemaal gebeurt en wat ik nog vreemder vind, is het begrip bebouwde kom dat in verschillende wetten verschillende betekenissen heeft, want ik was eerst op het verkeerde been gezet doordat ik dacht aan een bebouwde kom in het kader van de Wegenverkeerswet. Maar goed, nou ja, wat ons betreft heel goed. We krijgen meer grip op groen. Zo noem ik het maar, en dat kunnen we dan lokaal in ieder geval beter regelen door die APV. Als de VVD nou ook eens zo omgaat met grip op grondstoffen, dan zijn we helemaal content.

Ja voorzitter, dank. Ook als mede-indiener hebben we goed geluisterd naar de burgemeester. Het punt dat hij maakt over die consequenties, daar hechten wij ook heel veel belang aan. Daarom staat het ook nadrukkelijk in de motie. Mevrouw Kortman moet maar voor haar kant reageren, maar ik kan prima leven met de suggestie die de burgemeester deed om dat voorop te zetten en dat uit te zoeken. Wat voor ons van belang is, is dat het gebeurt en daarom is het ook zo belangrijk dat die twee moties samen in het agendapunt staan. Want daarmee kunnen we voor Vlietland en de Vogelplas nu proberen zoveel mogelijk te doen, maar kunnen we ook in de toekomst dit soort zaken voorkomen. Dus het heeft een heel groot verband met elkaar en wij hechten heel erg aan dat goede uitzoeken om te voorkomen dat dit soort dingen gebeuren. Dank u. Dank u.

U wel, mevrouw Van Giessen. Dan geef ik nu het woord aan mevrouw Blom. Voorzitter, dank.

Dank u wel. Wat D66 betreft is de bottomline dat de gemeente zo groen mogelijk moet zijn, inclusief het buitengebied. En we denken dat zowel onze gemeente als diezelfde bottomline beter af zijn met dan zonder deze motie. Vandaar dat we mee tekenen. De motie beoogt te voorkomen dat we voor verrassingen worden gesteld en we vinden het inderdaad heel alert van mevrouw Kortman, zoals al eerder werd aangegeven, dat ze daarop ingespeeld heeft en dat ze daarop heeft gewezen. We vinden het ook heel belangrijk dat deze motie oproept om de consequenties, zowel juridisch als financieel, goed in kaart te brengen en het betoog van de burgemeester kunnen we dan ook goed volgen. Wat ons betreft is het ook niet per se beter als de gemeente over de bomen gaat, maar gaat het erom dat gezonde bomen zoveel mogelijk blijven staan. Dus beleg die verantwoordelijkheden waar ze het beste gediend zijn en zie die motie vooral als het voorkomen van verrassingen. Dus net als de Partij van de Arbeid kunnen wij de interpretatie van de burgemeester goed volgen. Laten we vooral kijken naar wat die consequenties zijn en dan een goede keuze maken.

Dank u wel mevrouw Blom, dan geef ik nu het woord aan mevrouw Veldhuizen.

Die even blijft zitten, want ik hou het heel kort. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers dat we de burgemeester kunnen volgen daarin. Tot zover.

Kort maar krachtig, dank u wel, de heer Geluk. Voorzitter, mag...

Mag ik dan ook even blijven zitten? De intentie van de motie was voor ons reden om hem te steunen en mee te ondertekenen, maar de toelichting van de burgemeester overtuigt ons ook dat de volgorde beter kan worden omgedraaid, dus eerst onderzoek en dan de consequenties.

Blijf ik ook maar zitten, voorzitter, en ik ga ook ongeveer hetzelfde zeggen als alle voorgaande sprekers, want ik ben het ook met de motie eens. Een compliment aan mevrouw Koopman van de VVD dat ze dit punt heeft ontdekt. Ja, en dat ik er eigenlijk pas last van had, heeft mij ook wel getriggerd, maar dat is toch helemaal perfect? Dankzij de club van de burgemeester. Dus als u nog iets perfecter wordt, dan kan ik hem ook steunen. Dank u wel.

Goed, en dan tot slot mevrouw Kortman. Misschien kunt u dan ook even kort ingaan op hetgeen de burgemeester vertelt en of u eventueel iets aan wilt passen in de motie.

Zeker, dank u wel, voorzitter. Ja, dank u wel, alle andere insprekers. Dank ook voor de steun en zeker ook de VVD kan meegaan in het idee van de burgemeester om de twee zaken om te draaien en de voorwaarden te stellen. Ik wilde de burgemeester ook wel meegeven dat andere gemeenten ons ook al zijn voorgegaan, dus dat hij wellicht ook collegiale consultatie kan plegen bij bijvoorbeeld Leiden, die deze aanpassing ook al heeft gedaan. Dus ja, de VVD vindt het een prima uitgangspunt. Wellicht is het goed om de motie dan nog te wijzigen of is het akkoord met deze toelichting? We kunnen het...

Het zo, als we het zo interpreteren als u het nu uitlegt en iedereen daarmee akkoord gaat, dan kan wat mij betreft het zo blijven. Als u daar tenminste mee akkoord gaat, maar misschien wil de burgemeester nog een korte reactie geven. Voorzitter.

Dank u wel. Volgens mij is de intentie van het iedereen een hele duidelijke. En als wij met elkaar eerst ook de juridische en de financiële consequenties goed in beeld hebben. En het eerste onderdeel. Dat is ook de lijn van als dat allemaal positief is en ik begrijp dat de indieners natuurlijk altijd denken dat het positief zal zijn, dan zal dat de volgende stap zijn. Maar het is gewoon in alle zorgvuldigheid om op die manier die stappen te zetten. Dus wat mij betreft is dat prima om in deze volgorde de interpretatie toe te voegen bij deze motie en bij de stemming over deze motie. Heer

Voorzitter, op zich klinkt het heel logisch, maar ik denk dat de wijziging van de APV heel klein is. Er wordt een zin of twee zinnen toegevoegd, dus die zou er meteen bij kunnen, want anders heb ik de indruk dat er eerst gewag gemaakt wordt van de consequenties in beeld brengen, dat we daarover praten, en dan weer de volgende vergadering dat we dan die APV krijgen. Maar misschien kunnen we meteen dan het mogelijke tekstvoorstel van wijziging van die APV erbij krijgen. Dat lijkt me iets handiger.

Zijn er nog meer mensen die willen reageren? Nee. Burgemeester, kunt u een korte reactie geven? Niet wegsluipen, niet wegsluipen. Kunt u nog een korte reactie geven op hetgeen de heer Knoester heeft gezegd? Nee.

We hoeven daar ook niet al te moeilijk over te doen in de zin van als je de consequenties helder in beeld hebt. En daar is een logische conclusie aan te verbinden die meteen te vertalen is in de APV, dan zullen we dat ook meteen op deze wijze, zoals die motie dat ook aangeeft en de richting meegeeft, om dat dan mee te nemen. Maar als de consequenties een andere conclusie geven dan wel een ander advies geven, hebben we ook een discussie met elkaar en dat weten we en dan zal daar niet meteen een zelfde soort tekst voor de APV uit volgen, maar dat is een beetje wat ik mij daarover voorstel. En daar zullen we hopelijk in de volgende. Dat zal waarschijnlijk niet voor de volgende raadsvergadering, want dan had hij nu al klaar moeten zijn voor behandeling in de commissie, maar dat zal dan in die volgende cyclus worden meegenomen. Goed, dank u.

Kunnen we met deze interpretatie de motie zoals die er nu ligt in stemming brengen? De interpretatie zal ook opgenomen worden in de besluitenlijst, dus dat ligt ook vast. Wie is er voor deze motie? Dat is unaniem, dan is hij bij deze aangenomen.

Mevrouw Van Eekelen, dank u wel voor het waarnemen bij dit punt. Het voorzitterschap.

Punt 6 komt te vervallen, zoals ik al gemeld had. Punt 7 is dan aan de orde en dat is het raadsvoorstel beleidsplan.