BESPREEKSTUKKEN - 20:00

Kijk ik toch even rond voor de eerste termijn. Of er mensen zijn die het eens of niet eens zijn met het voorstel of daar nog een opmerking over hebben? Nou, bij overweldigend enthousiasme voor uw inbreng, meneer Van Maldegem, dan denk ik dat ik de wethouder zou vragen om dan eventjes kort toe te lichten waarom deze bepaling in het voorstel zit. Wethouder Van Ecli, we hebben hier een plaatsje voor u gereserveerd. Wethouder Van Enkele, fijn dat u aanwezig wilt zijn, we vinden het ook altijd prettig om te horen met wie u bent gekomen. Ja, dank u.

U wel, voorzitter. Speciaal voor deze gelegenheid heb ik meegenomen de heer Eelco van de Hoonaart. Ja, als antwoord op de vraag, ik begrijp de vraag van de heer Van Maldegem. Het is inderdaad een vrij technische aanpassing, hè? Zoals u ook al zegt, en nou ja, geen aparte CAO voor de ODH. Daarom willen ze ook aansluiten bij een werkgeversvereniging, werknemersvereniging. Daartoe moet natuurlijk de GR ook gewijzigd worden. Dat is de wijziging die u heeft gezien. Daartoe worden er een aantal mandaten verstrekt om een aantal handelingen aan te gaan. U zegt, het is nogal breed. Nou, er is natuurlijk aangesloten bij een regeling. Die handeling mag alleen maar verricht worden voor het werk wat de ODH doet, dus niet zoals u zegt voor Mabea of whatever, dat mag niet. Het is echt gerelateerd aan de taken van de ODH en daarnaast als de ODH een stap zoals dit zou ondernemen, dan zal er altijd een zienswijze gevraagd gaan worden aan de Raad en aan Provinciale Staten, dus in die zin is het uitoefenen van als ze dat soort maatregelen nemen, zoals oprichter van, is dat voldoende geborgd dat het ook gecontroleerd wordt. Meneer

Ik hoorde de wethouder zeggen dat het alleen maar mag binnen de taken van de omgevingsdienst. Het is omschreven als je mag deelnemen in onderlinge waarborgmaatschappijen en vennootschappen. Als je het heel erg zwart-wit bekijkt, indien dit bijdraagt aan de doelstelling of uitvoering van de taken. Ik kan me voorstellen dat onder die definitie een kwaadwillende bestuurder, laten we even van het slechte van de mensen uitgaan, zegt: ik heb een hele grote zak geld over. Dat staat niks te doen op mijn bankrekening. Ik weet nog een goed investeringsobject waar we 4 à 5% rendement kunnen pakken. Daar ben ik zo bang voor, zeg maar de reflex die ook lagere overheden hebben gehad om hun geld bij Icesave te stallen jaren geleden, hè? Dat was een aantrekkelijk rendement en dat droeg bij aan de doelstelling van de instellingen. Omdat je daarmee op termijn meer geld had, kunt u uitsluiten dat dit soort dingen op basis van deze definitie gebeuren? En u zegt, we zijn aangesloten bij een WGR-bepaling, maar dat is ook een keuze. We kunnen die WGR-bepaling ook als basis nemen en inperken tot het enige wat we nu moeten doen en dat is een vereniging en alle andere bepalingen schrappen. Dus stichtingen, onderlinge waarborgmaatschappijen en dat soort dingen. Kunt u daar nog op reageren graag, wethouder?