Punt 5.3 Raadsvoorstel vaststellen aanvullend budget project herontwikkeling deelgebieden Schakenbosch. Het college verzoekt de Raad budget beschikbaar te stellen van € 380.000 voor het faciliteren en begeleiden van de herontwikkeling van deelgebieden Schakenbosch periode 2015 tot 2028 en om de bij het voorstel ingediende begrotingswijziging vast te stellen. Het gaat daarbij om kosten voor de inzet van extra ambtelijke capaciteit nodig voor het toetsen van deelplannen en inrichtingsplannen. Het toetsen van civieltechnische plannen en afstemming met naastgelegen projecten. Deze werkzaamheden zijn bij het afsluiten van een samenwerkingsovereenkomst en Arnhem inzichtelijk gemaakt, maar niet afdoende was voorzien dat er sprake zou zijn van een langlopend proces van planontwikkeling en kwaliteitstoetsing. Daarom vraagt het college de Raad om een incidenteel budget beschikbaar te stellen omdat voor de werkzaamheden geen dekking is in de begroting. Ik kijk even vanaf links. D66, GBLV, ChristenUnie, VVD, CDA allemaal dus en dan begin ik nog één keer met GroenLinks.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, het is eigenlijk vrij duidelijk, lijkt me. De gemeente heeft een blunder gemaakt bij het vaststellen van die anterieure overeenkomst van 21 oktober 2019. Er is geen rekening gehouden met de kosten van de ambtelijke begeleiding van het project en voor de kwaliteitstoetsing dus. Een blunder die € 380.000 kost, mag ik aannemen. Maar ik stel de vraag toch nog maar een keer of de wethouder alle mogelijkheden heeft onderzocht om die kosten alsnog op de projectontwikkelaar te verhalen. Dat zou ons natuurlijk als muziek in de oren klinken, maar als dat niet kan, dan is het, ben ik bang, een gevalletje van niets meer aan te doen. In de toekomst beter opletten. Dank u wel.

Dank u wel, meneer Ogric

Voorzitter, de Partij van de Arbeid steunt de ontwikkeling. Het vergroot de woningvoorraad, verruimt zorg en maatschappelijke voorzieningen en versterkt ook nog het groene karakter van onze gemeente. Voor de PvdA is het belangrijk dat we toekomstbestendig bouwen; voldoende woningen, goede voorzieningen en behoud van groen gaan daarbij hand in hand. Gezien de lange looptijd begrijpen wij dat extra kosten nodig zijn. In de brief wordt aangegeven dat toekomstige projecten beter worden gepland na de juridische procedure. Dat is positief. Maar wat kunnen we na 2028 nog verwachten voor Schakenbosch? Hoe zeker is het dat dit de laatste aanvullende kosten zijn? Dank u wel, voorzitter.

Dank u wel. Meneer Van Duffelen.

Duffelen ja voorzitter, Schakenbosch is een mooie ontwikkeling, maar ook een ontwikkeling met een geschiedenis, ook politiek. En bij het lezen van dit voorstel rees bij mij wel de vraag: waar komt dit nu opeens vandaan? Waarom moeten wij nu nog voor de komende 4 jaar € 380.000 uittrekken? Mede gelet op de waarschuwingen die de wethouder van Financiën al enige tijd afgeeft over het ravijnjaar dat eraan komt. Waarom is dit ook niet eerder meegenomen in de kadernota of de begroting van vorig jaar? Want het lijkt me toch niet dat deze kosten opeens op 1 januari uit de lucht zijn gevallen, dus daar had ik even een vraag over. En ik vroeg me af, er wordt nu voorgesteld, of dat staat in de brief, dat er eigenlijk 2 keer getoetst wordt, één keer het voorontwerp en één keer het definitief ontwerp, en kan dat niet wat minder vroeg ik mij af. De wethouder kijkt me aan, waar heb je het over? Nou, dan ga ik even de brieven erbij pakken. Even kijken waar het staat?

Ondertussen even een vraag van de heer De Klerk.

Zeker ik heb een punt van orde. Ja, is er bekend dat het beeld het niet doet online?

Eén momentje, ik kijk even. Er wordt aan gewerkt.

Dank u wel.

Dank u, ik citeer even waar ik op doelde, het uitgangspunt is dat per deelplan twee keer het voorlopig ontwerp wordt getoetst en ook het definitief ontwerp wordt twee keer getoetst. En toen vroeg ik me af, zou u dat ook een keer kunnen toetsen? Dat scheelt waarschijnlijk in de kosten, ook omdat ik zie dat, althans zo heb ik het gelezen, ook externe inzet wordt gepleegd. En waarom moeten we die inhuren? Kunnen we dat als gemeente niet zelf? Nou, volgens mij waren dat mijn vragen. Oh ja, en tot slot mijn vraag, valt er nog te heronderhandelen met de ontwikkelaar?

Ik dank u wel, en ik kijk naar mevrouw Van Veen. Het is voor u de eerste keer dat u in de commissie spreekt, dus dat is natuurlijk altijd een extraatje. Uw maidenspeech is uiteraard voor de raad, maar...

Hier mag het ook toch.

Nou, nu mag het ook een klein beetje.

Hartstikke fijn, dank u wel. Het is natuurlijk een heel mooi voorstel waar ik iets van mag vinden. Herontwikkeling van Schakenbosch is voor onze gemeente natuurlijk een prachtig, grootschalig project en het bouwen van zoveel woningen in combinatie met heel veel groen. Daar worden wij natuurlijk elke dag weer blij van dat het gaat gebeuren. Het voorliggende raadsvoorstel roept bij mijn fractie wel een paar vragen op. Want een budget van € 380.000 is echt heel veel geld. De werkzaamheden om de kwaliteit van de openbare ruimte te borgen is toch bij voorbaat een taak waar wij als gemeente enorm juist verantwoordelijk voor zijn. Dat juist deze werkzaamheden niet ten tijde van het afsluiten van de anterieure overeenkomst en al ruim inzichtelijk zijn gemaakt en niet afdoende zijn voorzien daar, dat begrijp ik gewoon niet goed, want dat is primair onze taak, in feite de kwaliteit van de openbare ruimte. En mijn vraag is ook, hoe heeft dat kunnen gebeuren en gaan we bij elk volgend deelproject dat er wellicht nog komt extra budget nodig hebben voor de ambtelijke inzet? En welke maatregelen heeft de wethouder ondernomen om deze omissie te voorkomen bij volgende projecten? Niet alleen bij dit project, maar we hebben nog meer bouwprojecten in de planning. En eigenlijk wat ook de collega van het CDA aangaf. Het uitgangspunt is dat per deelplan twee keer het voorlopig ontwerp wordt getoetst en dan ook nog twee keer het DO, het definitief ontwerp. Waarom is dat? Kunnen daar gewoon niet kosten bespaard worden als we gewoon één keer toetsen, wat zou er niet goed gaan als we dat gewoon doen? Daar zou ik heel graag een reactie van de wethouder op willen. Dank u.

Dank u wel. Meneer Wilschut.

Ja voorzitter, heel origineel hebben wij ook de vragen: hoe kan dit gebeurd zijn? Waarom kunnen we het niet oplossen door allebei een deel van de kosten te nemen? Gemeente en ontwikkelaar, waren we hierdoor verrast of wisten we hier al eerder over en hoe kunnen we dit voorkomen? En zeker is het voor ons, ook echt voor onze fractie, echt een enorm bedrag waar we zoveel andere mooie dingen mee hadden kunnen doen. Dus, nou, dat is echt niet een prettig voorstel om hier te bespreken.

Dank u wel, meneer, dank u wel, meneer Van Wissen.

Ja voorzitter, wij zijn blij dat er voortgang in het project zit, Schakenbosch, maar blijkbaar moeten we daar nu wel even voor in de buidel tasten. Als ik de stukken goed begrijp, is er in een vorige coalitieperiode niet goed ingeschat wat de voorbereiding en ontwikkeling van Schakenbosch zou gaan kosten. Ik wil niet direct zeggen dat het hier om een lijk uit de kast gaat, maar het is wel erg jammer dat, als ik het zo mag zeggen, er toen onvoldoende aandacht aan besteed is. De vraag is hoe dit in de toekomst voorkomen kan worden. Door het ontbreken van privaatrechtelijke afspraken om de kosten te verhalen, moeten de ambtelijke kosten nu uit de gemeentelijke begroting worden betaald. Voorzitter, gezien het belang van een goede begeleiding van dit project door de gemeente zijn wij bereid om in te stemmen met het beschikbaar stellen van € 380.000. Uiteraard gaan we er dan wel vanuit dat er zowel bestuurlijk als ambtelijk expliciete aandacht is om dergelijke niet-verhaalbare uitgaven in de toekomst te voorkomen. Dank u.

Dank u wel. En mevrouw Bos tot slot.

Dank u, voorzitter. Voorzitter, Schakenbosch houdt de gemoederen al langer bezig. Het is goed dat alle deelplannen worden getoetst op de daarvoor bestaande kaders en kwaliteitseisen. Blijkbaar waren we hier in het verleden minder alert. Op de bekostigingen zijn deze toetsen niet meegenomen in de overeenkomsten of op een andere manier gefinancierd. Dan is het wel jammer dat we daar in dit late stadium achter komen, zoals al gezegd is door mijn mederaadsleden, en dat we hier tegen onvoorziene kosten aanlopen die wel voorspelbaar zijn. Kosten die zorgen voor een tekort op de begroting, en juist in een tijd waarin gesproken wordt over het komende ravijnjaar, willen we dit echt voorkomen. Voorzitter, los van de vraag hoe dit heeft kunnen komen, dringt de vraag zich op of dit vaker kan voorkomen. Heeft de gemeente maatregelen genomen die dit voorkomen en zijn andere lopende en vroeg genomen plannen nagelopen op deze tekortkoming? En ook zou ik graag de verkennende vraag willen stellen wat de impact op dit ontwikkelplan is wanneer dit geld er niet is. Lopende begroting. Dank u, voorzitter.

Ik dank u wel. Wethouder.

Dank voorzitter, daar waar we af en toe spreken over projecten die ik zelf heb opgestart en ook volg, hebben we hier even in het verleden moeten graven. Schakenbosch is inderdaad een unieke ontwikkeling. Schakenbosch is niet van de gemeente, de grond was van iemand anders die wilde gaan ontwikkelen en ook met u is destijds besproken dat als de woningen daar gebouwd zijn en de zorg gerealiseerd, dat de openbare ruimte naar de gemeente komt. Dat is op zich een unieke situatie die we nog niet eerder hebben meegemaakt. En dan gelijk even naar de toekomst. Het Jacanessehuis zou hetzelfde kunnen zijn, dus daar hebben we nu aan de voorkant rekening mee gehouden. Maar dit was dus een unieke situatie. De anterieure overeenkomst maakte dat alle juridische kosten die de ontwikkelaar moet betalen, dat dat geregeld is. Na de anterieure overeenkomst zijn we de participatie ingegaan en in de participatie zijn heel veel kwaliteitseisen naar boven gekomen. Wat bewoners belangrijk vonden aan het openbaar gebied. Zoals u weet, is de duik voor de corridor extra bewaakt met een Q-team en hier zit een ander team op, maar dat op dezelfde manier kijkt naar kwaliteit van openbare ruimte. En dus dat is met u gedeeld destijds de deelplannen. Dat zijn er 7 in totaal. Die zijn ook nog niet allemaal uitgetekend. Die waren toen ook nog niet in detail bekend. Dat is nu allemaal grotendeels wel zo en waar het meeste geld in zit en dan kom ik even bij mevrouw Bosch ook, is dat wij heel graag willen toetsen wat er onder de grond gebeurt als wel als wat boven de grond gebeurt. Want als wij straks de grond naar ons terugkrijgen, zijn wij verantwoordelijk voor de riolering, voor de lantaarnpalen. Noem maar op. Dus wij willen nu graag meelopen met hoe dat ingericht gaat worden, zodat we straks ook beter het beheer en onderhoud kunnen doen. En daar zitten ambtelijke kosten in. Die kunnen we niet meer op het project verhalen, ook niet op de projectontwikkelaar. De projectontwikkelaars zijn ook niet verplicht om dit te doen. Die hebben juridisch alle kosten vergoed. Je kan vriendelijk vragen, wilt u meebetalen? Als het antwoord nee is, dan kan je niet aandringen. Ik wil best, als u daarop aandringt, dan gaat u vast doen, zeker als ik het voorstel om dat gesprek er nog een keer aan te gaan met ze om te kijken of we daar wat in kunnen betekenen. Om alles één keer te toetsen, mevrouw vroeg van in plaats van 2 keer. 2 keer komt wel uit de participatie, dus als u zegt één keer toetsen is voldoende, dan moeten de plannen die de ontwikkelaar indient bij ons ook in één keer goed zijn. Dus niet dat ze ze daarna weer moeten aanpassen en dat we dan niet meer kunnen kijken. Zeg maar, dat zou in de kosten wat kunnen schelen, maar dan moet ik wel terug naar de omwonenden om aan te geven dat u dan de voorkeur geeft aan één keer toetsen en niet twee keer. Wat de omwonenden graag willen?

Een vraag van het CDA

Want volgens mij wordt er toch twee keer getoetst, één keer het ontwerp en één keer het definitief. Dat is twee keer toch. Maar nu staat er twee keer ontwerp en twee keer definitief, dus als je daar één afhaalt, dan blijf je twee keer toetsen.

Wethouder.

Dat was volgens mij niet wat mevrouw Van Veen bedoelde. Die bedoelde echt twee keer de één en twee keer de ander en terug naar één keer. Dat was volgens mij de vraag, en anders horen we het in de tweede ronde. Dat is prima. Dan komen we er later op terug. Even kijken, dan begonnen we het rondje die kant op, hè? Ik schrijf veel te veel en het ligt overal en nergens. Heel goed, handig voor mij. Ik ben hem even kwijt. Even kijken, beeldkwaliteitsplan had ik genoemd, de 7 deelgebieden bij het afsluiten inderdaad van anterieure overeenkomst in de toekomst beter borgen. We weten het nu en ik zei al Jacknes huis de enige op dit moment waarvan we weten, daar komt de openbare ruimte ook waarschijnlijk naar ons toe, dus daar kunnen we rekening mee houden. Daar hebben we nog niks getekend. Het is inderdaad heel veel geld, maar het wordt wel over 4 jaar verdeeld. Dus het is niet zo dat we die € 380.000 gelijk volgend jaar gaan uitgeven en als het geld er niet is. Ja, volgens mij heb ik net aangegeven, dan kunnen we dus niet toetsen hoe de riolering alles ondergronds wordt aangelegd en bovengronds. En dat was wel één grote wens vanuit de participatie ook en iemand moet het doen en we hebben goede ambtenaren om dat te volgen en daar is het budget voor waar wat ik vraag.

Ik kijk even rond of alle vragen naar behoeven zijn beantwoord. U wilt daar even op terugkomend nog?

Ja heel graag. Nee, ik bedoelde in feite gewoon net als CDA bedoelde. Het staat nu twee keer het VO toetsen en twee keer DO en. Dan is de vraag, waarom is dat nodig en waarom hebben bewoners daarom gevraagd dat twee keer het VO wordt getoetst en twee keer DO? Volgens mij als de ambtenarij dat gaat toetsen, toch niet de bewoners?

Wethouder.

Dat klopt. De bewoners toetsen niet, dat doen wij zelf. Alleen wat ik net aangaf: als er een voorlopig ontwerp komt, is die vaak niet in één keer goed. Dat zie je bij heel veel bouwplannen. Dan wordt de stedenbouwkundige erbij gehaald, er moeten nog aanpassingen gedaan worden, dus dan moet hij nog een keer getoetst worden. Het is zelden in één keer goed, dus vandaar deze borging.

Dan sluit ik hiermee de eerste termijn af en dan gaan we over naar de tweede termijn. Als daar behoefte aan is, dan wilt u dan in ieder geval aangeven of u het raadsvoorstel als hamerstuk, zo niet als bespreekpunt, naar de raad wil brengen. Ik kijk dan weer naar GroenLinks.

Ja dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou toch willen aandringen om nog een gesprek aan te gaan met de projectontwikkelaar. Ook al laat u blijken dat daar misschien niet veel uitkomt. Maar je kunt nogmaals benadrukken dat de Raad het zeer onaangenaam vindt en of er toch een bijdrage kan zijn van die kant. En ik vind eerlijk gezegd in één keer toetsen ook wel de overweging waard, ik bedoel. Het hangt er dus inderdaad vanaf hoe die plannen binnenkomen. Het zou kunnen zijn dat één keer toetsen voldoende is. Dat zou ook het bedrag verminderen, lijkt mij. Maar als u daar een antwoord op kan geven, dan is het wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel.

PvdA.

Voor ons een hamerstuk. Dank u wel voorzitter.

CDA

Het voelt wel eigenlijk een beetje als een fait accompli waar we nu voor staan, want we kunnen ook de ontwikkeling niet stoppen en dat willen we ook helemaal niet, want het zijn mooie ontwikkelingen die we daar realiseren. Eigenlijk ga ik wel mee met de collega van GroenLinks. Ik zou echt kijken, kan er één keer getoetst worden en misschien niet in alle gevallen, maar in een aantal gevallen wel. Waar kunnen we in ieder geval de kosten besparen, kan de ontwikkelaar nog een bijdrage leveren en verder mag het tot samen een stuk door naar de Raad.

Dank u wel. VVD

Ja, misschien als de wethouder inderdaad de toezegging doet om nog eens een keer in gesprek te gaan, dan vinden wij het een hamerstuk.

ChristenUnie

JA we zitten er een beetje hetzelfde in. We gaan nog een keer in gesprek, even proberen wat mogelijk is, want ik bedoel de ontwikkelaar weer ook door. En volgens mij, als ik het zo een beetje terugreken, zou ik denken de tweede keer DO zou er wel af moeten kunnen, want de participatie is volgens mij vooral bij het voorlopig ontwerp. Maar goed, dat is even een checkvraag.

Meneer VAn Wissen

Voorzitter hamerstuk

ChristenUnie of u nog even wilt aangeven of u het ook als hamerstuk zou zien.

Oh, ik begon met: ik zit er ongeveer hetzelfde in. Dit is wat ons betreft een hamerpunt.

En dan tot slot D66

een hamerstuk voorzitter

Er zijn toch nog een paar kleine vragen of opmerkingen en het verzoek om een toezegging.

Ja, heb ik ook gehoord. U vraagt om in gesprek te gaan met de ontwikkelaar, zeg ik toe, ga ik doen. We zullen zo zuinig mogelijk omgaan met de middelen die we hebben, die u vrijgeeft tijdens de Raad uiteraard, en als één keer toetsen voldoende is, dan zullen we één keer toetsen. Dus die toezeggingen kunt u noteren en de toetsende ambtenaar is in ieder geval in de zaal, dus ze heeft u gehoord.

Dan stel ik vast dat u twee toezeggingen heeft gedaan ten aanzien van de toetsing en ten aanzien van het gesprek met de ontwikkelaar. Met dank en dat het als hamerstuk als zodanig naar de Raad toe gaat, aldus besloten.