Spreekrecht inwoners

Borg dat dit belangrijke plan ook echt wordt uitgevoerd. Ik dank u wel. Ik dank u wel. Ik kijk even rond of er vragen zijn en ik kijk even via mijn rechterzijde naar links. Nee. Zou je zelfs geen vragen over uw complimenten?

Ja, dank u wel, meneer Hendriks. Hij staat nog aan, ja, voorzitter, dank u wel. Geachte commissieleden. Bedankt dat ik hier na mijn stichting Duurzaam Iets ook mag zeggen over het bomenbeleidsplan. Nou, ook wij willen onze grote waardering uitspreken voor dit plan. Als ik 15 minuten had, dan zou ik ook 10 minuten besteden om de loftrompet te steken, maar helaas heb ik die niet, dus ik moet dan toch 5 minuten besteden aan de aandachtspunten, maar niet voordat ik toch heb gezegd dat we dit gewoon een inhoudelijk sterk document vinden dat de waarde van bomen voor leefbaarheid, klimaatadaptatie en biodiversiteit echt helemaal vooraanstelt en ook inhoud geeft. We vinden het een sterk document en we zien ook dat er toch al duidelijke kaders voor de uitvoering worden gesteld, bijvoorbeeld door dat inpassingskader voor de nieuwbouw. De punten van aandacht. Ja, dan kom ik toch op dat inpassingskader en de bomen voor in de ruimtelijke ontwikkelingsprojecten. We zijn heel blij met het inpassingskader, omdat daar inderdaad al wordt opgeroepen om inventarisatie vooraf te doen. Maar dat moet dan inderdaad een stap verder gaan, dat die inventarisatie dan ook uitmunt in het waarborgen voor die bomen creëren. Maar nu, want nu zien we te vaak dat er achteraf een BEA, zoals dat heet, een bomen effectanalyse wordt gedaan, wordt vastgesteld dat die bomen helaas in de weg staan en ze mogen weg omdat het gebouw al helemaal gepland is. En ja, er was wel één. Ik weet in ieder geval van één mooie uitzondering, een triodome waar op een gegeven moment 3 beuken aan de Vliet blijven staan, omdat het gebouw iets verschoven werd en dat hopen we ook vaker te zien. Een ander ding wat ook duidelijk naar voren komt, ook in de omgevingsvisie hebben we het er al veel over gehad, maar ook hier is het 3-30-300 regel. Die is echt essentieel voor nieuwbouw. Als we dat in de rest van de gemeente wel doen en bij nieuwbouw niet, dan zijn we gewoon ons groen aan het uitdunnen. Toch en nu komt de zorg, het zorgpunt bij grote projecten, lopende projecten KPP Overgoo Rijnlandstraat zien we dat die 3-300 norm niet eens wordt nagestreefd. Misschien omdat we hem nog niet hadden, maar hij is zeker nastrevenswaardig. Wat zien we bij KPP zijn al inmiddels al dik 100 bomen gekapt en misschien heb ik er nog een aantal gemist. Ik ben zelf gaan tellen toen ze gekapt werden en in de nieuwe inrichtingsplannen zien we nu 170 bomen, waarvan 120 op 1 grote dat ze echt zullen bijdragen aan de boomkroon dekking en daarmee komt de boomkroon dekking over 20 jaar op 10% over 40 jaar, misschien op 20%, maar bij lange na niet die 30% die we toch zo graag willen. Overgoo daar is nu 30% boomkroon dekking. Gaat u eens kijken achter die gebouwen die daar aan de Vliet staan? Daar is een groen paradijs. Ook de volkstuinen, die gaan allemaal weg dat stuk dat groen daar en dan is er geen 30% boomkroon dekking meer. Waarom doen we dat deze er is ook heel veel gemeentegrond daar waar we daar iets aan zouden kunnen doen. Rijnlandstraat. Dat was zo'n mooie vijver met groen er omheen daar aan de overkant van de Rijnlandstraat, waar nu het nieuwe project wordt gepland. Dus daar is eigenlijk veel groen verdwenen. Inmiddels is het Damcentrum. Dat ziet u ook in kaarten in het bomenbeleidsplan het meest versteende deel van heel Leidschendam-Voorburg, samen met Voorburg Noord en daar gaan we nu weer een penseel helemaal vol bouwen. Maak wat meer plaats voor een rijtje bomen aan de straat, maak wat meer plaatsen in het project. Zelfde is ook gemeentegrond. Ja, dus we roepen eigenlijk de gemeente op om te heroverwegen. Bij elk project kunnen we toch niet iets meer doen om dit bomenbeleidsplan ook daar nog inhoud te geven. Wees creatief. Ja, ik we praten in de pauze nou even over de Dierconesse huis. Daar komt een groot groen gebied. Er zouden nog geen bomen op kunnen. Vanwege de archeologie maakt de heuvels van 1 m hoog en dan kunnen wel bomen komen. Ik denk creatief. Dat is de oproep. Nog twee andere punten. Ik hoop dat ik daar nog tijd voor krijg. Grote bomen heel goed opgemerkt in het bomenbeleidsplan dat die uiteindelijk het snelst de meeste bomenvolume boomkroon dekking geven. Dus als je die pamput, dan bereik je veel meer dan 10 kleine boompjes planten door gewoon 1 grote boom heel goed te beheren. Helaas staan in ons beheerplan zijn slechts 183 bomen geregistreerd als speciaal voor speciale aandacht. Maar er zijn 900 bomen die 80 jaar of ouder zijn, dus we denken dat hier lijsten wat aan de korte kant is. Misschien zijn er meer grote bomen die we echt tot hun volle grootte kunnen brengen en die dragen dan heel veel bij nogmaals veel meer dan die 10 kleine bomen. Als allerlaatste het kapbeleid ook daar zijn grote sprongen gemaakt. Er is nu een afwegingskader voor bomen in de op gemeentegrond die echt gewoon heel goed is dat er dat er niet zomaar een boom gekapt kan worden dat de waarde goed wordt gewaardeerd. Dat de minimum vergunningdiameter is ook teruggebracht van 50 naar 43 cm. Nou ja, alles helpt voordat er een vergunning moet worden aangevraagd, maar bij privé bomen blijft het bij de oude kaders en er is nu een enorm gat in staan tussen hoe we gem. bomen waarderen en behandelen en de bomen in privétuinen, terwijl het dezelfde bomen zijn die dezelfde natuurwaarde hebben. En me dunkt ook. We geven wel vergunningen af voor een dakkapel of kleine ingreep aan een woning, maar zo voor zoiets beeldbepalend als een boom in een tuin die groter is dan dan kleiner is dan 175 m² mag maar zo zijn gang gaan als de boom kleiner is dan 90 cm in diameter mag men zo zijn gang gaan en terzijde in in het buitengebied is. Als is zijn ook nog bomen langs akkers die zijn ook vergunningvrij dus. Er zijn nog een aantal bomen en dat is zeker de helft van onze bomen, want de helft van ons groen is in tuinen en dan is er dan natuurlijk ook in het buitengebied nog veel meer. Ja, dat zou toch wat meer aandacht verdienen dus ik hoop dat dat in het dat er nog eens een overweging genomen kan worden, dat

Aangescherpt in dit toch in dit overigens prachtige bomenbeleidsplan. Ik dank u wel. Ik kijk even langs links naar rechts of er nog vragen zijn. Nee, dan dank ik u voor uw...

En iemand spreekt over de mobiliteitsvisie en feiten van MRDH. Dank u, voorzitter. Geachte leden van de Commissie Omgeving en collegeleden. Vandaag staan er op de agenda twee conceptzienswijzen die het college voorstelt. Eén voor de MRDH Mobiliteitsvisie 2050 en één voor de MRDH Visie Vestigingsklimaat 2050. Ik spreek daarover mede namens een andere bewoner die u op 2 oktober aandacht heeft gevraagd voor deze conceptzienswijze. Deze brief staat ook bij de lijst van ingekomen stukken voor agendapunt 5.3 van de vergadering van vandaag. In de conceptzienswijzen, die voor beide visies hetzelfde zijn, stelt het college met betrekking tot Westfield Mall of the Netherlands als hotspot het volgende. Ook op het gebied van mobiliteit vraagt deze hotspot om aandacht. De gunstige ligging aan de N14, diverse openbaar vervoerverbindingen en fietsroutes draagt bij aan de regionale bereikbaarheid van de Mall. De afgelopen jaren is de verkeersdrukte toegenomen. Ook voor de komende jaren is stijging van verkeersdrukte verwacht en tegelijk is de verbetering van doorstroming N14 als onderdeel van de ongelijkvloerse kruisingen als onderdeel van MRDH voor lange tijd gepauzeerd. Hierdoor staat de bereikbaarheid onder toenemende druk. Einde citaat van de zienswijze. In de zienswijze staat dat de verbetering van de doorstroming is gepauzeerd. Hier staat de veronderstelling ten grondslag dat de ongelijkvloerse kruisingen met de N14 de verkeerssituatie rondom de Mall zullen verbeteren. We hebben het hier dan over het verkeer op de Noordsingel en de Heuvelweg. Maar wat is de basis van deze veronderstelling? Op 4 augustus heb ik per brief het college verzocht om inzicht te geven in de studies, simulaties of andere data die die veronderstelling kunnen staven. Naar verwachting wordt de brief binnenkort beantwoord, maar uit contact met de betreffende ambtenaar is naar voren gekomen dat er geen data aanwezig is om die veronderstelling verder te onderbouwen. De enige beschikbare informatie die er dan eventueel wel is, is het ontwerp tracébesluit van Rijkswaterstaat uit 2020. Daaruit blijkt dat op de Heuvelweg de situatie iets zal verslechteren door de ongelijkvloerse kruising. Dus geen substantiële verbetering? Dan laten we de nadelige gevolgen voor de leefomgeving en mobiliteit in de wijken rondom die kruisingen nog maar even buiten beschouwing. U kunt zich afvragen waarom deze ophef voor iets dat misschien in de verre toekomst zal plaatsvinden. Maar het college blijft voor het aanpakken van de automobiliteit rondom de Mall alleen inzetten op de ongelijkvloerse kruisingen. Maar doet daar dus niets aan, omdat het gepauzeerd is en niemand weet voor hoe lang gepauzeerd. Het zo centraal stellen en staren naar deze ene stip aan de horizon wordt als excuus aangedragen om op korte termijn alleen de alternatieven voor het autoverkeer te zoeken, zoals bevordering van fiets en OV. Maar, zoals in de conceptzienswijze staat, de bereikbaarheid met de auto staat onder toenemende druk. Er is op korte termijn een alternatief nodig voor de ongelijkvloerse kruising. En hierbij is het woord alternatief in feite onjuist, want de ongelijkvloerse kruising is geen oplossing. Er moet actief naar andere oplossingen worden gezocht om het autoverkeer rondom de Mall in de nabije toekomst in goede banen te kunnen leiden. Dat onbeperkte blindstaren van het college op de ongelijkvloerse kruisingen moet stoppen. Dat moet in vele fora waar het college naar deze oplossing verwijst. Het verwijzen van deze conceptzienswijze is zo'n moment om dat blindstaren te doorbreken. Daarom verzoek ik, en de persoon die die brief heeft ingestuurd, aan u als Commissie Omgeving om in de zienswijze de ongelijkvloerse kruising met de N14 niet ter sprake te brengen, omdat het geen sleutelrol vervult bij het verbeteren van de autobereikbaarheid van de Mall. En ten tweede een krachtig pleidooi voor een parkeerruimtefaciliteit op te nemen als onmisbaar onderdeel van de oplossing van de mobiliteit waarvoor het MRDH uiteindelijk een uitstekend geschikt forum is om een park en ride te bespreken. In de ingezonden brief is daartoe een wijziging in de conceptzienswijze voorgesteld voor agendapunten.

5.4 en we hopen dat u daar verder mee kunt werken. Ik dank u voor uw aandacht. Ik dank u wel. Ik begin even over

Vragen zijn. Ik zie twee vragen, de heer Van Wijk. Ja, dank voorzitter, dank voor het inspreken ook meneer Man. Ik ben het niet helemaal met u eens. Ik geloof ook niet dat, daar geef ik u wel gelijk in, dat het een directe oplossing is voor het verkeersprobleem bij de mol. Maar het gaat volgens mij wel helpen en zeker het doorgaande verkeer richting Den Haag, Scheveningen, die minder last hebben van op gang krijgen van het afstaande verkeer.

Dat toch een bevordering op de stroming op de N14. Volgens mij bent u het daar mee eens. Nou, dat is inderdaad zo dat de ondertunneling van de N14 is voorgesteld om de doorstroming op de N14 veilig te stellen. Daar hebben wij als gemeente waarschijnlijk nadelige gevolgen van. Die nadelige gevolgen zijn op dit moment niet goed in kaart gebracht. Eén bijvoorbeeld nadelig gevolg is dat de rijbaan aan de Heuvelweg, als je van de Van de Mol als het ware naar de N14 gaat. Daar moet een tunnelbak bij komen en dan moeten er drie rijbanen naar rechts gaan. Dat betekent bijvoorbeeld dat het fietspad wat er nu ligt, dat gaat verdwijnen en de mensen in de appartementen op de Randzaallaan, die kunnen dan koffie gaan serveren van het terras aan de wachtende auto's. Is dat allemaal gerealiseerd, dus ik ben het met u eens dat het hele verhaal omtrent de doorstroming en dergelijke van de N14 is. Een gecompliceerd issue, maar wat wel boven kijf staat is dat het niet de oplossing is om het verkeersprobleem rondom de Mol op te lossen. En

Stopt. Om dat als een oplossing

Op te brengen? Dank u wel. Dit gaat bijna in de richting van de discussie, dus ik moet wel bij je vraag blijven. Ja, blijf ik zeker. Dank voor uw reactie, maar we praten over een visie voor de MRDH. MRDH is natuurlijk de hele Metropoolregio. We hebben allemaal aangegeven: joh, we willen graag een oplossing voor de drukte rond de Mall, dus ik denk dat de N14 doorstroming zeker gaat helpen en ik ben ook bij die infoavonden van de Rijkswaterstaat geweest en nu heeft het nu over een extra tunnelbak. Volgens mij is dat niet aan de orde. Gewoon we...

Nog wat andere oplossingen. Maar ik denk dat het wel een bevordering van de stroming geeft. Wat was dan de vraag in dat opzicht? Geen vraag, mag ik daar nou nog op antwoorden?

Als het heel beperkt is, heel beperkt. Niet in de vorm van discussie opbouwen. Nee, nee, ik wil even meneer corrigeren. Er ligt een tunnelbak in het tracébesluit. In het laatste tracébesluit ligt er een tunnelbak. Nee, naast de tram ligt er een tunnelbak voor de

Kruising om de mensen van de Heuvelweg direct door te kunnen gaan richting de Monsieur van Steelaan.

Dit begint op een discussie te lijken. Mededeling van u, dank u wel, ChristenUnie. Ik zal proberen niet in discussie uit te lokken. U had het over andere oplossingen.

Naast PNR, waar u al op hintte, heeft u ook nog andere oplossingen waar u aan denkt? We zitten aan andere oplossingen te denken, maar het gaat hier om ons speerpunt van onze inspraak en van onze issue. Er wordt op dit moment de ongelijkvloerse kruising aangedragen als de oplossing voor het verkeersmobiliteitsprobleem. Dat is niet zo. Dat is een onjuiste veronderstelling en we willen dat die veronderstelling weggenomen wordt. Want daarmee neemt het college op het ogenblik de luxueuze positie aan: wij kunnen niks doen, want die ongelijkvloerse kruising is vertraagd, dus tot in eeuwigheid hoeven wij niks te doen, want de oplossing die er is.

Op. Moment

En die passieve houding die willen we wegnemen. Een korte vervolgvraag. Ja, dat snap ik en dat had uw hoofddoel is, maar mijn hoofddoel is ook wel om en daarna verder, zeg maar.

Dan doen. Ja, nou, daar

Wel degelijk oplossingen en daar kunnen we een keertje over praten. Ja. Een vraag aan de inspreker. Jazeker, gewoon om mijn gedachtegang even te checken, want meneer Man heeft er verstand van, dus dat vind ik altijd prettig. Mijn beeld is dat verbreding van de A4 gepland is en dat die samenhangt met het al dan niet ondertunnelen van de N14, omdat als de A4 verbreedt, de N14 drukker wordt en we dus een structurele file.

Gaan krijgen en dat daarom die ondertunneling Noord-Zuid nodig is. Klopt dat? Nou, er wordt op dit moment al gesproken over files 's ochtends en 's middags op de N14 en dat huidige verkeersbeeld. Dat willen ze al. Daarvoor is de ondertunneling al aangedragen als een oplossing, dus het is niet direct dat dat pas zal zijn. Nadat

Zal worden. Het is

Dank u wel dank u.

Voor zover de insprekers en dank daarvoor, dan gaan we over naar agendapunt 4 en agendapunt 4 is in dit geval het stellen van vragen door de heer Elenbaas van GroenLinks. Mag ik u verzoeken dan naar het katheder te komen en uw opponent.