Raadsvoorstel: Verordening jeugdhulp Leidschendam-Voorburg

Er is wel aangegeven welke aanpassingen er geweest zijn na de inspraak en ook de adviesraad opmerkingen zijn mooi meegenomen. Alleen we zien niet, zeg maar, wat de veranderingen zijn in 2015 en waarom we eigenlijk deze veranderingen doorvoeren. Is het alleen in de juridische kwestie of maakt het uit van het grote plan? Is dit een een? Hebben we hier iets aan in het onderling grip voor jeugd? Dat is het enige wat ik even wilde vragen.

Dank u wel, het woord is aan de heer Strauss. Ja, dank u.

Ik sluit me aan bij de vraag van de vorige spreker. Allereerst heel veel dank aan de participatieraad voor de minutieuze doorlichting van dit toch wel technisch droge werkstuk. Ik had ze niet allemaal kunnen verzinnen, die vragen, en ook dankbaar voor alle antwoorden. Er bleef mij maar één ding eigenlijk hangen. Dat was: we zien een trend naar meer regionale inkoop. Je ziet ook een voorstel aangekondigd door het kabinet om naar regionale inkoop te gaan. We hebben net ervaren, en gaan we straks nog bespreken, dat we eigenlijk heel erg afhankelijk zijn van de afspraken die we in het H10-verband maken met aanbieders. En nu kiezen wij ervoor om hier in onze gemeente alleen onze verordening aan te passen. In hoeverre is dat nou handig of kun je daarna ook beter afstemmen met andere gemeentes om daar wat meer gelijkluidend in te zijn in de manier waarin je daar optrekt? Die vraag bleef in mij hangen en daar heb ik graag een antwoord op.

Dank u wel, meneer Troost. Het woord is aan de heer Van Dolen.

Voorzitter, dank. Als ik het stuk bekijk, en ik moet heel eerlijk zeggen, het zijn behoorlijk wat pagina's tekst, zal er ongetwijfeld door het College en door de ambtenaren heel hard aan gewerkt zijn. Dat geloof ik direct. Alleen, ik zie echt niet wat de verschillen zijn. En als ik voor mijn werk een gewijzigd juridisch stuk moet indienen, dan doe ik dat altijd met behulp van een woordenlijst of ik zorg ervoor dat de verschillen ten opzichte van het vorige stuk ook helder zijn aangegeven. Dat mis ik, waardoor ik dus niet kan oordelen over het stuk zelf, temeer omdat ik van de adviesraad, die hebben inderdaad heel mooi werk verricht, een paar keer ongeveer 15 pagina's aan opmerkingen zie. En als ik daar doorheen kijk, dan zie ik dat heel veel opmerkingen worden overgenomen door de gemeente. Dat kan zijn dat de gemeente tot de conclusie komt dat de adviesraad gelijk heeft, maar het kan ook zijn dat er niet helemaal precies en zorgvuldig genoeg gewerkt is. Dus los daarvan denk ik, zou ik dus willen voorstellen om het stuk nog eventjes te verdagen naar een volgende vergadering. Ook het oude stuk erbij, en niet dat we de pagina's naast elkaar moeten leggen, maar dat we kunnen zien wat de wijzigingen zijn geweest ten opzichte van het oude stuk. En pas dan denk ik dat we als D66 ook een gewogen oordeel kunnen geven. En dat kan ik op dit moment echt niet geven.

Vergadering van de volgende Commissie. Ja, dank u wel. Goed, dan geef ik het woord graag aan de heer Steutel en misschien kan hij daar meteen op reageren. Voorzitter.

Dank u wel, dank u wel voor de tip. Ja, de woorden van de heer Van Delen die deel ik en de mening ook. Dus wat dat betreft, daar kan ik dan kort over zijn. Wat mij opviel, is een vraag. Als ik naar hoofdstuk twee kijk, dat begint met de toegang en de jeugdhulp, dus al lees ik dat via de huisarts, medisch specialist of jeugdarts. Is dat nou nieuw en specifieker dan in de vorige? Want ik vond het vergelijk moeilijk. Ik dacht dat er in het verleden dat er meer door, in ieder geval dat er meerdere functionarissen of gespecialiseerden door konden verwijzen, terwijl als ik hier lees dat het dan beperkter is, wat ik overigens wel toejuich. Want dat hebben we in eerdere informele rondes van anderen wel gehoord dat met name de rol van de huisarts, de medisch specialist of gezinsarts wezenlijk is. Toen ik het stuk doorlas, toen dacht ik van ja, veel werk hulde aan de participatieraad, want die heeft echt heel veel werk gedaan. Maar ik had ook graag toch wat meer boter bij de vis gehad met betrekking tot en wat verbetert er nu? Ik ben geen gebruiker van jeugdzorg, ik kan dat heel moeilijk beoordelen. Het ziet er niet heel degelijk uit, maar daar houdt het voor mij mee op. Het tenue waar ik naar gezocht heb, stond erin. Dat is bij artikel 2.2 het vijfde lid. De uitzondering geldt voor spoedeisende situaties. Die vond ik wel heel wezenlijk. Is dat nu goed geregeld? En wat dat betreft vond ik dat wel een zorg minder, want ik vond het ook heel concreet omdat ik wel eens gehoord heb van gebruikers dat dat in de vorige, voor zover ik daar bekend mee ben, in ieder geval op deze manier dan toch dat het daaraan ontbrak. Dus dat is redelijk goed omschreven en tot zover, voorzitter. Dank u wel.

Dan geef ik het woord graag aan de heer Verschoor.

Dank u. Het is al gezegd, maar ik wil me vooral beperken tot te zeggen dat ik vind dat de adviesraad sociaal domein echt heel goed en heel mooi werk heeft gedaan en wil ik ze ontzettend voor bedanken. Heel bijzonder. En ik wil ook een advies van de adviesraad daarom hier nog onderstrepen tegenover de wethouder. De adviesraad raadt ook aan om de essentie in begrijpelijke taal beschikbaar te maken. Kunnen we dat inderdaad doen? Wil ik aan de wethouder vragen. Dank u wel. Dank.

U wel meneer Verschoor het woord aan de heer Verschoor.

Heer van Schoor zei eens iets dat hij zeg maar al eerder in gesprekken deelde en toen begon hij over toch iets anders. In mijn optiek deelt u het verhaal wat wij hebben gezegd of wat ik heb gezegd over het feit dat we eigenlijk niet precies genoeg weten waar we over beslissen. Niet kunnen afzetten tegen het oude document.

Ik begrijp uw punt. Ik heb zelf die behoefte niet. Ik heb jeugdhulp altijd heel goed proberen te volgen en ik begreep de vorige verordening redelijk goed en deze ook weer. En ik heb zelf die behoefte niet, sorry. Dank u.

Dank voorzitter, meteen in reactie op de heer Van Dolen. Ik heb die behoefte zelf ook niet, maar ik heb ook geen bezwaar tegen dat het wel wordt verdaagd met een maand. En nou heeft het misschien iets mee te maken, voorzitter, dat ik in mijn dagelijks leven continu met sets van regels te maken heb. Maar wat ik daar merk en wat ik hier ook weer voor het oog zou willen roepen, is dat een set regels altijd afhankelijk is van hoe die worden toegepast, hè? En er wordt eigenlijk met grote woorden gesproken over hoe deze regels gaan bijdragen aan de gezondheid van onze jongeren, hè? Met deze verordening worden zij in staat gesteld om gezond en veilig op te groeien, te groeien naar zelfstandigheid, voldoende zelfredzaam te zijn. En voorzitter, ik denk dat een set aan regels dat niet gaat bewerkstelligen. Ik denk dat de juiste toepassing van die regels dat gaat bewerkstelligen. En die vraag, hoe wordt nou deze set aan regels toegepast? Ik denk dat we daar als raad als kaderstellend nog wel een bijdrage aan kunnen leveren en dat is ook waarvan ik denk dat we het advies van de adviesraad kunnen volgen. Namelijk, of eigenlijk liever gezegd, de opmerkingen, namelijk dat er wel heel erg op kostenbeheersing wordt gestuurd. Dat de regels, dat de verordening wel heel erg op kostenbeheersing is geënt en nu hebben we als gemeente een heel mooi principe, namelijk de harde euro, balans. En mijn gedachte zou zijn, als de adviesraad nu ook zegt, er wordt teveel op euro's gestuurd en we weten dat een regeling die teveel op het financiële is geënt, de neiging heeft om onwenselijke situaties in de hand te spelen, om in deze wet iets meer hart te leggen. En daarom zou ik een amendement willen voorstellen. Het is nog niet verspreid, maar dat komt vast in de komende periode en zeker als het ook zou worden verdaagd om in de considerans van de verordening een uitbreiding op te nemen. Namelijk dat de gemeente Elvee wil bewerkstelligen met deze verordening dat haar inwoners die het nodig hebben de juiste hulp krijgen en die hulp ook op tijd krijgen. Tweede punt, dat toegankelijkheid van zorg niet alleen gegarandeerd wordt door de betaalbaarheid van het stelsel, maar ook door een ruimhartige toekenning die menselijke waardigheid centraal stelt. En dat dit het uitgangspunt hoort te zijn bij toepassing van de verordening. Voorzitter, ik denk dat we dan ook rekening houden met adviezen die de Ombudsman heeft gegeven recent en ik ben erg benieuwd hoe de raad en hoe de wethouder hiernaar kijkt, naar het voorstel. Ik begrijp dat er even gevraagd werd naar de letterlijke tekst, zal ik nog wel even rondsturen. Dank u wel, voorzitter.

Het woord is aan mevrouw Van den Heuvel. Voorzitter, het

Het lot van de laatste, je bent nooit meer origineel, maar ook ik wil graag aandacht vragen voor de manier waarop deze teksten zowel naar de Raad zijn gegaan als ter inspraak zijn gelegd. Zonder dus wat de heer Dolen al zei, de was is geworden, kan tekenen en ik wil daar speciaal aandacht voor vragen. Omdat het voor ons niet zozeer belangrijk is, maar juist voor onze inwoners voor wie het echt de spelregels zijn waaraan ze kunnen toetsen wanneer ze waar recht op hebben en hoe ze dat eventueel kunnen krijgen of juist niet. Dus ik zou graag willen pleiten voor niet alleen maar dit lijstje met wat is geworden, maar ook voor een addendum. Wat is nou echt de verordening en wat kun je ermee en wat staat er nou in? En dat gewoon het liefst in Jip-en-Janneketaal, een soort handleiding. Hoe moet ik hem lezen? En dan had ik nog wel. Ik wil ook graag namens de VVD de Raad bedanken voor het werk, inderdaad, heel fijn en ik zou graag willen. Nee, nee, die trek ik even in. Daar laat ik het bij, heel fijn.

Ja, misschien een korte vraag aan mevrouw Van den Heuvel: zouden we in dat tekstje, hoe moet ik het lezen? Misschien ook iets kunnen zeggen over hoe ik het moet toepassen als ambtenaar? Mevrouw

Nou, die vind ik ingewikkeld en laat ik vooropstellen dat ik geen jurist ben, maar volgens mij hebben we een verordening als basis en wordt er aan de hand van de casus maatwerk verricht, maar moet de verordening wel zo duidelijk zijn dat iedereen rechtsgelijkheid daaraan kan ontlenen, oftewel dat inwoners echt wel weten waar ze recht op hebben en op het moment dat we al bij voorbaat op gaan nemen dat er een uitzondering mogelijk is, krijg je volgens mij hele rare situaties, maar die laat ik graag aan de wethouder en aan de beleidsmedewerkers over. Ja, voorzitter.

Absoluut, dank u wel. Absoluut mee eens om niet uitzonderingen te gaan benoemen, maar wel om een richting te benoemen. En die richting is natuurlijk voor iedereen gelijk, dus ik denk dat daarin geen rechtszekerheid zou schuilen. Dank.

Dank u, dank u wel, ik geef het woord aan wethouder Bouw.

Ja voorzitter, ook wij zijn blij met de gedegen bestudering van de adviesraad en de manier waarop zij de puntjes op de i hebben gezet. Dus ook vanaf deze plek onze waardering daarvoor. Er zijn een aantal punten naar voren gebracht door de raadsleden. Een aantal keren is gezegd: "Nou, had er nou maar een verduidelijking bij gedaan, want dan is het meteen duidelijk hoe het was en hoe het is geworden." Het is nogal ingrijpend veranderd, ook in de vorm, en daarom zit die er niet bij. Maar ik begrijp die behoefte en ik wil wel kijken of we daar alsnog aan tegemoet kunnen komen om iets duidelijker te zijn per artikel, van wat waar ongeveer staat en welke thema's het verandert. De heer

Dank wethouder dat u dat wil, maar alleen al het feit dat u zegt: het is nogal ingrijpend veranderd, maakt dat die qua volgorde maar niet inhoudelijk. Want anders hadden...

Ja, nee, fijn dat u het nog eventjes vraagt. Het is in één stuk wat natuurlijk lokaal is, maar het is wel ook afgestemd binnen de regio. De heer Strauss zei van nou, zijn we nou zelf iets aan het maken, maar dit stuk is wel afgestemd binnen de regio. Tegelijkertijd zijn er ook wel dingen die erin staan waarvan wij zelf zeggen van nou, wij komen in de praktijk. We hebben helaas een inspreker gehad die tegen dingen aanliep, maar daar liepen wij zelf ook tegen dingen aan waarvan we zeiden van nou, wij interpreteren zus, maar je kunt het ook zo interpreteren. En daarom zijn ook een aantal dingen echt specifiek voor onze gemeenten op basis van de ervaring die we hier hebben er nog ingezet. Op het punt van wat de heer Steutel naar voren brengt, die zei van nou, zijn er nu meer verwijzers of minder verwijzers, op dat punt is het niet veranderd. Dit is wat er al in de regeling stond en dat staat er nog steeds. Ik begrijp dat er behoefte is aan het geheel nog in begrijpelijke taal, een soort publieksvriendelijke versie om die te gaan maken. Daar zullen wij zeker aan voldoen. En natuurlijk gaat het om de toepassing van de regels. De heer Streefkerk, die zegt van ja, het is mooi dat die regels er zijn, maar we moeten er ook flexibel mee omgaan en we hebben er een hardheidsclausule in en het is niet het kijk het de, maar ik ben geen jurist. U kunt dat misschien mij nog wel beter uitleggen dan ik u, maar de regels zijn er natuurlijk ook een beetje om mensen te beschermen en in die zin hechten we er ook aan om het goed duidelijk op te zetten, op te schrijven, zodat duidelijk is waar mensen een beroep op kunnen doen als ze het gevoel hebben dat het niet goed gaat. En natuurlijk kijken wij altijd naar het kind achter de hulpvraag, want ik denk dat alleen maar door te kijken naar wat het kind nodig heeft dat je gewoon echt goed kan beoordelen of je moet afwijken van de regels of niet. Uw amendement ging voor mij iets te snel om te noteren, maar ik neem aan dat u dat nog wel?

Ja klopt. Dank maar. Misschien stelt het de wethouder dan gerust. Ik zou inderdaad niet willen voorstellen om de regels aan te passen. Ik zou willen voorstellen om een toevoeging te doen aan de considerans dus eigenlijk echt een streven uit te drukken. Dus dat is wat algemener dan de regels te gaan aanpassen. Daar zou ik me ook niet aan willen wagen in deze rol dus iets algemener. Misschien stelt dat wat gerust, maar de tekst komt langs met haar bouw.

Datgene wat nu in de verordening staat, dat zijn natuurlijk wel de kaders. Uiteindelijk maken wij ook altijd nog als college beleidsregels en die zijn ook specifieker en begrijpelijker en die zijn ook voor inwoners duidelijker. Dus, kortom, wij gaan ons best nog doen om iets duidelijker te maken in de regelgeving waar wat stond en waar het staat. U mag ook, want het is natuurlijk een technisch stuk, als u in een volgende keer hou ik het in mijn achterhoofd dat we dat gewoon de volgende keer, als het nog een keer voorkomt, gewoon meteen doen. Maar mocht u er niet bij zitten, mag u het ook technisch nog vragen van kan er een uitleg gegeven worden, want nu krijgen we een maand. Hier zijn we nu weer bezig, maar dat mag altijd. Als u dat tijdig ziet?

De heer Steutel: Ja, dank u wel. Ik dacht iets anders te horen, voorzitter.

Nee nee nee, nee, nee, nee, nee, ik zou het nooit durven.

Nog even een vraag aan de wethouder. Het voorstel is natuurlijk om het toch nog een keer in een volgende cyclus terug te laten komen. Maar wat dacht u ervan om de werkgroep jeugdzorg hiervoor een keer uit te nodigen om daar eens wat breder met elkaar over te praten, alvorens ook in te gaan op het amendement van de heer Streefkerk?

U gaat over uw eigen agenda als werkgroep, maar uiteraard zijn wij bereid om daar. Dan vraagt u volgens mij of wij daar gewoon eens een keer uitgebreid over kunnen praten wat hier nu in staat. Dat is. Uiteraard zijn we daartoe bereid. Voorzitter.

Ja, dan krijg ik even de collega's langs. Gaan we dat doen? Ja, oké. Wethouder.

Volgens mij ben ik zo'n beetje rond. De vragen die gesteld zijn, zijn volgens mij beantwoord.

Rond in die zin dus, dan kijk ik even naar de Commissie of er nog behoefte is aan een tweede termijn. Nee, hè? Niet nee. Volgens mij kan ik dan concluderen dat de wethouder heeft toegezegd dat in de volgende commissievergadering. En ja, wij zijn zelf verantwoordelijk voor onze eigen Commissie. De wat was en wat wordt lijst wordt toegenomen. De PvdA heeft een amendement toegezegd. Er komt ook nog een addendum bij de stukken. Als ik het goed heb begrepen, dat was een verzoek van de VVD en volgens mij zijn dat de toezeggingen die zijn gedaan en het stuk wordt nog een keer besproken in de volgende Commissie Samenleving, ja, meneer Strauss. Ik meende

Ik meende nu begrepen te hebben dat we hebben gevraagd om het te bespreken in de Raadswerkgroep Jeugdzorg die bestaat en op basis daarvan te beoordelen of het alsnog een keer naar de commissie kan. Kan dat ook?

Dan doen we dat. Dan zijn de punten die ik net heb genoemd, die blijven dan wel gehandhaafd. Ja, precies, maar dan wordt het misschien later dan 10 februari. Dat kan. Als het eerst in die commissie gaat, dan heb je kans dat we dat niet redden voor de commissie van 10 februari. Dat kan. Dat is de consequentie.

Mogelijke consequentie, ja, dank u voorzitter. Dat is de mogelijke consequentie anderzijds. Het zou heel goed mogelijk zijn dat op basis van de besprekingen in de Raadswerkgroep dat advies aan de Commissie kan worden gedaan om het als hamerstuk door te geleiden naar de Raad.

Altijd uit van het positieve, minister, trouwens. Dank u wel voor zover afgesproken met elkaar. Ja, dank u, dan verlaten wij agendapunt 5.