Ingekomen brief van een inwoner over bodemvervuiling / sanering Leidsekade 9

Agendapunt 5: Er is een ingekomen brief van een inwoner. De inwoner hebben we net mogen aanhoren over bodemvervuiling bij de Leidsekade. De heer Van Wijk heeft verzocht om deze brief te agenderen. Die is er helaas niet. Ik zie dat de heer Van Popering het van hem overneemt. We vinden het toch wel interessant om te weten waar de heer Van Wijk dan wel is, meneer Van Popering.

Antwoord is heel simpel, die zit in Portugal. En, ik wil

Met wethouder Rouwendal uitnodigen om in de kring aanwezig te zijn. U doet het in uw eentje vanavond, wethouder. Goed, meneer Van Popering?

Ja voorzitter, de beer is los en u heeft het gehoord bij monde van de insprekers. Hij is zojuist uit de beerput gekropen, want het was er niet meer te harden. En dat terwijl het putdeksel al 30 jaar geleden was opgetild, bleef dit arme dier nog altijd in zijn erbarmelijke omstandigheden en toestand gevangen. De ene reddingsploeg na de andere kwam met een reddingsplan waarin bij de een nog beter dan bij de ander helder was beschreven hoe schrijnend en uitzichtloos de situatie in de beerput wel niet was, maar dat het in het kader van de eigen prioriteiten toch zeker dienstig was om aanvullende plannen te gaan maken. En zoals je in overlegland het onze wel vaker ziet, gaan wij niet over één nacht ijs. Maar om nu zo'n 11.000 nachten later elkaar nog steeds keurend vragend aan te staren of het ijslaagje nog niet begaanbaar is? Ja, dat roept toch wel vragen op over het inzicht in de ernst van de situatie en het daarbij behorend vermogen tot daadkracht. Want voorzitter, aan de onaanvaardbare situatie, aldus onderzoekbureaus Fugro en BK Ingenieurs, lijkt op dit moment in elk geval geen einde te komen. Dit brengt mij, voorzitter, tot de volgende vraag aan het college, cq de verantwoordelijk wethouder: wie zijn in deze zaak van bodemverontreiniging de actoren en waar liggen hun verantwoordelijkheden? Twee, wie is in deze zaak eindverantwoordelijk, c.q. aansprakelijk? Drie, hoe staat het met de beoogde verkennende bodemonderzoeken, nadere bodemonderzoeken en bodemsaneringen, hierbij ook in ogenschouw nemend de grond onder het wegdek, zoals genoemd in de gemeentelijke brief van 23 oktober. Kunt u klaar en helder, ik vind dat een mooi en passend woord in deze zaak trouwens, aangeven hoe u en in welke stappen u deze aanpak denkt te gaan verwezenlijken. Uit een briefconclusie van de Omgevingsdienst Haaglanden van 30 september blijkt dat er indicatief asbestonderzoek heeft plaatsgevonden en daarbij is asbest aangetoond en de locatie is derhalve asbestverdacht. Wat zijn hiervoor concreet de gevolgen qua tijd en kosten in relatie tot de ontwikkeling van het project Leidsekade Venestraat en de aanleg van het daarbij geplande parkeerterrein? Vijf, uit dezelfde briefconclusie van de Omgevingsdienst Haaglanden blijkt dat de omvang van de verontreiniging met minerale olie in de grond is toegenomen ten opzichte van de beschikking ernstig van 23 september 2019. Op basis van saneringsinstrumenten voor de beoordeling van bodemkwaliteit en de bepaling van spoedeisendheid van saneren blijkt uit het onderzoek dat in tegenstelling tot dit besluit er actuele humane risico's zijn, mooi woord, bij zowel het huidige als toekomstig gebruik. In risico's ligt besloten gevaar, kans op schade, letsel of verlies. De vraag graag een concretisering van deze risico's voor de bewoners en omwonenden. En kunnen deze risico's worden geëlimineerd en zo ja, hoe, daarbij niet doelend natuurlijk op met een laagje beton afdekken. Aangezien volgens de projectomschrijving van BK Ingenieurs de grond onder het door de gemeente gewenste parkeerterrein op de locatie een viertal opslagtanks bevat met mogelijke risico's, is het van belang te weten: wie wordt straks de eigenaar van die grond en wie neemt de risico's en dus de aansprakelijkheid over? Graag antwoord hierop. Vraag zeven, wat is het doel volgens het college in deze zaak? Is dat bodemsanering of toedekking, bijvoorbeeld door middel van beton? Graag een klaar en helder standpunt, mogelijk te koppelen aan het onder vraag drie gestelde hoe het staat met al die verkennende onderzoeken. Voorzitter, Gemeentebelangen vraagt een toezegging van het college om op de bovengestelde vragen te komen met concrete antwoorden, voorzien van een helder tijdspad. Want de bewoners hebben recht op een helder beeld in de tot op dit moment duistere zaak. Dank u.

Dank meneer Van Popering, even. Ik begrijp dat u invult voor de heer Van Wijk, maar u hebt er natuurlijk wel een hele reeks aan technische vragen in, hebt u deze vragen al eerder aan het college voorgelegd of horen ze nu voor het eerst? Ja, dus de kans bestaat dat het college zal zeggen, het zijn technische vragen die we schriftelijk af doen. Maar we zullen zo het antwoord van de wethouder afwachten. Mevrouw Dominicus.

Dank u wel, voorzitter. Ik zal natuurlijk ook graag de antwoorden op de vragen van mijn eerdere spreker hebben en ook de antwoorden op deze technische vragen. En ik denk dat omwonenden daar nog veel meer op zitten te wachten. Dat brengt me eigenlijk op het punt waar ik het over wil hebben en dat is communicatie, communicatie en nog eens communicatie. Als je op een vervuilde grond woont, ernstig vervuild zelfs met stoffen als benzeen en looddiesel, dan kan ik me voorstellen dat je onrustig wordt en dat je graag op de hoogte wordt gehouden. En als er dan ook in de pers berichten verschijnen over wel of niet sloop of over onduidelijke tegenstrijdige informatie, dan doet dat je geen goed en ik vind, wij vinden dat je als college dan niet alleen moet toezeggen dat je informatie geeft, maar je moet die informatie ook daadwerkelijk geven. En liefst ook op tijd. De informatieavonden zijn, heb ik begrepen, een aantal keren ook vooruitgeschoven. De antwoordbrief op die de inspreker heeft gestuurd, die heeft gelukkig niet lang op zich laten wachten. Dat is mooi, maar het verbaast mij dan wel weer een beetje dat er eigenlijk niet wordt ingegaan op die uitgestelde informatieverstrekking. Dat is mijn vraag aan de wethouder. Zijn de volgende: waarom hebben de inwoners zo lang op informatie moeten wachten waarbij ik vind dat geen nieuws ook informatie is? Waarom is er in de antwoordbrief daar eigenlijk niet op ingegaan? En wilt u de raad op de hoogte houden van de ontwikkeling Leidse kade, ook met betrekking tot de informatieverstrekking aan de belanghebbende inwoners, omwonenden? En tot slot, dit is in korte tijd de tweede keer dat inwoners zich onvoldoende gehoord voelen. En ik wil het college vragen om in de toekomst toch vooral te proberen zakelijk inhoudelijk, maar ook wat invoelender te antwoorden. Dank u wel.

Dank u wel mevrouw Dominicus, meneer Van der Velde. Voorzitter, het

Het is een beetje de avond van de lange projecten, geloof ik, want ook deze bodemvervuiling is al langere tijd bekend, hè? De rapporten gaan terug naar 1988 en ik snap het terecht dat de bewoners zich hier zorgen over maken. En wat mij betreft zit mijn punt, net als bij mevrouw Dominicus, op het punt van de communicatie, want ik heb met name de indruk gekregen dat er wel snel gereageerd is vanuit het college op de brief die de bewoners hebben gestuurd, maar dat de bewoners toch ook vooral vragen om een gesprek en om op de hoogte te worden gehouden van de ontwikkelingen die daar plaatsvinden. En eigenlijk richt mijn vraagstuk zich daar ook op. Ik zou de wethouder willen vragen of hij bereid is in gesprek te gaan en te blijven met bewoners en hen tijdig te informeren over ontwikkelingen rondom de bodemvervuiling en de ontwikkeling in het gebied, zodat na de vele onderzoeken die er zijn ook duidelijkheid komt op de vraag hoe en wanneer de bodemvervuiling wordt aangepakt. Dank u wel. Dank u wel voor...

Meneer Van Duffelen. Het zijn inderdaad de lange projecten. Ik hoorde de heer Van Popering zelfs het woord scripts noemen. Ik geloof niet dat het eerste bezwaarschrift in die taal is gesteld. Meneer Jorissen. Ja voorzitter.

Dank u wel. Nou, het meeste van het gras was natuurlijk nu al flink voor de voeten weggemaaid, maar het punt wat ik nog wel even extra wil aanstippen is inderdaad die bewonersavond. Over de voortgang van de onderzoeken en dat soort zaken hebben bewoners al meerdere keren gevraagd om informatievoorziening vanuit de gemeente. Nou, die is niet geleverd, maar wel beloofd en ook weer daarna weer beloofd dat er een bewonersavond zou komen. Nou, die is tot op heden nog niet gepland en ik wil eigenlijk graag weten waarom niet. Zijn er praktische overwegingen achter of is dat gewoon niet gebeurd omdat de gemeente de inwoners niet wil informeren en dat het dan uiteindelijk via een brief gebeurt, omdat de inwoners er zelf naar vragen? Ja, dat vind ik dan toch wel weer een beetje tegenvallen. En als laatste, voorzitter, nog een klein puntje dat de antwoordbrief ook wel erg laat in iBabs stond moet ik zeggen, dus ik vraag me ook af hoe dat precies kwam. Dank u wel.

Ik weet niet of we de wethouder zelf de verantwoordelijkheid over iets kunnen geven. Dat denk ik dat dat ergens anders ligt. Dank u wel meneer Jorissen, meneer van Schoor. Dank u wel.

Voorzitter, ik wil de wethouder graag vragen of hij kan schetsen wat er nu staat te gebeuren waar de heer Van Nierop helderheid over vroeg en vragen of de gemeente mogelijkheden heeft om sanering te bespoedigen. Dank u.

Dank u wel meneer Verschoor. Wethouder Rouwendal, gaat uw gang.

Dank u wel, voorzitter, en dank voor alle inbreng. Ja, de reden dat ik hier nou wel een beetje in mijn eentje zit, wel wat appcontact is dat, laat ik het anders. Op de eerste vraag van meneer Van Popering: als er sprake is van een plicht tot bodemsanering, dan is die verplichting die rust op de eigenaar van de grond. Dat wil dus zeggen op de eigenaar die dat waren de erven van de persoon die daar heel lang heeft gewoond en tegenwoordig ontwikkelaar Waterland. Die verplichting heeft de althans de toezicht op het nakomen van de splitsing wordt uitgeoefend door de Omgevingsdienst Haaglanden. En dan begrijpt u al een beetje dat de rol van de gemeente in deze dus heel erg beperkt is. De vervuiling is inderdaad gemeld bij de Omgevingsdienst Haaglanden. En, die heeft nou, ik begreep hem gezegd, er is sprake van een eis tot spoedeisende sanering. Nou dan. Met mijn verwachtingspatroon zou je denken van nou, dat zou dan wel betekenen dat er zeer spoedig wat moet gebeuren daar. Waarbij de

De ODH betekent een spoedeisende sanering waarbij je een termijn van 4 jaar hebt. Nou ja, wat daar in de grond zit, voorzitter, dat zijn met name de oude olietanks en dergelijke en het risico voor de gezondheid is de uitdamping. Nou, dat risico manifesteert zich ook, begrijp ik, want het wordt nogal geroken. Dat kun...

Kun je op een aantal manieren oplossen. Je kunt dus een bodem aanleggen waar geen damp doorheen komt, dan sluit je dat af of je kunt wel de grond weggraven. Nou wil de ontwikkelaar, die heeft eerst gevraagd of hij daar kon slopen en opnieuw kon bouwen. Daar gaat de gemeente niet in mee, dus de gemeente heeft gezegd: je moet die huizen daar gaan renoveren, maar dan moet wel de fundering worden hersteld en de gemeente gaat er dan ook vanuit dat bij het funderingsherstel ook de vervuilde grond wordt weggegraven en dat die persoon op die manier voldoet aan zijn saneringsplicht. In elk geval zal hij zijn saneringsplan moeten indienen bij de omgevingsdienst Haaglanden en dat wordt dan ook ter inzage gelegd. En dan kunnen dus ook de bewoners zien wat de betreffende persoon...

Wat het plan is en wanneer? Dus dat is een beetje de stand van zaken.

Ja, dat geeft dus ook een beetje aan de lastige positie van de gemeente in deze, dat wij dus niet heel veel meer kunnen doen dan de personen naar het juiste loket verwijzen en wij informeren natuurlijk de bewoners wel als het gaat om de ontwikkelingen die we daar zelf doen, bij het parkeerterrein van de Venusstraat. Maar de plicht om de bewoners te informeren over wat er met dit project gebeurt, is een plicht die rust op de eigenaar c.q. de ontwikkelaar van dat project, dus daar kunnen we nog wel op aanspreken dat je dat zorgvuldig moet doen, maar dat is het punt waar het hier over gaat.

Meneer Joris zei vroeg nog van, ja, waarom stond die brief te laat in iBabs? Ja, toen ik terugkwam van het kerstreces, ging ik deze commissievergadering voorbereiden. Toen kwam dus ook bij de vraag van ja, bij wie hoort deze brief eigenlijk? Want ook collega Van Eekelen die eigenlijk over de ODH gaat, contact met die zou ook kunnen doen. Maar goed, hij speelde ook meer projecten rond de Leidsekade, dus uiteindelijk is die bij mij terechtgekomen. Toen ging ik met de ambtenaren praten van nou kan ik wel toelichting krijgen hoe het zit en toen zei ja, die brief is al beantwoord, nou, toen heb ik gezegd, nou dan lijkt het me ook wel verstandig dat de Raad kennis neemt van het antwoord, maar goed, dat was dus vorige week, dus dat is de achtergrond dat het zo gegaan is. Ja even...

Even nog naar meneer Van de Ven toe. Hoor ik

Mag ik de wethouder dan goed begrijpen dat hij eigenlijk niet precies doorhad wat er op het dossier gebeurde, dus hè? De brief was al beantwoord, maar had u daar zelf geen weet van, klopt dat?

De brief was ambtelijk beantwoord. Ik heb toen die brief niet gezien? Nee, nee, maar dat is niet ongebruikelijk dat niet elke brief wordt. Dus

Ja en ik moet inderdaad als meneer Van Popering al zijn vragen beantwoord wil hebben. Die zijn inderdaad nogal technisch. We kunnen kijken hoe ver we komen in contact met de omgevingsdienst, maar dat kan ik vanavond echt niet doen, want dat gaat ook mijn kennis van nu te boven. Ja uiteraard is het dan, dus zou ik tegen meneer Van Dam zeggen, de bereidheid om in gesprek te gaan met de bewoners. Maar het is wel even de vraag wat wij kunnen zeggen. Wat wij beter kunnen is denk ik het gesprek tussen de ontwikkelaar en de bewoners stimuleren en daarnaast zijn er informatieavonden over wat er in het algemeen in dat gebied gebeurt. En daar kunnen we kijken in hoeverre dit aspect daar ook een plaatsje in kan krijgen.

Meer invoelend communiceren. Ik zal daar mijn best voor doen. Je wilt ook gewoon dat dingen zakelijk veranderd worden en ook dingen niet groter maken dan ze zijn. Maar ik snap de zorg ook wel als je daar woont voor de gezondheid, dat je daar ook wat begrip van de gemeente verwacht. Niet alleen maar technische uitleg van hoe de regels zijn, maar dat je daar ook wat meer gevoel bij wilt ervaren. Dus nou ja, die tip zal ik ter harte nemen. Ja, dan weet ik niet of ik nu nog een vraag ben vergeten eigenlijk.

Via de voorzitter, ik heb een heel klein stukje over informatievoorziening gehoord van de wethouder. De wethouder zei, ja, dat is aan de eigenaar van de grond en de projectontwikkelaar. Maar voordat de grond verkocht was, was er natuurlijk ook informatie mogelijk. Informatieverstrekking en er waren niet voor niets bewonersavonden gepland om informatie te verstrekken. Dus ik denk toch niet dat we nu kunnen zeggen dat had de projectontwikkelaar of de eigenaar moeten doen, dus ik denk toch dat we terug moeten kijken naar wat er is gebeurd en dat daar meer informatie verstrekt had moeten worden. Ik vraag me af of de wethouder dat ook vindt.

Mevrouw Rammel, ja mevrouw Dominicus zegt voordat de grond verkocht was, maar de grond is niet door de gemeente verkocht toen, maar door een andere eigenaar die toen verantwoordelijk was.

Dank u wel, wethouder Rouwendal. Wat we hebben begrepen is dat we een aantal technische vragen hebben gesteld. Een deel daarvan is in ieder geval voor wat betreft de verantwoordelijkheden beantwoord. Over een gedeelte zal aan de wethouder schriftelijk worden gecommuniceerd. En toen heb ik hem horen zeggen, het gedeelte over de communicatie daarvan, zegt de wethouder, is lastig omdat wij niet een actor zijn in dit geheel. De eigenaar, de projectontwikkelaar en de Omgevingsdienst Haaglanden zijn de belangrijkste actoren op dit moment en dat maakt het dus lastig om daarop te reageren. Even de korte samenvatting. Ik kijk even rond voor een tweede ronde. Ja, u bent zo aan het woord, meneer Verbouwing. Ik begrijp dat u wat wilt zeggen. Ik kijk even rond naar anderen: mevrouw Dominicus, ik zie de heer Jorissen, de heer Verschoor, de heer Van Duffelen, meneer Van Popering. Ja.

Voorzitter, even terugkomend op de verantwoordelijkheid voor de grond, dat de verantwoordelijkheid ligt natuurlijk bij de koper. Dat is algemeen bekend. Echter, uiteindelijk is er altijd een partij, of zeker als het gaat om onze gemeente. Dan is er uiteindelijk altijd een partij die eindverantwoordelijk blijft voor de grond, wie er dan ook gebruik van gemaakt heeft. Er is een uitspraak van de Hoge Raad op 24 maart 2006 geweest, waar het ook ging om verontreinigde grond. Waarbij de gemeente die in eerste instantie de grond had verkocht en vervolgens was de eigenaar van die grond niet meer aanspreekbaar of niet meer te vinden of afijn, er waren een hele hoop zaken waarbij de vraag werd, wie is er nou uiteindelijk eindverantwoordelijk voor die grond? En dat blijft hoe dan ook altijd de gemeente. Dus in dat opzicht deel ik uw mening niet helemaal dat die bij anderen ligt, want volgens mij blijft de gemeente altijd eindverantwoordelijk over het stuk grond in die vervuilde toestand. Dat is één. En twee, blijf ik het toch verbazend vinden dat deze hele zaak al meer dan 30 jaar lang loopt, terwijl 30 jaar geleden al sprake was van onaanvaardbare risico's. Dus dat vind ik toch wel iets waarvan we zeggen, ja, maar nu is er sprake van een saneringsplan. Dat moet nog ingediend worden. Daar geldt natuurlijk wat mij betreft ook de vraag over, hoe zit het met het toezicht daarop en het parkeerterrein? Want dat wil de gemeente gaan gebruiken. Dat was een van mijn vragen, wie is daar de eigenaar straks van het parkeerterrein of hoe ligt die verhouding? Hoe gaat de gemeente daarmee om? Dus wie is de eigenaar van het parkeerterrein dadelijk en hoe ligt de controle op dat saneringsplan en wanneer kunnen we dat verwachten? Want de toezeggingen dat er dingen onderweg zijn en gaan gebeuren, die zijn we na 30 jaar nu wel wat gepasseerd, lijkt me. Vandaar dat ik ook concreet vraag om een tijdsplan in dit verhaal. Dat dit even als aanvulling op en antwoorden op uw reactie.

Dank u wel meneer Van Borne, meneer Ff. Ja

Voorzitter, ik begrijp dat anderen verantwoordelijk zijn, kennelijk voor de communicatie naar de bewoners. Daar kan de gemeente dan niet van stimuleren dat dat contact tot stand komt. Dank u.

Nou voorzitter, sterker nog, los van wie de eigenaar van de grond is, op het moment dat het college heeft toegezegd dat er een extra informatieavond zou komen voor de zomer van 2019. En die is nu nog steeds niet geweest en ook nog geen nieuwe gepland. Ja, dat is wat mij betreft gewoon niet zo netjes tegenover die inwoners en dan zou een excuus op zijn minst op zijn plaats zijn. En ik hoop dat de wethouder het daar mee eens is. Meneer Verschoor.

Dank u wel. Als ik het antwoord van de wethouder goed beluister, dan hoor ik toch een heel klein beetje een soort uitleg van het zit zus en zo en dat snap ik op zichzelf wel. Maar de gedachte komt bij mij wel op dat als het al zo lang sleept, dan zouden we toch wel iets meer gewoon de kant van onze inwoners mogen kiezen en bijvoorbeeld een ambtenaar kunnen toewijzen die deze inwoners gaat ondersteunen in het pleiten voor dat er nu een sanering gaat komen en dat het niet nog weer uitgesteld wordt of iets dergelijks. Het klinkt niet als van we staan naast onze inwoners en we kiezen hun kant en we geven ze wat steun. Dank u wel.

Dank u wel meneer Verschoor, wethouder Roos. Ja. Hoe

Is het dat het verwijt van mevrouw Dominicus? Kan het zich nu gedraagt? Dus ik ga daar herhalen. Kijk, ik ben uiteraard bereid om steun te geven aan de inwoners om te zeggen van nou, ik begrijp uw wens tot sanering en die kan niemand ontkennen. Tegelijkertijd, de enige die dat af kan dwingen, de enige die dat eigenlijk ook gaat saneren, is de ODH en die stelt toch ook termijnen voor? Dus we kunnen dat wel in...

In de communicatie wel bespoedigen, maar uiteindelijk ja. Ik

Ik wil daar ook geen overdreven verwachting van. Nu gaat de gemeente zich bemoeien. Dat zal heel veel gaan helpen, want de overheid heeft daar zijn eigen normen voor. Dus nou, ik wil de bewoners kijken hoe ik ze kan helpen, maar ik wil daar wel reëel in zijn. Wat het nou precies betekent namens de gemeente en ook richting de Van Duffelen. Wat had ik toch al gezegd van ja, de communicatie met omwonenden kunnen wij stimuleren bij de ontwikkelaar, maar ook daar moeten we ook geen overdreven verwachtingen hebben. Ik begrijp de heer Joris niet helemaal over zijn informatieavond. Er is bij mijn weten geen informatieavond toegezegd over bodemsanering. Er is wel een informatieavond.

Toegezegd over de ontwikkeling in het gebied als geheel en die is op 9 december ook geweest. Dus nou ja, ik begreep niet.

Mevrouw, sorry Voorzitter, want meneer Van Pop had even iets gevraagd over het achterterrein. De huidige ontwikkelaar wil op het achterterrein bouwen. Hij heeft daar ook bouwplannen voor ingediend bij de gemeente. Mochten die op een of andere manier niet gerealiseerd kunnen worden, dan wil hij het achterterrein verkopen aan de gemeente. Dat zou dan bij het parkeerterrein komen dat daar gepland staat. En op dat moment wordt, natuurlijk als dat zo zou zijn, de gemeente eigenaar en dan ben je ook verantwoordelijk voor de grond op dat moment. Maar hij wil op dit moment zelf daar gaan bouwen en dan is hij ook nu nog zelf eigenaar en dus ook zelf verantwoordelijk voor het afgraven van de grond en de uitspraak van de Hoge Raad. Wilt u aan? Ja, die ken ik natuurlijk. Ik ben wel jurist, maar het is niet alleen mijn hoofd, maar op dit moment is er een eigenaar bekend die verantwoordelijkheden heeft en daar moeten wij hem op aanspreken. Doet de gemeente ook, anders zou het wel heel makkelijk worden. Elke eigenaar met veel grond in de gemeente zou dan kunnen zeggen: nou ja, dan doe ik het gewoon niet, dan pakt de gemeente het wel op. Dat kan niet de bedoeling zijn. Dank u.

Wel, wethouder Rotterdam, het bleef een beetje hangen. Ik denk dat er een aantal vragen is geweest aan de wethouder. Of er misschien iets van een tijdpad kan worden gegeven. Daar heb ik u, wethouder, nog niet over gehoord. Is het mogelijk dat u ons een termijn kunt geven waarbinnen u toch deze Raad informeert over het vervolg van de situatie? Ja.

Ik denk dat ik wel binnen twee weken met een brief kan komen waarin ik ook de technische vraag van meneer Van Popering beantwoord en ook even kijk wat we nog aan aanvullende acties kunnen doen om de inwoners toch nog verder van dienst te zijn.

Oké, dan, kijk, ik even rondom gaan. We denken ik daar maar genoeg meenemen. Het is een raadsbrief. Ik zou liever niet willen agenderen voor de Raad als het niet nodig is. Maar we krijgen dus nu een aanvullende brief met de laatste stand van zaken en de technische vragen op basis van die brief zouden eventueel nog in een volgende cyclus dat kunnen agenderen. Dus met uw welnemen wil ik hem gewoon voor kennisgeving aannemen en de nieuwe brief van de wethouder afwachten. Dank u wel.