- F.B. Wilschut - ChristenUnie
- J.H.A. Voortman - VVD
Raadsvoorstel: Participatiekaders projecten omgevingsvisie en omgevingsplan
Volgende punt betreft het vaststellen van het participatiekader voor de projecten, de omgevingsvisie en het omgevingsplan hè? We hebben in het kompas van de leefomgeving gesproken over het belang van participatie. Over het belang van participatie en aan de hand daarvan heeft het college dit stuk opgesteld. De vraag die ik van een griffier krijg is of er belangstelling is om even het totaaloverzicht van de tijd te zien. Die is er al. Nou, kijk, dan weet hij dat maar precies hoe dat zit. Over het raadsvoorstel vaststellen participatiekader mevrouw Reinders.
Dank u wel, voorzitter. GroenLinks vindt het eigenlijk te vroeg om de participatiekaders nu al hard vast te leggen. We hebben inderdaad een kompas voor de leefomgeving en onder veel morren hebben we een startnotitie burgerparticipatie vastgesteld. Het zijn nog hele ruime begrippen en we hebben het toen nog gehad over testcases die we zouden doen en andere dingen. Maar uiteindelijk moeten we dit samenvoegen met het omgevingsplan en de omgevingsvisie. Dat is het moment dat wij bepalen hoe ambitieus wij te werk willen gaan, hoe vrij we het aan onze inwoners gaan laten. En wat we gaan zeggen tegen de ontwikkelaars over welke participatie zij moeten uitvoeren. Ik denk ook dat we op dat moment pas gaan vastleggen wat de kaders zijn en nu niet eerst de kaders vastleggen en dan gaan kijken wat we met deze kaders kunnen gaan bereiken. We moeten eerst een plan maken van wat we willen bereiken, hoe we dat willen doen. Dan stellen we de kaders vast.
Maduri. Het gaat nu enkel nog om de kaders en eigenlijk zijn ze richtinggevend. Is GroenLinks het wel eens met de richting die in het stuk staat? Mevrouw Reinders. De
Richting gaat de goede kant op, maar uiteindelijk moeten we pas op het eind bepalen waar we terecht willen komen. We zijn nu eigenlijk bezig met plannen, maar het is zeg maar allerlei voorwaarden te scheppen zonder dat we eigenlijk het plan op papier hebben. Dat was uw...
Dank u, voorzitter. Ja, ik kijk er toch een beetje anders tegenaan. Bij de eerste lezing zit volgens mij en volgens ons het raadsvoorstel goed doordacht en gemotiveerd in een drietal stappen. Zo komen we hier tot een omgevingsplan waarbij de mate van participatie in de loop van de tijd toeneemt. Bij de samenstelling van het uiteindelijke omgevingsplan wordt overeenkomstig een eerder amendement gewerkt volgens cocreatie. Wat wil een mens nog meer? Als je wat dieper kijkt, dan reizen er toch wel een aantal vragen. In de eerste plaats is mij de volgorde niet helemaal duidelijk. Een deel van de omgevingsvisie is al reeds vastgesteld: het Kompas voor de Leefomgeving. En ik vroeg me af of daarbij een onderscheidende of een vernieuwende aanpak is gehanteerd en de vraag rijst of het tweede deel van de omgevingsvisie in een parallel traject naast de ontwikkeling van de bestemmingsplannen wordt uitgevoerd of dat eerst bestemmingsplannen worden uitgewerkt en dan het tweede deel van de omgevingsvisie. Daarnaast is het voor mij niet helder of het participatiekader voor het omgevingsplan wordt beperkt door de meer beperkte aanpak van bestemmingsplannen en omgevingsvisie. Als er nieuwe bestemmingsplannen worden vastgesteld, zijn we dan aan sommige besluiten bij het uiteindelijke omgevingsplan daar weer aan gebonden? Ten aanzien van de bestemmingsplannen rijst de vraag wat de bedoeling is. Er wordt gesproken over grondige aanpassing van huidige bestemmingsplannen, maar ook over geen grote beleidswijzigingen. Dan is de vraag, wat is juist? Wat missen we als hier geen burgerparticipatie plaatsvindt? Kunnen bezwaarprocedures bijvoorbeeld de verdere planning verstoren? Bij de verdere uitwerking van de omgevingsvisie hebben we wel een externe focus, maar beogen we geen vernieuwing. Welke kaders geven we dan mee? Kan er door participerende burgers wel vernieuwd worden of sluiten we dat ten ene male uit? Wordt het omgevingsplan binnen de kaders van de visie gehouden? Zo ja, hoe kan dan het plan vernieuwend zijn en de visie niet? Automatisch kom je dan terecht bij het omgevingsplan. Is er met de vastgestelde omgevingsvisie in het plan nog wel voldoende ruimte voor cocreatie? Welke kaders en randvoorwaarden zijn er dan en durven we de besluitvorming uit handen te geven? Zo ja, dan moeten we dat ook echt doen natuurlijk. Tenslotte is het bij de uitvoering van belang de juiste groepen te vinden die bij de planvorming participeren, de juiste kaders mee te geven en de juiste verwachtingen te wekken. Er is natuurlijk een heel stuk uitwerking en dat komt allemaal later nog een keer netjes aan de orde. Ik wilde me maar tot een aantal kernvragen beperken, want anders wordt het zoveel. Het tijdschema en de volgorde van de bestemmingsplannen, de visie en het omgevingsplan. Het risico van bezwaarprocedures in het voortraject en de invloed daarvan op de planning. In hoeverre zijn de bestemmingsplannen beperkend voor de visie en de visie voor het omgevingsplan? Heeft cocreatie bij het plan dan nog zin en streven we in onze visie geen vernieuwing na? Dat was de bijdrage. Dank u.
Wel meneer Hendriks. Meneer Wat Lutti? Dank u wel voorzitter. Wat deze set betreft, ligt hier een helder participatiekader voor. De wethouder motiveert per fase netjes waarom er wordt gekozen voor een bepaalde participatievorm. Verder is het goed te lezen dat het college bij de vaststelling van de omgevingsvisie en de start van de werkzaamheden voor het omgevingsplan nog bij de raad terugkomt over de toepassing van co-creatie en de gevolgen daarvan. Wel twee kleine puntjes, voorzitter. We lezen eigenlijk niks terug over het tijdspad, wel wanneer de omgevingsvisie en het omgevingsplan gereed zijn, maar niet wanneer het participatietraject nou precies gestart wordt. Misschien kan de wethouder daar iets meer over zeggen. Verder geeft het college ook aan dat er bij de kompas van de leefomgeving een intensief participatietraject heeft plaatsgevonden. Precies op dat punt had D66 juist enkele opmerkingen ongeveer een jaar geleden. Toen was net de eerste participatieronde geweest. Kan het college aangeven hoe het participatietraject er na de eerste ronde uit heeft gezien? Tot zover. Dank u wel meneer Melodi, meneer Wilschut. Dank u wel voorzitter.
De Omgevingswet is één grote verandering. Die gaat veel betekenen voor onze inwoners en voor ons als raad. Inwoners krijgen meer verantwoordelijkheid en als raad zullen we meer gaan loslaten. Een lastige opgave waarbij het goed is dat we van tevoren nadenken over de participatie. En dat doen we trouwens op meerdere plekken. Ik zie een heel duidelijke link in ons traject en dan bedoel ik ons inwoners, raad, college en ambtenaren. We hebben ontkomen tot nieuwe spelregels voor participatie. Laten we de dingen die we daar leren, maar ook die we hier leren gebruiken om te komen tot betere en vernieuwende participatie en ook te blijven leren. Dat kan wat mij betreft in alle drie de fasen die het college voorstelt, van fase één klaarmaken voor het echte werk tot het omgevingsplan waar wij als raad meer zullen loslaten. Dank u.
Voorzitter, dank u, ik hou het heel kort gezien de tijd. We hebben een paar vragen en opmerkingen. Communicatie heb ik al vanaf het begin van het hele Omgevingswettraject op aangedrongen en er wordt nu een communicatie- of participatiebureau ingeschakeld voor benadering van de doelgroepen. Onze fractie is erg benieuwd naar een al dan niet globaal tijdspad. Ik hoor daar net de collega ook al over en wij zouden een aantal stippen op de horizon als erg prettig ervaren. Dan de twee bestemmingsplannen. Waarom eerst twee bestemmingsplannen? Levert het niet alleen maar onnodig extra werk op? En wethouder, krijgt de Raad ook inzage in deze tussenstap? Ons voorstel zou zijn om via de oude werkgroep Omgevingswet of via beeldvorming de twee bestemmingsplannen toe te lichten en aansluitend de omgevingsvisie, dit om de betrokkenheid van de Raad te borgen, maar ook om de Raad mee te nemen in het proces. Graag dus een pleidooi voor deze werkwijze door middel van een toezegging van de wethouder. Wij zouden ook graag een toelichting hebben bij de bijlage: welke afwegingen liggen ten grondslag aan deze bijlage? Waarom geniet het een voorkeur en het ander niet? Dat zou ik graag iets duidelijker zien. En, dit lijkt me ook iets voor een plenaire beeldvormingsavond. Tot zover. Dank u wel.
Wij vinden het voorliggende plan een helder en duidelijk plan en kunnen ons daar prima in vinden. We hebben wel een paar kleine opmerkingen daarover als het gaat over het samenvoegen van de bestemmingsplannen. Dat is vooral een intern gericht proces, maar verlies daarbij niet uit het oog dat dat uiteindelijk een externe component heeft in informatie naar de burger. Waar moeten inwoners en bedrijven straks met hun vragen terecht als we dat gerealiseerd hebben? Het mooie van het voorstel is ook dat we uiteindelijk het omgevingsplan in co-creatie gaan samenstellen, conform een amendement dat raadsbreed is aangenomen. En we denken dat dat een goed plan is. Als je kijkt naar de middelen, dan zouden we ervoor willen waarschuwen: zet niet uitsluitend in op digitale middelen, want er zijn toch nog grote groepen mensen die digitaal minder vaardig zijn, en zeker waar het omgevingsplan betreft. Dat is ambitieus, dat is goed, maar we moeten dan wel de verwachtingen die inwoners uiteindelijk van dat plan hebben proberen te managen, zodat er straks geen teleurstellingen ontstaan. Dank u, voorzitter.
U wel voorzitter ja, voor de VVD is het heel helder. De Omgevingswet gaat uit van een geheel andere manier van denken en werken en de bedoeling van de Omgevingswet is dan ook niet de regels, maar de fysieke leefomgeving centraal te stellen. In die Omgevingswet, en dat is voor ons ook belangrijk, wordt uitgegaan van vertrouwen van initiatiefnemers, herstel van vertrouwen in de overheid en inwoners en andere publieksparticipatie. Die participatie is daarin heel belangrijk en in de wet is opgenomen dat de participatie moet, maar niet hoe en daar kom ik op het volgende stuk, want laat ze dan bijvoorbeeld gebruiken. Het VNG-model is voornemens dat te gaan doen voor de ambitieniveaus voor de participatie om deze te bepalen bij de invoering van de Omgevingswet. De Raad moet inderdaad nu de keuze maken voor de intensiteit van het participatietraject. Totstandkoming van de omgevingsvisie te weten, twee bestemmingsplannen en voor een omgevingsplan voor de omgevingsvisie is al het kompas van de leefomgeving vastgesteld met de uitgangspunten en hoofdlijnen en omgevingsvisie. Maar voor het kompas van de leefomgeving reeds hebben we al een participatietraject gehad en voor het gevolg van die omgevingsvisie wordt het volgende traject voorgesteld en dat zou betreffen de onderscheidende aanpak van het VNG-model. Ja, ik denk dat daar juist een heel mooie ambitie ligt voor het college om daar het grondig aan te pakken van het bestemmingsbeleid en een visie daarop te stellen en ook de externe focus in te zetten. Twee bestemmingsplannen uiteindelijk wordt er uitgegaan van eerst 100 bestemmingsplannen, meen ik, naar twee en daarbij zou je dus op orde kunnen brengen. De interne focus en de consoliderende aanpak voor bijvoorbeeld het buitengebied en het stedelijk gebied heb ik begrepen. Ik denk dat dat goed is om daar op die wijze ook de verschillende aanpakken voor te stellen. De cocreatie zien we terug bij het omgevingsplan, het voorstel en eerder is een amendement ingediend bij het kompas van de leefomgeving. Met dank aan onze collega's en mijn collega van Veller. Daarop wordt juist wel die grote externe focus gezet. Stakeholders kunnen binnen die kaders de bevoegdheden krijgen en beslissingen nemen. En dat is iets wat daar ook de Raad raakt. En dat brengt ons bij de volgende vraag aan de wethouder en daarom is het hoe van de participatie zo heel belangrijk en we lezen ook in het stuk dat daarop teruggekomen wordt dat u daarmee terugkomt naar de Raad en dat is voor ons belangrijk, want wij willen graag weten hoe dan het participatietraject eruit gaat zien en op welke wijze de Raad dan verder wordt geïnformeerd. En wat wordt verstaan onder de cocreatie en deze uitwerkingen zien we graag in de volgende fase terug en wellicht met een tijdspad. Dank u wel. Dank u.
U wel, mevrouw Kortman. Wethouder Handel, u hebt nu twee mensen bij u. Vinden we ook leuk om te weten wie dat zijn. Nou, dan begin...
Ik zit aan de linkerkant als Maarten Middelbeek en rechts van mij zit Margret van der Plas. Dank aan
Aan alle insprekers. Ja, voorzitter, de Omgevingswet is inderdaad nog meer dan, zeg maar, de grootste operatie binnen onze gemeente en bij alle gemeenten in Nederland. We hebben het kompas met de leefomgeving vastgesteld. Dat zijn de pijlers voor het invullen van de omgevingsvisie.
En daarbij is gevraagd van, nou kunnen we in participatie de volgende stappen zetten? Die volgende stappen zijn het maken van de omgevingsvisie. Die is nog vrij op hoofdlijnen, vrij abstract en daarna kom je bij het omgevingsplan, wat heel concreet is.
Het omgevingsplan geeft echt aan wat in bepaalde gebieden wel en niet mag.
Als we straks het omgevingsplan gaan maken, wil je natuurlijk zeggen, van nou, wat mag ergens wel of niet? Ja, dat moet je afzetten tegen de huidige regelgeving, hè? Dat wil je dan in je achterhoofd hebben. Wil je goede keuzes maken? Nou, daarbij loop je dan tegenaan dat er op dit moment hobbels zijn.
Dat is ruimtelijke plannen gelden in heel Leidschendam-Voorburg, 40 bestemmingsplannen en 60 andere regelingen die ook op ruimtelijk gebied gelden. Nou, dat is ook voor de interne organisatie gewoon niet te overzien wat dat allemaal per gebied betekent, want je moet elke keer in allemaal verschillende regelingen kijken welke regels in een bepaald gebied gelden. Dus vandaar dat wij zeggen van nou, we maken een tussenstap daarin, we maken het overzichtelijk door naar twee bestemmingsplannen, een voor het binnengebied stedelijke gebieden en een voor het buitengebied. Dat
Is dus puur om de uiteindelijke stap naar het omgevingsplan makkelijker te kunnen maken. Wat we nu in dit voorstel beogen is om even met de Raad af te spreken van nou, hoe gaan we nou bij die verschillende stappen? Dus de stap naar twee bestemmingsplannen, de stap naar het maken van de omgevingsvisie en de stap naar het maken van het omgevingsplan. Binnen welke kaders vindt daar dan participatie plaats? Hoe ruim zijn daar de mogelijkheden voor en dat zijn kopman terecht? Dat komt dan in een volgende stap, maar dat we even met elkaar eens zijn. Binnen welke kaders gaan we dat doen? Nou, dan is de keuze voor ons geweest van nou de stap van 100 naar twee, dat is puur een intern proces om de zaak intern helder te krijgen en daar zitten geen nieuwe beleidskeuzes in. Dat is gewoon helderheid creëren, dus daar is participatie op dat moment niet nodig, want je gaat dan het startpunt gebruiken voor wat je uiteindelijk in je omgevingsplan wilt gaan doen. Dus daar hebben we gekozen voor een laag niveau. Ik ga gelijk even in op de vraag van ja, wanneer gaat dat gebeuren? Nou, eigenlijk willen we daar zo spoedig mogelijk intern worden daar al voorbereidingen voor gemaakt om die plannen te maken. En dan verwacht ik dat ze ook, want het gaat om via een normaal traject, dus dan worden ze ter inzage gelegd. De twee bestemmingsplannen, inwoners kunnen daar zienswijzen op indienen en daarna gaat het naar de Raad. Het is wel een vrij omvangrijk traject, maar ik denk nou ja, dat we daar dit jaar wel ongeveer mee bezig zijn, zodat u dus volgend jaar ook als Raad het voorstel krijgt voor die twee bestemmingsplannen. Voorzitter ondertussen.
Maar goed. U gaat in op het ontwikkelen van de twee bestemmingsplannen, maar wanneer vindt de participatie voor de omgevingsvisie plaats? Dat wilde ik weten.
Voor de wethouder was daar nog niet aan toe gekomen, hè, maar hoe gaat uw gang? Want met
Met dat je dus gaat werken aan de bestemmingsplannen van 100 naar twee, kun je ondertussen al de omgevingsvisie vullen, want die dingen zijn nodig voor het omgevingsplan dus. De omgevingsvisie, daar gaan we de komende maanden over nadenken van, hoe gaan we die participatie vormgeven hè? En dan kunnen we hopelijk nog voor de zomer echt met een concreet voorstel naar de Raad komen van nou. Zo gaat de participatie plaatsvinden en zo gaan we de stappen zetten om tot een omgevingsvisie te komen. Op het moment dat we de omgevingsvisie af hebben en ook de twee bestemmingsplannen rond hebben, dan kunnen we ook de volgende stap zetten naar de omgevingsplannen.
Nou, dat was nou net mijn vraag of die twee bestemmingsplannen en parallel de omgevingsvisie laten lopen. Dan vraag ik me dus af, is dat niet extra energie en kun je de energie niet beter richten op de omgevingsvisie en het omgevingsplan zonder die tussenstap te maken?
Ja, in het omgevingsplan moet je de regels uit landen die nu ook gelden, die nu in de bestemmingsplannen gelden. Maar ik heb net proberen uit te leggen dat als je dus 100 documenten moet bekijken welke regels in een bepaald gebied gelden, dat is dan nogal een majeure stap. Die kun je dus vereenvoudigen door de. Dat
Is precies bedoeld om het te vereenvoudigen, niet om het moeilijker te maken, maar makkelijker te maken. Nou, als de omgevingsvisie en de omgevings- en bestemmingsplannen klaar zijn, dan kunnen we gaan werken aan het maken van een omgevingsplan. En ook
Ik vroeg me nog af, door die bestemmingsplannen te maken, dat ik het op zich een logische tussenstap vind hoor, maar loop je dan niet het risico op extra bezwaarprocedures die alleen daarop gericht zijn, zodat het traject gaat uitlopen?
Wethouder Hotel, ja, je moet daar natuurlijk de normale procedure doorheen lopen, dus dan kunnen zienswijzen op het bestemmingsplan worden ingediend bij de Raad. En als die zienswijzen er niet voldoende zijn, kan iemand een bezwaar maken tegen het bestemmingsplan. Een bezwaar heeft, kijk even naar het uit zijn aard, geen schorsende werking.
Werking hè? Dus dan geldt het bestemmingsplan op dat moment gewoon, dus dat leidt niet onmiddellijk tot uitloop. Maar de normale rechtsbescherming die geldt tegen de bestemmingsplanwijziging die geldt dan ook, maar evengoed blijven we de praktische voordelen als je met een...
Omgevingsplan wil gaan starten. Twee bestemmingsplannen hebben niet 100 verschillende documenten, want dat maakt het onoverzichtelijk. Ik kan
Ik kan me dat voorstellen, maar je zit natuurlijk bij het uitwerken van een omgevingsplan in de nieuwe wetgeving en bij het bestemmingsplan zit je nog in de oude procedures of zie ik dat verkeerd? Dus daar heb je een grotere kans op, zeg maar ja, dat de bezwaarschriften worden ingediend en dat dat lange tijd gaat duren en dat is bij een omgevingsplan minder het geval. Wellicht?
Nee, maar we moeten die stappen nemen. Ja, als je de keuze maakt om het bestemmingsplan te wijzigen, moet je dat op die manier doen en wat ik net zei, ja, er kan een bezwaar worden ingediend als iemand dat wil, maar één bezwaar schorst de uitwerking van het bestemmingsplan niet, hè? Dus dan kun je vooralsnog gaan werken met een bestemmingsplan zoals.
Het ligt er hè? En als er dan tegen een van die bestemmingen een bezwaar is, dan zal het op een onderdeel van dat plan zijn. Dan zal niet het hele plan om eruit te gaan, dus dan zou je uiteindelijk nog in het vervolg van je proces misschien een dingetje moeten aanpassen, maar dan heb je nog heel veel voordelen ten opzichte van die 100 die je eerder had.
Als dan de visie en de twee bestemmingsplannen klaar zijn, dan kunnen we gaan werken aan het omgevingsplan.
Volgens de voorzitter is een omgevingsvisie een vrij abstract document op hoofdlijnen.
Wat de Raad vaststelt in het omgevingsplan wil je dan? Weliswaar is daar een participatietraject, maar dat zal de Raad uiteindelijk vaststellen.
In het omgevingsplan willen we het ook mogelijk maken dat je echt ruimte geeft aan de samenleving, hè, niet zoals nu in bestemmingsplannen.
Geef je heel concreet aan als iemand een gebouw wil bouwen dat vier hoog is, dan geef je de bouwhoogte aan, dan geef je de goothoogte aan. Geef je de rooilijn aan en dan mag iemand gaan bouwen. De gedachte is, want als je inderdaad meer ruimte wil geven aan de samenleving, dat je dan straks in het omgevingsplan gewoon globale regels stelt van nou, in dat gebied mag je vier hoog bouwen, maximale hoogte zoveel. En voor de rest laat je het los en laat je dus de initiatiefnemer zeggen van nou, ik ga op dat stukje van de kavel bouwen of daar of iets meer links of rechts, dat laat je als Raad los, maar je stelt wel als Raad de voorwaarden van nou, u bent als ontwikkelaar verplicht een participatie te doen met uw omgeving en dat je als Raad alleen maar kijkt van is dat participatietraject goed gegaan, is dat voldoende gegaan, is men het daarover met elkaar eens geworden. Nou, dan vinden wij het als Raad ook goed, dan gaan we als Raad geen eigen oordeel meer geven, dus dat is nog de meest verregaande stap van participatie. Nou, dat is dus een beetje zoals het ons voor ogen staat in de kaders die we nu geschetst hebben. En nou ja, wat ik al gezegd heb, hoe we dat precies gaan doen, dat komt nog met een concreet uitwerkingsvoorstel, maar dan zijn we het met elkaar eens wat voor uitwerkingsvoorstellen we moeten geven als we het op dit...
Worstel dan nog een beetje met de vraag, als je met een omgevingsvisie bezig bent en je doet dat niet op een vernieuwende manier. Hè? Want we zorgen wel voor externe participatie, maar we vernieuwen niet, want dat is het uitgangspunt. Lopen we dan op een gegeven moment met die visie tegen beperkingen aan op het moment dat je met het plan bezig bent? Want in dat plan willen we wel vernieuwen. Dat is de bedoeling. Met Anne.
Anne: Ja, met vernieuwen in het plan zit er dus in dat je zaken loslaat aan de samenleving.
Hè? Dat je dus zegt van nou, dat mag je zelf verder invullen. Misschien goede participatie doet in de omgevingsvisie die een hoger abstractieniveau heeft en meer globale regels stelt. Ja, daar vind ik dat. Het lijkt mij dat daar de Raad het aangewezen orgaan is om die totale afweging te maken.
Wethouder Hardam, misschien dat we eventjes dit punt kunnen afronden. U hebt nog een. Het college heeft nog één minuut om nog een heel agendapunt te doen. U kunt er ook verder tot op zekere hoogte niks aan doen, maar wilt u uw collega nog even laten reageren op de brief van Avalex? Dan denk ik dat we hier eventjes wat rustig aan moeten doen. En, ik wil ook.
Ook mijn punt, misschien ja, de wethouder heeft nog maar heel weinig tijd. Ik heb ook nog weinig spreektijd. Misschien moeten we het laatste punt dan doorschuiven naar de volgende ronde, dat kan ook een optie zijn.
Voordat we die vraag beantwoorden, wilde ik even kijken naar dit punt, hè? Volgens mij heb ik begrepen dat er een redelijke steun is voor de plannen zoals ze nu liggen, hè? De discussie die is gevoerd is over hoe de samenhang van de bestemmingsplannen en de omgevingsvisie en het omgevingsplan eruitziet. Lastige technische kost en hoe dan de participatie daar een rol in speelt. Nou, daar is dit stuk natuurlijk nog niet volledig voldragen voor. Daar moet nog een volgend stuk voor komen, dus ik wil voorstellen om dit stuk gewoon als hamerstuk naar de Raad te sturen en vervolgens het volgende stuk af te wachten dat de wethouder heeft aangegeven. En dan denk ik dat we dat op deze manier zouden kunnen doen. Bent u daarmee eens? Oké, dank u wel. Mevrouw Ferner, u bent het.
Er niet mee eens. Heel kort vanwege mijn collega ook. Ik zit nog steeds met die communicatie. Participatie en communicatie zijn twee verschillende dingen vanaf het begin af dat we met die Omgevingswet bezig geweest zijn. Heb ik gezegd hoe communiceer je het naar de burgers. Participatie is één ding, dan krijgen ze iets voorgeschoteld, maar neem die burgers mee hoe het gaat werken met die Omgevingswet en dat mis ik nog steeds in het plaatje. Vandaar dat ik ook om een tijdspad vroeg, want je moet mensen eerst uitleggen hoe het gaat werken, wat er in verschilt en dat mis ik nog steeds.
Wat ik begrijp is dat de Gemeentebelangen liever nog een aanvulling op het stuk zou willen hebben. Mijn voorstel aan deze raadscommissie, gezien de bespreking, is om het als hamerstuk naar de Raad te sturen. Dan kijk ik toch even langs of iedereen ermee eens is. Meer met jullie even duidelijk de vraag: wanneer komt het voorstel voor het participatietraject voor de omgevingsvisie? U zei voor de zomer ongeveer, kunt u daar misschien iets concreters over toezeggen? Om zijn tijd te gaan besteden om een tijdpad aan te geven, maar mocht voor mij minuut extra. De wethouder zegt april en we zijn nog even op tijd voor hem vast. Hamerstuk. Hamerstuk, serie hamerstuk, niet VVD, hamerstuk, GroenLinks, hamerstuk PvdA, hamerstuk. Dan gaan we het zo doen, we sturen dan samen een stuk naar de gemeenteraad. Goed, dan komen we op het punt van mevrouw Duijst die een punt van orde heeft. Het punt van orde is om dit onderwerp, de behandeling van de raadsbrief Avalex, door te schuiven naar de volgende cyclus. Ik kijk even rond wie het daarmee eens is. D66 akkoord, is ChristenUnie. Nou als...
Als het nu 09.45 uur is, dan zijn de spreektijden niet helemaal goed ingedeeld. Hadden we toch allemaal iets meer moeten krijgen of zo. Niet akkoord.
Wat mij betreft krijgt het college wat extra tijd en ook mevrouw Duivesteijn wat extra tijd, dan kunnen we gewoon lekker afmaken.
Een alternatief op het punt van de orde. Dan begin ik, voorzitter.
Dat vind ik heel vriendelijk. Het zou ook fijn zijn voor de medewerkers die gekomen zijn om de wethouder bij te staan. Dat punt maakte mevrouw Kortman terecht. Wil je...
Om zowel Gemeentebelangen als het college nog 3 minuten extra te geven, gezien de verdeling van de rest. Laten we het gewoon doorgaan. Ja, oké dan. Sluiten we nu het onderwerp en participatiekader raadsvoorstel. Ja. En we gaan over naar het punt de...