Raadsvoorstel vaststellen Integraal Beleidsplan wegen
En daarvoor wil ik wethouder Stemerdink uitnodigen. Meneer van Rossem. Over de wegen, ja, we hebben een krap tijdschema, meneer Wolfsen. Het spijt me dat u niet onmiddellijk in het gezicht van wethouder Stemerdink kunt kijken, maar ik ken mevrouw Stemerdink al langere tijd en ze heeft uitstekende oren. Ja
Voorzitter, ik kom er langzaam achter dat er een nadeel zit aan als eerste je sprekers doorgeven. Dat is namelijk dat je altijd als eerste aan de beurt bent. Dat was gisteren ook het geval, dus daar stoppen we maar eens mee, want dan zit je dus te wachten tot een wethouder zit, maar goed, volgens mij zit ze. Voorzitter, als we naar het beleidsplan wegen kijken, dan bekruipt mij het gevoel dat er vast heel goed over nagedacht is. Dat er vast een hoop werk tussen zit wat hard nodig is, maar bovenal bekruipt me het gevoel dat er een enorme smak geld gevraagd wordt voor dat beleidsplan. Een enorme smak geld voor onderhoud. En ik vraag me af of iedereen in deze gemeente dat nog snapt. Een van de doelstellingen die wordt genoemd in het beleidsplan is leefbaarheid. En ik snap best dat die daar terugkomt, maar die gaat voor GroenLinks meer over sociale cohesie en over goede sociale voorzieningen dan over wegen. Maar er wordt wel 1,9 miljoen gevraagd voor die wegen, wegen de grond waarover voor een groot deel het vervoersmiddel van wat ons betreft het verleden dendert: de auto, onderwijl de lucht vervuilend en tegelijkertijd is de ouderensoos weg. Staat het vuur op het punt om de handdoek in de ring te gooien en kunnen we in het algemeen wel stellen dat ons voorzieningenniveau op sociaal domein schaars is? Maar als dit plan is uitgevoerd, zijn de wegen tiptop in orde. Voorzitter, dat is voor GroenLinks onacceptabel. Ik snap dat er wat moet gebeuren en GroenLinks wil ook best instemmen met dit plan, maar dan wel als ook hier beknibbeld wordt. Want als we beknibbelen op de sociale voorzieningen, dan gaan we ook beknibbelen op asfalt en op klinkers. Dus ik hoop dat het college kan toezeggen hier wat weg te snoepen en door te sluizen naar onze sociale voorzieningen. Dat mag wat mij betreft cultuur zijn. Dat mag ouderen zijn binnen onze WMO. Maar de verhouding is wat GroenLinks betreft echt scheef als we hier gaan bakkeleien over € 30.000 voor de theaters. Als we hier gaan bakkeleien over de ouderensoos aan de subsidietafel en dan zo gemakkelijk in een voorstel 1,9 miljoen euro vragen voor stenen, dat gaat er bij GroenLinks echt niet in.
Veel dank, voorzitter. Mijn fractie en ik zijn blij dat het college voornemens is de kwaliteit van onze wegen op ambitieniveau te krijgen en de blozende smiley in het stuk te willen veranderen in een lachende. Wat alleen uiteraard wel zorgen baart, is natuurlijk. En zoals mijn collega Van Rossem ook terecht aangaf, de financiën. Het huidige tekort op dit plan is nu nog rechtgetrokken in de begroting. Maar ik zou wel de wethouder willen vragen wat het risico is dat we ook na 2023 nieuwe financiële tegenvallers opduiken op dit dossier. We zullen de kosten immers beheersbaar moeten houden en er wordt dan in het stuk aangegeven bijvoorbeeld dat de gemeente er soms voor kiest om geld uit te geven om goed bruikbare materialen te vervangen door nieuwe materialen, omdat het kan zorgen voor een mooiere uitstraling. Ja, ik hoop dat de wethouder het met mij eens is dat het echt superzonde is. Een onnodige geldverspilling om goed bruikbare materialen weg te gooien en ze te vervangen voor nieuwe alleen omdat het net iets mooier is. Dan als laatst, voorzitter, het is voor onze inwoners natuurlijk wel zo fijn als de overlast door langsrijdend verkeer wordt beperkt. En als ik het goed begrepen heb, dan gaat de wethouder in kaart brengen waar dat het geval is. Dus waar geluidsoverlast is. En het zou natuurlijk mooi zijn als, mits dat natuurlijk binnen het budget past, op die plek ook geluidsreducerend asfalt kan worden neergelegd en hopelijk kan de wethouder dat toezeggen. Tot zover, voorzitter, dank u wel. Dank u.
Dank u wel, voorzitter. Bij het lezen van het raadsvoorstel beleidsplan wegen bekroop mijn fractie het gevoel: waarom ligt het beleidsplan als raadsvoorstel voor? Immers, de financiën zijn al beschikbaar gesteld in de kadernota en in de begroting en is dan nog het enige wat ons resteert te zorgen voor een voorziening zodat de wegen kunnen worden aangepakt. Daarop graag een reactie van de wethouder, want en ook daaraan aanvullend de vraag: was het niet handiger geweest om eerst over het beleidsplan te praten met daaraan gekoppeld de financiën, dan de omgekeerde volgorde zoals ik het nu lees? Voorzitter, uit het beleidsplan volgt dat tien procent van onze wegen de kwalificatie 'te slecht' krijgt en één procent de kwalificatie 'matig'. Om deze weer op ambitieniveau te krijgen en de veiligheid te waarborgen, dienen we een investering te doen en op zich kunnen wij ons in die investering vinden. We vragen ons alleen wel af of ook de categorie 'matig' hierin begrepen is en daarin meegenomen kan worden of dat het alleen de categorie 'te slecht' betreft. Tot slot, voorzitter, in het raadsvoorstel leest mijn fractie dat een investering van 1,9 miljoen voor de komende vier jaar nodig is om op achterstallig onderhoud in te lopen en aan het ambitieniveau te voldoen, zoals ik al aangaf. Daarmee wekt het voorstel de suggestie dat nu eenmalig een investering nodig is om vanaf 2023 het reguliere wegonderhoud dekkend te laten zijn uit het huidige budget. Vraag aan de wethouder is of zij dit kan toezeggen en hoe deze conclusie zich verhoudt tot de aanbeveling uit het beleidsplan om in 2022 opnieuw de kwaliteit en de benodigde budgetten vast te stellen en per planperiode van vier jaar het benodigde budget te berekenen en het beheerplan te actualiseren. Kortom, hoe groot is de kans dat de raad zich over vier jaar opnieuw buigt over een beleidsplan voor een eenmalige investering in wegonderhoud?
Meneer Volsem, ja, ik heb in eerdere debatten toch de mening opgevat dat het CDA af en toe wel deelt met GroenLinks dat het voorzieningenniveau in het sociale domein toch best wat beter kan. En volgens mij was het CDA ook beteuterd dat ouderensoos verdween en ik vraag me af hoe het verhaal van collega Van Duffelen zich verhoudt tot het sociale aspect, want we hebben het hier over één grote zak geld waar we nog een hoop andere dingen van kunnen doen als we daar net een klein stukje van afpersen. Dus ik ben benieuwd of het CDA dat met mij eens is. Meneer Van
De flip, misschien mag ik u vragen iets rechter in de microfoon te spreken. U bent moeilijk verstaanbaar.
Dat zal ik proberen. Voorzitter, ik ben het uiteraard eens met meneer Van Rossem dat we een sociaal gezicht graag overeind houden. Alleen gaat het hier nu over de wegen en de investeringen die we daarin willen doen. En volgens mij heb ik daar net op gevraagd of dat eenmalig is of meerjarig. En daar wachten we het antwoord graag op af. Ja, ik hoor, collega.
Collega Van Duffelen zegt dat hij het met me eens is om daarna vriendelijk weer terug te krabbelen. Het is een enorme zak geld. Volgens mij hebben we een aantal sociale knelpunten die kleine beetjes geld vragen, dus ik ben benieuwd of collega Van Duffelen bereid is om mij bijvoorbeeld te steunen als ik een voorstel zou doen, een motie of een amendement, om hier gewoon eens een stukje van af te knippen wat we terug kunnen geven aan het sociaal domein. Meneer
Volgens mij hoeven we hier de begrotingsbehandeling niet over te doen. En als meneer Van Rossem met een voorstel komt, dan zien we dat vanzelf tegemoet.
Dank u wel meneer Van Uffelen. Meneer Blokland. Ja dank u wel, nou ja, zo'n integraal beleidsplan wegen is niet het meest sexy onderwerp, maar als je het goed leest dan zitten er toch wel beleidsmatig interessante dingen in die wel belangrijk zijn voor onze inwoners. Wat mij betreft, ik vind het goed dat er een inhaalslag gemaakt wordt. Laat ik daarmee beginnen, dus in die zin begrijp ik dat we daar nu extra geld in moeten stoppen. Ik las ook in het stuk dat 10% van de wegen eigenlijk te slecht is. We zitten iets boven het landelijk gemiddelde, dat is best wel verrassend. Voor een gemeente die op zich de zaak goed voor elkaar heeft. Ik vind het ook goed dat we op een andere manier in de begroting omgaan met dat onderhoud en dat het niet zo is van ja, het geld is dan eind van het jaar op en dan? Dan stoppen we met onderhoud, dus dat we dat via een voorziening doen. Daar zijn we als Raad zelf bij. Wat er in die voorziening gaat en wat eruit gaat, dus daar kunnen we volledig controle op uitoefenen. En dan heb ik op een onderdeel ook nog wel iets wat ik de wethouder wil meegeven. Want ik las dat er ook een soort prioriteitsvolgorde in zit van wat pakken we nou het eerste aan, hè dat je eerst stoepen aanpakt bij winkelcentra en waar veel ouderen komen? En dat je als allerlaatste zeg maar parkeerplaatsen aanpakt, dus ik vind dat op zich een goede prioriteitsvolgorde, maar ik mis nog twee categorieën daarin. Dus ik wil haar vragen om daar ook naar te kijken hoe die daar een plekje in kunnen krijgen. En dat is ten eerste stoepen bij scholen, want het lijkt mij ook dat als je moet kiezen dat je een stoep bij een school misschien iets eerder aanpakt dan een gemiddelde stoep. En ik vraag ook aandacht voor mensen met een beperking. En als je dan toch onderhoud doet aan stoepen, of er dan ook nagedacht kan worden van nou is die stoep ook voor iemand met een rolstoel bijvoorbeeld goed toegankelijk, of is er een hoge drempel. En dat we dat soort dingen dan ook gelijk zoveel mogelijk meenemen. En dat ze nou ja, als dat ook nog zou kunnen, dan is het helemaal een prachtig integraal beleidsplan. Dank u wel. Dank u wel, meneer Blokland. Wethouder Stemerdink, misschien is het ook netjes om u als u eventjes uw medewerker nu meeneemt.
Nou, excuus wethouder, nog even het woord aan mevrouw Verder. Ik heb het...
Vanmiddag nog aan de griffie gevraagd, voorzitter, dus het zou moeten kloppen met aandacht van onze fractie. Het integraal beleidsplan wegen gelezen. Het moet inzicht verschaffen in de staat van onze gemeentelijke wegen, compleet met een financiële blik op de toekomst. 10% van de wegen is er niet best aan toe. Dat klinkt niet goed en is relatief best veel. Overigens dateert het document uit januari 2019 en het is nu november. Is de wethouder van mening dat de Raad op deze manier tijdig geïnformeerd is? Waarom deze vertraging? Zeker nu het budget inmiddels via de begroting door de Raad is goedgekeurd, overigens niet door onze fractie. Helaas is het document voor de lezer nogal een uitdaging, buiten veel wet- en regelgeving. In de tekst zouden wij graag een helder beeld hebben over wat wel en wat niet aangepakt wordt binnen het budget: waterberging, boomwortels, extra kosten door de aanpassing aan de N14. Zijn dit overigens geen kosten voor Rijkswaterstaat? De mogelijke keus voor een laag kwaliteitsniveau van onze wegen om te bezuinigen, met de reële kans dat het later dan wellicht weer meer gaat kosten door extra schade. Het komt allemaal langs, maar welke keuzes worden uiteindelijk gemaakt? Het document is bijna een jaar oud. Het inzicht wat er nu wel gaat gebeuren en wat niet, zou nu toch duidelijk moeten zijn. Want meer uitleg zou hier wat mij betreft weer op zijn plaats zijn. Voorgesteld wordt verder een voorziening, besluit, begroting en verantwoording een BV vast te stellen. Maar is dit nu een vrijbrief om nu nog keuzes te gaan maken? Kort en goed, waar besluiten we nu eigenlijk over? Het budget moet de komende 4 jaar met bijna 5% jaarlijks omhoog. Wat krijgen we daarvoor? Bovendien was binnen het ingezette financiële beleid toch juist geen ruimte meer voor allerlei reserves en potjes die zijn geschrapt en van vuren van de Algemene reserve. Wordt dit beleid nu ineens weer verlaten, kan de wethouder uitleggen waarom en hoe is het met het onderhoud gesteld? Op dit moment zonder dat die voorziening is geregeld en de wet kan de wethouder een globaal inzicht verstrekken. Welk onderhoud wanneer gaat plaatsvinden? Onze fractie vindt de informatie te vrijblijvend en niet transparant en vooral laat. Gedacht zou kunnen worden aan een uitvoeringsplan wegen, zoals dat ook bij duurzaamheid nu het geval is. Tot zover, voorzitter. Dank u wel, mevrouw.
Met uw toestemming, voorzitter. Dank u. Naast mij zit de heer Rob Gussekloo, afdelingshoofd van stadsbeheer. Voorzitter, dank voor alle vragen en ik begrijp ook heel veel van uw vragen, want ja, het is heel veel geld en laat ik maar gelijk even beginnen. Waarom dit voorstel aan uw Raad voorligt? Uw Raad gaat namelijk over het beleidsplan, dat is één, en twee, gaat uw Raad over het instellen van de voorziening. Dat is de reden waarom dit voorstel aan uw Raad voorligt. Daarnaast op de vraag van mevrouw Veluwe of ik uw Raad tijdig heb geïnformeerd. Dit stuk is ook al, zeg maar, uiteraard in samenvatting opgenomen in de kadernota en in de begroting, inclusief de bijbehorende financiële consequenties. Dus als u tegen mij zegt dat dit er in januari lag, dan heeft u daar helemaal gelijk in. In april was de casus klaar, daar stonden alle bedragen en dergelijke al in en vervolgens is dat zo doorgegaan, dus wat dat betreft heb ik volgens mij ook netjes voldaan aan de plicht, zoals die daarbij hoort. Voorzitter, interruptie.
Ja, het is natuurlijk. Ik heb het ook gelezen dat het er staat. Het is de kadernota heeft het gestaan, maar ik begrijp dus niet helemaal. Er zit toch een onduidelijkheid in, wat wordt er gedaan, wanneer, waarvoor? Wat gaan we wel aanpakken, wat gaan we niet aanpakken? Je kunt een bedrag noemen, maar ik vind en daarom pleit ik ook voor een uitvoeringsplan wegen, je wil graag helder hebben als raad wat er nou precies uitgegeven wordt en dat hoor ik bij mijn collega's ook. Waar gaat dat geld dan naartoe?
Meer daarentegen, ja voorzitter. Dat is de volgende vraag die u had. We kunnen niet al uw vragen beantwoorden, maar eerst even het puntje van, zeg maar, informatievoorziening wat we doen met het voorstel. Het is geen overbodige luxe, dus niet dat wij dachten van kom, laten we er even een pot geld tegenaan gooien. We hebben een inspectie gedaan en uit die inspectie is gebleken dat 10% van de wegen van matige kwaliteit is, of onvoldoende is het woordje dat je daaraan geeft, en dat we daarvoor een inhaalslag moeten gaan doen. En daarvoor is ook het extra geld nodig, wat ook in de nota en in de begroting heeft gestaan op vragen van een aantal van u of ik vanaf 2023, volgens mij, of ik dan niet weer een inhaalslag nodig heb. We doen dit juist om ervoor te zorgen, met deze hele opzet, dat die inhaalslag straks niet meer nodig is. Dus ja, we gaan hem nu doen de komende paar jaar. Met het instellen van de voorziening willen we juist flexibiliteit hebben, want nu hebben we een vast bedrag per jaar en eigenlijk zitten we daar dan aan vast, terwijl je heel vaak werkzaamheden hebt die of eerder of later moeten op basis van de inspecties, en zo kunnen we efficiënter met ons geld omgaan. En daar gaat dit voorstel over. Mevrouw Veerle.
Maar als dat nou zo is wat u nu zit te vertellen en ik lees in datzelfde document: We kunnen eraan denken om een lager kwaliteitsniveau voor sommige wegen door van B naar C te gaan, dan denk ik, dan zit je over een paar jaar toch weer met een probleem, dan ga je toch om, krijg je toch een glijdende schaal dat op een gegeven moment een aantal wegen dan langzaam afzakken, waardoor je weer een inhaalslag moet gaan maken? Lost toch niks op. Meneer Vos.
Voorzitter, op hetzelfde punt, ik vrees dat ik het wel anders zie dan collega Veluwe. We hebben gisteravond gezien dat zeker deze wethouder daar af en toe heel goed in is om achterstanden in te lopen en op deze plek daar gisteren een groot compliment voor gekregen. En ik snap de gedachtegang hier ook, maar wat me zo tegen de borst stuit, en ik heb dat ook bij de kadernota al gezegd en ik wist dat deze eraan zou komen, wat me tegen de borst stuit is dat we niet slimmer kiezen waar we dan die achterstand op gaan inlopen. Ik snap best dat het nodig is, maar ik geef liever over een paar jaar wat meer geld uit als dat betekent dat we nu de verschraling in onze sociale voorzieningen kunnen tegengaan. Ik hoop toch dat de wethouder snapt waar mijn vraag vandaan komt en ik wil haar toch vragen of ze ruimte ziet om misschien een klein stukje eraf te knippen en te zeggen, oké, we gaan die inhaalslag maken, maar we maken hem misschien net niet af en dan kunnen we in '23 het laatste stukje pakken.
Wethouder, voorzitter, ik begrijp waar de vraag vandaan komt. Waar ik alleen wel mee te dealen heb, zou ik bijna willen zeggen, is dat we het beeldkwaliteitsplan hebben. Dat is vastgesteld door uw Raad. We hebben bepaalde kwaliteitsniveaus met elkaar afgesproken. Jaarlijks vinden daar gewoon inspecties plaats. Dit is nu uit de inspectie gekomen die we laatst hebben gehouden en we hebben ook gezien dat we efficiënter met onze mankracht en middelen kunnen omgaan. Vandaar het voorstel voor het instellen van de voorziening. Dus ik begrijp waar de vraag vandaan komt, maar ik vind het lastig om die twee zaken met elkaar te gaan vergelijken, omdat dit uiteindelijk ook moet gebeuren. Namelijk op het moment dat we nu nog verder laten afzakken. Dus nee, we gaan het zeker niet meer laten afzakken, want we pakken dit nu op. We gaan het monitoren en we gaan met de betere inzet in de komende jaren er juist voor zorgen dat we niet meer gaan afzakken en dat er geen inhaalslag meer hoeft te komen. We willen juist voorkomen dat er hogere uitgaven nodig zijn in de toekomst, want daar is natuurlijk wel alles op ingesteld en dat we daarna weer gewoon in het reguliere programma kunnen doorgaan. Maar op de vraag van de heer Van Rossem hoop ik een klein beetje tegemoet te komen. Juist hiermee proberen we dus efficiënter en beter en ook wel goedkoper te gaan werken. Ik kan niet op voorhand een toezegging doen dat we zoveel procent minder kunnen gaan uitgeven. Maar die insteek is er te allen tijde en zeker in de komende jaren.
Ja voorzitter, ik hoor de wethouder helemaal geen onverstandige dingen zeggen en toch voel ik de aanvechting om haar te vragen of ze begrijpt dat er ook een hoop inwoners zijn die dit niet kunnen rijmen met het verdwijnen van een aantal sociale voorzieningen die vele malen minder geld kosten en toch echt een grote rol spelen in onze kleine gemeenschap. Jörgensen.
Voorzitter, wat denkt de wethouder over het vervangen van prima wegen omdat het mooier is? Met
Harde stenen. Laat ik op de laatste vraag beginnen, dat doen we niet. We gaan alleen maar investeren in wegen als daartoe aanleiding is en het kan dus bijvoorbeeld ook zijn omdat er een rioleringsproject is. En dan zul je natuurlijk misschien wel goede wegen moeten openbreken omdat we de riolering gaan vervangen. Maar het is niet dat denken van. U zegt nu.
Dat doen we niet, maar het staat er wel in en het staat erin omdat u dan zegt van: we willen graag mooiere stukjes. Dus wat is het nou?
Met de steenbrink. Het gaat over de kwaliteit van gebieden, volgens het beeldkwaliteitsplan, dat door de Raad is vastgesteld. Verder kom ik even niet. Maar de vraag van de heer Van Rossem... Oh, sorry. Ik ga nog even op dit punt verder, mevrouw Veerle, nu het net aan de orde is.
Ja, want in datzelfde stukje tekst staat inderdaad dat de wegen er fraai uit moeten zien, maar dat er dus goed materiaal niet hergebruikt wordt omdat het minder mooi is. En dan denk ik, die snap ik dan even niet. Ik bedoel, we gaan extra geld uitgeven. Materiaal wat nog goed is, wordt in de kliko gegooid. Ik noem maar wat, die snap ik dan even niet, dat kan ik niet rijmen. Voorzitter, hetzelfde.
Hetzelfde antwoord, dit geldt voor de gebieden van de A-kwaliteit. Daar hebben wij met elkaar een bepaald beeldkwaliteitsplan over afgesproken en aan die eisen moet dat gewoon voldoen. Als om redenen dat ik het asfalt moet gaan vervangen, dan gaan we dat doen. Maar we gaan niet zeggen van: het ligt er niet meer mooi bij, dus we gaan het vervangen. Dat is altijd een inhoudelijke reden. Een inhoudelijke reden hoeft niet altijd boven de grond te zijn. Die ligt namelijk vaker in de grond. Waarom we het asfalt moeten gaan openbreken, of straat moet ik zeggen, moeten gaan openbreken en dat moeten gaan vervangen. Voorzitter, meneer Jorissen.
Ja dank u wel, voorzitter. Ik vind het antwoord niet helemaal duidelijk en onze fractie overweegt op dit punt in ieder geval een amendement.
Mij ontgaat de logica, ik bedoel, ik hoor wat de wethouder zegt, maar waarom zet je dat dan in zo'n stuk? Ik bedoel, waarom ga je dan praten over hergebruik van materiaal? Dat doen we niet, want het moet er mooi uitzien. Maar van de wethouder hoor ik het tegenovergestelde van nee, nee, dat is toch niet zo. Waarom staat het er dan in? Ik kan het niet begrijpen. Oh.
Ja, dank u wel, voorzitter. In dit punt ben ik het wel eens met collega Veluw en ik snap dat als je een aanblik wilt die het hoogste is, wat we hebben vastgesteld in de gemeente, dat we er goed uit willen laten zien. Dat als je dat moet vervangen, dan vervang je misschien nog wel goede stenen, goede elementen. Maar kan je dat niet hergebruiken in een ander gebied? Wethouder misschien?
Nog even snel de antwoorden op deze, want de heer Van Rossem zit naarstig op zijn antwoord te wachten. Ik dacht, het was een heel kort antwoord, maar excuses voor mijn verkeerde inschatting. Blijkbaar is dat stukje tekst dus voor meerdere lui uitlegbaar, laat ik het zo formuleren. Dit is zeg maar, dit is de uitvoering zoals het college die daaraan geeft. We kijken te allen tijde naar het hergebruik van materialen, maar vaak materialen die er misschien al tientallen jaren in liggen, willen we misschien ook niet altijd meer hergebruiken. Want toen kwam op de vraag van de heer Jorissen: daar waar dat kan, daar waar dat kan, gaan we natuurlijk ook nieuwe materialen toepassen om bijvoorbeeld geluidsreducerende stenen te gaan doen. Dus dan zijn die materialen weer niet herbruikbaar, dus de tijd schrijdt ook voort. En ontwikkeling ook, meneer Van Rossem, mag ik even gaan? Ja, ik zie dat de heer Jorissen erop doorgaat. Ik wil dit punt even afronden. Volgens mij hebben we daar genoeg op gewisseld en ik wilde toch even het antwoord op de vraag van de heer Van Rossem worden. Ja voorzitter, terechte vraag en het is en blijft altijd een politieke afweging waar uiteindelijk het geld heen gaat. En daar gaat uw raad uiteindelijk over. Ik leg als wethouder namens Hattemer uw college aan u een inhoudelijk voorstel voor. Ik denk dat het inhoudelijk nodig is om ervoor te zorgen dat we in de toekomst niet nog hoge kosten gaan krijgen en we ervoor zorgen dat we ook als organisatie beter en efficiënter kunnen gaan werken. En in de uitvoering, dat is mijn reden waarom ik dit voorleg, maar uiteindelijk waar het geld heen gaat, dat is en blijft beweging aan uw raad. Dit was uw beantwoording. Wethouder Stemerdink. Voorzitter. Mevrouw Velen. Ja.
Noem me een zeurpiet, maar ik kom er toch nog even op terug. Dit stuk gaat straks naar de Raad en dan moeten we ermee instemmen. Dan wil ik toch voorstellen aan de wethouder om de tekst toch even aan te passen wat het dan wel moet zijn, want ik blijf dit een onduidelijkheid vinden en zeker als ze het over geld hebben hè en sociaal domein is op zich een prima zaak waar geld naartoe zou moeten, maar even los daarvan, ik vind het een onduidelijkheid. Het is of het één of het ander, dus ik zou zeggen, zorg dan dat het aangepast wordt. Mevrouw Veluwe.
Veluwe, dat is niet mogelijk, want uiteindelijk ligt het stuk nu bij de gang, dus het is nu in ons domein. We hebben nu gehoord wat de wethouder daarover heeft gezegd. Het kan hè, het kan voorkomen dat wat er staat niet zo helemaal overeenkomt met wat de wethouder zegt, maar uiteindelijk is wat de wethouder hier ons toe zegt, voor een belangrijk deel wel leidend in hoe we dat stuk moeten lezen. En daar kunnen we dan de wethouder op aanspreken. Maar het stuk nu aanpassen kan niet. U moet het nu doen met de toezegging en de uitleg van de wethouder. Wethouder Stemerdink: Voorzitter, ik had nog een vraag openstaan. Dat betrof de vraag van de heer Blokland over het aanpassen van de straten en stoepen voor mensen met een beperking als daar meldingen van komen. En dan is de reden dat we dat direct aanpakken, dat is gewoon going concern beleid. Meneer Jorissen. Ik...
Ik had ook nog een vraag gesteld over het geluidsreducerende asfalt.
Volgens mij, voorzitter, had ik daar antwoord op gegeven. Ik had aangegeven dat we eigenlijk een beetje in relatie tot de heer Van der Wal zitten. Waarom ik niet hergebruik? Dat kan vaak niet, omdat het eigenlijk ook elke keer anders gaat. We kijken per situatie of daar gerecycled afval of stenen nodig zijn. Zo ja, dan gaan we dat aanbrengen, maar dat kunnen we ook niet hergebruiken. Dat gaat dan helemaal niet, dus ja, maar dat bekijken we per situatie. Niet overal hoeven we namelijk ook te gaan komen. Dank u wel, wethouder. Ik kijk even naar de klok. Ik heb het gevoel dat er wel een zekere brede steun is voor het stuk met de nodige mitsen en maren. Dus ik wilde eigenlijk aan u voorstellen om dit stuk als een hamerstuk naar de Raad te sturen. Dan kijk ik even rond wie daarmee in kan stemmen en ik kijk even naar de PvdA. Ja, ChristenUnie en SP. D66. CDA. Gemeentebelangen niet.
Op dit moment niet, ik wil mij even beraden met mijn fractie. Dat
Ja voorzitter, met de disclaimer dat we mogelijk een stemverklaring doen dat we tegenstemmen, want ik vind het veel geld. Kan het wat mij betreft wel als hamerstuk naar de Raad?
Dank u wel VVD, oké, dan gaan we voorstellen dat dit stuk als hamerstuk naar de Raad gaat en dan gaan we over naar het volgende onderwerp op de agenda. Wethouder Stemerdink, dank u. Clauder, dank.