3.a.2 Vragenuur
Mijn vraag was, zeg maar. Het staat altijd dat het gaat over de afstootlijst, maar het gaat uiteindelijk, zeg maar, over de lijst die eronder staat. Dat is de lijst met gebouwen waarvan onderzocht wordt of ze verkocht worden. En ik heb daar technische vragen over gesteld of de, zeg maar, de huurders en onderhuurders van deze bedrijven wisten dat dit onderzocht werd. En het antwoord daarop was dat, zeg maar, contact met deze verenigingen zou worden opgenomen op het moment dat het opportuun was. Nou zijn er in bepaalde gevallen eigenlijk dat ik denk van ja, die tijd is al lang geweest. We hebben bijvoorbeeld een wijkvereniging, de Heuvel, het Heuvel Honk staat op die lijst en hierdoor kan de wijkvereniging Heuvel eigenlijk alleen maar korte huurcontracten doen. Het onderhoud van het Heuvel Honk laat te wensen over, er wordt niet meer in geïnvesteerd en ook voor de vereniging is het heel lastig om, zeg maar, lange termijn beslissingen te nemen en leuke dingen te organiseren voor hun leden. Dan hebben we bijvoorbeeld ook nog de sporthal aan de Oude Bleijk. Er wordt zelfs al een nieuwe sporthal gebouwd, maar degenen die de oude sporthal huren, zijn niet op de hoogte van wat daar gaat gebeuren. Ze weten niet wat er met hun huurcontracten gaat gebeuren en ze weten niet of er wel een plek is in die nieuwe sporthal of dat de huur dan niet opeens nog heel hoog wordt. Het wordt een hele mooie sporthal, dat dan weer wel. En we vroegen ons af, zeg maar, is de tijd niet lang verlopen dat contact opgenomen moest worden met deze mensen. Nou inmiddels is...
Is de heer Rouwendaal bij het spreekgestoelte gaan staan? Wethouder, graag uw antwoord.
Voorzitter, ja, ik denk, ik ben wel zo vrij, want bij mij is de vraag voor mij ja, dank voor de vraag. Het is misschien wel even goed om nog even toe te lichten die afstootlijst. Je kent meerdere categorieën, maar drie hoofdcategorieën. Een deel, dat is het grootste deel van de lijst, is het gemeentelijk vastgoed waarvan wij zeggen, het is strategisch of beleidsmatig van belang dat we dat behouden. En deels daarvan staat vast, dat willen we verkopen. En een deel is in onderzoek, ja, in onderzoek of het van strategisch of beleidsmatig belang is dat we het behouden. Zolang die vraag nog niet is beantwoord, gebeurt er niks met die gebouwen, dus dat kan dus betekenen dat je dus denkt van nou, we moeten bepaalde beleidskeuzes afwachten. En als we dat weten, weten we of we dat gebouw willen behouden of niet. Nou, de voorbeelden die u noemt staan dus in die tussencategorie. Kijk, het is dus niet zo dat we aan het onderzoeken zijn of we die gebouwen gaan verkopen. We onderzoeken of we die gebouwen willen behouden. Als het antwoord daarop nee is, dan betekent dat niet dat de dag daarna een bordje in de tuin staat te koop, maar dan ga je met de gebruikers of met de huurders in gesprek. Van nou, wij hebben dit pand niet nodig. In principe is natuurlijk de hoofdregel in het Nederlandse recht. Koop breekt geen huur, dus dat hoeft de huurders niet te raken. Maar de gemeente gaat nu uiteraard wel met de gebruikers in gesprek van hoe gaan we met u verder? Want de vraag houden we het vastgoed is een vraag, overheid vastgoed als zodanig is weer een andere vraag als, hoe waarderen we de activiteiten die daarin gebeuren? Dus dat is de reden dat je eigenlijk op dit moment aan de gebruikers nog niks te melden hebt, want we weten het zelf nog niet. Ik kan me wel voorstellen wat u zegt van ja, maar dat geeft dan op lange termijn wel wat onduidelijkheid en als je investeringen gaat doen maakt het dat lastig. Ja, het staat natuurlijk de makkelijkste manier is om dan gewoon even contact met de gemeente op te nemen om dat inzicht te krijgen in dat besluitvormingstraject hè? Want dan weet je ook wanneer je duidelijkheid kunt krijgen en misschien ook wel wat meer waar dat van gaat afhangen hè? Dus het is verder voor mij niet geheel geheim wat we daar aan het doen zijn. Ja, en misschien is de meest makkelijke manier, want u noemde nu twee voorbeelden. Ja, die kunnen dan morgen die vraag stellen, maar ik kan het ook nu gewoon vragen, even contact met die mensen opnemen ja.
De twee voorbeelden die ik noem zijn ook wel twee voorbeelden waar al, zeg maar, contact met de gemeente is en zeg maar het Heuvel Honk heeft dus nu zeg maar het probleem dat ze dus alleen maar die hele korte uurtjes kunnen krijgen en er is geen contact wat er nu dus verder gaat gebeuren. Dat al is er maar iemand die zegt van jongens maak je geen zorgen, jullie staan niet overmorgen op straat en het jaar daarna ook niet, want we zoeken wel een plek waar je wel terecht kan. Er zijn genoeg kleine gebouwtjes in die buurt die waarschijnlijk perfect geschikt zijn om wel te huren aan de Heuvel wijkvereniging. Maar er heerst gewoon op het moment heel veel onzekerheid in dit soort kleine verenigingen. Bij de sporthallen zijn het hele kleine verenigingen, straks 5 à 6 mensen die iets huren van de school en die eigenlijk bij niemand terecht kunnen. Want de gemeente zegt ja, je moet bij de school zijn en de school kan ze verder ook niet helpen, want die zegt ja, wij gaan hier verder weg, want het gaat uiteindelijk, dat is geen debat, maar dat vraagt, dat is ja dat ik wat eindigt. Wat we vragen is kan gewoon ook de gemeente wat proactiever zijn om zelf contact op te nemen met deze verenigingen.
Goed, dan dank ik de wethouder, dank mevrouw Reinders, en dan ga ik graag naar de volgende vragensteller en dat is de heer Heil van de VVD. En dat gaat over het onderwerp, de brandstichtingen afgelopen nacht in de Scheldestraat en omgeving.
Dank u wel, voorzitter. Ik heb de vraag of ik het graag geregistreerd heb. Inmiddels zijn het de brandstichtingen van twee nachten geleden in de Scheldestraat en de omgeving. Dank u wel, voorzitter, stel je voor dat je altijd met één oog open moet slapen omdat je altijd beducht moet zijn op geluiden rondom je huis en dat je elke nacht bang bent dat je kliko's, je auto of je tuinhuisje of nog veel erger je huis in de brand wordt gestoken. Dat is vreselijk en dat wens je niemand toe. Maar de mensen in de wijk Het Loo, een aantal mensen die ik dit weekend gesproken heb, die leven daar nu elke dag mee. Op 5 november werd onder andere in de Hendrik van Boeijenlaan al brand gesticht in een aantal kliko's in een paadje achter de huizen. Gelukkig kon schade doordat de bewoners het snel opmerkten, erger worden voorkomen, maar afgelopen weekend was het op precies dezelfde plek waar precies dezelfde mensen weer raakten en bij meer mensen hun omgeving met dit keer ook grotere gevolgen. Op meerdere plekken werden kliko's en een heel tuinhuis in de brand gestoken en ook een poging voor een brandstichting bij een auto die gelukkig mislukt is. Ik ben zondagochtend met mijn collega mevrouw Arens gaan kijken. Heb ook de bewoners gesproken en ik wil zeggen, de schrik zit er echt goed in. Wat ik net schetste in mijn inleiding, dat is ook echt aan de hand. Maar wat ons opviel in het gesprek en wat de mensen ook aangaven is dat er sinds 5 november, de vorige keer dat er in de wijk op best wel forse schaal brand werd gesticht, eigenlijk niks was veranderd. Ze hadden weinig gehoord. De branden waren geblust en tijdig, en dus dat was allemaal fijn. We hebben nu gehoord uit de pers dat er iemand is opgepakt en dat zou heel mooi zijn. Maar we hebben alleen nog uit de pers vernomen, maar toch heb ik nog enkele vragen voor de burgemeester. Ten eerste, op welke wijze is het toezicht in de wijk eigenlijk aangepast na de vorige serie van brandstichtingen van 5 november? En klopt het dan dat de bewoners zeggen dat ze eigenlijk sinds 5 november niet hebben gemerkt dat er extra gesurveilleerd is? En zo ja, waarom is dat niet gebeurd? Welke maatregelen heeft u al genomen en welke kunt u nog meer nemen om het veiligheidsgevoel in de buurt bij deze mensen te vergroten? En op welke wijze en door wie worden de slachtoffers bijgestaan in het regelen van alle dingen die er nu bij komen kijken, zoals het regelen van nieuwe spullen, het verkrijgen van nieuwe kliko's, ligt daar een rol van de gemeente op, door wie en op welke wijze worden zij daarin bijgestaan? Ik geef...
Voorzitter, dank u wel. Om te beginnen, zeker daar waar het in deze wijk eerder aan de orde is geweest. 5 november, zoals u noemde, en afgelopen weekend weer, dan zit de schrik er goed in. Het klopt, er is iemand aangehouden, mede door alertheid ook in de wijk en in de buurt. Als het gaat over signalement, heeft de politie daar goed kunnen optreden en dus ook afgelopen weekend al daar iemand kunnen aanhouden. En dat betekent dat, ja, verder kan ik daar geen uitspraken over doen van is dat de dader en wat heeft hij allemaal precies gedaan? Maar het ziet er wel goed uit dat we daarmee ook wel, zeg maar, de dader te pakken hebben die hieraan verbonden is met de incidenten die daar geweest zijn. Uw vragen over van, is er nou toezicht aangepast en wat is er sinds 5 november precies gebeurd? Ik vind het jammer dat ik nu die vragen zo heb, want daar kan ik niet uit mijn, want dat zal ik moeten navragen bij de politie als het gaat over wel of geen extra surveillance, dus daar kan ik u ook geen antwoord op geven, want daar zit ik ook maar te gissen. Wat ik wel weet, en dat is iedere week ook in het gesprek met de politie naar aanleiding van incidenten die er geweest zijn en daar gebeurd zijn, betekent ook dat de wijkagent actiever ook in de wijk daar aanwezig is en ook na afgelopen weekend is de wijkagent ook de wijk verder ingegaan. Ik weet niet het resultaat van de afgelopen dagen hoe de gesprekken daar geweest zijn, maar dat betekent wel dat we daar extra aandacht op hebben en de punten die u vraagt van, hoe zit het dan met de hulp aan slachtoffers? Als het zo is bij slachtoffers van een brand, dan gaat het over brandschade, dan worden ze daar altijd door de Stichting Salvage op weg geholpen. Ik weet niet of dat ook altijd met een kliko zo is, maar bij een woningbrand of een schuurbrand en materiële schade wordt dat zeker gedaan en indien dat gewenst wordt ook door de mensen wordt slachtofferhulp aangeboden. Dus dat is wat ik u voor dit moment daarover kan melden. En ik zeg u toe, als ik even iets meer weet over wat er over toezicht aan geweest is en of daar extra surveillance in is geweest, om u daar nog nader over te informeren. Meneer Hill, zijn...
Zijn uw vragen zo beantwoord of hebt u nog een aanvullende vraag?
Mijn vragen zijn zeker beantwoord en ik vind het heel fijn dat de burgemeester heeft toegezegd om te informeren als hij meer weet over hoe dat, hoe dit en dat niet alleen in zou komen, toen niet alleen in dit geval. Maar we hebben ook gezien een tijdje terug rondom de Damlaan, dat daar ook soortgelijke vernielingen zijn aangericht. Hoe gaan we daar nu eigenlijk mee om? Dat zou ik wel willen weten. Wat doet de gemeente daaraan? Iets breder dan alleen in deze wijk als het kan, dank u wel. Nog een antwoord?
Stelt ineens een hele andere en een nieuwe vraag. Maar volgens mij heeft de VVD ook verzocht om over het verhalen van schade nader te spreken. Dus daar komen we ongetwijfeld op terug.
Wellicht dan op een ander moment en ik dank de beantwoorder en de vragen voor hen. Ik ga dan naar de volgende, en dat is de heer Klazinga van Gemeentebelangen. Die heeft ook vragen over brandjes bij jeugdinstelling Schakenbosch. En de burgemeester kan nog even blijven staan.
Dank u wel, mevrouw de Voorzitter, nou, ik concentreer me gewoon direct op de vragen, want uiteindelijk is dit ook het vragenuur. Dank voor de beantwoording in eerste termijn. Daarin zet u de inzet van het college onverminderd gericht om het aantal incidenten zoveel als mogelijk te beperken. Dan is mijn concrete vraag, hoe vaak is er overleg tussen college en jeugdinstelling? Tweede vraag: is nu bekend dat inbraken gepleegd in de Prinsenhof mogelijk, en ik gebruik specifiek dat woord, door bewoners van de jeugdinstelling zijn gedaan? En de laatste vraag: vindt u de jeugdinstelling een te zware belasting voor de gemeente als het gaat om de veiligheid om die daar te handhaven? Dat waren mijn 3 vragen in de eerste termijn, dank u. Ik geef
Het woord aan de burgemeester als die alles op heeft kunnen schrijven. Ja hoor.
Het waren 3 heldere vragen wat mij betreft. Het aantal incidenten in en rondom Schakenbos, de instelling, is in de afgelopen jaren voortdurend een onderwerp, ook in het overleg met de politie, maar ook richting Schakenbos. Ik heb meerdere malen contact gehad, ook met de directeur van Schakenbos, om deze problematieken niet alleen te bespreken, maar om te kijken wat we gezamenlijk daaraan kunnen doen en via de ambtelijke contacten die veelvuldig zijn, is dit ook onderwerp van gesprek. Want, en dan kom ik ook bij uw derde vraag, wat ons betreft moet iedereen die daar verblijft, in een veilige omgeving kunnen verblijven. Dus het geldt zowel voor de jongeren die daar verblijven en opgenomen zijn, als voor het personeel en de directe omgeving, die ook een veilige omgeving moet zijn. Dat is onze inzet en wat mij betreft kunnen we die inzet absoluut leveren met elkaar, maar dat kan alleen in gezamenlijkheid. Dat is niet alleen de inzet van hulpdiensten of van de politie, maar ook in samenwerking met Schakenbos en de direct omwonenden. Ook daar heeft de directeur overleg mee. En uw tweede vraag om inbraken in de Prinsenhof direct te linken aan jongeren vanuit Schakenbos, daar kan ik aan de ene kant niets over zeggen, maar ik kan ook daar niet de conclusie meteen aan verbinden dat dat zo zou zijn. Dat zijn allemaal individuele situaties die op hun merites worden beoordeeld.
Meneer Klazinga, zijn uw vragen zo afdoende beantwoord, of hebt u nog meer vragen? Ja, nee.
Nee, het gaat zeker de goede kant op, mevrouw de voorzitter, maar ik heb nog één kleine verdiepingsvraag. Als dat mag. U zegt er is overleg en veelvuldig. Dat vind ik nog redelijk breed. Is er sprake van een gestructureerd overleg dat je zegt van per kwartaal bespreken wij die zaken? En laat ik hem nog even wat platter maken. Bent u bijvoorbeeld bereid om in overleg te gaan om te kijken of we die jeugdinstelling moeten sluiten? Misschien is dat een stap te ver, maar ik ben wel even benieuwd hoe u daartegenaan kijkt, burgemeester.
Nou voorzitter, die laatste vraag verbaast mij, want volgens mij is daar het overleg ook helemaal niet op gericht om een instelling te sluiten en dat gaat ook buiten mijn bevoegdheid om dat te doen. Dat kan alleen maar als er een dusdanige onveilige situatie is en er alles aan gedaan is en het nog steeds onveilig is, dan krijg je een heel ander type gesprek daarover. Maar dat is geenszins aan de orde en het overleg dat wij hebben met elkaar. Dat zit deels in de structuur. Wat ik al zei, is er het ambtelijk overleg en ook in werkgroepverband. Maar ik heb geen, zeg maar, structureel overleg van eens in de zoveel weken dat we elkaar spreken, maar wij spreken elkaar in die zin wel regelmatig. Maar ik heb dat niet in een systeem ingebouwd dat we het maandelijks overleg hebben. Voorzitter, dank u wel. Goed, ik...
Ik dank de vragensteller en ook de beantwoorder en hiermee komen we aan het eind van het vragenuur.
Gaan we door met agendapunt 3b en dat is het raadsvoorstel, besluitvorming over gemeentelijke deelname aan stedenbanden. De fractie van Gemeentebelangen heeft verzocht om het raadsvoorstel te bespreken. Dus ik ga dan ook meteen naar de eerste spreker en dat is Gemeentebelangen, de heer Klazinga. Voorzitter, dank.