OORDEELSVORMENDE RAAD - 20:00
Dames en heren. Dames en heren, ik wil u vriendelijk verzoeken plaats te nemen. En als de raadsleden plaats hebben genomen, dan kunnen de anderen ook op de publieke tribune plaatsnemen. Dames en heren. Dames en heren, ik wil u graag verzoeken de gesprekken nu onderling te staken. Mag ik ook aan de VVD verzoeken om plaats te nemen? Dames en heren, ik open de vergadering en heet allen van harte welkom. Ook de mensen op de publieke tribune van harte welkom bij deze vergadering. Vanavond. Mag ik graag stilte in de raadszaal? Ook van de collegezijde. Dank u. Allereerst een aantal mededelingen. Eerst een vrolijk bericht. Dat is namelijk dat in het gezin van wethouder Rouwendal vanmiddag een zoon is geboren, Jonathan. Het lijkt mij leuk om gewoon vanavond maar meteen een kaartje te sturen, dus we gaan een kaart rond. En dan zullen we de felicitaties van u overbrengen, maar dat is tevens ook het feit waarom wethouder Rouwendal vanavond verhinderd is de vergadering bij te wonen vanwege dit heugelijke feit. Verder een bericht van verhindering van de raadsleden. De heer Klaassen, de heer Duin en de heer Eleveld en mevrouw Depré heeft zich ook voor vanavond afgemeld. Dat zijn de berichten van verhindering. Voorzitter.
Ook afwezig vanavond. Dan is dat ook genoteerd. Er zal zometeen een kaartje even rond laten gaan. Dan, bij de mededelingen, omdat we voorstellen. Eigenlijk moet ik misschien dat wel omdraaien. De vaststelling van de agenda, want het presidium stelt voor om het agendapunt dat gevraagd is om vanavond ook nog te bespreken over de wijziging van de vergadercyclus aan deze agenda van de oordeelsvorming toe te voegen en daarmee ook de afspraak om de spreektijden te wijzigen. Daar stond in totaal 1,5 uur, maar de spreektijd is nu over twee uur verdeeld. De spreektijden zijn, als het goed is, ook rondgestuurd. Verder is er vanavond, en dat is ook voor de vaststelling van de agenda, verzocht door de fracties van GroenLinks en D66 om een interpellatiedebat. En het verzoek is dat in ieder geval dat ook rondgestuurd is aan u, waarbij ook de vraagstelling en het onderwerp bekend zijn voor vanavond, het interpellatiedebat. Om in ieder geval even aan te geven, en dat is eigenlijk een verbijzondering van het vragenrecht. En dat betekent dat het vragenrecht om je interpreteert het college, dat betekent om meer informatie vraagt. Dat is ook de strekking van een interpellatiedebat. Ik stel voor dat het een verbijzondering van het vragenrecht is om dat aan het begin van deze agenda te doen, dus daar waar normaliter, en er zijn nu geen vragen ingediend voor het vragenhalfuurtje, om daar hier deze interpellatie te houden en daarna de behandeling van de geagendeerde onderwerpen. De moties die op de agenda staan. En dan geldt de spreektijd vanaf dat moment. De interpellatie. En dat is het voorstel om dat aan het begin van de agenda te doen, houdt in dat de interpellanten, in dit geval zijn er twee interpellanten, de vragen stellen aan het college en dat er namens het college daarop geantwoord wordt. Daarna krijgen de interpellanten weer het woord en overige raadsleden die dat op dat moment behoeven. U kunt als raad daarna nog beslissen of u nog tot slot het college na die ronde aan het woord wil laten. Dat is de volgorde van de behandeling. Kunt u instemmen om het interpellatiedebat op deze wijze vanavond zo te houden en dat zometeen direct aan het begin van deze agenda te doen? Akkoord, dan wordt dat zo meteen zo ingevuld. Dat ter vaststelling, denk ik, van de agenda. De rest van de agenda is ook akkoord om dat zo vast te stellen en dan zal als laatste agendapunt toegevoegd worden de bespreking van de vergadercyclus.
Dan is hiermee de agenda vastgesteld en beginnen wij met het interpellatiedebat en ik geef als eerste het woord aan de heer Van Rossum. Daarna de andere interpellant, de heer Van Maldegem. Dus ik neem aan dat u een afspraak hebt gemaakt en een verdeling van de vragen die al eerder zijn ingediend, waardoor het college daar ook op kan reageren. De heer Van Rossum. Dank.
Voorzitter, ik moet u eerlijk zeggen dat het voor mij ook nieuw was, want het is al jaren niet gebeurd, dus ik hoop dat u een beetje coulant is. Daarom heb ik een kleine inleiding getikt om mijn vragen in te leiden.
Tijdens de presentatie van het coalitieakkoord eerder dit jaar beweerden de coalitiepartijen met energie, daadkracht en ambitie aan de slag te gaan. En toen was GroenLinks wat sceptisch, maar we hebben ook gezegd af te wachten en we hebben de nieuwe wethouder succes en wijsheid gewenst en we hebben ook opgeruimd afgewacht op de nieuwe, enthousiaste energie die zou komen. En dat doen we nog steeds. Want van de daadkracht en ambitie is er een paar maanden later volgens mij niet zoveel over. We zitten opgescheept met een wat futloos college dat wat ons betreft op de winkel past en niet op stoom komt. En dat baart ons zorgen, voorzitter. Na het zoveelste artikel in de media zakte de moed bij GroenLinks in de schoenen. Want niet alleen is het wachten op de uitwerking van grote woorden uit verkiezingstijd, ook staand beleid is aan het vertragen en dat verbaast mij. Het kan toch niet zo zijn, vraag ik aan het college, dat de vorige gemeenteraad en het vorige college voor aap bestuurd hebben, dat het huidige college een beeld aan beleid overneemt om dat vervolgens te laten stagneren. Want het is prima en keurig in lijn met het politieke primaat van deze gemeenteraad om de boel om te gooien, maar dit gepruttel kan de bedoeling niet zijn. Maak dan een radicale ommezwaai. Waarom maakt het college geen heldere keuzes in het voortzetten of omgooien van beleid van de vorige coalitie? Sociale woningbouw in de stad en omgeving lijkt zonder excuus langzaam tot stilstand te komen bovenop de vertraging die we sowieso oplopen in woningbouw van Klein Plaspoelpolder, omdat deze coalitie structureel weigert duidelijkheid te geven over die brug. Verkeersmaatregelen worden uitgesteld en we wachten op cultuur in het sociaal domein. Duurzaamheid op een paar thema's na zijn we aan het afwachten met wat voor college we eigenlijk te maken hebben. Waarom lijkt de stukkenstroom van een nieuw ambitieus college niet op gang te komen? En er staan nog een aantal toezeggingen open zonder harde deadline, zoals op arbeidsmarktbeleid. Wanneer krijgt de raad op dat thema een harde tijdlijn? Voorzitter, de vrees die ik uitsprak op de avond dat we spraken over het toen nog verse coalitieakkoord, lijkt de waarheid te worden. Besturen van deze gemeente is niet het middel gebleken om de gemeente een mooiere plek te maken, maar het doel an sich.
Toen zei ik: op de winkel passen is niet ambitieus en ook niet daadkrachtig. Het is bovendien een bijzonder cynische invulling van het mandaat dat deze coalitie met 18 zetels heeft gekregen. En ik ben benieuwd hoe het college daar tegenaan kijkt. Het debat dat we twee weken geleden hadden over het wagenpark illustreert bij uitstek wat er mis is met dit college. We zagen collega Blokland illustreren hoe je ook je idealen in kunt vullen. Hij wilde een concreet voorstel van D66 in lijn met de duurzaamheidsagenda, in lijn met besluiten van het vorige college, zelfs in lijn met volgens mij de meeste van onze verkiezingsprogramma's, namelijk om een elektrisch voertuig aan te schaffen voor een voertuig dat sowieso vervangen moet worden. Dat wilde hij niet steunen. We hadden nog onderzoek nodig en nog meer punten en komma's. Het huis staat in brand en meneer Blokland zoekt op internet nog even naar een second opinion op de gebruiksaanwijzing van de poederblusser. En zo lijkt het ook met het college gesteld te zijn. Maar dat is niet wat ons beloofd is in verkiezingstijd. Hebben VVD en CDA met grote woorden in de verkiezingen gekaapt: stem VVD, stem CDA, dan lossen we het afvalprobleem op en u krijgt een brug. Echt waar, wanneer gaat dit college die stevige woorden rond afvalproblematiek waarmaken? En er komt nu een onderzoek taboeloos, wat dat ook moge betekenen. Hopen we dat we vergeten dat er een brug zou komen of kijken we over 3,5 jaar terug op de running gag van die brug die maar niet kwam? Waarom komt het college niet over de brug met een besluit over die brug? Dat was klip en klaar inzet van de verkiezingen en de verkeersmaatregelen rondom het Damcentrum conform eerdere besluitvorming in deze Raad. Waarom wordt dat uitgesteld? Waarom meent het college dat dat verstandig is en waarom kunnen die maatregelen geen doorgang vinden, ongeacht wat het besluit is op die brug? En dan het ergste wat mij betreft, voorzitter, nu pakken we misschien ook niet door op sociale woningbouw. Na jaren bestuur, waarin sociale woningbouw in elk geval niet de eerste prioriteit had, heeft de Raad vorige periode eindelijk de handschoen opgepakt om daar een serieus gebaar te maken en na de geruststellende woorden dat die toch in het coalitieprogramma stonden, bekruipt mij de angst dat die geruststelling flinterdun was. Het is fijn overigens dat deze interpellatie blijkbaar al wat actie in de taxi heeft gebracht, want voilà, vandaag werden we geconfronteerd met prachtige antwoorden op schriftelijke vragen van het CDA en Partij van de Arbeid. Chapeau collega's. U wordt wakker, hoe hard is de garantie uit het coalitieprogramma dat de plannen doorgaan? Vindt het college het verstandig om de wachtlijsten voor een sociale huurwoning onnodig op te laten lopen? En wat zijn de financiële gevolgen voor externe partijen? En ik hoop in het antwoord niet iets te krijgen met gepruttel over scheefwonen, want als we dat hebben aangepakt, hebben we nog steeds sociale woningen nodig. Raadslid Brands was twee weken geleden dolblij met al dat mooie groen in Vlietvoorde, maar voorzitter, de wereld bestaat nog altijd uit meer mensen die dat niet kunnen betalen dan mensen die dat wel kunnen betalen. En deze gemeente komt mogelijk langzaam tot stilstand, terwijl klimaatproblematiek, stijgende zorgkosten en grove inkomensgelijkheid onze grote uitdagingen geven voor de samenleving van morgen. Komt deze gemeente tot stilstand omdat de coalitie te laf is om toe te geven dat ze de kiezer een onbetaalbare brug heeft voorgehouden. Daarom nog een paar vragen, voorzitter, over de betrouwbaarheid van ons bestuur. Bij Klein Plaspoelpolder en bij andere vertragingen loopt de gemeente het risico terug te komen op eerder genomen beslissingen in de Raad, maar vooral terug te komen op afspraken met derden. Is het college ook van mening dat dat kan leiden tot het beeld van de gemeente als onbetrouwbare partner? En wat meent het college eraan te doen om te voorkomen dat dat beeld beklijft? Wat meent het college eraan te doen om te voorkomen dat het vertrouwen in ons gemeentebestuur door het gebrek aan actie beschadigd raakt? Het mag helder zijn, voorzitter, zelfs GroenLinks denkt zo onderhand: leg nou die brug maar neer en dan gaat er wat mis. We mailden onze vragen afgelopen zaterdag al en ik denk dat het goed is om hier maar even te beklemtonen dat wat ons betreft een aantal partijen de volgende verkiezingen wat minder hoog van de toren dienen te blazen. Want echt, wat een deceptie. Ik had meer verwacht en kiezers ook. Een brug. We mailden onze vragen al. Ik heb er tot slot drie, voorzitter: wat kosten de vertragingen op de verschillende beleidsterreinen en zien we dat terug in de begroting voor 2019 en is daarin ook rekening gehouden met voortzetting van deze vertragingen? Welke stagnering mogen we nog verwachten van dit college? En tot slot, de Raad in de oppositie wordt vaak verwezen naar de begroting van 2019 die we over een paar weken gaan behandelen, maar 2018 is nog niet om. Wat gaat het college de komende maanden doen om te zorgen dat dit geen verloren najaar is? Dank u wel.
De heer Van Maldegem, ik geef u het woord om ook de vragen te stellen. En ik hoop ook dat u duidelijk de vragen aangeeft. Ik snap dat u een uitgebreide inleiding eromheen heeft, maar uiteindelijk gaat het over de beantwoording van de vragen die.
In de betogen verstopt zitten de heer Van Maldegem. Nou, voorzitter. Ik kan nu gerust stellen. Ik heb de vragen duidelijk geprobeerd te formuleren, dus ik zal mijn best doen. Voorzitter, allereerst ook namens de D66-fractie gefeliciteerd aan de wethouder Rouwendal. Laten we dat niet vergeten. Dat zijn de belangrijkste dingen in de wereld, maar verder wil ik beginnen met de Vlietdagen. Het stadsontbijt, verse krentenbollen, een paar goede smoothies en goede koffie van het college. Ik vond het een feest. Het was wel de eerste keer dat ik het college echt aan de slag zag en dat vond ik een beetje jammer en bij mij bekroop het gevoel: geef het volk brood en spelen, en dan houden we ze wel rustig. Het is inmiddels een half jaar geleden dat onze inwoners hun stem uitbrachten. En wat hebben ze sindsdien teruggekregen? Ja, ik weet het niet, niets is zo weinig, maar het is in ieder geval zeker niet heel veel meer dan niets. Op twee krentenbollen na. Voorzitter, ik begin met de financiën. Ik werd een paar maanden geleden bijna uitgelachen en bekeken als een soort gekkie van de Raad toen ik vroeg om een financiële onderbouwing van alle plannen die ik niet vond in het coalitieakkoord. Er kwam ook geen kadernota en dat was de bedoeling in het verkiezingsjaar. Ik heb inmiddels als gekkie van de Raad enigszins rondgekeken en er zijn verrassend weinig gemeentes waarbij er geen kadernota is en geen financiële paragraaf in het coalitieakkoord. Dus, voorzitter, ik zou op dit moment willen vragen hoe de coalitiepartijen erop terugkijken dat ze geen financiële onderbouwing hebben geleverd, maar wel heel veel plannen voor de toren blazen. En vinden de coalitiepartijen cq het college het ook verantwoord om op die manier beleid te willen maken? Half november is het dan zover, dan stemmen wij over de begroting. Dan is het 8 maanden sinds de verkiezingen en na aftrek van de kerstvakantie en Sinterklaas en alle beslommeringen die daarbij horen, hebben we nog 3,5 week van 2018 over. De heer Van Rossum refereerde daar al aan. De heer Van Rossum vroeg ook, hoe gaan we dan zorgen dat dit jaar geen verloren jaar wordt? Ik zou de coalitiepartijen en het college willen vragen hoe je dat aan de kiezer verkoopt. Hoe verkoop je aan de kiezer dat er 8 maanden lang niets gebeurt in deze mooie gemeente om deze gemeente nog mooier te maken? Volgens mij is dat een verloren kans en dan toch. Ook sluit ik me aan bij de vraag van de heer Van Rossum, hoe voorkomen we dat? Graag op beide punten een reactie. Wethouder Van Eekelen, ik heb Vlietnieuws als een hele mooie database voor alle gebroken beloftes en vooruitgeschoven plannen. Wethouder Van Eekelen zei ook bij de allereerste vergadering: Wij hebben wel ambities. Dat klinkt toch een beetje alsof de voorzitter van de voetbalclub zegt over een trainer die in het nauw zit: We hebben het volle vertrouwen, om dan 3 dagen later de trainer te ontslaan. De twee grootste coalitiepartijen hebben de verkiezingen gekaapt naar mijn idee, naar ons idee met een brug en met een afvalbeleid dat veel beter kon. En wat resten van een taboeloos onderzoekje, al gerefereerd door de heer Van Rossum, taboeloos misschien ook wel bedoeld als een soort schaamlapje om straks te kunnen zeggen dat er toch geen geld is.
Aan het college betekent taboeloos ook mogelijk dat er vanwege gebrek aan financiën geen brug komt? Graag een antwoord, want het afvalprobleem is hetzelfde. Laat ik een pak, ik zag de heer De Heus wel zitten hier in het publiek. Wekelijks zien we foto's van een afvalprobleem dat naar mijn idee groter en groter wordt. De oppositie krijgt, ik zou ze meenemen, maar ze liggen nu daar op mijn plaats. Wij krijgen als oppositie brieven van burgers die eigenlijk zeggen, onder het vorige college was het zo gek nog niet, de problemen waren verholpen, worden steeds erger. Ik kan u het bewijs laten zien, dat vind ik opmerkelijk voor een college dat zegt de afvalproblemen uit de wereld te gaan helpen. Vlietnieuws, wederom een uitgestoken hand zou dit coalitieakkoord zijn, samenwerken met alle partijen. Volgens mij zien we er nog vrij weinig van terug. Concrete voorstellen van de oppositie vegen de coalitiepartijen onder het tapijt met vage termen, bezweringsformules en lullige smoesjes. En zo blijft alles lekker zoals het was, volgens mij het typische reflex van een conservatief college. Dat dat ook anders gekund of eigenlijk een christelijk conservatief college met naar mijn idee een soort sociaal-democratische schutkleur. Maar goed, de strekking blijft hetzelfde. Alles blijft zoals het was. En de heer Van Rossum heeft al veel dingen opgesomd, maar het geldt nog voor meer terreinen. De bijstand heeft een tekort van 5,5 miljoen en nog steeds geen echt concreet plan hoe we dat 5,5 miljoen tekort gaan inlopen. Dus is actie nodig volgens het college, echte actie of eigenlijk toch niet, omdat de eerste winsten van goed beleid toch naar het rijk gaan vloeien. Ik heb dat eerder in de wandelgangen gehoord. En hoe denkt hij? Is er helaas niet, maar dat kan misschien schriftelijk. Hoe denkt de wethouder van Financiën als er met zo'n groot tekort op die manier omgegaan wordt? Het tekort op de bijstand wordt veroorzaakt door heel veel statushouders in onze gemeente, heb ik gelezen. Wat doet de wethouder daaraan? Ik heb nog geen enkele keer het woord statushouders en een aanpak daarover gelezen. Het is mij volstrekt raadselachtig, dus en voor onze inwoners ook. We hadden laatst een werkbezoek bij de politie. Fantastische criminaliteitscijfers. Ze dalen namelijk, behalve een categorie, dat zijn de incidenten met verwarde personen. Wat doet het college daaraan? Wederom geen idee. Het LHBTI-beleid, ik ben heel erg blij met initiatieven van ondernemers, die juich ik van harte toe en ook op dit terrein, als wij geen ondernemers hadden gehad, was er op LHBTI-beleid helemaal niets gebeurd. Nu hebben we gelukkig een regenboogtafel, maar betekent dat ook dat het college vindt dat iedereen er ook echt mag zijn in deze gemeente en zichtbaar mag zijn? Want van alle acties die u voor de zomer heeft aangekondigd, hebben we nog niks mogen zien. Het meest tekenend, voorzitter, vond ik nog de agenda van vanavond. Als jullie hem niet voor ogen hebben, hij staat op papier of in iBabs. Bekijk de agenda van de Oordeelsvormende Raad. Het is goed dat er nog oppositie is die af en toe het college wakker houdt, anders hadden we geen enkel agendapunt voor de Oordeelsvormende Raad. De uitgestoken hand, de samenwerking is beperkt en dat is misschien vooral vervelend voor de oppositiepartijen, maar dat is tot daar aan toe. We moeten het in dit huis hebben over de dingen die wij doen voor onze inwoners. Ik zal niet zeggen dat de uitgestoken hand die genoemd is, een soort opgestoken middelvinger dreigt te worden richting de inwoner, maar zeggen: we gaan 8 maanden even nadenken en dan zien we het wel, vind ik eigenlijk onbetamelijk richting kiezers. Hoe gaan de coalitiepartijen dat verkopen? Ik zou het niet weten, dus ik graag een reactie van het college, voorzitter. Volgens mij zijn uw...
Reacties niet toegestaan. Alleen de interessante is nu aan het woord. Die.
Hebben we wel vaker gehad dat ik voor voorzitter ging spelen. Excuses, ja, meneer de voorzitter, maar goed. Ik wil graag
Dat u ook bij de vragen blijft, zoals het hoort bij de interpellatie om die van tevoren zijn ingediend en u geeft daar een korte toelichting bij. En dat betekent dus dat die vragen zo meteen beantwoord worden en niet alle andere vragen die niet zijn ingediend. Excuses.
Dat ik enigszins parafraseer van de vragen die zijn ingestuurd. Voorzitter, excuus, ik zal het kort houden. Veel van het staand beleid lijkt nu om te vallen naar mijn idee. Er lagen heel veel mooie verduurzamingsplannen, de heer Van Rossem noemde het al en het college heeft zelf gezegd in het coalitieakkoord. Je kunt het nalezen, in al ons beleid denken we na hoe duurzaamheid een plek te geven, hoe we daar een plek in kunnen geven. De heer Blokland ging twee weken geleden wachten op het klimaatakkoord, want dan kunnen wij pas bepalen wat wij hier gaan doen. De VVD-fractie benoemde een bos tot niet duurzaam. Het CDA maakt zichzelf vooral druk over bomen die parkeerplaatsen blokkeren, maar gelukkig ging de kleinste coalitiepartij deze week wel vragen stellen over duurzaamheid. Namelijk over duurzaamheid van parkeergarages in andere gemeenten dan de onze. Daarom ter afsluiting nog een paar concrete vragen aan het college en de coalitiepartijen: kunnen de coalitiepartijen en het college aangeven of wij de lijsten dan voor Voorburg wel groen gaan houden de komende periode? Of moeten we eerst wachten op initiatieven van het Rijk? Of, dat zou natuurlijk ook kunnen, moet de oppositie een tandje bijgeven? Ik wil graag het antwoord. Voorzitter, ik sluit af. Het is inmiddels een half jaar geleden dat de verkiezingen zijn geweest. En wat hebben we teruggekregen? Ik stelde de vraag al: op die krentenbol en een koffie en een smoothie volgens mij bitter weinig en dat vind ik een bittere constatering. Ik hoop dat het snel verandert voor de inwoners van onze gemeente in de eerste plaats, maar niet in de laatste plaats ook voor de coalitiepartijen. Want ik begon met brood en spelen en iedereen weet hoe het met het Romeinse Rijk is vergaan. Dank u wel. Dank u.
U wel. Ik wil toch even duidelijk maken, want u nodigt uit om, want u stelt vragen aan de coalitiepartij. Dat is niet aan de orde. U stelt de vragen aan het college. Dat is de interpellatie en interpreteert aan het college. Dat betekent dat het antwoord ook van het college komt op de vragen die van tevoren ook zijn aangegeven, dus daar zal een reactie op worden gegeven en na die reactie krijgt u als interpellant ook het woord en de overige raadsleden als daar behoefte aan is. Ik begin met wethouder Bouw, die zal een aantal vraagpunten die zijn aangegeven beantwoorden en daarna zal wethouder Van Enkele ook een aantal vragen namens het college beantwoorden. Wethouder Bouw.
Ja, ja, voorzitter, dank u wel voor de vragen en de opmerkingen die gemaakt zijn. Dat geeft ons in ieder geval de gelegenheid om wat toelichting te geven over waar we mee bezig zijn en waar wij voor staan. We hebben de onderwerpen verdeeld, dus ik hoop dat u straks aan het eind ziet dat al uw vragen beantwoord zijn. Ik ga beginnen bij de sociale woningbouw. Voorzitter, in het algemeen geldt dat het college wat betreft de sociale woningbouw de besluiten van de Raad uitvoert. Ook wat betreft het aantal sociale woningen voor de projecten Overgoo en De Star herkennen wij ons niet in de aangehaalde stagnatie, anders dan dat die al geruime tijd bekend is. U weet het ook uit eerdere versies van de projectboeken en de antwoorden op de vragen die vandaag gedaan zijn, en dat betreft schriftelijke vragen van het CDA en de PvdA. Als u kijkt naar de cijfers, dan ziet u dat de afgelopen jaren, en dat is niet om verwijten te maken, maar dat de afgelopen jaren er nul sociale woningen zijn gerealiseerd. We zien ook dat de wachttijd in onze gemeente opgelopen is van 30 maanden naar 48 maanden voor een sociale woning. En dat is natuurlijk diep triest als je in deze gemeente niet voldoende geld verdient en afhankelijk bent van sociale woningbouw en je moet vervolgens bijna 5 jaar wachten voordat je aan de beurt bent, terwijl je bijvoorbeeld wat ouder bent en graag vanuit die grote eengezinswoning naar een appartement wil. Als je graag wil gaan samenwonen, als je kinderen hebt gekregen en gewoon in een te kleine flat woont, dan is het gewoon heel erg triest dat je op dit moment 5 jaar moet wachten op een sociale huurwoning. Volgens mij zijn wij in deze Raad het daar allemaal met elkaar over eens dat we dat niet moeten willen. Dat is ook de reden dat in het coalitieakkoord staat dat die 30% sociale woningbouw in nieuwbouwprojecten dat we die willen gaan vasthouden. Dat betekent ook dat de regionale prestatieafspraken die in de vorige periode zijn gemaakt over de bouw van ongeveer 750 sociale huurwoningen dat we daar volhardend aan werken. Dat betekent niet dat we niks doen, dat betekent alleen dat als je woningen wilt bouwen dat het niet zo is dat als je vandaag zegt dat we morgen woningen moeten staan, dat die er morgen ook staan. In de beantwoording van de vragen kunt u de planning zien. Ik ben op dit moment bezig samen met de woningcorporaties om te kijken voor volgend jaar naar nieuwe prestatieafspraken. En dan kijken we niet alleen naar de afspraken die er al lagen voor De Star, Overgoo en de Rijnlandlaan en de KP. Maar we willen ook kijken naar of er nog andere mogelijkheden zijn. De woningcorporaties zijn op dit moment aan het inventariseren hoeveel geld zij beschikbaar hebben om ook voor komende jaren te werken aan die sociale woningbouw. Ook zij zien die noodzaak om sociale woningbouw te realiseren. En ook u stuurt mij regelmatig als raadsleden de schrijnende gevallen door van mensen die al jaren zitten te wachten of die in bijzondere omstandigheden zijn. Ik sluit mijn ogen daar niet voor, integendeel. Ik werk daar keihard aan om te zorgen dat in deze raadsperiode die nul van de afgelopen jaren dat we die kunnen gaan omzetten in echte huizen voor mensen en daar sta ik voor en daar kunt u mij op afrekenen. En dat kost eventjes. En dat is niet zo dat als ik op 5 juni aantreed dat op 5 september het eerste huis er staat. Maar dat betekent wel dat ik de afgelopen weken in ieder geval en maanden inmiddels keihard gewerkt heb, om aan tafel te zitten met woningcorporaties om te kijken of we het proces kunnen versnellen. Dat betekent dat ik een taskforce sociale woningbouw heb opgericht, een taskforce die alleen maar als doel heeft om te kijken hoe we dit kunnen realiseren. En ik voel me daarin gesterkt door u als Raad, want u heeft allemaal aangegeven dat u ook vindt dat in deze gemeente meer sociale woningen moeten komen, dus daar ga ik voor, daar staan wij voor. Daar werk ik hard aan, maar dat betekent niet dat het er morgen is. Behalve dat de sociale woningbouw moet komen, moet het ook zo zijn dat de woningen duurzaam zijn. Ook daarin ben ik bezig samen met de woningcorporaties om te kijken, ook voor komend jaar voor de prestatieafspraken, hoe we de woningen, de hoeveelheid die we nu hebben qua sociale woningbouw, hoe we dat kunnen verduurzamen en dat is ook belangrijk.
U wel voorzitter, de wethouder geeft aan dat de ambitie wat betreft sociale woningbouw ongewijzigd is, dat zij hard werkt aan de realisatie van meer woningen. Zij heeft ook vanmiddag aangegeven in de beantwoording van schriftelijke vragen, waarvoor hartelijk dank. Een aanvullende vraag aan de wethouder: u geeft ook aan dat er meer woningen moeten komen op meer plekken, 750 in totaal. Zij zoekt met corporaties naar die plekken. Kan zij ook aangeven wanneer zij de Raad erover kan informeren over de voortgang van die zoektocht naar meer plekken om sociale woningen te realiseren? Dat horen we graag van de wethouder.
Ja, we zijn nu bezig met prestatieafspraken voor de komende jaren, dus 2019 en verder. Dan moeten we dit jaar afronden, dus ik hoop dat we in ieder geval voor oud en nieuw daar iets van kunnen laten zien.
Als ik de wethouder zo hoor, dan denk ik dat wij hetzelfde vuur delen voor sociale woningbouw. Alleen als u zegt dat het allemaal oude oorzaken zijn, is dat natuurlijk niet helemaal waar. In het projectenboek staat letterlijk de tekst dat de stad ook last heeft van het bereikbaarheidsonderzoek, dat bereikbaarheidsonderzoek wat uitgevoerd moet worden omdat er maar geen besluit is over die brug. En ik ben toch benieuwd hoe de wethouder die twee belangen dan tegen elkaar afweegt, wethouder?
Ja, wij zijn op verschillende plekken bezig met dossiers die invloed op elkaar kunnen hebben. Dat hoeft niet te betekenen dat dat per definitie leidt tot minder sociale woningbouw. Het opnieuw kijken naar het KP om te zien of daar mogelijkheden zijn om de bereikbaarheid en de doorstroming in onze gemeente beter te maken, kan ook betekenen dat het een nieuwe kans is om te kijken of daar niet meer sociale woningbouw gerealiseerd kan worden.
Toch dat mevrouw het met mij eens is dat die brug ruimte kost en dat de kans toch minder groot wordt dat er meer sociale woningen komen als er ook nog ruimte ingepast moet worden voor een brug. En, ik hoop ook dat de wethouder zich realiseert dat er een hoop mensen in onze gemeente zich daar ook gewoon zorgen over maken.
Die zorgen, ik deel die zorgen. Ik hoop dat ik net iets van mijn passie heb kunnen laten zien voor dit onderwerp, want het gaat me echt aan het hart dat mensen zo lang moeten wachten, terwijl je gewoon niet het geld hebt om toch maar een duur huis te kopen in het Vlietvoorde of ergens anders. Het kan niet zo zijn dat daar mensen de dupe van gaan worden, dus we hebben een opgave voor die sociale woningbouw en daar gaan we keihard aan werken. Voorzitter, interruptie.
Ik las in de krant deze week dat de heer Buma de gemeente Voorberg aanhaalt als voorbeeld waar het plaatsen van windmolens eigenlijk niet kon en dat daar misschien zelfs wel opstanden van zouden kunnen komen. Ik parafraseer even, hij haalt niet het punt van de woningbouw in onze gemeente aan, want volgens mij is het ook het CDA geweest dat op landelijk niveau heeft aangegeven dat er meer woningen moeten worden gebouwd. En ik ben het eens met de beide sprekers in dit eerste termijn die aangaven dat deze sociale woningbouw op dit moment niet wordt gerealiseerd. Dus ik hoor graag een reactie van de wethouder hoe ze aankijkt tegen de landelijke plannen als het gaat om woningbouw in onze gemeente en de acties die vanuit het college worden ingezet. En ten tweede, voorzitter, ik heb de vragen vanmiddag gezien, een antwoord ook gezien. En mij bekroop het gevoel dat ik moest denken aan wijlen raadslid mevrouw Van Enk, een zeer gewaardeerd CDA-raadslid, met wie ik altijd op een prettige manier heb samengewerkt en ik kan me herinneren dat wij het hebben gehad over sociale woningbouw in deze gemeente. Er lag een plan en dat werd door het CDA niet gesteund om te komen tot sociale woningbouw en daarmee was het een feit dat vanaf 2016 er geen sociale woningbouw meer in onze gemeente zou worden gebouwd. Dus het antwoord dat gegeven is, is veroorzaakt door het vorige college. Ik wilde nog even meegeven, voorzitter, wethouder.
Iedereen heeft recht op zijn eigen analyse, denk ik, kijk waar ik voor sta is dat ik graag vooruit wil kijken en dat ik graag denk dat ik heel graag voor deze gemeente datgene wat wij hier in deze Raad met elkaar graag willen, namelijk die 30% sociaal en die meer dan 700 sociale huurwoningen. Dat willen we hier heel graag en daar sta ik voor. En wat er in het verleden gebeurd is, ik ga kijken vooruit. Ik denk in kansen en in mogelijkheden en daar ga ik voor. Voorzitter de
Mijn punt is dat het dus wat flauw is om dan te zeggen. Er is niks gebouwd. Nee, dat klopt, omdat het CDA toentertijd dat ook heeft tegengehouden dat er woningbouw werd gebouwd. En ik heb nog een tweede vraag gesteld, voorzitter, en die zou ik nog graag beantwoord willen zien. En ik heb nog een derde vraag, bedenk ik mij, u spreekt over een taskforce, is de gemeenteraad daar al eerder over geïnformeerd of niet? Nee, over die taskforce.
Ik ben bezig om dat vorm te gaan geven en het maakt onderdeel uit van die prestatieafspraak en die komen naar u toe. En de
De wethouder gaat weer in de verdediging. Voorzitter, interruptie. De wethouder beantwoordt weer niet de vraag die ik gesteld heb: hoe staat dit college tegenover de plannen van het Rijk dat er meer moet worden gebouwd? Misschien dat...
Dat de wethouder daar nog op kan reageren en volgens mij dan het thema van sociale woningen afronden en naar het volgende onderwerp gaan, wethouder.
Ja voorzitter, ik moet heel even bekennen. Ik ken het artikel van de heer Buurma waar de heer Rozenberg naar verwijst niet. Ik weet ook niet precies waar hij nu op doelt, maar ik hoop dat u nou, ik denk dat ik dan die vraag schriftelijk kan gaan maken, want ik weet het gewoon niet.
Voorzitter, alstublieft, de heer Rosenberg heeft een punt van orde. Oh, excuus. U wilt een punt van orde maken.
Is het handig om aan te geven. De heer Rozenberg heeft gevraagd naar de standpunten vanuit het CDA over de sociale woningbouw, daar is het op toegespitst, ja.
Voorzitter, ik lees de kranten, ik zie dat het rijk ook door. Voorzitter
Punt van orde. Het is mij totaal onduidelijk. Het is al de vierde vraag die door de heer Rosenberg is gesteld, terwijl aan het begin van uw verhaal, aan het begin van de vergadering, werd gezegd: we krijgen de vragen van de leden, dan het antwoord van het college. En dan is er in de tweede termijn ruimte voor de andere partijen. Ik zie nu al de vierde interruptie of de vierde vraag van een enkel lid. Wat zijn hiervoor de regels? Want het is mij onduidelijk.
Even. Onduidelijk zoals dat voor de vergadering aan u meegedeeld is dat daar de interruptie hierop mogelijk is. Dat, dat hebt u vanavond gemerkt. Ook vanuit de verschillende andere fracties is interruptie bij de beantwoording hierop mogelijk. Zit er
Meneer, ik probeer dit onderwerp nu af te ronden. Als de wethouder nog een reactie op de laatste vraag van de heer Rozenberg kan geven, dan kunnen we dat onderwerp afronden. Dan kan de volgende vraag en het volgende onderwerp behandeld worden, dus ik probeer dat zeker in de gaten te houden. En hoe langer de antwoorden zijn, hoe langer het debat verder loopt, maar mogelijk als u het nog even in één zin kan toelichten, dan kan de wethouder daar een specifiek antwoord op geven. Voorzitter, twee...
Twee opmerkingen. De eerste was dat ik me heb ingehouden, maar toen vanuit de Partij van de Arbeid-fractie werd ingegrepen, dacht ik van, hé, dan kunnen we dat kennelijk doen, dus vandaar.
Ede. Was ik lees nogmaals de krant. Ik zie de minister van Binnenlandse Zaken volgens mij gewoon zeggen, dat wij in ons land extra woningen moeten bouwen. En ik hoor nu de wethouders. Ik weet nergens van, het kan toch niet zo zijn dat? Ja, dat is wat u zegt wethouder. Het kan toch niet zo zijn dat dit college niet, nee, maar ik verruim de vraag, dus er is een opgave vanuit het rijk voor extra woningbouw en u geeft aan, ik moet het eerst in de krant kijken. Ik hoor graag een reactie en dat mag ook schriftelijk wethouder.
Volgens mij stellen wij een woonvisie vast in deze Raad en hebben wij plannen voor woningbouw. En wat het rijk daarvan vindt? Dat vindt het rijk, maar wij stellen hier onze eigen woningbouwplannen vast. Dat zal wel geen antwoord op uw vraag zijn, maar meer kan ik er op dit moment niet van maken, meneer Rozenberg.
Dank u wel voor het woord, voorzitter. Kunt u nog een keer vertellen hoeveel sociale huurwoningen er in 2015, 2016 en 2017 zijn gebouwd toen het vorige college hier zat? En dat zijn dan ongeveer de partijen die ons nu verwijten na 7 weken dat er nog geen sociale huurwoningen staan.
Ik heb dat antwoord op die vraag vanmiddag schriftelijk gegeven en ik heb daarnet aangegeven dat ik gewoon een enorme betrokkenheid voel en een verantwoordelijkheid voel om die nul die er de afgelopen drie jaar stond om daar wat aan te doen. En ik heb geen zin in allerlei verwijten, want daar komen we niet verder mee.
Als ik het goed begrijp, zijn er dus in de afgelopen 3 jaar nul sociale huurwoningen gebouwd. Voorzitter, de...
Ik breek nu even in, want volgens mij heeft de wethouder net een keurige oproep gedaan om niet elkaar die verwijten te maken. De basis is gelegd, zoals de wethouder heeft aangegeven, ook na deze periode, om nu verder met planontwikkeling door te gaan. En ik wil voorstellen om dit punt nu in de beantwoording af te ronden en dan het volgende onderwerp op te pakken voor beantwoording, wethouder. Ja, ik...
Kijk verder naar de onderwerpen waar ik een reactie op zou geven en het volgende punt zijn de maatregelen, de verkeersmaatregelen in het Damcentrum, waarbij u ongerust bent dat die uiteindelijk niet uitgevoerd kunnen worden. Uw wensen voor de verkeersmaatregelen in het Damcentrum komen uiteindelijk weer geheel of gedeeltelijk naar u toe. De Raad ontvangt deze week een procesplan voor de plannen voor het Damcentrum om dat beter bereikbaar te maken en een betere doorstroming te realiseren. En daarin zit ook alle informatie over hoe het proces de komende maanden vormgegeven gaat worden. Dan is het zo dat u een vraag heeft gesteld over de maatregelen op de kruising Damlaan en de herindeling van de Nieuwstraat.
Hele korte vraag, ik vind het fijn om te horen dat die stukken onze kant op komen. Waarom we de vraag stelden is niet om vervelend te zijn, maar we hebben met elkaar gesproken ook over de verkeersveiligheid. Dat was een andere reden om daar een aantal maatregelen te nemen. Dus misschien kan de wethouder iets zeggen over die stukken die naar ons toe komen, maar wat is de termijn zodat we dat niet uit het oog verliezen? Dat is volgens mij de kern van dat punt.
Ja, ik weet even niet uit mijn hoofd welke datum daarin dat plan aan zit, maar de maatregelen die bedacht zijn waarover gepraat is, die specifiek gaan over de veiligheid in het Damcentrum. En of dat nou op de kruising op de Nieuwstraat gaat of om de kruising met de Damlaan. Daarvoor geldt dat we die gewoon, als we het daar met elkaar over eens zijn, gewoon kunnen gaan uitvoeren en dat hoeft niet, weet ik hoe lang te wachten, dus daar liggen plannen voor en daar gaan we gewoon weer mee aan de slag. Dan de
Een vraag, krijgen we nou als Raad binnenkort die onderzoeksopzet van taboeloos onderzoek? Wat krijgen we nou? Wat zei u nou, wethouder? Centrum krijgt...
Dat is, dat is dat ook. Ja, het is maar net welke naam je eraan wil geven. Een onderzoek naar de bereikbaarheid en de doorstroming in het centrum, waarbij we zonder taboes gaan kijken. En dat hebben we een procesplan genoemd, want daar heeft u om gevraagd, dus hebben we dat zo genoemd.
Voorzitter, dank u wel. De heer Rozenberg, wij zijn zeer benieuwd in hoeveel tinten grijs dat taboeloze onderzoeksopzet eruit zal komen te zien.
Wethouder, kunt u ook direct antwoord geven op mijn vraag of taboeloos ook betekent dat de conclusie kan zijn dat er geen geld is voor een brug?
Nou, dat vind ik. We gaan en we gaan kijken naar de doorstroming en de bereikbaarheid en u gaat er al vanuit, ook in uw eerdere opmerkingen, dat er een brug komt en dat is een brug te ver, want we gaan nu juist kijken naar het totale plan voor de bereikbaarheid en de doorstroming van het damcentrum. En ik ga dan niet op voorhand beginnen met: nou, er zou wel eens een brug uitkomen en die is te duur, dus beginnen we er niet aan. Ik denk dat het damcentrum recht heeft op een goede doorstroming en een goede bereikbaarheid. De heer
Maar voorzitter. Er zijn twee partijen geweest die de verkiezingen hebben gewonnen, naar mijn idee, mijn mening op basis van het feit dat er een brug moest komen. Volgens mij kan ik het terughalen, maar dat waren CDA en VVD en je komt nu met een taboeloos onderzoek. Mijn vraag is gewoon, kan de uitkomst van het taboeloze onderzoek ook zijn dat er geen brug komt? Dus ik ga er niet vanuit dat er al een brug komt. Ik mag hopen dat we ons geld beter kunnen besteden, maar hebben de inwoners er in het Damcentrum niet alleen recht op helderheid over de veiligheid in het verkeer, maar ook of ze die brug krijgen? Dat is een vrij...
Inwoners in het Damcentrum hebben recht op een bereikbaar Damcentrum waar ook sprake is van een goede doorstroming. Als wij tijdens de coalitieonderhandelingen al hadden besloten dat er een brug kwam, dan had dat in het coalitieakkoord gestaan, maar dat staat er niet.
Sorry, dan probeer ik het toch nog een keer, voorzitter, als ik die ruimte krijg.
Kijk, u hebt nu twee keer dezelfde vraag gesteld en u hebt ook twee keer één antwoord gekregen. Ik stel voor dat de wethouder nu verder gaat met haar betoog. Wethouder? Ja, ik zit...
Nog even te kijken naar wat er verder nog aanvragen waren voor mij. Dat ging over de herindeling van de Van de Nieuwstraat. Nou, daar zijn door aanvullende eisen en intensief overleg nog wijzigingen in de planningen gekomen. Op 9 augustus heeft ook de Raad een bewonersbrief daarover ontvangen, maar daar zijn we gewoon volop mee bezig om dat nu te gaan uitvoeren.
Dank u wel, dan vraag ik wethouder Van Eekelen om de overige vragen nog te beantwoorden. Dank u.
Voorzitter, dank u wel voor de vragen. De vragen die niet door mevrouw Bouw zijn beantwoord, die zal ik ondernemen. Ik begin met de vraag over KP. U heeft gevraagd of bij KP of de gemeente het risico loopt om terug te komen op eerder genomen beslissingen en of het college van mening is dat wij als onbetrouwbare partner worden gezien en wat wij daaraan kunnen doen. Nou, ik heb u een raadsbrief gestuurd over het stilleggen van onderdelen van de gebiedsvernieuwing KP. Ik heb dat in eerste instantie besproken met alle stakeholders. Ik ben bij de klankbordgroep aangeschoven. We hebben met de partijen en de ontwikkelaar gesproken. Er ligt een intentieovereenkomst, daar houden we ons in principe aan vast en tussentijds blijven we iedereen actief informeren. Dus in die zin is mevrouw Bouw bezig met het procesplan en ook daar zullen we betrokkenen uitgebreid van op de hoogte houden. Dan zegt meneer Van Rossem dat het natuurlijk mogelijk is om met nieuwe meerderheden alles om te gooien. Nou, wij stellen ons op het standpunt dat een mogelijke koerswijziging in het beleid zorgvuldig en gedegen moet worden voorbereid om dit te kunnen verantwoorden en dat het voorleggen van heldere keuzes daar integraal onderdeel van uitmaakt. Het afvaldossier, meneer Van Maldegem sprak daarover. U noemt meneer De Heus. Dat vind ik heel leuk. Die zit inderdaad in de zaal. U zegt dat het nog nooit zo slecht is geweest. Het grappige is dat hij net naar mij toe kwam en zei dat het veel beter gaat, dus dat vind ik wel grappig. De grote woorden van de coalitie tijdens de verkiezingen, ik moet zeggen dat ik heel druk ben met het afvaldossier, dat dat een groot deel van mijn tijd in beslag neemt en dat ik daar heel hard aan werk. Dat dat ook echt, zoals mevrouw Bouw liet zien, mijn passie heeft en dat ik volgende week hoop met een voorstel naar uw Raad te komen. Dus ik zou zeggen nog heel eventjes geduld en dan krijgt u van mij een plan. Dan de vertragingen.
Ook hier kan ik niet anders dan concluderen dat ik de passie direct geloof. Alleen ik vraag me wel af of mevrouw Van Eck niet met mij eens is dat het achteraf gezien misschien verstandig was geweest net iets minder grote woorden te gebruiken in verkiezingstijd, wethouder.
Nou, ik ben het daar niet met u eens, maar dat ga ik u laten zien. De vertragingen met betrekking tot de N14 en ik weet niet of u hem ook gesteld heeft. Dat heb ik even niet gehoord, maar u heeft het over een gebroken belofte. Ik weet niet precies wat u daarmee bedoelt. Ik kan u wel zeggen dat wij met Rijkswaterstaat in gesprek zijn over de N14, dat die gesprekken zeer constructief zijn, dat die perspectief bieden en dat zodra ik eigenlijk iets te melden heb, ik er bij u op terugkom. Dan wat de vertragingen op de verschillende beleidsterreinen kosten. En of u dat in de begroting 2019 terug kunt zien. Nou, begin oktober ontvangt u die begroting 2019 tot 2022 en ook gelijk de tweede Tuur RAP. Daarin zullen de actuele ontwikkelingen op de diverse beleidsterreinen en projecten vertaald zijn, zoals u van ons gewend bent, dus ook daar nog heel eventjes geduld. De heer Rozenberg.
Inzichtelijk dus niet met grote posten van afval, maar gewoon inzichtelijk per activiteit. U heeft voorgesteld dat ik ook iets akkoord staat, wat het kost en wanneer we dat gaan doen. Wethouder.
We hebben het zeer inzichtelijk opgeschreven. Dan, waarom lijkt het stukken stroom van een nieuw ambitieus college? Dat is fijn om te horen, niet op stoom te komen. Nou, ik moet eerlijk zeggen, ik herken me daar niet in. Volgens mij hebben we iedere vergadering heel veel stukken op de agenda staan.
En daaruit blijkt volgens de wethouder dat het college op stoom is. Ja, wij zijn
Nou, eigenlijk hadden we dus alle besluiten uit kunnen stellen tot over twee weken, want er viel niks te debatteren.
Even kijken, voorzitter, ik ga door. Er staan nog een aantal toezeggingen open zonder harde deadline, zoals op het arbeidsmarktbeleid. Dat is een onderwerp van mijn collega Stemerdink, maar die zal ik even voor mijn rekening nemen. Wanneer krijgt de Raad een harde deadline? En daarop kan ik antwoorden dat de griffie en de organisatie nu werken aan het actualiseren van de lijst met toezeggingen. Volgende maand zal deze ook structureel op de agenda van het presidium staan en dan ga ik even namens mevrouw Stemerdink praten. Zoals u weet, heeft u vorige week de startnotitie Re-integratie en Participatiebeleid ontvangen, voorheen geheten het arbeidsmarktbeleid. Daarin staat aangegeven dat de vaststelling van het nieuwe beleid is voorzien in december van dit jaar.
Mag ik dan ook concluderen dat dit punt ook te danken is aan de oppositie, want die toezegging om de toezeggingen bij te houden was volgens mij naar aanleiding van vragen uit de oppositie? Wethouder.
Welke vertragingen en/of stagnatie mogen we nog verwachten van dit college? Nou, ik hoop uiteraard zo min mogelijk, maar via de tweede Tuur op wordt u geïnformeerd over de voortgang van de speerpunten die in de begroting 2018 zijn opgenomen en deze ligt momenteel bij het college ter besluitvorming voor, dus ook die komt snel uw kant op. Dan een laatste vraag wat mij betreft: wat gaat het college doen om de laatste maanden van 2018 te zorgen dat het geen verloren najaar gaat worden? Nou, daar gaan we zeker voor zorgen. Wij zitten vol plannen, we zijn ambitieus en de speerpunten uit de begroting 2018 worden uitgevoerd. En als er afwijkingen zijn, dan melden wij u dat in natura, dank u wel. Voorzitter de
Concluderen dat dit het antwoord van het voltallige college was op alle vragen die zijn gesteld? Ja.
Vragen die van tevoren zijn ingediend, zijn gesteld. Volgens mij
Mij mist er nog één, want wij hadden die volgens mij ook per mail rondgestuurd. Waarom maakt het college c.q. de coalitie geen heldere keuze in het voortzetten of omgooien van beleid van de vorige coalitie daar links en volgens mij de vraag over duurzaamheid en hebben we daar nog geen antwoord op?
Beleef ik zijn alle vragen, zoals die van tevoren zijn ingediend, allemaal bij langs gelopen en dus ik weet niet op welke vraag u nu doelt, maar volgens mij is dat een vraag over duurzaamheid. Die stond niet in de lijst met vragen, dus ik wil u. Maar dan wel
Wel de vraag: waarom maakt de coalitie of het college geen heldere keuzes in het voortzetten of het omgooien van huidig beleid? Ik heb daar het antwoord niet op gehoord. Volgens mij...
Mij is dat in de beantwoording van de vragen zeker wel aan de orde geweest. Maar u krijgt een tweede termijn en daarna zal ik vragen of u nog een reactie van het college wenst. De heer Van Rossem voor de tweede termijn. Ja.
Ja voorzitter, ik denk dat ik het kort kan houden. Op sociale woningbouw ben ik nog niet helemaal gerustgesteld, maar het doet me wel ontzettend goed om mevrouw Bous zo te zien, want dat vuur geloof ik wel en deze wethouder had ik graag eerder gezien en misschien geldt dat voor het hele college. Als we nou iets vaker het college van vandaag zouden zien, dan zou ik me minder zorgen maken. Ik ben overigens wel nog steeds van mening dat die brug neerleggen en sociale woningbouw impuls geven echt zo makkelijk niet samengaan, maar na al het vuur dat ik vanavond heb gezien bij de wethouder, verander ik misschien nog van gedachten. Ik denk ook dat collega Heil het slecht begrijpt. We verwijten dit college niet dat er geen sociale woningen zijn bijgebouwd. We willen graag voortzetten waar we met zijn allen vorige periode een besluit over hebben genomen, dus ik weet niet welk oppositie-coalitie spelletje meneer Heil ziet, maar die voel ik zo niet. Wat ik wel kwalijk vind, zijn beloftes die gedaan worden die na de verkiezingen toch echt een stuk minder hard blijken. En wat dat betreft is het nu wel helder dat die brug zo hard nog niet was. Het nog eventjes geduld van mevrouw Van Eekelen. Ik vrees dat we niet veel keus hebben, dus daar doen we het dan maar mee. Dat is dan maar zo. Een vraag die ik gekregen heb afgelopen dagen, voorzitter, is of wij dan ook een prachtige motie in de zak hadden en hoe boos we allemaal niet waren. Dat is niet het doel van dit interpellatiedebat. Ik heb helemaal niet de ambitie om iemand naar huis te sturen of iemand hier voor rotte vis uit te maken. Ik wil wel graag dat er gewerkt wordt, dus volgens mij heeft dit college gewoon een schop onder de kont nodig. Een vraag blijft open: wanneer weten we of die brug er komt? En tot slot, voorzitter, zou ik graag wethouder Rouwendal feliciteren met zijn beleidspraat van vandaag. Dank u wel.
Ja, volgens mij wil ik mij aansluiten, voorzitter, bij de heer Van Rossum. Ik heb een daadkracht gezien in het college die ik vandaag niet heb gezien. Nu ook echt de daadkracht omzetten in plannen en dat we iets te discussiëren hebben in plaats van dat we vanavond na drie moties naar huis hadden gekund vanuit de oppositie. Ik blijf bij mijn mening dat ik graag nog een antwoord zie op het duurzaamheidsbeleid. Het duurzaamheidsbeleid stond in de vorige periode. Dat is staand beleid dat zou voortgezet worden. Daar heb ik nog geen afdoende antwoord op wat mij betreft, dus graag dat er nog een reactie op komt. Dank.
U wel, zijn er overige raadsleden die nog aanvullende vragen hebben richting het college? Dat is niet het geval. Bent u nog een reactie van het college op de vraag over het duurzaamheidsbeleid en de datum over de brug? Nou, zeg ik het ongetwijfeld niet goed, maar volgens mij weet de wethouder het. Wethouder Bouwkamp, kunt u een reactie geven op de vraag wanneer er helderheid is over die discussie? En volgens mij kan wethouder Van Eekelen zometeen een reactie geven op de vraag over de voortzetting van het duurzaamheidsbeleid.
Namens wethouder Van Eekelen kan ik melden dat ze daar hard mee bezig is, maar dat ze niet nu op dit moment daar een datum voor heeft, maar er wordt aan gewerkt.
De vraag was over, dat gaat over duurzaamheidsbeleid of die wordt voortgezet vanuit de vorige periode. Dat is het antwoord, ja. Klopt dat? De wethouder komt zometeen met de reactie, want ik ging in op wat daar de vraag aan wethouder Bouw was over wanneer er duidelijkheid is over de discussie van de brug. Graag een reactie. Het is dat zit.
Zit in het procesplan wat deze week naar u toekomt en uiteraard bent u er zelf bij, dus als u nog dingen wil weten, niet wil weten enzovoort. Ik kan wel hier bepalen van dan en dan valt er een besluit, maar u moet het besluit nemen, dus daarin ben ik ook mee afhankelijk van hoe de discussie hier gaat, voorzitter.
Ben je interruptie, interruptie. De heer Rosenberg, ik geef de wethouder graag de kans om even taboeloos te doen. U weet wat die notitie bevat, dus er staat alvast een planning in, dus doe even niet flauw. Kom, noem even een datum. U vindt dat die brug er in de besluitvorming zou moeten liggen.
Moet nog heel even geduld hebben. Ik snap dat ik begrijp gewoon steeds meer behoefte om die brug te krijgen bij de oppositie. Bijna, dat kan niet de bedoeling zijn, maar wacht nog een paar dagen, want dan heeft u de datum precies. Voorzitter, laatste.
Roosink. Bijzonder vreemd dat de wethouder dat niet kan zeggen en dat wachten. Dat zal in de lijst van het centrum nog heel lang duren, denk ik, voordat de brug daar ligt. Wethouder van
Van Eekelen, nog een reactie op de vraag over het duurzaamheidsbeleid?
Ja, een vraag over duurzaamheid. Duurzaamheid heeft de volle aandacht. Duurzaamheid was in die zin voor het vorige college heel belangrijk. In die zin wordt het voortgezet. Daar ga ik ook heel druk mee bezig zijn en dat is ook iets wat uit het coalitieakkoord komt. Dat is het revolverende fonds waarmee we nog meer mensen duurzaamheidsmaatregelen kunnen laten nemen. En dat is misschien iets, hè? Dat wijkt af, maar ja, verder heeft duurzaamheid gewoon de aandacht en wordt het voortgezet, voorzitter.
Het college zei net, wij kijken graag vooruit bij monde van wethouder Bouw. Vooruitkijken is dus niet vooruit te schuiven. We gaan gewoon door met het duurzaamheidsbeleid, zoals we gewend waren vorige periode. Plus een regel werd het voor ons.
Het is zeker geen vooruit schuiven, absoluut niet. Het heeft de volle aandacht.
Fijn om te horen, dan sluit ik hiermee het interpellatiedebat en gaan wij naar het volgende agendapunt.